414.социальная инфраструктура города управление...

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УФИМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА»

БИКМУХАМЕТОВ И.И.

БИКМУХАМЕТОВ И.Х.

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ГОРОДА: УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ УСЛУГ

Научное издание

Уфа – 2011

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

УДК 338.46:005.412:338.49:316.334.56 ББК 65(2Рос.Баш.)-31

Б 60

Рецензенты: Солодилова Н.З., д-р экон. наук, профессор, первый проректор

по науке и инновационному развитию, заведующий кафедрой «Экономика» Уфимской государственной академии экономики и сервиса;

Муниров И.Я., канд. экон. наук, председатель Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству

Б 60 Бикмухаметов И.И., Бикмухаметов И.Х. Социальная инфраструктура города: управление развитием услуг:

Научное издание / И.И. Бикмухаметов, И.Х. Бикмухаметов. – Уфа: Уфимская государственная академия экономики и сервиса, 2011. – 118 с.

ISBN 978-5-88469-518-4

В монографии изложены теоретические основы формирования услуг социальной инфраструктуры, исследованы социально-экономические

процессы развития и функционирования рынка услуг социальной инфраструктуры в крупных городах России, механизмы управления развитием

рынка услуг градообслуживающих комплексов. На этой основе обоснованы научно-практические рекомендации по созданию организационно-

экономических механизмов управления развитием услуг социальной инфраструктуры в городе Уфе Республики Башкортостан.

Представляет научный интерес для преподавателей, студентов и аспирантов экономических и управленческих специальностей, а также

практических работников социальной сферы.

ISBN 978-5-88469-518-4 © Бикмухаметов И.И., Бикмухаметов И.Х., 2011 © Уфимская государственная академия

экономики и сервиса, 2011


3

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...........................................................................................................

ГЛАВА 1. Экономические основы развития услуг социальной

инфраструктуры....................................................................................................

1.1. Развитие услуг социальной инфраструктуры и человеческий капитал...

1.2. Экономические функции социальной инфраструктуры............................

1.3. Механизм управления инновационным развитием услуг социальной

инфраструктуры....................................................................................................

ГЛАВА. 2. Анализ управления развитием услуг социальной

инфраструктуры крупных городов ....................................................................

2.1. Особенности развития услуг инфраструктуры крупных городов............

2.2. Экономический анализ управления социальной инфраструктурой

крупных городов...................................................................................................

2.3. Характеристика модернизации развития услуг социальной

инфраструктуры крупных городов.....................................................................

ГЛАВА 3. Городское управление развитием услуг социального комплекса

инфраструктуры....................................................................................................

3.1. Планирование развития основных услуг инфраструктуры в крупном

городе (на примере г. Уфы).................................................................................

3.2. Эффективность городского управления социальным комплексом

инфраструктуры....................................................................................................

3.3. Организационные методы управления развитием социальной

инфраструктуры в крупном городе...................................................................

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................................

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..................................................................................

ПРИЛОЖЕНИЯ...................................................................................................

4

9

9

15

21

31

31

39

46

57

57

62

74

80

82

87


4

ВВЕДЕНИЕ

Социальная инфраструктура существенно меняется в условиях развития рыночной экономики, при этом актуальной проблемой становится управление развитием услуг градообслуживающих социальных комплексов,

представляющих собой отрасли и организации, обеспечивающие реализацию социальных потребностей населения городов. От финансирования и

организации городских социальных и инфраструктурных программ зависит не только успешное управление услугами социальной инфраструктуры, но и

динамика социально-экономического развития городов. В этом процессе важную роль играет национальное проектирование приоритетов и

сбалансированное использование ограниченных городских ресурсов. Актуальность рассматриваемой темы определяется необходимостью

формирования таких организационно-экономических форм развития социальной инфраструктуры в условиях рыночной экономики, которые

позволили бы российским городам на базе эффективного управления услугами социальной инфраструктуры обеспечить устойчивость их развития. Анализ

теории и практики применения экономических регуляторов в управлении развитием услуг социальной инфраструктуры прежде всего крупных городов свидетельствует о недостаточной исследованности данной проблемы.

Особенно это проявляется в условиях городов-миллионников, где вышеуказанные факторы дополняются проблемой безвозмездного

использования их социальной инфраструктуры для выполнения столичных функций, исключая эти ресурсы из обеспечения около 45 млн горожан

услугами социальной инфраструктуры. При этом необходимо искать пути повышения доступности услуг

социальной инфраструктуры для широких слоев городского населения, в том числе для инвалидов, пенсионеров, подростков и детей, отрабатывать

механизмы привлечения средств для развития градообслуживающих организаций. Совершенствование управления развитием социальных услуг

городскому населению позволит, используя государственную поддержку и рыночные механизмы, превратить социальный комплекс инфраструктуры в эффективно развивающийся сектор городской экономики.

Теоретические и методологические вопросы деятельности городских организаций по формированию и развитию социальной инфраструктуры

рассмотрены многими отечественными и зарубежными учеными. Следует отметить, что многие элементы таких исследований можно

обнаружить в трудах известных западных экономистов и социологов: Дж. Форрестер, Т. Веблен, Х. Зингер, Р. Йохимсен, А. Маршалл, Р. Нурке,

В. Парето, А. Пизенти, М. Портер, П. Розенштейн-Родан, О. Саливан, А. Смит, Й. Шумпетер и др.

Проблемам развития сферы услуг и социальной инфраструктуры в современной экономике посвящены работы Е.В. Башмачниковой,

Е.В. Биндиченко, Ш.З. Валиева, А.Н. Дегтярева, Л.С. Демидовой,


5

З.Г. Зайнашевой, Н.Н. Иванова, Н.В. Мордовченкова, Н.А. Платоновой, В.В. Радаева, В.К. Романович, В.Н. Соловьева, Н.З. Солодиловой,

И.Т. Шаяхметова и ряда других авторов. Управление развитием социального комплекса городской

инфраструктуры исследовалось специалистами в области социальной

политики, сферы услуг и городской экономики: Г.А. Ахиновым, А.М. Бабичем, В.С. Боголюбовым, Б.И. Бояринцевым, Р.С. Гринбергом,

Е.В. Егоровым, Е.Н. Жильцовым, В.Н. Казаковым, И.Я. Мунировым, С.А. Обозовым, Ж.Т. Тощенко и др.

Однако многие организационные и экономические особенности управления развитием услуг социального комплекса инфраструктуры крупных

городов Российской Федерации в рыночных условиях требуют углубленного исследования.

Актуальность исследуемой проблемы и неоднозначная разработанность вопросов развития услуг социальной инфраструктуры крупного города в

научной литературе, а также их практическая значимость определили выбор темы данного исследования.

Целью настоящей работы является разработка механизма управления развитием рынка услуг социальной инфраструктуры в городе Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования требуется решить следующие задачи:

- уточнить экономическую природу особенности услуг социальной инфраструктуры как социально значимого блага;

- показать роль государства и современные принципы управления в формировании рынка услуг социальной инфраструктуры;

- проанализировать и выявить структурные изменения и недостатки в механизме управления социальной инфраструктурой в городах-миллионниках;

- определить инновационные направления в городском управлении развитием социальной инфраструктуры;

- уточнить методику модернизации управления развитием услуг социальной инфраструктуры для жителей города Уфы.

Объектом исследования является рынок услуг социальной

инфраструктуры в городах-миллионниках России. Предмет исследования – социально-экономические процессы развития и

функционирования рынка услуг социальной инфраструктуры в крупных городах России, а также механизмы управления развитием рынка услуг

градообслуживающих комплексов. Теоретическую и методологическую основы исследования составляют

фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам городской экономики и организации управления услугами социальной

инфраструктуры. В процессе решения поставленных задач применены методы логического анализа и синтеза, системного и процессного подходов,

экспертного, сравнительного и статистического анализов.


6

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты, программные, справочные и научно-публицистические

материалы по рассматриваемой теме. Информационно-эмпирической базой выступили материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Территориального органа Федеральной службы

государственной статистики по Республике Башкортостан. Проведенное авторами исследование позволило получить следующие

научные положения и результаты, составляющие его научную новизну:

выявлены особенности услуг социальной инфраструктуры в

современных условиях, заключающиеся в том, что они представляют собой

общественные блага и являются многофункциональными услугами по обеспечению развития человеческого потенциала и комплекса социальных

условий жизнедеятельности людей в отличие от весьма распространенной позиции «рыночного фундаментализма», согласно которой свободный рынок способен решить все экономические проблемы и, кроме того, рыночные

принципы конкуренции, максимизации индивидуальной выгоды должны господствовать во всех отраслях, в том числе и в отраслях социальных услуг .

Это позволило предложить современную трактовку экономической категории «услуги социальной инфраструктуры» и обосновать механизм их развития на

основе приоритета социальных составляющих инфраструктурных комплексов.

дано теоретическое обоснование ведущей роли государственного и

муниципального секторов в организации производства социальных

инфраструктурных услуг и управлении развитием социальной инфраструктуры на государственном, региональном и городском уровнях в условиях широкого использования рыночных рычагов и механизмов государственно-частного

партнерства и сформулированы основные современные принципы управления развитием социальной инфраструктуры с учетом приоритетных национальных

проектов и других целевых программ путем согласования целей, критериев и процессов развития социальной инфраструктуры, совершенствования

инновационно-инвестиционной деятельности и т.д.

разработана авторская методика оценки структурных рейтингов

развития услуг инфраструктуры градообслуживающего сектора, основанная на опросах экспертов и использовании необходимого математического аппарата,

и охарактеризованы наиболее существенные структурные изменения управления развитием услуг социальной инфраструктуры в крупных городах,

отражающие его новое положение между государственным, муниципальным и частными секторами услуг, переход от управления бюджетными затратами к

управлению результатами и механизму ограниченной конкуренции производителей инфраструктурных услуг на основе договорного метода

управления и грантов.

обоснована целесообразность и разработаны методические подходы к

совершенствованию инновационной стратегии городского управления, позволяющие повысить доступность и качество услуг инфраструктуры, а также

разработать параметры соответствия развития ее социально значимых отраслей


7

стратегическим целям экономики города и росту качества жизни городского населения. Предложена авторская методика оценки уровня развития

социальной инфраструктуры городов на основе расчета интегральных индексов и выбора целевых индикаторов.

предложенные рекомендации по разработке и реализации целевых

программ используются для обоснования целесообразности поэтапных

преобразований социальной инфраструктуры города-миллионника и реализации мер по оптимизации размещения ее объектов на основе расчетов

потребностей в инфраструктурных услугах, оценки движения финансовых потоков, материальных затрат и рисков, прогноза ожидаемой экономической

эффективности и достижения конкретных социальных результатов в соответствии с целями приоритетных национальных проектов.

Ценность научной работы заключается в формировании теоретических основ управления услугами социальной инфраструктуры, дополняющих теорию услуг и теорию управления, а именно: уточнение дефиниции «услуги

социальной инфраструктуры», характеристика методов государственного регулирования рынка услуг социальной инфраструктуры; разработка и

апробация методики оценки уровня развития социальной инфраструктуры городов на основе расчета интегральных индексов и выбора целевых

индикаторов; разработка механизмов управления развитием рынка услуг градообслуживающих комплексов.

Практическая значимость проведенного исследования состоит также в предложении конкретных мероприятий по формированию современных

организационно-экономических механизмов управления развитием социальной инфраструктуры, в том числе инновационных и стратегических

моделей управления развитием услуг инфраструктуры услуг крупного города с целью обеспечения их доступности и качества.

Полученные результаты научного исследования позволят

государственным органам управления и органам местного самоуправления формировать современный организационно-экономический механизм

управления развитием социальной инфраструктуры. Полученные оценки параметров инновационной модели управления развитием услуг социальной

инфраструктуры крупного города могут быть использованы для выработки направлений совершенствования деятельности коммунальных и

обслуживающих предприятий с целью повышения качества и доступности социальных инфраструктурных услуг.

Результаты данной работы могут быть применены в учебном процессе подготовки кадров по направлению подготовки (специальности)

«Государственное и муниципальное управление», при разработке учебных пособий и чтении курсов лекций для студентов бакалавриата и магистратуры.

Логика и структура монографии определяется целью и задачами исследования. В соответствии с логикой исследования в работе рассматриваются теоретические основы развития услуг социальной

инфраструктуры в условиях рыночной экономики, дается анализ состояния и


8

определяются основные тенденции управления развитием социальной инфраструктуры крупных городов и на этой основе формируются

рекомендации по модернизации деятельности администраций Уфы и других крупных городов в развитии услуг социальной сферы и предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма управления

социального развития в городе-миллионнике.


9

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ УСЛУГ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

1.1. Развитие услуг социальной инфраструктуры и человеческий капитал

В анализе факторов, определяющих человеческий капитал в разных сферах, в том числе и в отраслях услуг социальной инфраструктуры, в

последнее время сформировался методологический подход, представителями которого являются лауреаты Нобелевской премии Теодор Шульц (1979 г.) и

Гэри Беккер (1992 г.). Максимизируемое индивидами богатство, согласно Г. Беккеру, состоит

из физического, финансового и человеческого капиталов, что является аналогичной формулировкой тезиса М. Фридмена, согласно которому

богатство имеет пять форм – физический и человеческий капитал, деньги, акции и облигации.

Категория человеческого капитала занимает центральное место в этом подходе к характеристике роли отраслей услуг социальной инфраструктуры

в общественном развитии. Г. Беккер пишет: «Анализ человеческого капитала предполагает, что индивиды выбирают образование, профессиональную подготовку, медицинскую помощь, другие способы

улучшения своих знаний и здоровья, сопоставляя их выгоды и издержки. Выгоды предоставляются в виде культурных и других нематериальных

ценностей наряду с повышением доходов и получением более престижной работы, а издержки определяются главным образом альтернативной

стоимостью этих инвестиций»1.

Таким образом, содержанием накопления человеческого капитала

является деятельность индивида, рационально максимизирующего свое «богатство» в форме знаний и здоровья.

Это означает, что его функционирование зависит от рациональной максимализации своей выгоды индивидами, но в большей степени – от

распределения доходов и бюджетной политики государства, интересов соответствующих корпораций, культурных и иных традиций, действующего законодательства и т.д.

Т. Шульц подчеркивает активную роль человеческого капитала в достижении высоких темпов роста развивающихся стран: «...Рост

производительности труда в сельском хозяйстве Индии является следствием улучшения здоровья населения. Наиболее яркое свидетельство этого – рост

производительности труда после программы борьбы с малярией в стране»2.

Очевидно данная программа была результатом затрат на социальные услуги,

что показывает продуктивность самой категории человеческого капитала и

1 Гэри С. Беккер. Экономический взгляд на жизнь. Нобелевская лекция 9 декабря 1992 г. «Мировая

экономическая мысль сквозь призму веков», Т.V, книга первая, Москва: «Мысль», 2004 г., стр. 693-694. 2 Шульц Теодор У. Экономика пребывания в бедности. Нобелевская лекция 8 декабря 1979 г. «Мировая

экономическая мысль сквозь призму веков», Т.V, книга первая, Москва: «Мысль», 2004 г., стр. 368.


10

социального подхода к ее трактовке. Теория человеческого капитала учитывает инвестиции государства в

инфраструктуру образования, здравоохранения и т.д. С этой точки зрения функционирование отраслей социальных услуг приносит дополнительные выгоды, поэтому в качестве составной части человеческого капитала

Фрэнсис Фукуяма называет «спонтанную социальность» (spontaneous sociability). «Наиболее полезный общественный капитал зачастую состоит не

в способности действовать под властью того или иного традиционного общества или коллектива, а в способности к созданию новых объединений и к

взаимодействию в рамках установленных в них правил и условий. Объединения такого типа, которые возникают в рамках сложной системы

разделения труда, существующей в индустриальном обществе, и строятся на основе общих ценностей, а не на договорных отношениях, относятся к

категории, обозначенной Дюркгеймом в качестве «органичной солидарности»

3. Выработка в обществе единой системы ценностей, норм и

правил поведения образует содержание доверия (как ожидание того, что люди в своем поведении действительно будут следовать этим ценностям, нормам и

правилам). В доверии, по логике Фукуямы, концентрированно выражаются, «накапливаются» различные аспекты и элементы общественного капитала. Фукуяма считает, что доверие – тот базис, на

который опирается не только общество в целом, но и деятельность в конкретных отраслях экономики и социальной сферы.

Саморегулирующийся капиталистический рынок не обладает механизмом формирования платежеспособного спроса на услуги социальной

инфраструктуры в таком объеме и структуре, которые адекватны даже минимальной общественной потребности. Для выяснения того, в каком

состоянии находились институты капиталистического рынка и институты услуг социальной инфраструктуры, рассмотрим концепцию известного

социолога и экономиста Карла Поланьи, разработанную им в годы второй мировой войны. Согласно его взглядам, навязанная государством обществу

капиталистическая система строится на индивидуальном капиталистическом интересе, а ее механизмом является саморегулирующийся рынок, объединяющий свободные рынки труда, капитала, земли и товаров.

Поэтому необходимо вмешательство в действие этого саморегулирующегося механизма с целью ограничить его разрушительное

действие в пользу принципов социальной солидарности и общественной целесообразности.

К. Поланьи анализирует «закон Спинхемледа», согласно которому беднякам следует в дополнение к заработной плате выдавать денежные

пособия в соответствии со специальной шкалой, привязанной к ценам на хлеб, в целях обеспечить им минимальный доход, независимо от их заработков.

3 Фукуяма Френсис. Доверие. Социальный добродетели и создание благосостояния. «Новая

постиндивидуальная волна на Западе. Антология», Москва: «Akademia», 1999, стр. 135-136.


11

К. Поланьи приводит свидетельства того, что попытки в XIX в. приспособить социальное законодательство к рыночному механизму не дали

положительных результатов. Общественной функцией отраслей социальной инфраструктуры является

предоставление услуг, образующих человеческий капитал общества, и при

этом в такой форме, которая обеспечивает поддержку слабых групп и сохраняет социальный баланс. Следовательно, к отраслям социальной

инфраструктуры мы можем относить только те, деятельность которых непосредственно подчинена этим общественным интересам, в то время как к

рыночной сфере относятся отрасли деятельности, подчиненные непосредственно частному интересу (максимализации прибыли или дохода).

Хозяйственный механизм услуг социальной инфраструктуры формируется в соответствии с основополагающими принципами, как принцип

сочетания экономической эффективности и социальной справедливости, принцип сочетания личных, общественных и государственных интересов,

принцип единого социального и институционального правового партнерства в пределах национально-государственных и международных образований,

принцип согласования централизации и децентрализации, принцип субсидиарности и индивидуальной ответственности (самопомощи), принцип государственной общественной поддержки всем тем, кто по объективным

причинам социально не защищен и слабо адаптирован к условиям рынка. В развитии услуг социальной инфраструктуры и социально-

экономическом развитии важную роль играют морально-нравственные качества людей, их менталитет, традиции и господствующая система

нравственных ценностей в обществе. Это означает, что развитие экономики услуг социальной инфраструктуры требует междисциплинарного подхода,

тесной увязки экономических проблем с социально-демографическими, культурологическими, правовыми и этическими проблемами.

В моделях экономического механизма услуг социальной инфраструктуры важное место отводится методам программно-целевого

управления, возможностям использования программ и индикативного управления в решении наиболее значимых проблем развития услуг социальной инфраструктуры. Требует развития система экономического

стимулирования деятельности работников услуг социальной инфраструктуры и особенно финансово-хозяйственные механизмы в управленческих

структурах с учетом их организационно-правового статуса. Перспективным является исследование развитие системы управления на основе новых

информационных технологий, в частности, управления технологическими процессами оказания услуг в инфраструктурной системе.

Социальные институты – нормы и правила, непосредственно обеспечивающие выживание и развитие индивида, семьи, общности, нации в

целом. В отраслях услуг социальной инфраструктуры социальные институты подчиняют себе действие всех других институтов (экономических,

политических, идеологических), но не подавляют их.


12

В тех функциях, которые выполняют отрасли данной сферы в современном обществе, главное состоит, прежде всего, в том, что

производимые этими отраслями услуги представляют собой непосредственные инвестиции в человеческий капитал и вклад в сохранение социального баланса путем поддержки «слабых групп» населения.

Важный вклад в анализ хозяйственного механизма услуг социальной инфраструктуры внесен научным направлением «Экономика социального

сектора». Представители экономики социального сектора Р.С. Гринберг и А.Я. Рубинштейн сделали попытку объяснить фундаментальное

противоречие между установкой на минимизацию участия государства в экономике и его фактической ролью в социальном секторе экономики. В

качестве решения они предложили принцип комплиментарности (взаимодополняемости) индивидуальной и социальной полезности благ

4, так

как индивидуальная и социальная полезности несводимы друг к другу. «Речь идет о теоретической концепции, ключевое понятие которой – несводимость –

связано с заменой постулата всеобщности методологического индивидуализма на принцип комплиментарности (взаимодополняемости) индивидуальных

предпочтений социальными интересами»5. Под социальной полезностью

услуг имеется в виду «способность блага удовлетворять несводимые потребности социума» или «общества как такового» .

Нам представляются продуктивными для экономики услуг социальной инфраструктуры тезисы о том, что блага представляют двойную

полезность – для индивида и для социума как целого, и что эти две полезности дополняют друг друга и не могут быть взаимно сведены.

Из этого следует, что в той мере, в какой отрасли услуг социальной инфраструктуры фактически подчиняют свою основную деятельность задаче

максимизации прибыли или дохода, они перестают быть социальными и превращаются в рыночно-коммерческие организации. Удержать их в рамках

социальной инфраструктуры способны только механизмы, подчиняющие их экономические интересы социальным нормам и правилам, что значительно

ограничит их рыночную самостоятельность и конкуренцию. Образуется «промежуточная» зона между некоммерческими организациями инфраструктуры социальных услуг и сферой конкурентного рынка услуг.

Наличие разнородных групп факторов предполагает формирование модели сочетания рыночных и нерыночных механизмов в отраслях

социальных услуг, которое бы оптимизировало их функционирование по критерию поддержания и наращивания человеческого капитала в обществе в

целом. В этой особой модели хозяйственного механизма услуг социальной инфраструктуры следует учитывать половозрастную структуру населения

и необходимость специальной защиты особых интересов каждой «слабой» социальной группы отдельно: малолетних детей, матерей-одиночек,

4 Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М., 2000 г., стр. 121-130

5 Рубинштейн А.Я. Экономика социального сектора: проблемы теории. «Экономическая наука современной

теории», № 1 (28) 2005 г., стр. 52.


13

учащихся, молодоженов, пенсионеров, инвалидов и т.д. В итоге выбор указанной модели становится объектом острой политической борьбы даже в

высокоразвитых странах, где он до сих пор остается неоднозначным (от преимущественно государственной, как в Англии, до преимущественно рыночной, как в США).

В России проблема выбора экономической модели хозяйствования для отраслей социальной инфраструктуры накладывается на институциональные

особенности политического процесса6, а также условия глубокого и

длительного трансформационного кризиса, который привел к негативным

последствиям в социальной инфраструктуре. В частности, широкое распространение натуральных льгот делает их не только узкоцелевыми, но и

доступными не всем, кто имеет на них формальное право, а только тем, кто одновременно располагает реальными возможностями пользоваться ими.

Некоторые натуральные льготы, например транспортные, служат признаком социального статуса, который качественно выделяет определенные группы

населения, имеющие заслуги перед обществом. При этом формальный аспект, когда каждый член льготной категории имеет юридическое право

воспользоваться льготной услугой, но только на базе реальных возможностей и потребностей, вошел составной частью в жизненный уклад определенных групп населения. «Монетизация» льгот, ставящая целью их равномерное

распределение, на деле ликвидирует институт льготных социальных услуг и ломает привычный жизненный уклад определенной части населения России.

Недооценка особенностей хозяйствования механизма услуг социальной инфраструктуры (УСИ) связана с весьма распространенной позицией

«рыночного фундаментализма», согласно которой свободный рынок способен решить все экономические проблемы и, кроме того, рыночные

принципы конкуренции, максимизации индивидуальной выгоды должны господствовать во всех отраслях, в том числе и в отраслях социальной

сферы7. В ее состав входят услуги социальной инфраструктуры, которые

непосредственно направлены на развитие человеческого потенциала

людей, так и услуги, способствующие созданию социальных условий жизнедеятельности людей (см. рис.1). К инфраструктуре социальных услуг относятся услуги образования, культуры, здравоохранения и других отраслей,

которые вносят существенный вклад в интеллектуально-культурное развитие людей и в потенциал их здоровья.

6 По мнению С.В. Шишкина, политический фактор имеет решающее значение при реформировании

социальной сферы России: «В какой мере принимаемые решения об институтах в социальной сфере повлияют

на властные возможности, которыми обладают субъекты принятия этих решений, – вот ключевой вопрос, от

ответа на который зависит характер и судьба экономических нововведений в отраслях социального

обслуживания» (Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М., 2003 г.).

7 «Социальная сфера – обеспечиваемая обществом система поддержания постоянного воспроизводства

субъектов социального процесса» (человека, семьи, слоев и групп населения). Социологическая

энциклопедия. Москва, 2003 г., стр.467. К отраслям социальной сферы обычно относят: образование, науку,

здравоохранение, социальное обеспечение, спорт, культуру и искусство, СМИ, ЖКХ, туризм и т.д. Это понятие

более широкое, сем услуги социальной инфраструктура.


14

Рис. 1. Комплексы услуг социальной инфраструктуры

как объект управления

С точки зрения раскрытия творческих способностей и реализации интеллектуального потенциала людей такие социальные отрасли, как образование и культура, находятся в тесной причинно следственной связи со

сферой науки и инновации. Поскольку знания и духовные ценности людей можно рассматривать как особую нематериальную форму накопления,

воплощенную в самом человеке, ставшую неотчуждаемым его свойством. Интеллектуальные ресурсы могут быть, представлены в объективированном

виде, то есть как объекты интеллектуальной собственности (например, патенты, программные продукты, художественные произведения и т.п.). Их

развитие невозможно без расширенного воспроизводства интеллектуального потенциала, воплощенного в самом человеке.

Укрепление потенциала здоровья людей в социальной инфраструктуре осуществляется здравоохранением, социальным

обеспечением, социальным обслуживанием, санаторно-курортным обслуживанием, физической культурой и рекреационными услугами.

Общепринято рассматривать вложение средств в социальную инфраструктуру образования, культуры, здравоохранения и т.д., связанных с развитием человеческого потенциала, как вложения в «человеческий

Комплекс УСИ, направленных на развитие человеческого потенциала

Комплекс УСИ, способствующих созданию социальных условий

жизнедеятельности людей

Комплексы услуг социальной

инфраструктуры

УСИ здравоохранения и

социального обеспечения

Жилищные услуги

УСИ образования и науки

Услуги коммунальной

инфраструктуры

УСИ культуры и искусства

Услуги инфраструктуры общественного транспорта

Услуги спорта и физической культуры

Услуги инфраструктуры розничной торговли и общественного питания

УСИ туризма и рекреации

Социально-бытовое

обслуживание населения


15

капитал». С переходом к постиндустриальному обществу открываются широкие перспективы для развития указанных отраслей социальной

инфраструктуры. Они активно влияют на прогресс становления информационной экономики.

Особую группу отраслей социальной инфраструктуры, частично

нуждающихся в бюджетировании, составляют многофункциональные услуги по обеспечению комплекса жизненных условий людей. К ним

относятся жилищно-коммунальные услуги, пассажирский транспорт, связь в части обслуживания населения, непроизводственные виды бытового

обслуживания и т.п. Принцип многообразия форм собственности и хозяйственных укладов

реализуется с учетом особенности этих отраслей. Поскольку речь идет о рыночной экономике, для обоснования места и роли в конкретной отрасли

социальной инфраструктуры целесообразно использовать «теорию провалов рынков», которая включает в себя концепции общественных, частных и

смешанных благ, в том числе социально значимых благ, внешних эффектов, информационной асимметрии и естественных монополий.

Наряду с рыночным сектором в современной смешанной экономике выделяют общественный сектор, где производятся общественные блага коллективного пользования. Общественный сектор занимает особое место в

услугах инфраструктуры, функционирующей на базе государственной и муниципальной собственности и опирающейся на государственные и

муниципальные бюджеты, доходная часть которых обеспечивается главным образом за счет налогообложения. Благодаря этому государственные и

муниципальные органы власти берут на себя расходы на производство социально значимых и других общественных благ и тем самым имеют

реальную возможность бесплатно предоставлять их всем гражданам и гарантировать доступность этих общественных благ низкодоходным слоям

населения независимо от их платежеспособности и имущественного положения.

1.2. Экономические функции социальной инфраструктуры

Специфика производства материально-вещественных факторов социальной инфраструктуры проявляется в особенностях структуры основных

фондов. В их составе доминирующее место занимает пассивная часть (здания, сооружения, передаточные и транспортные средства и т.д.) по

сравнению с активной частью основных фондов (машины, оборудование и т.д.). В свою очередь, это определяет особенности структуры капитальных

вложений, преобладание инвестиций в строительно-монтажные работы. Особенность воспроизводства основных фондов в этой сфере состоит в его

сильной социальной обусловленности. Качественные характеристики капитального строительства, развития и размещения сети предприятий и

организаций социальной сферы задаются показателями воспроизводства


16

населения, плотностью и характером расселения людей и т.д. Исследование особенностей воспроизводства материально-вещественных

и личных факторов социальной инфраструктуры требует также использования междисциплинарного подхода и научных выводов, теоретических положений, полученных в смежных отраслях экономических знаний.

В отличие от других сфер экономики основанием осуществления затрат ресурсов в социальной сфере является не вновь созданная стоимость, а

полезный эффект или даже вероятность его появления. В качестве продукта социальной экономики выступают блага (идеи, образы, правовые нормы,

общественные явления и т.п.), услуги, и способности человека к реализации экономических, социальных, семейных, производственных проблем, защите

экономических прав человека. Социальная сфера выступает формой воспроизводства условий, непосредственно связанных с удовлетворением

потребностей отдельного человека и общества в целом, путем организации обмена и распределения материальных благ, производства и потребления

духовных благ, создания благоприятной среды обитания человека. Функционирование социальной сферы неразрывно связано с развитием

социальной инфраструктуры. Социальная инфраструктура – это комплекс отраслей и видов

деятельности, призванных удовлетворять потребности населения,

гарантировать необходимый уровень и качество жизнеобеспечения, в соответствии с принципами социального, правого и демократического

государства с социально-ориентированной экономикой. Продуктом деятельности социальной инфраструктуры преимущественно являются

услуги – предметы потребления, не воплощенные в товарах, не имеющие вещевой формы. Они представляют собой результаты труда, с помощью

которых производитель по заказу потребителей изменяет физическое, моральное и т.п. состояние последних. Их нельзя накапливать, так как

процесс производства и потребления в социальной инфраструктуре часто совпадает по времени. Один вид деятельности обычно не может заменяться

другим, например, потребность в образовании не может быть заменена избыточным бытовым обслуживанием, потребность в комплексе услуг социальной инфраструктуры повсеместна. При этом их практически нельзя

транспортировать и производить про запас, они предоставляются в основном на месте проживания потребителей и по мере возникновения потребностей в

них. Задачей социальной инфраструктуры является обеспечение комплексного развития ее отраслей в целях наиболее полного удовлетворения потребностей

населения. Основными отраслями, блоками и комплексами социальной

инфраструктуры являются: жилищно-коммунальное хозяйство, сфера здравоохранения, система образования, наука и научное обслуживание,

культура и искусство, бытовое обслуживание, физическая культура и спорт, розничная торговля и общественное питание, пассажирский транспорт, связь,

печать, радио и телевидение, творческие и общественные организации,


17

социальное обеспечение, социальная защита населения, охрана окружающей среды, правовая система и т.д.

Развитие социальной инфраструктуры зависит от множества факторов, основными из них являются: развитие экономики, финансовое состояние государства, уровень жизни населения, величина накопленного

национального богатства, духовного потенциала общества и т.д. Характер социальной инфраструктуры, ее организация в отдельных городах и регионах

находится под воздействием процесса трансформации экономики, традиций, национальных особенностей, климата, структуры хозяйства, плотности

населения, характера распределения между городом и деревней. В отдельные периоды становления рыночных отношений, когда размеры инвестиций в

социальную сферу сокращаются, объем социального обслуживания населения в большей степени определяется накопленным в прежние годы

потенциалом и зависит от возможности выделения необходимых финансовых ресурсов местными бюджетами.

В экономической литературе социалистического периода бытовало мнение об опережающем развитии материального производства (примат

производства), как основном факторе общественного прогресса, по отношению к социальной инфраструктуре практиковался принцип остаточного финансирования. Тенденции развития экономики многих стран

отвергают этот тезис, в частности для развитых стран рыночной экономики характерно уменьшение доли производственной сферы и возрастание доли

капитала в социальной сфере. Например, в США, только 30 % работающих занято в сфере материального производства и их доля постоянно

уменьшается. По мнению американских экономистов, лет через двадцать для удовлетворения всех материальных потребностей общества будет достаточно

10 % рабочей силы и даже эта группа занятых в промышленности будет все в большей степени вовлекаться в обработку информации. В силу действия

объективного экономического закона возвышения потребностей, потребности в услугах образования, здравоохранения растут относительно быстрее

совокупности остальных потребностей населения, возрастает доля интеллектуальных потребностей.

Социальная инфраструктура в дальнейшем может стать определяющим

элементом экономической системы, поскольку она предъявляет и возрастающий большой спрос на различные виды машин и оборудования,

материалы, препараты и т.д. Она является все более емким рынком рабочей силы и развитие социальной инфраструктуры способно смягчить

безработицу. Выделение социальной инфраструктуры в составе хозяйственного

комплекса связано с необходимостью выработки государственной политики по данному сектору экономики, разграничением источников

финансирования в данной системе. Значительная часть объектов социальной инфраструктуры находится на постоянном бюджетном

финансировании, либо получает периодическую финансовую поддержку со


18

стороны государства. Средства предоставляются различными способами: путем прямых ассигнований из государственного бюджета и внебюджетных

фондов, посредством выделения грантов местным территориальных органам, денежных компенсаций потребителю для оплаты услуг социальной инфраструктуры. Формой финансирования развития социальной

инфраструктуры также являются льготные и беспроцентные кредиты, которые носят инвестиционный характер и выделяются под программы, в

которых предусмотрен постепенный возврат полученных сумм. Льготные и беспроцентные виды кредитования социальных программ могут применяться

коммерческими банками и другими финансовыми структурами в порядке благотворительной помощи для решения каких-либо социальных проблем.

Местные бюджеты также являются одним из источников финансирования развития социальной инфраструктуры. Поскольку в

настоящее время основная часть социальных проблем решается на местном уровне, то соответственно, их финансовой и ресурсной базой в значительной

мере становятся именно местные бюджеты. Местные органы власти стремятся взаимоувязать финансовые поступления из местных бюджетов с

финансированием за счет федерального бюджета, поскольку местные бюджеты имеют недостаточную доходную базу. Это достигается с помощью выделения региональных и городских блоков в соответствующих федеральных

программах и на основе законодательного закрепления части федеральных налогов в качестве источника финансирования региональных и городских

программ. Дальнейшее развитие социальной инфраструктуры характеризуется

изменением соотношения бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на социальные программы. Бесплатность предоставления

социально значимых услуг социально уязвимым слоям населения сочетается с платностью этих видов услуг для работоспособной части

населения, а механизм бюджетного государственного финансирования дополняется рыночным механизмом. Освоение рыночных механизмов

необходимо для более эффективного использования ресурсов и лучшего учета потребностей и запросов населения. Существование различных нерыночных секторов социальной сферы, предоставляющих услуги

населению бесплатно, постоянно наталкивается на ограниченность ресурсов, порождает тенденции их бесхозяйственного использования и

социального иждивенчества. Мировой опыт экономического развития показывает, что в условиях кризиса поток экономических благ в социальную

инфраструктуру уменьшается. Это ведет к ухудшению социальных условий жизнедеятельности населения.

Занимавшийся проблемами развивающихся стран, профессор Массачусетского технологического института П. Розенштейн-Родан под

инфраструктурой понимал комплекс общих условий, обеспечивающих благоприятное развитие частного предпринимательства в основных отраслях

экономики и удовлетворяющих потребности всего населения. К


19

инфраструктуре П. Розенштейн-Родан относил такие объекты, как шоссейные дороги, плотины, железнодорожные пути, с одной стороны, и предприятия

коммунального и социального обслуживания – с другой, т.е. условия, необходимые, по его мнению, для того, чтобы частная промышленность была в состоянии сделать рывок. Существует определенный минимум

экономических ресурсов, необходимый для осуществления программы развития инфраструктуры, что несколько напоминает отрыв самолета от

земли, если достигнута известная критическая скорость на земле. Действуя постепенно, посредством отдельных небольших усилий, невозможно

достигнуть того эффекта, которого можно добиться, объединив все усилия. Необходимым, хотя и недостаточным условием успеха, является минимальный

объем капиталовложений. Отнесение той или иной сферы экономики к инфраструктуре

осуществляется на основе следующих характерных признаков общественной (социальной) инфраструктуры:

- продукты деятельности отраслей инфраструктуры часто поступают не только тем, кто их оплатил, но и доступны в равной степени всему населению

в виде различных удобств и выгод. Поэтому очевидно, что рынок не в состоянии эффективно удовлетворить потребность в таких товарах и услугах;

- капиталовложения в инфраструктуру предшествуют всем другим

“непосредственно производительным” инвестициям; - необходимым условием является неуменьшаемый минимум основного

общественного капитала, сконцентрированного в отраслях инфраструктуры. Этот капитал обладает значительным объемом, то есть он выступает

исключительно в неделимых, не допускающих уменьшения размерах; - минимальный срок службы объектов здесь очень велик; сооружения с

более короткой продолжительностью жизни или неприемлемы по техническим причинам, или значительно менее эффективны;

- большинство услуг инфраструктуры не могут быть предметом импорта. Следовательно, чтобы проложить путь для инноваций и инвестиций,

быстро приносящих полезный эффект, требуется наличие развитой инфраструктуры или определенного, довольно высокого начального уровня инвестиций в ее создание.

Понятие социальной инфраструктуры предполагает, что существует сеть точек доступа, в которых любому и каждому пользователю за определенную и

общественно приемлемую цену оказывается услуга, признаваемая сообществом значимой для жизнеобеспечения.

Рассматривая основные черты, присущие отраслям и комплексам инфраструктуры, многие экономисты сделали вывод о том, что необходимым

условием экономического роста является создание и развитие социальных составляющих всех инфраструктурных комплексов, включая строительный,

транспортно-дорожный и другие комплексы, а не только социальный комплекс, представляющий инфраструктурные услуги здравоохранения,

образования и культуры.


20

Таким образом, современная трактовка экономической категории «общественная инфраструктура» содержит не только социальные

составляющие комплексов городского хозяйства, городской недвижимости, торговли, финансирования и т.д., но и мероприятия других «вспомогательных» отраслей, которые способствуют получению ожидаемой прибыли в частном

секторе экономики. Не обеспечивая непосредственно высоких прибылей, инфраструктура косвенным путем создает условия для рентабельности

реального сектора. Основная характеристика инфраструктуры – не отсутствие прибыли, а скорее, способность обеспечить необходимую норму прибыли в

частном секторе, функционирование которого возможно благодаря «нерентабельности» социальной инфраструктуры.

Оценивая роль инфраструктуры в развитии экономики, экономисты и политики подчеркивают, что ее развитие является одной из предпосылок

экономического роста и существования общества в целом. По мнению главного архитектора социальной экономики Людвига Эрхарда, будущий

прогресс во многом зависит от современной инфраструктуры, которая для успешной конкуренции с промышленно развитыми странами должна быть

всеобъемлющей и грандиозной. Поэтому не удивительно, что ее развитие происходит при активном участии государства.

Можно выделить следующие ключевые элементы социальной

инфраструктуры: - доступность (территориальная, ценовая, организационная);

- мощность (или способность обслужить имеющийся поток заявок); - надежность (возможность непрерывного функционирования);

- критичность, под которой понимается безусловная необходимость для жизнеобеспечения.

Доступность подразумевает, что правила подключения или получения права на доступ к инфраструктурным услугам общеизвестны и выполнимы и в

случае их выполнения каждому потребителю не может быть отказано в подключении или предоставлении услуги. Цена должна быть ориентирована

на возможности абсолютного большинства жителей и хозяйствующих субъектов территории, а для тех, кто не имеет возможностей полностью оплатить услугу, должны быть предусмотрены механизмы компенсации.

Понятие социальной инфраструктуры непосредственно связано с понятиями общественного блага, товаров и услуг первой необходимости – то

есть товаров и услуг, потребляемых коллективно и значимых для всего сообщества. Традиционно производство общественных благ трактовалось как

одна из ключевых функций государства, а основная часть платы за пользование общественным благом взималась с сообщества в виде налогов.

В инфраструктурах, как и любом предприятии, осуществляются два базовых процесса – функционирование (непосредственное оказание услуг,

воспроизводство, поддержание в рабочем состоянии всех систем, замена и реконструкция оборудования и др.) и развитие (строительство новых

мощностей, расширение сетей и расширение спектра и объема услуг). Если


21

инфраструктуры принадлежат государству, то общество в виде налогов или платы за пользование и подключение должно оплачивать только расходы,

связанные с этим процессами – функционированием и развитием. Цели государственного регулирования в социальной инфраструктуре

ставятся в условиях их коммерциализации и определяются требованием

сохранения статуса социальной инфраструктуры и достижения целей коммерциализации.

Это значит, что регулирование призвано обеспечить доступность инфраструктуры:

- территориальную, что может выражаться в требовании поддерживать как коммерчески выгодные, так и не окупающиеся городские подразделения

(невыгодные маршруты, офисы и/или сети) за счет «выгодных» подразделений путем городского перекрестного субсидирования или субсидирования услуг из

городского бюджета или каких-либо других механизмов; - ценовую, что может выражаться как в прямом регулировании тарифов,

установлении предельных величин тарифов или размеров торговой наценки, так и косвенном, связанном с налоговыми режимами, правилами

конкурирования и др.; - организационную, что может выражаться в требовании обеспечивать

даже коммерчески невыгодных услуг (например, из-за малого объема

потребляемых услуг) от платежеспособных граждан. Регулирование должно обеспечить необходимую мощность социальной

инфраструктуры, то есть регулятор обязан отслеживать соответствие потребности города и совокупной мощности инфраструктур как в текущий

момент, так и в соответствии со стратегиями и перспективами городского развития.

Регулирование должно обеспечивать надежность критических элементов социальной инфраструктуры – например, за счет создания запасов, систем

резервирования и установления различных технических регламентов и др. При этом могут использоваться как механизмы создания государственных и местных

резервов, так и механизмы установления требований по резервированию для коммерческих компаний, оказывающих инфраструктурные услуги.

Если цели государственного регулирования общественных социальных

инфраструктур можно зафиксировать на уровне логических рассуждений, то конкретные механизмы регулирования будут существенным образом зависеть

как от целевой модели коммерциализации, так и от технологических особенностей самой инфраструктурной отрасли (снабжение продуктами питания, теплом, медицинскими услугами, электроэнергией и т.д.).

1.3. Механизм управления инновационным развитием услуг

социальной инфраструктуры

Устойчивое функционирование и развитие социальной инфраструктуры требует определения наиболее полного использования результатов


22

общественного прогресса, в том числе научно-технического, в форме инновационных стратегий. Нововведения различной природы приобретают

характер важнейшего фактора расширенного воспроизводства, улучшающего количественные и качественные характеристики инфраструктуры и ее социальных элементов. Понятие инноваций для социальной инфраструктуры

более широкое, чем это принято для других систем, так как инновационная сфера этой системы включает социальные факторы и их носителей –

население. Процесс инноваций здесь должен быть непрерывным, согласованным с системой жизненных циклов комплексов инфраструктуры,

что обеспечивает рациональную упорядоченность ресурсных потоков на основе управления процессами их формирования, движения и использования

8.

Необходимо отметить, что понятие «инновация» становится одним из самых востребованных и популярных терминов в социально-экономической

литературе. В настоящее время термин «инновация» и производные от него термины «инновационная деятельность», «инновационный процесс»,

«инновационное развитие», «инновационная технология», «инновационный метод», «инновационный потенциал» приобрели статус общенаучных

категорий и обогатили понятийный аппарат многих наук. В переводе с английского «инновация» (innovation – нововведение)

означает обновление, новшество или изменение. Вообще говоря, в научной

литературе понятия «инновация» и «нововведение» считаются тождественными. Например, в современном экономическом словаре

9 дается

такое определение: «инновации – нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на использовании

достижений науки и передового опыта, а также использование этих новшеств в самых разных областях и сферах деятельности».

В экономической науке впервые термин «инновация» рассматривался в 30-е годы ХХ в. австрийским ученым Й. Шумпетером. Он анализировал

изменения в развитии экономических систем, выделил связь терминов «экономическое развитие» и «инновация», тем самым отделил изобретение

(открытие нового технического знания) от «инновации» (практическое применение нового знания в производстве). «Инновацию» Й. Шумпетер трактовал как изменение с целью внедрения и использования новых видов

потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности

10.

Инновация, по Шумпетеру, не просто нововведение, это новая функция производства, скачок от старой производственной функции к новой. По его

мнению, не каждое нововведение есть инновация, таковой является новое

8 Боголюбов В.С. Методологические основы управления современным крупным городом. Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт-Петербург: 1999, с.10. 9 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб.

и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. - 495 с. 10

Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.


23

производство. Под инновацией Й. Шумпетер понимал «использование новых ком-

бинаций» существующих производительных сил для решения коммерческих задач и видел в инновациях источник развития экономических систем. По Шумпетеру, инновация охватывает пять случаев:

1. использование новой техники, новых технологических процессов или нового рыночного обеспечения производства (процессная инновация, новая

для отрасли); 2. внедрение продукции с новыми свойствами (нового продукта или ка-

чественного изменения в существующем продукте); 3. разработка новых источников поставки сырья или других вложений;

4. изменения в организации производства и его материально-технического обеспечения;

5. появление новых рынков сбыта. Й. Шумпетер считал, что люди, которые создают новые, ранее

неизвестные комбинации факторов производства, т.е. разрабатывают и внедряют инновации, есть предприниматели. Таким образом, Й. Шумпетер

ограничивает инновации только предпринимательской сферой, основной целью которой является получение прибыли, и центром инновационных процессов считает предпринимателя. С таким подходом, естественно, мы не

можем согласиться. В рамках индустриальной социологии и концепции менеджмента

инновация, как социальное новшество в организациях и предприятиях, а также как средство управления и развития, рассматривалась в трудах Фредерика

Тейлора (1856-1915 гг.)11

. По Ф. Тейлору наилучшая организация труда опирается на функциональную систему управления и ясно определенные

законы, правила, принципы являются основой успешной работы. В этой связи первой задачей организации является выработка первоклассных идей и

внедрение новшеств. В научной литературе можно выделить три подхода к определению

понятия «инновация»: объектный, когда инновацию рассматривают как результат; процессный, т.е. инновацию принимают за процесс, и комбинированный. Комбинированный подход означает, что по своей природе

инновация является двойственной и представляет собой одновременно и объект, т.е. конечный результат, и процесс получения этого результата.

На основе вышеприведенного анализа многочисленных определений «инновации», мы, во-первых, полностью поддерживаем платформу объектного

подхода к раскрытию категории «инновация». Во-вторых, считаем, что инновация – это явно не процесс и деятельность, хотя бы потому, что в

противном случае следовало бы исключить из рассмотрения такие общепринятые категории, как «инновационный процесс», «инновационное

11

Зборовский Г.Б. Общая социология. – М.: Гардарики, 2004. – 592 с.


24

развитие» и «инновационная деятельность». Инновации – это конечные результаты идей, предложений,

исследований, изобретений, проектов и т.п., воплощенные в новые продукты, изделия, товары, услуги, методы, технологии, внедренные и (или) внедряемые на практике и направленные на улучшение качества жизни населения.

В этой связи хотим подчеркнуть, что целью инноваций является повышение благосостояния и создание комфортных условий жизни каждому

человеку. Рост числа проблем инновационного развития инфраструктуры связан,

главным образом, с научно-техническим прогрессом, инвестициями в городское хозяйство, рождаемостью и миграциями село-город, которые

обеспечивают до половины прироста численности горожан. Как правило, экономические причины миграций являются основными, но важное значение

имеют и наличие водопровода, канализации, электроснабжения и других удобств, престижность жизни в городе, возможность получения высшего

образования. Однако, это ведет к большему обострению социальных проблем мегаполисов: отставание развития социальной инфраструктуры, общая

хозяйственная отсталость, нехватка рабочих мест, низкая квалификация у выходцев из сел, рост числа городских безработных и т.п.

Одним из ключевых факторов успешности решения таких проблем

становится фактор инфраструктурной обеспеченности территории – обеспеченность с точки зрения доступности, мощности и требуемого уровня

надежности. Развивающиеся экономика и государство часто оказываются не в состоянии формировать долгосрочные инновационные программы и проекты

развития социальной инфраструктуры, горизонты эффективного стратегического планирования ограничиваются обычно среднесрочными

программами на 5-7 лет, а бюджетное планирование осуществляется в горизонтах до трех лет.

В этих условиях субъектами развития становятся крупные корпорации, включающие процессы модернизации инфраструктуры в свои стратегические

бизнес-планы, а ключевой задачей управления развитием становится задача согласования намерений, планов и требований к инфраструктурам. Например, энергетическая инфраструктура должна обеспечивать привлекательность

городов для развертывания новых бизнесов и быть способной достаточно оперативно осуществлять маневр инфраструктурными мощностями, как

генерирующими, так и сетевыми. Механизм управления энергетикой использует принципы частно-государственного управления инфраструктурой,

партнерства, концессионных соглашений и концессионного регулирования. Модернизация экономической системы России с целью повышения ее

эффективности выдвигает на первый план вопросы о соотношении экономического и социального развития, сущности и путях решения

социальных проблем, в том числе возникающих из-за недостаточности развития социальной инфраструктуры. Члены экономического сообщества РФ

являются собственниками и факторов, и результатов развития отраслей


25

социальной инфраструктуры, что предопределяет их специфические интересы в присвоении благ. При этом результаты инновационной экономической

деятельности члены сообщества постоянно ощущают и за пределами инфраструктуры экономики – развитие социальной сферы, пенсии, пособия прямо зависят от результатов, достигнутых всей экономикой.

Развитие экономики и инфраструктуры требует комплексного подхода, предусматривающего развитие многоукладности не только в

производственной, но и в социальной инфраструктуре. Социальная инфраструктура в советский период включала объекты государственной

собственности (крупные театры, музеи, санатории, дома отдыха, линии электропередач, связи, газопроводы и другие инженерные сооружения,

которые находились в ведении федеральной власти (отдельных министерств и ведомств), муниципальной (школы, детские дошкольные учреждения,

больницы, амбулатории, предприятия торговли и бытового обслуживания, культуры, физкультуры и спорта), кооперативной (предприятия торговли,

общественного питания, бытового обслуживания, принадлежащие потребительской кооперации), общественной (профсоюзные клубы,

пионерские лагеря и другие лечебно-оздоровительные учреждения) собственности.

Услуговая деятельность осуществлялась и на основе частной

собственности, но она практически полностью относилась к сфере теневой экономики. Объем услуг, оказываемых частными лицами, был значителен в

жилищном строительстве, транспортном обслуживании и т.п. Характерной чертой социально-культурных отраслей сферы обслуживания была

практически полная бесплатность или льготная оплата населением оказываемых ему услуг.

В настоящее время речь идет о принципиальных трансформациях в структуре собственности объектов социальной инфраструктуры,

делегировании (разгосударствлении, обеспечении широкой приватизации и т.д.) функции собственника объектов инфраструктуры широкому кругу

хозяйственных субъектов, поощрении инвестиций в инфраструктуру предпринимательства и формировании механизмов взаимодействия хозяйствующих субъектов в развитии инфраструктуры на взаимовыгодных

партнерских отношениях. В практику управления развитием инфраструктуры должны больше

проникать методы управления, оправдавшие себя в частном секторе. Это относится к формированию временных рабочих групп, к стратегическому

планированию, делегированию полномочий, маркетингу, методам управления корпоративной культурой и многим другим методам и приемам

управления. Все большее распространение должны получить современные информационные технологии управления функционированием и развитием

инфраструктуры города, основывающиеся на управленческих и финансовых нововведениях, и технологии создания команд, то есть гибких временных

творческих групп, ориентированных на создание нового или


26

совершенствование старого «продукта». Создание инновационного потенциала в рамках управления инфраструктурой становится залогом

успешной деятельности. Для создания такого инновационного потенциала необходимо на каждом уровне управления инфраструктурой обновлять квалификацию, стимулировать эксперименты, новые начинания, творческие

заимствования продуктивных идей, так называемые быстрые старты, инновационную стратегию надо ориентировать скорее на развитие шаг за

шагом, чем на глобальный прорыв. Стратегия управления инфраструктурой должна основываться на

планировании (учитывающем, как изменение экономических, социальных и демографических факторов модифицирует спрос на объекты

инфраструктуры и коммунальные услуги), связях с общественностью, улавливании сдвигов в общественном мнении, которые могут потребовать

изменения приоритетов, минимизации дефицита бюджета за счет поиска новых источников доходов и экономии средств по уже действующим

программам, организации рациональной структуры управления инфраструктурой, обеспечивающей быстроту продвижения информации

сверху донизу и обратно, а также строгую отчетность всех звеньев этой структуры.

Финансирование модернизации экономики и социальной

инфраструктуры связано с предоставлением гарантий. В ходе сертификации проектов выявляется их качество и потребность в государственной

поддержке, повышается доверие к ним со стороны инвесторов, участвующих в конкурсах и аукционах, конкурентность капиталов и

эффективность инвестиций. Предоставление частным инвесторам развития социальной

инфраструктуры государственных гарантий основывается на обязательствах государства по возврату части вкладываемых ресурсов в случае срыва

реализации прошедшего сертификацию инвестиционного проекта. Государственные гарантии проектов и залоговая система способствуют

аккумуляции денежных средств, выделяемых из государственного бюджета и вносимых отечественными и иностранными коммерческими структурами. Для усиления надежности возврата финансовых вложений следует использовать

как систему независимой экспертизы, так и процедуру страхования инновационных проектов. Этой цели способствовало бы условие выведения

определенной суммы страховых взносов и премий из облагаемой налогом прибыли предприятий, участвующих в реализации инновационного проекта.

В условиях модернизации экономических систем, характеризующихся высоким уровнем инфляционных процессов, а также их сильного влияния на

поведение экономических агентов рычаги прямого стимулирования (дотации из государственного бюджета, субвенции) должны отступить на второй план.

Решающая роль должна принадлежать рыночным рычагам стимулирования: кредиту, процентным платежам за кредит, страхованию, налоговым льготам,

амортизационным отчислениям и т.д. При этом степень стимулирующего


27

влияния каждого из перечисленных типов рыночных рычагов различна, она во многом зависит от состояния совокупного спроса и предложения в экономи-

ческой системе. Отсутствие в условиях финансово-экономического кризиса необходимых

средств у государства требует различных форм кредита – от традиционных до

новых, комбинированных форм заимствования. Так, коммерческие банки могут кредитовать проектные организациии по договорам с

заинтересованными заказчиками, оплачивающими работы после их полного завершения и приемки. Банк может выполнять функции координатора

инновационного проекта от имени конкретного органа, являющегося владельцем денежных средств, что обеспечит повышение эффективности

вложения средств и ответственности исполнителей, поскольку финансовый институт может требовать неустойку за ненадлежащее выполнение договора.

Использование кредита для финансирования инновационной деятельности пока не получило необходимого распространения в инфраструктуре. В настоящее

время за счет кредитов коммерческих банков финансируется не более 3-4 %

инновационных проектов, причем доля долгосрочных кредитов не превышает 5 % общей суммы кредитных вложений. К сожалению, в наименьшей степени

доступен кредит для малых предприятий, осуществляющих инновационную

деятельность в социальной инфраструктуре.

Привлечение средств для финансирования модернизации производства инфраструктурных услуг возможно также на основе коммерческого кредитования, предусматривающего предоставление поставщиками своим

покупателям кредита в виде отсрочки платежа, оформляемого векселем. Преодоление последствий финансового кризиса и восстановление

доверия к возврату банками вкладов и депозитов позволит вовлечь в

финансирование модернизации инфраструктуры также сбережения населения. Текущий объем сбережений населения оценивается в несколько

триллионов рублей, однако большая часть этих средств находится в руках

состоятельных слоев, использующих их в качестве источника накопления,

вкладывающих средства в краткосрочные высокодоходные активы, либо переводящих их за границу. Привлечение сбережений населения для

финансирования нововведений в зарубежных странах осуществляется через

специализированные фонды, которым предоставляются государственные гарантии при выдаче ими займов малым и средним предприятиям.

Среди специализированных фондов, активно участвующих в фи-

нансировании инновационных проектов за рубежом, значительную роль играют пенсионные фонды. Однако государственный и негосударственные пенсионные фонды в России не вправе заниматься коммерческой

деятельностью, размещение активов негосударственных пенсионных фондов осуществляется специализированными компаниями, взаимоотношения

которых с этими фондами строятся на основе договора об управлении их активами. Активы негосударственных пенсионных фондов, вложенные в

инновационные проекты в нашей стране, не превышают 10 %, тогда как в экономически развитых странах пенсионные фонды являются крупнейшими


28

инвесторами. Участию российских пенсионных фондов в финансировании модернизации социальной инфраструктуры России способствовало бы

нормативное обеспечение их деятельности на основе специального закона. Формой косвенного финансирования модернизации социальной

инфраструктуры выступает франчайзинг, который связан с предоставлением

компанией физическому или юридическому лицу лицензии (франшизы) на производство или продажу инфраструктурных услуг под знаком обслуживания

данной компании или по ее технологии. Франчайзинг позволяет сократить расходы на модернизацию производства, инфраструктурных услуг, завоевание

рынка, организацию обучения персонала, рекламу и предоставляет другие виды финансового, технологического и коммерческого содействия, что

снижает риски потерь. Контрактом оговаривается период, на который выдается лицензия, территория, на которой будут производиться или реализовываться

услуги, форма платежа. Следует обратить внимание и на такую специфическую форму

кредитования модернизации, как лизинг. Это форма получила широкое распространение за рубежом, доказала свою эффективность, но в России

широкого практического применения, к сожалению, не нашла. Под лизингом понимается совокупность финансово-арендных отношений

по поводу использования имущества в течение определенного времени. По

сути дела, лизинг – это своеобразный кредит арендодателя на приобретение имущества, передаваемого в аренду. В течение этого времени арендатор –

лизингополучатель использует это имущество, периодически выплачивая арендные платежи, и в отдельных случаях по истечении срока становится его

собственником. У лизинга есть особое преимущество, которое выражается в том, что лизингополучатель может просто и быстро профинансировать необ-

ходимые инновации. Возможность не возобновлять контракт после окончания договора позволяет ему избежать морального старения основного капитала.

Максимально эффективное вложение государственных и частных

ресурсов в фундаментальные направления модернизации, прежде всего в социальной инфраструктуре, от которой зависит здоровье человека, требует, на наш взгляд, формирования системы институтов, поддерживающих

инновации. Масштабная модернизация существующих производств инфраструктурных услуг, обновление и развитие основных фондов, прежде

всего в высокотехнологичных отраслях, а также развитие информационных, медицинских и других новейших технологий связаны с развитием

финансовой инфраструктуры модернизации до уровня, адекватного растущим потребностям экономики.

Выводы, характеризующие особенности услуг социальной инфраструктуры как объекта управления в условиях развития рынка.

В системе управления экономикой отнесение той или иной отрасли сферы услуг к инфраструктуре осуществляется на основе следующих

основных признаков: - услуги инфраструктуры часто поступают не только тем, кто их


29

оплатил, но и доступны в равной степени всему населению в виде различных удобств и выгод. Поэтому рынок не в состоянии эффективно удовлетворить

потребность в таких услугах; - капитал, сконцентрированный в отраслях инфраструктуры, выступает в

не допускающих уменьшения размерах;

- большинство услуг инфраструктуры не могут быть предметом импорта, что требует довольно высокого начального уровня инвестиций в ее

создание. - в инфраструктурных отраслях существует социальная сеть точек

доступа, в которых каждому пользователю оказывается услуга, значимая для жизнеобеспечения.

Рассматривая основные черты, присущие услугам инфраструктуры как объекту управления, делается вывод о том, что необходимым условием

экономического роста является создание и развитие социальных составляющих всех инфраструктурных комплексов, а не только социального

комплекса, представляющего инфраструктурные услуги здравоохранения, образования, культуры и т.п. Современная трактовка экономической категории

«услуги социальной инфраструктуры» содержит также социальные составляющие услуг комплексов городского хозяйства, городской недвижимости, торговли, финансирования и т.д., которые способствуют

получению необходимой нормы прибыли в частном секторе, развитие которого возможно благодаря «нерентабельности» услуг социальной

инфраструктуры. В разделе 1.2 выделены следующие ключевые элементы услуг

социальной инфраструктуры как объекта управления экономикой: - доступность (территориальная, ценовая, организационная);

- мощность (или способность обслужить имеющийся поток заявок); - надежность (возможность непрерывного функционирования);

- критичность, под которой понимается безусловная необходимость для жизнеобеспечения.

Доступность подразумевает, что правила подключения или получения права на доступ к инфраструктурным услугам общеизвестны и выполнимы и в случае их выполнения каждому потребителю не может быть отказано в

подключении или предоставлении услуги. Цена должна быть ориентирована на возможности абсолютного большинства жителей и хозяйствующих

субъектов территории, а для тех, кто не имеет возможностей полностью оплатить услугу, должны быть предусмотрены механизмы компенсации.

Услуги социальной инфраструктуры как объект управления непосредственно связаны с понятиями общественного блага и услуг первой

необходимости – то есть услуг, потребляемых коллективно и значимых для всего общества. Поэтому общественный сектор занимает особое место в

производстве услуг социальной инфраструктуры на базе государственной и муниципальной собственности, государственных и муниципальных бюджетов,

доходная часть которых обеспечивается главным образом за счет


30

налогообложения. В качестве особенности услуг социальной инфраструктуры в условиях развития рынка отмечается необходимость

осуществлять в системе управления экономикой финансовую оценку государственных социальных обязательств, учет имеющихся финансовых ресурсов для их реализации, чтобы местные бюджеты услуг социальной

инфраструктуры не были перегружены возложенными на них федеральным законодательством финансовыми обязательствами, не обеспеченными

источниками финансирования. Важна и согласованность действий, координация основных участников процесса управления социальным

бюджетированием и четкое разграничение полномочий между бюджетами различных уровней государственной и муниципальной власти. Особенности

управления и развития рыночных отношений в услугах социальной инфраструктуры являются предметом экономических дискуссий, поскольку

именно в инфраструктуре формируются важные условия социально-экономического развития страны, и, прежде всего, городов.

Нам представляются продуктивными для экономики социального сектора и управления услугами инфраструктуры тезисы о том, что блага

представляют двойную полезность – для индивида и для социума как целого, и что эти две полезности дополняют друг друга и не могут быть взаимно сведены. В работе отмечается, что в той мере, в какой отрасли услуг

социальной инфраструктуры фактически подчиняют свою основную деятельность задаче максимизации прибыли или дохода, они перестают

быть социальными и превращаются в рыночно-коммерческие организации. Удержать их в рамках управления социальным сектором способны

механизмы, подчиняющие их экономические интересы социальным нормам и правилам, что значительно ограничит их рыночную самостоятельность и

конкуренцию. В условиях развития рынка образуется «промежуточная» зона между

некоммерческими организациями услуг социальной инфраструктуры и сферой конкурентного рынка услуг, предполагающая сочетание рыночных и

нерыночных механизмов в этих отраслях, где следует учитывать половозрастную структуру населения и необходимость специальной защиты особых интересов каждой «слабой» социальной группы отдельно:

малолетних детей, матерей-одиночек, учащихся, молодоженов, пенсионеров, инвалидов и т.д.

Недооценка этих особенностей хозяйственного механизма услуг социальной инфраструктуры связана с весьма распространенной позицией

«рыночного фундаментализма», согласно которой свободный рынок способен решить все экономические проблемы и, кроме того, рыночные

принципы конкуренции, максимизации индивидуальной выгоды должны господствовать во всех отраслях, в том числе и в отраслях социальной

сферы. В ее состав входят социальные услуги, которые непосредственно направлены на развитие человеческого потенциала людей, так и услуги,

способствующие созданию социальных условий жизнедеятельности людей.


31

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ УСЛУГ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ КРУПНЫХ ГОРОДОВ

2.1. Особенности развития услуг инфраструктуры крупных городов

Первые крупные города возникли около 4 тыс. лет назад в густонаселенных сельскохозяйственных районах Месопотамии, в долине рек

Нила, Инда (в западной Индии), Хуанхэ (в северном Китае). Возникновение городов связывается с экономическим прогрессом – появлением излишков

продовольствия, необходимого для обеспечения несельскохозяйственного населения. Города возникали как резиденции правителей (например, в

Древнем Египте – как места жительства фараонов и жрецов) и как крепости, главной функцией которых была оборона. В этом случае они располагались в

наиболее выгодных в стратегическом отношении местах. В средние века самыми крупными городами мира были Нанкин (470 тыс.

чел.), Каир (450 тыс. чел.), Виджаванагар (350 тыс. чел.), Пекин (320 тыс. чел.). Крупнейшим городом Европы был Париж (275 тыс.), почти вдвое от него

отставали Милан и Венеция, а население Лондона, ставшего к началу 19 века крупнейшим городом мира с населением 870 тыс. чел., едва достигало 50 тыс. чел.

Развитие крупных городов современности как экономических, политических и торговых центров связано с развитием мануфактурного и

фабричного производства. Концентрация населения в городах стала возможной в первую очередь из-за развития энергетической инфраструктуры:

добычи, использования и транспортировки угля и нефти, а позднее электроэнергетики.

В ХХ в. урбанизация стала главным фактором экономического развития большинства стран мира, резко возросла численность горожан, увеличилось

количество городов, особенно крупных. Городское население росло главным образом за счет миграции из

сельских районов (этот фактор является важнейшим на начальных этапах урбанизации), естественного прироста населения и урбанизации сельских районов – переквалификации сельских населенных пунктов в городские.

Наблюдавшаяся в течение 20 века концентрация населения, экономической жизни и инфраструктуры в крупных городах привела к

формированию представления о мировой экономике и инфраструктуре, сконцентрированных преимущественно в крупных городах и агломерациях,

соединенных транспортной инфраструктурой. Инфраструктура крупного города представляет собой сложную

социально-экономическую и территориальную систему, развитие которой определяется:

- концентрацией населения; - географической средой;

- развитием «градообразующей базы», удовлетворяющей потребности


32

социально – экономической системы более высокого порядка; - инвестициями в «градообслуживающую систему», обеспечивающую

функционирование, сохранение и развитие города. В процессе развития в инфраструктуре формируются комплексы,

которые являются самостоятельными объектами управления крупным

городом: градостроительный, транспортно-дорожный, городское хозяйство, промышленность, социальный, энергетический, торговый и другие. В каждом

комплексе следует рассматривать отдельные его элементы: предприятия, организации, учреждения, территории (район, микрорайон, квартал) и др.

12

Оценка влияния функционирования основных комплексов инфраструктуры в городах РФ показала, что сложившиеся положение

характеризуется спадом в промышленности и других комплексах материального производства; сокращением инвестиций в основной капитал.

Положение дел в строительном комплексе характеризуется изношенностью основных фондов и устаревшей техникой. Уменьшился объем оборота в

комплексе розничной торговли вследствие снижения покупательского спроса, вызванного падением реальных доходов населения и значительным ростом

цен.13

Ухудшилась ситуация в социальном комплексе: образовании, науке, здравоохранении не только в российских мегаполисах, но и других городах. Городское хозяйство оказалось в тяжелом финансовом положении, снизилась

надежность обеспечения предприятий и населения городов водой, теплом, газом, электроэнергией.

Для решения проблем функционирования инфраструктуры крупнейших городов проводятся мероприятия по переходу на методы стратегического

планирования развития городов, метрополитенское управление, перераспределению доходов от федеральных налогов между центром и

городскими органами управления, совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы, градостроительному регулированию

14, хотя

инфраструктура крупных городов является сложившейся предметно-овеществленной сферой деятельности людей, где накапливается и

синтезируется многовековая материальная и духовная культура. Максимальная в мире доля горожан – более 70 % – отмечается в

экономически развитых регионах (в Европе, Северной Америке, Австралии),

где рост и развитие современной инфраструктуры крупных центров осуществляется на инновационной основе.

12

Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры: лицо города. - М., 2000, с.63 13

Глазьев С. Ю. Экономическая теория технического развития. – М.: Экономистъ, 2000, с.150 14

Город как объект системного управления // Проблемы преобразования и регулирования социально -

экономических систем. Вып. 2. Сб. науч. труд, под ред. О.П. Литовки.- ИСЭП РАН. - СПб, 2003, с.12


33

Рис. 2. Расположение крупнейших городов

За последние 30 лет доля этих регионов в численности городского

населения мира сократилась с 45 до 26 %, в то время как во всем остальном мире численность жителей городов возросла с 400 млн до 1,6 млрд чел. В

последние десятилетия в экономически развитых регионах наблюдается процесс так называемой контрурбанизации – бегства из мегаполисов в пригороды, связанный в значительной мере с процессом развития

пригородной инфраструктуры. В Латинской Америке около 65 % населения проживает в городах, здесь

расположены мегаполисы Мехико, Сан-Паулу, Буэнос-Айрес, Рио-де-Жанейро. Темпы развития городской инфраструктуры, превышающие темпы

роста населения, наблюдаются в Юго-Восточной Азии, где доля городского населения превышала 29 %, а в Японии, Тайване, КНДР и Республике Корея –

68 %. Доля городского населения в Китае составляет всего 32 %, что связано со сдерживанием миграции в города. Вместе с тем, основная часть

крупнейших городов мира расположена в Азии (рис. 2). Городская инфраструктура характеризуется высокой концентрацией

людских, материально-вещественных, энергетических, информационных и иных потенциалов. Под воздействием изменяющихся факторов внутренней и внешней среды она находится в непрерывном движении: возрастает динамика

ее функционирования, усложняются связи и структура, возникают новые свойства и процессы, часто имеющие латентную форму, которые не

включаются в сферу городского управления, порождают негативные явления, способствуют накоплению и актуализации проблем, представляющих угрозу


34

жизнедеятельности крупного города. Инфраструктура, как правило, изучается с позиций отдельных

дисциплин: техники, экономики, социологии, медицины, архитектуры и других наук, каждая из которых характеризуется своим видением города. Сумма этих научных взглядов не формирует единого представления об

инфраструктурных услугах как о целостном образовании (объекте управления), поскольку исключает возможность выявить и учесть в

управлении причинно-следственные связи городских процессов качественно иной, междисциплинарной природы. Представляется необходимым выяснить

вопрос, какие сферы и процессы и с каким содержанием являются объектами развития услуг городской инфраструктуры?

Какие признаки дают представления о качественных особенностях процессов развития инфраструктурных услуг, порожденных концентрацией

больших масс населения в условиях наиболее преобразованной антропогенной деятельностью природы, диктующей особые правила и высокие темпы

жизнедеятельности? Возможно ли управление развитием инфраструктурных услуг свести к

одному из известных типов управления: государственному, региональному или местному, или же в управлении инфраструктурой крупных городов можно обнаружить отдельные элементы (функции) каждого типа?

Различные представления об инфраструктуре в крупных городах, ее расчленении на множество автономных комплексов обусловили

существование большого числа слабо связанных друг с другом концепций развития общегородского сектора (устойчивости, самоуправления,

конкурентности и т. д.). Попытки их суммирования пока не сформировали экономическую теорию развития услуг большой градообслуживающей

системы, поэтому управление инфраструктурой упрощенно можно рассматривать как управление процессами ее функционирования и развития в

соответствии с заданными целями и имеющимися ресурсами. Так как крупный город является целостной системой, в которой элементы и процессы

объединяются причинно-следственными связями, функционирование и развитие услуг инфраструктуры города также представляет собой единый целостный объект управления. Обеспечение адаптивности

градообслуживающей системы к факторам внешней и внутренней природы составляет основу устойчивости ее развития.

Процессы развития комплексов инфраструктурных услуг крупных городов следует рассматривать в их единстве; хотя это внутренне

противоречивые процессы, обусловленные различиями целей, методов их достижения, а также ограниченностью общих ресурсов, находящихся в

динамическом взаимодействии. Суть противоречий между настоящим (функционированием) и будущим (развитием) заключается в том, что в

условиях ограниченности ресурсов будущее отвлекает значительные ресурсы уже сегодня, а появление результата может быть значительно отдалено по

времени от настоящего. Разрешение противоречий между этими процессами


35

образует актуальную проблему, имеющую различные аспекты, а именно: согласование целей, критериев и процессов функционирования и развития

инфраструктурных услуг поиски методов рационального ресурсного обеспечения градообслуживающих систем; оптимизация связей с внешней средой; разработка концепции жизненных циклов элементов

градообслуживающей системы, совершенствование инновационно-инвестиционной деятельности и ряд других.

Устойчивое функционирование инфраструктурных услуг в крупном городе необходимо рассматривать как бесконечный циклически

повторяющийся процесс поддержания в рабочем состоянии и активизации всех элементов и связей, результат которого обеспечивает жизнедеятельность

города. Однако функционирование крупного города не может быть сведено только к обеспечению простого воспроизводства элементов

градообслуживающей системы. Городские инфраструктурные системы обладают объективными свойствами, обусловливающими потребность в их

постоянном развитии. Действие закона возвышения потребностей, рост населения обусловливают включение функционирования как исходного

пункта развития инфраструктурных услуг крупных городов, предлагающего постоянное улучшение количественных и качественных характеристик городской инфраструктуры в соответствии с целевыми требованиями.

Важно отметить ограниченность возможностей рыночного механизма как главного метода разрешения основных противоречий городской

инфраструктуры, призванного обеспечивать ее устойчивое функционирование и развитие

15. Рынок объективно стремится к превращению в товар

общегородских проблем, среди которых преобладают социальные и экологические, имеющие высокую общественную, но низкую коммерческую

(в рыночном понимании) значимость. Вложение средств в рациональное решение этих проблем либо не даст коммерческой выгоды в принципе, либо

не даст ее в приемлемые для рынка короткие сроки. По мере удаления временного горизонта получения результатов от решения стратегических,

общественно значимых проблем коммерческая (рыночная) выгодность уменьшается, а социальная увеличивается. Поэтому ориентация на рыночный механизм в решении проблем городской инфраструктуры в ряде случаев

провоцирует их неразрешимость. Вместе с тем, использование метода структуризации и декомпозиции

сложных городских проблем способствует выявлению таких стандартных задач, решение которых наиболее эффективно именно с помощью

экономических, рыночных рычагов (например, инфраструктура розничной торговли, социально-бытового обслуживания и т.п.). Отсюда следует

необходимость комплексной и взвешенной оценки эффективности функционирования и развития инфраструктуры, в основе которой должны

лежать соотношения между расходами на соответствующие сферы

15

Городская экономика. Учебник / Под общей редакцией проф. Б.И. Бояринцева. М. ТЕИС.2005, с.47


36

жизнеобеспечения и совокупными результатами. Степенью достижения целевых показателей может служить оценка социально-экономической

эффективности мероприятий, однако само обоснование целевых показателей, способов их измерения нуждается в уточнении методом «социальных затрат и социальных выгод».

Городская инфраструктура, как особая большая развивающаяся социально-экономическая система с высоким уровнем связности элементов,

обладает определенной внутренней периодизацией жизненных циклов составляющих ее элементов (подсистем, комплексов и процессов). Вскрытие

внутренней логики многоаспектного взаимодействия и развития различных элементов градообслуживающей системы составляет основу теории

инфраструктуры крупных городов. Установлено, что процессы в большой градообслуживающей системе

непрерывны и в целом имеют более длительные периоды протекания, чем жизненные циклы образующих ее материально-вещественных компонентов,

например, коммуникаций. Поэтому возникает методологическая проблема разработки концепции взаимоувязанных жизненных циклов

инфраструктурных комплексов, обладающих рядом существенных особенностей, отличных от циклов других систем (природных, технических, технологических и иных). Есть основания утверждать, что важнейшим

условием сохранения целостности градообслуживающей системы, обеспечения ее устойчивого функционирования и развития является

согласование жизненных циклов элементов (различных по природе, назначению и выполняемым функциям) во времени и пространстве с учетом

их периодичности и изменяющихся требований. При системном подходе к проектированию жизненных циклов элементов, подсистем и комплексов

инфраструктуры крупных городов, задача состоит в том, чтобы обеспечить точность совпадения кратных начал окончаний этих эволюционирующих

циклов, а задача управления – в поддержании эксплуатационных качеств, согласованности функционирования элементов, рациональной организации

воспроизводственных процессов. Рост числа неструктурированных проблем функционирования городской

инфраструктуры связан, главным образом, с научно-техническим прогрессом,

инвестициями в городское хозяйство, рождаемостью и миграциями село -город, которые обеспечивают до половины прироста численности горожан.

Как правило, экономические причины миграций являются основными, но важное значение имеют и наличие водопровода, канализации,

электроснабжения и других удобств, престижность жизни в городе, возможность получения высшего образования. Однако, это ведет к большему

обострению стандартных проблем многих мегаполисов: отставание развития инфраструктуры, общая хозяйственная отсталость, нехватка рабочих мест,

низкая квалификация у выходцев из сел, рост числа городских безработных и т.п.

Высокие темпы урбанизации ведут к нарастанию структурированных


37

проблем управления функционированием инфраструктуры крупных городов, когда большинство горожан не имеют элементарных городских удобств. Так,

около 40 % жилого фонда городов Африки не имеет водопровода, более половины – электричества, канализаций обеспечено немногим более 1/3 жилищ. Высокая стоимость земли и низкие доходы приводят к тому, что

большинство семей не в состоянии купить или снять жилье. Так в городах, нередко в центральной их части, появляются огромные по площади и

плотности населения районы стихийной хаотичной застройки – трущобы, где дома строятся из подручных материалов. Эти районы без инженерной

инфраструктуры являются главными источниками острых проблем управления функционированием мегаполисов: социальной нестабильности, преступности,

антисанитарии и эпидемий, деградации земель, т.к. древесина используется для приготовления пищи.

Разрешение таких назревших актуальных проблем функционирования инфраструктуры требует качественно иных ресурсов и существенно больших

расходов, чем их предупреждение. Выявлению и предупреждению развития проблем на ранних стадиях способствует концепция слабых сигналов,

несущих новую информацию о возникающих процессах в сферах функционирования и развития городской инфраструктуры и ее элементов, а также анализ этих сигналов как показателей неструктурированных и слабо

структурированных проблем (см. табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес проблем управления функционированием и развитием городской инфраструктуры

Характер проблем Управление

функционированием

Управление развитием

в настоящее

время

через 5 лет через 10

лет

стандартные 36,2 ±1,8 27,2±1,6 19,0 ±1,4 15,7 ±1,6

хорошо

структурированные

31,6 ±1,4 28,9 ±1,1 22,4 ±1,1 18,6 ±1,6

слабо

структурированные

19,6 ±0,9 24,8 ±1,4 28,3 ±1,6 29,9 ±1,8

неструктурированные 12,6 ±1,3 19,1 ±2,5 30,3 ±1,6 35,8 ± 3,2

Итого, % 100,0 100,0 100,0 100,0

Выявление факторов, обусловивших необходимость выработки

управленческих воздействий на проблемнообразующие факторы, с использованием концепции слабых сигналов позволяет перейти от реактивного управления (реакции на обострившиеся проблемы) к

упреждающему, прогностическому воздействию на проблемнообразующие факторы. Таким образом, концепция слабых сигналов принципиально меняет

представление о структурированности городских проблем. Хорошо


38

структурированными становятся те инфраструктурные проблемы, относительно которых появились слабые сигналы об опасностях и новых

шансах. В теории функционирования инфраструктуры современных крупных

городов особое место занимают нестандартные проблемы формирования и

реализации потенциалов как ресурсов и резервов для достижения целей управления градообслуживающей системы в соответствии с выбранной

стратегией развития. К потенциалам обычно относят образования, имеющие преимущественно материально-вещественную (естественную или

антропогенную) или социально-демографическую природу и обладающие положительными свойствами. За пределами внимания исследователей

функционирования городской инфраструктуры остаются потенциалы в форме процессов взаимодействия элементов различной природы, имеющие, однако,

скрытые в них отрицательные свойства, которые могут проявляться в силу стечения обстоятельств, нередко находящихся вне сферы управления.

Установлено, что в современной практике городского управления инфраструктурой недостаточное внимание уделено теории потенциалов,

анализу их двойственного характера. С одной стороны, каждый потенциал градообслуживающей системы имеет объективную естественную и социальную (антропогенную) природу, объективное содержание, образуя

реальность функционирования инфраструктуры, существующую независимо от сознания человека. С другой стороны, аналитические и синтетические

методы мышления человека наполняют содержание потенциала городской инфраструктуры конкретными субъективными представлениями в

зависимости от того, чем выше интеллектуальный уровень городских руководителей и управленческих работников.

Каждый городской инфраструктурный потенциал, во-первых, связан с системой более высокого ранга – с градообразующей системой, – формируя ее

ресурс; во-вторых, при взаимодействии с другими потенциалами города он становится элементом большой системы; в-третьих, потенциал более высокого

ранга не суммирует, а синтезирует свойства связанных с ним потенциалов более низкого ранга, приобретая качественно новые свойства; в-четвертых, каждый потенциал способен принимать различную векторную направленность

своего использования; в-пятых, обладает свойствами деления, взаимопроникновения (диффузии) в другие потенциалы и, в-шестых, способен

изменять свои свойства, быть знакопеременным. Установлены причины формирования и условия развития негативных

потенциалов функционирования городской инфраструктуры, среди которых следует в первую очередь отметить ограниченность стандартизации проблем и

познания природы потенциалов, что не позволяет своевременно выявить и предупредить различного рода опасности:

- существенно (но не всегда разумно) преобразованная человеком природа нарушает экологический баланс городской инфраструктуры;

- исключительно высокая концентрация первично положительных


39

потенциалов инфраструктуры и интенсивность их использования, приближающаяся к пределу возможностей, обусловливают формирование

негативных явлений, принуждают городской социум следовать правилам, в ряде случаев нарушающим законы естественной природы;

- снижение уровня управляемости позитивными потенциалами

обусловливает возникновение и развитие негативных свойств инфраструктуры города;

- повышенная интенсивность функционирования инфраструктуры приближается к еще мало изученным пороговым значениям ее адаптационных

возможностей; - высокая степень связности городских инфраструктурных элементов

способна в определенных случаях усиливать влияние даже незначительных негативных воздействий. Результаты воздействия негативных потенциалов

отрицательно отражаются на состоянии городской среды и качестве жизни городского населения.

2.2. Экономический анализ управления

социальной инфраструктурой крупных городов Наблюдавшаяся в течение 20 века концентрация населения,

экономической жизни и инфраструктуры в крупных городах привела к формированию представления о мировой экономике и инфраструктуре,

сконцентрированных преимущественно в крупных городах и агломерациях, соединенных транспортной инфраструктурой. Экономический анализ

инфраструктуры крупного города, представляющей собой сложную социально-экономическую и территориальную систему, развитие которой

определяется концентрацией населения, географической средой, развитием «градообразующей базы», удовлетворяющей потребности социально-

экономической системы более высокого порядка, предполагает в первую очередь изучение динамики инвестиций в «градообслуживающую систему»,

обеспечивающую функционирование, сохранение и развитие городской экономики.

В процессе развития в инфраструктуре формируются комплексы,

которые являются самостоятельными объектами управления: градостроительный, транспортно-дорожный, городское хозяйство,

промышленность, социальный, энергетический, торговый и другие. В каждом комплексе следует рассматривать отдельные его элементы: предприятия,

организации, учреждения, территории (район, микрорайон, квартал) и др. При этом налицо повышение значимости крупных городов, городских

агломераций, мегаполисов, в них наиболее тесно переплетаются интересы общества, корпораций, трудовых коллективов, учреждении, организаций и

интересы самого человека как жителя, их превращение в несущую конструкцию городского социума. Здесь сконцентрирован основной

экономический и научно-культурный потенциал общества. Развитие


40

экономических механизмов, социальной организации, градостроительных и коммуникационных технологий в современных крупных городах

продемонстрировало всю сложность этого процесса. Эффективное управление крупным городом и основными социально-

экономическими процессами в нем нуждается в научном анализе и

обоснованных рекомендациях. В условиях реформирования экономического механизма в России, становления рыночных структур

городского хозяйства требуется комплексный анализ всех процессов, особенно тех, которые определяют устойчивость градообслуживающей

системы. Значение устойчивости крупных городских систем обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, в последние годы четко проявляется общая

тенденция смещения центра тяжести управления экономикой и ответственности за практическое решение различных социально-

экономических проблем на уровень городов. Во-вторых, в крупных городах сосредоточена основная часть производственного и интеллектуального

потенциалов страны, которым предстоит сыграть решающую роль в дальнейшем развитии российского общества. В-третьих, переход к рыночным

отношениям и многоукладности потребовал перестройки городской системы функционирования инфраструктуры, применения новых стратегий и моделей управления.

В связи с этим существует необходимость всестороннего осмысления глубинных процессов, происходящих в социально-экономической сфере

города, практики управления этими процессами, а также отношениями и связями между компонентами инфраструктуры города с учетом новых

подходов, диктуемых рыночной формой хозяйствования. Рассмотрение процесса современной урбанизации позволяет сделать

вывод, что одной из движущих сил этого процесса является развитие инфраструктуры, которое происходит через крупные города как узлы

концентрации деятельности и одновременного распространения достижений этих городов на все общество. Все больший рост и усложнение

инфраструктуры производства и социальной сферы крупных городов усиливает их влияние в регионах и в стране.

Роль крупного города в инфраструктуре общества повышается с

развитием научно-технической революции, с возрастанием значения информации. Это обусловливает появление новых видов инфраструктур,

развивающихся на базе углубления специализации и усиления интеграции труда, что позволяет добиться повышения производительности труда,

возникновения и распространения нововведений в науке, технике, организации производства и управления, образцах культуры и искусства,

Среди нарастающих негативных явлений в крупных городах можно назвать обостряющиеся экологические проблемы, транспортную проблему.

Острейший характер в крупных городах приобретают и социальные проблемы. Характерной является диспропорция между градообразующей

базой и социальной инфраструктурой. Нехватка жилья, наращивание


41

рабочих общежитий, коммунальное расселение есть сегодня в любом городе. Постепенное укрупнение городов – это естественный процесс. В

крупных городах инфраструктура позволяет выгоднее организовывать производство, торговлю, легче создавать образовательные комплексы и т.д., здесь возникают свои внутренние рынки, резко удешевляющие многие

торговые операции. Поэтому крупный город как форма организации инфраструктуры

общества более эффективен с точки зрения экономики. В мегаполисах выше производительность труда – главное мерило всех современных

организационных новинок, и проявляется она естественным образом. В условиях, когда научно-технический процесс и уровень общественной

производительности труда определяет успех страны на мировом рынке, мегаполисы будут развиваться до того естественного предела, который опять-

таки станет определяться развитием их общественной инфраструктуры . Каким образом социальная инфраструктура влияет на реализацию

наиболее характерных функций крупного города: 1) хозяйственной, которая обеспечивает эффективное использование

промышленного и научного потенциала; накопление рынка потребительских товаров; межотраслевую кооперацию; использование основных фондов; освоение капитальных вложений, необходимых для воспроизводства всех

элементов города? 2) демографической, обеспечивающей сбалансированное развитие таких

элементов, как формирование населения и трудовых ресурсов? 3) функции охраны природы, предусматривающей пропорциональное,

развитие отраслей хозяйства города и складывающейся в результате хозяйственной деятельности экологической ситуации?

4) социально-бытовой, обеспечивающий пропорциональное развитие здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, образования?

5) административной (управленческой), обеспечивающей эффективное управление хозяйством города?

Механизмы функционирования инфраструктуры города отражают процессы (экономические, социальные, духовные), протекающие естественным (т.е. без учета управления) путем, соответственно конкретным условиям,

закономерностям рассматриваемого периода времени. Механизмы развития инфраструктуры строятся на основе складывающихся в его процессе

взаимоотношений элементов систем (экономических, социальных) и реализуются через функции крупного города.

Пока имеющаяся практика социально-экономического развития городов не обеспечила эффективного сочетания критериев, учитывающих интересы

развития городской инфраструктуры и отдельных субъектов экономической, социальной и культурной деятельности. Для качественной характеристики

социальной инфраструктуры как сложной системы невозможно выбрать один, обобщающий критерий – необходим определенный набор (система)

критериев, с разных сторон характеризующих наиболее существенные черты


42

объекта. Кроме того, отдавая приоритет тому или иному критерию (признаку) и выстраивая в определенный ряд по значимости все другие,

следует иметь в виду, что подобное ранжирование носит неустойчивый характер, так как подходит только для конкретной ситуации. При изменении ситуации могут измениться и приоритеты развития социальной

инфраструктуры города. Управление инфраструктурой города имеет специфические черты

государственного менеджмента, которые проявляются прежде всего в целях, методах оценки результатов, отчетности, процедурах контроля,

ответственности и системах стимулов. Реализация каждой функции городского менеджмента обладает соответствующей спецификой:

- планирование и прогноз в управлении городской инфраструктурой обычно исходят из целей, устанавливаемых федеральными органами власти, а

также населением города непосредственно на основе демократического выбора;

- организация городского менеджмента в отраслях инфраструктуры, как правило, имеет более иерархическую структуру и соответствующие этой

иерархии управленческие процедуры. В связи с этим в рамках органов городского управления инфраструктурой складывается особый административно-бюрократический стиль управления, который, впрочем,

имеет много общего со стилем управления в больших иерархических коммерческих организациях;

- мотивация в меньшей степени основывается на денежном вознаграждении и в большей степени – на стимулах неденежного характера

(престижность, выполнение важной работы, стабильность положения, возможность карьерного роста и др.);

- контроль и оценка результатов в рамках городской системы управления инфраструктурой осуществляются федеральными органами власти и

одновременно населением города как непосредственно, так и с помощью средств массовой информации и общественных организаций. Контроль в

городском управлении инфраструктурой носит более широкий и всеобъемлющий характер, чем в коммерческой организации.

Происходит постепенный переход городского управления социальной

инфраструктурой к новой, более гибкой модели, основанной на менеджменте участия и на современных управленческих технологиях, отработанных в рамках

коммерческих организаций. Функционирование городских государственных учреждений социальной инфраструктуры все в большей мере становится

связанным с частными организациями. Расширяется практика формирования городских государственных агентств, которые, действуя наподобие частных

организаций, выполняют многие функции городского управления инфраструктурой. Все большее число функций государства осуществляется на

контрактной основе (таким образом строится городская сеть организаций, осуществляющих функции городского управления инфраструктурой). Исходя

из опыта зарубежных стран, можно выделить два направления реформирования


43

системы управления инфраструктурой крупного города: 1. Необходима разработка критериев при выборе приоритетных

объектов инфраструктуры, размещаемых на территории города, учитывающие эффективность их функционирования, а также потребность в природных и трудовых ресурсах, загрязнение окружающей среды и т.д.

2. Городские власти должны самостоятельно применять такие механизмы регулирования хозяйственной деятельности, как налоги,

компенсационные меры, ставки платежей за пользование природными и трудовыми ресурсами, загрязнение среды, для стимулирования появления

объектов производственной и социальной инфраструктуры. Децентрализация и определенная самостоятельность в налогообложении не должны быть

абсолютными. Городская система управления инфраструктурой не может быть

нормативной и оставаться неизменной, так как постоянно изменяются внешние и внутренние условия функционирования. Для крупных городов

эффективной была дивизиональная модель, ориентированная на различные группы потребителей предоставляемых услуг инфраструктуры и на различные

сегменты городского рынка. Однако, эффект в настоящее время мог бы обеспечить адаптивный тип организации, что обусловлено их большей гибкостью, способностью быстро приспосабливаться к динамичной смене

внешних условий, например, росту числа автомобилей и т.д. Их можно модифицировать в соответствии с изменениями внешней среды и

потребностями самого управления. В основе формирования подобной модели управления инфраструктуры в переходный период могут лежать следующие

принципы: - создаваемая модель должна адаптироваться (менять содержание и

соподчиненность некоторых подразделений управления) к новым условиям; - инфраструктура города должна развиваться в условиях меньшей

дефицитности, чем бюджеты городов России, с учетом тенденции сокращения бюджетного финансирования;

- городская администрация сосредоточивает все меньшую часть властных функций на развитии инфраструктуры, шире подключая частных инвесторов;

- город является субъектом собственности, который делегирует (разгосударствляет, обеспечивает широкую приватизацию и т.д.) функции

собственника объектов инфраструктуры широкому кругу хозяйственных субъектов;

- города все больше сокращают и модифицируют государственную отраслевую систему управления объектами инфраструктуры;

- регулирующая функция администрации города должна поощрять инвестиции в инфраструктуру предпринимательства и формировать механизмы

взаимодействия хозяйствующих субъектов в развитии инфраструктуры на взаимовыгодных партнерских отношениях.

Предпосылкой замедления развития инфраструктуры и разных


44

социально-экономических типов хозяйства в крупных городах являлось наличие неиспользуемых местных ресурсов и квалифицированной рабочей силы при

дефиците инфраструктурных услуг особенно. Развязывание инициативы людей, развитие различных форм хозяйствования в зависимости от их эффективности применительно к конкретным условиям крупных городов

позволило бы решить целый комплекс социально-экономических проблем (ускорить развитие инфраструктуры, увеличить занятость, формировать

средний слой, социально ориентировать экономику и т.д.). В целом инфраструктура многих городов России находится в весьма

своеобразном состоянии. С одной стороны, омертвлены производственные и инфраструктурные мощности, с другой, – имеется возможность с помощью

экономических методов государственного регулирования без дополнительных капиталовложений обеспечить развитие инфраструктуры и

производства крайне необходимых для городского населения услуг. Для этого нужно отработать методы государственного и городского регулирования

развития инфраструктуры в условиях рыночных отношений, селективно отобрать объекты, развитие которых позволило бы постепенно вытянуть по

цепочке инфраструктурные отрасли. Инфраструктура ряда крупных городов России деформировалась в

направлении к доиндустриальной, существенный урон был нанесен не только

отраслям, основанным на традиционной механической технологии, но и высокотехнологичным производствам, особенно в отраслях естественной

монополии. Эти проявившиеся тенденции удалили их от формирования инфраструктуры постиндустриального общества, хотя основы для

формирования отношений смешанной экономики, связанные с индустриальным характером инфраструктурных производств, сохраняются.

Важнейшей задачей муниципального управления развитием объектов инфраструктуры в современных российских условиях является также

преодоление затратного (дотационного) подхода к предоставлению городских инфраструктурных услуг. Сложившаяся система коммунального

обслуживания, например, характеризуется дотационностью пользования коммунальными благами, недифференцированностью оплаты в зависимости от объема и качества обслуживания, фиксированностью объема потребления

услуг (отсутствием способов индивидуализации его уровня). Производитель коммунальных благ (независимо от того, является он муниципальным или

частным предприятием), получая оплату в основном не от потребителя, а от городской администрации, при отсутствии эффективного контроля объема и

качества доставляемого блага, не имеет экономическую заинтересованность в снижении производственных затрат.

Проблема экономических методов управления развитием инфраструктуры и повышения качества обслуживания в крупных городах

решается на основе создания нового типа экономических взаимоотношений между производителями благ, конечными потребителями и органами

муниципального и местного управления. Мерами в этой области являются


45

расширение конкурсных основ в передаче прав обслуживания и распоряжения объектами инфраструктуры и другим муниципальным имуществом, усиление

контроля, переадресация дотаций непосредственно конечному пользователю, стимулирование улучшения качества обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры и другого муниципального имущества с помощью

гарантии продления договора, штрафных санкций и других мер. Основное преимущество передачи контрактов на эксплуатации объектов

инфраструктуры и предоставление инфраструктурных услуг организациям состоит в экономии финансовых средств городских бюджетов.

Контрактная деятельность городских органов власти, в частности передача частным фирмам контрактов на оказание различных услуг, остается

важным механизмом предоставления инфраструктурных услуг. Преимущества такого рода контрактной деятельности – в случае ее эффективного

планирования и организации – значительно превосходят недостатки, присущие любой форме приватизации. Используя финансовые льготы,

недоступные местным государственным структурам, частные фирмы получают возможность строить и эксплуатировать объекты инфраструктуры и другие

предприятия с гораздо меньшими затратами, чем муниципальные организации. Экономия достигается за счет более эффективной организации

строительства и эксплуатации объекта инфраструктуры частной компанией, а также в результате использования налоговых льгот. К другим потенциальным

выгодам от приватизации для муниципалитетов относятся уменьшение местного долгового бремени, сокращение периода проектирования и

строительства, частичное освобождение от текущих забот по предоставлению определенных коммунальных услуг, повышение эффективности оказания услуг местному населению.

Одного рыночного механизма для оптимального решения инфраструктурных и социально-экономических проблем недостаточно.

Возникает необходимость переориентации хозяйственного механизма и государственного регулирования в ходе социально-экономических процессов

во всех крупных городах России. В экономическом анализе социальной инфраструктуры крупного города

получили отражение балансовые методы городского управления различными видами ресурсов и методологии достижения равновесия их использования в

градообразующей базе и социальной инфраструктуре. Так как в России и ряде других стран городские бюджеты формируются в большой степени за счет

отчислений от федеральных налогов и финансовой помощи из общенационального бюджета, методы равновесного развития социальной инфраструктуры крупных городов существенно зависят от политики развития

инфраструктуры на общенациональном уровне, элементы которой также рассматриваются в учебно-методических материалах. Несомненно, не все, что

имеет место в методах управления развитием социальной инфраструктуры крупных городов, здесь отражено в полной мере, речь идет лишь о вводных

положениях. Однако они позволяют понять при каких условиях эти методы


46

получают развитие и какие факторы способны ограничивать их действие, что формирует специальные знания и умения для работы в региональных и

городских органах управления, так и общегражданские компетенции жителей крупных городов.

2.3. Характеристика модернизации развития услуг социальной инфраструктуры крупных городов

Модернизация включает в себя не только реформы, но и производные

изменения общества от этих реформ, изменения, имеющие определенную направленность (определенный вектор) в историческом контексте.

Модернизация – это взаимоувязанные революционные и эволюционные изменения экономических, социальных и политических структур общества,

имеющие в качестве объективной цели такую социально – экономическую и политическую модель общества, которая обеспечивала бы удовлетворение

экономических, социальных и политических потребностей граждан страны и, с другой стороны, обеспечивала бы в условиях глобальной информационной и

технологической революции достойное место страны в мировом сообществе. Если реформа – дискретный набор действий, то модернизация – непрерывный процесс изменений в обществе на разных уровнях, имеющий относительно

длительную протяженность во времени. Модернизацию можно рассматривать как единство революционной составляющей (реформа) и последующих

эволюционных недискретных изменений общества. Вместе с тем реформа (политическая, институциональная, экономическая) может рассматриваться и

как стартовый момент модернизации, этап инициации изменений общества, и как фактор в корне меняющий уже сложившиеся трансформационные

процессы. Последнее является весьма актуальным для экономики крупных городов Белоруссии, России, Казахстана, Украины и других стран, где

продолжаются трансформационные процессы в институциональных структурах экономики и общества и одновременно активно идет процесс

реформирования, отладки механизмов рыночного хозяйства. При этом для экономики, находящейся в стадии крупных

преобразований, одной из ключевых является проблема модернизации и

реформирования отношений социальной инфраструктуры крупных городов. Выбор модели отношений социальной инфраструктуры определяет характер

проводимых реформ, поскольку, во-первых, они связаны с формированием сложнейшего комплекса рыночных отношений, определяющих развитие

хозяйственной системы и, во-вторых, эти отношения оказывают воздействие на формирование социально-политического устройства государства,

определяющего устойчивость всей общественной системы. Создаваемые в крупных городах России, Казахстана, Украины,

Белоруссии модели общественной инфраструктуры устройства отличны от классических образцов, которые характеризуются наличием в бизнесе

независимых от государства экономических субъектов социальной


47

инфраструктуры. Отличие этих моделей состояло и состоит в проникновении властно-политических структур в базисные инфраструктуры, где они

подменяют функции других экономических субъектов. Главное следствие такого явления – отсутствие в системе действительных экономических субъектов социальной инфраструктуры, превращение властно-политических

отношений в решающий её элемент. И как результат – противоречие между объективной необходимостью реальных экономических прав субъектов

социальной инфраструктуры и субъективным нежеланием властно-политических структур расставаться с присвоенными ими правами

экономических субъектов – с другой. При этом необходимо иметь в виду, что существует два типа разрешения таких противоречий. Один – через

нахождение формы движения, благодаря которой противоположные стороны сохраняются и реализуются, т.е. через совершенствование существующих

отношений. Другой – посредством устранения данного противоречия, что предполагает ликвидацию (реформирование) самого явления, в котором

данное противоречие заключено. С момента возникновения в обществе этих двух характеристик начался

процесс модернизации услуг социальной инфраструктуры крупных городов. На начальном этапе разрабатывалась проблема главной деформации социализма – повсеместного огосударствления и пути его преодоления.

Закономерно, что главное направление исследований этого периода – проблема совершенствования существующих экономических отношений.

Теория преодоления этой деформации путем совершенствования реализуется переходом от единственной формы собственности – государственной к

многообразию форм собственности и многообразию субъектов хозяйствования. Авторами разработана методика оценки структурных рейтингов

развития услуг инфраструктуры градообслуживающего сектора. Суть ее состоит в том, что экспертам предлагается дать оценку вклада

государственного, муниципального, частного секторов и общественных организаций на развитие 5 градообслуживающих услуг инфраструктуры.

Математическая модель целевой функции услуг инфраструктуры ƒ от градообслуживающих секторов имеет вид:

ƒ = ƒ(αгос; αмун; αчаст; αоо).

Аналогично вводятся целевые функции услуг инфраструктуры

градообслуживающего сектора по отдельным отраслям услуг: ƒск – социально-культурные услуги; ƒжк – жилищно-коммунальные услуги; ƒсо – спортивно-оздоровительные; ƒдр – досугово-рекреационные; ƒтб – транспортно-бытовые.

Каждая оценка xij эксперта измеряется в баллах от 0 до 10 исходя из имеющихся статистических данных о степени значимости j-го сектора для

успешного функционирования и развития i-ой услуги (социально-культурные, жилищно-коммунальные, спортивно-оздоровительные, досугово-

рекреационные, транспортно-бытовые).


48

С целью повышения объективности и взаимоувязывания бальных оценок вводятся условия ограничения:

4

1j

ijx = 10, i = 1; 2; 3; 4; 5.

Далее, для каждой клетки (i; j) вычисляется средний балл с учетом всех

заполненных анкет:

ijx = N

1 N

ijx1

,

где N – количество анкет.

При фиксированном значении i ранжируются средние баллы ijx по i-ой

строке в убывающем порядке и присваиваются им соответствующие рейтинги 1; 2; 3 и 4. Например, рейтинг под номером 1 получает клетка в i-ой строке с

jmax ijx , под номером 4 – с

jmin ijx .

В экспертизе участвовало 38 специалистов научных учреждений и вузов,

работников государственной и муниципальных властей, организаций и предприятий Республики Башкортостан в сентябре 2009 года. Отбор экспертов

производился по степени их компетентности и квалификации в исследуемой проблеме, а сам опрос проводился в форме интервьюирования.

Результаты обработки анкет экспертов с помощью пакета прикладных программ Statistica представлены в таблице 2.

Таблица 2

Характеристика структурных рейтингов развития услуг инфраструктуры

градообслуживающего сектора

Градо-

обслужи-

вающие

секторы,

всего

Государ-

ственный

сектор

Муници-

пальный

сектор

Частный

сектор

Обществен

ные

организа-

ции

Услуги социальной

инфраструктуры,

всего

50 12 11 8 19

В том числе:

социально-

культурные

10 1 2 4 3

жилищно-

коммунальные

10 3 2 1 4

спортивно-

оздоровительные

10 2 3 1 4

досугово-

рекреационные

10 3 2 1 4

транспортно-бытовые 10 3 2 1 4


49

На основании характеристики структурных рейтингов развития услуг инфраструктуры в диссертации отмечается, что трансформированная

социальная инфраструктура крупных городов России заняла положение между частным, муниципальным и государственным секторами услуг. Производители услуг, обладающие большими свойствами общественных благ,

например, социально-культурных услуг, тяготеют к государственному сектору: ƒск ƒск(αгос), в то время как досугово-рекреационные, спортивно-

оздоровительные, жилищно-коммунальные и транспортно-бытовые услуги, несмотря на их социальную ориентированность, стали ближе к рыночному

сектору услуг: ƒжк ƒжк(αчаст); ƒсо ƒсо(αчаст); ƒдр ƒдр(αчаст); ƒтб ƒтб(αчаст).

Поскольку услуги социальной инфраструктуры преимущественно финансируется за счет государственных и муниципальных бюджетов, ее

принято относить к нерыночной бюджетной сфере. Но услуги социальной инфраструктуры является только частью бюджетной сферы, в состав которой

включаются не только образование, здравоохранение, социальное обеспечение, культура, наука, но и полигосударственное управление и другие

услуги, финансируемые за счет бюджета. В соответствии с осуществляемой ныне в Российской Федерации

модернизацией предусматривается переход от управления бюджетными

затратами к управлению результатами. Это означает, что сфера применения традиционного метода (инструмента) бюджетного финансирования с

использованием сметы доходов и расходов, предусматривающей возмещение основных текущих и капитальных затрат на содержание государственных

бюджетных учреждений будет постепенно сокращаться. В связи с реформированием бюджетного процесса центр тяжести в бюджетном

финансировании смещается на активное использование программно-целевого подхода и на внедрение методов бюджетного планирования, ориентированных

на результат. Важным этапом модернизации бюджетного финансирования социальной

инфраструктуры становится выделение средств на реализацию бюджетных целевых программ по статьям бюджетной классификации. При определении объема финансирования, необходимого для реализации программы в течение

трехлетнего периода обращается внимание на увязку выделенных средств с достижением целей программы. Совокупность целей должна охватывать

направления модернизации социальной инфраструктуры крупных городов как объекта бюджетного планирования. Цели последнего должны соответствовать

приоритетам государственной политики и быть подцелями стратегических целей развития страны, в которых отражается набор актуальных потребностей

общества. При формировании тактических задач и целей бюджетных программ осуществляется конкретизация отдельных направлений достижения

целей с ориентацией на получение общественно значимых результатов. Используется система показателей (индикаторов) для оценки реализации

программ и степени решения тактических задач. К ним относятся показатели:


50

непосредственных результатов деятельности в виде объема и качества услуг социальной инфраструктуры, оказанных внешним потребителям;

конечных результатов в виде эффекта для внешних потребителей от

оказания услуг социальной инфраструктуры. Степень достижения запланированных результатов и намеченных целей

оценивается на основе составления фактически достигнутых результатов с их плановыми значениями. В случае существенных различий (как

положительных, так и отрицательных) между плановыми и фактическими значениями показателей целесообразно провести анализ факторов, повлиявших на данное расхождение. Выделяются внутренние и внешние

факторы. Бюджетное финансирование услуг социальной инфраструктуры крупных городов, ориентированное на результаты деятельности может

осуществляться посредством реализации целевых бюджетных программ, которые рекомендуется размещать на конкурсной основе. Другим

направлением внедрения бюджетного планирования с ориентацией на результат может стать переход на подушевое финансирование, то есть на

финансирование с использованием объема оказываемых социальной инфраструктурой крупного города услуг в расчете на одного потребителя (на

одного пациента в здравоохранении, на одного учащегося в сфере образования и т.д.).

При этом предусматривается выделение персонифицированных бюд-жетных средств непосредственно потребителю посредством соответствующих

сертификатов – полисов, личных бюджетных кредитов, образовательных ваучеров. Таким путем создается механизм конкуренции в социальной инфраструктуре крупных городов в получении бюджетных средств, поскольку

бюджетные ассигнования следуют за потребителями как прямыми бюджетополучателями. Однако переход к подушевому

персонифицированному финансированию услуг социальной инфраструктуры сопряжен с немалыми трудностями, связанными со сложившейся практикой

хронического недофинансирования социальной инфраструктуры и отсутствием увязки подушевых персонифицированных нормативов с

минимальными социальными нормативами, предусматривающие соблюдение конституционных гарантий в предоставлении социально-значимых услуг и

обеспечивающие сохранение единого социального пространства. Перспективным направлением совершенствования механизма

финансирования услуг социальной инфраструктуры является увязка нормативно-целевого метода бюджетного планирования с договорным методом управления бюджетными средствами с помощью государственного

заказа и соответствующих субвенций (грантов). Договорное (контрактное) финансирование предусматривает заключение договора (контракта) между

городом и бюджетной организацией социальной инфраструктуры, где обе стороны берут на себя взаимные обязательства и определяют формы контроля.

Контракт (договор) базируется на предоставлении консолидированной бюджетной суммы (в виде субвенции или гранта) с целью финансового


51

обеспечения достижения им нужных целей и выполнения намеченных направлений деятельности. При договорном финансировании происходит

переход от непосредственного контроля к схеме управления, в основе которой лежат рамочные условия и основные направления деятельности, нацеленные на стратегию достижения высокого качества и эффективности услуг

социальной инфраструктуры города. Существенную модернизацию потерпела в период социально-

ориентированных рыночных реформ система финансового обеспечения социальной инфраструктуры крупных городов.

Осуществлен переход от централизованного государственного финансирования к многоканальной системе, в которой источниками покрытия

расходов на услуги социальной инфраструктуры выступает государственный бюджет, местные (муниципальные) и семейные бюджеты, внебюджетные

фонды, собственные доходы учреждений, доходы хозяйствующих субъектов, доходы благотворительных фондов и т.д.

В условиях многоканального финансирования услуг социальной инфраструктуры крупных городов сохранилась ведущая роль государства в

поддержке отраслей социальной инфраструктуры, уровень которой определяется прежде всего объемом прямых и косвенных расходов федерального, субфедеральных и муниципальных бюджетов, а также

государственных внебюджетных фондов. В период социально ориентированной рыночной модернизации

предприняты меры по косвенному финансированию социальной инфраструктуры путем закрепления экономических свобод и предоставления

экономических льгот (прежде всего в части льгот по налогообложению). Организациям социальной инфраструктуры представлены права на оказание

дополнительных услуг, не предусмотренных обязательными программами и государственными стандартами, заключение договоров с физическими и

юридическими лицами на полностью платное обслуживание сверх финансируемых заданий. Законодательно открыты возможности для

финансовой поддержки развития социальной инфраструктуры со стороны отдельных предприятий и организаций, а также за счет благотворительной деятельности. Создан канал формирования финансовых средств социальной

инфраструктуры за счет предпринимательской деятельности, в том числе и в области непрофильной деятельности. Поиск дополнительных источников

финансирования постоянно идет на всех уровнях социальной инфраструктуры крупных городов.

Получила развитие ориентированность на удовлетворение разнообразия запросов населения крупных городов, наблюдается рост числа

негосударственных некоммерческих организаций. Осуществляется переход от единообразного обучения и лечения к выбору врача и преподавателя.

Преподаватели и врачи получили возможность самостоятельного выбора и разработки методов профилактики и обучения, программ учебной литературы

и т.д., что существенно расширило применение новых нетрадиционных


52

технологий. В то же время трансформационная экономика формировалась в сложных

финансовых условиях. В целом заявляемая потребность в финансовых средствах развития услуг социальной инфраструктуры не обеспечивалась из бюджетных источников, реальные ассигнования на нужды социальной сферы

за 90-е годы XX века резко сократились. В большинстве постсоциалистических стран и регионов приобрели хронический характер

задержки с выплатой зарплаты работникам, не погашалась задолженность по заработной плате за прошлые годы. Не обеспечивалась защита от штрафов и

пени, начисляемых, несмотря на отсутствие и несвоевременность финансирования, а в отсутствии средств на оплату отопления,

энергоснабжения и других коммунальных услуг многие отключались от систем жизнеобеспечения.

Формирование разграничения полномочий и ответственности, в том числе финансовой, между центральными, региональными и муниципальными

органами власти привело к значительной децентрализации управления экономикой и социальной инфраструктурой крупных городов. Однако,

поскольку большинство регионов получают субвенции из центральных бюджетов, то размеры финансирования в крупных городах этих регионов в значительной мере зависят от решений о размере этих субвенций,

определяемых правительствами, которые в целом не несут ответственность за изменения в объеме и качестве услуг социальной инфраструктуры в регионе.

Местные же органы власти часто снимают с себя ответственность за ухудшение положения в экономике и социальной инфраструктуре крупных

городов, ссылаясь на то, что большая часть налогов направляется в центральный государственный бюджет, а субвенции из него сокращаются.

Аналогичная ситуация воспроизводится во взаимоотношениях между областными органами власти и администрациями крупных городов и районов.

В результате незавершенности рыночных экономических преобразований и реформ в постсоциалистических странах сохранялось персонифицирование

государственной собственности в аппарате управления, что способствует бюрократизации, открывающей для управленцев широкие возможности приватизации объектов социальной инфраструктуры крупных городов без

соответствующей экономической и социальной их ответственности. Действительное состояние трансформационной экономики во многом

определяется влиянием ее теневой компоненты, составляющей неформальный (скрытый) сектор. Нелегальная хозяйственная деятельность составляет часть

теневой экономики, имеет незаконный характер, но увеличивает национальный доход. Другая часть теневой экономики перераспределяет

национальный доход через взятки, коррупционный «псевдоналог», систему привилегий. Третья часть – откровенно криминальная, формирует доходы за

счет торговли наркотиками, человеческими органами, людьми и т.д. Легализация теневого капитала и отмывание криминальных денег связаны с

ошибками в приватизации, осуществляемой в символических ценах, не


53

обеспечивающих достаточного притока инвестиций в экономику, так как оказалось более выгодным приобретать государственную собственность для ее

дальнейшей перепродажи. Это усилило деформацию прав собственности и предпочтений, людей, способных управлять государственной собственностью.

В результате трансформационных процессов в крупных городах

постсоциалистических стран сложился механизм управления экономикой, отличный от эффективных социально-ориентированных экономик, а также

увеличился разрыв между реальными процессами и представлениями о них в бюрократических верхах. Сформировался особый тип неравновесия

экономики и социальной инфраструктуры, глубина которого в значительной степени зависит от состояния преобразующейся экономики: чем меньше в ней

переходных моментов и институтов, адекватных экономике, в которой преобладают рыночные рычаги управления, тем сложнее переход. Главные

формы проявления этого неравновесия в крупных городах: снижение жизненного уровня, рост безработицы, социальная и имущественная

дифференциация, ухудшение демографической ситуации. В этих условиях большое значение приобретает городская экономика выживания в

совокупности с адаптацией хозяйствующих субъектов к усложняющейся ситуации на основе опережающего развития услуг социальной инфраструктуры и осознания приоритетов для усиления позиций

«человеческого капитала». Выводы, характеризующие современные принципы и структурные

изменения управления развитием социальной инфраструктуры в крупных городах России.

Важно отметить в качестве принципа управления ограниченность возможностей рыночного механизма как метода разрешения основных

противоречий социальной инфраструктуры городов, призванного обеспечивать ее устойчивое функционирование и развитие. Рынок объективно

стремится к превращению в товар инфраструктурных проблем городов, среди которых преобладают социальные и экологические проблемы, имеющие

высокую общественную, но низкую коммерческую (в рыночном понимании) значимость. Вместе с тем, использование в управлении развитием социальной инфраструктуры метода структуризации и декомпозиции сложных городских

проблем способствует выявлению таких задач, решение которых наиболее эффективно именно с помощью экономических, рыночных рычагов

(например, инфраструктура розничной торговли, социально-бытового обслуживания и т.п.).

Среди нарастающих негативных явлений в городах особенно обостряются социальные, инфраструктурные, экологические,

транспортные и другие проблемы, усиливается диспропорция между градообразующей базой и социальной инфраструктурой. Нехватка жилья,

наращивание рабочих общежитий, коммунальное расселение наблюдается сегодня в любом городе России. В то же время современные принципы

управления развитием городской инфраструктуры позволяют выгоднее


54

организовывать производство, строительство, торговлю, легче создавать медицинские, образовательные комплексы и т.д., поскольку, как отмечается

автором, здесь возникают свои внутренние рынки, удешевляющие многие услуги.

Исходя из опыта наиболее эффективно развивающихся городов мира

можно выделить основные современные принципы управления развитием социальной инфраструктуры в городах России:

- принцип выбора приоритетных объектов инфраструктуры, развиваемых на территории города, учитывает как мероприятия национальных проектов, так

и эффективность услуг социальной инфраструктуры, потребность в финансовых и трудовых ресурсах, загрязнение окружающей среды и т.д.;

- городские органы управления должны руководствоваться принципом большего применения рыночных механизмов регулирования хозяйственной

деятельности (налоги, компенсационные меры, ставки платежей за пользование природными и трудовыми ресурсами, загрязнение среды и т.п.) для

стимулирования развития производственной и социальной инфраструктуры; - принцип выделения монопольных видов деятельности в рамках

функционирования социальной инфраструктуры города, где при сохранении государственной собственности возможны различные контракты государственно-частного партнерства, в том числе предполагающие передачу

общественного ресурса для коммерческой эксплуатации активов, а также тарифное регулирование естественно-монопольных видов деятельности;

- принципом управления развитием социальной инфраструктуры городов является рост доступности инфраструктуры. Территориальная

доступность выражается в требовании поддерживать как коммерчески выгодные, так и не окупающиеся городские подразделения (невыгодные

маршруты, офисы и/или сети) за счет «выгодных» подразделений; ценовая – как в прямом регулировании тарифов, установлении предельных величин

тарифов или размеров торговой наценки, так и косвенном, связанном с налоговыми режимами и правилами конкурирования и др.; организационная –

в требовании обеспечивать услугами даже коммерчески невыгодных (например, из-за малого объема потребляемых услуг), но платежеспособных горожан;

- в качестве главного принципа управления выступает безусловное обеспечение необходимой мощности социальной инфраструктуры города.

Орган управления городом обязан отслеживать соответствие потребности города и совокупной мощности инфраструктур как в текущий момент, так и в

соответствии со стратегиями и перспективами городского развития. Регулирование должно обеспечивать надежность критических элементов

социальной инфраструктуры. Для рыночной экономики в условиях крупных городов одной из

ключевых проблем является динамичность структурных изменений в развитии услуг социальной инфраструктуры. В крупных городах России, а также

Казахстана, Украины и Белоруссии устройство общественной инфраструктуры


55

отлично от западных образцов, которые характеризуются ростом независимых от государства экономических субъектов социальной инфраструктуры. В

результате возникает противоречие между объективной необходимостью развития реальных экономических прав субъектов социальной инфраструктуры крупных городов и нежеланием многих государственных и

муниципальных постсоветских структур расставаться с присвоенными ими правами экономических субъектов. Из этого делается вывод, что преодоление

данного противоречия в России реализуется через структурные изменения в градообслуживающих системах, многообразие форм собственности и

субъектов хозяйствования. Авторами разработана методика оценки структурных рейтингов

развития услуг инфраструктуры градообслуживающего сектора. Суть ее состоит в том, что экспертам предлагается дать оценку вклада

государственного, муниципального, частного секторов и общественных организаций на развитие 5 градообслуживающих услуг инфраструктуры.

В результате социальная инфраструктура крупных городов заняла положение между общественным (государственным) и частным (рыночным)

секторами услуг. Одни смешанные услуги обладают большими свойствами общественных благ (например, многие социально-культурные услуги) и тяготеют к государственному сектору услуг, их называют социально-

значимыми, смешанными услугами, поскольку они ориентированы в большей степени на интересы общества и общественного производства, чем на

интересы отдельной личности. Велика их роль в социальной интеграции и в обеспечении социального равенства, социальной защиты людей.

Многие услуги социальной инфраструктуры обладают большими свойствами частных благ и в большей степени тяготеют к рыночному сектору

экономики. Так, культурно-развлекательные и досугово-рекреационные, туристские, спортивно-оздоровительные, жилищно-коммунальные и

некоторые бытовые услуги, несмотря на их социальную ориентированность, ближе к рыночному сектору услуг. В современной статистической практике

производится выделение рыночных социальных услуг на основе принципа финансирования.

В результате трансформированная социальная инфраструктура крупных

городов России заняла положение между частным, муниципальным и государственным секторами услуг. Производители услуг, обладающие

большими свойствами общественных благ, например, социально-культурных услуг тяготеют к государственному сектору, в то время как досугово-

рекреационные, спортивно-оздоровительные, жилищно-коммунальные транспортно-бытовые услуги, несмотря на их социальную ориентированность

стали ближе к рыночному сектору услуг. В статистической практике к рыночным отнесены услуги,

финансируемые за счет коммерческих средств, а услуги социальной инфраструктуры, которые преимущественно финансируются за счет

государственных и муниципальных бюджетов, принято относить к


56

нерыночным секторам, в которых в Российской Федерации осуществляется структурный переход от управления бюджетными затратами к управлению

результатами. Это означает, что сфера применения традиционного метода (инструмента) бюджетного финансирования развития услуг социальной инфраструктуры с использованием сметы доходов и расходов,

предусматривающей возмещение основных текущих и капитальных затрат на содержание государственных и муниципальных бюджетных учреждений

сокращается. В связи с реформированием бюджетного процесса центр тяжести в бюджетном финансировании развития услуг градообслуживающих

комплексов смещается на активное использование программно-целевого подхода в нерыночных секторах и на внедрение методов бюджетного

планирования, ориентированных на результат. Структурные изменения в управлении целевыми бюджетными программами характеризуются их

размещением на конкурсной основе с использованием объема оказываемых услуг в расчете на одного потребителя и выделением персонифицированных

бюджетных средств непосредственно потребителю, поскольку бюджетные ассигнования следуют за потребителями как прямыми бюджетополучателями.

Перспективным направлением структурных изменений и модернизации управления развитием услуг социальной инфраструктуры в крупных городах является увязка нормативно-целевого метода бюджетного планирования с

договорным методом управления бюджетными средствами с помощью государственного заказа и соответствующих субвенций (грантов) и

определением взаимных обязательств и форм контроля. При договорном фи-нансировании происходит переход к схеме управления развитием услуг

социальной инфраструктуры, в основе которой лежат рамочные условия и основные направления деятельности, нацеленные на стратегию достижения

высокого качества и эффективности услуговой деятельности объектов социальной инфраструктуры крупного города.


57

ГЛАВА 3. ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ УСЛУГ СОЦИАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ИНФРАСТРУКТУРЫ

3.1. Планирование развития основных услуг инфраструктуры

в крупном городе (на примере г. Уфы)

Индикативное планирование программ социального развития

предполагает системный характер по решению межотраслевых и межрегиональных проблем в социальной инфраструктуре. Направленное на

повышение эффективности отраслей инфраструктуры национальное проектирование охватывает комплекс мероприятий по управлению

социальной инфраструктурой ЖКХ, АПК, медико-индустриального и образовательного комплексов, финансируемых в основном за счет

федерального бюджета. Управление реализацией приоритетных национальных проектов в социальной инфраструктуре предполагает заключение соглашений

администрациями (правительствами) регионов с соответствующими федеральными министерствами (здравоохранения и социального развития,

образования и науки, регионального развития) и подведомственными им федеральными агентствами по проведению всех намеченных мероприятий по приоритетным направлениям национальных проектов и освоению выделяемых

объемов финансирования. Так, финансовые ресурсы для реализации национального проекта

«Здоровье» представлены федеральным бюджетом, федеральным фондом обязательного медицинского страхования и фондом социального страхования.

Таким образом, никаких принципиально новых источников финансовых средств для здравоохранения не появилось, средства перераспределяются по

другой статье, не просто на нужды здравоохранения, а в качестве целевых ресурсов по повышению доступности и качества медицинской помощи,

улучшения качества жизни больных, снижению экономических потерь за счет восстановления трудового потенциала, уменьшения финансовых затрат на

выплаты пенсий по инвалидности, пособий по временной нетрудоспособности.

В инфраструктуре здравоохранения по итогам приведенных Росздравом

конкурсов реализованы контракты на поставку диагностического и другого медицинского оборудования, из которых более 50 % составляет отечественное

оборудование. За счет поставок отечественных предприятий обновлено около 70 % санитарного автотранспорта, в результате время ожидания населением

скорой медицинской помощи достигнет нормативной величины – 20 минут. Модернизация финансирования образовательных учреждений позволит

стимулировать инновационные программы, привлечь общественные организации к управлению образованием, повысить прозрачность и

эффективность системы образования. Приоритетные цели национального проекта в жилищной сфере

включают повышение доступности жилья, увеличение объемов жилищного


58

строительства и модернизация объектов ЖКХ, увеличение объемов ипотечного жилищного кредитования, а также выполнение обязательств

государства по обеспечению жильем установленных категорий граждан.16

Увеличение объемов жилищного строительства и модернизация

объектов коммунальной инфраструктуры связаны с предоставлением

государственных гарантий РФ по кредитам на обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой под жилищное строительство.

Выполнение государственных обязательств по предоставлению жилья категориям граждан, установленных федеральным законодательством,

улучшило жилищные условия для 76,2 тыс. семей, включая ветеранов и инвалидов. Данные государственные обязательства профинансированы с

целью предоставления субсидий гражданам Российской Федерации в форме государственных жилищных сертификатов. При этом ветераны и инвалиды

непосредственно на улучшение своих жилищных условий получили более 10 млрд рублей из Федерального бюджета.

Субсидии по повышению доступности жилья дополнены ипотечными жилищными кредитами, которые не входят в состав бюджетного

финансирования проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

Современные принципы управления реализацией приоритетных

национальных проектов в социальной инфраструктуре предполагают согласованность работы администраций регионов и городов с федеральными

министерствами финансов, здравоохранения и социального развития, образования и науки, регионального развития и подведомственными им

федеральными агентствами по проведению мероприятий национальных проектов и освоению выделяемых объемов финансирования (табл. 3).

16

Приоритетные национальные проекты. Доступное и комфортное жилье. http://www.rost.ru


59

Таблица 3

Основные компоненты модели управления развитием потребительских свойств социальной инфраструктуры городов

в системе национального проектирования

Основные потреби-

тельские свойства

социальной

инфра-структуры

городов

Основные цели приоритетных национальных проектов

«Здоровье» «Доступное и комфортное

жилье»

«Образование»

Критичность Укрепление первичного звена медицинской

помощи

Обеспечение жильем

нуждающихся в три раза выше

показателей 2005 года

Обеспечение потребностей

населения в услугах

образования

Мощность Снижение уровня

заболеваемости, инвалидности,

смертности

Строительство

квартир и индивидуальных

жилых домов для более 1,5 млн

семей

Обучение более

70 % детей в современных

школах

Доступность Строительство новых центров

высокотехнологической медицинской помощи и

реабилитации

Увеличение доли ипотеки

до 14 % от общего количества сделок

по покупке жилья

Увеличение средств учебных

заведений на реализацию

инновационных программ

Качество Улучшение

профилактики, медицинского сервиса,

качества жизни пациентов

Полное

обеспечение введенного

жилья стандартными

коммунальными услугами

Обеспечение

учебных заведений

полным доступом в

Интернет и т.д.

На наш взгляд, современная модель управления развитием социальной инфраструктуры городов России в системе национального проектирования

характеризуется следующими основными свойствами: 1) наличие целей (внешние и внутренние, стратегические и тактические

и т.д.);


60

2) наличие границы, обладающей разной протяженностью, степенью «прозрачности» и открытости;

3) определенная адаптация к внутренней и внешней среде, позволяющая ей быть более или мене устойчивой и динамичной;

4) функционирование на основе экономических, политических,

социальных, культурных отношений и коммуникативных связей; 5) управление и самоуправление на основе определенного соотношения

единоналичия и участия других людей в руководстве17

. Выполнение соглашений о реализации приоритетных национальных

проектов, заключенных между соответствующим федеральным отраслевым министерством и органами исполнительной власти субъектов Российской

Федерации в целом зависит от деятельности региональной законодательной и исполнительной власти по управлению выделенными средствами

федерального бюджета и управлению проектом на региональном уровне. Так, управление национальными проектами в Башкортостане осуществляют

координационный совет по реализации приоритетных национальных проектов и республиканские межведомственные рабочие группы по каждому

национальному проекту. При этом для контроля за выполнением в республике национальных проектов законодательным органом власти региона – Курултаем Республики Башкортостан – созданы соответствующие комиссии,

контролирующие каждый национальный проект.18

Эффективность управления приоритетными национальными проектами в наибольшей степени проявилась

в развитии социального инфраструктурного комплекса столицы Башкортостана, города-миллионника Уфы.

Доля Уфы в экономике и инфраструктуре Республики Башкортостан в 2008 году составила: в численности постоянного населения, среднегодовой

численности работников крупных и средних предприятий и в жилищном фонде – 25,4 %, в отгрузке товаров собственного производства, выполнении

работ и услуг собственными силами – 41,7 %, в инвестициях в основной капитал – 44,7 %, в обороте розничной торговли – 60,5 %, в объеме платных

услуг – 61,7 % и во вводе в действие общей площади жилых домов – 34,4 % (см. приложение №1).

Распределение постоянного населения г. Уфы по возрастным группам

характеризуется на 01.01.2008 года в сравнении с 2002 годом (по переписи населения) сокращением численности населения в возрасте ниже

трудоспособного с 182,7 до 157,9 тыс. человек и ростом населения старше трудоспособного возраста с 194,7 до 255,8 тыс. человек в 2008 году (см.

приложение № 3 и № 4). Динамика распределения среднесписочной численности занятого

17

Бикмухаметов И.Х., Бикмухаметов И.И. Теория систем и системный анализ. Учебное пособие. Уфа:

УГАЭС, 2007, с. 127. 18

Кульмухаметов Э.В. Управление реализацией национальных проектов в отраслях социальной сферы на

примере республики Башкортостан. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд экон. наук. М., 2007. С.

15


61

населения по отраслям экономики г. Уфы в 1991-2004 гг. свидетельствует о сокращении доли занятых в промышленности с 41,0 до 25,6 % и строительства

с 9,6 до 9,0 %, а также быстром росте удельного веса занятых в инфраструктуре, прежде всего в жилищно-коммунальном хозяйстве с 3,9 до 6,7 %, в здравоохранении, физкультуре и социальном обеспечении с 6,6 до

10,2 %, услугах образования, культуры и искусства с 8,5 до 14,0 %. При этом выбыло работников в течение 2008 года в % к численности: в

оптовой и розничной торговле и ремонте автотранспорта – 82,4 %, гостиницах и ресторанах – 53,6 %, транспорте и связи – 39,1 %, образовании – 27,1 %,

предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг – 35,2 % (см. приложение № 6).

Высокий уровень текучести кадров в отраслях услуг социальной инфраструктуры в основном связан с неудовлетворенностью работников,

уровнем оплаты и условиями труда, а также ускоренным перераспределением трудовых ресурсов в связи с ростом количества организаций социальной

инфраструктуры города Уфы. Так, в 2008 услуги высшего образования в городе получали 128,8 тысяч студентов против 45 тысяч в 1991 году, а

количество высших учебных заведений выросло с 7 до 28 или в 4 раза (см. приложение № 23 и № 25).

В то же время число дошкольных учреждений сократилось с 365 до 225

единиц, число посадочных мест в клубных учреждениях – с 16,2 до 12,6, число библиотек – со 152 до 73, число больниц – с 41 до 35 единиц (см. приложение

№ 7 и № 9). Жилищные услуги населению представляются главной составляющей

услуг социальной инфраструктуры – жилищным фондом, благоустройством жилищных условий населения, работой гостиниц. Жилищный фонд – это

совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, включая жилые дома, специальные дома (общежития, приюты, дома

маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, детские дома, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, интернаты при школах и

школы-интернаты), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Общая площадь жилых домов города определяется как сумма площадей

жилых и подсобных помещений, квартир (кухонь, передних, внутриквартирных коридоров, ванных или душевых, туалетов, кладовых, а

также мансард, мезонинов, террас, веранд, отапливаемых и пригодных для проживания). В общежитиях к подсобным помещениям, кроме

вышеуказанных, относятся помещения культурно-бытового назначения и медицинского обслуживания. В общую площадь жилых зданий не включается

площадь нежилых помещений, занятых жилищно-эксплуатационными организациями, магазинами, отделениями связи, социальными и детскими

учреждениями, предприятиями службы быта и т.д., которые являются важной частью социальной инфраструктуры города.

Темпы роста жилищного фонда г. Уфы характеризует динамика средней


62

площади на человека, составившая в 1990-2008 годах 153,4 % при благоустройстве жилищного фонда в процентах от общей численности:

водопроводом – 93,6 %, канализацией – 92,5 %, отоплением – 97,6 %, горячим водоснабжением – 87,8 %, газом – 82,3 %, ваннами (душем) – 86,6 % и напольными электроплитами – 14,5 % (см. приложение № 10 и № 11). Число

гостиниц и аналогичных средств размещения в городе в этот период выросло с 11 до 45 или в 4 раза (см. приложение № 12) при сокращении коэффициента

использования наличных мест с 99,5 до 17,2 %.19

Платные жилищные услуги населению г. Уфы предоставляют (оказывают) предприятия (организации)

других организационно-правовых форм, а число семей (включая одиноких), состоявших на учете по улучшению жилищных условий населения

сократилось с 121,1 до 16,9 тысяч (см. приложение № 13). В условиях становления рыночных отношений, либерализации цен и

внешнеэкономической деятельности, свободы торговли, развитие инфраструктуры в отрасли «торговля» происходит в направлении создания

различного вида торговых объектов негосударственного сектора и появления в значительных масштабах продажи товаров физическими лицами. В целях

получения более полной информации о состоянии потребительского необходимо проводить экономические оценки, характеризующие розничный товарооборот во всех каналах реализации. Инфраструктура розничной

торговли охватывает крупные и средние предприятия розничной торговли и общественного питания, неторговые предприятия, имеющие на своем балансе

предприятия торговли и общественного питания, независимо от формы собственности, малые предприятия, совместные предприятия, крупные и

средние предприятия-производители, оптово-посреднические предприятия, осуществляющие продажу товаров населению. Ежегодный рост объема

оборота розничной торговли во всех каналах инфраструктуры города Уфы, складывающийся из объема розничного товарооборота торговых предприятий

и объема продажи товаров населению на вещевых, смешанных и продовольственных рынках, составил в 2006-2008 годах более 120 процентов

(см. приложение № 2).

3.2. Эффективность городского управления

социальным комплексом инфраструктуры

При необходимости повышения эффективности (снижения издержек, повышения качества и мобильности) либо для привлечения инвестиций к

развитию социальной инфраструктуры или деятельности по производству общественных благ привлекался и привлекается частный бизнес и частный

капитал. Однако даже в самых либеральных экономиках деятельность частного капитала по оказанию общественных услуг была и остается

19

Данные приведены по новой методике, включая индивидуальных предпринимателей, сдающих

«меблированные комнаты».


63

подверженной регулированию, осуществляемому государством. Привлекая частный бизнес к оказанию инфраструктурных услуг,

общество должно признать право частного бизнеса на получение премии за эффективность дохода на вложенный капитал.

В самом общем виде формы коммерциализации общественных

инфраструктур включают: - разделение на конкурентные и монопольные виды деятельности в

рамках функционирования социальной инфраструктуры; - в рамках монопольных видов деятельности при сохранении

государственной собственности – различные возможные контракты государственно-частного партнерства, в том числе предполагающие передачу

общественного ресурса для коммерческой эксплуатации активов; - акционирование и приватизацию (в рамках конкурентных видов

деятельности); - формы тарифного регулирования естественно-монопольных видов

деятельности; - использование рыночного способа ценообразования на общественные

услуги. Формы коммерциализации направлены на осуществления различных

функций частного бизнеса в рамках социальной инфраструктуры – оказание

услуг и/или инвестирование. Цели государственного регулирования в социальной инфраструктуре

ставятся в условиях их коммерциализации и определяются требованием сохранения статуса социальной инфраструктуры и достижения целей

коммерциализации. Это значит, что регулирование призвано обеспечить доступность

инфраструктуры: Территориальную – что может выражаться в требовании поддерживать

как коммерчески выгодные, так и не окупающиеся городские подразделения (невыгодные маршруты, офисы и/или сети) за счет «выгодных» подразделений

– городское перекрестное субсидирование или субсидирование услуг из городского бюджета или какие-либо еще механизмы.

Ценовую – что может выражаться как в прямом регулировании тарифов,

установлении предельных величин тарифов или размеров торговой наценки, так и косвенном, связанном с налоговыми режимами, правилами

конкурирования и др. Организационную – что может выражаться в требовании обеспечивать

услугами даже коммерчески невыгодных (например, из-за малого объема потребляемых услуг), но платежеспособных граждан.

Регулирование должно обеспечить необходимую мощность социальной инфраструктуры. То есть регулятор обязан отслеживать соответствие

потребности города и совокупной мощности инфраструктур как в текущий момент, так и в соответствии со стратегиями и перспективами городского

развития.


64

Регулирование должно обеспечивать надежность критических элементов социальной инфраструктуры – например, за счет создания запасов, систем

резервирования и установления различных технических регламентов и др. При этом могут использоваться как механизмы создания государственных, местных резервов, так и механизмы установления требований по

резервированию для коммерческих компаний, оказывающих инфраструктурные услуги.

В условиях коммерциализации социальной инфраструктуры, когда частный бизнес участвует в оказании инфраструктурных услуг, появляется

дополнительная цель регулирования – недопущение получения отдельными бизнес-предприятиями сверхприбыли за счет монопольного положения. Эту

задачу решает антимонопольное регулирование и регулирование деятельности «естественных монополий».

Вместе с тем, привлекая бизнес к оказанию общественных услуг, государство передает ему право использования общественных ресурсов –

земли, недр, водных объектов, радиочастот и др. – и регулирует процессы коммерческой эксплуатации активов. При этом инфраструктура преобразуется

в «частно-общественную конструкцию», в рамках которой уже предполагается получение прибыли. И это определяет еще две цели госрегулирования – обеспечение сохранности общественного ресурса и обеспечение совместной

эксплуатации ресурса различными группами пользователей (например, гидроэнергетиками, транспортниками, рыбным хозяйством и туристическо -

рекреационным бизнесом). Система целей государственного регулирования

коммерциализированной социальной инфраструктуры включает территориальную, ценовую, организационную доступность, регулирование

мощности и надежности инфраструктуры (соотношение совокупной потребности и совокупной способности обработать пакет заявок).

Если частный бизнес оказывает инфраструктурную услугу, то необходимы:

- регулирование для обеспечения сохранности актива (при передаче в коммерческую эксплуатацию общественных активов);

- обеспечение совместной эксплуатации ресурса разными

пользователями; - недопущение сверхприбыли (антимонопольное регулирование и

регулирование естественных монополий); - регулирование надежности применительно к частному бизнесу

(требование иметь запасы, резервы, технические регламенты). Если частный бизнес делает капитальные инвестиции, то необходимо:

регулирование отношений собственности (например, в формах государственно-частного партнерства, где собственность остается

государственной), а при допущении частной собственности на активы общественной инфраструктуры ограничиваются права частного собственника

в отношении управления объектами инфраструктуры.


65

Если цели государственного регулирования в общественных социальных инфраструктурах можно зафиксировать на уровне логических рассуждений, то

конкретные механизмы регулирования будут существенным образом зависеть как от целевой модели коммерциализации, так и от технологических особенностей самой инфраструктурной отрасли (снабжение продуктами

питания, теплом, медицинскими услугами, электроэнергией и т.д.). Одним из ключевых факторов успешности в конкуренции городов-

миллионников становится фактор инфраструктурной обеспеченности территории – обеспеченность с точки зрения доступности, мощности и

требуемого уровня надежности. Государство оказывается не в состоянии формировать долгосрочные

прогнозы и проекты развития социальной инфраструктуры городов-миллионников, так как горизонты эффективного стратегического

планирования ограничиваются среднесрочными программами на 5-7 лет, а бюджетное планирование осуществляется в горизонтах не более трех лет. При

этом оценка эффективности национальных проектов осуществляется на уровне как отдельной организации социальной инфраструктуры, так и в рамках целой

социальной отрасли. В этих условиях основными субъектами развития услуг инфраструктуры

становятся органы управления крупными городами совместно с ведущими

предприятиями и корпорациями, включающими городские процессы в свои стратегические бизнес-планы. Ключевой задачей модернизации управления

развитием услуг инфраструктуры становится задача эффективного согласования намерений, планов и требований к инфраструктурам. Вместе с

тем высокий удельный вес убыточных предприятий (см. табл. 4) не позволяет эффективно решать эту проблему управления инфраструктурой.

Например, энергетическая инфраструктура должна обеспечивать привлекательность крупных городов для развертывания новых бизнесов и

быть способной достаточно оперативно осуществлять маневр инфраструктурными мощностями, как генерирующими, так и сетевыми.

Модернизация механизма общественного управления энергетикой использует принципы частно-государственного управления инфраструктурой, партнерства, концессионных соглашений и концессионного регулирования.

Модернизация экономической системы России с целью повышения ее эффективности выдвигает на первый план вопросы о соотношении

экономического и социального управления в развитии городов, сущности и путях решения социально-экономических проблем, возникающих в них,

прежде всего, в социальной инфраструктуре. Определяющим фактором развития социального инфраструктурного

комплекса являются финансовые результаты функционирования всей городской экономики (см. таблицу 4).


66

Таблица 4

Финансовый результат по крупным и средним предприятиям и организациям городов-миллионников РФ

Сальдированный финансовый

результат, млн руб.

Удельный вес убыточных

предприятий, в % к общему числу

2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 30873,3 58919,8 28,0 23,9

Екатеринбург 49058,7 47510,6 19,4 20,9

Казань 38413,3 18226,5 25,7 23,6

Нижний Новгород 44868,8 37616,7 20,9 21,3

Новосибирск 21345,7 33863,8 19,5 21,8

Омск 32968,9 17071,3 23,7 26,6

Пермь 64081,9 84956,6 21,3 26,2

Ростов-на-Дону 14495,5 19005,7 17,0 17,0

Самара 68596,7 94562,5 21,0 21,5

Уфа 31229,0 11062,9 8,3 8,7

Челябинск 31122,5 27948,9 19,7 18,1

Особое место среди городов-миллионников РФ по удельному весу убыточных крупных и средних предприятий занимает г. Уфа, где этот показатель в 2-3 раза ниже и составляет лишь 8,3-8,7 процентов. Это связано

со снижением издержек предприятий градообразующей базы за счет модернизации городского управления развитием услуг социальной

инфраструктуры. Платные услуги населению городов предоставляют (оказывают)

предприятия (организации) всех организационно-правовых форм и форм по индивидуальным заказам с привлечением физических лиц (граждан,

занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица).

Информационной базой досчетов объема платных услуг, предоставляемых физическими лицами являются данные налоговых служб о

валовых доходах, получаемых этими лицами от предпринимательской деятельности, а также статистические данные, косвенно характеризующие

объемы услуг, оказываемые хозяйствующими субъектами и физическими лицами, не попадающими в поле зрения налоговых служб.

Общий объем платных услуг населению города, формируемых на основе

данных, полученных путем статистического анализа официально отчитывающихся предприятий и досчетов объемов услуг, предоставленных

физическими лицами в соответствии с перечнем платных услуг, определенных


67

Общероссийским классификатором услуг населению, принятым постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. № 163, вырос с 6,2 млрд

рублей в 2000 году до уровня 78,8 млрд рублей в 2008 году или в 12,7 раз (см. приложение № 21).

В то же время индекс цен на платные услуги населению –

относительный показатель, выраженный в процентах, характеризующий изменение цен во времени (индекс динамики), инфляционные процессы и

рыночную конъюнктуру (рассчитано автором) – ежегодно составляет 112-115 процентов. Потребительский набор, на основании которого

рассчитываются индексы потребительских цен, представляет собой единую для всех регионов России выборку товаров и услуг, наиболее часто

потребляемых населением. В набор включены также отдельные товары и услуги необязательного пользования, например техническое обслуживание

легкового автомобиля и др. Индекс цен на услуги социальной инфраструктуры используется в целях осуществления анализа и прогноза ценовых процессов в

экономике и инфраструктуре, установления социальных гарантий и решения правовых споров.

По форме государственного статистического наблюдения № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов» износ основных фондов с начала эксплуатации в 2008

году составил в инфраструктурных отраслях Уфы: производство и распределение электроэнергии, газа и воды – 34,3 %, образование – 40,4 %,

здравоохранение и предоставление социальных услуг – 30,4 %, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг –

38,8 % (рассчитано автором по данным инспектуры госстатистики г. Уфы). Развитие городской инфраструктуры характеризует рост инвестиций, в

объем которых включаются затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих промышленных, транспортных,

торговых и других предприятий, затраты на жилищное и культурно-бытовое строительство. Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) с

отношением затраты на строительные работы всех видов, на приобретение оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря, включаемых в сметы на строительство; на прочие капитальные работы и затраты выросли по г. Уфе

в 2000-2008 годах в 7,4 раза. Инвестиции в жилищное, коммунальное, культурно-бытовое и другое

непроизводственное строительство, отраженные по соответствующим инфраструктурным отраслям, предоставлены в таблице 5, где все стоимостные

показатели по строительству приведены в фактически действовавших ценах.


68

Таблица 5

Жилищное и социально-культурное строительство в г. Уфа

1990 1995 2000 2006 2007 2008 2009

Жилые дома, тыс. кв. м общей площади

475,0 321,3 243,2 521,2 611,5 809,9 564,5

в т.ч. индивидуальных жилых домов 26,9 61,4 50,9 106,2 204,0 376,3 401,4

Общеобразовательные учреждения, уч. мест

1296 708 300 1775 - 264 -

Дошкольные образовательные учреждения, мест

1085 125 - - 155 155 -

Больничные учреждения, коек 415 - - 80 600 - -

Амбулаторно-поликлинические учреждения, посещений в смену

950 150 250 - 480 150 200

Магазины, торговые площади, тыс.кв. метров 1,9 0,6 8,4 28,8 1,8 49,6 -

Предприятия общественного питания, посадочных мест

70 - 960 48 863 608 -

Ввод в действие газовых сетей, км 6,8 15,0 62,8 5,97 2,1 5,4 5,1

Анализ таблицы 5 показывает опережающий рост строительства

индивидуальных жилых домов, доля которых в общем жилищном строительстве выросла с 5,7 % в 1990 году до 47,2 % в 2008 году, торговых

площадей с 1,9 тыс. кв.м в 1990 году до 49,6 тыс. кв.м в 2008 году. Современная модель управления развитием услуг социальной

инфраструктуры города Уфы включает оптимизацию распределения

общегородских ресурсов между административными районами, чтобы поднять уровень менее развитых в отношении услуг социальной инфраструктуры

районов до уровня более развитых районов, чтобы выполнялось требование: max;...;min 721 FFFF ,

где iF (i= 7,1 ) – финансовые средства, выделяемые городом для поддержки и

развития услуг социальной инфраструктуры i-ого района. Здесь в качестве

административных районов указаны Кировский, Советский, Октябрьский, Ленинский, Демский, Орджоникидзевский и Калининский районы города

Уфы. В диссертации предложена модель разработки прогноза достижения

конкретных целей, отличающаяся от существующих схем наличием обратной связи (рис. 3).


69

1. Сбор

информации об объектах


2. Предварительная

обработка и упорядочение

исходного программного ряда

3. Анализ, выбор

или разработка программной

модели исследуемого

объекта социальной

инфраструктуры 5. Определение

точности и надежности

прогнозных оценок на основе прогноза

интегрального показателя

4. Экстраполяция модели (расчет

точечного прогноза)

6. Верификация и синтез результатов

прогноза развития социальной

инфраструктуры города Рис. 3. Модель осуществления прогноза результатов городского управления

развитием услуг социальной инфраструктуры

Городское управление должно обращать внимание, в первую очередь, на

наиболее важные из провалов рынка (безработица, неравенство, бедность,

масштабные экологические проблемы), а не на многочисленные мелкие изъяны, которые перегрузят бюрократический аппарат. Подход к решению

проблем должен быть эффективным, но также осторожным и прозрачным во избежание конфликта интересов, коррупции и протекционизма, ускоренного

«голосования ногами» городских жителей. Так, в 2007 году миграционная убыль населения г. Уфы составила 531

человек или 0,5 промилле на 1000 населения в отличие от миграционного прироста во всех остальных городах Российской Федерации с численностью

населения 1 млн. жителей и более, который был особенно высок в Екатеринбурге (+7,8 %), Казани (+6,7 %), Нижнем Новгороде (+4,2 %),

Челябинске (+3,3 %), и Самаре (+2,8 %). Основной причиной миграционной убыли населения явилось «голосование ногами» жителей г. Уфы, прежде всего, в связи с ростом безработицы

20, уровень которой почти втрое повысил

соответствующие показатели в г. Екатеринбурге, г. Нижнем Новгороде, г. Перми и вдвое – в г. Челябинске и г. Самаре (приложение № 29).

В значительной мере вышесказанная тенденция определяется относительно недостаточной эффективностью управления социальной

инфраструктурой г. Уфы. Например, охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольными учреждениями в

г. Уфе составил 80 % от уровня г. Казани, г. Нижнего Новгорода, г. Челябинска и г. Перми (см. приложение № 17). Число дневных

общеобразовательных учреждений и высших учебных заведений, включая негосударственные, существенно меньше, чем в г. Екатеринбурге, г. Казани,

г. Самаре и г. Нижнем Новгороде (см. приложение № 23). Вместе с тем, г. Уфа

20

В процентах к экономически активному населению


70

среди всех городов-миллионников Российской Федерации имеет наибольшую численность врачей, среднего медицинского персонала, больничных коек и

посещений в смену амбулаторно-поликлинических учреждений в расчете на 10 тыс. жителей, а также наименьшую обеспеченность жильем в кв м общей площади в среднем на одного жителя (см. приложение № 27).

Социальная инфраструктура г. Уфы развивается эффективнее инфраструктуры многих городов-миллионников Российской Федерации. В

частности, рост жилищного строительства за счет всех форм собственности и источников финансирования, включая индивидуальное жилищное

строительство в 2008 году составил 132,4 % против 106,3 % в г. Екатеринбурге, 100,6 % в Нижнем Новгороде и 86 % в Омске и Перми (см.

приложение № 22). Однако, поступление иностранных инвестиций (с учетом рублевых

поступлений) в 2008 г. составило в г. Уфе лишь 60,1 млн долл. США, что в 10-30 раз меньше, чем в Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новороде, Самаре и

Челябинске (см. приложение № 19). Эффективность управления развитием услуг социальной

инфраструктуры крупных городов характеризует оборот розничной торговли (по всем каналам реализации) в расчете на душу населения, который в 2008 году составил в Казани 187,78 тыс. руб., нижнем Новгороде – 171,2 тыс.

руб., Омске – 135,78 тыс. руб., Самаре – 152,3 тыс. руб., в Уфе – 252,6 тыс. руб.; а также оборот общественного питания (по всем каналам реализации) в

расчете на душу населения, который составил в Казани 9,5 тыс . руб., Нижнем Новгороде – 7,78 тыс. руб., Омске – 6,8 тыс. руб., Самаре – 8,2 тыс. руб.,

Челябинске – 7,7 тыс. руб. против 11,4 тыс. руб. в Уфе. Значительно выше в г. Уфе показатели развития других

инфраструктурных услуг. Так, объем бытовых услуг на душу населения в 2008 г. в г. Уфе составил 8,8 тыс. руб. против 2,8 тыс. руб. в Нижнем Новгороде,

2,1 тыс. руб. в Новосибирске, 4,3 тыс. руб. в Омске, 4,1 тыс. руб. в Самаре и 4,3 тыс. руб. в Челябинске.

Для оценки дифференциации в развитии социальной инфраструктуры городов в данном исследовании предложены восемь целевых индикаторов и расчет на их основе интегральных индексов городов-миллионников.

Интегральный индекс развития социальной инфраструктуры i-го города Ii рассчитывался как среднее арифметическое индексов частных показателей:

iI = 8

1

8

1j

i

jI , i = 11.1 ,

где i

jI – индекс j-го индикатора i-го города.

В свою очередь, для расчета индекса i

jI использована формула

i

jI = jj

jij

xx

xx

minmax

min

, j = 8.1 ,


71

где ijx – значение j-го индикатора по i-му городу; jxmin – минимальное

значение j-го индикатора среди городов-миллионников; jxmax – максимальное

значение j-го индикатора среди городов-миллионников.

Результаты проведенных расчетов по 2008 и 2009 гг. приведены в таблицах 6 и 7.

Таким образом, лидером по интегральному индексу развития социальной

инфраструктуры за 2008 год является город Уфа – 0,765, далее расположились Челябинск – 0,678; Екатеринбург – 0,660; Ростов-на-Дону – 0,462 и Казань –

0.441. В условиях финансового и экономического кризиса рейтинги развития социальной инфраструктуры городов-миллионников за 2009 год несколько

изменились, но незначительно: Екатеринбург – 0,715; Уфа – 0,663; Казань – 0,519; Волгоград – 0,431; Челябинск – 0, 412. В то же время проведенное

исследование показало, что социальная инфраструктура городов-миллионников России находится в своеобразном состоянии. С одной стороны, медленно

развиваются отдельные инфраструктурные мощности, с другой, – имеется возможность с помощью экономических методов государственного

регулирования без значительных капиталовложений обеспечить развитие производства крайне необходимых для городского населения

инфраструктурных услуг. Для этого нужно отработать инновационную стратегию государственного и городского регулирования развития инфраструктуры в условиях рыночных отношений и отобрать объекты, развитие

которых позволило бы постепенно вытянуть по цепочке инфраструктурные отрасли Омска (0,135), Самары (0,256), Волгограда (0,325), Новосибирска

(0,441), Нижнего Новгорода (0,395) и других крупнейших городов России, инфраструктура которых деформировалась в направлении к доиндустриальной

по социально значимым отраслям, основанным на традиционной технологии, особенно в отраслях естественной монополии. Эти проявившиеся тенденции

удалили их от формирования инновационной инфраструктуры постиндустриального типа, хотя основы для формирования отношений,

связанных с инновационным характером инфраструктурных услуг, в большинстве этих городов сохраняются (рис. 4).


72

Таблица 6

Расчет интегральных индексов развития социальной инфраструктуры городов-миллионников РФ21

по восьми целевым индикаторам

Вво

д в

дей

стви

е

жи

лы

х д

ом

ов в

%

к п

ред

ыд

ущ

ему

го

ду

Ин

дек

с ф

изи

чес

ко

го

об

ъем

а и

нвес

тиц

ий

,

в %

к п

ред

ыд

ущ

ему

год

у

Чи

слен

но

сть с

туд

ен-

тов в

го

суд

арст

вен

ны

х

вы

сши

х у

чеб

ны

х

завед

ени

ях

,

тыс.

чел

овек

Об

ъем

бы

товы

х

усл

уг

на

ду

шу

нас

елен

ия,

ру

б.

Об

ор

от

об

щес

твен

-

но

го п

ита

ни

я н

а д

уш

у

нас

елен

ия,

ру

б.

Об

ор

от

ро

зни

чн

ой

тор

говл

и н

а д

уш

у

нас

елен

ия,

ру

б.

Чи

сло

бо

льн

ич

ны

х

ко

ек в

рас

чет

е н

а

10

ты

с. ж

ите

лей

,

еди

ни

ц

Чи

сло

по

сещ

ени

й в

смен

у а

мб

ул

ато

рн

о-

по

ли

кл

ин

ич

ески

х

уч

реж

ден

ий

в р

асч

ете

на

10

ты

с.

жи

тел

ей

Ин

тегр

альн

ый

ин

дек

с

Среднее значение индикатора

110,58 110,25 118,1 5757,36 8989,10 190796 133,31 282,30

Волгоград 97,7 … 79,8 5748 4230 128838 134,5 340,5 0,325

Екатеринбург 106,3 … 162,1 5923 11825 265139 139,4 263,0 0,660

Казань 121,5 88,2 116,8 9682 9484 187799 124,0 260,4 0,441

Нижний Новгород 100,6 105,9 150,6 2881 7769 171245 140,7 240,2 0,395

Новосибирск 111,7 … 151 2083 … … 123,2 304,9 0,441

Омск 86,8 105,0 92,1 4300 6819 135719 143,8 240,6 0,249

Пермь 85,0 … 84,4 5638 14138 205822 134,7 238,9 0,378

Ростов-на-Дону 116,6 113,7 118,1 8800 8319 212630 117,3 260,5 0,462

Самара 119,4 … 104,8 4936 8201 152341 121,0 290,3 0,360

Уфа 132,4 110,6 106,8 8786 11395 252669 148,4 334,4 0,765

Челябинск 138,4 138,1 132,5 4554 7711 195758 139,4 331,6 0,678

21 Статистические данные за 2008 год


73

Таблица 7

Расчет интегральных индексов развития социальной инфраструктуры городов-миллионников РФ22

по восьми целевым индикаторам

Вво

д в

дей

стви

е

жи

лы

х д

ом

ов в

%

к п

ред

ыд

ущ

ему

го

ду

Ин

дек

с ф

изи

чес

ко

го

об

ъем

а и

нвес

тиц

ий

,

в %

к п

ред

ыд

ущ

ему

год

у

Чи

слен

но

сть с

туд

ен-

тов в

го

суд

арст

вен

-

ны

х в

ысш

их

уч

еб-

ны

х з

авед

ени

ях

,

тыс.

чел

овек

Об

ъем

бы

товы

х

усл

уг

на

ду

шу

нас

елен

ия,

ру

б.

Об

ор

от

об

щес

твен

-

но

го п

ита

ни

я н

а

ду

шу

нас

елен

ия,

ру

б.

Об

ор

от

ро

зни

чн

ой

тор

говл

и н

а д

уш

у

нас

елен

ия,

ру

б.

Чи

сло

бо

льн

ич

ны

х

ко

ек в

рас

чет

е н

а

10

ты

с. ж

ите

лей

,

еди

ни

ц

Чи

сло

по

сещ

ени

й в

смен

у а

мб

ул

ато

рн

о-

по

ли

кл

ин

ич

ески

х

уч

реж

ден

ий

в р

асч

ете

на

10

ты

с.

жи

тел

ей

Ин

тегр

альн

ый

ин

дек

с

Среднее значение

индикатора 72,65 83,91 116,8 5796,13 8503,18 195208 132,9 273,08

Волгоград 88,2 77,6 75,1 6669 4752 141603 151,8 326,3 0,431

Екатеринбург 85,5 … 163,9 ... 10943 276447 137,3 261,8 0,715

Казань 80,2 100,1 115,3 10338 8795 198300 131,6 253,7 0,519

Нижний Новгород 79,7 78,5 153 3790 7030,9 168302 131,4 247,7 0,352

Новосибирск 62,5 120 147,2 2390 6783 197613 116 251 0,353

Омск 52,9 72,3 92,4 4569 4763 139216 135,6 252,4 0,135

Пермь 65,6 80 85,6 ... 14923 213939 130,2 239,7 0,362

Ростов-на-Дону 83,8 73,1 115,2 ... 8965 188717 116,7 253,7 0,326

Самара 70,6 … 101,8 4460 8058 162516 121,2 250,3 0,256

Уфа 69,7 76,3 108,2 10527 9635 260886 156,2 336,6 0,663

Челябинск 60,4 77,3 127,4 3626 8887 199750 134,3 330,6 0,412

22 Статистические данные за 2009 год


74

Рис. 4. Стратегии городского управления развитием услуг


Представленные стратегии свидетельствуют о том, что в современных

условиях социально-экономического развития наиболее эффективной станет деятельность городских социально-инфраструктурных предприятий по

улучшению характеристик услуг по критериям, соответствующим инновационной тенденции.

3.3. Организационные методы управления развитием социальной инфраструктуры в крупном городе

Организационно-правовые формы развития сферы обслуживания

населения связаны с включением ее в общее экономическое пространство, функционирующее по законам рыночной экономики. При этом за последние

годы ситуация в социальной инфраструктуре крайне обострилась. В результате передислокации функций финансирования с федерального на

1. Традиционные улучшающие количественные характеристики

УСИ и их мощность

2. Инновационные улучшающие качественные характеристики

УСИ и их доступность

Стратегии управления развитием УСИ

1.1 Привлечение инвестиций при

сохранении форм и методов

управления социально-

инфраструктурными

предприятиями без выявления и

развития новых конкурентных

преимуществ

2.1 Усиление использования высокотехнологичного

оборудования, электронных систем управления, систем

безопасности, новейших обучающих программ

1.2 Повышение технических характеристик УСИ посредством

модернизации или частичного обновления

2.2 Увеличение инвестиционной привлекательности УСИ

1.3 Введение дополнительных

рабочих мест

2.3 Переход на европейские

стандарты УСИ


75

территориальный уровень, дефицита территориальных бюджетов и кризисного положения местных бюджетов резко сократилась инвестиционная

деятельность, под угрозой физического разрушения находится имеющийся материально-технический потенциал отраслей социального обслуживания населения.

Важным фактором развития социальной сферы является модификация ее социально-экономической структуры. Задача этих преобразований –

формирование новых, более эффективных с точки зрения удовлетворения потребностей населения и учитывающих изменения в отношениях

собственности в производственной сфере организационно-правовых форм услуговой деятельности и структуры мощностей социальной инфраструктуры

по формам собственности. До последнего времени этот процесс протекал во многом самотеком, что

привело к отрицательным последствиям. В частности, бесконтрольный процесс приватизации и коммерциализации, достаточно широко

развернувшийся в сфере бытового обслуживания, послужил важной причиной практически полного отлучения жителей от бытовых услуг.

Общественная (социальная) инфраструктура представляет собой часть производительных сил общества, которые направлены на создание необходимых условий для эффективного функционирования работников в

процессе производства. Важной задачей развития социальной инфраструктуры является дальнейшее улучшение социально-бытовых условий населения.

Отрасли социальной инфраструктуры не участвуют непосредственно в создании конечной продукции, но они обеспечивают предпосылки для

нормального развития производственного процесса в градообразующей базе. При этом налицо повышение роли социальной инфраструктуры, в

которой более тесно переплетаются интересы общества, корпораций, трудовых коллективов, учреждений, организаций, самого человека как жителя

и ее превращение в несущую конструкцию социума. Здесь сконцентрирован важнейший экономический и научно-культурный потенциал общества.

Развитие организационно-экономических механизмов, социальной организации, строительных и коммуникационных технологий в современной инфраструктуре продемонстрировало всю сложность этого процесса.

Эффективное управление развитием инфраструктуры и основными социально-экономическими процессами в ней нуждается в научном анализе и

обоснованных рекомендациях. В условиях реформирования экономического механизма в России, становления рыночных структур

хозяйства требуется комплексный анализ всех процессов, особенно тех, которые определяют устойчивость обслуживающей системы. Значение

устойчивости развития инфраструктурных систем обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, в последние годы четко проявляется общая тенденция

смещения центра тяжести управления экономикой и ответственности за практическое решение различных социально-экономических проблем на

инфраструктурные отрасли. Во-вторых, в этих отраслях сосредотачивается


76

все большая часть производственного и интеллектуального потенциалов страны, которым предстоит сыграть решающую роль в дальнейшем развитии

российского общества. В-третьих, переход к рыночным отношениям и многоукладности потребовал перестройки системы функционирования инфраструктуры, применения новых стратегий и моделей ее развития.

В связи с этим существует необходимость всестороннего осмысления глубинных процессов, происходящих в организационно-экономической

практике управления этими процессами, а также отношениями и связями между компонентами инфраструктуры с учетом новых подходов, диктуемых

рыночной формой хозяйствования. Рассмотрение процесса современного развития экономики позволяет

сделать вывод, что одной из движущих сил этого процесса является развитие инфраструктуры, которое происходит через узлы концентрации

инфраструктурной деятельности и одновременного распространения их достижений на все общество. Все больший рост и усложнение инфраструктуры

производства и социальной сферы усиливает их влияние на развитие регионов и страны.

Роль инфраструктуры повышается с развитием научно-технической революции и возрастанием значения информации. Это обусловливает появление новых видов инфраструктур, развивающихся на базе углубления

специализации и усиления интеграции труда, что позволяет добиться повышения производительности труда, возникновения и распространения

нововведений в науке, технике, организации производства и управления, образцах культуры и искусства, установление причин формирования и условий

развития негативных потенциалов инфраструктуры. В первую очередь необходимо отметить ограниченность стандартизации проблем и познания

природы потенциалов ее развития, что не позволяет своевременно выявить и предупредить различного рода опасности:

- существенно (но не всегда разумно) преобразованная человеком природа нарушает экологический баланс инфраструктуры;

- исключительно высокая концентрация потенциалов развития инфраструктуры и интенсивность их использования, приближающаяся к пределу возможностей, обусловливают формирование негативных явлений,

принуждают социум следовать правилам, в ряде случаев нарушающим законы естественной природы;

- снижение уровня управляемости позитивными потенциалами обусловливает возникновение и развитие негативных свойств

инфраструктуры; - повышенная интенсивность функционирования инфраструктуры

приближается к еще мало изученным пороговым значениям ее адаптационных возможностей;

- высокая степень связности инфраструктурных элементов способна в определенных случаях усиливать влияние даже незначительных негативных

воздействий. Результаты воздействия негативных потенциалов отрицательно


77

отражаются на состоянии развития экономики, инфраструктуры и качестве жизни населения.

Механизмы развития инфраструктуры строятся на основе складывающихся в процессе организации взаимоотношений элементов систем (экономических, социальных) и реализуются через организационные функции

и методы. Пока имеющиеся методы организации социально-экономического развития не обеспечили эффективного сочетания критериев, учитывающих

интересы развития инфраструктуры и отдельных субъектов экономической, социальной и культурной деятельности. Для качественной характеристики

социальной инфраструктуры как сложной системы невозможно выбрать один, обобщающий метод – необходим определенный набор (система)

организационных методов, с разных сторон характеризующих наиболее существенные черты объекта. Кроме того, отдавая приоритет тому или

иному организационному признаку и выстраивая в определенный ряд по значимости все другие, следует иметь в виду, что подобное ранжирование

носит неустойчивый характер, так как подходит только для конкретной ситуации. При изменении ситуации могут измениться и приоритеты развития

социальной инфраструктуры. Выводы, характеризующие инновационную стратегию городского

управления, улучшающего количественные и качественные

характеристики услуг социальной инфраструктуры и их доступность. Понятие инноваций для услуг социальной инфраструктуры более

широкое, чем это принято для других систем, так как инновационная сфера этой системы включает социальные факторы и их носителей – население.

Инновационное значение здесь имеют прежде всего качественные характеристики современного жилья, водопровода, канализации,

электроснабжения, уровня доступности услуг, инновационного развития объектов инфраструктуры. Однако необходимо учитывать, как отмечается в

главе 3, престижность жизни в городе, возможности получения работы, медицинской помощи и образования, позволяющие преодолеть большее

обострение социальных и экономических проблем, отставание развития социальной инфраструктуры, нехватку рабочих мест, низкую квалификацию у мигрантов, рост числа городских безработных и т.д.

В стратегию городского управления развитием услуг социальной инфраструктуры больше проникают инновационные методы управления,

оправдавшие себя в частном секторе. Это относится к стратегическому планированию развития социально значимых отраслей в соответствии со

стратегическими целями экономики города и роста качества жизни городского населения, к делегированию полномочий, маркетингу, методам

управления корпоративной культурой и другим методам и приемам управления. Большее распространение получили современные

информационные технологии управления развитием инфраструктуры города, основывающиеся на управленческих и финансовых нововведениях,

технологии создания гибких временных творческих групп, ориентированных


78

на создание нового или совершенствование старого «продукта». Инновационная стратегия в рамках городского управления,

улучшающего количественные и качественные характеристики и доступность услуг социальной инфраструктуры, становится залогом успешного развития экономики города, если она реализует инновационные стратегии на каждом

уровне городского управления инфраструктурой, обновляет квалификацию кадров, стимулирует эксперименты, новые начинания, творческие

заимствования продуктивных идей, так называемые быстрые старты. Как отмечается в диссертации, инновационную стратегию надо скорее

ориентировать на развитие доступности и качественных характеристик услуг шаг за шагом, чем на глобальный количественный прорыв.

Инновационная стратегия городского управления инфраструктурой при разработке и реализации целевых программ основывается на учете

изменений экономических, социальных и демографических факторов, модифицирующих спрос на городские объекты инфраструктуры и их услуги,

связях с общественными палатами, улавливании сдвигов в общественном мнении, которые могут потребовать изменения приоритетов, минимизации

дефицита бюджета за счет поиска новых источников доходов и экономии средств по уже действующим программам, организации инновационно-ориентированной структуры городского управления целевыми программами

по развитию услуг, обеспечивающей быстроту продвижения информации сверху донизу и обратно, а также строгую отчетность всех звеньев этой

структуры. Однако замедление развития инфраструктуры Самары, Омска, Перми и

некоторых других крупнейших городов связано с наличием в государственном и муниципальном секторах услуг устаревших социально-экономических типов

хозяйственного механизма и инвестиций, неиспользуемых ресурсов, недостаточно квалифицированных кадров при сокращении количественных

характеристик инфраструктурных услуг (см. табл. 6 и 7). Расчет интегральных индексов по восьми целевым индикаторам за 2009

год (таблица 7) и проведенное исследование показали, что социальная инфраструктура городов-миллионников России находится в своеобразном состоянии. С одной стороны, медленно развиваются отдельные

инфраструктурные мощности, с другой, – имеется возможность с помощью экономических методов государственного регулирования без значительных

капиталовложений обеспечить развитие производства крайне необходимых для городского населения инфраструктурных услуг. Для этого нужно отработать

инновационную стратегию государственного и городского регулирования развития инфраструктуры в условиях рыночных отношений и отобрать объекты,

развитие которых позволило бы постепенно вытянуть по цепочке инфраструктурные отрасли, имеющие наиболее низкие интегральные индексы

Омска (0,135), Самары, (0,256), Новосибирска (0,353) и ряда других крупнейших городов России, инфраструктура которых деформировалась в

направлении к доиндустриальной по социально значимым отраслям,


79

основанным на традиционной технологии, особенно в отраслях естественной монополии. Эти проявившиеся тенденции удалили их от формирования

инновационной инфраструктуры постиндустриального типа, хотя основы для формирования отношений, связанных с инновационным характером инфраструктурных услуг, в большинстве этих городов сохраняются.

Современное управление реализацией приоритетных национальных проектов в социальной инфраструктуре предполагает инновационный подход

в работе администраций регионов и городов, федеральных министерств финансов, здравоохранения и социального развития, образования и науки,

регионального развития и подведомственных им федеральных агентств по проведению мероприятий национальных проектов и освоению выделяемых

объемов финансирования. Управление развитием социальной инфраструктуры в городах с учетом приоритетных национальных проектов и других целевых

программ имеет различные аспекты, включающие согласование целей, критериев и процессов развития социальной инфраструктуры; поиски методов

его рационального ресурсного обеспечения, оптимизацию связей с внешней средой; разработку концепции жизненных циклов ее элементов,

совершенствование инновационно-инвестиционной деятельности и ряд других.


80

Заключение

Рекомендации по модернизации управления развитием услуг социальной инфраструктуры крупного города на основе эффективного согласования в целевых программах намерений, планов и требований к

поэтапным преобразованиям и оптимизации размещения объектов инфраструктуры.

Устойчивое развитие социальных инфраструктур обеспечивает привлекательность крупных городов для развертывания новых бизнесов и

способность достаточно оперативно осуществлять маневр инфраструктурными мощностями. Модернизация механизма городского планирования и

управления устойчивым развитием использует разработку и реализацию целевых программ для обоснования целесообразности поэтапных

преобразований социальной инфраструктуры, принципы частно-государственного управления инфраструктурой, партнерства, концессионных

соглашений, концессионного регулирования и т.п. Реализация мер по оптимизации размещения объектов социальной инфраструктуры городов-

миллионников в модернизации экономической системы России проводится с целью прогнозированного повышения экономической эффективности и достижения конкретных социальных результатов, что выдвигает на первый

план вопросы о соотношении экономического и социального управления в развитии крупнейших городов, сущности и путях решения социально-

экономических проблем в них, прежде всего, в социальной инфраструктуре в соответствии с целями приоритетных национальных проектов.

Определяющим фактором оптимизации развития социального инфраструктурного комплекса, как отмечается в работе, являются финансовые

результаты функционирования всей городской экономики, а также направления движения финансовых потоков, материальных затрат и рисков,

разработанных и реализуемых в целевых программах экономического и социального развития Российской Федерации, ее субъектов и крупнейших

городов. Особое место среди крупных городов РФ по развитию социальной

инфраструктуры и финансовым результатам городской экономики занимает г.

Уфа, где удельный вес убыточных крупных и средних предприятий составил в 2008 г. менее 10 процентов, что связано со снижением издержек предприятий

градообразующей базы за счет модернизации городского управления развитием услуг социальной инфраструктуры.

В условиях становления рыночных отношений, либерализации цен и внешнеэкономической деятельности, свободы предпринимательства, развитие

услуг инфраструктуры города Уфы в социальных отраслях происходит в направлении оптимизации размещения объектов негосударственного сектора

на основе расчетов потребностей населения и городского регулирования предоставления услуг физическими лицами. Расчеты потребностей в услугах

инфраструктуры города охватывают крупные и средние предприятия,


81

имеющие на своем балансе социальные объекты, независимо от формы собственности, малые предприятия, совместные и другие предприятия,

осуществляющие предоставление услуг градообразующей базе и населению. Информационной базой расчетов объема услуг, предоставляемых

юридическими и физическими лицами являются данные налоговых служб о

валовых доходах, получаемых от предпринимательской деятельности, а также статистические данные, характеризующие объемы услуг, определенные

Общероссийским классификатором услуг населению, принятым постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. № 163.

Развитие городской инфраструктуры на основе разработки и реализации целевых программ используется органами управления г. Уфы для обоснования

роста инвестиций, в объем которых включаются затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих

предприятий, затраты на жилищное и культурно-бытовое строительство. Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) с отношением

затраты на строительные работы всех видов, на приобретение оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря, включаемых в сметы на

строительство; на прочие капитальные работы и затраты выросли по г. Уфе в 2000-2008 годах в 7,4 раза.

Инвестиции в жилищное, коммунальное, культурно-бытовое и другое

непроизводственное строительство, отраженные по соответствующим инфраструктурным отраслям, представлены в таблице 5, где все стоимостные

показатели по строительству приведены в фактически действовавших ценах. Научное исследование показало опережающий рост строительства в

отраслях социальной инфраструктуры г. Уфы на основе модернизации городского управления, включающего реализацию мер по оптимизации

размещения объектов на основе расчетов потребностей в инфраструктурных услугах, оценки движения финансовых потоков, материальных затрат и

рисков, прогноза ожидаемой экономической эффективности и достижения конкретных социальных результатов в соответствии с целями приоритетных

национальных проектов.


82

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс РФ. 1 часть ФЗ от 30.11.1994 № 51; 2 часть ФЗ от 26.01.1996 № 14; 3 часть ФЗ от 26.11.2001 № 146; 4 часть ФЗ от 18.12.2006 № 230.

2. Жилищный кодекс Российской Федерации (с изменением от 31 декабря 2005 года). Федеральный закон РФ № 161-ФЗ «О содействии

развитию жилищного строительства». 3. Федеральный закон РФ от 21 июля 2007 г. № 185 «О фонде

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 4. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996

№ 7-ФЗ. 5. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995

№ 82-ФЗ. 6. Федеральный закон «Об автономных учреждениях» № 174 от

03.11.2006 – ФЗ. 7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному

собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года. 8. Указ Президента Российской Федерации «О Совете при Президенте

Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов»

№ 1226 от 21.10.2005 (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации № 698 от 13.07.2006).

9. Указ Президента Республики Башкортостан «О мерах по реализации в Республике Башкортостан приоритетных национальных проектов»

№ УП-64 от 06.02.2006. 10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития

Российской Федерации до 2020 года. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г.

11. Основные направления деятельности Российской Федерации на период до 2012 года. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г.

12. Ахинов Г.А. Социальная политика / Г.А. Ахинов, С.В. Калашников. – М.: ИНФРА-М, 2009.

13. Бикмухаметов И.И. Модернизация управления развитием социальной

инфраструктуры крупного города / И.И. Бикмухаметов, Б.И. Бояринцев // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. –

2010. – № 2 (22). – № гос. рег. статьи 0421000034/0020. – Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.

14. Бикмухаметов И.И. Управление развитием услуг социальной инфраструктуры в крупном городе / И.И. Бикмухаметов // Управление

экономическими системами: электронный научный журнал. – 2011. – № 1 (25). – № гос. рег. статьи 0421100034. – Режим доступа к журн.:

http://uecs.mcnip.ru. 15. Бикмухаметов И.И. Теория систем и системный анализ: учебное пособие

/ И.И. Бикмухаметов, И.Х. Бикмухаметов. – Уфа: УГАЭС, 2007. – 173 с.


83

16. Бикмухаметов И.И. Особенности развития социальной инфраструктуры в крупном городе / И.И. Бикмухаметов // Научное и

экологическое обеспечение современных технологий: Сборник науч. статей VII Респуб. конф. молод. ученых. – Уфа: УГАЭС, 2010. – С. 154.

17. Бикмухаметов И.И. Об инновационной стратегии управления

развитием социальной инфраструктурой в крупном городе / И.И. Бикмухаметов // Инновации и перспективы сервиса: Сборник статей VII

Международной научно-технической конференции. – Уфа: УГАЭС, 2010. – С.10–14.

18. Бикмухаметов И.И. Эффективность городского управления социальным комплексом инфраструктуры / И.И. Бикмухаметов // Инновации и

перспективы сервиса: Сборник статей VII Международной научно-технической конференции. – Уфа: УГАЭС, 2010. – C. 14-18.

19. Бикмухаметов И.И. Об экономических функциях социальной инфраструктуры / И.И. Бикмухаметов // Образование и наука как основа

модернизации социально-экономического развития региона: Сборник научных статей региональной сессии Годовой тематической конференции Новой

экономической ассоциации «Образование, наука и модернизация». – Уфа: УГАЭС, 2010. – С. 251-256.

20. Бикмухаметов И.И. Управление развитием социальной

инфраструктуры городов России в системе национального проектирования / И.И. Бикмухаметов, Б.И. Бояринцев // Уровень жизни населения регионов

России: Научно-практический журнал. – № 10 (152). – 2010. – С. 54-57. 21. Бикмухаметов И.И. Инфраструктура и модернизация социальной

экономики. Социальная экономика (институты, инфраструктура, модернизация) / И.И. Бикмухаметов, Б.И. Бояринцев. Раздел 2. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова,

2010. – 75 с. 22. Бояринцев Б.И. Рыночная экономика городского хозяйства /

Б.И. Бояринцев. – 1998. 23. Бояринцев Б.И. Экономические основы хозяйствования медицинских

коллективов / Б.И. Бояринцев. – М.: Профиздат, 1990. 24. Бояринцев Б.И. Экономика и страхование жизнеспособности /

Б.И. Бояринцев. – М.: Диалог-МГУ, 1998.

25. Бояринцев Б.И. Экономика здоровья населения / Б.И. Бояринцев, А.А. Гладышев. – М.: ТЕИС, 2001.

26. Волгин Н.А. Социальная политика / Н.А. Волгин. – М.: Экзамен, 2008.

27. Гладышев А.А. Становление рыночных отношений здравоохранения / А.А. Гладышев. – М.: ТЕИС, 2002.

28. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития / С.Ю. Глазьев. – М.: Экономисть, 2000.

29. Голоухов Г.Н. Медико-производственный комплекс: современное состояние и перспективы развития / Г.Н. Голоухов, Н.А. Мешков,

Ю.В. Шиленко. – М.: Алтус, 1998.


84

30. Город и деревня Европейской России: 100 лет перемен / Под ред. Т. Нефедовой, Р. Поляна, А. Трейвиша. – М.: Объединенное гуманитарное

издательство, 2001. 31. Городская экономика: Учебник / Под общ. ред. проф.

Бояринцева Б.И. – М.: ТЕИС, 2005.

32. Гринберг Р.С. Основания смешанной экономики / Р.С. Гринберг, А.Я. Рубинштейн. – Экономическая социодинамика. – М.: ИЭ РАН. – 2008.

33. Гуманистический подход к охране здоровья / Отв. ред. Н. Берковитц. – М.: Аспект пресс, 1998. – 254 с.

34. Гутнов А.Э. Мир архитектуры: лицо города / А.Э. Гутнов, В.Л. Глазычев. – М., 2000.

35. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. Фонд ИНДЕМ. – М., 2002.

36. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций / Е.Н. Жильцов. – М.: МГУ, 1995.

37. Жильцов Е.Н., Казаков В.Н. Экономика социальных отраслей сферы услуг / Е.Н. Жильцов, В.Н. Казаков. – М.: ТЕИС, 2004.

38. Зборовский Г.Б. Общая социология. – М.: Гардарики, 2004. – 592 с. 39. Здоровье населения в Европе. 1997. – ВОЗ, 1998. 40. Здоровцов Г.И. Ресурсы здравоохранения в условиях обязательного

медицинского страхования. Современное состояние, пути развития (региональный аспект) / Г.И. Здоровцов. – М.: ТЕИС, 2001.

41. Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция. М. МГУ им.

М.В. Ломоносова, экон. факультет; 23-25 апр. 2008 г.: Сб статей в 2-х т. / Под ред В.П. Колесова, Л.А. Тутова. – М.: МАКС Пресс, 2008.

42. Инновационное развитие сферы услуг: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.В. Егорова, Е.Н. Жильцова. – М.: Экон. факультет МГУ им.

М.В. Ломоносова, 2009. 43. Инновации в России – налоговый аспект // Налогообложение, учет и

отчетность в коммерческом банке. – 2006. – № 12. 44. Институциональная экономика (новая институциональная

экономическая теория): Учеб. / Под ред. А.А. Аузана. – М.: ИНФРА-М, 2006.

45. Инфраструктура мегаполиса: логистический подход / М.А. Чернышев, О.А. Новиков; Сев.-Кавк. науч. центр высш. шк. – Ростов-на-

Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1995. 46. Кадомцева С.В. Государственные финансы: Учеб. пособие /

С.В. Кадомцева. – М.: ИНФРА-М, 2009. 47. Корчагин В.П. Современное состояние финансирования

здравоохранения / В.П. Корчагин // Медицина для Вас. – 1996. – № 15 (22). 48. Корчагин В.П. Здоровье населения и здравоохранение России /

В.П. Корчагин //Российский экономический журнал. – 1995. – № 4. – С. 63-73. 49. Кузьменко М.М. Финансовый менеджмент в здравоохранении России

/ М.М. Кузьменко, В.В. Баранов. – М.: Медицина, 1995. – С. 272.


85

50. Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. T. V, книга первая. – М.: Мысль, 2004.

51. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. – М.: Academia, 1999.

52. Обозов С.А. Инвестиционные механизмы развития жилищно-

коммунальной инфраструктуры крупного города / С.А. Обозов. – Н. Новгород, 1998.

53. Опыт социально-бытового развития городов Сибири (вторая половина 1940-х – 1950-е гг.) / С.С. Букин; отв. ред. В.А. Ламин; АН СССР,

Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии. – Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1991.

54. О’Саливан А. Экономика города: пер. с англ. / А. О’Саливан. – 4-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2002.

55. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации / Е.Н. Перцик. – М.: Международные отношения, 1999.

56. Поланьи Карл. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи. – СПб., 2002.

57. Поляков И.В. Актуальные проблемы развития системы охраны здоровья населения России (реформа: имитация или реальность?) / И.В. Поляков // Проблемы социальной гигиены и история медицины. – 1996. –

№ 1. – С. 16-22. 58. Постмодерновые реалии России / Под ред. Ю.М. Осипова,

М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. – М., 2007. 59. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный

экономический словарь. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 495 с.

60. Рекомендации по разработке раздела Социальная инфраструктура в схемах и проектах районной планировки / Центр н.-и. и проект. ин-т по

градостроительству. – М.: Стройиздат, 1989. 61. Рубинштейн А.Я. Экономика социального сектора: проблемы теории.

/ А.Я. Рубинштейн //«Экономическая наука: современные теории – 2005. – № 1 (28).

62. Рынок жилья в переходной экономике / Научн. ред. Б.И. Бояринцев,

Б.Н. Ичитовкин. – Киров: Вятка, 2002. 63. Социально-экономическое развитие города и его финансовое

обеспечение / Г.А. Князева, Л.И. Ильина, А.А. Каракчиев, В.П. Подоплелов // Сыктывкар: Коми науч. центр УрО АН СССР, 1990.

64. Тетиор А.Н. Экологическая инфраструктура: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 208402 Природоохр.

обустройство территорий / А.Н. Тетиор. – М.: КолосС, 2005. 65. Экономика знаний: Коллективная монография / Отв. ред. проф.

П.В. Колесов. – М.: ИНФРА-М, 2008. 66. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория институциональных

изменений / В.Л. Тамбовцев. – М.: ТЕИС, 2005.


86

67. Хорев Б.С. Мировой урбанизм на переломе / Б.С. Хореев, В.А. Безденежных, Н.В. Быкова. – М.: МГУ, 1992.

68. Шишкин С.В. Государственное регулирование экономики: предпринимательство – правовой аспект / С.В. Шишкин. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

69. Шишкин С.В. Реформа финансирования российского здравоохранения / С.В. Шишкин. – М.: ТЕИС, 2000.

70. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы / С.В. Шишкин. – М. 2003.

71. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. – М.: Прогресс, 1982.

72. Экономика общественного сектора: Учебник / Под ред. В.П. Савченко, И.А. Погосова, Е.Н. Жильцова. – М.: ИНФРА-М, 2009.

73. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. акад. Г.В. Осипова. – М.: ИСПИ РАН, 1995.

74. Brockerhoff M. An Urbanizing World. Washington, Population reference bureau. Population Bulletin, Vol. 55, № 3, September 2000.

75. Donald Rutherford. Routledge Distionery of Economics. London. New York, 1995.

76. Korica, Rajko. Infrastruktura, saobraćaj, urbanizam, arhitektura / [aut.:

Rajko Korica]. Beograd: Arhitektonski fak., Univ. u Beogradu, 2008. 77. Mills S. Edwin, Hamilton W. Bruce Urban Economics, 5

th edition. New

York: Addison-Wesley Pearson, 1994. 78. Subbotina Tatyana P. Beyond Economies Crowts. World Blank Institute.

Washington, 2004. 79. Torado M., Smith S. Economic development. 8

th edition. London:

Addison-Wesley Longman, 2003. (Ch. 8: Urbanization and Rural-Urban Migration: Theory and Policy).

80. World Urbanization Prospects: The 1999 Revision. New York, United Nation, DESA, Population Division, 2001. Document ST/ESA/SER.A/194.

81. World Urbanization Prospects: The 2001 Revision. New York, United Nation, DESA, Population Division, 2002a. Document ST/ESA/SER.A/216.

82. World Urbanization Prospects: The 2001 Revision. Data Tables and

highlights. New York, United Nation, DESA, Population Division, 2002b. Document ESA/P/WP.A/194.

83. http://rk.org.ua/rk/22/3371.php. 84. http://hdr.imdp.org/en/reports/global.

85. http://ngo.org.ru/ngoss/gef/id12973.html. 86. www.minfin.kz.

87. www.budget.kz.


http://rk.org.ua/rk/22/3371.php

http://hdr.imdp.org/en/reports/global

http://ngo.org.ru/ngoss/gef/id12973.html

http://www.minfin.kz/

http://www.budget.kz/

87

Приложение № 1

Доля г. Уфа в Республике Башкортостан (2008 год)

г. Уфа

Республика Башкортостан

Доля г. Уфы в Республике

Башкортостан, %

Численность постоянного населения на 1 января, тыс. человек

1032,1 4057,3 25,4

Среднегодовая численность работников

крупных и средних предприятий, тыс. человек

352,6 1410,0 25,0

Жилищный фонд, млн.кв. метров общей площади, на конец года

21,1 83,2 25,4

Отгружено товаров собственного

производства, выполнено работ и услуг собственными силами добывающими и

обрабатывающими производствами, предприятиями по производству и распределению электроэнергии, газа и

воды (по полному кругу организаций), млрд рублей

295,8 710,1 41,7

Инвестиции в основной капитал, млрд

рублей 92,5 207,1 44,7

Оборот розничной торговли, млрд

рублей 259,3 428,9 60,5

Объем платных услуг, млрд рублей 78,6 127,4 61,7

Месячная заработная плата в расчете на

одного работающего на крупных и средних предприятиях в среднем за год,

рублей

19202,0 14084,0 Х

Число безработных, состоящих на учете в службе занятости, тыс. человек

(на конец года)

8,2 30,4 27,0

Ввод в действие общей площади жилых

домов, тыс. кв. метров 809,9 2351,8 34,4


88


Основные социально-экономические показатели г. Уфы (в фактически действовавших ценах)

1991 1995 2000 2005 2006 2007 2008

Численность постоянного

населения (на конец года), тыс. человек

1089,0 1087,5 1078,5 1036,8 1029,8 1028,7 1032,1

Естественный

прирост (+), убыль (-) населения

всего человек 3249 -2975 -3554 -2126 -1225 -568 20,3

на 1000 человек населения

2,9 -2,8 -3,3 -2,0 -1,2 -0,5 0,3

Среднегодовая численность

работников крупных и средних предприятий, тыс.

чел.

549,4 473,6 394,3 441,7 361,0 360,9 352,6

Численность

официально зарегистрированных безработных (на

конец года), тыс. человек

... 6,4 4,9 8,4 7,8 7,1 8,2

Продукция промышленности, млн руб.

11,123 1300420 45103 Х Х Х Х

Отгружено товаров собственного

производства, выполнено работ и услуг собственными

силами, млн рублей21 (C+D+E)

Х Х Х 179373 199828 225082 295842

Инвестиции в основной капитал, млн. рублей

0,920 1907,120 12563,1 33045,6 45214,0 66379,5 92538,4

Построено жилых домов, тыс. кв.

метров

371,6 321,3 243,2 469,9 521,2 611,5 809,9

23 млрд рублей


89

Оборот розничный

торговли во всех каналах реализации, млн. рублей

3,020 3379,120 21872,5 95295,7 135294,6 192929,0 259272,5

Прибыль, млн рублей:

в промышленности 1,720 2601,420 11554,7 30548,724 28012,721 20964,121 8629,621

в строительстве 0,220 312,320 286,2 429,721 676,821 1347,621 -6503,121

Среднемесячная заработная плата

работающих на крупных и средних

предприятиях, рублей

553,0 544,125 2649,0 9536,1 11915,6 15102,8 19202,0

Средний размер назначенных

месячных пенсий, рублей

385,0 208,620 862,0 2625,2 2947,9 3769,0 4694,1

Сводный индекс потребительских цен на товары и услуги

(декабрь к декабрю предыдущего года), %

2,326 2,321 121,6 110,9 108,9 112,6 112,4

24 с 2005 г. отраслевая классификация (ОКОНХ) заменена группировкой по видам

экономической деятельности (ОКВЭД) 25 тыс.рублей

26 в разах


90


Распределение постоянного населения г. Уфы по полу и возрастным группам (тыс. человек)

Возраст

2002 год

(по переписи населения) На 1.01.2008 года

Оба пола Муж-

чины

Женщины Оба пола Муж-

чины

Женщины

0 - 4 44,6 22,8 21,8 56,1 28,9 27,2

5 - 9 46,6 23,9 22,7 44,3 22,7 21,6

10 - 14 72,4 36,9 35,5 46,2 23,8 22,4

15 - 19 108,0 52,1 55,9 8,5 39,4 39,1

20 - 24 93,6 44,3 49,3 105,6 51,6 54,0

25 - 29 79,7 39,1 40,6 86,7 40,7 46,0

30 - 34 71,8 35,2 36,6 76,9 37,3 39,6

35 - 39 75,7 36,3 39,4 69,6 33,7 35,9

40 - 44 92,6 43,0 49,6 72,1 33,8 38,3

45 - 49 82,4 37,5 44,9 87,9 39,7 48,2

50 - 54 70,8 31,1 39,7 77,6 33,8 43,8

55 - 59 37,3 16,1 21,2 65,7 27,5 38,2

60 - 64 51,6 20,8 30,8 33,9 13,8 20,1

65 - 69 43,4 16,5 26,9 42,9 15,8 27,1

старше 70 79,0 24,0 55,0 84,7 25,5 59,2

Всего 1049,5 479,6 569,9 1028,7 468,0 560,7

Из общего числа в

возрасте:

моложе

трудоспособного

182,7 93,3 89,4 157,9 81,2 76,7

трудоспособного27 671,6 325,0 346,6 671,2 331,8 339,4

старше

трудоспособного

194,7 61,0 133,7 199,6 55,0 144,6

27

Мужчины 16-59 лет, женщины 16-54 лет.


91


Численность пенсионеров на конец года и средний размер пенсий по г. Уфа 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008

Всего пенсионеров, тыс. чел.

200,3 236,2 244,3 249,6 252,0 253,6 255,8

в том числе получаю-

щие пенсии:

- по старости 162,3 193,4 198,6 207,0 210,3 214,5 218,2

- по инвалидности 19,0 20,2 20,1 18,3 18,0 16,6 16,0

- по случаю потери кормильца

14,0 14,2 12,4 14,6 13,0 11,1 8,9

- социальные 2,2 7,0 13,2 9,6 10,6 11,2 12,7

Средний размер

назначенных месячных пенсий всех

пенсионеров, рублей

… 208,628 862,0 2625,2 2947,9 3769,0 4694,1

28

тыс. рублей


92


Распределение среднесписочной численности занятого населения по отраслям экономики г. Уфы

1991 1995 2000 2002 2003 2004

Всего занято в экономике, тыс. человек 549,4 473,6 394,3 385,3 379,5 375,4

в том числе по отраслям, в % от общей численности:

Промышленность 41,0 32,1 28,0 25,3 24,4 25,6

Строительство 9,6 13,7 11,2 12,1 11,3 9,0

Сельское хозяйство 0,2 0,3 0,6 0,7 0,7 0,5

Транспорт и связь 9,9 8,8 10,2 10,4 10,6 12,0

Торговля и общественное питание 7,5 9,5 11,5 11,0 10,3 5,9

Материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки

1,3 1,3 1,4 0,8 0,4 0,3

Жилищно-коммунальное хозяйство, непроизводственные виды бытового обслуживания населения

3,9 6,9 6,0 6,3 6,5 6,7

Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение

6,6 7,2 7,8 8,2 8,7 10,2

Образование, культура и искусство 8,5 9,5 11,0 11,5 12,2 14,0

Наука и научное обслуживание 6,5 4,3 2,6 2,7 3,0 2,6


93


Движение работников по видам экономической деятельности по г. Уфа Выбыло работников в течение года

тысяч человек

в % к среднесписочной численности

2006 2007 2008 2006 2007 2008

Всего 111,3 111,9 121,0 31,8 30,9 33,5 в том числе:

Сельское хозяйство 0,5 0,5 0,4 55,0 47,2 40,0

Рыболовство, рыбоводство - - - - - -

Добыча полезных ископаемых 0,4 3,1 3,6 13,3 111,5 87,8

Обрабатывающие производства 22,5 20,9 22,4 27,0 25,5 27,5

Производство и распределение

электроэнергии, газа и воды 2,9 3,5 3,0 15,9 15,2 13,0

Строительство 11,6 14,4 13,2 57,8 62,1 65,7

Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспорта

11,6 12,3 20,6 59,9 49,4 82,4

Гостиницы и рестораны 1,9 2,1 1,5 56,0 57,6 53,6

Транспорт и связь 13,9 11,5 12,9 40,0 34,7 39,1

Финансовая деятельность 1,6 2,0 2,5 18,4 22,7 24,3

Операции с недвижимым имуществом

16,4 12,3 11,7 39,5 32,6 30,2

Государственное управление 3,4 4,7 4,5 15,9 18,5 16,8

Образование 11,3 10,7 12,7 23,9 22,8 27,1

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

7,8 8,4 7,6 22,5 23,8 21,5

Предоставление прочих коммунальных, социальных и

персональных услуг

5,7 5,4 4,3 40,5 41,0 35,2


94


Детские дошкольные учреждения г. Уфа (на конец года)

1990 1995 2000 2006 2007 2008

Число дошкольных учреждений, единиц

365 298 224 217 219 225

Численность детей в них, человек 61986 37102 31160 35291 36280 38638

Количество мест, единиц 43311 38523 29074 27809 27096 28334

На 100 мест приходится детей 143 96 107 127 134 136

Охват детей (% от численности детей в возрасте 1-6 лет) 59,5 50,9 58,2 59,5 59,1 59,1

Обеспеченность детей (на 1000 детей 1- 6 лет приходится мест)

361 528 543 469 441 434


95


Клубные учреждения г. Уфа (на конец года)

1990 1995 2000 2006 2007 2008

Число клубных учреждений, единиц

24 35 34 29 30 28

Число посадочных мест в них, тыс.

16,8 15,7 14,6 13,7 13,6 12,6


96


Основные показатели здравоохранения г. Уфа (на конец года)

1990 1995 2000 2006 2007 2008

Число больниц 41 44 41 36 36 35

в них мест:

больничные койки, единиц 18255 18482 17454 16211 15643 15316

на 10000 жителей 166 170 159 157,4 152,1 148,4

Численность врачей всех специальностей, чел. 7194 8108 8885 9631 9726 9275

на 10000 жителей 66 75 81 93,5 94,5 89,9

Численность среднего

медицинского персонала, чел. 10950 13666 13743 15179 15352 14873

на 10000 жителей 100 126 126 147,4 149,2 144,1


97


Жилищный фонд г. Уфа (на конец года)

1990 1995 2000 2006 2007 2008

Общая площадь, тыс. кв. метров 14606,4 16329,8 17441,6 19958,0 20509,8 21089,8 в том числе:

Муниципальный 6896,7 9297,8 6524,3 4892,7 4515,4 4164,5 в личной собственности граждан 1162,5 1495,8 7234,0 12622,7 13818,0 14573,7

Средняя площадь на человека, кв. метров общей площади

13,3 14,9 15,9 19,4 19,9 20,4


98


Благоустройство жилищного фонда г. Уфа

(на конец года, в процентах к общей площади)

199029 1995 2000 2006 2007 2008

Водопроводом 99,1 99,0 95,0 93,5 93,4 93,6 Канализацией 97,9 98,4 93,3 92,1 92,3 92,5

Отоплением 97,4 97,8 93,1 97,2 97,4 97,6 Горячим водоснабжением 92,9 91,0 89,0 88,0 87,9 87,8 Газом 93,2 91,0 88,2 83,7 82,8 82,3

Ваннами (душем) 91,2 93,4 89,2 87,0 86,8 86,6 Напольными электроплитами … … 8,3 13,1 14,0 14,5

29

в процентах к жилой площади


99


Работа гостиниц и аналогичных средств размещения в г. Уфа

1990 1995 2000 2006 2007 200830

Число организаций, единиц 11 9 11 3031 28 45

Число мест, коек 2262 1782 1477 1854 2330 4229 Число ночевок, тыс. 822,1 212,7 247,2 242,8 269,5 264,7

Коэффициент использования наличных мест, %

99,5 32,7 45,9 35,9 31,7 17,2

30

данные приведены по новой методике, с учетом досчетов 31

включая индивидуальных предпринимателей, мебелированные комнаты


100


Улучшение жилищных условий населения г. Уфа

1991 1995 2000 2006 2007 2008

Число семей (включая одиноких),

улучшивших жилищные условия, тысяч,

12,0 4,7 1,7 0,2 1,8 1,2

из них:

в % от числа состоявших на учете ... 4,9 2,2 0,5 16,7 10,8 Число семей (включая одиноких),

состоявших на учете на конец года, тысяч

121,1 84,9 74,5 37,9 10,8 16,9


101


Наличие, движение и состояние основных фондов по видам экономической деятельности

32 в г. Уфа

(в разрезе хозяйственных видов деятельности; в текущих ценах; млн рублей)

Виды деятельности

Наличие на конец года по полной учетной стоимости

Износ основных фондов с начала эксплуатации, %

2006 2007 2008 2006 2007 2008

Всего по г.Уфе 268595,4 307193,1 392353,2 36,3 37,6 38,2 в том числе:

Сельское хозяйство 5826,1 7456,5 2537,3 22,7 18,4 35,1 Рыболовство, рыбоводство 19,3 24,4 24,2 41,5 35,2 38,0

Добыча полезных ископаемых 65059,2 74629,2 84417,8 46,6 46,0 46,5 Обрабатывающие

производства 46779,3 52814,5 65396,6 44,7 43,5 40,7 Производство и

распределение электроэнергии, газа и воды 49253,0 56541,2 65899,4 25,0 29,1 34,3

Строительство 5137,8 6190,4 6485,4 44,2 43,3 47,5 Оптовая и розничная

торговля; ремонт автотранспорта 5863,7 7601,0 11397,8 23,7 25,0 22,2 Гостиницы и рестораны 831,9 843,0 832,2 15,8 18,8 20,1

Транспорт и связь 72665,6 85642,8 111076,7 34,0 35,8 35,0 Финансовая деятельность 8507,8 6712,5 7714,3 18,0 30,2 31,8

Операции с недвижимым имуществом 6142,9 6596,9 34896,9 32,0 32,6 36,5 Образование 9,1 12,4 13,8 37,4 31,5 40,4

Здравоохранение и предоставление

социальных услуг 221,9 256,9 246,0 31,4 31,9 30,4 Предоставление прочих коммунальных,

социальных и персональных услуг 2277,8 1871,4 1414,8 23,3 36,0 38,8

32

По форме федерального государственного статистического наблюдения № 11 “Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов”; без учета данных

ОАО “Газпром”.


102


Жилищное и социально-культурное строительство в г. Уфа 1990 1995 2000 2006 2007 2008

Жилые дома, тыс. кв. метров общей

площади 475,0 321,3 243,2 521,2 611,5 809,9 в т.ч. индивидуальных жилых домов 26,9 61,4 50,9 106,2 204,0 376,3 Общеобразовательные учреждения, уч.

мест 1296 708 300 1775 - 264 Дошкольные образовательные

учреждения, мест 1085 125 - - 155 155 Больничные учреждения, коек 415 - - 80 600 - Амбулаторно-поликлинические

учреждения, посещений в смену 950 150 250 - 480 150 Магазины, торговые площади, тыс. кв.

метров 1,9 0,6 8,4 28,8 1,8 49,6 Предприятия общественного питания, посадочных мест 70 - 960 48 863 608

Ввод в действие газовых сетей, км 6,8 15,0 62,8 5,97 2,1 5,4


103


Рынок труда в городах-миллионниках России (на конец года)

Среднесписочная

численность работников на крупных и средних

предприятиях,

тыс. человек


официально зарегистрированных

безработных, человек

Уровень

официально зарегистри-рованной

безработицы33

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 319,6 314,0 3863 4997 … …

Екатеринбург 475,9 465,3 4212 6381 0,54 0,81 Казань 359,2 350,0 5623 5857 0,98 1,00 Нижний

Новгород 443,9 437,7 3318 3977 0,44 0,67

Новосибирск 469,9 … 5426 7077 0,6034 0,802 Омск 342,4 339,4 1470 2206 … …

Пермь 332,9 330,4 2020 3495 0,40 0,60 Ростов-на-Дону 311,7 310,0 4241 4963 0,74 0,87 Самара 421,8 415,1 3725 4014 0,60 0,65

Уфа 360,9 352,6 7063 8163 1,36 1,58

Челябинск 375,9 371,7 3373 4581 0,60 0,80

33

в процентах к экономически активному населению 34

г.Новосибирск – в % к численности населения в трудоспособном возрасте


104


Дошкольные учреждения в городах-миллионниках России (на конец года)

Число дошкольных учреждений, единиц

Число детей,

посещающих дошкольные учреждения,


Охват детей в

возрасте 1-6 лет дошкольными

учреждениями, %

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 250 250 34,2 35,7 … … Екатеринбург 300 273 42,6 43,7 58,6 57,5 Казань 287 283 44,6 46,5 73,8 76,9

Нижний Новгород 329 332 46,6 48,2 72,9 71,6

Новосибирск 277 … 42,8 … 60,0 … Омск 191 192 35,2 37,9 56,8 61,3 Пермь 255 255 43,5 45,7 74,0 75,9

Ростов-на-Дону 175 176 27,5 29,5 57,7 59,8 Самара 214 214 34,6 34,9 60,0 60,0

Уфа 219 226 36,3 38,6 59,1 59,1

Челябинск 328 328 49,3 55,0 76,9 …


105


Жилищное строительство в городах-миллионниках России (за счет всех форм собственности и источников финансирования,

включая индивидуальное жилищное строительство)

Ввод в действие

жилых домов,

тыс. кв. м общей

площади

в % к предыду-

щему году

из них введено индивиду-альными

застройщиками, тыс. кв. м общей

площади

в % к предыду-

щему году

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 412,3 402,8 106,0 97,7 152,4 155,2 в1,8р. 101,8 Екатеринбург 900,0 955,0 122,4 106,3 131,7 202,2 в1,8р. 153,6 Казань 742,3 901,7 101,7 121,5 267,8 205,4 70,2 76,7

Нижний Новгород 614,2 618,0 138,5 100,6 65,9 123,7 140,8 187,8

Новосибирск 918,4 1026,1 110,9 111,7 215,2 166,0 104,2 77,1 Омск 802,6 696,7 111,0 86,8 135,2 137,3 100,1 108,0 Пермь 504,5 428,7 118,4 85,0 79,5 103,8 151,5 130,5

Ростов-на-Дону 859,7 1002,5 121,5 116,6 328,1 578,2 140,9 180,0 Самара 611,8 730,3 в2,7р. 119,4 88,6 73,8 - 83,3 Уфа 611,5 809,9 117,3 132,4 204,0 376,3 192,1 180,0

Челябинск 636,1 880,2 124,2 138,4 165,0 141,8 в2,2р. 85,9


106


Иностранные инвестиции в городах-миллионниках РФ

Поступление иностранных

инвестиций (с учетом рублевых

поступлений), млн долл. США

в том числе:

прямые иностранные

инвестиции, млн долл.

США

портфельные иностранные

инвестиции, млн долл.

США

прочие иностранные

инвестиции, млн долл. США

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г 2008г 2007г 2008г

Волгоград 177,0 61,4 94,2 27,8 - - 82,8 33,6

Екатеринбург 1230,4 … 103,1 … 389,6 … 737,7 … Казань 514,9 731,1 389,8 703,4 27,6 2,4 97,6 27,7 Нижний

Новгород 308,8 392,1 83,7 63,0 0,01 0,9 225,1 328,2 Новосибирск 112,5 … 0,9 … - … 111,6 …

Омск … … … … … … … … Пермь 77,4 290,7 35,0 129,1 7,3 106,1 35,1 55,5 Ростов-на-Дону 398,4 645,1 74,7 94,5 2,4 0,7 321,3 549,9

Самара 617,5 632,5 71,4 37,4 5,2 21,5 540,8 573,6 Уфа 132,7 60,1 42,8 17,9 3,3 2,4 86,5 39,8

Челябинск 93,5 1974,1 11,9 1887,8 0,02 0,0 81,6 81,3


107


Оборот розничной торговли в городах-миллионниках РФ (по всем каналам реализации)

Оборот розничной торговли, млн руб.

Индекс физического

объема оборота розничной

торговли, в % к

предыдущему году

Оборот розничной торговли на душу населения, руб.

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 101226,9 131143,8 117,7 114,1 99266 128838

Екатеринбург 268484,1 359104,8 124,8 117,0 198818 265139 Казань 157088,5 210954,1 121,4 120,5 140496 187799

Нижний Новгород 158967,9 219652,6 120,5 117,9 123753 171245 Новосибирск … … … … … …

Омск 118482,4 153375,7 120,7 114,4 104583 135719 Пермь 166510,6 203043,3 114,2 104,2 168414 205822

Ростов-на-Дону 167794,1 222988,3 124,1 116,5 159778 212630 Самара 134819,9 172921,8 112,5 114,6 118549 152341 Уфа 192929,0 259913,2 133,6 121,0 187446 252669

Челябинск 144862,6 213864,3 118,5 130,9 132658 195758

а также оборот общественного питания

(по всем каналам реализации)

Оборот общественного

питания, млн руб.

Индекс физического объема оборота

общественного питания, в % к

предыдущему году

Оборот общественного

питания на душу населения, руб.

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 2915,7 4306,1 116,8 116,5 2859 4230

Екатеринбург 11660,3 16016,2 130,5 119,5 8635 11825 Казань 8287,4 10653,4 126,6 109,0 7412 9484

Нижний Новгород 6231,7 9965,0 113,0 114,2 4851 7769 Новосибирск … … … … … …

Омск 5702,0 7706,3 114,8 112,4 5033 6819 Пермь 7779,3 13946,7 140,2 138,3 7868 14138

Ростов-на-Дону 5844,1 8724,5 130,7 126,8 5557 8319 Самара 8105,4 9327,0 125,1 100,5 7127 8201 Уфа 9437,5 11721,4 122,2 107,9 9170 11395

Челябинск 5208,1 8424,7 121,3 130,2 4768 7711


108


Объем бытовых услуг населению городов-миллионников РФ (по всем каналам реализации)

Объем бытовых услуг населению, млн руб.

Индекс физического

объема бытовых услуг населению,

в % к предыдущему

году

Объем бытовых услуг на душу

населения, руб.

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 4093,6 5850,5 108,6 114,3 4014 5748 Екатеринбург 6431,8 8022,5 101,0 95,9 4763 5923

Казань 8773,1 10875,4 133,9 119,2 7847 9682 Нижний Новгород 2460,2 3695,2 101,5 117,5 1915 2881

Новосибирск 2671,0 2898,2 95,2 120,4 1920 2083 Омск 3955,1 4859,1 106,0 100,1 3491 4300

Пермь 4833,4 5574,5 115,1 117,3 4889 5638 Ростов-на-Дону 7001,5 … … … 6667 … Самара 4639,1 … 111,0 … 4079 …

Уфа 6136,1 9038,0 122,1 125,1 5962 8786

Челябинск 3915,4 4975,5 135,6 109,7 3586 4554


109


Инвестиции в инфраструктуру городов РФ в 2008 году Индекс физического объема инвестиций,

в % к предыдущему году

Волгоград …

Екатеринбург …

Казань 88,2

Нижний Новгород 105,9

Новосибирск …

Омск 105,0

Пермь …

Ростов-на-Дону 113,7

Самара …

Уфа 110,6

Челябинск 138,1


110


Высшее образование в городах-миллионниках РФ Численность студентов в

государственных высших учебных заведениях,


Численность студентов в негосударственных высших

учебных заведениях,


Волгоград 79,8 15,2

Екатеринбург 162,1 34,2

Казань 116,8 29,7

Нижний Новгород 150,6 26,3

Новосибирск … …

Омск 92,1 12,9

Пермь 84,4 16,0

Ростов-на-Дону 118,1 12,8

Самара 104,8 21,1

Уфа 106,8 22,0

Челябинск 132,5 21,8


111


Охрана окружающей среды в городах-миллионниках РФ

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от

стационарных

источников загрязнения, тыс. тонн

в расчете на 1

жителя, кг

Инвестиции на охрану окружающей

среды, млн руб.

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 69,6 68,4 68,0 67,2 … … Екатеринбург 18,1 20,0 13,4 … 408,4 748,3

Казань 28,9 32,2 25,8 28,6 510,7 606,3 Нижний Новгород 30,2 33,7 23,5 26,4 107,2 587,3 Новосибирск 98,7 … 70,9 … 142,9 …

Омск 169,5 205,4 149,6 181,7 371,4 429,2 Пермь 35,0 33,0 35,4 33,5 2766,6 1061,2

Ростов-на-Дону 11,8 11,3 11,2 10,8 … … Самара 32,6 35,5 28,7 31,3 189,2 192,4 Уфа 154,1 151,6 149,7 147,1 673,1 1535,8

Челябинск 147,1 127,4 134,7 116,5 150,0 896,5


112


Высшие учебные заведения в городах-миллионниках РФ (с учетом филиалов и заочных институтов)

(на начало учебного года)

Число государст-

венных высших

учебных заведений,

единиц

Численность студентов в

них, тыс. человек

Число не-государст-

венных высших


единиц


них, тыс. человек

2007/ 2008

2008/ 2009

2007/ 2008

2008/ 2009

2007/ 2008

2008/ 2009

2007/ 2008

2008/ 2009

Волгоград 16 16 80,1 79,8 12 11 13,6 15,2

Екатеринбург 27 26 160,3 162,1 18 17 33,9 34,2 Казань 25 25 118,4 116,8 14 14 33,3 29,7 Нижний

Новгород 22 21 153,6 150,6 15 14 25,5 26,3 Новосибирск 20 … 152,9 … 17 … 15,1 …

Омск 18 18 92,6 92,1 13 13 11,7 12,9 Пермь 15 14 84,3 84,4 11 12 11,8 16,0 Ростов-на-Дону 29 28 117,3 118,1 13 14 12,3 12,8

Самара 21 21 106,1 104,8 16 16 19,9 21,1 Уфа 22 22 104,3 106,8 6 6 19,9 22,0

Челябинск 17 17 126,5 132,5 11 12 21,4 21,8


113


Средние специальные учебные заведения в городах-миллионниках РФ (с учетом филиалов)

(на начало учебного года)

Число государст-венных и

муниципальных средних

специальных учебных

заведений,

единиц


них, тыс. чел.

Число не-государственных

и муници-пальных средних

специальных


единиц


них, тыс. чел.

2007/ 2008

2008/ 2009

2007/ 2008

2008/ 2009

2007/ 2008

2008/ 2009

2007/ 2008

2008/ 2009

Волгоград 20 20 30,3 27,9 3 3 2,5 1,8

Екатеринбург 33 33 46,4 39,3 8 … 4,8 … Казань 25 24 21,3 20,1 … … … …

Нижний Новгород 39 36 27,0 24,4 2 … 0,8 … Новосибирск 33 … 34,0 … 6 … 1,2 …

Омск 39 39 39,2 36,4 8 6 4,3 3,8 Пермь 23 23 25,2 23,0 10 10 6,3 4,9 Ростов-на-Дону 20 18 29,8 27,5 1 1 0,4 0,3

Самара 28 28 27,8 25,4 … … … … Уфа 23 24 31,2 29,4 17 16 9,8 8,2

Челябинск 23 23 29,4 27,3 … … … …


114


Здравоохранение в городах-миллионниках РФ


врачей в расчете на 10

тыс. жителей, человек


среднего медперсонала в расчете на 10

тыс. жителей, человек

Число

больничных коек в расчете

на 10 тыс.

жителей, единиц

Число посещений в

смену

амбулаторно-поликли-

нических учреждений в расчете на 10

тыс. жителей

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 85,3 87,3 124,9 115,3 134,7 134,5 332,8 340,5

Екатеринбург 83,9 83,5 124,0 122,2 134,6 139,4 261,5 263,0 Казань 86,2 82,3 129,3 125,0 147,5 124,0 258,0 260,4

Нижний Новгород 77,3 77,3 119,6 118,3 144,4 140,7 246,1 240,2 Новосибирск 86,7 … 122,2 … 130,3 … 307,1 …

Омск 85,0 86,2 154,6 154,6 143,8 143,8 244,0 240,6 Пермь 92,1 89,7 129,0 119,7 147,6 134,7 240,3 238,9

Ростов-на-Дону 84,1 … 118,8 … 123,4 … 261,6 … Самара 81,9 81,8 109,4 107,0 121,7 121,0 245,3 290,3 Уфа 94,5 89,9 149,2 144,1 152,1 148,4 339,3 334,4

Челябинск 74,1 75,5 112,8 115,4 137,7 139,4 335,1 331,6


115


Жилищный фонд и приватизация жилья в городах-миллионниках РФ (на конец года)

Общая площадь

жилищного фонда, тыс. кв. м.

Площадь ветхого и

аварийного жилищного

фонда,

тыс. кв. м.

Обеспе-

ченность жильем в

среднем на одного

жителя, кв. м

общей площади

Удельный вес

привати-зированных квартир в

общем числе квартир,

подлежащих приватизации,

%

2007г. 2008г. 2007г 2008г 2007г 2008г 2007г 2008г

Волгоград 21608,9 21908,0 355,0 367,1 21,2 21,5 … … Екатеринбург 28948,0 29755,8 296,8 299,1 21,4 21,8 75,5 75,6 Казань 24034,7 24777,8 332,4 183,1 21,5 21,9 65,9 70,5

Нижний Новгород 26993,4 27804,1 360,3 307,4 21,2 21,7 78,0 80,0

Новосибирск 28671,8 … 632,5 … 20,6 … 69,6 … Омск 23996,9 24566,1 285,6 285,1 21,2 21,8 81,0 79,6 Пермь 20328,4 20707,0 245,7 343,2 20,6 21,0 76,2 75,4

Ростов-на-Дону 22111,1 22595,9 752,1 754,8 21,1 21,5 76,6 77,7 Самара 24782,5 25500,4 582,4 572,8 21,8 22,4 72,035 73,01

Уфа 20509,8 21039,4 392,0 459,0 19,9 20,4 70,8 73,0

Челябинск 23891,6 24608,2 123,4 140,3 21,9 22,5 … …

35

г. Самара – приватизированных жилых помещений


116


Миграция в городах-миллионниках РФ

Число

прибывших, человек

Число

выбывших, человек

Мигра-ционный

прирост, убыль (-), человек

Мигра-ционный

прирост, убыль

(-), на 1000 населения,

промилле

2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г. 2007г. 2008г.

Волгоград 10295 9732 7978 7905 2317 1827 2,3 1,8 Екатеринбург 25587 23871 15120 13369 10467 10502 7,8 7,8

Казань 16858 16688 9356 8791 7502 7897 6,7 7,0 Нижний Новгород 12398 12727 7000 7186 5398 5541 4,2 4,3

Новосибирск 18842 … 15590 … 3252 … 2,3 … Омск 14795 12653 14824 12052 -29 601 0,0 0,5

Пермь 7883 7523 7806 6962 77 561 0,1 0,6 Ростов-на-Дону 11771 14994 10364 11348 1407 3646 1,3 3,5 Самара 11113 12480 8251 7770 2862 4710 2,8 4,7

Уфа 16409 17783 16940 14696 -531 3087 -0,5 3,0

Челябинск 15144 13916 11584 11060 3560 2856 3,3 2,6


117


Количество хозяйствующих субъектов по формам собственности в г. Уфа (на 1 января)

2000 2005 2006 2007 2008 2009

Всего по городу 24827 34108 37223 37209 39450 42525

в том числе по формам собственности:

Государственная 1120 1112 1101 1067 1027 990 Муниципальная 868 845 848 860 854 767 общественных и

религиозных организаций (объединений) 2489 2658 2637 2496 2305 2259

Частная 18383 27659 30815 31192 33851 37056 смешанная и прочие формы собственности

1967 1834 1832 1594 1413 1433


118

БИКМУХАМЕТОВ Ильгиз Ильдарович БИКМУХАМЕТОВ Ильдар Хайдарович

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ГОРОДА:

УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ УСЛУГ

Научное издание

Технический редактор: А.Ю. Кунафина

Подписано в печать 15.12.11. Формат 60×84 1/16. Бумага писчая. Гарнитура «Таймс».

Усл. печ. л. 6,86. Уч.-изд. л. 7,75. Тираж 500 экз. Цена свободная. Заказ № 197.

Отпечатано с готовых авторских оригиналов

на ризографе в издательском отделе Уфимской государственной академии экономики и сервиса

450078, г. Уфа, ул. Чернышевского, 145; тел. (347) 241-69-85.


119


120


414.социальная инфраструктура города управление...

Documents

Transcript of 414.социальная инфраструктура города управление...