Gran Vía, 6, 3ª planta

28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60

DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la

Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 15 de

septiembre de 2020, sobre la consulta formulada por el consejero de

Sanidad, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015 de 28 de diciembre,

en el procedimiento de responsabilidad patrimonial promovido por D. ……

y Dña. ……, en su propio nombre y en el de sus hijos menores …… y ……,

por los daños y perjuicios sufridos que atribuyen a la asistencia sanitaria

dispensada durante el parto en el Hospital Clínico San Carlos, pues a

consecuencia del mismo sus hijos sufren lesiones graves e irreversibles.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El expediente de responsabilidad patrimonial trae causa

del escrito de reclamación formulado por las personas citada en el

encabezamiento de este dictamen, bajo la dirección letrada de su

abogado, presentado en el registro del Servicio Madrileño de Salud el 14

de marzo de 2019. Posteriormente, el 21 de marzo de 2019, los

reclamantes presentaron en el mismo lugar nuevo escrito de ampliación y

aclaración de su reclamación.

En su escrito los reclamantes señalan que la madre de los menores

fue sometida a un proceso de fecundación in vitro en una clínica privada,

Dictamen nº: 384/20

Consulta: Consejero de Sanidad

Asunto: Responsabilidad Patrimonial

Aprobación: 15.09.20

2/30

consiguiendo una gestación bicorial biamniótica. Afirman que, a efectos

de datación gestacional, se estableció como primer día del último periodo

menstrual el 25 de septiembre de 2017, por lo que se estimó como fecha

probable del parto el 2 de Julio de 2018.

Refieren que el seguimiento del embarazo se llevó a cabo en el

Hospital Universitario de Getafe y en una clínica privada, transcurriendo

dentro de los límites de la normalidad (en escrito de 21 de marzo de 2019,

los reclamantes aclaran que el seguimiento del embarazo se realizó sólo

en el centro sanitario privado y no en el Hospital Universitario de Getafe).

Con una gestación de 23 semanas y 6 días, la reclamante acudió el

11 de marzo de 2018 al Hospital Universitario de Getafe por rotura

prematura de las membranas a las 7 horas y 30 minutos. Según el

escrito, dada la inmadurez gestacional, fue remitida al Hospital Clínico

San Carlos.

Al ingreso se realizó ecografía que, señalan, confirmó la escasa

cantidad de líquido amniótico del primer gemelo, que se encontraba en

cefálica y con biometría acorde. El segundo gemelo se encontraba en

situación transversa, con cantidad normal de líquido amniótico. Los pesos

fetales estimados fueron 695 gramos para el primer gemelo y 660 gramos

para el segundo gemelo. La longitud cervical era de 34 mm. y las

placentas se encontraban en la cara anterior.

Continúa la reclamación señalando que se llevó a cabo analítica con

una cifra de leucocitosis fisiológica estable y sin elevación de la Proteína C

Reactiva, sin signos de infección. Tras el ingreso, manifiesta el escrito, se

procedió a la maduración de los fetos con corticoides y a la

administración de antibioterapia por vía intravenosa con Penicilina y

Eritromicina. Además, con objeto de facilitar el efecto madurativo de los

corticoides, se administró un ciclo de Atosibán. Refieren que tal ciclo

finalizó a las 00:00 horas del 14 de marzo de 2018 y la antibioterapia

pasó a la vía oral (Ampicilina y Eritromicina). Se realizó urocultivo, que

3/30

resultó negativo, y estudio microbiológico del exudado vaginal, con

ausencia de contaminación por Estreptococo aglactiae.

Según el escrito, a las 8 horas de ese mismo día, reiniciaron las

contracciones uterinas dolorosas, por lo que se acordó administrar un

segundo ciclo de Atosibán (tocolítico), que finalizó 48 horas después. Los

reclamantes afirman que durante la administración del tocolítico, la

gestante refirió irritabilidad uterina, pero no presentó fiebre.

Según refiere el escrito de aclaración antes señalado, a partir de la 1

hora y 38 minutos del día 17 de marzo de 2018 la gestante, de 24

semanas y 5 días, refirió sensación de retención urinaria y dolor

abdominal. Se colocó un sondaje, sin realizar una exploración obstétrica

en busca del origen de esa sintomatología.

De nuevo según el escrito de aclaración de 21 de marzo de 2019, a

las 17 horas 20 minutos de ese mismo día, cuando por fin se exploró a la

paciente, presentaba cérvix borrado y dilatación de 8 cm. y el primer feto

se encontraba en situación longitudinal y presentación cefálica.

Señalan los reclamantes que, ante estos hallazgos, se pasó a

paritorio y a las 18 horas 16 minutos nació una mujer de 540 gramos de

peso, con un estudio gasométrico de cordón umbilical con un ph de 7,44.

Refieren que la presentación del segundo feto era podálica y, a pesar de

que su parto no era inminente, se indujo con la rotura artificial de la

membrana y administración de oxitocina. Nació un varón, con 720

gramos de peso, a las 19 horas 59 minutos, hora y tres cuartos después

del primer gemelo (según el escrito de aclaración). El estudio gasométrico

del cordón umbilical mostró un ph de 7,16.

Mientras la paciente se encontraba en el paritorio, el obstetra pedía,

según los reclamantes, información acerca de si el neonatólogo estaba

disponible o seguía ocupándose del primer gemelo. De ahí, afirman, la

4/30

demora en la extracción, ya que hasta que no se confirmó que el

neonatólogo podía ocuparse del segundo gemelo no se procedió a su

extracción.

La reclamación cuestiona la existencia de un único neonatólogo en el

hospital, la razón por la que se indujo el parto si no había urgencia y no

se contaba con un especialista que pudiera hacerse cargo del neonato y,

por último, por qué no se controló adecuadamente el bienestar fetal hasta

su extracción.

Consideran que, a causa de la defectuosa asistencia sanitaria

prestada, los menores presentan lesiones graves e irreversibles por las

que se les ha reconocido un 36% (a la mujer) y un 50% (al varón) de

discapacidad. Manifiestan que las secuelas no se encuentran

estabilizadas y los menores no han recibido aún el alta médica.

Según la reclamación, los padres de los menores han solicitado

hasta en tres ocasiones la historia clínica completa al hospital donde se

prestó la asistencia sanitaria controvertida, de modo que sólo se le han

facilitado algunos informes, sin que consten entre ellos las hojas de

evolución médica, los informes de alta, las pruebas practicadas, el

partograma, el registro cardiotocográfico o la historia pediátrica completa

de ambos gemelos tras el nacimiento.

Además, afirman que dado que en el momento del parto el peso fetal

estimado del primer gemelo era inferior a 1500 gramos, estando el primer

feto en situación longitudinal y presentación cefálica y el segundo feto en

situación transversa, los protocolos de las sociedades científicas indican

una cesárea electiva.

La reclamación estima que cuando el 17 de marzo de 2018 la

paciente refirió retención urinaria de aparición súbita y dolor abdominal,

debería haber sido valorada por el ginecólogo, ya que los síntomas eran

compatibles con un descenso de la cabeza fetal que comprimía la uretra.

5/30

Sin embargo, sólo la valoró Enfermería para colocar una sonda, lo que

hizo que pasara desapercibido, según afirman, el desencadenamiento del

parto, impidiendo realizar la extracción del primer gemelo, tal y como se

recomienda por las sociedades científicas, mediante cesárea.

En cuanto al segundo gemelo, consideran que no había motivos para

inducir el parto y se debería haber valorado la posibilidad de realizar un

parto vaginal diferido, ya que la bolsa amniótica estaba íntegra y no

existían contraindicaciones. Afirma que los resultados del estudio

anatómico patológico de la placenta tampoco justifican la inducción ya

que la corioamnionitis aguda inespecífica contaminada

microbiológicamente con E. Coli y Bacteroides cacae, no se había

manifestado clínicamente, pues la temperatura materna no alcanzó los 38

grados, que es un requisito indispensable para poder diagnosticar

corioamnionitis y, consecuentemente, proceder a la interrupción de la

gestación en función de tal diagnóstico.

En cualquier caso, señala el escrito que adoptada la postura activa

de inducción, resulta injustificable la demora de una hora y media en la

extracción del segundo gemelo, pues según establece la SEGO, las

actitudes intervencionistas incrementan el riesgo de distocia,

especialmente en fetos pequeños y en presentaciones podálicas. Además,

afirman que 30 minutos es el intervalo de tiempo que se considera

razonable entre el nacimiento del primer gemelo y el segundo, cuando en

este caso tal intervalo fue de hora media.

Solicitan los reclamantes una indemnización en cuantía de

5.000.000 de euros, que se fija de forma provisional, dado que las

secuelas de los menores se encuentran en evolución y aún no han

recibido el alta.

6/30

Acompañan a la reclamación copia del Libro de Familia, dictamen

técnico de discapacidad de ambos menores y diversos informes médicos

integrantes de la historia clínica de la madre y de los menores.

SEGUNDO.- Del estudio del expediente resultan los siguientes

hechos de interés para la emisión del dictamen:

Se trata de una paciente de 40 años con gestación conseguida por

fecundación in vitro en clínica privada (transferencia de dos blastos),

gestación gemelar bicorial y biamniótica que cursó con normalidad,

controlada en dicho centro

El 11 de marzo de 2018 acude a Urgencias del Hospital Universitario

de Getafe por sensación de amniorrea en la 24 semana de gestación. La

paciente refiere que desde hace una semana nota mayor leucorrea

líquida, sin mal olor. No refiere sensación de dinámica uterina,

sangrado vaginal, fiebre, clínica miccional ni otra sintomatología de

interés. Percibe movimientos fetales. Tras realizar exploración y pruebas

complementarias se decide traslado al Hospital Clínico San Carlos, dada

la edad gestacional.

En el citado hospital se realiza ecografía que objetiva: presentación

cefálica y oligoamnios severo (líquido amniótico escaso) del primer

gemelo, CVM de 28 mm. Biometría acorde. El segundo gemelo en

transversa, líquido amniótico normal. Pesos fetales estimados de 695

y 660 gramos. Longitud cervical de 34 mm. Placentas en la cara anterior.

El día 11 de marzo de 2018 a las 19:14 horas la paciente tiene

temperatura de 37, 5ºC. En el registro cardiotocográfico se objetiva

irritabilidad uterina no percibida por la paciente. Se inicia primer

ciclo de Atosibán (fármaco para frenar las contracciones uterinas).

El día 13 de marzo de 2018 la paciente avisa a las 6:45 horas al

notar contracciones. “Se le pone un toco y aparece alguna irregularidad

7/30

de escasa intensidad”. Por la tarde, la paciente no percibe dinámica

uterina.

El día 14 de marzo de 2018 se objetiva irritabilidad uterina que la

paciente percibe como dolorosa, por lo que se inicia segundo ciclo de

Atosibán. Se pasa el antibiótico a vía oral. A las 15:50 horas avisa por

contracciones dolorosas. Se han espaciado y disminuido las

contracciones irregulares. Comentado con el ginecólogo de guardia, se

indica suero de mantenimiento y analítica esa noche.

El 16 de marzo de 2018 consta en la historia clínica que la paciente

“Pasa la noche tranquila, pero a las 4:30 horas avisa por sentir dolor

constante en hipogastrio. Se pone toco: 2 contracciones en 30 minutos, la

paciente comenta que se están pasando. A las 8:00h comenta que tiene

una cada media hora”.

El día 17 de marzo de 2018, con una gestación de 24+5 meses, la

paciente presenta dolor abdominal e hipogastrio y dificultad para la

micción. Se realiza sondaje vesical. A la exploración se objetiva cuello

borrado, dilatado 9 cm, en presentación cefálica en un primer plano.

Flujo blanquecino, abundante y maloliente. Dados los hallazgos se pasa a

paritorio donde se administra neuroprotección con sulfato de magnesio,

tratamiento antibiótico IV (ampicilina y gentamicina) y se acepta parto por

vía vaginal. Se procede a bloqueo de pudendos con lidocaína. A las

18:16h se atiende el expulsivo del primer gemelo, obteniéndose recién

nacido vivo mujer de 540g y pH 7,44 que pasa a valoración neonatal. Se

difiere el parto del segundo gemelo durante 1 hora y media, poniendo

analgesia epidural a la paciente y objetivándose segundo gemelo en

presentación de pies sobre estrecho superior. Se realiza conducción

oxitócica y administración de antibioterapia IV y neuroprotección con

sulfato de magnesio.

8/30

A las 19:40 horas se procede a amniorrexis artificial y extracción de

segundo gemelo de pies, con maniobras de parto de nalgas. Se obtiene

recién nacido vivo varón de 720g y pH de 7,16 que pasa a valoración

neonatal. Se administra gammaglobulina anti-D por Rh – materno. El

puerperio es normal y se da de alta el 20 de marzo de 2018.

En cuanto al informe de Anatomía Patológica, se hace constar:

“Placenta inmadura biamniótica monocorial con corioamnionitis aguda

inespecífica. Microbiología: Se aísla E. Coli y Bacteroides Cacae”.

En cuanto al resumen de la historia clínica de Neonatología del

primer gemelo:

Se trata de un parto eutócico (24+5) por sospecha de

corioamnionitis. Nace con esfuerzo respiratorio y frecuencia cardíaca

entre 60 y 100 lpm. Se inicia presión positiva intermitente, recuperando

FC>100. FiO2 máxima en paritorio 0,35. Se coloca CPAP (presión positiva

continua en las vías respiratorias) y se traslada a la Unidad de Cuidados

Intensivos Neonatales. Apgar 7/9. PH cordón 7,44. Peso 550 g (Z-0,1).

Permanece ingresada en la UCI neonatal hasta el 13 de julio de

2018, recibiendo múltiples tratamientos farmacológicos y ventilación

mecánica. En la evolución clínica destacan los siguientes diagnósticos:

1. Recién nacido pretérmino de bajo peso para edad gestacional

2. Enfermedad por déficit de surfactante. Insuficiencia respiratoria.

Displasia broncopulmonar grave. A las 12 horas, aumento de dificultad

respiratoria y radiografía compatible con enfermedad de membrana

hialina. Se administra surfactante presentando aumento de trabajo

respiratorio y apnea que precisa intubación y asistencia respiratoria

(VAFO). Se disminuye progresivamente la asistencia hasta que en el

contexto de infección posnatal por citomegalovirus adquirido presenta

empeoramiento respiratorio con neumonitis que precisa conexión

9/30

nuevamente a VAFO. Se realiza traqueotomía a 91 días y se conecta a

ventilación mecánica convencional.

3. Granuloma supraglótico que colapsa la glotis y dificulta la

respiración y que precisa tratamiento quirúrgico que se realiza sin

incidencias.

4. Ductus arterioso persistente: tratado con ibuprofeno IV,

obteniéndose cierre completo.

5. Riesgo infeccioso. Desde el paritorio se observan secreciones

purulentas procedentes de placenta, se recogen cultivos e inicia

tratamiento con ampicilina y gentamicina 7 días y profilaxis con

fluconazol.

6. Sepsis por Staphylococcus Epidermidis. A los 14 días hemocultivo

positivo. Se trata con vancomicina y cefotaxima. Tras empeoramiento

clínico se objetiva Serratia y se cambia tratamiento a vancomicina y

amicacina. También azitromicina. Presenta hipotensión arterial y bajo

gasto tratados con dopamina y dobutamina, con posterior normalización.

7. Hipertensión arterial. A los 80 días tratada con captopril.

8. Anemia multifactorial, que precisa numerosas transfusiones de

concentrados de hematíes.

9. Hiperglucemia, que precisa disminución del aporte de glucosa y

perfusión de insulina.

10. Riesgo neurológico: Hemorragia intraventricular grado II

izquierda sin dilatación del sistema ventricular. En seguimiento por

Rehabilitación y Psicología Clínica.

10/30

11. Síndrome de abstinencia. Precisa sedoanalgesia con fentanilo

desde los 65 días de vida por cuadro respiratorio. A su retirada precisa

tratamiento con metadona.

12. Retinopatía grado II.

13. Infección posnatal por citomegalovirus adquirido. Sepsis-like.

Neumonitis. Hepatitis. Tratamiento antiviral.

14. Osteopenia de la prematuridad.

La menor pasa el 13 de julio de 2018 a la UCI pediátrica donde

permanece ingresada hasta el 8 de noviembre de 2018. Durante el ingreso

en UCI pediátrica se retiran la sonda nasogástrica y la vía venosa

periférica. Se administran las vacunas correspondientes y el tratamiento

farmacológico que precisa.

Durante la segunda semana presenta empeoramiento respiratorio

con patrón de brocodisplasia, necesitando mayor asistencia respiratoria y

diversos tratamientos. A lo largo del ingreso mejora progresivamente, aun

dependiendo de ventilación mecánica a través de traqueotomía. Presenta

estenosis traqueal para la que se mantiene actitud conservadora.

Al ingreso recibe nutrición enteral exclusiva, consiguiéndose

nutrición oral exclusiva a los 2 meses de edad corregida. Presenta

también hernia inguinal izquierda que se trata quirúrgicamente mediante

herniorrafia el 13 de agosto de 2018 sin incidencias.

Presenta cuadro metabólico-renal, precisa tratamiento con diuréticos

y con levotiroxina por hipotiroidismo clínico y cuadro neurológico: precisa

sedación por irritabilidad persistente que no permite un buen

acoplamiento con la ventilación mecánica. En la resonancia magnética

cerebral se observa retraso de la mielinización sin signos de leucomalacia.

Aumento benigno de espacio extra axial.

11/30

Con los diagnósticos referidos, siendo el principal la displasia

broncopulmonar muy grave, pasa el 8 de noviembre de 2018 a

hospitalización convencional pediátrica donde permanece hasta el 19 de

noviembre de 2018, presentando tolerancia digestiva adecuada con

ganancia de peso hasta 4560 gramos al alta. Ventilación mecánica en

modalidad presión de soporte, acoplada al respirador en tratamiento con

budesónida y salbutamol.

En posteriores revisiones en consulta, presenta evolución favorable

de la displasia broncopulmonar.

El 11 de marzo de 2019 se realiza exploración en quirófano de la vía

aérea bajo anestesia general con fibrobroncoscopio semi-rígido

visualizándose mínima estenosis traqueal. Evolución sin complicaciones.

Con fecha 22 de marzo de 2019 el informe de Psicología Clínica

recoge como diagnóstico retraso global del desarrollo leve.

El 10 de abril de 2019 ingresa por desnutrición para administrar

nutrición mediante nutrición enteral continua nocturna. Permanece

ingresada 3 días y se traslada a Unidad de Cuidados Intensivos Pediátrica

para retirar traqueostomía.

El día 12 de abril de 2019 se realiza desconexión definitiva de

respirador.

En dictamen técnico realizado el 3 de diciembre de 2018 se establece

un grado de discapacidad del 36%.

En cuanto al resumen de la historia clínica de Neonatología del

segundo gemelo:

Se trata de un parto eutócico (24+5) por sospecha de corioamnionitis

del primer gemelo. Nace sin esfuerzo respiratorio. Con frecuencia cardíaca

12/30

entre 60 y 100. Se inicia presión positiva intermitente pero no se consigue

aumento mantenido de frecuencia cardiaca, por lo que se intuba en

paritorio a los 4 minutos del nacimiento. Se conecta a ventilación

mecánica y se traslada a la UCI de neonatos. Apgar 3/8. PH cordón 7,16.

Peso 720 g (percentil 32).

Permanece ingresado en la UCI neonatal hasta el 15 de mayo de

2018, recibiendo múltiples tratamientos farmacológicos y ventilación

mecánica. En la evolución clínica destacan los siguientes diagnósticos:

1. Recién nacido pretérmino de peso adecuado para edad

gestacional. Recibe nutrición parenteral desde nacimiento hasta el

vigésimo tercer día de vida.

2. Sangrado. Bajo gasto cardiaco. Se trata con fármacos y

transfusión. Mejora progresivamente suspendiéndose las drogas

vasoactivas a los 4 días de vida.

3. Ductus arterioso persistente. Tratamiento con ibuprofeno. En

ecocardiograma de control se observa ductus arterioso persistente

cerrado.

4. Enfermedad de membrana hialina. Displasia broncopulmonar

leve. Intubado desde paritorio hasta el 28 de marzo de 2018, en que pasa

a ventilación mecánica no invasiva con BIPAP nasal (presión positiva

continúa en la vía aérea) y oxigenoterapia. Tratamiento con surfactante 3

dosis. A partir de la semana 31+6 no precisa oxigenoterapia posterior sin

desaturaciones ni pausas de apnea.

5. Ictericia no isoinmune. A las 48 horas, tratamiento con fototerapia

por bilirrubina de 8,2 mg/dl que remite en 3 días. 6. Riesgo infeccioso. Se

recogen exudados y hemocultivo. Se realiza tratamiento con ampicilina y

gentamicina 7 días y profilaxis con fluconazol hasta la 30+5 semana.

13/30

6. Enterocolitis necrotizante. El 24 de marzo de 2018 se interviene

quirúrgicamente por enterocolitis necrotizante perforada, realizándose

ileostomía de descarga.

Tratamiento posterior con cefotaxima (sustituido posteriormente por

amicacina), vancomicina y metronidazol, durante 2 semanas.

El 2 de abril de 2018 se inicia tolerancia oral con éxito, alcanzando

nutrición enteral exclusiva el 9 de abril de 2018.

Sospecha de parálisis braquial bilateral y radial izquierda. Alteración

de movilidad de miembros superiores desde nacimiento, en tratamiento

rehabilitador. En una resonancia magnética de columna cervical no se

observan imágenes sugerentes de meningocele secundario a

arrancamiento de raíz nerviosa ni alteraciones morfológicas ni de señal de

la médula espinal.

7. Colestasis multifactorial, relacionada con la prolongada nutrición

parenteral, que disminuye progresivamente en controles posteriores.

8. Riesgo de osteopenia de la prematuridad, tratado con suplemento

de vitamina D a los 15 días de vida.

9. Riesgo neurológico. Hemorragia intraventricular grado II, sin

lesiones parenquimatosas ni alteraciones de sustancia blanca

periventricular según resonancia magnética realizada el 29 de junio de

2018.

10. Riesgo de retinopatía de la prematuridad. Estadio 1 en zona 2

bilateral.

El 15 de abril de 2018 pasa a hospitalización de Neonatología donde

permanece ingresado hasta el 5 de julio de 2018, manteniéndose los

diagnósticos previos y continuando el tratamiento.

14/30

El 17 de mayo de 2018 se recoge en la historia postura anormal de

miembro superior izquierdo, dolor a la exploración por lo que se realiza

radiografía con el diagnóstico de fractura patológica en tercio medio de

húmero izquierdo. Se pauta mantener el brazo pegado al tórax. Se coloca

férula postural en miembro superior izquierdo. La fractura consolida

durante el ingreso.

El informe de Psicología Clínica de 13 de julio de 2018 recoge el

diagnóstico de riesgo psicomotor y sospecha de parálisis braquial

bilateral.

El 26 de octubre de 2018 ingresa en Cirugía Pediátrica para

laparotomía exploradora y restablecimiento del tránsito intestinal. Se

interviene, realizándose resección de 10 cm de íleon distal a la ileostomía

y anastomosis término-terminal. Se inicia tránsito digestivo a las 72

horas y tolerancia oral a los 6 días. Al alta, presenta buen aspecto de

heridas quirúrgicas y tránsito digestivo normal.

Posteriormente, el menor es seguido en consulta de Neonatología. En

informe de 22 de marzo de 2019, correspondiente a la revisión estándar

de los 12 meses de un gran pretérmino, se recoge: “hipomotilidad de

miembros superiores más derecho que izquierdo, con parálisis bilateral y

posible radial izquierda, hipermetropía y buen nivel de vigilia”.

En dictamen técnico realizado el 3 diciembre de 2018, se

establece un grado de discapacidad del 50%.

TERCERO.- Presentado el escrito de reclamación, se acordó la

instrucción del expediente conforme a lo previsto en la Ley 39/2015, de 1

de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las

Administraciones Públicas (en adelante, LPAC).

Se ha incorporado al procedimiento la historia clínica de la gestante

y de sus hijos menores del Hospital Universitario de Getafe y del Hospital

Clínico San Carlos (folios 239 a 1109 del expediente).

15/30

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 81 de la LPAC se ha

recabado el informe del Servicio de Obstetricia y Ginecología del Hospital

Clínico San Carlos. Emite informe en primer lugar, con fecha 26 de abril

de 2019, el presidente del Instituto de Salud de la Mujer del Hospital

Clínico San Carlos, el cual señala que:

“Ese día, a las 17:45 horas, estando todavía bajo cobertura

antibiótica, la paciente comienza con dinámica uterina y en la

exploración se objetiva ex dilatado 9 cm, dada edad gestacional, se

acepta parto vaginal por lo que pasa a sala de dilatación obteniendo

un primer gemelo a las 18:16 h viva mujer de 540 g, envuelta en

material purulento que pasa a valoración neonatal.

En cuanto al parto diferido del segundo gemelo es una situación tan

poco frecuente que no existe un protocolo de manejo óptimo.

Se consideran contraindicaciones para diferir el parto del segundo

gemelo cuando existe pérdida del bienestar fetal, anomalías

congénitas o rotura prematura de membranas en el gemelo restante y

también cuando exista sangrado vaginal importante o signos de

corioamnionitis.

En este caso se desestimó esta opción ya que habla una alta sospecha

de que se tratara de un caso de corioamnionitis dada la clínica de In

paciente, las alteraciones analíticos, la febrícula y lo dinámica

instaurada y se confirmó en el nacimiento del 1° gemelo ya que estaba

envuelto en material purulento.

Confirmado definitivamente por el estudio microbiológico que se realizó

de la placenta donde se objetiva una infección por E.coli y Bacterioides

cacae. El nacimiento del 2º gemelo se esperó exclusivamente para

poder administrar analgesia epidural a la madre, conseguir pasar una

16/30

dosis de antibiótico endovenosa y protección neurológica con sulfato

de magnesio …”

Con posterioridad, el 20 de septiembre de 2019, emite nuevo informe

el jefe del Servicio de Obstetricia y Ginecología del propio hospital,

afirmando que “La evidencia científica actualmente en prematuridad

extrema (por debajo de las 25 semanas) aconseja la vía vaginal dado que

la cesárea no aporta ningún beneficio y así seguimos el protocolo

hospitalario creado por la Unidad de Obstetricia y Neonatología del

Hospital. Ante la prematuridad extrema como el caso que nos ocupa, el

desarrollo de los acontecimientos posteriores en los recién nacidos, provoca

una gran morbi-mortalidad y ante estos hechos los profesionales que cada

día nos enfrentamos a este tipo de casos, poco podemos hacer, pero no

olvidemos que ponemos todos los medios que hay a nuestro alcance para

que estos recién nacidos sean entregados a los neonatólogos en las mejores

condiciones posibles”.

Con fecha 24 de abril de 2019, emite informe el jefe de Sección y

responsable de Neonatología del Hospital Clínico San Carlos quien, tras

afirmar la presencia siempre en las guardias del hospital de dos

facultativos para Neonatología, un médico adjunto y un médico interno

residente con capacitación para la reanimación neonatal, refiere que “Es

oportuno recordar que los recién nacidos extremadamente prematuros o

periviables (que incluyen los menores de 25 semanas de edad gestacional)

presentan siempre un elevado riesgo de complicaciones médicas e incluso

muerte. Se considera que cerca del 45% de estos niños fallece tras el parto

y cerca del 70 % presenta secuelas neurológicas y de otros aparatos y

sistemas (especialmente respiratorio), sin que dicha incidencia se haya

reducido significativamente en los últimos años”.

Consta de igual modo en el expediente informe médico pericial

elaborado el 13 de enero de 2020 a instancias de la aseguradora del

Servicio Madrileño de Salud por un especialista en Obstetricia y

Ginecología, el cual concluye que “Los pacientes … nacieron mediante

17/30

parto vaginal a una edad gestacional de 24+5s, lo cual implica que

nacieron con prematuridad extrema…Las diversas complicaciones surgidas

durante su ingreso son inherentes a su condición de prematuridad extrema

y bajo ningún concepto guardan relación con una inadecuada actuación

obstétrica o neonatal…Ambos pacientes sobreviven con secuelas mayores.

En este grupo de pacientes, la mortalidad es cercana al 65% y tan solo un

2.6% sobrevive sin secuelas mayores. Por tanto, es una evolución normal

debida a su prematuridad extrema”.

También figura en el expediente el informe de la Inspección Sanitaria

de 30 de agosto de 2019 que, tras examinar la historia clínica, los

informes emitidos en el curso del procedimiento y efectuar las oportunas

consideraciones médicas, considera ajustada a la lex artis la atención

sanitaria dispensada a la gestante y a los menores.

Una vez instruido el procedimiento se confirió trámite de audiencia a

los reclamantes, presentándose escrito de su representación legal, de 29

de mayo de 2020, en el que reiteran el contenido de la reclamación y

afirman que “La demora de hora y media en la extracción del segundo

gemelo se debió a la imposibilidad del neonatólogo de hacerse cargo de él,

como (según ellos) ha reconocido el Jefe del Servicio de Obstetricia y

Ginecología”. Señalan en su escrito que hubo una “ausencia de control del

bienestar fetal del segundo gemelo desde la inducción del parto y hasta su

extracción. El pH del segundo feto al nacer fue de 7,16, claramente

patológico. La historia clínica obrante en el expediente administrativo no

solo no refleja los resultados del control del bienestar fetal, sino que

tampoco consta que se realizara dicho control de bienestar fetal con

realización de ventanas de control ecográfico…El desencadenamiento del

parto del primer gemelo pasó desapercibido por los facultativos, que lo

advirtieron cuando ya era inminente y la dilatación era ya completa. Este y

no otro es el motivo de que se eligiera la vía vaginal y no se indicara una

cesárea electiva. La Historia Clínica evidencia múltiples contradicciones con

18/30

respecto a la corioamnionitis”. Por último, refieren que “Las secuelas que

presentan los niños son consecuencia de la mala praxis, no de

prematuridad. La resonancia magnética de base de cráneo de fecha 3 de

octubre de 2019 evidencia que el daño cerebral es compatible con secuelas

de encefalopatía hipóxico isquémica…Por otro lado, la parálisis braquial se

debió a las maniobras obstétricas para extraer al bebé de nalgas”.

Finalmente, el 11 de junio de 2020 se formula propuesta de

resolución por el secretario del Servicio Madrileño de Salud, por

delegación de la viceconsejera de Asistencia Sanitaria, en la que se

desestima la reclamación al no existir evidencia de que la asistencia haya

sido incorrecta o inadecuada a la lex artis.

CUARTO.- El 9 de julio de 2020 tuvo entrada en el registro de la

Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid la solicitud de

dictamen en relación con la reclamación de responsabilidad patrimonial.

Correspondió la solicitud de consulta del presente expediente

338/20, al letrado vocal D. Francisco Javier Izquierdo Fabre que formuló

y firmó la oportuna propuesta de dictamen, deliberada y aprobada por el

Pleno de esta Comisión Jurídica Asesora en su sesión de 15 de

septiembre de 2020.

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen

preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de 28 de

diciembre al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial

de cuantía superior a 15.000 euros, y a solicitud del consejero de

19/30

Sanidad, órgano legitimado para ello de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 18.3.a) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de

la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por

el Decreto 5/2016, de 19 de enero, (en adelante, ROFCJA).

SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad

patrimonial se regula en la LPAC, dado que este procedimiento se incoó a

raíz de la reclamación formulada con posterioridad a la entrada en vigor

de dicha norma.

Los reclamantes ostentan legitimación activa para promover el

procedimiento de responsabilidad patrimonial, al amparo del artículo

artículo 4 de la LPAC y el artículo 32 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre,

de Régimen Jurídico del Sector Público (en adelante, LRJSP), ya que son

las personas que ha sufrido el daño supuestamente ocasionado por la

asistencia sanitaria recibida, tanto los padres en nombre propio por los

daños morales y económicos derivados del estado de sus hijos, tal y como

reconoce la jurisprudencia del Tribunal Supremo (así la Sentencia de 28

de marzo de 2012), en atención al mayor coste o el incremento que

supone la crianza de un hijo afectado por una grave patología), como

también en la representación legal que ostentan de sus hijos menores. Se

ha aportado para acreditar el parentesco fotocopia del Libro de Familia.

La legitimación pasiva corresponde a la Comunidad de Madrid ya

que el daño cuyo resarcimiento se pretende se atribuye a la asistencia

prestada en un centro público hospitalario de su red asistencial

En cuanto al plazo para el ejercicio del derecho a reclamar, es de un

año contado desde que se produjo el hecho o el acto que motive la

indemnización, o de manifestarse su efecto lesivo (cfr. artículo 67.1 de la

LPAC). En el presente supuesto, el parto cuya asistencia sanitaria motiva

la presente reclamación tuvo lugar el 17 de marzo de 2018, dado lo cual,

20/30

la reclamación presentada el 14 de marzo de 2019 ha sido formulada en

plazo, con independencia de la fecha de estabilización de las secuelas.

En cuanto al procedimiento, no se observa ningún defecto en su

tramitación. Se ha recabado informe de los servicios implicados en el

proceso asistencial de la reclamante. Consta que el instructor del

procedimiento solicitó también un informe a la Inspección Sanitaria, que

obra en el expediente. Tras la incorporación de los anteriores informes, se

dio audiencia a los reclamantes, que formularon alegaciones en el sentido

ya expuesto. Por último, se ha formulado la correspondiente propuesta de

resolución desestimatoria de la reclamación que ha sido remitida, junto

con el resto del expediente, a la Comisión Jurídica Asesora para la

emisión del preceptivo dictamen.

En suma, pues, de todo lo anterior, cabe concluir que la instrucción

del expediente ha sido completa, sin que se haya omitido ningún trámite

que tenga carácter esencial o que resulte imprescindible para resolver.

TERCERA.- Como es sabido, la responsabilidad patrimonial de la

Administración se rige por el artículo 106.2 de la Constitución a cuyo

tenor: “Los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán

derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en sus bienes y

derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea

consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos”. El desarrollo

legal de este precepto se encuentra contenido actualmente en los

artículos 32 y siguientes de la LRJSP, completado con lo dispuesto en

materia de procedimiento en la ya citada LPAC.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de mayo de 2016 (recurso

2396/2014) recoge lo siguiente a propósito de las características del

sistema de responsabilidad patrimonial:

“(...) el art. 139 de la LRJAP y PAC, establece, en sintonía con el art.

106.2 de la CE , un sistema de responsabilidad patrimonial : a)

21/30

unitario: rige para todas las Administraciones; b) general: abarca toda

la actividad -por acción u omisión- derivada del funcionamiento de los

servicios públicos, tanto si éstos incumben a los poderes públicos,

como si son los particulares los que llevan a cabo actividades públicas

que el ordenamiento jurídico considera de interés general; c) de

responsabilidad directa: la Administración responde directamente, sin

perjuicio de una eventual y posterior acción de regreso contra quienes

hubieran incurrido en dolo, culpa, o negligencia grave; d) objetiva,

prescinde de la idea de culpa, por lo que, además de erigirse la

causalidad en pilar esencial del sistema, es preciso que el daño sea la

materialización de un riesgo jurídicamente relevante creado por el

servicio público; y, e) tiende a la reparación integral”.

Según abundante y reiterada jurisprudencia, para apreciar la

existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración son

precisos los siguientes requisitos: a) La efectiva realidad del daño o

perjuicio, evaluable económicamente e individualizado con relación a una

persona o grupo de personas. b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida

por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal

de los servicios públicos, en una relación directa e inmediata y exclusiva

de causa a efecto, sin intervención de elementos extraños que pudieran

alterar dicho nexo causal. c) Ausencia de fuerza mayor, y d) Que el

reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño.

La responsabilidad de la Administración es objetiva o de resultado,

de manera que lo relevante no es el proceder antijurídico de la

Administración, sino la antijuridicidad del resultado o lesión, siendo

imprescindible que exista nexo causal entre el funcionamiento normal o

anormal del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido.

En el ámbito de la responsabilidad médico-sanitaria, el matiz que

presenta este instituto es que por las singularidades del servicio público

de que se trata, se ha introducido el concepto de la lex artis ad hoc como

22/30

parámetro de actuación de los profesionales sanitarios. En este sentido la

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 18 de

septiembre de 2017 (recurso 787/2015), recuerda que, según consolidada

línea jurisprudencial mantenida por el Tribunal Supremo, “en las

reclamaciones derivadas de la actuación médica o sanitaria no resulta

suficiente la existencia de una lesión (que llevaría la responsabilidad

objetiva más allá de los límites de lo razonable), sino que es preciso acudir

al criterio de la lex artis, que impone al profesional el deber de actuar con

arreglo a la diligencia debida, como modo de determinar cuál es la

actuación médica correcta, independientemente del resultado producido en

la salud o en la vida del enfermo ya que no le es posible ni a la ciencia ni a

la Administración garantizar, en todo caso, la sanidad o la salud del

paciente. Así pues, sólo en el caso de que se produzca una infracción de

dicha lex artis respondería la Administración de los daños causados; en

caso contrario, dichos perjuicios no son imputables a la Administración y no

tendrían la consideración de antijurídicos por lo que deberían ser

soportados por el perjudicado.”. En este punto, conviene recordar que

para evaluar la corrección de una concreta práctica médica hay que estar

a la situación y síntomas del momento en que se realiza esta. Ello se

traduce en que se deben aplicar a los pacientes todos los medios

disponibles para su diagnóstico y tratamiento. Esta obligación de medios

debe entenderse ceñida al contexto del momento y las circunstancias en

que se efectúa la asistencia, es decir, a los síntomas que presenta cada

paciente y a las probabilidades, en función de los mismos, de que padezca

una determinada patología.

Al respecto, la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de marzo de

2016 (recurso de casación 2228/2014) destaca: “La asistencia sanitaria

es una obligación de medios y no de resultados, de modo que no puede

apreciarse responsabilidad cuando se han empleado las técnicas y los

instrumentos de que se dispone. Y es precisamente lo acaecido en este

caso, en el que se han ido poniendo los medios adecuados, realizando

23/30

pruebas diagnósticas, acordes con lo que sugerían, desde el punto de vista

médico, las diferentes dolencias del recurrente”.

CUARTA.- Como hemos visto en los antecedentes de este dictamen,

el daño que alega los interesados deriva de una supuesta mala praxis en

la asistencia al parto llevada a cabo en el Hospital Clínico San Carlos

pues, dado que en el momento del parto el peso fetal estimado del primer

gemelo era inferior a 1500 gramos, estando el primer feto en situación

longitudinal y presentación cefálica y el segundo feto en situación

transversa, los protocolos de las sociedades científicas indican una

cesárea electiva. En cuanto al segundo gemelo, consideran que no había

motivos para inducir el parto y se debería haber valorado la posibilidad de

realizar un parto vaginal diferido, ya que la bolsa amniótica estaba íntegra

y no existían contraindicaciones.

Además, afirman que resulta injustificable la demora de una hora y

media en la extracción del segundo gemelo, pues según establece la

SEGO, las actitudes intervencionistas incrementan el riesgo de distocia,

especialmente en fetos pequeños y en presentaciones podálicas.

En definitiva, la reclamación cuestiona la existencia de un único

neonatólogo en el hospital, la razón por la que se indujo el parto si no

había urgencia y no se contaba con un especialista que pudiera hacerse

cargo del neonato y, por último, por qué no se controló adecuadamente el

bienestar fetal hasta su extracción.

Partiendo de la eventual existencia de un daño, vamos a analizar el

reproche de los reclamantes, a partir de lo que constituye la regla general

y es que la prueba de los presupuestos que configuran la responsabilidad

patrimonial de la Administración corresponde a quien formula la

reclamación. En este sentido se ha pronunciado, entre otras, la Sentencia

del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12 de noviembre de 2018

(recurso 309/2017), con cita de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

24/30

Además, como añade la citada sentencia, “las alegaciones sobre

negligencia médica deben acreditarse con medios probatorios idóneos,

como son las pruebas periciales médicas, pues estamos ante una cuestión

eminentemente técnica”.

De igual modo, conviene recordar que tampoco puede cuestionarse

la insuficiencia de pruebas diagnósticas, el error o retraso diagnóstico o

la inadecuación del tratamiento, mediante una regresión a partir de la

evolución posterior de la enfermedad de los pacientes.

Así lo ha manifestado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en

Sentencia de 28 de marzo de 2016 (recurso 45/2014) según la cual:

“No es correcto realizar una interpretación de lo acontecido

conociendo el resultado final. La calificación de una praxis

asistencial como buena o mala no debe realizarse por un juicio "ex

post", sino por un juicio ex ante, es decir, si con los datos

disponibles en el momento en que se adopta una decisión sobre la

diagnosis o tratamiento puede considerarse que tal decisión es

adecuada a la clínica que presenta el paciente”.

Partiendo de todo ello, conviene señalar que los reclamantes no han

aportado prueba alguna de la supuesta mala praxis en la asistencia al

parto de la gestante por el Servicio de Obstetricia y Ginecología del

hospital, ni en el proceso asistencial posterior de los menores por el

Servicio de Neonatología del mismo centro sanitario.

Frente tal circunstancia, todos los informes obrantes en el

expediente coinciden en atribuir las secuelas que sufren los menores a la

extrema prematuridad de su alumbramiento. Como señala la Inspección

sanitaria en su informe, “la prematuridad es un factor de alto riesgo de

deficiencia y discapacidad, con sus repercusiones sociales y familiares. La

mayor parte de la morbimortalidad afecta a los recién nacidos muy

pretérminos, aquellos con edad gestacional (EG) inferior a 32s, pero

25/30

especialmente a los prematuros extremos, aquellos con EG inferior a las

28s de gestación. La patología prevalente del pretérmino es la derivada del

binomio inmadurez- hipoxia, por el acortamiento gestacional y la ineficacia

de la adaptación de la oxigenación transplacentaria”.

Analizando los reproches concretos de los reclamantes, aluden estos

a la necesidad de llevar a cabo una cesárea electiva ante la existencia de

una gestación gemelar donde el primer feto se encontraba en

presentación cefálica y el segundo en podálica, conforme a las

recomendaciones de la SEGO. Frente a tal afirmación, coinciden en

señalar la Inspección Sanitaria y el informe médico pericial de la

aseguradora del Servicio Madrileño de Salud que en la última página del

protocolo de la SEGO “Embarazo gemelar bicorial (2015)” consta: “estos

protocolos no deben interpretarse de forma rígida o excluyente, sino que

deben servir de guía para la atención individualizada a los pacientes. No

agotan todas las posibilidades ni pretenden sustituir a los protocolos ya

existentes en Departamentos y Servicios Hospitalarios”. Como afirma el

informe del Servicio de Obstetricia y Ginecología del Hospital Clínico San

Carlos y corroboran los informes antes señalados, su protocolo establece

que en caso de gestaciones pretérmino por debajo de 25 semanas se

recomienda la vía de parto vaginal independientemente de la

presentación.

Como refiere el servicio afectado, “el día 17 de marzo de 2018; avisan

al equipo de guardia ante la incapacidad de micción espontánea de la

paciente, tras haberle realizado dos sondajes espontáneos previos,

objetivando dilatación completa (en una gestante de 24+3 semanas

remitida a nuestro centro por rotura prematura de membranas del primer

gemelo una semana antes, se decide (siguiendo el protocolo de

prematuridad extrema que adjunto), aceptar parto por vía vaginal y poner

un bolo de sulfato de magnesio como neuroprotector, asistiéndose a las

18:16 horas al expulsivo de un recién nacido vivo mujer de 560 gramos

26/30

envuelta en material purulento, previo bloqueo de pudendos como método

de analgesia en parto (imposibilidad de analgesia epidural por la

precipitación del parto) y realizando clampaje tardío de cordón por la

prematuridad extrema”.

Señala la Inspección Sanitaria en su informe que “como se recoge en

el apartado de consideraciones médicas, las publicaciones existentes no

aportan datos de que, en las circunstancias que concurren en este caso, la

vía de parto modifique el resultado del mismo. La grave patología que

presenta la recién nacida (RN) viene dada por la extrema inmadurez que

tiene al nacer, que está prácticamente en el límite de la viabilidad. Este

hecho, de acuerdo con lo referido anteriormente, no se modifica por la

realización de una cesárea. La patología que presenta la niña coincide con

la recogida por la bibliografía y apuntada en el apartado de

consideraciones médicas, como complicaciones de la prematuridad

extrema”.

Por otro lado, alegan los reclamantes en cuanto al alumbramiento del

segundo gemelo, de modo contradictorio, como acertadamente señala la

Inspección Sanitaria, que no debió inducirse el parto y que, una vez

decidida la inducción, se produjo un retraso de una hora y media entre el

nacimiento de ambos fetos, según los reclamantes por la falta de

disponibilidad de médico neonatólogo.

Frente a tal afirmación, concreta el informe del Servicio de

Obstetricia y Ginecología del hospital que “dado el bienestar fetal del 2ª

gemelo, así como la integridad de la bolsa, el equipo obstétrico decide

diferir el parto en la medida de lo posible, para dar un margen de tiempo al

2°gemelo, y permitir que haga efecto el sulfato de magnesio iniciado y que

es imprescindible como neuroprotector en prematuros hasta las 31+6

semanas y la antibioterapia puesta a la paciente dada la sospecha de

infección y así obtener un segundo gemelo en las condiciones más óptimas

que la situación nos permite en ese momento.

27/30

Durante dicho intervalo, la paciente está controlada por la matrona y

el equipo obstétrico y hay presente un ecógrafo en el paritorio, permitiendo

la realización de ventanas, con captor fetal externo de su frecuencia, hecho

que permite comprobar el bienestar fetal y que no quedan reflejados en

ningún sistema informático ni en papel, debido a las circunstancias del

momento y la prematuridad extrema, pero del que somos testigos los allí

presentes. Es por ello que ante la dificultad de monitorización externa, que

supone una pérdida de foco constante, se decide emplear el toco externo

para valorar frecuencia fetal del 2º gemelo a intervalos”

Como señala la Inspección sanitaria en su informe “En este caso la

presencia de infección en el primer gemelo se consideró que contraindicaba

la prolongación de la gestación. La decisión de continuar el parto o intentar

diferirlo se realiza tras valorar los riesgos de la prolongación de la

gestación frente a los de provocar el parto en situación de gran

prematuridad”.

Recoge en este punto el informe de la aseguradora del Servicio

Madrileño de Salud el Protocolo “Asistencia al embarazo y parto de

gestaciones múltiples” del Hospital Universitario Cliníc de Barcelona

(2015), el cual establece que “El parto diferido del segundo gemelo es una

conducta justificada con el objetivo de aumentar y mejorar la supervivencia

del segundo gemelo cuando el parto del primero se produce en épocas

previables o de prematuridad extrema. Está indicada su realización en

gestaciones gemelares bicoriales y monocoriales biamnióticas, cuando el

parto del primer gemelo se produce antes de las 32 semanas. Las

principales complicaciones reportadas son las mismas y en proporción

similar a las que se describen con la actitud expectante en la ruptura

prematura de membranas: corioamnionitis (24%) hemorragia post- parto

(11%) retención placentaria con necesidad de extracción manual de la

placenta (11%), abruptio placentae (5%). No hay casos de muerte materna

descrita en la literatura”.

28/30

Concluye el citado informe pericial que “en el caso que nos interesa,

se decidió posponer el nacimiento del segundo gemelo para poder

administrar una dosis de sulfato de magnesio (neuroprotector en

gestaciones por debajo de 32 semanas). Se realizó el control de bienestar

fetal con realización de ventanas de control ecográfico (que es una forma

aceptada de control de bienestar fetal)”.

Los reclamantes atribuyen, sin aportar medios de prueba, la demora

de hora y media en el segundo alumbramiento a la existencia de un solo

neonatólogo de guardia. Tal afirmación se ve contradicha por el propio

jefe de Sección de Neonatología en su informe cuando manifiesta que «El

comentario en la página 6 de la solicitud, quinto párrafo, que dice “(...) de

ahí la demora en la extracción ya que hasta que no se confirmó que el

neonatólogo podía ocuparse del segundo gemelo no se procedió a su

extracción” no se ajusta a las declaraciones del Médico Adjunto de

Neonatología de guardia en ese momento. Dicho facultativo no expuso en

ningún momento ningún impedimento a la extracción del segundo gemelo.

Más bien al contrario, tras preguntar directamente por el tiempo estimado

de nacimiento del segundo gemelo, y ser informado de que éste no iba a ser

inmediato por causas obstétricas (al tratarse de un parto vaginal

espontáneo), se dedicó al cuidado de la primera gemela hasta que fue

requerida su presencia nuevamente en la sala de partos ante el inminente

parto del segundo gemelo. En el Hospital Clínico San Carlos siempre hay

durante las guardias dos facultativos de guardia para Neonatología: un

médico adjunto y un médico interno residente con capacitación para la

reanimación neonatal» y refiere el informe que “En los extraordinarios

casos en que pudiera existir otra situación de extrema urgencia vital que

mantuviera retenido a uno de esos dos facultativos, se cuenta con la

colaboración del médico adjunto de Pediatría adscrito a Urgencias, que

también tiene capacitación para reanimación neonatal. De este modo, es

virtualmente imposible que la falta de especialistas pueda determinar el

retraso en el nacimiento de un neonato que requiriera ser extraído con

urgencia por la causa que fuere”.

29/30

Concluye en este sentido la Inspección indicando, con respecto al

primer alumbramiento que “la rotura prematura de membranas a

pretérmino, que provoca el nacimiento prematuro y origina por tanto todos

los problemas posteriores, es una complicación más frecuente en

gestaciones múltiples, cuya causa en muchos casos no se conoce y que en

este caso ha sido manejada en el Hospital Clínico San Carlos de acuerdo

con los protocolos clínicos vigentes” y, con respecto al segundo que “el

tiempo que transcurre entre uno y otro parto, según los informes médicos,

es el destinado a la adecuada preparación del mismo, para conseguir las

mejores condiciones, analgesia de la madre, administración de una dosis

de antibiótico y protección con sulfato de magnesio para el niño. Las

complicaciones que presenta el 2º gemelo se deben a la prematuridad

extrema, son similares a las que presenta su hermana, aunque el cuadro

respiratorio es de menor gravedad en el caso del niño y son independientes

de la supuesta demora en la inducción del parto”.

Conclusiones a las que debemos atenernos dado que el informe de la

Inspección Sanitaria obedece a criterios de imparcialidad, objetividad y

profesionalidad, como ha puesto de manifiesto el Tribunal Superior de

Justicia de Madrid en multitud de sentencias, entre ellas la dictada el 22

de junio de 2017 (recurso 1405/2012):

“…sus consideraciones médicas y sus conclusiones constituyen un

elemento de juicio para la apreciación técnica de los hechos

jurídicamente relevantes para decidir la litis, puesto que, con carácter

general, su fuerza de convicción deviene de los criterios de

profesionalidad, objetividad, e imparcialidad respecto del caso y de

las partes que han de informar la actuación del médico inspector, y de

la coherencia y motivación de su informe”.

En mérito a cuanto antecede, la Comisión Jurídica Asesora formula

la siguiente

30/30

CONCLUSIÓN

Procede desestimar la reclamación presentada al no haberse

acreditado infracción de la lex artis en la asistencia sanitaria dispensada

a los hijos de los reclamantes en el Hospital Clínico San Carlos.

A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá según

su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el plazo de

quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad con lo

establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.

Madrid, a 15 de septiembre de 2020

La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora

CJACM. Dictamen nº 384/20

Excmo. Sr. Consejero de Sanidad

C/ Aduana nº 29 - 28013 Madrid