3 7（48-）行政罰法與案例解析

行政罰法與案例解析

3-7-1


課程目標

本課程之教學目標，在於強化公務人員裁處行政罰落實依法行政所

需具備的基本學能，包括行政罰法立法原則及行政罰基本概念之認識，

行政裁罰各種依法行政原則之研析、行政裁處應審酌事項與裁罰基準之

掌握、職權不處罰及即時處置權之妥善運用、現行法律制裁漏洞及填補

方法之探討，期使公務人員於執行公權力作成行政裁罰時，確能落實依

法行政，以維護人民權益，並防杜法律制裁漏洞，實現公平正義。

課程重點說明如下：

一、行政罰法之立法背景：探求立法目的與立法原則。

二、行政罰之基本概念：闡明行政罰之特性與種類、行政罰與刑事罰、

執行罰及非屬行政罰異同之辨識。

三、行政裁罰依法行政原則之核心概念：研析處罰法定原則、從新從輕

原則、有責任始有處罰原則、一行為不得二罰原則及刑事處罰優先

原則之重要內涵。

四、行政裁罰應具備之要件：說明受行政處罰者應具備責任要件、責任

能力及違法性。

五、行政裁罰之審酌及加減：闡釋行政裁罰應審酌之事項及裁罰基準。

六、職權不處罰、即時處置：說明公務人員得依職權不處罰，必要時得

行使採證強制權之要件。

七、填補法律制裁漏洞：探討併同處罰、不當利得之追繳、裁處之酌量

加重、擴大沒入及追徵沒入等，現行法律制裁漏洞及其填補方法之

重要意涵。

委任公務人員晉升薦任官等訓練

3-7-2

課程講義

學習能力指標

一、探求行政罰法之立法目的與立法原則，有助於重點內容之掌握。

二、辨識行政罰之特性、種類及與各種處罰及非行政罰之異同，有利於

本法適用範圍之界定。

三、研析行政裁罰各種依法行政原則之重要內涵，期能正確妥當的適用，

以落實依法行政精神。

四、掌握行政裁處應審酌之事項與裁罰基準，妥善運用職權不處罰與即

時處置權，期使行政罰之裁處更臻妥適，以符比例原則。

五、探討現行法律制裁漏洞及填補方法，期能防止脫法，實現公平正義。

課程重點摘要

處罰法定原則乃法治國依法行政之基本原則，對於違反行政法上義

務之處罰，應以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。惟因各種

行政法律及自治條例規範內容競合，行政處罰之種類或名稱不一，裁處

基準及裁處程序互異，常因是否類推適用刑法總則有關規定，或因時空

變遷、基於具體個案之考量，致實務解釋、判例見解分歧；鑑於刑法對

犯罪者如何科以刑罰已有刑法總則規範，而較刑罰為輕之行政罰，為免

因見解歧異而使人民之權益承受不利益，爰參酌德國、奧地利等立法例，

制定統一性、總則性之行政罰法（以下簡稱本法，95年2月5日施行），俾

共通適用。

為確保人民之權益，並落實依法行政，本法明定行政裁罰應遵循處

罰法定、從新從輕、屬地、有責任始有處罰、一行為不二罰及刑事處罰

優先等原則；尤應注意有責性與違法性及裁處之減免事由、裁處之審酌

與加減、裁處時效、對情節輕微者得職權不處罰、故意共同違法按情節


3-7-3

輕重分別處罰；並規定本法位階、行政罰範圍、管轄與競合處理、即時

處置、物之扣留與救濟、裁處書製作與送達等程序，期使公務人員執行

職務行使公權力，作成影響人民權益之行政裁處時，知所遵循，確切落

實依法行政之精神。

為實現公平正義，填補法律制裁漏洞，本法並明定對私法人、非法

人團體或其他私法組織有代表權人之故意或重大過失行為併同處罰；對

所得利益超過裁處最高額者得酌量加重處罰；對不當利得者得予追繳；

對故意或重大過失致其所有之物成為違規工具，得擴大沒入；對得沒入

之物為處分使用或減損價值，得追徵沒入，以防止脫法。


3-7-4

課程講義

壹、立法原則

一、裁罰原則法制化、建立共通裁罰基準，確保人民權益

為確保人民權益，本法將憲法、行政法及實務判例解釋所

確立之行政裁處原理原則，例如處罰法定原則、從新從輕原

則、屬地原則、有責任始有處罰原則、一行為不二罰之原則、

刑事處罰優先原則等，予以明定。至行政程序法及行政執行法

等其他法律已明定之原理原則（例如：比例原則、平等原則、

誠實信用原則等），本法不再重複規定。

為建立共通適用之裁處基準，統一歧異見解，本法並規定

行政裁罰時應注意其有責性（故意過失及責任能力）與違法性

及減免事由、裁處時應審酌與加減之事項、裁處時效、對情節

輕微者得職權不處罰、裁處之管轄與其競合之處理、即時處置

與救濟、物之扣留、強制扣留與救濟、裁處書製作與送達等法

定程序。

二、填補現行法律制裁漏洞，實現公平正義

對於違反行政法上義務之行為，如依其所違反之法律或自

治條例予以裁處，仍顯失公平正義，形成法律制裁漏洞者，為

防止脫法，本法設有填補法律制裁漏洞之規定：（一）對私法

人有代表權之人，因其故意或重大過失行為，或因故意或重大

過失未盡防止義務而違反行政法上義務行為之併同處罰。（二）

對非法人團體或其他私法組織有代表權之人，有上開（一）情

形之併同處罰。（三）裁處之酌量加重。（四）對行為人或他人

不當利得之追繳。（五）擴大沒入、追徵沒入。


3-7-5

貳、法例（第1章）（第1條至第6條）

一、本法位階（第1條）

（一）本法為普通法

本法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、

沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法

律有特別規定者，從其規定。」茲分述如下：

1.本法於其他法律就行政罰之裁處無特別規定時，始有

適用，故本法規定為其他法律之普通法。

2.其他法律如就違反各該法律為行政罰裁處之責任條

件、責任能力、裁處程序、裁處時效及管轄或其他裁

處事項有特別規定者，應優先於本法適用之。例如本

法僅就精神狀態及年齡定有裁處之減免事由，社會秩

序維護法第9條第1項第2款及第3款則特別規定，滿70

歲人或瘖啞人之行為得減輕處罰，自應優先適用。

3.本條但書所稱「其他法律」，不包括自治條例與法規

命令，以免違反法律優位原則。除非於本法明文規定

自治條例得排除本法規定之適用，例如本法第18條第

3項但書：「但法律或自治條例另有規定者，不在此

限。」例外明定容許以自治條例排除本法規定之適用。

4.本條但書所稱「其他法律」，不包括自治條例與法規

命令，此與本法第4條規定：「違反行政法上義務之

處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為

限。」其處罰之「法定」依據，除「法律」外，包括

就處罰對象、種類及構成要件予以明定之「自治條


3-7-6

課程講義

例」，及法律具體明確授權之「法規命令」，二者不

同，適用上應予辨明。

（二）本法為行政程序法之特別法

行政罰之裁處，性質上為限制或剝奪人民自由或權

利之行政處分，原係適用行政程序法第102條、第103

條及第107條，有關裁罰前應給予當事人陳述意見及舉

行聽證之原則與例外規定。但考量行政罰之裁處攸關人

民之自由及權利至鉅，為加強保障人民權益，本法爰於

第42條及第43條設有下列特別規定，自應優先適用：

1.陳述意見之原則與例外（第42條）

原則：行政罰裁處前應予受處罰者陳述意見之機會。

例外：但有下列情形之一者，不在此限：

（1）已依行政程序法第39條規定通知受處罰者陳述

意見。

（2）已依職權或依本法第43條規定舉行聽證。

（3）大量作成同種類之裁處。

（4）情況急迫，如給予陳述意見之機會，顯然違背公

益。

（5）受法定期間之限制，如給予陳述意見之機會，顯

然不能遵行。

（6）裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。

（7）法律有特別規定。

2.聽證之原則與例外（第43條）

原則：行政機關為「限制或禁止行為之處分」或「剝


3-7-7

奪或消滅資格、權利之處分」（均屬裁罰性之

不利處分）於裁處前，應依受處罰者之申請，

舉行聽證。

例外：但有下列情形之一者，不在此限：

（1）有上述1.（1）至（7）不給予陳述意見例外情

形之一。

（2）影響自由或權利之內容及程度顯屬輕微。

（3）經依行政程序法第104條規定（以書面記載法定

事項），通知受處罰者陳述意見，而未於期限內

陳述意見。

二、本法之適用範圍（第1條、第2條）

本法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其

他種類行政罰之處罰時，適用本法。……」所稱「行政罰」，

乃對違反行政法上義務之行為所為之裁罰性不利處分，有別於

刑事處罰、行政刑罰、懲戒罰及執行罰，與不具裁罰性之其他

不利處分亦不同，茲分述如下：

（一）行政罰之特性

1.行政罰以行為人負有行政法上義務而違反，且依所違

反之法律或自治條例應予行政處罰為要件。

2.行政罰應兼具「裁罰性」及「不利處分」之要件，與

預防性之不利處分（回收改正、限期改善、命除去違

法狀態、命停止違法行為等）、保全措施（限制出境、

限制船舶離境等），雖屬不利處分，但不具裁罰性者，

不同。


3-7-8

課程講義

3.行政罰，又稱「行政秩序罰」，為行政處罰，與行政

刑罰係對構成犯罪之行為予以刑事處罰（無期徒刑、

有期徒刑、罰金、沒收）者，不同。

4.行政罰為具有對外發生法律效果之處罰，與單純的懲

戒罰，係著重於對違反特定行業或特定身分職務內部

秩序之維護所為之懲戒（例如：律師、會計師、公務

員懲戒等）者，不同。

5.行政罰具裁罰性，與執行罰係為督促義務人履行義務

所為之行政強制執行方法（代履行、怠金、直接強

制），或即時強制，均不具裁罰性者，不同。

行政處分雖屬不利處分，但不具裁罰性者，仍非

「其他種類行政罰」，無本法規定之適用。行政處分

之撤銷或廢止是否具裁罰性，應視其撤銷或廢止之原

因及適用法規而定，非必均為裁罰性之不利處分。例

如保全業法第6條規定：「保全業經中央主管機關許

可經營保全業務，於許可後逾六個月未辦妥公司設立

登記者，由中央主管機關撤銷其許可。」其「撤銷」

許可，係著重於行政管理之目的，不具裁罰性，非屬

裁罰性之不利處分。

（二）行政罰之範圍

1.罰鍰、沒入、其他種類行政罰，均屬裁罰性之不利處

分。

2.其他種類行政罰：

（1）限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊


3-7-9

扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁

止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販

賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一

定行為之處分。

（2）剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命

令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、

強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之

處分。

（3）影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片

或其他相類似之處分。

（4）警告性之處分：警告、告誡、記點、記次、講

習、輔導教育或其他相類似之處分。

三、處罰法定原則（第4條）

處罰法定主義乃法治國之基本原則，本法第4條爰規定：

「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明

文規定者為限。」基於法律保留原則，並使行為人對處罰構成

要件及法律效果有所認識，俾擔負其法律責任，自應以「行為

時」之「法律」或「自治條例」有明文規定者為限。

所稱「法律」，包括經法律就處罰對象、種類、構成要件

或法律效果為具體明確授權之「法規命令」（司法院釋字第313

號等解釋）。又為因應地方制度法第26條第2項規定：「直轄市

法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規

定處以罰鍰或其他種類之行政罰。但其他法律另有規定者，不

在此限。……」自治條例亦得規定行政罰，本法爰將「自治條


3-7-10

課程講義

例」併列為行政處罰之法定依據，以資周延。

四、從新從輕原則（第5條）

違反行政法上義務行為之處罰，固以「行為時」法律或自

治條例有明文規定者為限，惟行為後至行政機關最初裁處時，

其違反之法律或自治條例有變更時，如仍固守行為時之法律或

自治條例作為裁處之準據，實不符合民眾之利益與期待，本法

爰不採「實體從舊」之行為時法，而採「原則從新」之規定。

此乃因行為後至行政機關最初裁處時，已變更的法律或自

治條例之內容較符合裁處時之法規範秩序要求及社會評價之

故。但變更前的法律或自治條例如對受處罰者較有利者，考量

人民權益之維護，自應適用最有利於受處罰者之法律或自治條

例，故兼採「例外從輕」之規定。

（一）原則從新：行為後法律或自治條例有變更者，適用行政

機關「最初裁處時」之法律或自治條例。

（二）例外從輕：但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰

者，適用「最有利於受處罰者」之規定。

適用「原則從新，例外從輕」，應注意下列各點：

（一）須違反行政法上義務之行為，依行為時之法律或自治條

例應處行政罰。

（二）須「行為後至最初裁處時」，其所違反之法律或自治條

例之規定有變更。

（三）所謂「最初裁處時」，指行政罰裁處（最初裁處）後，

受處罰者不服，提起訴願，原裁罰處分有瑕疵被撤銷，

經原處分機關另為裁罰處分，受處罰者仍不服，再次提


3-7-11

起訴願。於此期間，其所違反之法律或自治條例如有1

次或多次變更，其裁處之依據仍以「最初（第1次）裁

處時」之法律或自治條例為準，以維持法之安定性。

（四）須變更後之法律或自治條例，較變更前（行為時）之法

律或自治條例，對受處罰者有利，始有「從新」之適用。

（五）如適用變更後之法律或自治條例，較變更前（行為時）

之法律或自治條例，對受處罰者不利者，仍應「例外從

輕」，適用較有利於受處罰者之行為時法律或自治條例。

案例解析：原則從新

（一）案例情境內容

94年2月1日A開車行經臺北市101大樓前被警攔查

舉發未投保汽車責任險，違反（行為時）強制汽車責任

保險法（簡稱責保法）第44條第1項第1款規定：「汽車

所有人未依規定投保汽車責任保險者，處新臺幣六千元

以上三萬元以下罰鍰。」移送臺北市政府交通局於95

年2月10日裁處罰鍰，但94年2月7日修正施行後（裁處

時）之責保法第49條第1項第1款，已將上開罰鍰額度修

正為3,000元以上1萬5,000元以下罰鍰。

（二）案例重點問題

請問交通局95年2月10日裁處時，應依A違規被攔

查時（行為時）責保法規定之罰鍰額度，或依修正後（裁

處時）責保法規定之罰鍰額度處罰？理由為何？

（三）問題解析

1.行政罰法對違反行政法上義務行為之處罰，採「從新


3-7-12

課程講義

從輕原則」。即行為後法律或自治條例有變更者，適

用行政機關「最初裁處時」之法律或自治條例（原則

從新）；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰

者，適用「最有利」於受處罰者之規定（例外從輕）。

2.94年2月1日A行為後至交通局95年2月10日（最初）

裁處時，責保法之罰鍰規定已修正為新臺幣（以下同）

3,000元以上1萬5,000元以下（已有變更）。原則「從

新」之結果，應依修正後（裁處時）之罰鍰額度3,000

元以上1萬5,000元以下處罰；由於修正前（行為時）

規定之罰鍰額度較重（6,000元以上3萬元以下），對

A不利，故無例外「從輕」之適用。

案例解析：例外從輕


95年3月3日B開車在臺北市金門街與對向來車相

撞，車身嚴重受損，送廠大修後未依規定申請臨時檢

驗，同年4月4日即開車上路，車身不穩險象環生，被警

察攔查舉發違反（行為時）道路交通管理處罰條例（簡

稱道交條例）第18條第1項規定：「汽車……因交通事

故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時

檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣六百元以上一千二

百元以下罰鍰。」臺北市政府交通局同年7月7日予以處

罰時，同年7月1日修正施行（裁處時）之道交條例，已

將上開罰鍰額度修正為2,400元以上9,600元以下。


3-7-13


請問交通局95年7月7日裁處時，應依B違規被欄查

時（行為時）道交條例規定之罰鍰額度，或依修正後（裁

處時）道交條例規定之罰鍰額度予以處罰？理由為何？


1.行政罰法對違反行政法上義務行為之處罰，採「從新

從輕原則」。即行為後法律或自治條例有變更者，適

用行政機關「最初裁處時」之法律或自治條例（原則

從新）；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰

者，適用「最有利」於受處罰者之規定（例外從輕）。

2.95年4月4日B行為後至交通局同年7月7日（最初）裁

處時，道交條例上開罰鍰規定已修正為2,400元以上

9,600元以下（已有變更）。原則「從新」之結果，

固依修正後（裁處時）之罰鍰額度2,400元以上9,600

元處罰；但因修正前（行為時）規定之罰鍰額度較輕

（600元以上1,200元以下），對B較有利，故應例外

「從輕」，適用最有利於B之規定，即應適用修正前

（行為時）之罰鍰額度600元以上1,200元以下處罰。

五、屬地原則（第6條）

本法有關地之效力，係採屬地主義。不論違反行政法上義

務之行為人其國籍為何，只要其「行為地」符合下列情形之一，

即有本法規定之適用。

（一）領域內

在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者。


3-7-14

課程講義

（二）領域外

在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法

得由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務

者，以在中華民國領域內違反論，故有稱船艦或航空器

為浮動領土者。所稱「依法」得由中華民國行使管轄權

之區域內，解釋上包括依國際公法、國際慣例及有關法

律等，例如依「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」

及「海洋污染防治法」，我國對於在領海、鄰接區、專

屬經濟海域或大陸礁層上覆水域內污染海洋、未經許可

從事資源探勘、架設海底電纜或建造人工島嶼等違反行

政法上義務之行為，均有管轄權。

（三）跨領域

違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國

領域內者，為在中華民國領域內違反行政法上義務。

案例：A在國外利用網路刊登違規醫療廣告，因網

路具有無遠弗屆之功能，民眾在國內均得上網瀏覽該廣

告，其廣告效果已在國內發生，我國對A刊登違規醫療

廣告之行為，有行政罰裁處之管轄權。

參、責任（第2章，第7條至第13條）

一、責任要件（故意、過失及其推定）（第7條）

「有責任始有處罰之原則」乃法治國之基本原則，故對違

反行政法上義務行為之處罰，應以行為人具有「可歸責性」，

主觀上具備故意或過失為「責任要件」，並由行政機關負舉證


3-7-15

責任，以保障人權。至司法院釋字第275號解釋採取之「推定

過失原則」，乃證據法則的推定過程，屬經驗法則的運用，本

質上仍認行政處罰應以行為人具有故意或過失為責任條件，故

與本法規定之精神並無衝突。

（一）故意、過失

1.法律或自治條例未特別規定者，不分故意或過失之行

為，均予處罰（原則）。

2.法律或自治條例特別明定處罰故意者，僅處罰故意行

為，不處罰過失行為（例外）。

（二）故意、過失之推定

法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或

地方機關或其他組織違反行政法上義務者，因非屬自然

人，無從認定其故意、過失，爰以其代表人、管理人、

其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人

員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

二、不知法規之責任及減免（第8條）

不知法規不具有免責性，故行為人不得因不知法規而免除

行政處罰責任。但因其可非難性較輕，爰規定按其違反行政法

上義務之情節，得減輕或免除其處罰，由行政機關就具體個案

審酌認定之。

惟行政罰得減輕者，以其處罰種類之性質得予量化者（例

如罰鍰金額、停工或停業等處罰期間）為限，無法量化者（例

如沒入、警告等），無減輕之適用，僅於同時有免除處罰之規

定時，始酌情免除其處罰。


3-7-16

課程講義

三、責任能力（年齡、精神狀況）（第9條）

對違反行政法上義務行為之處罰，除行為人具有可歸責性

外，尚須其行為具有可非難性，本法爰就下列因年齡因素心智

未臻成熟、精神障礙或心智缺陷狀況，致其欠缺「責任能力」

之情形，設有不予處罰或得減輕處罰之規定，由行政機關就具

體個案審酌認定之：

（一）下列行為，不予處罰：

1.未滿14歲人之行為。

2.「行為時」因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識

其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者。

（二）下列行為，得減輕處罰：

1.14歲以上未滿18人之行為。

2.「行為時」因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行

為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯著減低者。

（三）原因中的自由行為，仍應處罰：

行為人如係因自己的故意或過失自行招致或使自

己陷於精神障礙或心智缺陷者，仍具有可非難性及可歸

責性，不得主張不予處罰或減輕處罰。

案例：A明知服用特定感冒藥易致昏睡，仍恣意服

用，強打精神駕駛貨車，果因藥力發作陷於昏睡、神智

不清之精神障礙，致其未能辨識交通號誌而闖紅燈，A

不得據此主張不予處罰或減輕處罰。

四、不作為之責任（第10條）

違反行政法上義務之行為，固然多屬積極行為，但對於以


3-7-17

消極的不作為方式，也可發生與積極行為相同之結果者，法律

上自應處以與積極違反行政法上義務之行為相同的處罰責

任，始足以達成行政目的。惟為免過苛，其消極不作為之處罰

應符合下列要件，始得與積極行為事實之發生為相同之處罰：

（一）依法負有防止之義務

行為人對違反行政法上義務事實之發生，依法有防

止之義務，能防止而不防止者。所稱「依法」有防止之

義務，通說包括法規、契約、事實上承擔責任等。例如

寵物店設動物旅館，依契約承擔受託照顧動物之責任，

雖未予宰殺，如不餵食致其餓死，結果與宰殺並無二

致，其因不作為違反動物保護法，仍應受處罰。

（二）因自己行為負有防止之義務

因自己之行為致有發生違反行政法上義務事實之

危險，負有防止其發生之義務，能防止而不防止者。例

如候選人依公職人員選舉罷免法於競選期間雖得插競

選旗幟，但逾法定期限未予拆除，其因不作為而違反廢

棄物清理法，仍應受處罰。

五、阻卻違法事由（第11條至第13條）

對違反行政法上義務行為之處罰，除其行為具可歸責性、

可非難性而具備責任條件及責任能力外，尚須具有違法性。故

如行為具有下列阻卻違法事由之一者，不予處罰：

（一）依法令、依職務命令之行為

1.不予處罰：依「法令」或依所屬上級公務員「職務命

令」之行為。


3-7-18

課程講義

2.處罰：明知職務命令違法，未依「法定程序」向該上

級公務員陳述意見。

所稱「法令」包括法律、概括授權及具體授權之

法規命令（具法規範效力之外部法）及行政規則（內

部法）；所稱「職務命令」，指所屬上級長官個別具

體之指示命令；所稱「法定程序」，依公務人員保障

法第17條規定：「公務人員對於長官監督範圍內所發

之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之

義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達

時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長

官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服

從之義務。」「前項情形，該管長官非以書面下達命

令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕

時，視為撤回其命令。」

（二）正當防衛

1.不予處罰：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或

他人權利之行為。

2.得減輕或免除處罰：防衛行為過當。

（三）緊急避難

1.不予處罰：因避免自己或他人生命、身體、自由、名

譽或財產之緊急危難，而出於不得已之行為。

2.得減輕或免除處罰：避難行為過當。


3-7-19

肆、共同違法及併同處罰（第3章，第14條至第17條）

一、共同違反行政法上義務行為之處罰（第14條）

對違反行政法上義務之行為處以行政罰，其違法性及反社

會性，較之對犯罪行為科以刑罰，情節輕微。為使擔負行政罰

裁處權責之公務員，於實務上易於判斷認定，本法對於由二以

上行為人故意共同實施違反行政法上義務行為之處罰，以「依

其行為情節之輕重，分別處罰」規範之，不沿用刑法上教唆犯

及幫助犯之概念。

所稱「故意共同實施」，係指對於違反行政法上義務處罰

構成要件行為一部或全部之事實或結果，係由二以上之行為人

故意共同實施、參與或完成者而言，其處罰則按其實施、參與

或介入程度、情節輕重及其可非難性高低等因素，認定其應受

處罰之輕重，完全跳脫刑法上教唆犯及幫助犯之傳統概念。故

除法律另有特別規定外，對於僅單純的共同謀議或參與謀議，

而未具體實施或實際參與構成要件之行為者，不在本法規範範

圍內。

案例：A搭乘同事B駕駛之汽車趕赴桃園機場搭機出國，B

聽從A之催促超速，B違規被處罰鍰，A僅單純謀議，未故意共

同實施或參與超速行為，非屬故意共同實施之行為人，不生所

謂教唆之問題，不予處罰。

又本法所稱「共同實施」，指「行為主體外部之共同實施」

而言，即除二以上之自然人共同實施外，以私法人為例，指二

以上不同之私法人共同實施，或私法人與該私法人以外之第三

人共同實施，不包括私法人與其機關或職員之內部關係的共同


3-7-20

課程講義

實施。

案例解析：故意共同實施違反行政法上義務行為者，分別處罰。


船長A經營渡輪生意清淡，油價上漲，難以維生。

A聽從B之謀議搭載偷渡客謀利，C熟悉沿海岸邊地形，

明知為偷渡客，仍協助A以舢舨船將偷渡客接駁上岸，

躲避海巡人員查緝；B雖提謀議，但僅在岸上觀看瞭解

情況，未參與搭載或接駁偷渡客，未料仍遭緝捕取締。

經移請主管機關依違反入出國及移民法（簡稱移民法）

第47條第2項：「船長……不得以其船舶……搭載未具

入國許可證件之乘客。但……」及第82條第1項：「違

反第四十七條第二項規定，以……船舶……搭載未具入

國許可證件之乘客者，每搭載一人，處新臺幣二萬元以

上十萬元以下罰鍰。」等規定裁處。


1.船長A搭載偷渡客與C之接駁行為是否構成「故意共

同實施」違反行政法上義務之行為？

2.C接駁偷渡客之行為是否處罰？其處罰輕重是否與A

相同？

3.B僅謀議，未參與搭載及接駁偷渡客，是否處罰？理

由為何？


行政罰法第14條第1項規定所稱「故意共同實施」

違反行政法上義務之行為，指對於違反行政法上義務處


3-7-21

罰構成要件行為一部或全部之事實或結果，係由二以上

之行為人故意共同實施、參與或完成者而言，不包括單

純謀議之行為，跳脫刑法幫助及教唆之概念。

1.A利用其船舶搭載偷渡客，乃是故意實施違反移民法

第47條第2項處罰構成要件之行為；C明知A搭載偷渡

客仍協助A以舢舨船將偷渡客接駁上岸，亦屬「故意

共同參與」違反移民法處罰構成要件行為之一部。故

A與C之行為構成「故意共同實施」行政法上義務之

行為，應依違反移民法上開規定及行政罰法第14條第

1項規定，分別處罰。

2.C明知A搭載偷渡客，仍協助A以舢舨船將偷渡客接駁

上岸，以逃避查緝，其協助並非幫助行為，應跳脫刑

法上幫助之概念，構成故意參與移民法處罰構成要件

行為之一部，與A之行為構成「故意共同實施」行政

法上義務之行為，應與A分別處罰。但對C處罰之輕

重，則是按C對A搭載偷渡客之參與程度、違反情節

輕重及可非難性高低等因素認定之，非必須與A為相

同輕重之處罰。

3.B僅單純的共同謀議或參與謀議，未具體實施或實際

參與A與C搭載及接駁偷渡客違反移民法處罰構成要

件行為之全部或一部，除移民法對謀議者另有處罰規

定外，不構成「故意共同實施或參與」違反行政法上

義務之行為，不在行政罰法規範範圍內，應跳脫刑法

教唆之概念。


3-7-22

課程講義

二、對私法人之董事或其他有代表權之人併同處罰（第15條）

私法人之董事或其他有代表權之人，因執行職務或為私法

人之利益所為之行為如有故意或重大過失，或因故意或重大過

失未盡其防止義務，致私法人違反行政法上義務，如依所違反

之法律或自治條例僅對私法人處罰，顯失公平正義，形成制裁

漏洞者，為防止脫法，本法爰明定對其董事或其他有代表權之

人應併同處罰，俾督促董事或其他有代表權之人應盡善良管理

人之注意義務。

惟為免牽連過廣，該私法人之職員、受僱人或從業人員，

除依所違反之法律或自治條例另有處罰規定外，不在本法併同

處罰之列。至董事或其他有代表權之人究有無監督防止之義務

及其義務範圍如何，則依該私法人之職務分工，就具體個案事

實認定之。

（一）對私法人之董事或其他有代表權之人因其故意或重大過

失行為之併同處罰

私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務

或為私法人之利益所為之行為，致使私法人違反行政法

上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，

除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之

處罰。

（二）對私法人之董事或其他有代表權之人故意或重大過失未

盡防止義務之併同處罰

私法人之職員、受僱人或從業人員，因執行其職務

或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義


3-7-23

務應受處罰者，私法人之董事或其他有代表權之人，如

對該行政法上義務之違反，因故意或重大過失未盡其防

止義務時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一

規定罰鍰之處罰。

考量董事或其他有代表權之人，其個人資力有限，

本法爰設併同處罰鍰者其最高限額之規定：「……並受

同一規定處罰之罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。」惟為

填補制裁漏洞，防止脫法，又設但書規定：「但其所得

之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內

裁處之。」

案例解析：私法人董事或有代表權人因故意或重大過失併同處罰


近來建築業景氣回升，金融控股公司A之執行董事

B，為使A公司多角化經營，以獲取更多利益，竟因重

大過失不查金融控股公司法（簡稱控股法）有關投資之

規定，未依控股法第37條第1項規定：「金融控股公司

得向主管機關申請核准投資前條第二項所定事業以外

之其他事業；……。」向主管機關申請並經核准投資，

即代表A公司，擅自以A公司之資金投資建築業C公司，

經主管機關查獲並取締，依控股法第62條第4款規定：

「違反第三十七條第一項規定，未經主管機關核准投資

者，……處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。」

處A公司新臺幣（以下同）200萬元罰鍰。


3-7-24

課程講義


1.執行董事B是否應與A公司並受同一規定罰鍰之處

罰？

2.執行董事B應併同處罰之額度、輕重如何？有無最高

限額之規定？是否因B另有獲利而不同？


1.執行董事B因重大過失不查控股法有關投資之規定，

未依控股法第37條第1項規定向主管機關申請並經核

准投資，即代表A公司擅自以A公司之資金投資建築

業C公司，致A公司因違反控股法上開規定而被處200

萬元罰鍰。由於依控股法僅對A公司設有處罰規定，

對B之重大過失行為並無處罰規定，形同法律制裁漏

洞，為防止脫法，依行政罰法第15條第1項規定：「私

法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為

私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務

應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法

律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處

罰。」執行董事B自應並受同一規定罰鍰之處罰。

2.依前所述，執行董事B固應並受同一規定罰鍰之處

罰，但考量B個人資力有限，依行政罰法第15條第3

項規定：「……並受同一規定處罰之罰鍰，不得逾新

臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一百萬元

者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」如B未因重

大過失之行為另有所得利益者，其所處罰鍰不得超過


3-7-25

100萬元之最高限額。反之，如因A公司獲利致B之持

股亦因而有所得利益120萬元者，為填補法律制裁漏

洞，主管機關仍得於B之所得利益120萬元範圍內，裁

處超過100萬元之罰鍰。

三、對非法人團體及其他私法組織有代表權之人併同處罰（第16

條）

設有代表人或管理人之非法人團體，或法人以外之其他私

法組織，與私法人同樣具有行政法上義務主體之地位及受罰能

力，如因違反行政法上義務應受處罰，而其有代表權之人同樣

具有第15條規定得併同處罰之情形者，為防止脫法，有準用第

15條規定之必要，對其有代表權之人併同處罰。

四、機關或其他公法組織有代表權之人不準用併同處罰規定（第17

條）

中央、地方機關或其他公法組織，與私法人同樣具有行政

法上義務主體之地位及受罰能力，如因違反行政法上義務應受

處罰，其有代表權之人雖同樣具有第15條規定得併同處罰之情

形，惟其有代表權之人多具有公務員身分，依法除應負刑事及

民事或國家賠償責任外，尚應負行政責任，如再準用第15條規

定予以併同處罰，顯然過苛，本法爰明定對其是否併同處罰，

依其所違反之各該法律或自治條例認定之。換言之，即不準用

本法第15條有關併同處罰之規定。


3-7-26

課程講義

伍、裁處之審酌與加減及擴張（第4章，第18條至第23條）

一、裁處之審酌與加減（第18條）

（一）裁處之審酌（第18條第1項）

裁處罰鍰時，除依所違反之法律或自治條例外，尚

應就其違反行政法上義務行為之下列事項予以審酌，以

期公允，並符合比例原則：

1.應受責難程度。

2.所生影響。

3.因違反行政法上義務所得之利益。

4.並得考量受處罰者之資力。

（二）裁處之酌量加重（裁處之擴張）（第18條第2項）

對於違反行政法上義務之行為，依其所違反之法律

或自治條例規定之罰鍰額度處以罰鍰後，如其所得之利

益超過法定罰鍰最高額者，為防杜有利可圖，填補法律

制裁漏洞。本法第18條第2項爰明定，得於所得利益之

範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。此於財

稅、經濟性違規行為之裁處尤有必要，始足以發生裁罰

效果。

裁處之酌量加重，其適用要件如下：1.違反行政法

上義務之行為，依其所違反之法律或自治條例，應受「罰

鍰」之處罰。2.其違反法律或自治條例之行為「有所得

之利益」。3.其「所得之利益」超過「法定罰鍰最高額」。

4.「得於所得利益之範圍內酌量加重」，「不受法定罰

鍰最高額之限制」。


3-7-27

案例：甲趁美國知名歌手Lady Gaga來開演唱會，

造成空前轟動，利用人頭上網購買演唱會門票共計200

張，每張以賺取200元價差上網兜售黃牛票，共計獲利

新臺幣4萬元，被警查獲，依社會秩序維護法第64條第2

款規定：「非供自用，購買……遊樂票券而轉售圖利者，

處……新臺幣一萬八千元以下罰鍰。」即使處以法定罰

鍰最高額新臺幣1萬8千元，其所得之利益仍超過上開規

定罰鍰最高額，故得於其所得之利益4萬元之範圍內，

酌予加重處罰，不受該法所定罰鍰最高額1萬8千元之限

制。

（三）裁處之減輕（第18條第3項）

為期公允，以免依本法減輕處罰之程度及同時有免

除處罰規定時，裁罰之輕重不一，爰明定共通裁量基準

如下：

1.依本法規定減輕處罰時，除法律或自治條例另有規定

外，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，

亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一。

依本法得減輕處罰之規定如下：（1）14歲以上

未滿18歲人之行為。（2）行為時因精神障礙或其他

心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能

力，顯著減低者（第9條第2項及第4項）。

案例：17歲高二學生甲於中秋節夜晚在住家附近

加油站空地施放爆竹，被警查獲，依爆竹煙火管理條

例第15條第1項第2款：「加油站……及其基地內，不


3-7-28

課程講義

得施放爆竹煙火。」及第28條第1項第6款規定：「違

反第十五條第一項規定者，處新臺幣六萬元以上三十

萬元以下罰鍰。」可處新臺幣6萬元以上30萬元以下

罰鍰，因其未滿18歲，依本法第9條第2項規定得減輕

處罰，減輕結果，其罰鍰之裁處只得於新臺幣3萬元

以上15萬元以下之範圍內，按情節輕重裁處之。

2.依本法規定減輕處罰時，同時有免除處罰之規定者，

除法律或自治條例另有規定外，裁處之罰鍰不得逾法

定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低

額之三分之一。

依本法得減輕處罰，同時有免罰處罰之規定如

下：（1）不得因不知法規而免除行政處罰責任。但

按其情節，得減輕或免除其處罰（第8條）。（2）防

衛行為過當者，得減輕或免除其處罰（第12條但書）。

（3）避難行為過當者，得減輕或免除其處罰（第13

條但書）。

3.準用規定：（第18條第4項）

其他種類行政罰，其處罰定有期間者（例如停工

或停業3個月處分），準用第18條第3項之規定。

二、職權不處罰（便宜主義）（第19條）

刑罰基於微罪不舉之考量，採職權不起訴，而行政罰所處

罰之違反行政法上義務之行為，其反社會性較刑罰對犯罪行為

之處罰，情節較輕，故如授權行政機關便宜上得就具體個案按

其違反行政法上義務情節之輕重審慎衡酌，認以不處罰為適當


3-7-29

者，或認為施予糾正或勸導較處以罰鍰更具導正效果者，自採

「職權不處罰」為宜。

惟職權不處罰，並非任由執法者毫無限制的自由裁量，而

是必須具備一定要件並以替代方式，始得為之，故當不致有濫

用裁量權或助長關說風氣之虞。依本法第19條規定，職權不處

罰須具備下列要件，始得免予處罰：

（一）違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下

罰鍰之處罰。

（二）其情節輕微，認以不處罰為適當者。

（三）得施以糾正或勸導：經免予處罰者，得對違反行政法上

義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。

例如甲見義勇為緊急載送重傷路人就醫，於醫院急診處前

未及依規定停車而違規；內政部警政署自95年7月1日起對未帶

行車執照或駕照、汽車牌照污穢、未依規定按鳴喇叭等情節輕

微之交通小違規，除非影響交通安全，否則均得施以糾正或勸

導，代替處罰。

三、不當利得之追繳（第20條）

為防止脫法，填補法律制裁漏洞，本法規定得對下列不當

利得酌予追繳，其追繳方式以「行政處分」為之：

（一）行為人受有財產利益而未受處罰者：為他人利益而實施

行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰者，該行為

人因其行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受

財產上利益價值範圍內，酌予追繳。

（二）他人受有財產利益而未受處罰者：行為人違反行政法上


3-7-30

課程講義

義務應受處罰，他人因該行為受有財產上利益而未受處

罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。

案例解析：不當利得之追繳


A曾經營電子遊戲場業，因違反電子遊戲場業管理

條例（以下簡稱管理條例），違規被處罰並撤銷其營利

事業登記。嗣A經其遊戲場內工作人員B同意，以B為人

頭登記為商業負責人，仍放任未滿15歲學生於上課時間

及夜間10時以後進入及滯留電子遊戲場，違規營業獲

利，致負責人B因違反管理條例第17條第1項第1款及第

29條規定，可處負責人新臺幣20萬元以上100萬元以下

罰鍰。


負責人B因電子遊戲場違規營業被處罰鍰，A如未

具體實施或實際參與該電子遊戲場業之經營，但實際上

因違規營業而獲有利益者，A是否亦應受處罰？


A經B同意，以B為人頭登記為電子遊戲場負責人，

違規經營電子遊戲場業。A雖未具體實施或實際參該電

子遊戲場違規經營，但其利用B登記為名義上負責人（人

頭），該遊戲場業違規經營之獲利實際上仍係歸屬於

A。如其違規經營，依管理條例僅處罰負責人B，對實

際獲利之A並無處罰規定者，為防止脫法，填補法律制

裁漏洞，依行政罰法第20條第2項規定：「行為人違反


3-7-31

行政法上義務應受處罰，他人因該行為受有財產上利益

而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌

予追繳。」自得對A於其所受財產上利益價值範圍內，

以行政處分酌予裁處追繳之。

四、沒入、擴大沒入、追徵沒入（第21條至第23條）

違反行政法上義務而沒入之物，除本法或其他法律另有規

定外，以屬於受處罰者所有為限，始足以發生處罰效果，此為

原則。但下列情形，其物之沒入可能形成法律制裁漏洞者，本

法設有擴大沒入、追徵沒入之規定，以防止脫法：

（一）擴大沒入（第22條）

1.其物成為違規之工具者

不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重

大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具

者，仍得裁處沒入。

案例：A駕駛之汽車前因在道路上與他車競駛，

曾被依法吊扣汽車牌照3個月，嗣A明知B向其借用該

輛汽車，是夥同朋友在北投大度路競技飆車，卻仍將

車借B，則B因競技飆車違反道路交通管理處罰條例

第43條第3項規定被警察取締時，除B應處罰鍰並吊銷

駕照外，其用以競技飆車之工具該輛汽車雖為A所

有，而非B所有，但A明知B之借用係為競技飆車，仍

將其曾被吊扣汽車牌照之該輛汽車提供為上開違規

行為，自得依同條例第4項規定予以裁處沒入。

2.為規避處罰而取得之物


3-7-32

課程講義

物之所有人明知該物得沒入，為規避沒入之裁處

而取得所有權者，亦得裁處沒入。上開案例，汽車如

係屬B所有，而A明知該汽車得沒入仍向B收購，取得

所有權者，亦得裁處沒入之。

（二）追徵沒入（第23條）

1.沒入物之價額

得沒入之物，受處罰者或上開得予擴大沒入之物

的所有人，於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他

法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致

物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。

2.追徵物之價額

得沒入之物，受處罰者或上開得予擴大沒入之物

的所有人，於受裁處沒入後，予以處分、使用或以他

法致不能執行沒入者，得追徵其物之價額；其致物之

價值減損者，得另追徵其減損之差額。其追徵，由為

裁處之主管機關以「行政處分」為之。

陸、單一行為及數行為之處罰（第5章，第24條至第26條）

一、一行為不二罰與刑事處罰優先原則（第24條、第26條）

按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原

則。一行為如因法規競合，致同時違反數個行政法上義務之規

定，而其規定之行政處罰輕重有別，或行政處罰之種類不同

者，如依法定罰鍰額度最高或較重之規定裁處，已足以發生警

惕效果時，為保障人民權益，避免因法律規定錯綜複雜，致人


3-7-33

民之同一行為遭受數個不同法律之處罰，承受過度之不利益，

本法爰設有「一行為不二罰原則」之規定。

一行為如因法規競合，致同時觸犯刑事法律及違反行政法

上義務規定者，其依懲罰作用較強之刑事處罰科處之，已足以

發生警惕效果時，基於「一行為不二罰」之同一精神，本法亦

明定有「刑事處罰優先原則」，以期周延。

「一行為不二罰原則」或「刑事處罰優先原則」，其所稱

之「一行為」區分如下，是否一行為，應就具體個案判斷之：

（一）「自然之一行為」：依行為人舉止動作，如其數舉動在

時間及空間上緊密相連，客觀上顯現行為之單一性，或

其數舉動之結合在意志上係為達成特定目的行為所必

要者。

（二）「法律上之一行為」：指行為人之數舉動或數自然行為，

因法律規定而結合成單一行為。又可分為：

1.「法律構成要件之一行為」：例如槍砲彈藥刀械管制

條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、

運輸或持有自製之獵槍，……，供作生活工具之用

者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰。」即是將

「製造、運輸、持有」在法律構成要件上結合評價為

一行為。

2.「繼續性之一行為」：例如載運沙石卡車違法超載、

超速。故行為是否具有單一性，應考量其所違反法律

之規範目的，依違法性之社會通常概念，就具體個案

審酌判斷之。


3-7-34

課程講義

二、一行為不二罰原則（行政罰與行政罰競合）（第24條）

對同一行為之處罰，各法規按其所欲達成之行政目的及違

反義務情節之輕重，就行政處罰之種類、額度為不同之規定，

而行政罰除罰鍰、沒入外，尚有其他種類行政罰，爰基於一行

為不二罰原則，就行政罰與行政罰競合之處理規定之。

（一）罰鍰與罰鍰（競合）

一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰

者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不

得低於各該規定之罰鍰最低額。

X法：2萬元以上10萬元以下罰鍰。

Y法：1萬元以上20萬元以下罰鍰。

（二）罰鍰與沒入、其他種類行政罰（競合）

一行為違反數個行政法上義務規定，除應處罰鍰

外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定

併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達

成行政目的者，不得重複裁處。

X法：2萬元以上10萬元以下罰鍰、沒入、停止營業。

Y法：1萬元以上20萬元以下罰鍰、勒令歇業。

（三）罰鍰與拘留（競合）

一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務

規定而應受處罰，如已裁處拘留者，不再受罰鍰之處罰。

蓋拘留雖屬行政罰，但涉及人身自由，應由法院裁

定，故本法未將其納入。依社會秩序維護法第20條第3

項、第4項及第45條第2項規定，罰鍰逾期不完納者，警


3-7-35

察機關得聲請易以拘留；在罰鍰應完納期內，被處罰人

得請求易以拘留；管轄法院簡易庭對警察機關移請裁定

之案件，認為以不處拘留為適當者，得逕為其他處罰（例

如罰鍰）之裁定，故拘留與罰鍰具有互為代替但不得併

為裁處之特性。

社會秩序維護法：2萬元以上10萬元以下罰鍰（逾期不

完納，經法院裁定得易以拘留）。

Y法：1萬元以上20元萬以下罰鍰。

案例解析：一行為不二罰原則


A商號核准登記之營業項目為食品飲料零售業，經

主管機關查認未依法申請核准，擅自經營登記範圍外之

飲酒店業，違反商業登記法（以下簡稱商登法）第8條

第3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」

依商登法第33條第1項規定，可處商業負責人新臺幣1

萬元以上3萬元以下罰鍰，並命令停止其經營登記範圍

外之業務；因同時違反建築法第73條第2項規定：「建

築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組……

者，應申請變更使用執照。」如未經申請而擅自變更建

築物使用者，依建築法第91條第1項第1款規定，可處建

築物所有權人或使用人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰

鍰。（為舉例說明之便，本案例之商業登記法仍引用97

年1月16日修正公布前之規定）



3-7-36

課程講義

1.對A商號違反商登法及建築法，應依何法律處罰？

2.本案情形，是否因A商號變更建築物結構而不同？


A商號未經核准違規經營飲酒店業，同時違反商登

法（可處罰鍰並命其停止經營）及建築法（可處罰鍰）

之規定，均以「未經核准變更使用或經營登記範圍外之

業務行為」為處罰要件，如何處罰？分述如下：

1.A商號違規經營之飲酒店業場所如未變更建築物結

構者，因其僅有一未經許可擅將建築物變更營業（飲

酒店業）而使用之行為，如何處罰，分述如下：

（1）處罰種類相同之「罰鍰」部分：

依本法第24條第1項規定：「一行為違反數

個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰

鍰額最高之規定裁處。……」基於一行為不二

罰原則，應選擇法定罰鍰額最高（處罰較重）

之建築法，由建築主管機關裁處之。

（2）處罰種類不同（命其停止經營）部分：

依本法第24條第2項規定：「一行為違反數

個行政法上義務規定，除應處罰鍰外，另有沒

入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併

為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已

足以達成行政目的者，不得重複裁處。」建築

主管機關就罰鍰裁處後，商業登記主管機關仍

得就處罰種類不同（命其停止經營）部分，命


3-7-37

A商號停止經營飲酒店業。

2.反之，A商號違規經營飲酒店業之場所如變更建築物

結構，因其與未經核准擅自經營登記範圍外之業務行

為，係屬不同行為，除依商登法裁處罰鍰並命其停止

經營飲酒店業外，尚可依建築法裁處罰鍰，不發生一

行為二罰之問題。

本案例參考最高行政法院94年6月份庭長法官聯

席會議決議，建築法第91條第1項第1款及商業登記法

第33條第1項（97年1月16日修正公布前之規定）係以

未經核准變更使用或經營登記範圍外之業務行為為

處罰要件，行為人如未變更建築物結構，僅有一未經

許可擅將建築物變更營業而使用之行為，同時符合商

登法及建築法規定要件者，應擇一重處斷。

三、刑事處罰優先原則（刑事罰與行政罰競合）（第26條）

對同一行為之處罰，各法律按其對國家社會或個人法益之

侵害程度及違反義務情節之輕重，有予刑事處罰者，有予行政

處罰者，爰基於一行為不二罰之同一精神，就刑事罰與行政罰

競合之處理，規定「刑事處罰優先原則」。

一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依

刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之

物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第1項）

X法：罰鍰、沒入、停止營業。

Y法：有期徒刑、罰金、沒收。

一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依


3-7-38

課程講義

刑事法律處罰。該行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為

無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑

之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第2項）

第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或

指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政

法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金

額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依

前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。（第3項）

前項勞務扣抵罰鍰之金額，按最初裁處時之每小時基本工

資乘以義務勞務時數核算。（第4項）

依第2項規定所為之裁處，有下列情形之一者，由主管機

關依受處罰者之申請或依職權撤銷之，已收繳之罰鍰，無息

退還：（第5項）

一、因緩起訴處分確定而為之裁處，其緩起訴處分經撤銷，並

經判決有罪確定，且未受免刑或緩刑之宣告。

二、因緩刑裁判確定而為之裁處，其緩刑宣告經撤銷確定。

案例解析：刑事處罰優先原則


B商號經核准登記之營業項目為電子遊戲場業，因

違規提供現金兌換獎品涉有賭博罪嫌，違反電子遊戲場

業管理條例（簡稱管理條例）第14條第2項：「電子遊

戲場業之兌換，不得有下列各款之行為：一、提供現金、

有價證券或其他通貨為獎品。……」依管理條例第27

條規定：「違反第十四條規定者，處負責人新臺幣二十


3-7-39

萬元以上一百萬元以下罰鍰；其涉有賭博嫌疑者，移送

司法機關依法辦理。」其涉及賭博嫌疑部分經移送司法

機關者，可能同時涉犯刑法第266條賭博罪嫌。


對B商號負責人違反管理條例及涉刑法賭博罪部

分，應依何法律，如何處罰？


B經營電子遊戲場業因違規提供現金兌換獎品，違

反管理條例上開規定，可處罰鍰，同時涉有刑法第266

條賭博罪嫌，依行政罰法第26條第1項規定：「一行為

同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事

法律處罰之。……」基於刑事處罰優先原則，應先移送

司法機關依刑法賭博罪追訴處罰。B上開行為如經不起

訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定

者，始得依管理條例上開規定裁處罰鍰。

四、數行為分別處罰之原則（第25條）

（一）數行為違反同一行政法上義務之規定者，分別處罰。

（二）數行為違反不同行政法上義務之規定者，分別處罰。

柒、裁處權之時效（第6章，第27條、第28條、第45條第2項）

為免行政罰裁處權之行使久懸不決，致有失制裁之警惕作用，

且因行政處罰關係不明確，影響人民權益，本法爰明定行政罰裁處

權之時效期間、起算點及停止，以杜爭議。又為求公法上法律關係

之明確性，俾維護社會秩序安定，本法就裁處權之時效規定係採消


3-7-40

課程講義

滅主義。

一、裁處權時效期間及起算點（第27條、第28條）

（一）裁處權時效期間

本法第27條第1項：「行政罰之裁處權，因三年期

間之經過而消滅。」乃裁處權時效之規定，其性質為形

成權，係國家對違反行政法上義務行為得裁處行政罰之

權力，與行政程序法第131條所定之公法上請求權時效

為5年者，不同。

（二）裁處權時效之起算點

1.裁處權時效期間為3年，自違反行政法上義務之行為

終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發

生時起算。

2.一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規

定，依刑事處罰優先原則，移送司法機關依刑事法律

處罰者，其3年裁處權時效期間，自不起訴處分、緩

起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不

付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算。

3.行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤

銷而須另為裁處者，其3年裁處權時效期間，自原裁

處被撤銷確定之日起算。

（三）過渡條款（第45條第2項）

本法施行前違反行政法上義務之行為應受處行政

罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，其3年裁處權時

效期間，自本法施行之日起算。


3-7-41

二、裁處權時效之停止（第28條）

裁處權時效，因天災、事變或依法律規定不能開始或進行

裁處時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之翌日起，與停止前已經

過之期間一併計算。

捌、管轄機關（第7章，第29條至第32條）

一、土地管轄（第29條）

（一）行為人住居所等地

違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行

為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之

主管機關管轄。

（二）船艦本籍地、航空器出發地

在中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內違

反行政法上義務者，得由船艦本籍地、航空器出發地或

行為後在中華民國領域內最初停泊地或降落地之主管

機關管轄。

（三）最初停泊地或降落地

在中華民國領域外之外國船艦或航空器於依法得

由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務

者，得由行為後其船艦或航空器在中華民國領域內最初

停泊地或降落地之主管機關管轄。

（四）行為人所在地

在中華民國領域外依法得由中華民國行使管轄權


3-7-42

課程講義

之區域內違反行政法上義務者，不能依上開（一）至（三）

定其管轄機關時，得由行為人所在地之主管機關管轄。

二、共同管轄（第30條）

故意共同實施違反行政法上義務之行為，其行為地、行為

人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地不在同一管

轄區內者，各該行為地、住所、居所或所在地之主管機關均有

管轄權。

三、管轄權競合之處理（第31條）

（一）由處理在先之機關管轄

一行為違反同一行政法上義務，數機關均有管轄權

者，由處理在先之機關管轄。不能分別處理之先後者，

由各該機關協議定之；不能協議或有統一管轄之必要

者，由其共同上級機關指定之。

（二）由法定罰鍰額最高之機關管轄

一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰，數機關

均有管轄權者，由法定罰鍰額最高之主管機關管轄。法

定罰鍰額相同者，依上開（一）定其管轄。

（三）由各該主管機關分別管轄

一行為違反數個行政法上義務，應受沒入或其他種

類行政罰者，由各該主管機關分別裁處。但其處罰種類

相同者，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重

複裁處。

上開（一）及（二）之情形，原有管轄權之其他機關於必

要之情形時，應為必要之職務行為，並將有關資料移送為裁處


3-7-43

之機關；為裁處之機關應於調查終結前，通知原有管轄權之其

他機關。

四、移送司法機關及司法機關通知義務（第32條）

（一）刑事程序優先原則

一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規

定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。

（二）司法機關之通知義務

司法機關就就移送之刑事案件，為不起訴處分、緩

起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不

付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤

銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行

政機關。

玖、裁處程序（第8章，第33條至第44條）

一、出示證明文件或顯示標誌（第33條）

行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務

之證明文件（例如職員證、足資證明其執行職務之相關公文或

證明文件等），或顯示足資辨別之標誌（例如警車、公務車、

行政院海岸巡防署艦艇均有足資辨別機關之標誌；環保稽查人

員攔查機車排氣檢測時，胸前配掛識別證，手持紅色交通指揮

棒，佩載黃色環保稽查臂章，吹哨示意），並告知其所違反之

法規。

二、即時處置及其救濟（第34條、第35條）

（一）對象：「現行」違反行政法上義務之「行為人」。


3-7-44

課程講義

（二）即時處置之方法及法定程序：

1.即時制止其行為。

2.製作書面紀錄。

3.為保全證據之措施：行政機關遇有抗拒保全證據之行

為且情況急迫者，得使用強制力排除其抗拒。

4.確認其身分：（1）行為人拒絕或規避身分之查證，

經勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，

行政機關得令其隨同到指定處所查證身分；（2）其

不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員

強制為之。但不得逾越保全證據或確認身分目的之必

要程度。

（三）救濟及處理：

1.當場陳述理由表示異議：行為人對於行政機關所為之

強制排除抗拒保全證據或強制到指定處所查證身分

不服者，得向該行政機關執行職務之人員，當場陳述

理由表示異議。

2.停止強制處置或繼續執行：認異議有理由者，應停止

或變更強制排除抗拒保全證據或強制到指定處所查

證身分之處置；認異議無理由者，得繼續執行。

三、物之扣留、強制扣留及其救濟（第36條至第41條）

（一）得扣留之物：

得沒入或可為證據之物，得扣留之。

前項可為證據之物，以供檢查、檢驗或其他為保全

證據之目的所必要者為限。


3-7-45

（二）對象：應扣留物之所有人、持有人或保管人。

（三）扣留方式：

得要求提出或交付；無正當理由拒絕提出、交付或

抗拒扣留者，得用強制力扣留之。

（四）處置與發還：

扣留應作成紀錄，並由在場之人簽名、蓋章或按指

印，並製作收據交付；扣留物應予適當處置，案件終結

或無留存必要時，應予發還。

（五）聲明異議及處理程序：

1.物之所有人等對扣留不服，得向扣留機關聲明異議。

2.扣留機關認其聲明異議有理由者：發還扣留物或變更

扣留行為；認無理由者：加具意見送直接上級機關決

定之。

3.對聲明異議之決定不服者，僅得於對裁處案件之實體

決定不服時，一併聲明不服。但物之所有人等依法不

得對裁處案件之實體決定不服者，得單獨逕行提起行

政訴訟。

4.聲明異議及提起行政訴訟，不影響扣留或裁處程序之

進行。

四、裁處書之製作及送達（第44條）

行政機關裁處行政罰時，應作成「裁處書」並為送達，係

就行政罰裁處之「要式方式」為特別規定。惟本法對於裁處書

應記載之事項及送達方式未為特別規定，故仍適用行政程序法

第96條及第67條至第91條之規定。


3-7-46

課程講義

拾、附則（第9章）（第45條、第46條）

一、法律不溯及既往原則

本法業於94年2月5日經總統公布後1年，即自95年2月5日

起施行（第46條），依法律不溯及既往原則：

（一）本法施行（95年2月5日）前違反行政法上義務之行為應

受行政處罰並經裁處者，無本法規定之適用。

（二）本法施行後違反行政法上義務之行為應受行政處罰者，

其裁處適用本法之規定。

二、過渡條款（第45條第1項、第3項、第4項）

（一）本法施行前違反行政法上義務之行為應受行政處罰而未

經裁處，於本法施行後裁處者，適用本法規定，但排除

下列對行為人不利規定之適用：1.對私法人之董事或有

代表權之人之併同處罰（第15條）。2.對非法人團體或

其他私法組織有代表權之人之併同處罰（第16條）。3.

裁處之酌量加重（第18條第2項）。4.不當利得之追繳

（第20條）。5.擴大沒入（第22條）。

（二）本法中華民國100年11月8日修正之第26條第3項至第5

項規定，於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸

犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而

未經裁處者，亦適用之；曾經裁處，因訴願、行政訴訟

或其他救濟程序經撤銷，而於修正施行後為裁處者，亦

同。

（三）本法中華民國100年11月8日修正施行前違反行政法上義

務之行為同時觸犯刑事法律，於修正施行後受免刑或緩


3-7-47

刑之裁判確定者，不適用修正後之第26條第2項至第5

項、第27條第3項及第32條第2項之規定。

參考書目

1. 行政罰法立法理由總說明及逐條說明。

2. 法務部編印「行政罰法宣導講習手冊」，94年6月。

3. 吳庚著「行政法之理論與實用」增訂11版，100年8月。

4. 廖義男主編「行政罰法」，97年9月。

5. 蔡震榮、鄭善印著「行政罰法逐條釋義」97年5月。


3-7-48

課程講義

3 7（48-）行政罰法與案例解析

Education

Transcript of 3 7（48-）行政罰法與案例解析