Angelica Chiril Cauzele justificative

2.1. Cauzele justificative (Titlul I, Capitolul II Noul Cod penal partea general). Aspecte introductiveConceptul de cauze justificative

Textul art. 18 NCP consacr o instituie nou n raport de reglementarea anterioar (Codul penal din 1969), aceea a cauzelor justificative, prevaznd c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n condiiile vreuneia dintre cauzele justificative prevzute de lege (legitima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii, precum i consimmntul persoanei vtmate).

Infraciunea poate s nu existe nu numai dac lipsete una dintre trsturile eseniale definitorii pentru existena infraciunii, dar i atunci cnd fapta concret, dei prezint toate aceste trsturi, s fie comis n situaii care i confer un caracter licit, adic permis n lumina unor cerine superioare ale ordinii juridice, fiind nlturat caracterul ilicit al faptei.

Sistemul cauzelor justificative d expresie unor necesiti obiective de reglementare.

Doctrina penal, ca i experiena legislativ a evideniat c, alturi de cerinele specifice fiecrui domeniu (ramuri) de reglementare juridic, n raport cu relaiile sociale proprii acestor domenii, exist i cerine ale ordinii juridice n ansamblul ei, independente de particularitile fiecrei ramuri de drept.

Aceste cerine comune se impun cu necesitate legiuitorului, obligat s ocrotesc nu numai valorile sociale specifice fiecrui domeniu, dar i valorile sociale comune tuturor ramurilor de drept, expresie a identitii de interese a membrilor unui grup social.

Aa, de pild, este comun ntregii ordini juridice interesul de a asigura restabilirea prompt a ordinii de drept, acordnd n acest scop oricrei persoane supuse unei agresiuni, dreptul de a rspunde imediat, cu fora, pentru a-l neutraliza pe agresor, dac autoritatean nu este n msur s intervin i s-l opreasc. Riposta, n asemenea condiii, constituie, totodat, o manifestare a instinctului de conservare al oricrei fiine supuse unei agresiuni; cel ameninat, prin firea lucrurilor, va riposta i va ncerca s nlture agresiunea.

Tot astfel, persoana care se afl ntr-o stare de pericol iminent, de nenlturat i care i amenin viaa, integritatea corporal, sntatea ori bunurile, este ndreptit s se salveze, chiar prin acte ilegale.

Raiuni similare stau la baza i a celorlate cauze justificative; asfel, ordinul legii exprim interesul ordinii judiciare, n ansamblul su, de a asigura pe orice cale ordinea i disciplina n ansamblul relaiilor sociale, de a ntri respectul fa de lege i fa de autoritatea legitim, iar consimmntul victimei este justificat de interesul societii de a respecta voina destinatarului legii, atunci cnd el consimte la aciuni mpotriva unor interese personale strict individuale.

Existena uneia dintre cauzele justificative este dovada c fapta incriminat nu este concomitent i contrar dreptului. Prin contrarietatea cu dreptul se nelege nu o poziie contrar unei ramuri determinate a dreptului, ci o contradicie cu dreptul n ansamblul su, adic cu toate ramurile dreptului (antijuridicitatea).

Cauzele justificative, exprimnd cerinele ordinii juridice n ansamblul ei, cerine unitare n esen, nu s-ar putea concepe ca o fapt s fie socotit permis ntr-un domeniu al ordinii juridice (ramur a dreptului) i nepermis n alta; aceasta ar fi n contradicie cu unitatea intereselor pe care le exprim ordinea juridic n ansamblul ei i de natur s provoace tulburri n viaa social.

Cauzele justificative sunt bazate pe dreptul de a svri anumite fapte i sunt numite i cauze obiective de neresponsabilitate sau care nltur ilegalitatea ori caracterul ilicit al faptei, spre deosebire de cauzele de neimputabilitate, numite i cauze de neculpabilitate sau cauze subiective de neresponsabilitate bazate pe lipsa vinoviei.

ntr-o asemenea viziune, contradicia dintre fapta concret i ordinea de drept, de ansamblu, denumit i antijuridicitate, devine o trstur esenial a infraciunii. Aceasta exist numai n msura n care fapta concret ale crei trsturi corespund unei fapte descrise ntr-o norm de incriminare nu atrage aplicarea unei norme permisive (cauz justificativ) care ar nltura caracterul de infraciune al faptei, dei aceasta corespunde cu norma de incriminare.

Concordana faptei concrete cu norma de incriminare este denumit n doctrin tipicitate.

Sunt considerate cauze justificative: legitima aprare, starea de necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i consimmntul victimei. Ultimele dou cauze justificative sunt instituii nou introduse n actuala legislaie penal, n timp ce legitima aprare i starea de necesitate erau reglementate n Codul penal din 1969 ca i cauze care nltur caracterul penal al faptei.

Cauzele justificative nltur caracterul antijuridic al aciunii sau inaciunii. Astfel, fapta este n continuare tipic, ns, avnd n vedere mprejurrile n care a fost comis, este nlturat caracterul ilicit, aceasta nemaiconstituind infraciune.

Legiuitorul a acordat cauzelor justificative efecte in rem, acestea urmnd s se extind asupra tuturor participanilor.

n cazul incidenei unei cauze justificative este exclus att aplicarea unei pedepse sau msuri educative, ntruct fapta nu constituie infraciune, ct i aplicarea unei msuri de siguran, fa de prevederile exprese ale art. 107 alin. 2 NCP.

Pe lng cauzele justificative generale prevzute n partea general a noului Cod penal, exist i anumite cauze justificative speciale, prevzute n partea special a noului Cod penal; spre exemplu, dispoziiile art. 272 alin. 2 NCP, potrivit crora nu constituie infraciunea de influenare a declaraiilor nelegerea patrimonial dintre infractor i persoana vtmat, intervenit n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil sau pentru care intervine mpcarea.

Noul Cod de procedur penal nu face distincie ntre soluiile pronunate n cursul procesului penal, ca efect al cauzelor justificative sau al cauzelor de neimputabilitate art. 16 lit. d) NCPP, n ambele cazuri instana pronun achitarea, iar organul de urmrire penal dispune clasarea.

Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nltur pe cale de consecin i rspunderea penal, care nu poate avea alt temei dect svrirea unei infraciuni (art. 15 alin. 2 NCP).

Diferenieri ale cauzelor justificative de alte instituii de drept penal cu care se aseamn

Spre deosebire de cauzele justificative, cauzele de neimputabilitate (art. 23-31 NCP: ) reprezint mprejurri care in, n principiu, de persoana fptuitorului, n cazul incidenei acestora fapta, dei prevzut de legea penal i constituind o activitate ilicit, nu este infraciune. Imputabilitatea este o condiie a vinoviei (culpabilitii) implicnd capacitatea de a nelege i de a voi, iar vinovia este o condiie a rspunderii penale. Astfel, pentru a-i putea fi imputat fapta, fptuitorul trebuie s aib capacitatea de a nelege semnificaia aciunilor sau inaciunilor sale i de a fi stpn pe ele. De asemenea, acesta trebuie s fi cunoscut, la momentul svririi faptei, strile, situaiile sau mprejurrile de care depinde caracterul ilicit al activitii sale i s aib posibilitatea de a se conforma conduitei impuse de norma de incriminare. (A se vedea infra, 2.3 Cauzele de neimputabilitate)

Cauzele justificative nu se confund cu cauzele generale care nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii prealabile, retragerea plngerii prealabile i mpcarea), cazuri n care fapta este infraciune i doar consecina ei - rspunderea penal este nlturat, din raiuni de politic penal. Acestea sunt ntotdeauna subsecvente momentului svririi infraciunii, spre deosebire de cauzele justificative i de neimputabilitate, cu privire la care fapta prevzut de legea penal se comite n condiiile unei asemenea cauze.

Cauzele justificative nu se confund nici cu cauzele de nepedepsire (de impunitate) care sunt cauze speciale, subiective ce au n vedere conduita fptuitorului n timpul i dup svrirea infraciunii i care nltur aplicarea pedepsei, fapta fiind infraciune, dar rspunderea penal este nlturat.

Cauzele de impunitate pot fi generale cnd au efecte mai ntinse i sunt prevzute n partea general a codului penal (de ex.: desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului - art. 34 NCP, mpiedicarea svririi infraciunii - art. 51 NCP i speciale prevzute pentru anumite infraciuni, de exemplu: denunarea faptei (art. 410 alin. 3 NCP), retragerea mrturiei mincinoase (art. 273 alin. 3 NCP), denunarea mitei (art. 290 alin. 3 NCP), denunarea cumprrii de influen (art. 292 alin. 2 NCP).

Sarcina de lucru 1

Argumenteaz coninutul noiunii de cauze justificative.

2

2.2 Cauzele justificative n special

Legitima aprare

Noiune i caracterizare

Legitima aprare este o cauz justificativ, care exclude caracterul penal al faptei.

Potrivit art. 19 NCP: (1) Este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare.

(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului.

(3) Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.

Este, deci, n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general, i care pune n pericol persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.

Se prezum c este n legitim aprare, i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta. Nu este n legitim aprare persoana aflat n stare de legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului. n aceast situaie se poate reine excesul neimputabil (art. 26 alin. 1 NCP), ca i cauz de neimputabilitate.

Legitima aprare apare ca o ripost pe care o d o persoan mpotriva unui atac ce pune n pericol persoana, drepturile acesteia ori interesul public, ripost determinat de necesitatea aprrii valorilor sociale periclitate.

Cel ce riposteaz mpotriva atacului pentru a salva valorile sociale periclitate svrete o fapt prevzut de legea penal.

Modificarea din alin. 1 al art. 19 NCP fa de Codul penal din 1969 este o consecin fireasc a modificrii trsturilor eseniale ale infraciunii, legiuitorul artnd n mod expres c fapta prevzut de legea penal svrit n legitim aprare este justificat.

Alin. 2 al art. 19 NCP este reformulat, introducndu-se cerina proporionalitii n raport cu gravitatea atacului; n loc de ,,interesul obtesc este menionat ,,interesul general, care privete att autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz proprietatea public, ct i interesele private ale cetenilor sau colectivitilor; s-a suprimat expresia ,,ori delimitat prin semne de marcare.

n ceea ce privete legitima aprare prezumat, se poate observa c legiuitorul nu mai extinde aceast prezumie i n cazul ptrunderii ntr-un loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare care nu in de o locuin, ncpere, dependin.

Totodat, noul Cod penal prevede c va exista prezumie relativ de legitim aprare atunci cnd ptrunderea prin orice modalitate, fr drept, a avut loc i n timpul nopii.

Aa cum s-a artat deja, excesul justificat de aprare este reglementat ca o cauz de neimputabilitate, prevzut de art. 26 alin. 1 NCP, iar excesul scuzabil este meninut ca o circumstan atenuant legal, prevzut de art. 75 alin. 1 lit. b) NCP.

Reinerea legitimei aprri nltur rspunderea civil delictual a fptuitorului, ntruct aciunea/inaciunea sa nu constituie fapt ilicit; astfel, art. 1360 alin. 1 C. civ. prevede c nu datoreaz despgubire cel care, fiind n legitim aprare, a cauzat agresorului un prejudiciu.

Conceptul de legitim aprare. Se cunoate deci c legitima aprare este invocat ca o cauz justificativ atunci cnd o persoan supus unei agresiuni riposteaz cu fora.Nu intereseaz dac agresorul folosete fora pentru dobndirea unui folos ilicit sau pentru a obine ceea ce legal i s-ar fi cuvenit. Va exista, prin urmare, legitim aprare att atunci cnd o persoan reacioneaz cu fora contra unui agresor care vrea s-i sustrag prin violen un lucru, dei acesta i aparine celui care se apr, ct i atunci cnd chiriaul se opune cu fora proprietarului, venit s-i ncaseze chiria, dac acesta folosete n acest scop violena.

Prin recunoaterea legitimei aprri ca o cauz justificativ, opernd in rem, noul Cod penal a abandonat concepia Codului penal din 1969, care justifica legitima aprare pe ideea de constrngere moral i a imposibilitii determinrii libere a voinei celui care riposteaz.

Din acest motiv, noul Cod penal, spre deosebire de Codul penal anterior, nu mai asimileaz excesul de aprare datorat tulburrii sau temerii (legitima aprare improprie) cu legitima aprare proprie, considernd c n primul caz suntem n prezena unei cauze de neimputabilitate art. 26 alin. 1 NCP, iar n al doilea caz n prezena unei cauze justificative art. 19 NCP. Incluznd legitima aprare improprie n rndul cauzelor de neimputabilitate, legiuitorul a delimitat n acest fel cele dou noiuni, dat fiind c aspectul subiectiv, particular, este cel care conduce la o reacie exagerat datorit temerii, spre deosebire de o alt persoan care s-ar putea afla ntr-o situaie similar i ar putea avea o reacie proporional cu gravitatea atacului.

n raport cu noul Cod penal, legitima aprare este justificat n alt mod, recunoscndu-se c, n anumite condiii, ordinea juridic poate s permit oricrei persoane s se apere singur cu fora cnd este supus unei agresiuni, spre a restabili astfel ordinea de drept nclcat de agresor. n justificarea acestei permisiuni de a rspunde forei cu fora, s-au emis diferite preri i teorii, cum ar fi teoria dreptului natural ori s-a susinut c reaciunea cu fora la o agresiune ar izvor din natura lucrurilor, dnd expresie instinctului de autoconservare al individului etc. (Antoniu, 2010)Condiiile legitimei aprri

Clasificarea condiiilor. Considerarea unei fapte prevzute de legea penal ca fiind svrit n legitim aprare impune cercetarea condiiilor desprinse din dispoziiile art. 19 NCP privitoare, pe de o parte, la atac i, pe de alt parte, privitoare la aprare.Condiiile legitimei aprri. Atacul sau agresiunea este o comportare violent a omului, o atitudine ofensiv ce se materializeaz, de regul, ntr-o aciune ndreptat mpotriva valorilor sociale ocrotite.n literatura juridic s-a argumentat c i inaciunea reprezint un atac mpotriva cruia se poate riposta legitim. Inaciunea reprezint un atac numai dac exist obligaia legal sau contractual de a aciona i agentul nu iese din pasivitate. Activitatea de aprare menit s-1 determine la aciune pe cel obligat nu va fi considerat infraciune dac vor fi ndeplinite i celelalte condiii, cci a fost ndreptat mpotriva atacului ce const n inaciune, de ex.: pentru a determina pe acar s-i ndeplineasc obligaia de serviciu, de a schimba acele i a evita o catastrof feroviar iminent, eful staiei l vatm, l amenin sau, ntr-un alt exemplu, medicul care nu administreaz medicamentul salvator bolnavului.

Nu intereseaz dac atacul provine n mod direct, nemijlocit de la agresor sau este indirect, agresorul acionnd prin intermediul unor lucruri sau animale ori folosindu-se de forele naturii.

Atacul nu poate fi dect sub forma unei aciuni umane. Legea penal are n vedere numai aciunea uman ca surs a atacului, deoarece numai aciunile avnd o atare surs sunt n situaia de a fi justificate prin legitim aprare, spre a nu atrage rspunderea penal a celui care se apr. Atacul din partea unui animalface s opereze dispoziiile privind starea de necesitate; la fel cnd se comite o fapt prevzut de legea penal sub presiunea forelor naturii. n cazul unui atac din partea unei persoane iresponsabile, doctrina a fcut o distincie: dac starea de iresponsabilitate a fost cunoscut de cel care riposteazsau dac acesta putea s-i dea seama din manifestrile agresorului c este un alienat mintal, comportarea anormal a acestuia fiind evident, n acest caz, cel care se apr nu va putea invoca legitima aprare, ci starea de necesitate. Dimpotriv, dac cel care se apr nu a cunoscut starea de boal a agresorului i nici manifestrile acestuia nu trdau o asemenea boal, ntruct cel care riposteaz nu avea obligaia s verifice dac agresorul era bolnav sau nu nainte de a reaciona, acesta va putea invoca legitima aprare (Antoniu, 2010).

Pentru a da natere unei aprri legitime, trebuie ndeplinite mai multe condiii:

1) Atacul trebuie s fie material, direct, imediat i injust.

2) Atacul s creeze un pericol pentru persoana celui atacat, a altuia, a drepturilor acestora ori pentru un interes general.

3) Svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru nlturarea atacului.

4) Existena unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului.

1. a) Atacul s fie material. Un atac este material cnd se obiectivizeaz

prin aciuni fizice, menite s pericliteze n substana lor fizic valorile sociale ocrotite.

Atacul este material cnd pentru realizarea lui se folosete fora fizic ori instrumente, mijloace care sunt n msur s produc o modificare fizic a valorilor ocrotite.

i inaciunea poate reprezenta un atac material, cci permite altor fore s pericliteze fizic valorile ocrotite.

Condiia atacului de a fi material este subliniat pentru a-l deosebi de un atac verbal sau scris (insult, calomnie, ameninare, antaj, denunare calomnioas etc.), prin care se poate aduce atingere valorilor sociale, dar care nu poate fi respins pe ci de fapt.

Un atac verbal nu d dreptul unei riposte legitime. Fapta prevzut de legea penal comis pentru respingerea unui atac verbal este infraciune, svrit eventual cu reinerea circumstanei atenuante a provocrii prevzut n art. 75 alin. 1 lit. a NCP.

b) Atacul s fie direct. Atacul este direct cnd se ndreapt i creeaz un pericol nemijlocit pentru valoarea social ocrotit.

Atacul este direct, s-a susinut n literatura juridic, i atunci cnd vizeaz una din valorile sociale aprate chiar dac nu are un contact nemijlocit cu acea valoare.

Condiia atacului de a fi direct vizeaz raportul n spaiu ntre atac i valoarea ocrotit. Atacul nu este direct dac ntre agresor i victim se afl un obstacol (poart nchis, u nchis, zid, gard etc.), care face ca atacul s nu creeze un pericol pentru valoarea social ocrotit.

Atacul nu este direct dac ntre agresor i valoarea ocrotit exist o distan mai mare n spaiu, de exemplu, nu este un atac direct atacul dezlnuit de la o distan de 100 m cu o secure.

c) Atacul s fie imediat. Atacul este imediat cnd pericolul pe care-l reprezint pentru valoarea social s-a ivit, este actual sau este pe cale s se iveasc (pericol iminent). Deci atacul este imediat atunci cnd este dezlnuit sau este pe cale s se dezlnuie. Caracterul imediat al atacului vizeaz raportul n timp ntre atac i obiectul vizat.

Caracterul imediat al atacului este reliefat de intervalul scurt ntre nceputul atacului i momentul ivirii pericolului. Cnd intervalul este mare i exist posibilitatea nlturrii pericolului prin alte mijloace, atacul nu mai este imediat i nu se justific svrirea unei fapte prevzute de legea penal.

Caracterul imediat al atacului presupune att iminena lui (cnd este pe cale s se dezlnuie), ct i declanarea lui. Atacul iminent trebuie s fie real, obiectiv i presupune c acesta este pe cale s se dezlnuie.

Atacul imediat este atacul din momentul declanrii i pn n momentul consumrii acestuia, perioad n care aprarea este legitim.

Dup consumarea atacului, aprarea nu mai este legitim, deoarece nu se mai desfoar mpotriva unui atac imediat.

n desfurarea atacului sunt posibile anumite ntreruperi scurte, n care agresorul se renarmeaz pentru intensificarea atacului, perioad care nu echivaleaz cu ncetarea atacului n care aprarea fcut este tot legitim.

Momentul final al atacului, pn cnd acesta fiind actual permite i o aprare legitim, nu este acelai pentru toate infraciunile.

n doctrina penal i n practica judiciar se face distincie ntre infraciunile care prin consumarea lor creeaz un prejudiciu ireparabil i infraciunile care prin consumare produc un prejudiciu ce poate fi nlturat sau micorat printr-o atitudine pozitiv, chiar dup consumarea infraciunii.

Pentru infraciunile care produc un prejudiciu ireparabil, consumarea acesteia nseamn i consumarea atacului i deci o ripost dup consumarea atacului nu se mai admite ca legitim.

Pentru infraciunile care prin consumare produc un prejudiciu ce poate fi nlturat sau micorat printr-o atitudine pozitiv, consumarea nu nseamn i ncetarea atacului i permit o aprare legitim chiar dup consumarea infraciunii.

d) Atacul s fie injust, adic s nu aib temei juridic sau de fapt n baza cruia se efectueaz.

Atacul este just i nu poate da natere unei aprri legitime dac const dintr-o activitate prevzut sau permis de lege (spre exemplu, nu reprezint un atac injust mpotriva libertii, arestarea unei persoane pe baza mandatului de arestare).

Atacul permis sau ordonat de lege i pstreaz caracterul just atta timp ct este efectuat n limitele prevzute de lege. O aciune, ce poate prezenta un atac provenit din partea autoritii care are un vdit caracter ilegal poate da natere unei aprri legitime.

Riposta mpotriva unui atac injust nu trebuie s fie exagerat, cci se transform n contrariul ei, din legitim, riposta devine un atac injust care s permit o aprare legitim.

Dei este o condiie a atacului de a fi injust, ni se pare corect opinia potrivit cu care aceast condiie a atacului trebuie apreciat i din punctul de vedere al celui care se apr. n adevr, nu se vor rezolva n acelai fel situaiile cnd cel ce se apr i d seama de caracterul just ori injust al agresiunii pe care o respinge.

mpotriva unui atac dezlnuit de un iresponsabil se va riposta n stare de necesitate, dac cel ce riposteaz cunoate starea de iresponsabilitate a agresorului i deci va trebui s comit fapta prevzut de legea penal numai dac nu putea nltura altfel pericolul.

Dac cel ce face aprarea nu cunoate starea de iresponsabilitate a agresorului el va riposta n legitim aprare nlturnd pericolul prin mijloacele pe care le consider eficiente, nefiind obligat s caute o soluie mai puin periculoas. n acest caz legitima aprare va veni n concurs i cu eroarea de fapt.2. Atacul s creeze un pericol pentru persoana celui atacat, a altuia, a drepturilor acestora ori pentru un interes general.

Caracterul pericolului care ar amenina valorile ocrotite se apreciaz n funcie de intensitatea acestuia, de urmrile ireparabile ori greu de remediat care s-ar produce n cazul n care nu s-ar interveni (spre ex.: pierderea vieii, cauzarea unei vtmri corporale, distrugerea unor bunuri importante etc.).

Atacul se ndreapt mpotriva persoanei, a drepturilor acesteia susceptibile de a fi atacate direct, material, imediat i injust. Aceste drepturi ale persoanei pot privi: viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, onoarea, averea.

mpotriva unui atac periculos poate riposta victima agresiunii i oricare alt persoan care este prezent la desfurarea atacului. Nu se cere ca ntre persoana care intervine s resping atacul i victima agresiunii s existe vreun grad de rudenie sau nelegere prealabil. Nu are importan, de asemenea, dac victima putea s nlture singur atacul sau nu, ori dac victima dorea sau nu s se apere mpotriva atacului.

Atacul ndreptat mpotriva unui interes general justific o aprare legitim. Interesul general reprezint tot ce privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public, precum i interesele private ale cetenilor sau colectivitilor.

Avnd n vedere c mpotriva atacului care a generat pericolul se riposteaz cu o fapt prevzut de legea penal i cum ntre atac i aprare trebuie s existe o proporionalitate, se poate afirma c atacul are caracter penal, dei nu ntotdeauna ar reprezenta o infraciune.

3. Svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru nlturarea atacului.Dac s-a svrit o fapt prevzuta de legea penal se cerceteaz condiiile n care aceasta a avut loc, dac sunt ndeplinite condiiile cu privire la atac pentru a putea decide dac a fost svrit n legitim aprare.

Nu intereseaz ncadrarea juridic a faptei comise n aprare, nici forma acesteia (infraciune consumat, tentativ).

Este discutabil n doctrin dac riposta trebuie s constituie totdeauna o fapt intenionat sau poate fi comis i din culp (de exemplu, cel ameninat cu pistolul face un pas greit, se mpiedic i cade peste atacator, provocnd descrcarea pistolului n pieptul acestuia.) Doctrina majoritar se pronun n sens pozitiv, riposta putnd fi conceput att ca o fapt intenionat, ct i din culp sau cu praeterintenie. (Antoniu, 2010)

4.Existena unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului.

Aceast condiie ce privete proporionalitatea dintre atac i aprare se degaj din dispoziiile art. 19 alin. 2 NCP. Proporionalitatea dintre aprare i atac nu este de ordin matematic i nu presupune echivalena mijloacelor. Proporionalitatea aprrii cu gravitatea atacului are n vedere respectarea unei echivalene ntre actul de aprare i cel de atac, astfel c la un atac ndreptat mpotriva integritii corporale se poate riposta cu o fapt de aprare ce privete integritatea corporal a agresorului.

Dac aprarea este vdit disproporionat fa de gravitatea atacului i de mprejurrile n care acesta a avut loc, fapta este svrit cu depirea limitelor legitimei aprri.

Depirea limitelor legitimei aprri. Depirea limitelor legitimei aprri poate constitui o cauz de neimputabilitate, cnd se ntemeiaz pe tulburarea sau temerea n care se gsea fptuitorul, aflat n stare de legitim aprare, n momentul comiterii faptei. Este aa-numitul exces justificat, reglementat sub denumirea de exces neimputabil n dispoziiile din art 26 alin. 1 NCP.

Pentru existena excesului justificat se cer ndeplinite condiiile cu privire la atac, condiiile cu privire la aprare pentru existena legitimei aprri, cu deosebire c fapta n aprare a depit marginile unei aprri proporionale cu intensitatea i gravitatea atacului, depire ntemeiat pe tulburarea sau temerea n care se gsea fptuitorul.

Determinarea strii de tulburare sau temere implic cercetarea tuturor mprejurrilor de fapt n care s-a produs atacul, condiia psihofizic a celui ce face aprarea.

Dac depirea limitelor legitimei aprri nu se ntemeiaz pe tulburare sau temere, fapta nu este considerat svrit n legitim aprare, ci este infraciune svrit n circumstana atenuant prevzut de art. 75 alin. 1 lit. b NCP. Excesul de data aceasta este scuzabil.

Prezumia de legitim aprare (art. 19 alin. 3 NCP)

Potrivit alin. 3 al art. 19 NCP, se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.

Prezumia nu are caracter absolut, ci relativ (prezumie juris tantum), putndu-se face dovada contrar, c pretinsul agresor a ptruns n locuin, ncpere etc. fr intenia de amenina, de a pune n pericol persoana, drepturile acesteia sau un interes general.

n condiiile existenei legislaiei moderne, bazate pe o rspundere subiectiv, este greu de admis ca art. 19 alin. 3 NCP, s fie interpretat ca atrgnd o rspundere obiectiv a fptuitorului. (Antoniu, 2010)

Condiiile prezumiei de legitim aprare

1. Condiii referitoare la atac. Atacul sa constea ntr-o aciune de ptrundere, n condiiile alin. (2) al art. 19 NCP, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.innd seama ca prin aceasta modalitate a legitimei aprri s-a urmrit o mai mare siguran a ceteanului i ordinii sociale, legiuitorul a avut n atenie noiunea de locuin folosit n nelesul cel mai larg, adic de loc unde o persoana i desfoar efectiv viaa sa privat, indiferent dac aceasta este o casa propriu-zis sau o construcie destinat altui scop, dar este folosit ca locuin, sau dac constituie un adpost simplu.

Nu intereseaz daca locuina este permanent sau trectoare, fiind considerate ca locuin camera ocupat ntr-un hotel, motel sau han, cabina ocupat ntr-un vapor.

Dependinele unei locuine sunt acele prelungiri ale locuinei, ncperi sau construcii care nlesnesc sau condiioneaz folosirea locuinei (magazii, garaje, pivnie etc.).

Loc mprejmuit este locul separat printr-o ngrdire de locuinele vecine i care delimiteaz de regul curi sau grdini de lng cas.

Aciunea de ptrundere ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, trebuie sa aparin unei persoane fizice responsabile i s fie un act de violen al acesteia. Aciunea de ptrundere poate fi realizat de o persoan sau mai multe persoane care coopereaz concomitent.

Legea cere ca ptrunderea sa se svreasc prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii..

Aciunea de ptrundere n locurile prevzute de lege s fi nceput ori s fie n curs de executare ori s-a efectuat n ntregime.

In sprijinul acestei soluii se pot aduce argumente de text de lege n sensul c, n art. 19 alin. 3 NCP, se cere ca atacul sa fie iminent, adic pe cale de a se produce sau actual, n desfurare; totodat, modul de exprimare al legiuitorului n dispoziiile cuprinse n art. 19 alin. 3 NCP las s se neleag, fr echivoc, c atacul exprimat prin aciunea de ptrundere este actual i n ipoteza n care ptrunderea s-a desvrit pentru c pericolul asupra unor valori sociale este evident i se poate amplifica; este fr ndoial atacul actual dac, dup efectuarea ptrunderii, agresorul se ndreapt asupra unor bunuri cu scopul de a le nsui ori cel prejudiciat urmrete pe ho i l silete s restituie bunurile furate; ori dac agresorul pune n pericol nemijlocit persoana sau drepturi ale acesteia.

Aciunea de ptrundere ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea s se realizeze fr drept. Subiectul ei s nu aib niciun temei legal, adic s fi acionat ilicit, dar nu ilicit n general care presupune nesocotirea unei norme juridice, ci ilicit n plan penal.

Obiectul atacului manifestat prin ptrunderea fr drept i prin mijloacele prevzute de lege ntr-un domiciliu al altei persoane, poate fi orice interes sau bunuri juridice personale protejate penal fr a exista vreo limita ntruct art. 19 NCP legiuitorul se refer la aprarea persoanei i la drepturile celui atacat.

n cazul agresiunii (atacului) mpotriva bunurilor patrimoniale ori locuinei se impun unele precizri. Astfel, agresiunea trebuie s constituie o fapt prevzut de legea penal care n condiiile comiterii acesteia s poate fi infraciune.

2. Condiiile aprrii. Pentru a fi legitim, aprarea trebuie s ndeplineasc mai multe condiii: s se realizeze printr-o fapt prevzut de legea penal, s fie precedat de atac, sa fie ndreptat mpotriva agresorului, s fie necesar pentru nlturarea atacului, s fie proporional cu atacul.

Ca i n ipoteza prevzut n art. 19 alin. 2 NCP, i n cazul prezumiei de legitim aprare, aprarea se realizeaz printr-o fapt prevzut de legea penal, cercetndu-se condiiile n care aceasta a avut loc, dac sunt ndeplinite condiiile cu privire la atac pentru a se putea stabili dac a fost svrit n legitim aprare.

Aprarea s fie precedat de atac. Aceast condiie are n vedere desfurarea aprrii dup nceputul atacului, cnd acesta devine actual. Simpla presupunere c agresorul va dezlnui un atac nu d dreptul la o aprare legitim.

Aprarea s se ndrepte mpotriva agresorului pentru a nceta atacul i a salva valorile periclitate.

Aprarea se poate ndrepta mpotriva vieii, sntii, libertii agresorului, dar nu mpotriva bunurilor sale.

Aprarea ndreptat din eroare mpotriva altei persoane dect a agresorului va duce la excluderea caracterului penal al faptei i pe motivul interveniei erorii de fapt, ca i cauz de neimputabilitate, coroborat cu legitima aprare, cauz justificativ.

Aprarea s fie necesar pentru nlturarea atacului. Necesitatea aprrii se apreciaz att sub raportul ntinderii n care aceasta poate fi fcut, ct i sub raportul intensitii.

Aprarea este necesar sub raportul ntinderii cnd are loc dup ce atacul a devenit iminent sau actual i pn n momentul cnd acesta a ncetat prin dezarmarea agresorului, imobilizarea acestuia.

Aprarea este necesar i atunci cnd infraciunea s-a consumat, dar exist posibilitatea nlturrii ori diminurii efectelor. Astfel, n cazul infraciunii de furt atacul ndreptat mpotriva patrimoniului nu nceteaz prin luarea bunurilor din detenia sau posesia persoanei vtmate, ci dureaz i n timpul ct houl se ndeprteaz cu lucrul furat de la locul comiterii infraciunii, iar n timpul ct infraciunea este flagrant, aprarea este necesar pentru restabilirea situaiei anterioare, pentru prinderea hoului i predarea lui organelor penale.

Aprarea este necesar sub raportul intensitii ct a condus la nlturarea atacului i nu a depit gravitatea pericolului care amenina valorile sociale.

Caracterul necesar al aprrii trebuie analizat nu numai n raport cu gravitatea atacului, ci i cu posibilitile celui atacat de a-l nfrunta.

Necesitatea actului n aprare nu presupune exclusivitatea acestuia.

n doctrina penal s-a decis ntemeiat c exist legitim aprare i atunci cnd cel atacat se putea salva prin fug, ascunderea din faa agresorului.

De asemenea, aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului (a se vedea supra, Condiiile legitimei aprri, pct. 4)

Efectele legitimei aprriFapta svrit n stare de legitim aprare nu este infraciune pentru c i lipsete trstura caracterului nejustificat al faptei pentru a putea constitui infraciune (art. 15 alin. 1 NCP). Fptuitorul a fost constrns de necesitatea nlturrii agresiunii care punea n pericol valorile sociale ocrotite i nu a acionat cu voin liber.

Fapta svrit n legitim aprare nu este infraciune i, pe cale de consecin, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului.

n general se apreciaz c fapta svrit n legitim aprare propriu-zis nu are caracter ilicit i nu poate atrage nici o alt rspundere juridic. Reinerea legitimei aprri nltur, aadar, rspunderea civil delictual a fptuitorului, ntruct aciunea/inaciunea sa nu constituie fapt ilicit; astfel, art. 1360 alin. 1 C. civ. prevede c nu datoreaz despgubire cel care, fiind n legitim aprare, a cauzat agresorului un prejudiciu.

n cazul excesului neimputabil (justificat - art. 26 al. 1 NCP), rspunderea civil nu este nlturat ntotdeauna.

Cnd legitima aprare vine n concurs cu alte cauze care exclud caracterul infracional al faptei, rspunderea civil poate interveni, tocmai pentru astfel de cauze.

Pe plan procesual penal, soluiile pronunate n cursul procesului penal, ca efect al cauzei justificative a legitimei aprri art. 16 lit. d) NCPP, sunt achitarea, pronunat de instan, i clasarea, dispus de organul de urmrire penal.

Starea de necesitate

Noiune i caracterizare. Starea de necesitate este o cauz justificativ, care exclude caracterul infracional al faptei. Legiuitorul arat c este justificat fapta prevzut de legea penal svrit n stare de necesitate (art. 20 alin. 1 NCP).

Potrivit dispoziiilor art. 20 alin. 2 NCP:

Este n stare de necesitate persoana care svrete fapta pentru a salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un interes general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat."Fa de Codul penal din 1969, reglementarea cu privire la starea de necesitate are, n primul rnd, o diferen de enun, vechiul cod prevznd c ,,nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n stare de necesitate, n timp ce noul cod precizeaz c aceasta ,,este justificat.

Alineatul 1 al art. 20 NCP realizeaz aceeai unificare conceptual ca i n cazul legitimei aprri.

Totodat, n cadrul alin. 2 al art. 20 NCP sunt efectuate modificri terminologice care nu modific efectele sau condiiile strii de necesitate: ,,pericol iminent pericol imediat, ,,interes obtesc interes general.

O condiie nou, introdus n alin. 2, pentru reinerea strii de necesitate, este aceea ca urmrile faptei s nu fie vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat. Aceast prevedere este n acord cu reglementarea separat a excesului justificat de stare de necesitate, care este inclus n categoria cauzelor de neimputabilitate (art. 26 alin. 2 NCP).Conceptul de stare de necesitate. Starea de necesitate exprim o realitate ntlnit uneori n viaa social, i anume exiostena unor situaii provocate de oameni sau de mprejurri fortuite care pun n pericolvalorile sociale ocrotite de lege, iar salvarea acestora nu este cu putin dect prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Acela care ntreprinde o aciune de salvare n aceste condiii, adic svrind o fapt prevzut de legea penal, va invoca n aprarea sa condiiile extreme, disperate n care a acionat. Recunoscnd realitatea unei asemenea aprri, legiuitorul din toate timpurile i din toate domeniile dreptului a consacrat drept cauz justificativ de nlturare a coninutului ilicit al faptei, instituia strii de necesitate. (Antoniu, 2010)

Fapta svrit n stare de necesitate nu este infraciune. Fptuitorul a fost constrns la svrirea faptei de necesitatea aprrii mpotriva unui pericol imediat, care nu putea fi nlturat altfel, a anumitor valori sociale, expres artate de lege.

Se consider fapte svrite n stare de necesitate: spargerea unui zid, a unei ncuietori pentru a salva o persoan imobilizat ntr-o ncpere care este incendiat, ori distrugerea unui pod de lemn peste ru care mpreun cu obiectele aduse de ape au format un baraj n calea apelor i astfel prezint un pericol imediat de inundare a unei localiti, a unei uzine etc., sau de a sustrage un autovehicul pentru a transporta de urgen la spital pe o persoan accidentat.

Pericolul care amenin valorile sociale ocrotite n cazul strii de necesitate este generat de diferite cauze: din partea forelor naturii (inundaii, cutremure, incendii, alunecri de teren, uragane etc.), din partea oamenilor (alienatul care atac o persoan, oferul care depete viteza legal pentru a salva un bolnav, alpinistul care arunc n prpastie pe colegul su, deoarece frnghia nu putea s susin dou persoane etc.), reacii ale animalelor (cinele care atac o persoan, punndu-i n pericol integritatea fizic etc.) i nu de atacul unei persoane ca n cazul legitimei aprri.Condiiile strii de necesitateCondiiile n care o fapt prevzut de legea penal este considerat ca fiind svrit n stare de necesitate sunt cuprinse n art. 20 alin. 2 NCP i privesc, pe de o parte, pericolul, iar, pe de alt parte, fapta svrit pentru salvarea valorilor sociale ocrotite.

Condiii privitoare la pericol. Geneza pericolului, care poate determina svrirea unei fapte prevzute de legea penal, este cel mai adesea un eveniment ntmpltor (un cutremur, o inundaie, un incendiu provocat de fulger, alunecare de teren etc.), dar poate fi creat i prin activiti omeneti, imprudente ori intenionate (un incendiu declanat de un individ).Sursa pericolului poate consta chiar n comportarea victimei ce urmeaz a fi salvat (de exemplu, o persoan lucreaz ntr-o ncpere cu substane inflamabile, provoac un incendiu n care se accidenteaz grav i pentru transportarea ei de urgen la spital se ia fr drept un autovehicul).

Pericolul pentru nlturarea cruia se svrete o fapt prevzut de legea penal n stare de necesitate trebuie s ndeplineasc condiiile:

a)S fie imediat, iminent. Pericolul este iminent cnd este pe cale s se produc. Iminena se situeaz n antecamera actualului, ceea ce presupune c este ndeplinit aceast condiie de a fi iminent cnd pericolul este deja actual.

Iminena pericolului nu presupune c acesta ar fi instantaneu, fiindc nu ar mai permite o fapt pentru nlturarea lui. Deci este posibil ca pericolul iminent s permit luarea unor msuri de salvare mai nainte ca el s devin actual.

b)Pericolul iminent s amenine valorile sociale artate n art. 20 alin. 2 NCP. O fapt este considerat svrit n stare de necesitate cnd a fost necesar pentru a salva de la un pericol imediat valorile sociale: viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un interes general.

Pericolul poate amenina i un bun important al su sau al altuia.

Prin bun important" trebuie neles acel bun care prin valoarea sa deosebit artistic, tiinific, istoric ori afectiv legitimeaz aciunea de salvare din faa pericolului.

n sfrit pericolul iminent poate amenina i interesul general a crui salvare constituie i o ndatorire civic pentru orice persoan.

c)Pericolul s fie inevitabil, adic s nu poat fi nlturat n alt mod dect prin svrirea faptei prevzute de legea penal.

Aprecierea caracterului inevitabil al pericolului se face n concret prin luarea n considerare a tuturor mprejurrilor n care persoana a fost nevoit s acioneze sub ameninarea pericolului. Vor fi avute n vedere, de asemenea, particularitile psihofizice ale persoanei ce a acionat, pentru a decide dac aceasta putea s prevad i alt posibilitate de salvare, eventual mai puin duntoare.

Condiiile aciunii de salvare. Aciunea de salvare a valorilor sociale artate n art. 20 alin. 2 NCP pentru a fi considerat svrit n stare de necesitate trebuie s ndeplineasc condiiile:a) S se realizeze prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal;

b)Aciunea de salvare prin svrirea faptei prevzut de legea penal s fi constituit singurul mijloc de nlturare a pericolului.

Aciunea de salvare este considerat necesar cnd se efectueaz ntre momentul n care pericolul a devenit iminent i pn la ncetarea acestuia.

Dac fptuitorul avea posibilitatea s nlture pericolul prin alte mijloace fr a svri fapta prevzut de legea penal, era obligat la aceasta.

n aprecierea posibilitilor de nlturare a pericolului n alt mod dect prin fapta prevzut de legea penal se ine seama de condiiile de fapt i de persoana celui care desfoar aciunea de salvare.

Aciunea de salvare poate fi desfurat att de persoana expus pericolului ct i de alt persoan.

c)Prin aciunea de salvare s nu se cauzeze urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat. Aciunea de salvare a valorilor sociale mpotriva pericolului imediat, iminent este necesar numai dac nu produc urmri vdit mai grave dect s-ar fi produs dac pericolul nu era nlturat.Persoana care acioneaz pentru salvarea valorilor sociale de la pericolul iminent trebuie s aib reprezentarea att a gravitii pericolului, ale urmrilor acestuia, ct i ale urmrilor faptei de salvare.

n acest sens, n art. 26 alin. 2 NCP este prevzut drept cauz de neimputabilitate excesul neimputabil de stare de necesitate, potrivit cruia Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit de persoana aflat n stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n momentul comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat".Dac prin fapt s-au cauzat urmri mai grave, fiind depite limitele strii de necesitate, dar fptuitorul nu i-a dat seama n momentul svririi faptei c urmrile vor fi mai grave, fapta urmeaz a fi considerat o cauz de neimputabilitate i nu o cauz justificativ.

Cnd ns fptuitorul i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave prin svrirea faptei dect dac pericolul nu era nlturat, atunci fapta nu mai este svrit n stare de necesitate, ci este infraciune i atrage rspunderea penal a fptuitorului, recunoscndu-se eventual n favoarea acestuia circumstana atenuant a depirii limitelor strii de necesitate prevzut de art. 75 alin. 1 lit. c NCP (spre exemplu, nu va fi n stare de necesitate persoana care, pentru a salva de la inundaie grdina sa de legume, distruge un baraj de o valoare mult mai mare).

d) Fapta s nu fie svrit de ctre sau pentru a salva o persoan care avea obligaia de a nfrunta pericolul. Exist anumite profesii care prin natura lor oblig pe profesionist s nfrunte pericolul. Cel care are obligaia s nfrunte pericolul nu poate invoca stare de necesitate pentru a se apra de rspundere n cazul n care nu acioneaz pentru a nltura pericolul (spre exemplu, pompierul nu poate invoca starea de necesitate n nendeplinirea ordinului de a localiza incendiul ori medicul nu poate invoca starea de necesitate pentru a nu-i ndeplini obligaiile de a merge ntr-o zon contaminat i a asigura ngrijirea bolnavilor).Efecte juridice. Fapta svrit n stare de necesitate nu este infraciune i pe cale de consecin nu atrage rspunderea penal. Starea de necesitate are drept consecin i nlturarea rspunderii civile.

Repararea prejudiciului cauzat prin fapta de aprare n stare de necesitate poate reveni persoanei salvate cnd ivirea pericolului ce a generat starea de necesitate se datoreaz unui eveniment (cutremur, inundaie etc.).

Cnd pericolul s-a produs prin fapta persoanei vtmate, n sarcina acesteia va fi antrenat rspunderea civil.

Pe plan procesual penal, soluiile pronunate n cursul procesului penal, ca efect al cauzei justificative a strii de necesitate art. 16 lit. d) NCPP, sunt achitarea, pronunat de instan, i clasarea, dispus de organul de urmrire penal.

Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaiiNoiune i caracterizare. Potrivit art. 21 alin. 1 NCP, ,,este justificat fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege, cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta, iar potrivit alin. 2, ,,este de asemenea justificat fapta prevzut de legea penal constnd n ndeplinirea unei obligaii impuse de autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este n mod vdit ilegal. Reglementarea prevzut n art. 21 NCP se refer la situaiile cnd fapta este comisn exercitarea unui drept sau n ndeplinirea unei obligaii. n aceste cazuri, fapta chiar ntrunind trsturile unei infraciuni nu va constitui infraciune, opernd o cauz justificativ.ntr-o prim modalitate, caracterul justificat al faptei deriv din aceea c reprezint exercitarea unui drept recunoscut de lege, iar n a doua modalitate deriv din ndeplinirea unei obligaii impuse de lege cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta. (Molnar, 2010)

Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii a mai fost reglementat i n Codurile penale din 1864 i 1936, fiind abordat i n doctrin sub denumirea de ,,Ordinul legii i ordinul ierarhic.

Codul penal din 1969 nu a mai prevzut ordinul legii i comanda autoritii legitime printre cauzele care exclud infraciunea, pe considerentul c ordonarea unei activiti de ctre lege nu poate fi apreciat ca ilicit, iar executarea unui ordin n formele prevzute de lege are acelai efect ca i executarea legii, n cazul ordinului ilegal devin incidente prevederile referitoare la abuz, n cazul persoanei care execut ordinul, i cele privind instigarea, n privina persoanei care a dat ordinul.

n condiiile de reglementare a Codului penal din 1969, atunci cnd se constata c o fapt era conform cu legea, soluia de achitare sau de neurmrire se referea la cauza de mpiedicare sau continuare a punerii n micare a aciunii penale ,,fapta nu este prevzut de legea penal. (Voicu, 2014)

Svrirea unei fapte prevzute de legea penal n exercitarea unui drept ori n ndeplinirea unei obligaii, evideniaz n mod cert un posibil conflict ntre norma de incriminare, care interzice svrirea faptei, pe de o parte, i o alt norm juridic, penal ori extra penal, care ngduie ori chiar impune svrirea aceleiai fapte, pe de alt parte. (Molnar, 2010)

Conflictul dintre norma de incriminare i norma care ngduie sau chiar impune svrirea faptei prevzute de legea penal nu poate fi soluionat dect pe cale juridic, prin lege. De aceea, n noul Cod penal s-a reglementat expres drept cauz justificativ exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii.

Este de atributul legiuitorului s stabileasc n ce situaii i n ce condiii o dispoziie legal, care constituie sursa unui drept sau a unei obligaii, primeaz n raport cu dispoziia prevzut ntr-o alt norm.

n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea izvorul att ntr-o lege n sens restrns (stricto sensu), ct i n alte acte normative (hotrri, acte administrative individuale) sau n cutum. (Voicu, 2014)n aceast modalitate normativ, doctrina a avansat ca exemplu exercitarea unor drepturi constituionale, cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare.

Cnd legea incrimineaz svrirea faptei fr drept sau n mod ilegal (spre exemplu, n cazul infraciunii de nerespectare a regimului armelor i muniiilor, prevzut de art. 342 NCP, sau al infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art. 205 NCP), iar fapta este svrit n exercitarea unui drept recunoscut de lege, a unei obligaii impuse de lege sau de autoritatea competent, va fi nlturat tipicitatea infraciunii. Aceeai mprejurare constituie cauz justificativ n cazul n care legiuitorul nu a prevzut acest element de tipicitate, iar fapta este svrit ca urmare a ordinului legii sau a dispoziiei autoritii competente (spre exemplu, activitile autorizate de ctre procuror i realizate de ctre investigatorul sub acoperire) (Udroiu, 2014) Exercitarea unui drept poate fi analizat diferit ca urmare a reglementrii din noul Cod civil n ce privete exercitarea unor drepturi ale creditorului. Dreptul de retenie a fost recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n legtur cu lucrul respectiv i constituie o cauz justificativ n cazul faptei de abuz de ncredere comis n modalitatea refuzului de restituire (art. 238 alin. 1 NCP).

Prevederile art. 2440 NCC, referitoare la preluarea bunului de ctre creditor prin mijloace proprii, atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, pot constitui temei pentru invocarea cauzei justificative constnd n exercitarea unui drept, dac acest creditor ar fi acuzat de svrirea infraciunii de furt. (Voicu, 2014) Legiuitorul acord valen de cauz justificativ att ndeplinirii obligaiei impuse de lege, ct i ndeplinirii obligaiei impuse de autoritatea competent.Un exemplu pentru o obligaie impus de lege poate fi oferit n cazul activitilor forelor de poliie de meninere a a ordinii publice. Activitile exercitate n acest scop, cum ar fi vtmarea corporal a unei persoane, au caracter licit , att timp ct agentul respect condiiile de intervenie prevzute n legislaia special. (Udroiu, 2014)

n ceea ce privete ordinul autoritii legitime, n doctrina penal au fost promovate, de-a lungul timpului, att teoria subordonrii necondiionate, ct i teoria baionetei inteligente, dominnd n prezent teoriile eclectice, apte s promoveze un echilibru care s dea satisfacie att interesului represiunii penale a faptelor periculoase, ct i interesului bunei funcionri a administraiei publice.

Atunci cnd ordinul de a comite fapta prevzut de legea penal a fost emis de o autoritate, executarea sa constituie cauz justificativ, cu excepia situaiei n care ordinul este n mod vdit ilegal. Deci executantul are dreptul s exercite un control formal al legalitii ordinului primit; n afara acestui control formal, agentul executor nu are dreptul, n principiu, s cenzureze ordinul primit, sub aspectul legalitii lui substaniale. (Voicu, 2014)

Trebuie precizat c, spre deosebire de cazul ndeplinirii unei obligaii impuse de lege, care nu poate fi invocat dect de ctre o persoan abilitat s pun n aplicare nemijlocit dispoziiile legii, n cazul prevzut n art. 21 alin. 2 NCP, fapta prevzut de legea penaleste comis de ctre o persoan care acioneaz n baza i n executarea unui ordin emis de o autoritate competent n scopul aplicrii unei legi. Aceste dispoziii nu pot fi invocate dect de ctre o persoan care avea statut de funcionar public n momentul svririi faptei prevzute de legea penal i care se afla n raport cu statutul su n situaia de a ndeplini un ordin. (Molnar, 2010)Consimmntul persoanei vtmate

Noiune i caracterizare. Potrivit art. 22 alin. 1 NCP, ,,este justificat fapta prevzut de legea penal svrit cu consimmntul persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea social lezat sau pus n pericol, iar potrivit alin. 2, ,,consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul justificativ al acestuia. Recunoaterea unor consecine pe care le genereaz consimmntul n materie penal se fundamenteaz pe raiuni care in de nsi natura omului nzestrat cu contiin i voin proprie, ct i pe comandamente ce in de viaa social i de progresul social.

n raport cu aceste fundamente, normele dreptului penal nu pot face abstracie de consimmnt, privit ca manifestare liber de voin, indiferent dac aceast manifestare de voin eman de la persoana asupra creia se svrete o fapt prevzut i interzis de norma penal ori c acesta eman de la o persoan protejat de norma penal. (Molnar, 2010)Consimmntul persoanei vtmate reprezint o cauz justificativ, neavnd corespondent ca reglementare a instituiei n Codul penal din 1969. Consimmntul persoanei vtmate a fost recunoscut ns i sub imperiul legii vechi, ca fiind o cauz care nltur tipicitatea infraciunii (spre exemplu, ptrunderea ntr-o locuin cu consimmntul persoanei care o folosete) sau drept cauz de atenuare a rspunderii penale. (Udroiu, 2014)

Cauza justificativ a consimmntului persoanei vtmate are menirea de a concilia conflictul ce poate s apar ntre o norm care incrimineaz o fapt, pe de o parte, i o alt norm juridic, aparinnd altei ramuri de drept, n temeiul creia o persoan poate s dispun de un bun, de un drept al su, chiar i n ipoteza n care acest drept al su s-ar afla sub protecia unei norme juridico-penale. (Molnar apud Voicu, 2014)

n ceea ce privete condiiile consimmntului, doctrina a statuat c acesta trebuie s fie valabil exprimat, actual, s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune, s provin de la titularul valorii sociale ocrotite i s fie determinat.

Pentru a funciona drept cauz justificativ, consimmntul persoanei vtmate trebuie s fie exprimat n legtur cu o valoare social cu privire la care persoana vtmat s poat dispune n mod legal, fcndu-se distincia n doctrin ntre drepturi alienabile i drepturi inalienabile.Consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude efectul justificativ al acestuia (art. 22 alin. 2 NCP).Cauza justificativ nu are inciden n cazul valorilor sociale cu privire la care persoana nu poate dispune, deoarece fie nu i aparin, fie aceasta ar duce la o piedere total i ireversibil a valorii sociale n cauz.n unele cazuri, legea exclude posibilitatea reinerii consimmntului drept cauz justificativ (de exemplu, n cazul infraciunilor de trafic de persoane art. 210 alin. 3 NCP i trafic de minori art. 211 alin. 3 NCP).

Cu toate acestea, n cazul infraciunilor contra vieii, consimmntul victimei, dac ntrunete anumite condiii, poate atrage o rspundere penal atenuat, conform art. 190 NCP privind infraciunea de ucidere la cererea victimei.

Meninerea caracterului nejustificat al infraciunii n cazul n care victima consimte la suprimarea vieii sale este n concordan cu jurisprudena CEDO, care a statuat c art. 2 al Conveniei nu include i dreptul de a muri, fie cu ajutorul unei tere persoane, fie cu participarea unei autoriti publice (CEDO, Pretty c. Regatului Unit, cererea nr. 2346/2002, par. 40) Consimmntul persoanei vtmate nltur caracterul nejustificat al faptei att n cazul infraciunilor svrite cu intenie, ct i din culp, n acesast ultim situaie victima exprimndu-i acordul cu privire la conduita creatoare de risc, iar nu la rezultatul acesteia.Eroarea asupra consimmntului, ca motiv de justificare a faptei, produce, n principiu aceleai efecte ca i lipsa consimmntului ca cerin a normei de incriminare, n sensul c cel care acioneaz creznd c are consimmntul titularului dreptului afectat, dei n realiate acest consimmnt nu exist, poate invoca eroarea de fapt n msura n care aceasta a fost invincibil; dac eroarea de fapt este vincibil, fptuitorul va fi penal responsabil numai n msura n care fapta pe care a svrit-o constituie infraciune i n ipoteza n care este comis din culp. (Molnar, 2010)2.3. Examen de practic judiciar

1. Cauza Yudina c. Rusiei. Articolul 3 din Convenie consacr una din valorile fundamentale ale societilor democratice.

Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta mpotriva terorismului i a Crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele inumane i degradante, indiferent de comportamentul victimei. Curtea admite c, n situaii de meninere a ordinii, prevenire a infraciunilor, prindere a presupuilor criminali i protejarea lor i a altor persoane, ofierii de poliie au dreptul s foloseasc mijloacele adecvate, inclusiv fora. Cu toate acestea, fora poate fi utilizat numai n cazul n care este indispensabil i nu

trebuie s fie excesiv (C.E.D.O., hotrrea din 10 iulie 2012, publicat pe

www.echr.coe.int, apud T. Toader. (2013). Codul penal i Codul de procedur penal. Hotrri C.E.D.O. Decizii ale Curii Constituionale. Recursuri n interesul legii. Bucureti: Hamangiu, pp. 29-30).2. Legitim aprare. Condiii. n cazul n care inculpatul a svrit fapta de

omor asupra victimei, dup ce atacul acesteia constnd n lovituri aplicate cu

pumnul au ncetat, nu sunt ndeplinite condiiile legitimei aprri prevzute n art. 44 alin. (2) C. pen. (Codul penal din 1969 - n.m.), ntruct, pe de o parte,

nu sunt ntrunite condiiile unui atac imediat, iar, pe de alt parte, atacul victimei nu prezint un pericol care s amenine grav viaa inculpatului, mijloacele folosite de victim n atacul su nefiind n msur s justifice riposta inculpatului. n acest caz, sunt incidente ns prevederile art. 73 lit. b) C. pen. (Codul penal din 1969 - n.m.), deoarece inculpatul a svrit fapta de omor n condiiile unei puternice emoii i tulburri cauzate de modul agresiv n care s-a comportat victima (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2406/2006, disponibil pe www.scj.ro).3. Legitim aprare. Provocare. Ptrunderea fr drept ntr-o locuin.

Prezumia de aprare legitim. Actualizarea atacului. Lovirea repetat, cuurmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitorului noaptea,

prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap pe cel aflat n ncpere, constituie un act de legitim aprare, potrivit art. 44 alin. (21) C. pen.

Faptul c victima a fost lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup ce scpase bul din mn este irelevant, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn

(I.C.C.J., Completul de 9 judectori, dec. nr. 429/2003, disponibil pe www.scj.ro).4. Stare de necesitate. Conducerea unui autovehicul cu o mbibaie de alcool n snge care depete limita legal. Nu se poate considera c inculpatul condamnat pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal s-a aflat n momentul svririi faptei n stare de necesitate, chiar dac aa cum susine el a efectuat deplasarea pentru a procura medicamente pentru socrul su, bolnav de cancer. Este n stare de necesitate se arat n art. 45 alin. (2) C. pen. acela care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altuia.Socrul inculpatului suferea de o boal incurabil, cu o evoluie lent i ndelungat, situaie n care pericolul nu era nici neprevzut, nici iminent, iar nlturarea lui nu era posibil prin administrarea unor medicamente (C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 1457/1998, n R.D.P. nr. 1/2000, p. 148)5. Stare de necesitate. Condiii. Starea de necesitate implic existena unui pericol grav care nu ar putea fi nlturat dect prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Dac inculpatul sparge geamul cabinei oferului, rnindu-l grav pe acesta, pentru a-l determina s opreasc maina, deoarece czuse din vehicul o persoan i era trt cu piciorul prins de u, n acest caz exist stare de necesitate. Inculpatul, conducnd un autovehicul fr permis spre a transporta un prieten la gar, chiar dac acesta se grbea s ajung n localitatea unde domicilia, spre a-i salva familia i bunurile ameninate de inundaie, nu poate invoca starea de necesitate, deoarece existau i alte mijloace licite de a transporta urgent la gar pe cel interesat (T.S., s. pen., dec.

nr. 3103/1986, n R.R.D. nr. 9/1987, p. 79, apud G. Antoniu, C. Bulai.(1988). Practic judiciar penal. Partea general. Art. 1-51.Vol. I, Bucureti: Ed. Academiei, pp. 219-220).

Teste de autoevaluare

1.Se afl n legitim aprare acela care svrete fapta penal:

a) pentru a salva de la un pericol iminent, i care nu putea fi nlturat altfel, viaa sau integritatea corporal a unei persoane;

b) pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva altei persoane;

c) depind limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul i nu se afla ntr-o stare de tulburare sau temere.

2.Exist legitim aprare dac:

a) atacul este ndreptat asupra unui bun al celui care riposteaz;

b) atacul este verbal sau scris;

c) atacul este dezlnuit de un iresponsabil i cel care riposteaz cunoate acest lucru;

d) atacul pune n pericol persoana celui atacat ori interesul general.

3.Constituie cauze de impunitate:

a) cauzele care nltur caracterul penal al faptei;

b) mpiedicarea svririi infraciunii;

c) retragerea mrturiei mincinoase intervenit oricnd;

d) mpiedicarea de ctre fptuitor a producerii rezultatului, mpiedicare ce a avut loc mai nainte sau ulterior descoperirii faptei.

4.Exist stare de necesitate dac sunt ndeplinite i condiiile:

a) pericolul iminent este urmarea nemijlocit a unei activiti omeneti responsabile ndreptate mpotriva unei persoane;

b) pericolul este iminent;

c) pericolul iminent amenin orice bun al persoanei.

Rspunsuri la ntrebrile din testele de autoevaluare

1. b; 2. a, d; 3. b; 4. b; 5. b.

Bibliografie minimal

Antoniu G., Bulai C., Duvac C., Griga I, Ivan Gh., Mitrache C-tin, Molnar I., Pascu I., Paca V., Predescu O.(2010). Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Vol. I. Articolele 1-52. Bucureti: Universul Juridic.

G. Antoniu (coordonator), Al. Boroi, B.N. Bulai, C. Bulai, t. Dane, C. Duvac, M. Ketty Guiu, C-tin Mitrache, C. Mitrache, I. Molnar, I. Ristea, C. Sima, V. Teodorescu, I. Vasiu, A. Vlsceanu.(2011). Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Vol. II. Articolele 53-187. Bucureti: Universul Juridic.M. Udroiu.(2014). Fie de drept penal. Partea general. Bucureti: Universul Juridic.

M. Udroiu, V. Constantinescu.(2014). Noul Cod penal. Codul penal anterior. Bucureti: Hamangiu.

V. Dobrinoiu, I. Pascu, M. A. Hotc, I. Chi, M. Gorunescu, C. Pun, N. Neagu, M. Dobrinoiu, M. Constantin Sinescu. (2014). Noul Cod penal comentat. Partea general. Ediia a II-a. Bucureti: Universul Juridic.Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R.M., Roca V. (1969; 1970). Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general. vol. I i vol. II. Bucureti: Academiei.

G. Antoniu.(2004).Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal. R.D.P. nr. 2/2004Al. Boroi, I. Rusu, F. Puc, A. Chiril, A. Dumitrache Ionescu, M. Pocora, G. L. Goga, M. I. Blan-Rusu. (2013). Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general. Dispoziiile actualului Cod penal i ale noului Cod penal. Bucureti: Universul Juridic.

C. Voicu, A.S. Uzlu, R. Moroanu, C. Ghigheci.(2014). Noul Cod penal. Ghid de aplicare pentru practicieni. Bucureti: Hamangiu.

Eroarea este invincibil sau de nenlturat atunci cnd necunoaterea strii, situaiei, mprejurrii etc. a fost de aa natur nct era exclus ca n mintea persoanei aflate n eroare s apar o ct de slab preocupare de a proceda la vreo verificare sau informare cu privire la ceea ce ignora. Eroarea este vincibil sau nlturabil atunci cnd cel aflat n eroare, dac ar fi fost mai atent, mai diligent, i-ar fi putut da seama c greete sau ar fi simit nevoia de a verifica, de a elimina orice ndoial. (A se vedea infra Cauzele de neimputabilitate, Eroarea)

A se vedea Al. Boroi, I. Rusu, F. Puc, A. Chiril, A. Dumitrache Ionescu, M. Pocora, G. L. Goga, M. I. Blan-Rusu. (2013) Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general. Dispoziiile actualului Cod penal i ale noului Cod penal. Bucureti: Universul Juridic, pp. 127-136.

1