22/04/23 00:04 1

RESUMEN HISTORICO RESUMEN HISTORICO ““Reivindicaciones disfrazadas”Reivindicaciones disfrazadas”

PROBLEMÁTICA LIMÍTROFE FRENTE A LA PROBLEMÁTICA LIMÍTROFE FRENTE A LA INFUNDADA E INSÓLITA PETICIÓN BOLIVIANA, INFUNDADA E INSÓLITA PETICIÓN BOLIVIANA,

DE UNA SALIDA SOBERANA AL MARDE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR

2

TEMARIOTEMARIOA.A. INTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓN

B.B. CAUSAS REALES Y APARENTES DEL CONFLICTOCAUSAS REALES Y APARENTES DEL CONFLICTO

C.C. FUNCAMENTOS HISTÓRICOSFUNCAMENTOS HISTÓRICOS

D.D. TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATADO DE 1904 TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATADO DE 1904

E.E. CONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILECONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILE

F.F. LA VERDAD RESPECTO DE LA VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CHILELA VERDAD RESPECTO DE LA VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CHILE

G.G. BOLIVIA PIERDE EN TRES OPORTUNIDADES LA POSIBILIDAD DE SALIR AL MARBOLIVIA PIERDE EN TRES OPORTUNIDADES LA POSIBILIDAD DE SALIR AL MAR

H.H. UNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO

I.I. ¿¿QUE DEBIERA HACERSE FRENTE A LA POSIBILIDAD, MÁS PELIGROSA, QUE ELQUE DEBIERA HACERSE FRENTE A LA POSIBILIDAD, MÁS PELIGROSA, QUE ELJ.J. IMPUGNAR EL TRATADO, NO SEA ACEPTADO Y EL FALLO DE LA HAYA, NOS SEA ADVERSO IMPUGNAR EL TRATADO, NO SEA ACEPTADO Y EL FALLO DE LA HAYA, NOS SEA ADVERSO

J.J. SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO PARA EL TERRITORIO CHILENO Y PERUANO , FRENTE SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO PARA EL TERRITORIO CHILENO Y PERUANO , FRENTE UNA POSIBLE SALIDA AL MAR DE BOLIVIAUNA POSIBLE SALIDA AL MAR DE BOLIVIA

K.K. CONCLUSIONESCONCLUSIONES

INTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓN

ESTIMADOS COMPATRIOTAS, DESDE HACE UN TIEMPO HE ESTADO PROFUNDIZANDO EL TEMA, HOY DE ACTUALIDAD, QUE AFECTA AL TRATADO DE: “PAZ Y AMISTAD DE 1904 ENTRE CHILE Y BOLIVIA”. HISTÓRICO DOCUMENTO CUYOS DETALLES Y DEFINICIONES ESENCIALES JAMÁS FUERON CONSIDERADOS DEBIDAMENTE TANTO EN LOS TEXTOS PERTINENTES DE NUESTRA EDUCACIÓN BÁSICA, MEDIA Y SUPERIOR, COMO EN LA DEBIDA Y PERMANENTE DIFUSIÓN DE PRENSA, BASES TODAS PARA UN ADECUADO CONOCIMIENTO CIUDADANO SOBRE LA REALIDAD DE SUS ANTECEDENTES , DETALLES Y CONSECUENCIAS.

INCURSIONANDO DENTRO DE LA BIBLIOGRAFÍA EXISTENTE Y PARA COMPLETAR MI ESTUDIO, HE SELECCIONADO, ENTRE OTROS, LOS ESCRITOS DE DOS DESTACADOS OFICIALES DE LA ARMADA, CAPITÁN DE NAVÍO DON FERNANDO THAUBY Y CAPITÁN DE NAVÍO DON PATRICIO VILLALOBOS, EN LOS CUALES SE RELATA LO QUE UDS, YO, Y MILLONES DE CHILENOS DESCONOCEMOS Y LOS QUE HE AGREGADO A ESTE TRABAJO, POR CONSTITUIR SUS DETALLES, UNA DE LAS MÁS IMPORTANTES FUENTES DE INFORMACIÓN.

HOY ES HORA Y TIEMPO DE QUE NUESTRA CIUDADANÍA CONOZCA LA VERDAD, SOBRE EL TRATADO DE “PAZ Y AMISTAD DE 1904”, QUE EN LA PRÁCTICA, INDEPENDIENTEMENTE DEL TERMINO DE LA GUERRA DEL PACÍFICO, FUE UN ACUERDO COMERCIAL DE VOLUNTARIA COMPRA Y VENTA, MEDIANTE EL CUAL, SIN MEDIAR PRESIÓN FORZADA ALGUNA POR PARTE DE CHILE, BOLIVIA RENUNCIÓ VOLUNTARIAMENTE Y A PERPETUIDAD, AL ACCESO AL OCÉANO PACIFICO TRANSFIRIENDO A CHILE LOS TERRITORIOS DEL LITORAL DESDE EL PARALELO 23º SUR HASTA LA DESEMBOCADURA DEL RIÓ LOA.

ESTA TRANSACCIÓN SE CONCRETÓ LIBREMENTE ENTRE AMBAS NACIONES, A CAMBIO DE COMPENSACIONES EN DINERO, INFRAESTRUCTURA, FACILIDADES ADUANERAS Y COMERCIALES, OBLIGACIONES QUE CHILE HA CUMPLIDO Y ESTÁ CUMPLIENDO A CABALIDAD DESDE ENTONCES Y HASTA EL DÍA DE HOY EN ESA ZONA…………….………………………………….

e

CAUSAS REALES Y APARENTES CAUSAS REALES Y APARENTES DEL CONFLICTODEL CONFLICTO

CAUSAS REALES CAUSAS REALES

EXPECTATIVA DE RECUPERACIÓN Y/O REIVINDICACIÓN , POR PARTE DE BOLIVIA, DE ESPACIOS TERRITORALES NEGOCIADOS SIN PRESIÓN ALGUNA EN 1904, COMPENSANDO ESA VENTA DE TERRITORIOS CON ONEROSAS OBLIGACIONES ECONÓMICAS QUE CHILE HA CUMPLIDO RIGUROSAMENTE HASTA EL DÍA DE HOY.

MANIOBRA DIPLOMÁTICA DE PERÚ PARA PERSUADIR AL GOBIERNO BOLIVIANO, ASEGURÁNDOLE QUE DE HABER TENIDO ÉXITO EN SU DEMANDA MARÍTIMA A CHILE ANTE LA HAYA, HUBIESE SIDO LA LLAVE PARA DARLE SALIDA SOBERANA AL MAR A BOLIVIA . CON ELLO TRATÓ DE CERRAR TODO INTENTO DIPLOMÁTICO DE HACERLO POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, E HIZO APOSTAR NUEVAMENTE A BOLIVIA POR UN PERÚ QUE SABE QUE SI DEJASE DE LIMITAR CON CHILE, VERÍA DEFINITIVAMENTE FRUSTRADAS SUS ASPIRACIONES SOBRE ARICA Y LA PROVINCIA DE TARAPACA.

MANIOBRA BOLIVIANA DE PREPARACION DE LOS CAMPOS DE ACCIÓN INTERNO , EXTERNO,

ECONÓMICO Y BÉLICO HASTA EL AÑO 2014, PARA CONSOLIDAR LA PROYECCIÓN POLÍTICA DE EVO MORALES HACIA UN SEGUNDO MANDATO,CUYO GOBIERNO E IMAGEN POLÍTICA INTERNA ACTUAL ES DE SUYO DESASTROSA. CONSECUENTEMENTE, LA UTILIZACIÓN DE LA SUPUESTA SITUACIÓN DE LÍMITES Y SU PRESENTACIÓN RECIENTE ANTE LA HAYA, HA SIDO SOLO UN PRETEXTO Y BANDERA DE LUCHA DE SU FUTURA CAMPAÑA POLÍTICA.

CAUSAS APARENTESCAUSAS APARENTES

DESCONOCIMIENTO ANTOJADIZO, POR PARTE DE BOLIVIA, DE LOS LÍMITES ACORDADOS EN EL TRATADO DE 1904, ACEPTADO Y FIRMADO POR SUS GOBERNANTES Y GOBERNADOS DE LA ÉPOCA, ADUCIENDO CONSTANTEMENTE LA FALACIA DE QUE ESTE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA.

ESTA FALACIA BOLIVIANA HA SIDO UTILIZADA PERIÓDICAMENTE PARA DESVIAR LA ATENCIÓN DE LOS FRACASOS POLÍTICOS INTERNOS DE MUCHOS DE SUS GOBERNANTES, INVOCANDO UNA POLÍTICA REVISIONISTA QUE SENSIBILICE A LA OPINIÓN PÚBLICA BOLIVIANA, EXACERBE SU NACIONALISMO Y LA INCLINE A TOMAR CONCIENCIA DE LO EXTEMPORÁNEO E INJUSTO QUE FUE LA FIRMA DEL TRATADO DE 1904, COMO ÚNICA CAUSA DE SU ACTUAL MEDITERRANEIDAD.

ESTA PERIÓDICA INSISTENCIA INTERNACIONAL SOBRE LO INJUSTO DE SU MEDITERRANIDAD COMO DE SU POSIBLE SALIDA AL MAR, HASTA AHORA INFRUCTUOSA, LA HA MATERIALIZADO FINALMENTE HOY ANTE EL TRIBUNAL DE LA HAYA, INVOCANDO UN SUPUESTO DERECHO INTERNACIONAL EXPECTATICIO Y TRIUNFO DE POSICIONES UNILATERALES (PERÚ), PARA OBLIGAR A CHILE A OTORGARLE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR, RENUNCIADA VOLUNTARIA Y DEFINITIVAMENTE EN EL TRATADO FIRMADO EN 1904.

……Y SI HAY ALGUNA DUDA, VÉASE COMO LLAMAN LOS Y SI HAY ALGUNA DUDA, VÉASE COMO LLAMAN LOS PERUANOS Y BOLIVIANOS, A LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS PERUANOS Y BOLIVIANOS, A LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS

POR CHILE, EN LA GUERRA DEL PACÍFICO…POR CHILE, EN LA GUERRA DEL PACÍFICO…

FUNDAMENTOS HISTÓRICOSFUNDAMENTOS HISTÓRICOS

……¿ DE DONDE NACE EL CONFLICTO Y COMO, ES QUE EN LA ¿ DE DONDE NACE EL CONFLICTO Y COMO, ES QUE EN LA INDEPENDENCIA LATINOAMERICANA, SIMON BOLIVAR Y EL GENERAL INDEPENDENCIA LATINOAMERICANA, SIMON BOLIVAR Y EL GENERAL

SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO CHILENO A BOLIVIA ?...SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO CHILENO A BOLIVIA ?...

QUE BOLIVIA JAMÁS TUVO MAR ES COSA CIERTA Y, MÁS CIERTO AÚN, ES QUE ESA REPÚBLICA NACIÓ SIN MAR PUESTO QUE FORMÓ PARTE DE LA MEDITERRÁNEA AUDIENCIA DE CHARCAS, MEDITERRANEIDAD QUE FUE IMPUESTA Y LUEGO CONFIRMADA POR ESPAÑA EN EL AÑO 1680 AL PROMULGARSE LA RECOPILACIÓN DE LAS LEYES DE LOS REYNOS DE INDIAS,

EN SU LIBRO II, TÍTULO X, LEY Nº 5. EL REY DE ESPAÑA ERA LA ÚNICA AUTORIDAD EN MATERIA DE LÍMITES DE LA ÉPOCA PUESTO QUE LAS COLONIAS ERAN DE SU PECULIO PERSONAL. LUEGO DE LA INDEPENDENCIA, SIMÓN BOLÍVAR, CON LA SOLA AUTORIDAD DE SU DESFACHATEZ, QUISO DAR MAR AL NUEVO PAÍS Y ENCOMENDÓ A SUCRE QUE LE BUSCARA UN PUERTO, QUIEN ELIGIÓ AL AFECTO A COBIJA, SITUADO EN TERRITORIO CHILENO, CONFORME AL UTI POSSIDETIS. SIN EMBARGO, AL POCO TIEMPO, EL VENEZOLANO ENCONTRÓ PREFERIBLE QUE BOLIVIA TUVIERA UN PUERTO MÁS AL NORTE Y LE SOLICITÓ AL PRESIDENTE DE PERÚ, DON ANDRÉS DE SANTA CRUZ, QUE EN CANJE TERRITORIAL, LE CEDIERA EL PUERTO DE ARICA, ESTRELLÁNDOSE BOLÍVAR CON LA NEGATIVA DEL PRESIDENTE PERUANO.

EL PRESIDENTE DE PERÚ, EL QUE DIO LA NEGATIVA, DON ANDRÉS DE SANTA CRUZ, ERA BOLIVIANO Y CORRÍA EL AÑO DE 1826. DESPUÉS, EN EL AÑO 1829, SANTA CRUZ DEJÓ DE SER PRESIDENTE DE PERÚ Y PASÓ A SER PRESIDENTE DE BOLIVIA Y AHÍ COMENZÓ LA CHACOTA PROPIA DE LOS BOLIVIANOS HASTA HOY, YA QUE SOLICITÓ A PERÚ LO QUE ÉL MISMO HABÍA NEGADO, ESTO ES, QUE, EN CANJE, SE LE DIERA A BOLIVIA EL PUERTO DE ARICA. PERÚ OBVIAMENTE DIJO QUE NO.

DADA LA NEGATIVA PERUANA, SANTA CRUZ PUSO SUS OJOS EN EL PUERTO CHILENO DE COBIJA, TAMBIÉN CON LA SOLA AUTORIDAD Y SIN MÁS TÍTULO QUE SU PERSONALIDAD ALTANERA. A CONTINUACIÓN SE DETALLA COMO FUERON LOS HECHOS.

… … LA PRIMERA CONSTITUCIÓN DE BOLIVIA, LA PRIMERA CONSTITUCIÓN DE BOLIVIA, PROCLAMADA POR BOLIVAR , CORROBORA QUE PROCLAMADA POR BOLIVAR , CORROBORA QUE

BOLIVIA NUNCA TUVO ACCESO AL MAR ...BOLIVIA NUNCA TUVO ACCESO AL MAR ... UNA VEZ QUE SIMÓN BOLIVAR ESTABLECIERA BOLIVIA COMO ESTADO EL 06 DE AGOSTO DE

1825, LOS PATRIOTAS QUE ESTABAN REUNIDOS EN LA ASAMBLEA DE CHUQUISACA , FIRMARON EL ACTA DE INDEPENDENCIA DE ALTO PERÚ , DECLARANDO : “LAS PROVINCIAS DE ALTO PERÚ , FIRMES Y UNÁNIMES, DECLARAN SU VOLUNTAD IRREVOCABLE DE GOBERNARSE POR SI MISMAS “ .EL PROYECTO DE CONSTITUCIÓN PARA BOLIVIA, REDACTADO Y ENVIADO POR SIMON BOLIVAR, A CONSIDERACIÓN DE LA ASAMBLEA DE 1826 COMO “LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE BOLIVIA” , SANCIONADA EL 22 DE NOVIEMBRE DE 1826, EN EL CAPÍTULO II , CONCERNIENTE AL TERRITORIO , ART.3º ,DICE ”EL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA BOLIVIANA, COMPRENDE LOS DEPARTAMENTOS DE POTOSÍ, CHUQUISACA, LA PAZ, SANTA CRUZ, COCHABAMBA Y ORURO”.

¡¡¡...TODOS LOS NOMBRADOS ERAN MEDITERRANEOS¡¡¡...TODOS LOS NOMBRADOS ERAN MEDITERRANEOS…!!!

DEBIDO A ESO, ES POSIBLE SOSTENER QUE POR LO DISPUESTO, EN LA PRIMERA CONSTITUCIÓN BOLIVIANA, BASADA CASI TOTALMENTE EN LO PROPUESTO POR BOLIVAR, ESTA NUEVA REPÚBLICA NACIÓ SIN ACCESO AL MAR, SIENDO SU SITUACIÓN GEOGRÁFICA RELATIVA ,LA MISMA QUE TUVIERA CUANDO ERA DE LA AUDIENCIA DE CHARCAS O DEL ALTO PERÚ.

PASARON LOS AÑOS Y EN LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE BOLIVIA , PROCLAMADA EL 14 DE AGOSTO DE 1831 , SIENDO PRESIDENTE ANDRÉS DE SANTA CRUZ, AL YA MENCIONADO ARTÍCULO 3º , REFERIDO A LOS DEPARTAMENTOS COMPRENDIDOS EN EL TERRITORIO DE BOLIVIA , SE LE AGREGARON LAS PROVINCIAS DEL LITORAL Y TARIJA LOGRANDO DE ESTA FORMA IRREGULAR Y UNILATERAL , EL ACCESO AL OCEANO PACÍFICO.

¿ Y CHILE…?, ¿COMO MANEJO LA SITUACIÓN ...?¿ Y CHILE…?, ¿COMO MANEJO LA SITUACIÓN ...?

CUANDO EN 1825, SIMÓN BOLIVAR ESTABLECIERA A BOLIVIA COMO ESTADO Y LUEGO SANTA CRUZ EN 1831, ESTE ÚLTIMO, RECLAMÓ EL ACCESO AL MAR EN EL PUERTO DE COBIJA DESATENDIENDO LAS RECLAMACIONES SUPERPUESTAS POR CHILE, QUE AFIRMABA QUE SU LÍMITE NORTE ERA CON PERÚ Y TRASPASABA EL RÍO LOA. EN CONSECUENCIA, BOLIVIA ERA, POR LO TANTO, UN ESTADO SIN SALIDA AL MAR.

POSTERIORMENTE, LAS FRONTERAS NACIONALES BOLIVIANO-CHILENAS FUERON CONCORDADAS EN 1866, CUANDO LOS DOS PAÍSES CONVINIERON UN TRATADO QUE ESTABLECIÓ EL PARALELO 24° DE LATITUD SUR COMO SU LÍMITE. ESTE TRATADO TAMBIÉN DIO DERECHO A BOLIVIA Y A CHILE A COMPARTIR LOS INGRESOS FISCALES DE EXPORTACIONES MINERALES DEL TERRITORIO ENTRE LOS PARALELOS 23° Y 25° DE LATITUD SUR. ESTA MISMA ÁREA TAMBIÉN PERMANECERÍA DESMILITARIZADA.

POSTERIORMENTE, UN SEGUNDO TRATADO REEMPLAZÓ EN 1874 AL PRIMERO, DANDO DERECHO A BOLIVIA A PERCIBIR INGRESOS FISCALES ENTRE LOS ANTEDICHOS PARALELOS DURANTE 25 AÑOS. AHORA BIEN, EN ESA ÉPOCA LA EXPLOTACIÓN ECONÓMICA DE LA REGIÓN COSTERA ESTABA SIENDO CONDUCIDA PRINCIPALMENTE POR COMPAÑÍAS CHILENAS E INTERESES BRITÁNICOS, DADO QUE CHILE TENÍA UNA ECONOMÍA MÁS ROBUSTA E INSTITUCIONES MÁS ESTABLES QUE BOLIVIA, LA QUE POR SU PARTE, TUVO UN ESTADO FINANCIERO NEGATIVO, SOBRE TODO DESPUÉS DE LOS TERREMOTOS QUE GOLPEARON COBIJA EN 1868 Y 1877 EN LA ÚNICA PEQUEÑA CIUDAD DE COSTA, AL PRINCIPIO, FUNDADA POR BOLIVIANOS Y EN TERRITORIO CHILENO.

… … ES HISTÓRICO, QUE BOLIVIA, DE TENER UNA ES HISTÓRICO, QUE BOLIVIA, DE TENER UNA POSICIÓN VENTAJOSA , NO RESPETA LOS POSICIÓN VENTAJOSA , NO RESPETA LOS

TRATADOS...TRATADOS...

PASARON DE ALGUNOS AÑOS Y EN 1879, EL DICTADOR BOLIVIANO, HILARIÓN DAZA AUMENTA INEXPLICABLEMENTE Y DE FORMA UNILATERAL LOS IMPUESTOS POR LA EXPORTACIÓN DE SALITRE, VIOLANDO EL TRATADO DE 1874. CON ESTA MEDIDA, LAS COMPAÑÍAS DE SALITRE CHILENAS RECHAZAN PAGAR ESTE AUMENTO Y DAZA EXPROPÍA SUS COMPAÑÍAS Y SUS MEDIOS Y LOS VENDE EN UNA SUBASTA PÚBLICA, ACABANDO ASÍ, CON TODO EL COMERCIO CON CHILE; Y POR SI FUERA POCO DESTIERRA A TODOS LOS RESIDENTES CHILENOS EN “BOLIVIA”. DE HECHO EN EL PUERTO DE ANTOFAGASTA, DE ESE ENTONCES, EN EL CUAL HABÍA MÁS CHILENOS QUE BOLIVIANOS.

EN RESPUESTA, CHILE DECLARA LA FRONTERA NULA Y REACTIVA SU VIEJA RECLAMACIÓN QUE HABÍA HEREDADO DEL PRINCIPIO DEL UTI POSSIDETIS DE 1810, ES DECIR, LA ANTIGUA FRONTERA DE TIERRA CON PERÚ.

EN CONSECUENCIA, EL 14 DE FEBRERO DE 1879, CHILE DESEMBARCA TROPAS EN PISAGUA, ANTOFAGASTA, EL DÍA MISMO DE LA SUBASTA Y POSTERIORMENTE DECLARA LA GUERRA A BOLIVIA ,OCUPÁNDO TODO EL LITORAL , OTRORA COMPARTIDO CON ESE PAÍS. CON ELLO, SE DA INICIO A LA GUERRA DEL PACÍFICO.

TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATADO DE 1904TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATADO DE 1904

FUNDAMENTOS HISTORICOS DEL TÉRMINO DE LA GUERRAFUNDAMENTOS HISTORICOS DEL TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATATIVAS DIVERSAS DESPUES DE LA PAZ Y TRATATIVAS DIVERSAS DESPUES DE LA PAZ

DESPUÉS DE LA BATALLA DE TACNA, BOLIVIA DESIGNÓ COMO MINISTROS PLENIPOTENCIARIOS A DON BELISARIO SALINAS Y A DON BELISARIO BOERO, CONVENCIDA DE QUE EL PRESIDENTE CHILENO DON DOMINGO SANTA MARÍA LES CEDERÍA TACNA Y ARICA EN COMPENSACIÓN. LO ANTERIOR EVIDENTEMENTE NO OCURRIÓ, PUES ELLO HABRÍA SIGINIFICADO LA CONTINUACIÓN DE LA GUERRA. EN VEZ DE ELLO, SANTA MARÍA REDACTÓ UN PACTO DE TREGUA QUE SE FIRMÓ EL 04 DE ABRIL DE 1884, DECLARANDO TERMINADO EL ESTADO DE GUERRA ENTRE AMBOS PAÍSES.

EL TRATADO DEFINITIVO FUE FIRMADO EN LA CIUDAD DE SANTIAGO DE CHILE, EL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 1904. EL GOBIERNO DE BOLIVIA LO APROBÓ EL 11 DE NOVIEMBRE DEL MISMO AÑO, DURANTE LA PRESIDENCIA DE ISMAEL MONTES, SIENDO CONVERTIDO EN LEY POR EL CONGRESO DE DICHO PAÍS EL 4 DE FEBRERO DE  1905. LAS RATIFICACIONES DEL TRATADO FUERON CONFIRMADAS POR CHILE EL 5 DE FEBRERO DE ESE AÑO Y EL 10 DE MARZO DEL MISMO, POR BOLIVIA; SIENDO AMBAS CANJEADAS, ESE DÍA, EN LA CIUDAD DE LA PAZ. FINALMENTE EL TRATADO FUE PROMULGADO EN CHILE EL 21 DE MARZO DE 1905 Y PUBLICADO EL 27 DEL MISMO MES EN EL DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE.

EL COSTO EN PÉRDIDAS DE VIDAS HUMANAS CIVILES Y MILITARES DEL CONFLICTO FUE MUY ALTO PARA CHILE. UN RECUENTO HECHO, CALCULÓ QUE EL NÚMERO DE BAJAS, A LO LARGO DE LA GUERRA, FUE CERCANO A LOS 23.000 MUERTOS. COMO CONSECUENCIA, NINGUNA PETICIÓN IRRESPONSABLE DE ESE PAÍS VECINO, PROMOTOR DE LA GUERRA, NOS PUEDE HACER CREER A NOSOTROS, NI A NADIE, QUE HEMOS SIDO INJUSTOS O QUE ESE COSTO FUE EN VANO.

LAS RELACIONES ENTRE CHILE Y BOLIVIA DESDE LA RATIFICACIÓN DEL TRATADO HASTA LA FECHA HAN ESTADO MARCADAS POR LAS ONEROSAS DISPOSICIONES ECONÓMICAS DE ÉSTE, LAS QUE HAN SIDO CUMPLIDAS Y APLICADAS A CABALIDAD POR CHILE. POR ELLO ES INSÓLITO QUE PERIÓDICAMENTE BOLIVIA PLANTEE LA POSIBILIDAD DE OBJETAR EL TRATADO Y HOY SE ATREVA A PRESENTAR UNA DEMANDA ANTE EL TRIBUNAL DE LA HAYA, RECLAMANDO LO PERDIDO.

INSÓLITA INTERPRETACIÓN Y DESCONOCIMIENTO, DE INSÓLITA INTERPRETACIÓN Y DESCONOCIMIENTO, DE BOLIVIA, DEL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 1904BOLIVIA, DEL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 1904

……ES COMPRENSIBLE , PERO INACEPTABLE…ES COMPRENSIBLE , PERO INACEPTABLE…LINK DEL TRATADO DE 1904LINK DEL TRATADO DE 1904

http://www.difrol.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=12%20Tratado%20de%20Paz%20y%20Amistad

¿PUEDE , UN TRATADO, SER REVISADO ¿PUEDE , UN TRATADO, SER REVISADO UNILATERALMENTE DESPUÉS DE UNILATERALMENTE DESPUÉS DE

FIRMADO Y RATIFICADO? FIRMADO Y RATIFICADO? EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, NO, POR LAS SIGUIENTES RAZONES : FUE VOLUNTARIAMENTE ACEPTADO Y RATIFICADO, EN 1904, POR LOS

REPRESENTANTES DE AMBOS PAÍSES; COMO TRATADO DE PAZ Y AMISTAD.

ESTE DOCUMENTO HA SIDO PLENAMENTE RECONOCIDO COMO TAL POR EL DERECHO INTERNACIONAL, POR SER UN TRATADO QUE DELIMITA EN FORMA DEFINITIVA LA FRONTERA ENTRE CHILE Y BOLIVIA, LUEGO DE SER LIBREMENTE ACEPTADO, FIRMADO Y RATIFICADO POR AMBOS PAÍSES.

POR TANTO, TRAS LA LIBRE ACEPTACIÓN, MUTUO RECONOCIMIENTO Y FIRMA DE UN TRATADO, NO ES POSIBLE QUE, EN FORMA UNILATERAL, SE PLANTEEN OBJECIONES O SE ARGUYAN POLÍTICAS REVISIONISTAS BASADAS EN INTERPRETACIONES, OBLIGACIONES O EXPECTATIVAS QUE MODIFIQUEN LO ACORDADO.

POR ESTA RAZÓN Y A LA LUZ DE ESTOS ANTECEDENTES, RESULTA JURÍDICAMENTE INOFICIOSA LA CONCURRENCIA A LA HAYA POR PARTE DE BOLIVIA. A SU VEZ, ANTE LA APARICIÓN DE CUALQUIERA PROPOSICIÓN COMPONEDORA DE EQUIPARIDAD NO AJUSTADA A LO JURÍDICO, COMO YA OCURRIERA CON PERÚ, CHILE DEBE IMPUGNAR TODA DEMANDA QUE MODIFIQUE ARBITRARIAMENTE, LA PLENA VIGENCIA DEL TRATADO DE 1904, HACIENDO RESPETAR LO DEBIDAMENTE PACTADO POR AMBOS PAÍSES.

LA VERDAD, RESPECTO DE LA VENTA DE LA VERDAD, RESPECTO DE LA VENTA DE TERRITORIOS DE PARTE DE BOLIVIA, A CHILETERRITORIOS DE PARTE DE BOLIVIA, A CHILE

CHILE NO SOLO HA RESPETADO ÍNTEGRAMENTE EL TRATADO Y LOS CHILE NO SOLO HA RESPETADO ÍNTEGRAMENTE EL TRATADO Y LOS ACUERDOS SUSCRITOS , SINO, DEBIÓ REALIZAR Y HASTA AHORA, ACUERDOS SUSCRITOS , SINO, DEBIÓ REALIZAR Y HASTA AHORA,

IMPORTANTES ESFUERZOS ECONÓMICOS EN FAVOR DE BOLIVIA , POR IMPORTANTES ESFUERZOS ECONÓMICOS EN FAVOR DE BOLIVIA , POR LOS TERRITORIOS “ VENDIDOS A CHILE” POR ESTE ÚLTIMO. LOS TERRITORIOS “ VENDIDOS A CHILE” POR ESTE ÚLTIMO.

ENTRE OTROS ESFUERZOS, SE ESPECIFICAN LOS SIGUIENTES:

EL TRATADO DE “PAZ Y AMISTAD DE 1904” FUE, EN LA PRÁCTICA, UN ACUERDO COMERCIAL MEDIANTE EL CUAL BOLIVIA RENUNCIÓ AL ACCESO AL PACIFICO Y TRANSFIRIÓ A CHILE LOS TERRITORIOS DEL LITORAL DESDE EL PARALELO 23º SUR HASTA A LA DESEMBOCADURA DEL RIÓ LOA. TODO ESTO, A CAMBIO DE COMPENSACIONES EN DINERO, INFRAESTRUCTURA Y FACILIDADES ADUANERAS Y COMERCIALES QUE NOS COMPROMETEN A PERPETUIDAD Y QUE, AL DÍA DE HOY SE ESTÁN CUMPLIENDO A CABALIDAD, EN LA ZONA NORTE DE NUESTRO PAÍS.

NO OBSTANTE, AUTORIDADES GUBERNAMENTALES BOLIVIANAS HAN DIFUNDIDO INTERNA, EXTERNA Y CONSTANTEMENTE, QUE EL TRATADO DE 1904 “FUE IMPUESTO POR LA FUERZA, PARA QUE EL PUEBLO BOLIVIANO CEDIERA SU “(PRETENDIDO) LITORAL A CHILE”, FALACIA QUE SIN ÉXITO ,HA SIDO HASTA AHORA EXPUESTA EN EL NIVEL INTERNACIONAL.

CUALQUIER TRIBUNAL O PERSONA QUE LEA ESTE TRATADO, VERIFICARÁ QUE ESTÁ ANTE UN DOCUMENTO QUE INVOLUCRA UNA VOLUNTARIA COMPRAVENTA EFECTUADA 20 AÑOS DESPUÉS DE TERMINADA LA GUERRA DEL PACIFICO, DE LA CUAL BOLIVIA SE RETIRO DESHONROSAMENTE, ABADONANDO A PERÚ DESPUÉS DE LA BATALLA DE TACNA O CAMPO DE LA ALIANZA, EL 26 DE MAYO DE 1880.

¿ ES ESO INJUSTO?, ¿ DEBE CHILE DAR EXPLICACIONES ? ¡¡¡CLARO QUE NO !!!

CONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS CONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILE, EN FAVOR DE BOLIVIAASUMIDAS POR CHILE, EN FAVOR DE BOLIVIA

… … LAS RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS LAS RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILE CON BOLIVIA, POR LOS TERRITORIOS POR CHILE CON BOLIVIA, POR LOS TERRITORIOS

ADQUIRIDOS FUERON ENORMES… ADQUIRIDOS FUERON ENORMES…

ENTRE OTRAS, LAS SIGUIENTES:

PRIMERO, PARA MANTENER ANTOFAGASTA EN SU PODER, CHILE DEBIÓ REGAR CON LA SANGRE DE SUS SOLDADOS Y CIVILES QUE INTEGRÁBAN LOS CONOCIDOS BATALLONES CÍVICOS, LAS ARENAS DEL DESIERTO Y OTRO TANTO HICIERON SUS MARINOS EN SUS BUQUES DE GUERRA. ESTE FUE UN PRECIO NO TANGIBLE EN EL TRATADO, QUE LOS CHILENOS CON EL CORAZÓN BIEN PUESTO NO DEBEMOS OLVIDAR.

MEDIANTE UNA ONEROSA TRANSACCIÓN ECONÓMICA, BOLIVIA NEGOCIÓ Y VENDIÓ VOLUNTARIAMENTE A CHILE UN TERRITORIO POR EL QUE NUESTRO PAÍS PAGÓ,EN DINERO Y DE POR VIDA, UN PRECIO ALTAMENTE CONVENIENTE PARA LAS AUTORIDADES ALTIPLÁNICAS DE LA ÉPOCA. ESE CONVENIENTE NEGOCIO, QUE HOY PRETENDEN OLVIDAR LO REALIZARON PUES, PORQUE SUS FINANZAS DE ENTONCES, NO RESISTÍAN EL PAGO A SUS NUMEROSOS ACREEDORES.

ESTA NEGOCIACIÓN ES LA QUE SIGNIFICÓ PARA CHILE LA ADQUISICIÓN DE LOS TERRITORIOS DESCRITOS; LOS QUE HA CONTINUADO PAGANDO RIGUROSAMENTE AÑO TRAS AÑO Y A PERPETUIDAD, EN BENEFICIO DE BOLIVIA. ELLO SE ENUMERARÁ SUCESIVAMENTE PARA UNA MEJOR COMPRENSIÓN Y ANÁLISIS, CON EL OBJETO DE QUE LOS CHILENOS PUEDAN DIFUNDIRLO ENTRE SUS FAMILIARES Y AMISTADES.

. ¿ Y QUIEN PAGO INDEMNIZACIÓN ALGUNA, POR LA GRAN PÉRDIDA . ¿ Y QUIEN PAGO INDEMNIZACIÓN ALGUNA, POR LA GRAN PÉRDIDA DE VIDAS HUMANAS Y MATERIALES QUE SIGNIFICO PARA CHILE, DE VIDAS HUMANAS Y MATERIALES QUE SIGNIFICO PARA CHILE,

LA GUERRA DEL PACÍFICO ? !!!...INCREIBLEMENTE, NO FUE EL LA GUERRA DEL PACÍFICO ? !!!...INCREIBLEMENTE, NO FUE EL VENCIDO Y SINO EL VENCEDOR…OSEA CHILE…!!! VENCIDO Y SINO EL VENCEDOR…OSEA CHILE…!!!

ANALICEMOS LAS RESPONSABILIDADES ASUMIDAS GENEROSAMENTE POR CHILE:1º.- CHILE DEBIÓ CONSTRUIR A SU CARGO, EN TODA SU EXTENSIÓN, EL FERROCARRIL DE ARICA A LA PAZ, DEBIENDO CEDER GRATUITAMENTE EL TRAMO HASTA ESE PAÍS. ESTA OBRA LE COSTÓ A CHILE 2.750.000 LIBRAS ESTERLINAS DE LA ÉPOCA. SI CONSIDERAMOS EL CAMBIO ESTABLECIDO, UNA VEZ QUE SE COMPATIBILIZARON LOS PATRONES DE ORO Y PLATA A COMIENZOS DEL SIGLO XX, DE US$ 4,86 POR LIBRA ESTERLINA, (ESTE DATO ES ENTREGADO POR EL BANCO DE INGLATERRA), VALOR QUE EXISTÍA DESDE MEDIADOS DEL SIGLO XIX, CON PEQUEÑAS VARIACIONES, CHILE INVIRTIÓ DEL ERARIO NACIONAL, US$ 13.365.000 DE LA ÉPOCA.

2º.- CHILE SIRVIÓ DE AVAL HASTA EL 5 POR CIENTO POR GARANTÍAS DE LOS CAPITALES DADOS EN PRÉSTAMO A BOLIVIA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LOS FERROCARRILES DE UYUNI A POTOSÍ, DE ORURO A LA PAZ, DE ORURO A COCHABAMBA POR SANTA CRUZ, DE LA PAZ A LA REGIÓN DE BENI Y DE POTOSÍ A SANTA CRUZ POR SUCRE Y LAGUNILLAS, LO QUE SIGNIFICÓ OTRO DESEMBOLSO DEL ERARIO NACIONAL DE 595.000 LIBRAS ESTERLINAS, EQUIVALENTE A US$ 2.891.700.

3º.- CHILE ENTREGÓ, ADEMÁS, A BOLIVIA 300.000 LIBRAS ESTERLINAS PARA SU USO DISCRECIONAL, VALE DECIR, US$ 1.458.000, AL VALOR DE CAMBIO INDICADO ANTERIORMENTE…………………………………………………………………...

21

...AL PARECER ESTE TREMENDO ESFUERZO ...AL PARECER ESTE TREMENDO ESFUERZO ECONÓMICO HA SIDO OLVIDADO...ECONÓMICO HA SIDO OLVIDADO...

4º.- CHILE PAGÓ LOS CRÉDITOS RECONOCIDOS POR BOLIVIA, POR INDEMNIZACIONES A FAVOR DE COMPAÑÍAS MINERAS DE HUANCHACA, ORURO Y COROCORO Y POR EL SALDO DE UN PRÉSTAMO OBTENIDO EN CHILE EN 1867, EN LA CANTIDAD DE 4.500.000 PESOS ORO DE 18 PENIQUES, VALE DECIR, 337.500 LIBRAS ESTERLINAS O US$ 1.640.250.

5º.- ADEMÁS PAGÓ 2.000.000 PESOS ORO DE 18 PENIQUES POR LA CANCELACIÓN DE LAS SIGUIENTES OBLIGACIONES DE BOLIVIA:

a) PRÉSTAMO PARA CONSTRUCCIÓN DEL FERROCARRIL DE MEJILLONES A CARACOLES, EL 10 DE JUNIO DE 1872.

b) DEUDA A FAVOR DE DON PEDRO LÓPEZ GAMA.

c) LOS CRÉDITOS A FAVOR DE DON JUAN G. MEIGGS.

d) LA DEUDA A FAVOR DE DON JUAN GARDAY.

TODOS ESTOS PAGOS REPRESENTARON 150.000 LIBRAS ESTERLINAS, O US$ 729.000, PARA EL ERARIO NACIONAL. A ELLO DEBE AGREGARSE AL MAS LIBRE TRÁNSITO POR CHILE DE MERCADERÍAS, YA CONOCIDO POR LA OPINIÓN PUBLICA, QUE HA PERMITIDO A BOLIVIA ESTAR EXENTA DE TASAS, IMPUESTOS Y OTROS GRAVÁMENES……………….………………………………..….

……Y EN RESUMEN, CUANTO LE COSTÓ A CHILE, LA Y EN RESUMEN, CUANTO LE COSTÓ A CHILE, LA COMPRA DE TERRITORIOS Y CESIÓN DEL LITORAL ,COMPRA DE TERRITORIOS Y CESIÓN DEL LITORAL ,

POR PARTE DE BOLIVIA POR PARTE DE BOLIVIA

CHILE CONSTRUYE FFCC. DE ARICA A LA PAZ : CHILE CONSTRUYE FFCC. DE ARICA A LA PAZ : US$ 13.365.000US$ 13.365.000

CHILE, AVAL DE BOLIVIA POR PRESTAMOS :CHILE, AVAL DE BOLIVIA POR PRESTAMOS : US$ 2.891.700US$ 2.891.700

CHILE DA A BOLIVIA PARA USO DISCRESIONAL : CHILE DA A BOLIVIA PARA USO DISCRESIONAL : US$ 1.458.000US$ 1.458.000

CHILE PAGA CRÉDITOS A BOLIVIA POR MINERAS : CHILE PAGA CRÉDITOS A BOLIVIA POR MINERAS : US$ 2.640.250US$ 2.640.250

CHILE, REALIZA DIVERSOS PAGOS A BOLIVIA:CHILE, REALIZA DIVERSOS PAGOS A BOLIVIA: US$ 729.000 US$ 729.000

COSTO TOTAL APROX. PARA CHILE COSTO TOTAL APROX. PARA CHILE :: US$ 21.083.950US$ 21.083.950 ARANCELES PARA BOLIVIA , HASTA EL DÍA DE HOY ARANCELES PARA BOLIVIA , HASTA EL DÍA DE HOY : : US$ 0 US$ 0

¿…Y PORQUE CHILE , RESOLVIÓ COMPRAR ¿…Y PORQUE CHILE , RESOLVIÓ COMPRAR ESTOS TERRITORIOS A BOLIVIA...?ESTOS TERRITORIOS A BOLIVIA...?

INEXPLICABLEMENTE, CHILE PREFIRIÓ LA COMPRA DEL “LITORAL MAL NOMBRADO BOLIVIANO” Y NUESTRO PAÍS DEBIÓ ASUMIR COSTOS Y GASTOS DE ESE CONFLICTO BÉLICO QUE CORRESPONDÍAN A ESE PAÍS. EL CÁLCULO DE LAS COMPENSACIONES DE GUERRA QUE CORRESPONDÍA PAGAR A BOLIVIA DEBERÍA HACERLO EL GOBIERNO CHILENO, PARA DEMOSTRAR EL COSTO DE RECUPERACIÓN DE NUESTROS ANTIGUOS TERRITORIOS , AGREGÁNDOLO A LOS CARGOS DIRECTOS INDICADOS ANTERIORMENTE.

PUES BIEN, CHILE PAGÓ ENORMES SUMAS DE LA ÉPOCA ASCENDENTES, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO ANTERIORMENTE EN PAGOS DIRECTOS, POR LO MENOS DE US$ 20.083.950, CANTIDAD EXORBITANTE PARA LA ÉPOCA, PARA ASÍ RECUPERAR, MEDIANTE LA COMPRA, TERRITORIOS QUE NOS FUERON DESPOJADOS POR UNA DECISIÓN AUTORITARIA DE SIMÓN BOLIVAR Y DEL GENERAL SUCRE, QUIEN LOS CEDIERA , NADIE SABE A TÍTULO DE QUE , A ESTE ÚTIMO PAÍS.

LA IDEA DE VENDER A CHILE ESTE TERRITORIO, SE DEBE A LOS ANTECEDENTES QUE EXISTÍAN DE QUE RUSIA VENDIÓ ALASKA A LOS ESTADOS UNIDOS EN 1867, EN LA SUMA DE US 47.200.000, UNA EXTENSIÓN DE 1.700.036 KMS. CUADRADOS, QUE EQUIVALE A TODO NUESTRO TERRITORIO NACIONAL, INCLUIDO NUESTRO TERRITORIO ANTÁRTICO. ELLO LLEVÓ, TAMBIÉN A BOLIVIA A VENDER A LOS BRASILEÑOS EN 1903, DESPUÉS DE SU RENDICIÓN EN LA GUERRA DEL ACRE, UN TERRITORIO DE 190.000 KM. CUADRADOS EN 2.500.000 LIBRAS ESTERLINAS O SU EQUIVALENTE DE US$ 12.150.000 DE LA ÉPOCA.

¡ BOLIVIA, ENTONCES , NO SOLO CEDIÓ, SINO QUE ¡ BOLIVIA, ENTONCES , NO SOLO CEDIÓ, SINO QUE VENDIÓ ESTOS TERRITORIOS A CHILE…!VENDIÓ ESTOS TERRITORIOS A CHILE…!

SI LOS NORTEAMERICANOS HABÍAN COMPRADO EL KM. CUADRADO EN US$ 4,24, ESTE NEGOCIO PARA LOS BOLIVIANOS CON LOS BRASILEÑOS FUE EXCELENTE, PUES RECIBIERON US$ 63,94 POR KM. CUADRADO, EN MONEDA DEL MISMO VALOR, YA QUE EL CAMBIO DEL DÓLAR CON LA LIBRA ESTERLINA, MONEDA DE REFERENCIA, SE HABÍA MANTENIDO DESDE MEDIADOS DEL SIGLO XIX.

ENTONCES PARA LOS BOLIVIANOS DE LA ÉPOCA, VENDER A CHILE 66.170 KM. CUADRADOS Y NO LOS 120.000 KM. CUADRADOS QUE RECLAMAN LOS BOLIVIANOS (REF. CHILE Y BOLIVIA. DE JAIME EYZAGUIRRE, SANTIAGO DE CHILE 1963, PAGINA 45) EN US$ 20.083.950 DE PAGOS DIRECTOS Y OTROS INTANGIBLES Y PERPETUOS, YA NO ERA UN EXCELENTE NEGOCIO, SINO MAS BIEN UN FANTÁSTICO NEGOCIO, PORQUE EL KM. CUADRADO DE DESIERTO LO VENDÍAN EN UN MÍNIMO DE US$ 303,52, JUNTO CON LOS BENEFICIOS PERENNES E INTANGIBLES DE LIBRE TRANSITO, SIN COSTO ALGUNO. (HAY AUTORES COMO CONRADO RÍOS GALLARDO Y CARLOS BUSTOS QUE INDICAN QUE EL COSTO TOTAL DE ESE TRATADO PARA CHILE FUE DE 7.000.000 DE LIBRAS

ESTERLINAS, EQUIVALENTE A US$ 34.020.000, PORQUE ALGUNOS COSTOS AUMENTARON DURANTE LAS OBRAS. ELLO DARÍA UN VALOR TOTAL DE US$ 514,13 POR KM. CUADRADO DE DESIERTO).

AMIGOS, Y AMIGAS, DE AQUÍ SE DESPRENDE QUE BOLIVIA NO CEDIÓ TERRITORIO COMO DICEN SUS AUTORIDADES, SINO QUE VENDIÓ ESTE TERRITORIO,QUE SEGÚN EL UTI POSSIDETIS DE 1810, YA PERTENECÍA A CHILE, HACIENDO CON ELLO UN FANTÁSTICO NEGOCIO PARA LA ÉPOCA Y QUE PERMITIÓ SOLUCIONAR GRAVES PROBLEMAS DE FINANCIAMIENTO DE LOS GOBIERNOS BOLIVIANOS DE ESE PERÍODO. POR LO TANTO, LOS PRETENDIDOS DERECHOS DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA NO EXISTEN………...................................……………

OTRO DETALLE DE LA CESIÓN Y VENTA DE OTRO DETALLE DE LA CESIÓN Y VENTA DE TERRITORIOS POR PARTE DE BOLIVIA, A CHILETERRITORIOS POR PARTE DE BOLIVIA, A CHILE

...¿Y NUESTRAS AUTORIDADES, HABRÁN CALCULADO ...¿Y NUESTRAS AUTORIDADES, HABRÁN CALCULADO ALGUNA VEZ, TODOS ESTOS GASTOS ?...ALGUNA VEZ, TODOS ESTOS GASTOS ?...

SUMA Y SIGUE: SE PODRÍA VALORIZAR LO QUE CHILE HA PERDIDO DE

PERCIBIR CON LA APLICACIÓN DE ESTA CLÁUSULA DEL TRATADO, SI BOLIVIA HUBIESE CANCELAD0, DESDE 1904, LOS GRAVÁMENES NOMBRADOS ANTERIORMENTE, INCLUYENDO IMPUESTOS, TASAS, DERECHOS DE EMBARQUE, ETC., ETC., ETC.. LA SUMA SERÍA SIDERAL. SIN EMBARGO, CHILE CONTINUA, AÑO TRAS AÑO, PERDIENDO SU PERCEPCIÓN DE LO PAGADO, HASTA EL DÍA DE HOY, EN FAVOR DE BOLIVIA, SIN CONSIDERAR ADEMÁS LA INVERSIÓN HECHA EN OBRAS PÚBLICAS PARA FAVORECER EL LIBRE TRANSITO DE ESE PAÍS. TODO FINANCIADO CON LOS IMPUESTOS PAGADOS POR LA MASA DE LOS CHILENOS… SÍ, ASÍ COMO SE LEE, IMPUESTOS PAGADOS POR TODOS NOSOTROS LOS CHILENOS….........

ESTE CÁLCULO TENDRÁ QUE HACERLO, ALGÚN GOBIERNO, EL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES, CON LA COLABORACIÓN DE LOS MINISTROS DE HACIENDA, ECONOMÍA Y OBRAS PUBLICAS, CON EL FIN DE DEMOSTRAR TODO LO QUE CHILE HA PERDIDO DESDE 1904 A LA FECHA, AL CONCEDER LIBRE TRÁNSITO A UN PAÍS, QUE NO HA VALORIZADO NUESTRO ESFUERZO EN TODOS ESTOS AÑOS. 27

...ES HORA DE QUE LAS AUTORIDADES CHILENAS DISPONGAN QUE, ...ES HORA DE QUE LAS AUTORIDADES CHILENAS DISPONGAN QUE, EN NUESTROS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES, SE ENSEÑE LA VERDAD EN NUESTROS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES, SE ENSEÑE LA VERDAD

HISTÓRICA , COMO REALMENTE FUE ...HISTÓRICA , COMO REALMENTE FUE ...

ES INCONCEBIBLE QUE LAS AUTORIDADES DE LOS DIFERENTES GOBIERNOS NO LO HAYAN HECHO A LA FECHA. HAN PASADO 110 AÑOS Y NADIE LO HA PLANTEADO, NADIE HA HECHO NADA PARA DIFUNDIR LA VERDAD ENTRE LOS CHILENOS, PARA SU CONOCIMIENTO GENERAL. LA RAZÓN DE QUE CADA TRATADO DEBE SER ENSEÑADO EN LOS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES PARA CONOCIMIENTO DE NUESTRA JUVENTUD, ES QUE, ES ELLA LA QUE TENDRÁ EL DEBER DE LIDIAR CON LA DEFENSA DEL PAÍS, EL DÍA DE MAÑANA.

TAMBIÉN DEBE HACERSE PRESENTE QUE, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO DESDE TIEMPOS REMOTOS Y HASTA EL DÍA DE HOY, DESPUÉS DE UNA GUERRA LOS VENCIDOS SON LOS QUE DEBEN PAGAR COMPENSACIONES DE GUERRA A LOS VENCEDORES Y NO AL REVÉS… (POR EJEMPLO HOY, A EE.UU. SE LE ESTÁN PAGANDO COMPENSACIONES DE GUERRA CON EL PETRÓLEO DE IRAK)…...................................……………………………….

CHILE LE EXIGIÓ A PERÚ, COMO PARTE DEL PAGO DE LAS COMPENSACIONES DE GUERRA, LA CESIÓN DE LA PROVINCIA DE TARAPACÁ UNA VEZ FINALIZADA LA GUERRA DEL PACIFICO. EN ESTE CASO BOLIVIA, DEBERÍA HABER PAGADO COMPENSACIONES DE GUERRA A CHILE JUNTO CON LA CESIÓN DE SU LITORAL, LO QUE CHILE NO COBRÓ, LIBERANDO AL GOBIERNO BOLIVIANO DE ESTA ENORME DEUDA. LAMENTABLEMENTE ESTE BENEFICIO NO FUE TAXATIVAMENTE INCLUIDO EN EL TRATADO DE 1904. COMO SIEMPRE SE DIERON GARANTÍAS DEMÁS, AFECTANDO EL PROPIO TERRITORIO….…….

...QUIEN VENDE UN BIEN, ...QUIEN VENDE UN BIEN, PIERDE TODO DERECHO SOBRE ÉL...PIERDE TODO DERECHO SOBRE ÉL...

SI SEÑORES, ¡¡QUIEN VENDE UN BIEN, PIERDE TODO DERECHO SOBRE EL!!... ¡¡EL QUE COMPRA RECIBE EL BIEN EN EL ESTADO QUE SE ENCUENTRA Y EL VENDEDOR RENUNCIA A SUS DERECHOS SOBRE EL BIEN VENDIDO!!... 

"ESTO FIGURA EN TODAS LAS LEGISLACIONES DEL MUNDO."

TODOS LOS CHILENOS, DE UNA MANERA U OTRA, ESTAMOS FINANCIANDO Y FINANCIAREMOS POR SIEMPRE, CON EL PAGO DE NUESTROS IMPUESTOS, LOS COSTOS DEL LIBRE TRÁNSITO BOLIVIANO Y LAS EXENCIONES DE GRAVÁMENES QUE LOS BENEFICIAN. ASÍ DE SIMPLE.

¡¡EL RECLAMO BOLIVIANO, ES SIMPLEMENTE UNA PRETENSIÓN SIN NINGUNA BASE!!...NO SOLO HUBO CESIÓN DE TERRITORIOS, SINO UNA RECUPERACIÓN DE TERRITORIOS Y UNA VENTA, SÍ SEÑORES, UNA VENTA DE TERRITORIO!! QUE FINALMENTE COSTÓ A CHILE APROXIMADAMENTE, 34 MILLONES DE DOLARES, SIN CONTAR LOS COSTOS POR EL LIBRE TRÁNSITO DE PRODUCTOS, HASTA LA FECHA.

¡¡LOS CHILENOS NO DEBEMOS ACEPTAR CEDER NUESTRO TERRITORIO A QUIENES NO TIENEN YA DERECHO SOBRE ÉL…!!

““EL 17 DE NOVIEMBRE DE 1903 SE FIRMÓ EL TRATADO DE EL 17 DE NOVIEMBRE DE 1903 SE FIRMÓ EL TRATADO DE PETRÓPOLIS CON BRASIL Y EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD CON PETRÓPOLIS CON BRASIL Y EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD CON

CHILE EL 20 DE OCTUBRE DE 1904”CHILE EL 20 DE OCTUBRE DE 1904”

EN 1902 BOLIVIA ENFRENTABA LA RECLAMACIÓN DE ARGENTINA SOBRE SANTA CRUZ, DE PERÚ SOBRE EL LAGO TITICACA Y DE BRASIL Y PERÚ SOBRE EL ACRE. CHILE BUSCABA UN TRATADO DE PAZ. ESE AÑO TAMBIÉN HUBO UN INCIDENTE EN EL CHACO POR RECLAMACIONES TERRITORIALES CON PARAGUAY.

EL PRESIDENTE DE BOLIVIA, GENERAL JOSÉ MANUEL PANDO NOMBRÓ AL EXPERIMENTADO DIPLOMÁTICO FÉLIX AVELINO ARAMAYO PARA NEGOCIAR CON LOS BRASILEÑOS LA ENTREGA DE LA REGIÓN DEL ACRE, LO QUE SE CONCRETÓ CON EL TRATADO DE PETRÓPOLIS DE 1903, MIENTRAS EL EJÉRCITO BRASILEÑO TOMABA CONTROL DE LA ZONA EN ESPERA DE LA ENTREGA ADMINISTRATIVA DEFINITIVA. SIMULTÁNEAMENTE, NEGOCIABA CON CHILE.

LA SIMILITUD DE LOS BENEFICIOS OBTENIDOS POR BOLIVIA, TANTO EN EL TRATADO DE PETRÓPOLIS DE 1903, COMO EN EL DE 1904, COMPRUEBAN QUE LAS BASES PARA ESOS ACUERDOS, IMPULSADOS POR BOLIVIA, SE NEGOCIARON SIMULTÁNEAMENTE CON CHILE Y CON BRASIL, DE FORMA MUY SIMILAR…..SURGE ENTONCES LA PREGUNTA….¿ IMPUGNARÁ TAMBIEN BOLIVIA, EL TRATADO FIRMADO CON BRASIL Y PARAGUAY ?

CESIÓN Y VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CESIÓN Y VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CHILE , BRASIL Y PARAGUAY EN DIFERENTES CHILE , BRASIL Y PARAGUAY EN DIFERENTES

MOMENTOS DE LA HISTORIAMOMENTOS DE LA HISTORIA

...EL “COPY PASTE” BOLIVIANO…...EL “COPY PASTE” BOLIVIANO…“PRIMERO EN LA HISTORIA Y ADELANTADO EN MAS DE 100 AÑOS” “PRIMERO EN LA HISTORIA Y ADELANTADO EN MAS DE 100 AÑOS”

AL COMPARAR AMBOS TRATADOS SE PUEDE VERIFICAR QUE TIENEN LA MISMA PLANTILLA, LA QUE NO FUE IMPULSADA POR CHILE. SIN EMBARGO, EL TRATADO DE PETRÓPOLIS ES CONSIDERADO COMO UNA VENTA DE TERRITORIO Y EL DE 1904 COMO UNA RECUPERACIÓN DE TERRITORIOS ANTES DEL TRATADO DE 1866. SIN EMBARGO, CHILE, ADEMÁS, PAGÓ POR LOS TERRITORIOS EN DISPUTA, DEBIDO A LOS MONTOS QUE TUVO QUE INVERTIR EN FAVOR DE BOLIVIA.

EN EL CUADRO COMPARATIVO QUE SE INDICA A CONTINUACIÓN SE PUEDE VER QUE LAS CONDICIONES PARA LA CESIÓN DE TERRITORIO, FUERON SIMILARES EN AMBOS CASOS, CON LO CUAL SE PUEDE DEDUCIR QUE ESAS CONDICIONES NO FUERON IMPUESTAS POR CHILE, SINO PROPUESTAS POR BOLIVIA, QUIEN HABÍA FIRMADO EL TRATADO DE PETRÓPOLIS UN AÑO ANTES DE HACERLO CON CHILE, Y CUYA FIRMA, EN AMBOS CASOS, FUERA APROBADA MAYORITARIAMENTE POR EL PUEBLO BOLIVIANO DE LA ÉPOCA.

……CUADRO COMPARATIVO DE AMBOS TRATADOS… CUADRO COMPARATIVO DE AMBOS TRATADOS…

33

Tratado de Petrópolis de 1903, con Brasil. Tratado de Paz y Amistad de 1904, con Chile.

1.- Cesión incondicional de 191.000 Kms. cuadrados de territorio. 1. Cesión incondicional de 66.170 kms. cuadrados, a dominio absoluto y perpetuo de Chile.

2.- Construcción de un ferrocarril entre Riberalta y Porto Velho, de cargo de Brasil 2. Construcción de un ferrocarril de Arica a la Paz, de cargo de Chile.

3.- Uso del ferrocarril anterior, en las mismas condiciones para ambos países 3. La propiedad del ferrocarril de la parte territorial boliviana se entrega a ese país sin restricciones de uso

4.- Libre tránsito de Bolivia por los ríos brasileños para transporte de mercancía hacia el Océano Atlántico.

4. Libre tránsito comercial de Bolivia, a perpetuidad, por el territorio y puertos chilenos.

5.- Permite a Bolivia construir aduanas en las ciudades brasileñas de Corumbá, Belén y Manaos y otras ciudades fronterizas.

5. Bolivia tiene derecho a constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio.

6.- Brasil paga a Bolivia 2.000.000 de libras esterlinas por 191.000 kms. cuadrados de territorio.

6. Chile paga a Bolivia 4.132.500 libras esterlinas por 66.170 kms. cuadrados de territorio.

7.- 7. Chile sirvió de aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamos a Bolivia para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, Oruro a La Paz, Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas

8.- 8. Dentro del pago anterior, Chile paga los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867.

9.- 9. Dentro del pago anterior, Chile pagó a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia: a) préstamo para la construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles de 10 de junio de 872, b) deuda a favor de don Pedro López Gama, c) los créditos a favor de don Juan G. Meiggs, y d) la deuda a favor de don Juan Garday.

10.-Tratado se considera como una compra de territorio. 10. Los gobiernos chilenos no consideran una compra de territorios, sino una reivindicación de territorios. Sin embargo, la mera lectura del Tratado indica que también es un contrato de compraventa.

34

¡¡¡ …Y BIEN…!!!, HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE, ¡¡¡ …Y BIEN…!!!, HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE, CON LOS ANTECEDENTES EXPUESTOS , EL SEÑOR MORALES, CON LOS ANTECEDENTES EXPUESTOS , EL SEÑOR MORALES, NO SOLO ES INSOLENTE , SINO, QUE EN PURIDAD, EL ÚNICONO SOLO ES INSOLENTE , SINO, QUE EN PURIDAD, EL ÚNICO

QUE LE MIENTE AL MUNDO Y A SU PAÍS , ES ÉL !!!QUE LE MIENTE AL MUNDO Y A SU PAÍS , ES ÉL !!!

“ “EL PRESIDENTE PIÑERA LE MIENTE EL PRESIDENTE PIÑERA LE MIENTE AL MUNDO Y A SU PAÍS”AL MUNDO Y A SU PAÍS”

...TOTAL DESCONOCIMIENTO CIUDADANO......TOTAL DESCONOCIMIENTO CIUDADANO...

SIN DUDAS AFIRMO QUE ESTOS TEMAS SON SOLO BÁSICAMENTE CONOCIDOS POR LA GRAN MAYORÍA CIUDADANA. LA CAUSA DE ELLO ES QUE ESAS MATERIAS SON ABORDADAS SUPERFICIALMENTE EN LOS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES Y, A VECES, NI SIQUIERA SE MENCIONAN. CON SEGURIDAD TAMPOCO SE PREGUNTAN EN LA PSU. POR ESTA RAZÓN, LOS PADRES Y ABUELOS TENEMOS EL DEBER DE REPETIRLAS Y ENSEÑARLAS A NUESTROS HIJOS Y NIETOS CUANTAS VECES SEA NECESARIO, USANDO LA MISMA FUERZA E INSISTENCIA PARA ACLARARLO E IMPEDIR QUE LOS PERSONEROS BOLIVIANOS DEN, CONTINUAMENTE, VERSIONES ANTOJADIZAS QUE REPITEN NUESTROS MEDIOS DE DIFUSIÓN SOCIAL ESCRITOS Y TELEVISIVOS. ESAS INCAUTAS Y TORPES CAJAS DE RESONANCIA MUCHAS VECES TIENEN MAS FUERZA QUE LAS RESPUESTAS DE NUESTROS GOBERNANTES DE TURNO. ESTO EXPLICA QUE, FRECUENTEMENTE, ESCUCHEMOS A CONNOTADOS COMPATRIOTAS OPINANDO ESTAR DE ACUERDO CON UNA SALIDA SOBERANA DE BOLIVIA AL MAR CHILENO. LO ANTERIOR, QUE GEOPOLÍTICAMENTE PERJUDICA A NUESTRA PATRIA, SE AGRAVA AL NO PROPONERSE NADA CONCRETO QUE FAVOREZCA A CHILE Y, LO QUE ES MAS GRAVE, PROPONIENDO SOLUCIONES ABSURDAS. LA ÚNICA QUE DEBIÓ ACEPTARSE FUE LA FRACASADA (GRACIAS A LA OCULTA GESTIÓN PERUANA) SOLUCIÓN POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA PROPUESTA A BOLIVIA POR EL PRESIDENTE PINOCHET EN 1975, MEDIANTE UNA COMPENSACIÓN TERRITORIAL. HACERLO AL SUR DE IQUIQUE , POR LA QUEBRADA DE CAMARONES , COMO LO PROPUSIERA LA PDTA. BACHELET DURANTE SU MANDATO SERÍA EL MAYOR ABSURDO GEOPOLÍTICO DE NUESTRA HISTORIA, PUES CORTARÍA AL PAÍS Y AL NORTE DE CHILE, EN DOS Y DE PASO, QUEDA NULO EL ESFUERZO Y SANGRE DERRAMADA ALLÍ POR NUESTROS COMPATRIOTAS. LOS REGALOS DE LA PATAGONIA Y DE LAGUNA DEL DESIERTO, HECHOS CON LA FIRMA DE ALGUNOS DE NUESTROS GOBERNANTES, DEMUESTRAN LA TORPEZA DE ALCANZAR LA PAZ A COMO DÉ LUGAR.

11. CORREDOR OFRECIDO POR EL PDTE. PINOCHET . CORREDOR OFRECIDO POR EL PDTE. PINOCHET

(Linea de la Concordia)(Linea de la Concordia)

2. CORREDOR OFRECIDO POR LA PDTA. BACHELET 2. CORREDOR OFRECIDO POR LA PDTA. BACHELET (Iquique, quebrada de Camarones) (Iquique, quebrada de Camarones)

36

1

2

37

¡¡¡ …Y BIEN…!!!,MIRE LO QUE SE DIJO EN BOLIVIA!!!¡¡¡ …Y BIEN…!!!,MIRE LO QUE SE DIJO EN BOLIVIA!!! “ EX PRESIDENTA BACHELET OFRECIÓ A BOLIVIA ENCLAVE SIN SOBERANÍA DE 28 KM DE COSTA.

EX VICECANCILLER BOLIVIANO AFIRMÓ QUE "CHILE ESTÁ AHORA MENOS ABIERTO ( REFIRIÉNDOSE A PIÑERA) QUE EN TIEMPOS DE BACHELET PARA DISCUTIR UNA SOLUCIÓN

AL PROBLEMA MARÍTIMO DE BOLIVIA”.

¿…VISIÓN GEOPOLÍTICA…?¿…VISIÓN GEOPOLÍTICA…?!!!…CURIOSO E INCOMPRENSIBLE…!!!!!!…CURIOSO E INCOMPRENSIBLE…!!!

...¿…AÚN NO LO CREE… ?... ...¿…AÚN NO LO CREE… ?... LA PAZ.- LA EX PRESIDENTA MICHELLE BACHELET, OFRECIÓ A BOLIVIA UN ENCLAVE SIN SOBERANÍA DE 28

KILÓMETROS DE COSTA, PROPUESTA QUE EL ACTUAL MANDATARIO, SEBASTIÁN PIÑERA, DESCARTÓ, SEGÚN SOSTUVO EL EX VICECANCILLER BOLIVIANO, HUGO FERNÁNDEZ.

EN DECLARACIONES REALIZADAS AL PERIÓDICO EL DEBER, FERNÁNDEZ SEÑALÓ QUE EL OFRECIMIENTO SE TRATABA DE “UN TAMAÑO INSIGNIFICANTE PARA CHILE, PERO IMPORTANTE PARA BOLIVIA”. EN TANTO, LA ZONA ESTABLECIDA EN LA PROPUESTA DE LA EX JEFA DE ESTADO, ESTABA UBICADA EN EL SUR DE LA QUEBRADA DE CAMARONES Y EL NORTE DE IQUIQUE, DE MANERA QUE EVITABA EL TRATADO DE 1929, QUE DISPONE QUE CHILE DEBE CONSULTAR A PERÚ (TERCER INVOLUCRADO EN LA GUERRA DEL PACÍFICO DE 1879) PARA CEDER TERRITORIO, DIJO FERNÁNDEZ.

EL EX VICECANCILLER, QUE LLEVÓ LAS NEGOCIACIONES CON CHILE ENTRE 2007 Y 2009, HIZO LAS REVELACIONES EN LA ANTESALA DE UNA VISITA EL LUNES A LA PAZ DEL CANCILLER CHILENO ALFREDO MORENO, CON EL FIN DE TRATAR UNA AGENDA BILATERAL DE 13 PUNTOS QUE INCLUYE EL PEDIDO BOLIVIANO DE UN ACCESO AL MAR.

EN LA FRANJA COSTERA, BOLIVIA TENÍA PREVISTO INSTALAR UN PUERTO PARA SU COMERCIO INTERNACIONAL Y ERIGIR UNA PEQUEÑA CIUDAD, SEGÚN FERNÁNDEZ.

SIN EMBARGO, "CHILE ESTÁ AHORA MENOS ABIERTO QUE EN TIEMPOS DE BACHELET PARA DISCUTIR UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA MARÍTIMO DE BOLIVIA. SEBASTIÁN PIÑERA QUIERE VOLVER A TRATAR EL ACCESO AL MAR A TRAVÉS DE UN CORREDOR, Y NO POR MEDIO DE UN ENCLAVE", APUNTÓ EL EX DIPLOMÁTICO BOLIVIANO.

CUANDO LAS GESTIONES BILATERALES LLEGARON A CASI UN PUNTO MUERTO, EL PRESIDENTE BOLIVIANO EVO

MORALES Y PIÑERA ACORDARON EN ENERO PASADO LA CREACIÓN DE LA COMISIÓN BINACIONAL DE ALTO NIVEL PARA TRATAR TEMAS COMO LA CENTENARIA DEMANDA MARÍTIMA DE BOLIVIA.

¡¡¡…LO PREOCUPANTE ES; QUE VA A PASAR AHORA EN 2014…LA SRA. BACHELET , ES NUEVAMENTE PRESIDENTA !..¡¡¡…LO PREOCUPANTE ES; QUE VA A PASAR AHORA EN 2014…LA SRA. BACHELET , ES NUEVAMENTE PRESIDENTA !.. AFORTUNDAMENTE LOS EX PRESIDENTES LA ESTÁN ACONSEJANDO BIEN , ESO ES ALENTADOR. ESPERAMOSAFORTUNDAMENTE LOS EX PRESIDENTES LA ESTÁN ACONSEJANDO BIEN , ESO ES ALENTADOR. ESPERAMOS HAYA RECAPACITADO…!!!HAYA RECAPACITADO…!!!

……COMO BOLIVIA PERDIÓ EN TRES OPORTUNIDADES, COMO BOLIVIA PERDIÓ EN TRES OPORTUNIDADES, LA POSIBILIDAD DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR,LA POSIBILIDAD DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR,

POR OFRECIMIENTO ESPECÍFICO DE CHILE… POR OFRECIMIENTO ESPECÍFICO DE CHILE…

BOLIVIA HA PERDIDO LAS SIGUIENTES BOLIVIA HA PERDIDO LAS SIGUIENTES OPORTUNIDADES DE OBTENER UNA SALIDA OPORTUNIDADES DE OBTENER UNA SALIDA

SOBERANA HACIA EL OCÉANO PACÍFICO SOBERANA HACIA EL OCÉANO PACÍFICO BOLIVIA HA DESECHADO OPORTUNIDADES DE SALIR AL MAR, SOLO POR INTENTAR CONDICIONARLAS CUANDO CHILE SE LAS OFRECIÓ:

EN UN PRINCIPIO AMBOS PAÍSES ACORDARON UN ACCESO MARÍTIMO PARA BOLIVIA QUE POR DOS VECES NO PROSPERÓ, AL NO CONFORMARSE EL VECINO PAÍS CON LO FIRMADO, EXIGIENDO NUEVOS BENEFICIOS QUE NO FUERON ACEPTADOS POR NUESTRO PAÍS.

EL PRIMER OFRECIMIENTO SE HIZO EN EL YA MENCIONADO PACTO DE 1895, EN QUE CHILE HABÍA PROMETIDO CEDER TACNA Y ARICA A BOLIVIA SI LAS RECIBÍA DEL PERÚ.COMO ESO NO PROSPERÓ, LE OFRECIÓ CEDERLE, ENTONCES LA CALETA DE VITOR U OTRA ANÁLOGA. BOLIVIA ENTONCES SALÍA AL MAR, PERO ERA NECESARIO QUE SU CONGRESO RATIFICASE EL TRATADO, AL QUE LE FUE PLANTEANDO UNA SERIE DE EXIGENCIAS ADICIONALES, ACEPTADAS PARCIALMENTE POR CHILE, CREÁNDOSE UNA SOLUCIÓN «DEFINITIVA» QUE SE PLASMÓ MEDIANTE TRES SUCESIVOS PROTOCOLOS ACLARATORIOS.

ESTOS Y EL TRATADO DEBERÍAN RATIFICARSE CONJUNTAMENTE POR AMBOS CONGRESOS. CHILE LO HIZO Y PROMULGÓ Y PUBLICÓ LOS DOCUMENTOS. EL PARLAMENTO BOLIVIANO TAMBIÉN LOS RATIFICÓ… PERO AÑADIÓ UNA CLÁUSULA AL TRATADO DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS POR LA CUAL SE RESERVABA EL DERECHO DE ACEPTAR O NO EL PUERTO QUE OFRECIERA CHILE. LA CANCILLERÍA CHILENA EXIGIÓ LA DEROGACIÓN DE DICHA CLÁUSULA, LO QUE NO FUE ACEPTADO POR LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS.CON ELLO, SE SUSPENDIERON LAS NEGOCIACIONES. LA RATIFICACIÓN COMÚN QUEDÓ ENTONCES INCOMPLETA Y EN CONSECUENCIA, NULA E INVÁLIDA (1896).

CAUSAS QUE PROVOCARON QUE BOLIVIA CAUSAS QUE PROVOCARON QUE BOLIVIA ESTIRARA TANTO LA CUERDA PARA VER SI ESTIRARA TANTO LA CUERDA PARA VER SI

NOSOTROS CONTEMPORIZABAMOS…. NOSOTROS CONTEMPORIZABAMOS….

EN ESE ENTONCES EL CONFLICTO CHILENO/BOLIVIANO/ARGENTINO DE LA PUNA DE ATACAMA, SE TEMÍA DESEMBOCARA EN GUERRA. ANTE ESA EVENTUALIDAD LA DIPLOMACIA ARGENTINA CORTEJÓ EL APOYO DE BOLIVIA, DÁNDOLE ARMAS PARA PRESIONARNOS.

INICIALMENTE, EN 1883, CHILE QUEDÓ EN POSESIÓN DE LA PUNA DE ATACAMA DE 75 000 KM², QUE HASTA ENTONCES ERA HABITADA POR BOLIVIA Y LA CONSIDERÓ DE SU PROPIEDAD DESPUÉS DEL TRATADO DE TREGUA DE 1884. FINALMENTE, DESPUES DE DIVERSOS TRATADOS Y MEDIACIONES ENTRE BOLIVIA, ARGENTINA Y CHILE, ARGENTINA RENUNCIÓ EN 1889 A SU RECLAMO SOBRE TARIJA Y CHICHAS, RECONOCIÉNDOLAS COMO TERRITORIO DE BOLIVIA. ASÍ FUE COMO, EN 1899,Y PARA EVITAR UNA NUEVA GUERRA; DE LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS POR CHILE, BOLIVIA LE CEDE 64 000 KM² DE LA PUNA DE ATACAMA A  ARGENTINA Y 11 000 KM² , QUEDARON PARA CHILE.

TERMINADO PACÍFICAMENTE EL INCORDIO DE LA PUNA EN 1899, A LA POSTRE FAVORABLE A ARGENTINA, ESTE PAÍS RECIBIÓ PARTE DE LA PUNA DE ATACAMA SIN DISPARAR UN TIRO. ESTO HIZO PERDER DEFINITIVAMENTE A CHILE EL INTERÉS EN EL TRAJINADO PACTO DE 1895, EL QUE NUNCA SE RATIFICARÍA DEBIDAMENTE, PERDIENDO BOLIVIA ASÍ, DEFINITIVAMENTE, SUSEGUNADA OPORTUNIDAD DE SALIR AL MAR, POR EL PUERTO QUE TUVIERA TAN A LA MANO.

POR SU PARTE PERÚ, COMO ERA DE ESPERARSE, SE OPUSO TENAZMENTE A LO PROPUESTO, AÚN CUANDO NO ESTABA EN POSICIÓN DE EXIGIR NINGUNA CONDICIÓN.

TERCERA Y GRAN OPORTUNIDAD PERDIDA TERCERA Y GRAN OPORTUNIDAD PERDIDA POR BOLIVIA PARA SALIR AL MAR POR BOLIVIA PARA SALIR AL MAR

EN EL AÑO 1975, EL PRESIDENTE PINOCHET CONVINO, EN PRINCIPIO, CON HUGO BANZER, PRESIDENTE DE BOLIVIA, EL CANJE TERRITORIAL DE UN CORREDOR DE 3.000 KILÓMETROS CUADRADOS CHILENOS, HASTA EL PACÍFICO, POR UNA SIMILAR SUPERFICIE LIMÍTROFE BOLIVIANA.

AL REANUDARSE LAS RELACIONES DIPLOMÁTICAS, EL ACUERDO FUE SIMBOLIZADO EN «EL ABRAZO DE CHARAÑA» (POBLADO BOLIVIANO DEL LÍMITE) ENTRE BANZER/PINOCHET. BOLIVIA CON ELLO SALÍA AL MAR, PERO PERÚ SE OPUSO ROTUNDAMENTE, YA QUE EL TRATADO DE ANCÓN IMPEDÍA A CHILE CEDER A UN TERCER PAÍS LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS A ESE PAÍS. LO ANTERIOR ENTONCES, DEBÍA LOGRARSE POR LA VÍA DIPLOMÁTICA.

BOLIVIA, LAMENTABLEMENTE HIZO LO MISMO QUE EL AÑO 1895: NUEVAS EXIGENCIAS Y DILATAR LA CONCRECIÓN DE LO PRECONVENIDO.

EN SEPTIEMBRE DE 1977, LOS DOS PAÍSES CONVIENEN RETOMAR LAS CONVERSACIONES DESIGNANDO REPRESENTANTES AL EFECTO. CHILE NOMBRA LOS SUYOS; BOLIVIA, NO.

EL GENERAL AUGUSTO PINOCHET, ESCRIBE A BANZER DOS CARTAS CONCILIATORIAS. NO HAY RESPUESTA.

MARZO DE 1978: SORPRESIVAMENTE BOLIVIA ROMPE RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON CHILE, SIN EXPRESAR CAUSA ALGUNA…

¿QUÉ HABÍA SUCEDIDO?: ARGENTINA AL IGUAL QUE EN 1895, ESTANDO AL FILO DE LA GUERRA CON CHILE POR LAS ISLAS DEL BEAGLE, CORTEJÓ EL APOYO DE BOLIVIA. ÉSTA AL PARECER APOSTÓ A ESA GUERRA CREYENDO MEJORAR LA OFERTA DE CHARAÑA… CON ELLO PERDIÓ SOBERANAMENTE LA NUEVA Y ULTIMA OPORTUNIDAD OFRECIDA DE VOLVER AL MAR…………………………………………...

ABRAZO DE CHARAÑA , GENERALES ABRAZO DE CHARAÑA , GENERALES PINOCHET Y BANZER - 1975 PINOCHET Y BANZER - 1975

A PESAR DE LA INTERVENCIÓN INDIRECTA DE ARGENTINA, EL

GRAN BENEFICIADO FUE, NUEVAMENTE PERÚ, MANTENIENDO

INTACTA SU FRONTERA CON CHILE, A LA ESPERA DE UNA

FUTURA REIVINDICACIÓN DE LOS TERRITORIOS PERDIDOS

DURANTE LA GUERRA DEL PACÍFICO.

BOLIVIA, UNA VEZ MÁS, APRECIANDO QUE OBTENDRÍA

MAYORES DIVIDENDOS FRENTE A UN EVENTUAL COFLICTO

CHILENO-ARGENTINO, PERDIÓ LA GRAN OPORTUNIDAD DE

SALIR SOBERANAMENTE AL MAR Y EN MARZO DE 1978,

ROMPIÓ RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON CHILE SIN

EXPRESAR CAUSA ALGUNA……………………...

43

...Y LA CUARTA , AHORA ÚLTIMO, CUANDO PERÚ PRETENDIÓ ...Y LA CUARTA , AHORA ÚLTIMO, CUANDO PERÚ PRETENDIÓ CERRAR DEFINITIVAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE CHILE CERRAR DEFINITIVAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE CHILE

OTORGARA UNA SALIDA AL MAR A BOLIVIA , LLEVANDO A LA HAYA OTORGARA UNA SALIDA AL MAR A BOLIVIA , LLEVANDO A LA HAYA UN PRESUNTO CONFLICTO LIMÍTROFE –MARÍTIMO CON CHILE……. UN PRESUNTO CONFLICTO LIMÍTROFE –MARÍTIMO CON CHILE…….

……GRAN MANIOBRA DIPLOMÁTICA DEL PERÚ, TENDIENTE A FRUSTAR TODA POSIBILIDAD BOLIVIANA DE SALIR AL MAR POR LA CONCORDIA….. EL DICTAMEN DE LA

HAYA , NO LES FUE DEL TODO FAVORABLE, YA QUE EL PARALELO 18º 21’ 03’’ SE MANTUVO IGUAL,………………….AL MENOS HASTA EL KILOMETRO 80.

ARTÍCULO PRIMERO DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO ARTÍCULO PRIMERO DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO AL TRATADO DE LÍMITES DE 1929, CON PERÚ. AL TRATADO DE LÍMITES DE 1929, CON PERÚ.

“SÓLO EN EL CASO QUE UN EVENTUAL ENTENDIMIENTO ENTRE BOLIVIA Y CHILE IMPLIQUE UNA SALIDA POR EL TERRITORIO DE ARICA, EL PERÚ TENDRÍA QUE SER CONSULTADO ANTES DE FORMALIZARSE CUALQUIER ACUERDO, CONFORME LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO PRIMERO DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL TRATADO DE LIMA (1929), ENTRE EL PERÚ Y CHILE.

ARTÍCULO PRIMERO.: LOS GOBIERNOS DEL PERÚ Y DE CHILE NO PODRÁN SIN PREVIO ACUERDO ENTRE ELLOS, CEDER A

UNA TERCERA POTENCIA LA TOTALIDAD O PARTE DE LOS TERRITORIOS QUE, EN CONFORMIDAD AL TRATADO DE ESTA MISMA FECHA, QUEDAN BAJO SUS RESPECTIVAS SOBERANÍAS, NI PODRÁN, SIN ESE REQUISITO, CONSTRUIR, AL TRAVÉS DE ELLOS, NUEVAS LÍNEAS FÉRREAS INTERNACIONALES…………………………

PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL TRATADO DE LIMA

LA POSICIÓN OFICIAL DEL PERÚ EN RELACIÓN A LA MEDITERRANEIDAD DE BOLIVIA CONSISTE EN COMPRENDER Y RESPALDAR VERBALMENTE LA JUSTA ASPIRACIÓN BOLIVIANA PARA SOLUCIONAR EL PROBLEMA, SIEMPRE QUE NO SE COMPROMETAN SUS DERECHOS, LOS QUE AL DECIR DE MANUEL RODRÍGUEZ CUADROS, EX MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES Y EMBAJADOR DEL PERÚ EN BOLIVIA, VERSAN SOBRE: LOS DERECHOS, SERVIDUMBRES Y FACILIDADES QUE EL PERÚ POSEE EN RELACIÓN AL TERRITORIO DE ARICA, LOS INTERESES MARÍTIMOS DEL PERÚ Y LOS INTERESES MARÍTIMOS Y SOCIOECONÓMICOS DE LA REGIÓN DE TACNA

PERÚ ENGAÑÓ A BOLIVIA AL HACERLE CREER QUE EVENTUALMENTE, ESTARÍA DE PERÚ ENGAÑÓ A BOLIVIA AL HACERLE CREER QUE EVENTUALMENTE, ESTARÍA DE ACUERDO CON UN CORREDOR SOBERANO HACIA EL MAR PARA ESE PAÍS, SUPEDITADO A ACUERDO CON UN CORREDOR SOBERANO HACIA EL MAR PARA ESE PAÍS, SUPEDITADO A LA CONDICIÓN DE QUE CHILE ACEPTARA LA PROPUESTA DE PROYECTAR SU PRESUNTA LA CONDICIÓN DE QUE CHILE ACEPTARA LA PROPUESTA DE PROYECTAR SU PRESUNTA

FRONTERA MARÍTIMA HACIA EL SUR POR LA BICECTRIZ INVENTADA POR PERÚ. ES DECIR, FRONTERA MARÍTIMA HACIA EL SUR POR LA BICECTRIZ INVENTADA POR PERÚ. ES DECIR, CON ESTA SUERTE DE NUEVA Y OCULTA CONFEDERACIÓN, PERÚ Y BOLIVIA OBTENDRÍAN CON ESTA SUERTE DE NUEVA Y OCULTA CONFEDERACIÓN, PERÚ Y BOLIVIA OBTENDRÍAN

PLENAMENTE SUS OBJETIVOS Y CHILE PERDERÍA, EN TODO SENTIDO.PLENAMENTE SUS OBJETIVOS Y CHILE PERDERÍA, EN TODO SENTIDO.

……¿ Y AHORA QUE LA HAYA DICTAMINÓ QUE SE RESPETARA EL PARALELO 18º 21´ 03´´,¿ Y AHORA QUE LA HAYA DICTAMINÓ QUE SE RESPETARA EL PARALELO 18º 21´ 03´´, COMO PUNTO INICIAL DE LA FRONTERA , OPINARÁN LO MISMO…?,..¡CLARO QUE NO.!,COMO PUNTO INICIAL DE LA FRONTERA , OPINARÁN LO MISMO…?,..¡CLARO QUE NO.!, AL VER FRUSTRADA SU COARTADA , AHORA RECLAMAN EL TRIANGULO TERRESTEAL VER FRUSTRADA SU COARTADA , AHORA RECLAMAN EL TRIANGULO TERRESTE. .

UNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO

UNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO( BASE CONCEPTUAL) ( BASE CONCEPTUAL)

RETOMAR LA IDEA DE UN CANJE TERRITORIAL DE UN CORREDOR , HACIA EL OCEANO PACÍFICO, POR UNA EQUIVALENTE SUPERFICIE TERRITORIAL BOLIVIANA, CONSIDERANDO QUE SE MANTIENE LA FRONTERA MARÍTIMA POR LA LÍNEA DEL PARALELO 18º 21´ 03”. Y PLANTEAR A BOLIVIA QUE AHORA ES PERÚ QUEN TIENE LA ÚLTIMA PALABRA.

PROPICIAR PARA BOLIVIA EL ESTABLECIMIENTO DE UN CORREDOR SOBERANO CON ZONA MILITARIZADA, PARA MOTIVAR Y ESTIMULAR A DICHO PAÍS , SI ASÍ LO ESTIMA, A PLANTEAR UNA POLÍTICA INSTITUCIONAL DE POBLAMIENTO ACELERADO Y SISTEMÁTICO DE DICHO TERRITORIO .

DEMARCAR UNA LÍNEA FRONTERIZA CON 80 HITOS, SIMILAR A LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, CUYO INICIO ES EL HITO 1, CON SITUACIÓN DE ORILLA DE MAR DE CUATRO KILÓMETROS DE ANCHO INICIALES; DE 2.5 KILÓMETROS EN EL CABEZAL NORTE DEL AEROPUERTO DE CHACALLUTA Y, POSTERIORMENTE, DE CINCO KILÓMETROS EN ADELANTE HASTA LAGUNA BLANCA. DESDE ESE LUGAR, HASTA UN PUNTO EQUIDISTANTE, ENTRE EL HITO 80 TRIPARTITO,Y LA LOCALIDAD DE VISVIRI POR EL SUR, DE ACUERDO A LO SIGUIENTE:

LO ANTERIOR, INVITANDO AL PERÚ A CEDER A BOLIVIA, UNA FRANJA TERRITORIAL SIMILAR, POR EL LADO NORTE DE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, A TRAVÉS DE UN MECANISMO, TAMBIÉN, DE COMPENSACIÓN TERRITORIAL, AMPLIANDO DE ESTE MODO EL SOBERANO TERRITORIO DE SALIDA AL MAR BOLIVIANO.

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA, PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA, SOLO LADO CHILENO ( IDEA GENERAL GRÁFICA)SOLO LADO CHILENO ( IDEA GENERAL GRÁFICA)

CORREDOR INICIALMENTE 4 KMS. DE ANCHO

CORREDOR DE 2.5 KMS. DE ANCHO SECTOR CABEZAL NORTE CHACALLUTA

3 KMS. DESDE LINEA DE LA CONCORDIA POR RUTA 5 HACIA SECTOR DE ADUANA

COMIENZO CORREDOR DE 5 KMS. DE ANCHO

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

NUEVO PARALELO LÍMITE DE MARÍTIMO CON BOLIVIA

ARICA

PARALELO 18 º 21´ 03¨

( PARALELO POR DEFINIR )

UNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO( CONCEPTO GENERAL) ( CONCEPTO GENERAL)

MANTENER EL PARALELO 18º 21’ 03” ACORDADO EN EL ACTA DE 1930, CON PERÚ, COMO FRONTERA MARÍTIMA NORTE, AHORA, LÍMITE DE BOLIVIA CON PERÚ,COMO SE MUESTRA EN LA GRÁFICA ANTERIOR Y FIJAR Y ACORDAR UN PARALELO MÁS AL SUR , COMO LÍMITE MARÍTIMO ENTRE BOLIVIA Y CHILE, CONFORME AL ANCHO DEL CORREDOR, SOBRE EL CUAL SE EXTENDERÍAN EN EL FUTURO, SUS 200 MILLAS MARÍTIMAS. SOLICITAR AL PERÚ EL CANJE DE UNA FRANJA SIMILAR AL NORTE DEL PARALELO 18º 21´03¨ ´.

ESTIPULAR LA MANTENCIÓN DE SOBERANÍA COMPARTIDA, CON BOLIVIA, DEL LADO CHILENO DE LAGUNA BLANCA, TODA VEZ QUE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA DIVIDE ÉSTA A LA MITAD. CONSIDERAR ASIMISMO QUE LA LOCALIDAD DE GENERAL LAGOS CONTINUARÁ BAJO SOBERANÍA CHILENA. INSTALAR, EN DICHO LUGAR, PUESTOS FRONTERIZOS CERCANOS AL FERROCARRIL ARICA – LA PAZ, ADEMÁS DE UN COMPLEJO ADUANERO BIPARTITO, DE TURISMO Y EXTENSIÓN DE ZONA FRANCA, QUE PERMITIRÍAN UN ACERCAMIENTO DE LOS LAZOS DE AMISTAD Y CONFIANZA.

IMPULSAR EN BOLIVIA, LA APROBACIÓN DE LO PROPUESTO Y PROMOVER SU POSTERIOR ENTRADA AL PACTO DE LAS 200 MILLAS MARÍTIMAS, MANTENIENDO PARA ELLO AMBOS PARALELOS, COMO LÍMITES MARÍTIMOS DE BOLIVIA, CON PERÚ, POR EL NORTE Y UNO NUEVO, MÁS AL SUR Y POR DEFINIR, CON CHILE.

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

LADO CHILENO LAGUNA BLANCASOBERANÍA COMPARTIDA CON BOLIVIA

( COMPLEJO ADUANERO)

CHARAÑAVISVIRI

GRAL. LAGOS

HITO 80 TRIPARTITO

LAGUNA BLANCA

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

LADO CHILENO LAGUNA BLANCASOBERANÍA COMPARTIDA CON BOLIVIA

( COMPLEJO ADUANERO )

NUEVO PARALELO POR DEFINIR LÍMITE MARÍTIMO CON BOLIVIA

PARALELO 18 º 21´ 03¨

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

LADO CHILENO LAGUNA BLANCASOBERANÍA COMPARTIDA CON BOLIVIA NUEVO PARALELO

NUEVO PARALELO POR DEFINIR LÍMITE MARÍTIMO CON BOLIVIA

LAGUNA BLANCA

¿…Y QUE DEBIO HABER PASADO DESPUES DEL ¿…Y QUE DEBIO HABER PASADO DESPUES DEL TRIBUNAL DE LA HAYA CON PERÚ PARA FACILITAR LA TRIBUNAL DE LA HAYA CON PERÚ PARA FACILITAR LA

SALIDA AL MAR DE BOLIVIA? SALIDA AL MAR DE BOLIVIA? TENER EN CUENTA LO SIGUIENTE: TAL Y COMO LO PLANTEÓ ESTE AUTOR EN 2009, EN UN ANÁLISIS AL TRIBUNAL DE LA

HAYA Y NO OBSTANTE LO ESTIPULADO EN LOS TRATADOS DE 1929, 1952 Y 1954, ESTE ÚLTIMO , UNILATERALMENTE, DECIDIÓ ,SOBRE LA BASE DEL DERECHO ANGLOSAJÓN, CUYA NORMATIVA LEGAL TIENDE A EQUIPARAR LAS POSICIONES, LA CESIÓN AL PERÚ DE 22.000 KM2 DE MAR, CORRESPONDIENTES A LA ZONA ECONÓMICA EXCLUSIVA DE CHILE. EN ESTE CASO Y A PESAR DE LO ANTERIOR, CHILE DEBIÓ REACCIONAR EXIGIENDO UN IRRESTRICTO RESPETO AL DERECHO CONSUETUDINARIO OBTENIDO POR LOS MÁS DE 50 AÑOS EN QUE EL HISTÓRICO PARALELO HA SIDO RECONOCIDO POR AMBOS PAÍSES SIN SUFRIR MODIFICACIONES…..….NO SE HIZO……

COMO NO SE OBTUVO UN RESULTADO POSITIVO, ERÁ EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN EJERCICIO, EL CONGRESO Y SUS REPRESENTANTES, QUIENES TENÍAN LA RESPONSABILIDAD DE PLANTEAR QUE, CON LOS ANTECEDENTES QUE OBRABAN EN NUESTRO PODER, EL FALLO NO SE AJUSTÓ A DERECHO, NI ROMANO NI ANGLOSAJÓN.

SIN EMBARGO, ESTA RESPONSABILIDAD NO ERA SOLO DE NUESTROS GOBERNANTES, PUES ELLA DEBÍA SER OBLIGATORIAMENTE COMPARTIDA CON TODA LA CIUDADANÍA, A TRAVÉS DE UN PLEBISCITO, COMO LO PROPUSIERA EL DIPUTADO TARUD, EL QUE, CONOCIDOS TODOS LOS ANTECEDENTES Y ACUERDOS SUSCRITOS A TRAVÉS DEL TIEMPO EN LOS DIFERENTES TRATADOS, OBJETARA DEFINITIVAMENTE EL FALLO EN CUESTIÓN.

APENAS RECIBIDO EL APOYO DE TODA LA NACIÓN, HABER HECHO SABER DICHO RESULTADO A LA CORTE INTERNACIONAL

DE LA HAYA, CONMINÁNDOLA A REVISAR LO RESUELTO Y A FALLAR EN CONSECUENCIA JURÍDICAMENTE, YA QUE CHILE NO ESTABA DISPUESTO A ACEPTAR ESTA RESOLUCIÓN, QUE NO FUERA LA ACORDADA EN LOS SUCESIVOS TRATADOS FIRMADOS POR AMBAS PARTES.

EL CORTE DEL PARALELO EN LA MILLA 80, AFECTARÁ DEFINITIVAMENTE LA PROYECCIÓN DE LAS POSIBLES FUTURAS 200 MILLAS MARÍTIMAS DE BOLIVIA, YA QUE SE TOPARÁN CON LA ZONA MARÍTIMA EXCLUSIVA OTRORA DE CHILE , AHORA DEL PERÚ….Y ESTE ULTIMO SEGUIRÁ PONIENDO DIFICULTADES , AHORA A LA PROYECCIÓN DE LAS 200 MILLAS QUE LE CORRESPONDERÍAN A BOLIVIA.

SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO DE UNA POSIBLE SALIDA AL MAR SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO DE UNA POSIBLE SALIDA AL MAR

PARA BOLIVIA POR TERRITORIO CHILENO Y PERUANO PARA BOLIVIA POR TERRITORIO CHILENO Y PERUANO

EN LA BUSQUEDA DE UNA SOLUCIÓN INTEGRAL DE SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA, EL TRATADO DE

1929 ESTABLECE A CHILE RESTRICCIONES PARA QUE CEDA, A UN TERCERO, LOS TERRITORIOS DE TARAPACA CONQUISTADOS A PERÚ. ESTA SITUACIÓN, DEBIÓ SER ANALIZADA Y REVISADA POR AMBOS PAÍSES, A FIN DE SOLIDARIAMENTE CONCLUIR, COMO MEJOR Y POSIBLE, QUE LA ÚNICA SOLUCIÓN SOBERANA DE SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA ES LA DE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, A CAMBIO DE TERRITORIO PROPIO QUE EN RETRIBUCIÓN ENTREGARÍA A AMBOS PAÍSES.

SOLO UN AFAN REIVINDICACIONISTA IMPEDIRÍA QUE PERÚ NO ESTE DISPUESTO A ACEPTAR LO PLANTEADO, PUES SIGNIFICARÍA LA FRUSTRACIÓN DE PERSISTENTES ASPIRACIONES POR RECUPERAR ALGUNA VEZ LA PROVINCIA DE TARAPACA. POR OTRA PARTE, LA SOLUCIÓN DE UN ENCLAVE TERRITORIAL DE SOBERANÍA COMPARTIDA, MÁS AL SUR, COMO ALGUNA VEZ PROPUSO SECRETAMENTE EL GOBIERNO DE LA PRESIDENTA BACHELET, COMPROMETERÍA NUESTRA INTEGRIDAD TERRITORIAL, CORTARÍA PELIGROSA Y ADMINISTRATIVAMENTE NUESTRO TERRITORIO EN DOS Y SOLO NOS GENERARÍA FUTUROS NUEVOS CONFLICTOS YA QUE, CONOCIÉNDOSE LA PARTICULARIDAD DE LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS, NADA GARANTIZARÍA EL RESPETO A LO ACORDADO.

COMO SE TUVO ÉXITO RELATIVO CON LA DEMANDA PERUANA Y ANALIZADO EL TEMA JURÍDICAMENTE, PLANIFICAR Y PROPONER UNA CONTRAPROPUESTA CHILENA, PARA SER PRESENTADA EN LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA, EN LA QUE SE DESTAQUEN LOS BUENOS OFICIOS Y ESPÍRITU “AMERICANISTA” DE CHILE PARA OTORGAR UNA SALIDA SOBERANA AL MAR A BOLIVIA, POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA Y CONMINAR INTERNACIONALMENTE A PERÚ A CEDER SU POSICÍÓN ANTE DICHO TRIBUNAL, TODA VEZ QUE UNA POSIBLE SOLUCIÓN PARA BOLIVIA, DEBERÍA DARSE , TANTO EN TERRITORIO CHILENO, COMO PERUANO, MEDIANTE UN CANJE TERRITORIAL.

DE NO TENER EL BENEPLÁCITO PERUANO, TRASPASAR INDEFINIDAMENTE, EL POSIBLE FRACASO DE LAS NEGOCIACIONES DE UNA SALIDA AL MAR DE BOLIVIA, A ESTE PAÍS, YA QUE ESTIMO, NO DEBIERA EXISTIR MAS VOLUNTAD DE PARTE DE CHILE DE CONTINUAR CON LAS CONVERSACIONES DE SALIDA AL MAR Y ESTO, BOLIVIA AÚN NO LO ENTIENDE………….………………………………………………………

PARTE DEL TEXTO DE LA DEMANDAPARTE DEL TEXTO DE LA DEMANDA...ES UN HECHO QUE BOLIVIA CONCURRIÓ A LA HAYA ...ES UN HECHO QUE BOLIVIA CONCURRIÓ A LA HAYA

DEMANDANDO A CHILE CON UNA RAZÓN EXPECTATICIA… DEMANDANDO A CHILE CON UNA RAZÓN EXPECTATICIA…

¿ PETICIÓN NO JURÍDICA? ¿DEMANDA ESPECTATICIA? EN HOLANDA, EL MIERCOLES 24 DE ABRIL DE 2013 EN LA MAÑANA, LOS REPRESENTANTES DEL ESTADO BOLIVIANO HAN

HECHO ENTREGA DE UNA DEMANDA MARÍTIMA CONTRA CHILE EN LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA  DE LA HAYA.

LA DELEGACIÓN ESTUVO CONFORMADA POR EL CANCILLER DAVID CHOQUEHUANCA Y EL EX PRESIDENTE Y ACTUAL EMBAJADOR BOLIVIANO EN LA HAYA, EDUARDO RODRIGUEZ VELTZE, QUIENES ACUDIERON PERSONALMENTE PARA PRESENTAR LOS DOCUMENTOS QUE DARÁN INICIO A LA INTERVENCIÓN INTERNACIONAL EN EL LITIGIO.

 "EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, HOY 24 DE ABRIL DE 2013, DEMANDA A CHILE ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, ASUMIENDO EL MANDATO HISTÓRICO DEL PUEBLO BOLIVIANO. BOLIVIA ACUDE A ESTA INSTANCIA LUEGO DE AGOTAR TODAS LAS FORMAS DE DIÁLOGO", ASEGURÓ CHOQUEHUANCA EN LA ENTRADA DE LA SEDE DE LA HAYA.

 "LA DEMANDA SOLICITA A LA CORTE QUE FALLE Y DECLARE QUE CHILE TIENE LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR DE BUENA FE, CON BOLIVIA, UN ACUERDO PRONTO Y EFECTIVO QUE LE OTORGUE UNA SALIDA SOBERANA AL PACÍFICO", RELATÓ

EL CANCILLER, QUE ACLARÓ QUE ”LA PETICIÓN NO ESTÁ BASADA EN EL TRATADO DE 1904”

CON FECHA 15 DE ABRIL DE 2014, EL PROPIO PRESIDENTE DE BOLIVIA ,

EVO MORALES HACE ENTREGA DEL TEXTO DE LA DEMANDA AL TRIBUNAL DE LA HAYA , EL QUE ES ACEPTADO POR DICHA CORTE Y ESTABLECE PLAZOS PARA CHILE.

¿ ENTONCES…SOBRE LA BASE DE QUE CÓDIGO ¿ ENTONCES…SOBRE LA BASE DE QUE CÓDIGO JURÍDICO, FUNDAMENTARÁ EL SR. EVO MORALESJURÍDICO, FUNDAMENTARÁ EL SR. EVO MORALES

LA DEFENSA DE SU PETICIÓN EN LA HAYA ? LA DEFENSA DE SU PETICIÓN EN LA HAYA ?

57

¿EL CÓDIGO ROMANO?: …NO…¿EL CÓDIGO ROMANO?: …NO…¿EL CÓDIGO ANGLOSAJÓN?: …TAMPOCO… ¿EL CÓDIGO ANGLOSAJÓN?: …TAMPOCO…

¿EL NUEVO CÓDIGO EXPECTATICIO? …MENOS…¿EL NUEVO CÓDIGO EXPECTATICIO? …MENOS…

LO PROBABLE ES QUE BOLIVIA, INICIALMENTE, INTENTE NEGOCIAR CON CHILE UNA LO PROBABLE ES QUE BOLIVIA, INICIALMENTE, INTENTE NEGOCIAR CON CHILE UNA EVENTUAL SALIDA AL MAR, POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, COMO ÚNICA SOLUCIÓN EVENTUAL SALIDA AL MAR, POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, COMO ÚNICA SOLUCIÓN

VIABLE . LUEGO, UNA VEZ QUE TENGA ÉXITO ,SOLICITAR A PERÚ, QUE ACCEDA EN VIABLE . LUEGO, UNA VEZ QUE TENGA ÉXITO ,SOLICITAR A PERÚ, QUE ACCEDA EN CONSECUENCIA, A LO MISMO . VEAN LO QUE EL PDTE. MORALES DICE AL RESPECTO….. CONSECUENCIA, A LO MISMO . VEAN LO QUE EL PDTE. MORALES DICE AL RESPECTO…..

58

““EL MAR PARA BOLIVIA CON SOBERANÍA NO SOLAMENTE ES UN TEMA BILATERAL, SINO ES UN TEMA DE EL MAR PARA BOLIVIA CON SOBERANÍA NO SOLAMENTE ES UN TEMA BILATERAL, SINO ES UN TEMA DE CARÁCTER MULTILATERAL. SI PENSAMOS EN UNA VERDADERA INTEGRACIÓN, UNA PAZ PLENA PUES ESECARÁCTER MULTILATERAL. SI PENSAMOS EN UNA VERDADERA INTEGRACIÓN, UNA PAZ PLENA PUES ESE

TEMA DEBE RESOLVERSE, NO SOLAMENTE TOMANDO EN CUENTA A LA HERMANA REPÚBLICA VECINA DE TEMA DEBE RESOLVERSE, NO SOLAMENTE TOMANDO EN CUENTA A LA HERMANA REPÚBLICA VECINA DE CHILE, SINO TAMBIÉN A TODOS LOS PAÍSES QUE TENEMOS QUE VER CON LAS SOLUCIONES PACÍFICAS Y CHILE, SINO TAMBIÉN A TODOS LOS PAÍSES QUE TENEMOS QUE VER CON LAS SOLUCIONES PACÍFICAS Y

DURADERAS PARA NUESTRO CONTINENTE”, DECLARÓ MORALES.”DURADERAS PARA NUESTRO CONTINENTE”, DECLARÓ MORALES.”

… ….QUE TRATA DE DECIR EL PDTE. MORALES CON ESTA CONCEPCIÓN …….?...ESA ES UNA GRAN DUDA,.QUE TRATA DE DECIR EL PDTE. MORALES CON ESTA CONCEPCIÓN …….?...ESA ES UNA GRAN DUDA, PUES , EL EX PDTE. CARLOS MESA GISBERT, EN ENTREVISTA CON EL PERIODISTA TOMÁS MOCCIATI ,, PUES , EL EX PDTE. CARLOS MESA GISBERT, EN ENTREVISTA CON EL PERIODISTA TOMÁS MOCCIATI ,,

DEJO ENTREVER LO MISMO TÁCITAMENTE, AÚN CUANDO NO LO AFIRMO DIRECTAMENTE.DEJO ENTREVER LO MISMO TÁCITAMENTE, AÚN CUANDO NO LO AFIRMO DIRECTAMENTE.

CONCLUSIONES CONCLUSIONES ¿ PORQUE LA POSICIÓN BOLIVIANA ES INFUNDADA ?

EN LA PRÁCTICA, EL TRATADO DE “PAZ Y AMISTAD DE 1904” FUE UN ACUERDO COMERCIAL MEDIANTE EL CUAL BOLIVIA RENUNCIÓ AL ACCESO AL PACIFICO Y TRANSFIRIÓ NUEVAMENTE A CHILE LOS TERRITORIOS DEL LITORAL DESDE EL PARALELO 23º SUR, A LA DESEMBOCADURA DEL RIÓ LOA. TODO ESTO, A CAMBIO DE COMPENSACIONES EN DINERO, INFRAESTRUCTURA Y FACILIDADES ADUANERAS Y COMERCIALES QUE NOS COMPROMETEN A PERPETUIDAD Y QUE, HASTA EL DÍA DE HOY, SE CUMPLEN A CABALIDAD EN LA ZONA NORTE DE NUESTRO PAÍS

INSISTENTE Y PERIÓDICAMENTE SE ESCUCHA, POR PARTE DE LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS, LA FALSA RETÓRICA DE QUE EL TRATADO DE 1904 “FUE IMPUESTO POR LA FUERZA, LO QUE OBLIGÓ A BOLIVIA A CEDER SU (PRETENDIDO) LITORAL “A CHILE”, OMITIÉNDO, DELIBERADAMENTE, EL HECHO DE QUE ESTE DOCUMENTO SOLO SE FIRMÓ GRACIAS AL EXCELENTE ACUERDO COMERCIAL PROPUESTO POR Y PARA BOLIVIA, QUE NO SOLO HA SIGNIFICADO PARA NUESTRO PAÍS UN ENORME COSTO MONETARIO HASTA LA FECHA, SINO EL OLVIDO DEL SACRIFICIO DE VIDAS HUMANAS QUE LE PROVOCÓ UNA GUERRA NO PREVISTA, COMO CONSECUENCIA DEL TRATADO SECRETO CON PERÚ; QUE OBLIGÓ A CHILE A INTERVENIR.

CUALQUIER PERSONA QUE LEA CON DETENCIÓN ESTE TRATADO, CONSTATARÁ QUE, ADEMÁS DE CONSTITUIRSE COMO TAL, ESTE ES UN JUGOSO CONTRATO DE COMPRAVENTA QUE SE FIRMÓ 20 AÑOS DESPUÉS DE TERMINADA LA GUERRA DEL PACIFICO, DOS DECENIOS DESPUÉS DE QUE BOLIVIA HUYERA DESHONROSAMENTE DEL CAMPO DE BATALLA, PARA NO VOLVER JAMÁS, SIN RESPETAR EL PACTO SECRETO FIRMADO CON PERÚ Y ABANDONÁNDOLO A SU SUERTE EL 26 DE MAYO DE 1880, DESPUÉS DE LA BATALLA DE TACNA.

EN EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO NO EXISTEN CAUSALES QUE JUSTIFIQUEN IMPUGNAR EL TRATADO FIRMADO DE COMÚN ACUERDO POR CHILE Y BOLIVIA EN 1904, EL CUAL FIJÓ Y DEMARCÓ EL LÍMITE FRONTERIZO TERRESTRE ENTRE LAS PARTES Y NO AMERITA MEDIDA UNILATERAL ALGUNA QUE IMPLIQUE SU DESCONOCIMIENTO Y/O REVISIÓN.

POR LO EXPUESTO EN EL PUNTO ANTERIOR, RESULTA INAUDITO PARA CHILE QUE BOLIVIA ELEVARA A LA HAYA SU PRETENDIDO RECLAMO Y QUE ÉSTE FUERE ACOGIDO POR TAL TRIBUNAL, DANDO MOTIVO A QUE HOY, BAJO EL CÓDIGO ANGLOSAJÓN, SE PRETENDA REVISAR SEMEJANTES EXPECTATIVAS INCOMPATIBLES CON EL DERECHO INTERNACIONAL Y DISTINTAS A LO DEFINITIVAMENTE RESUELTO EN UN TRATADO FIEMADO BAJO EL CÓDIGO ROMANO.

LAMENTABLEMENTE, COMO LO ANTERIOR PRETENDE LEGITIMIZAR ESTE RECLAMO ANTE LOS OJOS DEL MUNDO, EVENTUALMENTE Y COMO PRIMERA MEDIDA, HA OBLIGADO A CHILE A CONSIDERAR LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS JURÍDICAS PRELIMINARES PARA IMPUGNARLO, LO QUE SI ES VIABLE Y JURÍDICAMENTE LEGÍTIMO, YA QUE EL TRATADO DE 1904 SE FIRMÓ HACE YA ,MAS DE 50 AÑOS Y POR CIERTO, ANTES DE LA CREACIÓN DEL PACTO DE BOGOTÁ DE FECHA 30 DE ABRIL DE 1948.

NO OBSTANTE LO ANTERIOR, INCIDE IGUALMENTE EN CONTRA DE CHILE, EL HECHO DE QUE LOS JUECES ARBITROS DEL TRIBUNAL DE LA HAYA , NO SON ESCOGIDOS POR LAS PARTES, SEGÚN SU IDONEIDAD, SINO POR LA VOTACIÓN DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS, DONDE LA POLÍTICA Y LA REPRESENTACIÓN GOEGRÁFICA SON LAS CLAVES, LO QUE SIN LUGAR A DUDAS VOLVERÁ A PERJUDICAR A CHILE

CONCLUSIONES CONCLUSIONES

EN MÉRITO DE LO ANTERIOR, SE SUGIERE ANALIZAR ESTAS OPCIONES:

INICIALMENTE, IMPUGNAR EL RECLAMO DE BOLIVIA ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA , DEJANDO CLARO LA INVIABILIDAD DE UN INTERNACIONALMENTE INEXISTENTE DERECHO EXPECTATICIO Y MENOS POR UNA VÍA ENGAÑOSA Y ENCUBIERTA DE INVOCAR LA SUPUESTA OBLIGACIÓN DE CHILE A UNA NEGOCIACIÓN QUE LE OTORGUE A BOLIVIA UNA SALIDA PLENAMENTE SOBERANA AL OCEANO PACÍFICO.

NATURALMENTE LA DECISIÓN DE EJERCER LA MEDIDA PRELIMINAR DE EXCEPCIÓN DE FALTA DE JURISDICCIÓN ANTE LA CORTE, DEBE HACERSE PREVIAMENTE A LA DISCUSIÓN DE FONDO , DENTRO DEL PLAZO EN CURSO DE LOS NOVENTA DÍAS DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA MEMORIA , ANTES DEL 15 DE JULIO PRÓXIMO.

BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, RECLAMAR LA FALTA DE JURISDICCIÓN EN LA CONTRAMEMORIA O CONTESTACIÓN DE LA MEMORIA , PARA QUE SEA FALLADA AL FINAL DEL PROCESO , LUEGO DE LA DÚPLICA , LA RÉPLICA Y LOS ALEGATOS ORALES FINALES.

LA PRIMERA OPCIÓN ENVÍA UNA SEÑAL CLARA Y FIRME A LA CORTE DEL RECHAZO DE CHILE A SU JURISDICCIÓN , ACORTA SUSTANCIALMENTE Y PONE TÉRMINO ANTICIPADO AL JUICIO , REDUCE LOS ESPACIOS DE LA ACCIÓN COMUNICACIONAL Y DE LA DIPLOMACIA PÚBLICA BOLIVIANA , Y OBLIGA A ESE PAÍS A ENTREGAR TODAS SUS ALEGACIONES DESDE LA PARTIDA.

INDEPENDIENTEMENTE DE RECLAMAR LA INCOMPETENCIA DE LA CORTE DE LA HAYA ,CABE PLANTEARSE

NUEVAMENTE EL RETIRO DE CHILE DEL PACTO DE BOGOTÁ , TODA VEZ QUE NOS OBLIGA A CONCURRIR A ESTE TRIBUNAL, CUYA CONFIABILIDAD ES AHORA, DEBATIBLE, AL MENOS PARA CHILE.

CONCLUSIONES CONCLUSIONES

CONCLUSIONESCONCLUSIONES QUEDA ABSOLUTAMENTE CLARO QUE BOLIVIA, ESTA VEZ PREPARÓ CON TIEMPO SU PRESENTACIÓN ANTE LA HAYA,

MANIPULANDO LA HISTORIA PARA DESCONOCER UN TRATADO, LEGÍTIMAMENTE FIRMADO, PARA OCULTARLE A SU PUEBLO Y AL MUNDO, LA VERDAD DE SU HISTÓRICA DECISIÓN POLÍTICA ADOPTADA CON CHILE EN 1904, Y LOS TAMBIÉN HISTÓRICOS ERRORES INTERNOS DE SUS SUCESIVOS GOBERNANTES, INCLUIDO EL ACTUAL, QUE BUSCAN EL CONVENIENTE APROVECHAMIENTO POLÍTICO , PARA PERPETUARSE EN EL PODER POR TIEMPO INDEFINIDO.

BOLIVIA, A ESPALDAS DE CHILE Y SOLAPADAMENTE, NO HA RECONOCIDO JAMÁS QUE HAN SIDO PERÚ Y ARGENTINA LOS PAÍSES QUE, EN YA TRES OPORTUNIDADES, SISTEMÁTICAMENTE SE HAN DADO MAÑA PARA OBSTACULIZAR LA POSIBILIDAD DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA POR LA LINEA DE LA CONCORDIA, HACIENDO APARECER TAL ASPIRACIÓN SOLO COMO UN PROBLEMA BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA.

CHILE DEBE HACER VALER SUS DERECHOS CONSIGNADOS EN EL TRATADO DE 1904, CONMINANDO AL PERÚ A ASUMIR TAMBIÉN SU CUOTA DE RESPONSABILIDAD EN EL SENTIDO DE QUE ÉSTE NO ES SOLO UN PROBLEMA BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA, SINO QUE, TAMBIÉN LO INVOLUCRA CLARAMENTE. PERÚ ES REALMENTE QUIEN TIENE UNA DEUDA HISTÓRICA CON BOLIVIA AL OBSTACULIZAR, DESDE 1929, UNA SALIDA AL MAR DE ESTE ÚLTIMO PAÍS POR LA CONCORDIA, AL INSERTAR EN TAL TRATADO, LA NO CESIÓN A UN TERCER PAÍS DE PARTE DE LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS POR CHILE AL PERÚ EN LA GUERRA DEL PACÍFICO.

LOS PLANTEAMIENTOS ESTUDIADOS, POR MUY COMPLETOS QUE SEAN, DEBEN COMPLEMENTARSE PARA NO DAR ORIGEN A INTERPRETACIONES FALSAS SOBRE NUESTROS LEGÍTIMOS DERECHOS, O QUE APAREZCA, COMO YA HA OCURRIDO, UNA VOLUNTAD POLÍTICA QUE ABANDONE LA IDEA DE INTERCAMBIAR, POR TERRITORIO, UNA FRANJA A BOLIVIA SOLO POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA. LO DEMÁS, ES UN ATENTADO A LA RAZÓN GEOPOLÍTICA , PUES ELLO OBEDECERÍA A LA INVETERADA COSTUMBRE DE ALGUNOS DE NUESTROS GOBERNANTES, DE CEDER “PARA MANTENER LA PAZ A COMO DE LUGAR”

COMENTARIO FINAL COMENTARIO FINAL LA PRESENTE INVESTIGACIÓN HA SIDO REALIZADA, MEDIANTE LA RECOPILACIÓN Y EL ANÁLISIS DE ANTECEDENTES HISTÓRICOS

CRONOLÓGICAMENTE ORDENADOS, LOS QUE HAN SIDO PUBLICADOS EN DIFERENTES MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL, DE LAS FF.AA., DE PARTICULARES Y EN CARTOGRAFÍAS DE PERÚ Y BOLIVIA. SU ÚNICO PROPÓSITO ES INSTRUIR A LA OPINIÓN PÚBLICA, EN UN CONTEXTO GENERAL Y DE DETALLE, RESPECTO A UN TEMA DE PRIMER ORDEN E IMPORTANCIA, QUE, COMO CIUDADANOS, NOS PERMITA ENTENDER, FUNDAMENTAR, E IMPEDIR QUE, DECISIONES INADECUADAS , VULNEREN NUESTRA SEGURIDAD Y DEFENSA DE LOS INTERESES NACIONALES.

EL ANÁLISIS GENERAL Y EL CURSO DE ACCIÓN PARA UNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO ES UN PLANTEAMIENTO NETAMENTE PERSONAL QUE DEBE, NECESARIAMENTE, SER CONSIDERADO SOLO COMO “UN TEMA DE ESTUDIO ”, TODA VEZ QUE LA ACTUAL SITUACION, PARA SER ABORDADA EN PROFUNDIDAD, REQUIERE DE MUCHO ANÁLISIS GEOPOLITICO, UNA CUOTA NO MENOR DE CONDUCCIÓN DIPLOMÁTICA, ACUERDOS SUCESIVOS, TIEMPO Y, LO MÁS IMPORTANTE : MUCHA DIFUSION PARA RECREAR LA CASI PERDIDA CONCIENCIA NACIONAL RELATIVA AL AMOR PATRIO, EN LO QUE SE REFIERE A LA ALETARGADA DEFENSA DE NUESTRA INTEGRIDAD TERRITORIAL.

MI AMBICIÓN ES MOTIVARLOS A QUE ESTA EXPOSICIÓN SEA DIFUNDIDA ENTRE VUESTROS AMIGOS, FAMILIARES, CONTACTOS DE

REDES SOCIALES,ETC. Y, QUE A TRAVÉS DE ELLAS, LE SAQUEMOS BUEN RENDIMIENTO A TODAS LAS HERRAMIENTAS QUE NOS BRINDA LA TECNOLOGÍA ACTUAL, PARA DESPLEGAR UNA RED DE MEJOR INFORMACIÓN SOBRE LA CIUDADANÍA (INCLUIDOS NUESTROS PARLAMENTARIOS Y AUTORIDADES) LOS QUE, DESGRACIADAMENTE, DESCONOCEN REALMENTE LOS VERDADEROS HECHOS HISTÓRICOS Y MUCHAS VECES, POR IGNORAR SUS DETALLES, CREEN QUE SON CIERTAS LAS TERGIVERSACIONES DEL PRESIDENTE BOLIVIANO EVO MORALES Y AÚN SE PERMITEN PROPONER QUE ES NECESARIO DARLE UNA SALIDA AL MAR A BOLIVIA A COMO DE LUGAR.

¡¡A NO OLVIDAR, EL TRATADO DE 1904 FUE, POR SOBRETODO, UNA COMPRAVENTA DE TERRITORIOS…, HASTA HOY, UNA DE LAS MÁS PESADAS CARGAS PARA EL ERARIO NACIONAL …….!!

JOSÉ ANTONIO QUINTEROS BARRIENTOS

CORONEL DE EJÉRCITO. EM. ( R ) MAYO , 2014

22/04/23 00:04

FIN EXPOSICIÓN FIN EXPOSICIÓN Escuchar link abajoEscuchar link abajo

Enfr290113Contémosla completa.mp3