IMMANUEL KANT CRITICA RAIUNII PURETraducere de NICOLAE BAGDASAR i ELENA MOISUC Ediia a III-a ngrijit de ILIE PRVU EDITURA IRI Bucureti, 1998

NOT ASUPRA EDIIEI Prin ediia de fa ne propunem s redm circuitului public traducerea Crticii raiunii pure, realizat de Nicolae Bagdasar, n colaborare cu Elena Moisuc, dupediia german ngrijit de Raymund Schmidt, ediia a II-a, Leipzig, 1930. Traducerea, apruta n anul 1969 la Editura tiinific, era nsoit de un amplu aparat critic semnat de Nicoae Bagdasar (Studiu introductiv, Glosar kantian, Indice de nume proprii), pe care nu-1 relum n ediia de fa. Mulumim pe aceast cale doamnei Elena Bagdasar, care a avutgenerozitatea s ne cedeze dreptul de a relua toate traducerile din opera lui Kantpublicate de profesorul Nicolae Bagdasar, cunoscut exeget al scrierilor filosofului german. Cu prilejul reeditrii acestei lucrri, n 1998, redacia a corectat uneleerori de tipar i unele inconsecvene terminologice. Totodat, au fost indicate diferenele dintre ediia I i ediia a II-a a Criticii raiunii pure, acolo unde lipseau n varianta iniial, din 1969. Toate acestea au fost semnalate prin bunvoina prof. dr. Ilie Prvu, cruia editura i aduce mulumiri.

CUVNTUL TRADUCTORILOR Interesul mereu crescnd pentru opera de fa, fundamental n gndirfilosofic n general, precum i mprejurrile n care a fost redactat i tiprit iniial anat numeroase reeditari n limba origina1 i, de asemenea, traduceri n foarte multe limbi strine. n traducerea de fa ne-am bazat pe textul ediiei germane a Criticii raiuniipure ngrijit de Raymund Schmidt ediia a II-a, Leipzig, 1930 care este cea mai bun dintre ediiile publicate dup moartea marelui gnditor, fiindc nregistreaz toate corecturile efectuate de editorii anteriori i propunerile lor de ndreptare. Nu am neglijat, firete, s verificm ediia lui Raymund Schmidt cu ediiile princeps aprute n timpul vielui Kant, precum i cu alte ediii. Spre deosebire de Raymund Schmidt ns, am dat ntietate ediiei a II-a din 1787, n care Kant,

lund atitudine fa de interpretrile fcute asupra ediiei I (1781), accentueaza caracterul realist al concepiei sale. Notele nsemnate cu * aparin lui Kant i au fost dispusein pagin sub fiecare dintre cele dou ediii, iar cele nsemnate cu a precum i parantezele [ ] aparin traductorilor. Dintre dificultile de traducere a unor termeni specifici limbii germane sau crora Kant le-a dat un sens propriu amintim cteva: Acolo undelimba germana dispune de doi termeni, mssen i sollen, difereniai radical ca sens, cel dinti exprimnd ceea ce facem prin constrngere, fiindc nu avem ncotro, cel de-al doilea exprimnd ceea ce facem din obligaie moral, din datorie, corespondentul n limbaromn este unul singur, a trebui. Pentru a semnala in limba romn diferenierile de sensle celor dou verbe germane folosite de Kant i sub forma substantival, diferenieri care joac un rol deosebit de important n concepia moral a lui Kant, n capitolul care trateaz despre bine si despre obligaia moral am indicat n parantez pe sollen, acolo unde trebuie are semnificaie moral. Dificil este i gsirea unui termen care s redea nuanct a germanului Gemt. Francezii l-au tradus prin esprit, primul traductor romn prin minte, noi am preferat pe acela de simire, sensul lui Gemt fiind n general acela de totalitate a dispoziiilor afective, unitate de reacii emoionale, capacitate de a fi excitat afectiv. Termenul Gesinnungen, derivat din Sinn, cu semnificaii multiple sim pentru ceva, dispoziie sufleteasc, atitudine interioar, prere, convingere, caracter a fost tradus de noi prin simminte. Posibilitatea aproape nelimitat a limbii germanede a crea cuvinte noi prin compunere a fost practicat uneori i de Kant. Un astfelde cuvnt este Frwahrhalten, care nseamn o judecat nsoit de sentimentul valabilitiirecierea unei judeci ca fiind valabil. Termenul acesta, folosit ntr-un singur capitol, dar de repetate ori, i cruia noi n-am reuit s-i dm dect o traducere verbal, ,,consierarea a ceva ca adevrat, ngreuiaz, desigur, expunerea din capitolul respectiv. Am tradus termenii de Gedanke si Idee cu idee, dar cum Kant a dat celui de-al doilea termen o semnificaie special, pentru a distinge cei doi termeni, am transcris cuvantul Idee cu majuscul ori de cte ori a fost vorba de 1dee in accepia kantian. Termenul Erkenntnis a fost tradus cnd prin cunoatere, cnd prin cunotin, pentru a distingeface Kant nsui, cunoaterea ca proces psihologic de cunotin, ca produsul sau coninutullui logic. n legtur cu lexicul, atragem atenia cititorului c n graba redactrii ImmanueKant nu folosete totdeauna n acelai sens chiar concepte filosofice importante, catranscendental, subiectiv, obiectiv .a. O caracteristic a stilului kantian care ngreuiaz nelegerea operei este folosirea periodului amplu, cu intercalarea de cte 3 4,ba chiar pn la 7 incidente. Un analist al stilului kantian a numrat pe o singura pagin din Critica raiunii pure nu mai puin de 18 propoziii relative, nghesuite toate n numai trei fraze, sau pe o pagin din prefaa celei de-a doua ediii cinci genitive unul dup altul. nclinaia lui Kant de a nlocui substantivul cu pronumele, topica uneorigreit a cuvintelor, susceptibil s dea loc la confuzii, anacoluturile, pleonasmele, repetiiile inutile ale aceleiai expresii sau construcii, folosirea abuziv a unor determinante ca adverbele nun si schon, tendina de a explicita pe larg i cu digresiuni toate aceste neajunsuri ale expunerii kantiene au aglomerat dificultile pentru traductori. Uneori am procedat prin secionarea perioadelor prea lungi, alteori n-a fost posibil, cci am fi riscat s destrmm unitatea logic a lanului de propoziii. Cci pedul amplu este expresia forei de gndire a lui Kant, n stare s cuprind dintr-o dat, caun tot, un numr neobinuit de mare de idei, i totodat expresia dorinei lui de a lmuri temeinic, din toate punctele de vedere, obiectul expunerii lui.2

Si aa cum a spus chiar Kant in prefaa la ediia I, i mai trziu Goethe, ,,s-a ntmplat itrebuit s se ntmple filosofului raiunii c a scris neclar din prea mare dragoste pentru claritate. Cu toate dificultile pentru traductori i pentru cititori, Critica raiuniipure rmne o capodoper nemuritoare a filosofiei, cu care gndirea filosofic a fiecrei generaii a simit i simte nevoia unei confruntri. i poate c la captul acestei confruntrunele probleme unii vor spune ca i Goethe: Cnd citesc o pagin din Kant, am impresiac am intrat ntr-o camer luminoas. TRADUCTORII

NOTA BENE Am introdus n text paginaia standard (academic) a textului original german (folosind ediia lui Wilhelm Weischedel: Immanuel Kant, Werke, hrsg. von WilhelmWeischedel, 12 Bde., Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1968), pentru a da satisfacieunei exigene care, din pcate, a fost ignorat n toate traducerile i ediiile romneti decum, semn c acestea nu l-au vizat dect pe cititorul comun, mai puin pe cercettorul romn, care ar fi avut o nevoie imperioas de acest sistem universal de referin, n raportarea sa la textul original kantian, pentru a se putea insera n dezbaterea filosofic internaional. Pentru a se distinge de text, am introdus aceast paginaie ntre paranteze drepte, n text, cu urmtoarea convenie: pagina din ediia german ncepe de la parantez i ine pn la paranteza urmtoare. Acolo unde paginaiile celor dou ediii kantiene anA i B, coincid, le-am desprit n cadrul aceleiai paranteze prin virgul. Am scris cu caractere albastre textul ediiei A, acolo unde acesta este intercalat n textul ediieiB. Bineneles, datorit topicii diferite, secionarea frazei romneti nu coincide riguroscu secionarea frazei germane. Dar acest lucru nu ncurc prea mult, ntruct pagina de referin, atunci cnd este citat o fraz, este ntotdeauna pagina pe care ncepe fraza respetiv, iar n acest privin mprirea textului romnesc este riguroas. Pentru a nlesni nfunciei de cutare a programului Word, am renunat la scrierea cu caractere s p a i a te a unor pasaje ale textului original kantian (redate ca atare n toate ediiile romneti). n locul s p a i e r i i am preferat sublinierea, ceea ce nu impieteaz cu nimic asupra inteniei lui Kant de a scoate n eviden acele pasaje. Pentru a mpiedica apariia unor alterri ale textului original, pe care utilizatorul le-ar putea produce accidental n timpul utilizrii, l-am parolat cu parola: kant. Cercettorul romn i va putea face n sfrit trimiterile la textul original kantian ntr-un cod internaional, chiar ifr a avea la ndemn o ediie critic occidental n ateptarea unei ediii critice romeu nsumi nevoie de aceast reconstituire digital a Criticii (i a ntregii Opere kantiene) pentru a putea naviga mai uor n textele kantiene. Din cele 12 volume ale ediieiWeischedel numai Volumul II (partea a doua a Vorkritische Schriften bis 1768) iVolumul VIII (Die Methaphysik der Sitten) au rmas nc pe din afar, din lips de fonduri. Sper s supravieuiesc acestei Crize i s duc acest demers pn la capt. Celelalte 10 volme ale ediiei Weischedel pot fi descrcate gratuit de la adresa: http://www.scribd.com/people/documents/6185970-marcel-chelba Nu am avut nici un fel de interese comerciale n acest demers, dei m-a costat destul. Nu vreau dect s pun i la dispoziia altor cercettori acest excelent instrument de lucru gratuit i fr nici un fel de obligaiimorale n interesul Filosofiei. Succes n studierea operei lui Kant! Marcel Chelba3

CUPRINSNot asupra ediiei ................................................................................................................ 1 Cuvntul traductorilor ......................................................................................................... 2 Dedicaie ............................................................................................................................... 6 Prefa la ediia nti din anul 1781 ...................................................................................... 21 Prefaa ediiei a doua ............................................................................................................ 29 Introducere I. Despre diferena dintre cunoaterea pur i cea empiric ............................................ 49 II. Noi suntem n posesia unor anumite cunotinea priori, i nsui simul comun nu este niciodat lipsit de astfel de cunotine .................................................................. 52 III.Filosofia are nevoie de o tiin care s determine posibilitatea, principiile i ntinderea tuturor cunotinr a priori .................................................................................. 54 IV. Despre diferena dintre judecile analitice i judecile sintetice ................................ 56 V. n toate tiinele teoretice ale raiunii sunt cuprinse, ca principii, judeci sintetice a priori ........................................................................................................................... 59 VI. Problema general a [Criticii] raiunii pure ................................................................... 62 VII. Ideea i diviziunea unei tiine speciale avnd numele de Critic a raiunii pure ......... 65I. TEORIA TRANSCENDENTAL A ELEMENTELORPARTEA NTI. ESTETICA TRANSCENDENTALSeciunea nti. DESPRE SPAIU .................................................................................... 73 Seciunea a doua. DESPRE TIMP ............................................................................. 80

PARTEA A DOUA. LOGICA TRANSCENDENTALIntroducere. IDEEA UNEI LOGICI TRANSCENTALE ............................................... 95 I. DESPRE LOGIC N GENERE .................................................................................. 95 II. DESPRE LOGICA TRANSCENDENTAL ............................................................... 98 III. DESPRE MPRIREALOGICII GENERALE N ANALITIC I DIALECTIC ............................................................................................................... 99 IV. DESPRE MPRIREA LOGICII TRANSCENDENTALE N ANALITIC I DIALECTIC TRANSCENDENTAL .................................. 102 Diviziunea nti. ANALITICA TRANSCENDENTAL Cartea nti. ANALITICA CONCEPTELOR ...................................................................... 104 Capitolul nti. DESPRE FIRUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA TUTUROR CONCEPTELORPURE ALE INTELECTULUI .. 1044

Seciunea nti. Despre folosirea logic a intelectului n genere ............................... 105 Seciunea a doua. Despre funcia logic a intelectului n judeci ............................ 107 Seciunea a treia. Despre conceptele pure ale intelectului saucategorii ...................111 Capitolul al doilea. DESPRE DEDUCIA CONCEPTELORPURE ALE INTELECTULUI ...........................................................................................................118 Seciunea nti. Despre principiile unei deducii transcendentale n genere ........... 118 Seciunea a doua. Deducia transcendental a conceptelor pure ale intelectului ....126 Seciunea a treia. Despreraportul intelectului cu obiecte n genere i despre posibilitatea de a le cunoate apriori ......................................................................... 157 Cartea a doua. ANALITICA PRINCIPIILOR (DOCTRINA TRANSCENDENTAL A JUDECII) ........................................................................................................................ 162 Introducere. DESPRE JUDECATA TRANSCENDENTAL N GENERE ....... 164 Capitolul nti. DESPRE SCHEMATISMUL CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI .........................................................................................................168 Capitolul al doilea. SISTEMUL TUTUROR PRINCPIILOR INTELECTULUI PUR ... 178 Seciunea nti. Despre prin..180 Seciunea a doua. Despre principiul suprem al tuturor judecilor sintetice ...........182 Seciunea a treia. Reprezentarea sistematic a tuturor principiilor sintetice ale intelectului pur ............................................................................................................. 185 1. Axiome ale intuiiei .............................................................................................. 188 2. Anticipaii ale percepiei ...................................................................................... 190 3. Analogii ale experienei ....................................................................................... 197 A. Analogia nti. Principiul pcrmanenei substanei .............................................. 200 B. Analogia a doua. Principiul sucesiunii n timpdup legea cauzalitii ................ 205 C. Analogia a treia. Principiul simulteneitii dup legea aciunii reciproce ........... 218 4. Postulatele gndirii empirice n genere .......................................................... 223 Not general lasistemul principiilor ................................................................ 234 Capitolul al treilea. DESPRE PRINCPIUL DISTlNGERII TUTUR OROBIECTELORN GENERE N FENOMENE I NOUMENE .......... 238Apendice. Despre amfibolia conceptelor refleciei care rezult din confundarea folosirii empirice a intelectului cu folosirea lui transcendental .............................. 254Not la amfibolia conceptelor refleciei .......................................................... 259 Diviziunea a doua. DIALECTICA TRANSCENDENTAL Introducere I. DESPRE APARENA TRANSCENDENTAL .................................................. 272II. DESPRE RAIUNEA PUR CA SEDIU AL APARENEI TRANSCENDENTALE ............................................................................................. 275A. Despre raiune n genere .................................................................................... 275 B. Depre folosirea logic a raiunii .......................................................................... 2775

C. Despre folosirea pur a raiunii .......................................................................... 279Cartea nti. DESPRE CONCEPTELE RAIUNII PURE .................................................. 281 Seciunea nti. Despre idei n genere ......................................................................... 282 Seciunea a doua. Despre ideile transcendentale ....................................................... 287 Seciunea atreia. Sistemul ideilor transcendentale ................................................... 294 Cartea a doua. DESPRE RAIONAMENTELE DIALECTICE ALE RAIUNII PURE. 297 Capitolul nti. DESPRE PARALOGISMELE RAIUNII PURE ....................... Respingerea argumentului lui Mendelssohn despre permanena sufletului .. Concluzia soluionrii paralogismului psihologic ............................................. Not general privind trecerea de la psihologia raional la cosmologie........ 299 309 320 322

Capitolul al doilea. ANTINOMIA RAIUNII PURE ............................................. 344 Seciunea nti. Sistemul Ideilor cosmologice ............................................................. 351 Seciunea a doua. Antitetica raiunii pure .................................................................. 358 Primul conflict al Ideilor transcendentale ............................................................... 362 Al doilea conflict al Ideilor transcendentale ............................................................ 368 Al treilea conflict al Ideilor transcendentale ........................................................... 374 Al patrulea conflict al Ideilor transcendentale ........................................................ 380 Seciunea a treia. Despre interesul raiunii n acest conflict cu sine nsi ............. 386 Seciunea a patra. Despre problemele transcendentale ale raiunii pure, ntruct trebuie s poat fi soluionate n mod absolut ........................................................ 393 Seciunea a cincea. Reprezentareasceptic a problemelor cosmologice din toate cele patru Idei transcendentale .................................................................................. 398 Seciunea a asea. Idealismul transcendental ca cheie pentru soluionarea dialecticii cosmologice ........................................................................................................... 401 Seciunea a aptea. Decizia critic a conflictului cosmologic al raiunii cu ea nsi ............................................................................................................................ 405 Seciunea a opta. Principiul regulativ al raiunii pure cu privire la Ideile cosmologice ................................................................................................................. 410 Seciunea a noua. Despre folosirea empiric a principiului regulativ al raiunii cu privire la toate Ideile cosmologice ............................................................................. 415I. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea compoziiei fenomenelor ntr-un univers .................................................................................................................... 416 II. Soluionarea Ideii cosmologicedespre totalitatea diviziunii unui tot dat n intuiie ....... 419 Not final la soluionarea Ideilor matematico-transcendentale i not preliminar la soluionarea Ideilor dinamico-transcendentale ............................................................ 421 III. Soluionarea Ideilor Cosmologice despre totalitatea derivrii evenimentelor lumii din cauzele lor ............................................................................................................... 424 Posibilitatea cauzalitii prin libertate n unire cu legea universal a necesitii naturii ... 427 Lmurireadeii cosmologice a unei liberti n unire cu necesitatea universal a naturii 429 IV. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea dependenei fenomenelor cu privirela existena lor n genere.......................................................................................... 437 Not final la ntreaga antinomie a raiunii pure ........................................................ 441IIICapitolul al treilea. IDEALUL RAIUNII PURE ......................................

............ 442 Seciunea nti. Despre ideal n genere ....................................................................... 442 Seciunea a doua. Despre idealul transcendental (Prototypon transcendentale) ...... 4446

Seciunea a treia. Despre argumentele raiunii speculative n sprijinul existenei uneifiine supreme ...................................................................................................... 451 Prin raiunea speculativ nu sunt posibile dect trei moduri de a demonstra existena lui Dumnezeu ........................................................................................... 455 Seciunea a patra. Despre imposibilitatea unei dovezi ontologice a existenei lui Dumnezeu .................................................................................................................... 456 Seciunea a cincea. Despre imposibilitatea uneidovezi cosmologice a existenei lui Dumnezeu ....................................................................................................................462 Descoperirea i explicarea aparenei dialectice n toate dovezile transcendentaledespre existena unei fiine necesare ..................................................................... 468 Seciunea a asea. Despre imposibilitatea dovezii fizico-teologice ........................... 471 Seciunea a aptea. Critica oricrei teologii ntemeiate pe principii speculative ale raiunii .......................................................................................................................... 477 Supliment de la dialectica transcendental .................................................................. 483 Despre folosirea regulativ a Ideilor raiunii pure ......................................................... 483 Despre scopul final al dialecticii naturale a raiunii omeneti ...................................... 498

II. METODOLOGIA TRANSCENDENTALCapitolul nti. DISCIPLINA RAIUNII PURE ..................................................... 520 Seciunea nti. Disciplina raiunii pure n folosire dogmatic ............................... 522 Seciunea a doua. Disciplina raiunii pure sub aspectul folosirii ei polemice .......... 536 Despre imposibilitatea unei satisfacii sceptice araiunii pure n conflict cu ea nsi . 547 Seciunea a treia. Disciplina raiunii pure cu pivire la ipoteze ............................... 553 Seciunea a patra. Disciplinaraiunii pure cu privire la demonstraiile ei ............ 560 Capitolul al doilea.CANONUL RAIUNII PURE .................................................. 567 Seciunea nti. Despre scopul final al folosirii pure a raiunii noastre ................... 569 Seciunea a doua. Despre idealul binelui suveran ca principiu care determin scopul final al raiunii pure .........................................................................................573 Seciunea a treia. Despre prere, tiin i credin................................................. 581 Capitolul al treilea. ARHITECTONICA RAIUNII PURE ................................... 588 Capitolul al patrulea. ISTORIA RAIUNII PURE ................................................. 599 Traducerea citatelor latine .....................................................................................................603 Cum am devenit traductor ! deNicolae Bagdasar .............................................................6057

[B II] BACODE VERULAMIOaInstauratio magna. Praefatio De nobis ipsis silemus: De re autem, quae agitur, petimus: ut homines eam non opinionem, sed opus esse cogitent; ac pro certo habeant, non sectae nos alicuius, aut placiti, sed utilitatis et amplitudinis humanaefundamenta moliri. Deinde ut suis commodis aequi in commune consultant et ipsiin partem veniant. Praeterea ut bene sperent, neque instaurationem nostram ut quiddam infinitum et ultra mortale fingant, et animo concipiant; cum revera sit infiniti erroris finis et terminus legitimus.

BACON DE VERULAMInstauratio magna. Prefa Asupra noastr pstrm tcerea. n ceea ce privete ns lucrul dere e vorba dorim: ca oamenii s-l gandeasc nu ca pe o simpl opinie, ci ca pe rezultatul unei ndelungate strduine i s fie convini c noi nu cldim temeliile unei secte filoice ca oricare alta sau ale unei p1cute distracii, ci pe acelea ale bunstrii i ale demnitii omeneti. Mai dorim ca oamenii, ngrijindu-se de propriul lor interes, s delibereze laolalt i s treac ei nii de partea noastr. i, pe lng toate acestea, mai dorime linitii, s nu-i nchipuie i s nu conceap n mintea lor Instauratio noastr ca pe unnfinit si supraomenesc, cnd ea este de fapt sfritul si hotarul legitim pus nesfriteierori.[B III, A III] ExceleneiSa1e Ministrului Regal de Stat Baron von Zedlitz

[B IV, A IV] Excelen, A contribui la dezvoltarea tiinelor nseamn a lucra n interesul popriu al Excelenei Voastre; cci acest interes e strns legat de tiine nu numai prin naltul post al protectorului, ci i prin cele cu mult mai intime ale amatorului i cunosctorului luminat. De aceea m i servesc de singurul mijloc care st oarecum n putereamea, spre a-mi arta mulumirea pentru ncrederea binevoitoare cu care Excelena Voastr mcinstete, [A V] crezndu-m n stare s contribui cu ceva n acest scopa.a Acestmoto a fost adugat la ediia a II-a.a

Ediia I are intercalate aici urmtoarele dou alineate: ,,Aprobarea unui judector luminat i competent constituie pentru acela cruia i place viaa speculativ, n dorinele salemodeste, o puternic ncurajare spre strduine al cror folos e mare, dei ndeprtat, i detotul necunoscut privirii marii mulimi. Unui astfel de judector i binevoitoarei sale atenii dedic aceast lucrare i scutului su toate celelalte interese.

[B VI] Aceleiai binevoitoare atenii cu care Excelena Voastr a onorat ntia ediie a acesei opere dedic i pe a doua i totodat toate [A VI] celelalte interese ale carierei mele literare i sunt cu cel mai adnc respect al Excelenei Voastrepreasupus i plecat servitor IMMANUEL KANT Knigsberg, 23 aprilie 1787

[A VII] PREFA [la ediia nti din anul 1781] Raiunea omeneasc are ntr-un gen al cunoatei soarta particular c e copleit de ntrebri pe care nu le poate evita, deoarece ele iunt impuse de natura raiunii nsi, la care ns ea nu poate rspunde, fiindc depesc ntacitate a raiunii omeneti. n aceast ncurctur ajunge fr vina ei. Ea pornete de la pra cror folosire e inevitabil n cursul experienei i este totodat destul de ncercat praceast experien. Cu ajutorul lor se ridic (aa cum i natura ei o cere) tot mai sus, spre condiii mai ndeprtate. Dar observnd c n acest fel opera ei [A VIII] trebuie s rmntotdeauna neterminat, fiindc ntrebrile nu nceteaz niciodat, ea se vede constrans sfugieze la principii care depesc orice folosire posibil a experienei i totui par att dpuin suspecte, nct i simul comun este de acord cu ele. Dar n felul acesta ea se prbuntuneric i contradicii,din care poate deduce c undeva trebuie s se fi bazat pe eroriascunse, pe care ns nu le poate descoperi, fiindc principiile de care se folosete,depind orice limit a experienei, nu mai recunosc nici o piatra de ncercare a experienei. Arena acestor certuri fr sfrit se numete metafizic. A fost o vreme cnd era numit rna tuturor tiinelor, i dac se ia intenia drept fapt, atunci merit fra ndoial, din cportanei eminente a obiectului ei, acest nume de cinste. Acum tonul la mod al epocii cere s i se arate tot dispreul, i matroana se tnguie, alungat i prsit, ca Hecuba:maxima rerum, [A IX] tot generis natisque potens nunc trahor exul, inops Ovid.,Metam.1 Iniial, sub dominaia dogmaticilor, puterea ei era despotic. Dar fiindc legislaia purta nc urmele vechii barbarii, ea degener, prin rzboaiele interne, ncetul cu netul, n complet anarhie, i scepticii, un soi de nomazi care dispreuiesc orice cultivare statornic a pmntului, rupeau din cnd n cnd legtura civil. Din fericire ns, fiinpuini, ei n-au putut impiedica pe dogmatici s ncerce a-l cultiva mereu din nou, deinu dup un plan stabilit de comun acord. n timpurile moderne se prea, ce-i drept, laun moment dat, c tuturor acestor dispute trebuia s li se pun capt printr-o anumitafiziologie a intelectului omenesc (de ctre celebrul Locke) i s fie decis pe de-a-ntregul legitimitatea acelor pretenii; dar, dei naterea acelei pretinse regine a fostderivat din experiena vulgar comun i prin aceasta pretenia ei ar fi trebuit s devin crept cuvnt suspect, s-a ntmplat totui, fiindc aceast genealogie iCitatul exact: ... modo maxima rerum,/ Tot generis natisque potens, nuribusque, viroque,/ Nunc trahor exul, inops, tumulis avulsa meorum,/ Penelopae munus. Pn de curnd n culmea mririi, mndr de atia gineri, fii, nurori i de brbatul meu, acum snt dussrac, departe de mormintele alor mei, ca dar Penelopei din Ovidiu, Metamorfoze, Ed.tiinific, Buc., 1959, traducere, studiu introductiv i note de David Popescu, Cap. XIII, p. 360. (Not introdus de Marcel Chelba.) 91

fusese atribuit [A X] de fapt n mod fals, ca ea s-i afirme preteniile. Astfel nct totureczu n viermnosul dogmatism i de aici n dispreul din care se cutase a se scoate tiiAcum, dup ce toate cile (precum se crede) au fost zadarnic ncercate, domnete n tiin dust i total indiferentism, mama haosului i a nopii, dar care sunt totui n acelai timporiginea, sau cel puin preludiul unei apropiate transformri i renateri a acestor tiine, dup ce prin srguin ru aplicat deveniser obscure, confuze i inutilizabile. E zadarniadevr, s afectm indiferen cu privire la astfel de cercetri, al cror obiect nu poate findiferent naturii omeneti. Acei pretini indiferentiti, orict ar inteniona s se fac dnerecunoscut prin schimbarea limbajului de coal ntr-un ton popular, nu mai pot gndiceva fr s recad inevitabil n afirmaii metafizice, mpotriva crora afiau totui attaotui, aceast indeferen, care are loc n mijlocul nfloririi tuturor tiinelor i care attocmai acele tiine la ale cror cunotine, dac ar putea fi dobndite, s-ar renuna ntremai puin, [A XI] este un fenomen care merit atenie i meditare. Ea nu este vdit efectul superficialitii, ci al judecii* mature a epocii, care nu se mai las nelat de o tiea este o invitaie adresat raiunii s ia din nou asupra ei cea mai dificil dintre toate sarcinile, adic pe aceea a cunoaterii de sine i s instituie un tribunal care s-ogaranteze n preteniile ei legitime, dar care s poat respinge toate uzurprile [A XII]nentemeiate nu prin hotrri arbitrare, ci dup legile ei eterne i imuabile, iar acest tribunal nu este altul decat Critica raiunii pure nsi. Dar prin aceasta eu neleg nu o critic a crilor i sistemelor, ci a capacitii raiunii n genere cu privire la toate cunoile la care poate nzui independent de orice experien, prin urmare rezolvarea problemei posibilitii sau imposibilitii unei metafizici n genere i determinarea att a izvoarlor ct i a sferei i limitelor ei, toate acestea nsa din principii. Am apucat pe acest drum, singurul care rmsese, i m mgulesc c, urmndu-l, am nlturat toate rtcirile cdezbinaser raiunea cu sine nsi n folosirea ei n afara experienei. Nu m-am sustras nlor ei, scuzndu-m cu neputina raiunii omeneti, ci le-am specificat n ntregime dup pripii i, dup ce am descoperit punctul nenelegerii raiunii cu sine nsi, le-am rezolvat [III] spre deplina ei satisfacie. Firete, din rspunsul la acele ntrebri n-a rezultat,aa cum se putea atepta, deliranta pasiune de a ti a dogmatismului; cci ea nu ar putea fi satisfcut altfel dect prin magie, la care eu nu m pricep. Dar nici n-a fost, desigur, intenia menirii naturale a raiunii noastre; i datoria filosofiei era s suprime iluzia provenit dintr-o nelegere greit, chiar dac prin aceasta ar pieri o iluzie attde ludata i de bine vazut. n aceast treab marea mea preocupare a fost o expunere amnuni ndrznesc s spun c nu ar trebui s existe nici o singur problem metafizic care s nst rezolvat aici sau, cel puin, pentru a crei rezolvare s nu se fi oferit cheia. Defapt, i raiunea pur este o unitate att de perfect, nct dac principiul ei ar fi insufint chiar numai pentru una singur din toate problemele care i sunt date de natura proprie, l-am putea arunca, deoarece atunci nu lam putea aplica cu deplin ncrederela nici una din celelalte probleme. Spunnd aceasta, cred c observ pe faa cititorului o indignare amestecat cu dispre [A XIV] n faa unor pretenii n aparen att de ludrsite de modestie; i totui ele sunt, fr comparaie, mai moderate dect cele ale oricrui ator al celui mai comun program, n care pretinde s dovedeasc natura simpl a sufletului sau necesitatea unui prim nceput al lumii. Cci*

Se aud uneori plngeri contra srciei modului de gndire al timpului nostru i asupra decadenei tiinei temeinice. Dar eu nu vd c tiinele, al cror fundament este bine stabilita matematica, fizica etc., merit ctui de puin aceast imputare, ci, dimpotriv, ele i mvechea faim de temeinicie i chiar o i depesc n timpul din urm. Acelai spirit s-ar doi eficace i n alte genuri de cunoatere, dac s-ar fi avut mai nti grij de corectarea prncipiilor lor. n lipsa acestei corectri, indiferena i ndoiala i, n sfrit, critica sent mai curnd dovezi ale unei gndiri temeinice. Secolul nostru este adevratul secolal criticii, creia totul trebuie s i se supun. Religia, prin sanctitatea ei, i legislaia, prin maiestatea ei, vor de obicei s i se sustrag. Dar atunci ele provoac mpotriva lor bnuieli ntemeiate i nu pot pretinde stim sincer, pe care raiunea o acord nunaiceluia care a putut face fa examenului ei liber i public.10

acest autor se ncumet s extind cunoaterea omeneasc dincolo de orice limite ale unei experiene posibile, ceea ce, mrturisesc cu umilin, ntrece cu totul capacitatea mea; n schimb, eu am a face numai cu raiunea nsi i gndirea ei pur, i pentru cunoaterea ei ame nevoie s caut departe n jurul meu, deoarece o gsesc n mine nsumi i despre care i logca obinuit mi spune c toate aciunile ei simple pot fi enumerate complet i sistematic;numai c aici se pune problema de a ti ct a putea spera s realizez, dac mi sunt luate oice materie i orice ajutor al experienei. Am spus destul despre deplintate n atingerea fiecrui scop, i despre expunerea detaliat n atingerea tuturor scopurilor mpreun, pecare ni le impune nu o hotrre arbitrar, ci natura cunoaterii nsi, deci a materiei ceretrii noastre critice. [A XV] Mai sunt dou lucruri care privesc forma ei: certitudinea i claritatea, care trebuie considerate ca fiind condiii eseniale pe care le putem cere cu drept cuvnt autorului care cuteaz s nceap o treab att de dificil. n ce pcertitudinea, mi-am pronunat eu nsumi sentina; c n acest gen de consideraii nu e permis n nici un fel a avea preri i c tot ce ar semna numai cu o ipotez este marf prohibitcare nu e ngduit s fie oferit spre vnzare nici la cel mai mic pre, ci care trebuie confiscat de ndat ce e descoperit. Cci orice cunoatere care are un fundament a priori anun ea nsi c vrea s fie considerat ca absolut necesar; cu att mai mult o determinareor cunoaterilor pure a priori, care trebuie s fie msura, prin urmare chiar exemplulntregii certitudini apodictice (filosofice). Dac am dat n aceast privin ceea ce am fgit, rmne cu totul la aprecierea cititorului, fiindc autorului i se cade numai s prezinte argumente, iar nu s judece efectul lor asupra judectorilor si. Dar pentru ca nimic s nu contribuie n chip nevinovat la slbirea [A XVI] argumentelor, s-i fie ngduitautorului a semnala el nsui acele locuri care ar putea da prilej vreunei nencrederi, dei nu privete dect scopul secundar, pentru a preveni la timp influena pe care arputea-o avea i cel mai slab scrupul al cititorului n acest punct asupra judecii luicu privire la scopul principal. Nu cunosc cercetri mai importante pentru studierea temeinic a facultii pe care o numim intelect i totodat pentru determinarea regulilor i limitelor folosirii lui ca cele efectuate de mine n capitolul al doilea al Analiticii transcendentale, sub titlul Deducia conceptelor intelectuale pure; ele mau costat i cea mai mare trud, dar, cum sper, nu nerspltit. Acest studiu, cam adncit,are ns dou pri. Una se refer la obiectele intelectului pur i trebuie s expun i s fibil valabilitatea obiectiv a conceptelor lui a priori; tocmai de aceea ea i aparineesenial scopurilor mele. Cealalt tinde s cerceteze intelectul pur nsui cu privire laposibilitatea lui i la facultile de cunoatere pe care el nsui se ntemeiaz, prin urmacerceteaz [A XVII] din punct de vedere subiectiv; i dei aceast examinare este foarte important cu privire la scopul meu principal, totui ea nu-i aparine n mod esenial,cci problema principal rmne totdeauna: ce i ct pot cunoate intelectul i raiunea, indent de orice experien? i nu: cum e posibil nsi facultatea de a gndi? ntrebarea din und oarecum cutarea cauzei unui efect dat i, ca atare, avnd ceva asemntor cu o ipotez (dei n realitate, cum voi arta cu alt prilej, lucrurile nu stau aa), se pare c n acestcaz eu mi permit s am o prere i deci cititorul trebuie s fie i el liber a avea alt pr. n aceast privin trebuie s-l previn pe cititor ca s-i reaminteasc c, n cazul n camea subiectiv n-ar fi avut asupra lui ntreaga putere de convingere pe care o atept, totui cea obiectiv, care m preocup pe mine ndeosebi aici, i dobndete ntreaga ei fu care n orice caz poate fi suficient ceea ce se spune la pp. 92 i 93a. n sfrit, n ceea ce privete claritatea, cititorul are dreptul s cear mai nti claritate discursiv (logic), care rezult din concepte, dar, apoi, i o claritate intuitiv [A XVIII] (estetic),care rezu1t din intuiii, adic exemple sau alte explicitri in concreto. De cea dintim-am ngrijit suficient. Aceasta privea esena planului meu, dar a fost i cauza ntmpltoare c n-am putut satisface a doua exigen, care, dei nu e att de strict, este totui legiim. n cursul lucrrii mele am fost aproape continuu nedecis cum s procedez n aceast privin. Exemple iaPaginile 123-125 ale ediiei de fa.11

explicitri mi se preau totdeauna necesare i se i strecurau de fapt n primul proiect la locurile cuvenite. Dar mi-am dat curnd seam de ntinderea sarcinii mele i de mulimeaobiectelor de care aveam s m ocup, i observnd c ele singure, expuse sec, pur scolastic, ar da o ntindere suficient operei, am gsit inoportun s-o umflu i mai mult cu exemple i explicitri, care nu sunt necesare dect ntr-o expunere popular; mai ales c aceast lucrare nu ar putea fi destinat n nici un caz marelui public i c adevraii cunosctormaterie de tiin nu au nevoie de aceast facilitate, care, dei e totdeauna plcut, aici utea s aib chiar urmri contrare scopului nostru. Abatele Terrasson spune, ce-i drept: dac s-ar msura [A XIX] mrimea unei cri nu dup numrul paginilor, ci dup timpul necepentru a o nelege, atunci am putea spune despre multe cri c ar fi cu mult mai scurte, dac n-ar fi att de scurte. Dar, pe de alt parte, dac urmrim sesizarea unui ansamblufoarte vast de cunoatere speculativ, ns legat totui ntr-un principiu, am putea spunecu tot atta dreptate: multe cri ar fi cu mult mai clare, dac nu ar fi vrut s fie att de clare. Cci dac mijloacele care ajut pentru a produce claritatea sunt fr ndoial utileamnunte, ele sunt ns de multe ori duntoare n ansamblu, ntruct nu permit cititoruluiung destul de repede s mbrieze ansamblul cu privirea - i acoper cu toate culorile lorlipitoare articulaia sau fac de nerecunoscut structura sistemului, de care depinde totui de cele mai multe ori judecarea unitii i soliditii lui. Pe ct mi pare, poatestitui o mare ispit pentru cititor s-i uneasc strdania lui cu aceea a autorului, dac are perspectiva s realizeze n ntregime i totui trainic o oper mare i important, dup ptul propus. Potrivit ideilor pe care le vom expune despre ea [A XX] aici, metafizica este singura tiin care-i poate permite o astfel de executare complet, i anume n surt vreme i cu eforturi reduse, dar unite, astfel nct posteritii s nu-i mai rmn decasc pentru scopuri didactice totul dup inteniile ei, fr a-i putea mri ctui de puin cul. Cci nu este dect inventarul, sistematic ordonat, a tot ceea ce posedm prin raiunea pur. Nimic nu ne poate scpa aici, fiindc ceea ce raiunea produce complet din ea nsinu-i poate rmne ascuns, ci este pus n lumin de ctre raiunea nsi, de ndat ce am desrincipiul comun. Unitatea perfect a acestei specii de cunotine, i anume numai din concepte pure, fr ca ceva din experien sau chiar numai o intuiie particular care ar conduce la o experien determinat s poat avea oarecare influen asupra lor, pentru a le extide sau a le mri, face ca aceast integralitate necondiionat s fie nu numai posibil, ci necesar. Tecum habita et noris, quam sit tibi curta supellex. Persius2. Sper s dau eu nsumi [A XXI] un astfel de sistem al raiunii pure (speculative) sub titlul: Metafizica naturii, care neavnd nici jumtate din ntinderea Criticii de fa, va avea totui un coninut incomparabil mai bogat. Aceast Critic trebuia s expun mai nti izvoareleondiiile posibilitii acestei metafizici i avea nevoie s curee i s netezeasc un terenotul prginit. Aici eu atept de la cititorul meu rbdarea i imparialitatea unui judectoriar dincolo, bunvoina i ajutorul unui colaborator cci orict de complet au fost expuse n Critic toate principiile sistemului, dezvoltarea detaliat a acestuia mai cere totui s nu se omit nici unul din conceptele derivate, pe care nu le putem enumera apriori, ci care trebuie cutate unul cte unul; tot astfel, fiindc n Critic a fost epuizat ntreaga sintez a conceptelor, se cere, n afar de aceasta, ca acelai lucru s aib laici i cu privire la analiz, totul fiind uor i mai mult o distracie dect o munc. Mai ade observat ceva cu privire la tipar. Fiindc nceputul lui a cam ntrziat, n-am pututrevedea dect cam jumtate [A XXII] din colile culese, n care se gsesc cteva greeli detipar, care ns nu altereaz sensul, afar de cea de la p. 379, rndul 4 de jos, unde trebuie s se citeasc specifisch, n loc de skeptisch. Antinomia raiunii pure de la p. 425 pn la 461a este dispus n form de tabel, aa nct tot ce aparine tezei este totdeaunaartea stng, iar ceea ce aparine antitezei, pe partea dreapt; am adoptat aceast dispoziie pentru ca teza i antiteza s poat fi cu att mai uor comparate ntre ele.A se vedea la sfrit ntreaga Satit a IV-a (Cunoate-te pe tine nsui), de unde provine acst citat. (Marcel Chelba)2 aPaginaia ediiei de fa: 362-385.12

PREFAA[B VII] ediiei a doua Dac elaborarea cunotinelor care aparin activitii raiunii urmeaznu drumul sigur al tiinei, se poate judeca ndat dup rezultat. Cnd dup multe dispoziipregtiri fcute, ndat ce ajunge la scop, ea se lovete de dificulti sau, pentru a-l atine, trebuie s se ntoarc adeseori napoi i s ia alt drum, la fel, cnd nu e posibil ca divrii colaboratori s fie pui de acord asupra modului cum trebuie urmrit scopul comun,atunci putem fi totdeauna convini c un astfel de studiu nu a apucat nici pe departe pe drumul sigur al unei tiine, ci c este o simpl orbecire; i e deja un merit pentruraiune de a descoperi, dac se poate, acest drum, chiar dac ar trebui s se renune, cazadarnice, la multe lucruri, care erau cuprinse n scopul adoptat iniial fr reflecie.[B VIII] C Logica a urmat acest drum sigur nc din timpurile cele mai vechi, se poate vedea din faptul c de la Aristotel ncoace ea nu a avut nevoie s fac un pas napoi, dac nu vrem s-i socotim ca ameliorri nlturarea unor subtiliti inutile sau o determinaremai clar a celor expuse, ceea ce aparine ns mai mult eleganei dect certitudinii tiineTrebuie s mai remarcm c pn astzi ea nu a putut face nici un pas nainte i c, dup toa, ea pare s fie nchis i terminat. Cci, dac unii moderni au crezut c o lrgesc, adugcapitole psihologice, despre diversele faculti de cunoatere (imaginaie, ingeniozitate), fie metafizice, despre originea cunoaterii sau despre diferitele moduri de certitudine potrivit diversitii obiectelor (despre idealism, scepticism etc.), fieantropologice, despre prejudeci (cauzele i remediile lor), acestea provin din faptul c ei nu cunosc natura proprie a acestei tiine. Nu e augmentare, ci desfigurare a tiinelor, cnd se las ca limitele lor s se ntretaie; hotarul logicii este ns absolut preis determinat prin faptul c ea e o tiin [B IX] care expune pe larg i dovedete rigurosnumai regulile formale ale ntregii gndiri (fie c este a priori sau empiric, fie c arecutare sau cutare origine ori cutare sau cutare obiect, fie c gsete n simirea noastrpiedici accidentale sau naturale). Dac Logica a reuit att de bine, ea nu datoreaz acest avantaj dect limitrii ei, prin care e autorizat, ba chiar obligat s fac abstraciee toate obiectele cunoaterii i de deosebirile lor, i deci n ea intelectul nu are cunimic altceva a face dect cu sine nsui i cu forma lui. Cu mult mai dificil trebuia sfie, firete, pentru raiune de a apuca drumul sigur al tiinei, cnd ea nu are a face numai cu ea nsi, ci i cu obiecte; de aceea, ca propedeutic, logica nu constituie dect, a-zicnd, vestibulul tiinelor, i cnd e vorba de cunotine, se presupune, ce-i drept, o loic pentru aprecierea lor, dar dobndirea lor trebuie cutat n tiinele numite propriu iectiv astfel. ntruct n aceste tiine ar fi s se afle raiune, trebuie s se cunoasc na a priori, i cunoaterea raiunii poate fi raportat la obiectul ei n dou feluri, fie numai [B X] pentru a determina acest obiect i conceptul lui (care trebuie s fie datdin alt parte), fie pentru a-l face i real. Cea dinti este cunoaterea teoretic, cea de-a doua cunoaterea practic a raiunii. Din amndou, partea pur, orict de mult sau de puar conine, adic partea n care raiunea i determin obiectul cu totul a priori, trebuiexpus mai nti singur i fr s se amestece cu ea ceea ce vine din alte izvoare; cci e renomie n gospodrie atunci cnd se cheltuiete orbete ceea ce se ctig, fr a putea distii, cnd veniturile nceteaz, care parte a acestora poate suporta cheltuiala i de careparte trebuie s-o restrngem. Matematica i Fizica sunt cele dou cunoateri teoretice ale raiunii care trebuie s-i determine obiectele lor a priori, cea dinti ntr-un mod cu totul pur, cea de-a doua cel puin n parte pur, dar atunci innd seama i de alte izvoare de cunoatere dect cele ale raiunii.13

Matematica, din timpurile cele mai ndeprtate pn la care se ntinde istoria raiunii omeneti, a mers, la admirabilul popor grec, pe drumul sigur al tiinei. Dar nu trebuie scredem c i-a fost att de uor ca logicii, unde raiunea are a face numai cu sine nsi, [BXI] s gseasc acea cale regal sau mai curnd s i-o croiasc ea nsi; mai curnd cred cm la egipteni) a dibuit mult vreme i c aceast schimbare trebuie atribuit unei revoluiipe care a nfptuit-o fericita idee a unui singur om ntr-o ncercare de unde pornind calea care trebuia urmat nu mai putea fi greit, i mersul sigur al unei tiine era deschisi trasat pentru toate timpurile i spre distane infinite. Istoria acestei revoluii amodului de gndire, care a fost mult mai important dect descoperirea drumului n jurul renumitului Cap, i a fericitului care a nfptuit-o, nu ne-au fost pstrate. Totui, legenda pe care ne-o transmite Diogene Laeriu, care d numele pretinsului inventatoral celor mai mici elemente ale demonstraiilor geometrice i care, dup prerea general,nici nu au mcar nevoie de o demonstraie, dovedete c amintirea schimbrii care a fost efectuat prin ntiul pas spre descoperirea acestui drum nou trebuie s li se fi prut matematicienilor extraordinar de important i prin aceasta a devenit de neuitat. Primul care a demonstrat triunghiul isoscel (fie c s-a numit Tha1es sau altfel) a avuto revelaie; el a gsit [B XII] c nu trebuie s urmreasc cu atenie ceea ce vedea n figuu chiar simplul concept al ei i s nvee, aa-zicnd, din acestea proprietile ei, ci c te s-o produc prin ceea ce el nsui gndea i reprezenta n ea a priori prin concepte (princonstrucie), i c, pentru a ti sigur ceva a priori, nu trebuie s atribuie lucrului dect ceea ce rezult n mod necesar din ceea ce a pus el nsui n lucru, n conformitate cu cnceptul su. Fizicii i-a venit mult mai greu s gseasc marele drum al tiinei, cci abia atrecut un secol i jumtate de cnd propunerea ingeniosului Bacon de Verulam n parte aprovocat aceast descoperire, n parte, fiindc i se dduse de urm, a stimulat-o; i ea poate fi explicat tot printr-o revoluie subit a modului de gndire. Nu vreau s consider aici fizica dect ntruct e ntemeiat pe principii empirice. Cnd Galilei a lsat sferele sae s ruleze pe planul nclinat cu o greutate aleas de el nsui, sau cnd Torricelli a lsataerul s susin o greutate pe care a gndit-o mai dinainte egal cu o coloan de ap cunoscului, sau cnd, mai trziu, Stahl a transformat metalele n var i [B XIII] varul iar n metal, sustrgndu-le i restituindu-le ceva*, toi fizicienii au nceput s vad clar. Ei au s c raiunea nu sesizeaz dect ceea ce produce ea nsi dup planul ei, c trebuie s mearcondus de principiile judecilor ei dup legi imuabile i s constrng natura a-i rspunderebri ei, iar nu s se lase dus, aa-zicnd, de nas de ctre ea: cci altfel, observaii nre, care nu sunt fcute dup un plan schiat de mai nainte, nu pot sta mpreun ntr-o legeecesar, pe care raiunea o caut i de care are nevoie. Raiunea trebuie s se apropie de natur innd ntr-o mn principiile ei, conform crora numai fenomenele concordante pot dobvaloare de legi, i n cealalt mn experimentul, pe care i l-a imaginat potrivit acelorprincipii, pentru a fi ce-i drept instruit de ea, dar nu n calitate de colar, cruiadasclul i poate spune ce vrea, ci de judector n exerciiul funciunii, care constrnge matorii s rspund la ntrebrile pe care el le pune. i astfel chiar i fizica datoreaz n cin urm att de benefica revoluie a modului ei de gndire [B XIV] acelei idei fericitec raiunea trebuie s caute n natur (nu s-i atribuie fictiv), ghidndu-se dup ceea ce eaune, ceea ce vrea s nvee de la aceasta i despre care n-ar putea ti nimic doar prin sine. Numai n chipul acesta fizica a fost adus pe drumul sigur al unei tiine, dup ce timp de attea secole nu fusese altceva dect o simpl dibuire. Metafizica, o cunoatere raional speculativ cu totul izolat i care se ridic complet deasupra a ceea ce ne nvaiena, i anume prin simple concepte (nu ca matematica, prin aplicarea lor la intuiie), unde deci raiunea nsi trebuie s fie propriul ei colar, n-a avut pn acum o soart afavorabil ca s fi putut apuca pe drumul sigur al unei tiine; dei este mai veche dect toate celelalte i ar dinui chiar dac toate celelalte s-ar scufunda n prpastia unei barbarii care distruge totul. Cci n ea raiunea se poticnete nentrerupt, chiar cnd vrea sunoasc a priori (cum are pretenia) acele legi pe care le confirm cea mai vulgar experien. n*Nu urmez aici precis cursul istoriei metodei experimentale, ale crei prime nceputuri nici nu sunt de altfel bine cunoscute.14

ea trebuie s ne ntoarcem de nenumrate ori din drum, deoarece gsim c nu duce ntr-acolounde vrem s ajungem; iar n ce privete acordul partizanilor ei n [B XV] afirmaiile lor, ea este nc att de departe de el, nct este mai curnd o aren care pare a fi anume menipentru a se exercita n lupte de parad i n care niciodat vreun lupttor n-a putut s-i cnici cel mai mic loc i nici s-i fundeze pe victoria lui o posesiune durabil. Nu exist deci nici o ndoial c metoda ei nu a fost pn acum dect dibuire i, ceea ce-i cu multru, o dibuire ntre simple concepte. Cum se face c aici n-a putut fi gsit nc un drum sigur al tiinei? Este el cumva imposibil? De ce natura a npstuit raiunea noastr cu strdina neobosit de a cuta acest drum, ca i cnd ar fi una din treburile ei cele mai importante? Ba mai mult, ct de puine motive avem noi s ne ncredem n raiunea noastr, dac eanumai c ne prsete n unul din cele mai importante obiecte ale curiozitii noastre, ci ni amgete cu iluzii i n cele din urm ne nal! Sau am rtcit pn acum numai drumul;tem folosi pentru a spera c rennoind cercetrile vom fi mai norocoi dect au fost alii nintea noastr? Ar trebui s cred c exemplele matematicii i fizicii, care printr-o revoluie subit au devenit [B XVI] ceea ce sunt acum, ar fi destul de remarcabile pentru a reflecta asupra caracterului esenial al schimbrii modului de gndire care le-a fost att de avantajos i de a le imita, cel puin ca ncercare, n msura pe care o permiteanalogia lor, ca cunoateri raionale, cu metafizica. Pn acum se admitea c toat cunoatera noastr trebuie s se orienteze dup obiecte; dar, n aceast ipotez, toate ncercrile destabili ceva despre ele a priori cu ajutorul conceptelor, prin intermediul croracunoaterea noastr ar fi lrgit, au fost zadarnice. S ncercm deci o dat, dac n-am reuine n problemele metafizice, presupunnd c lucrurile trebuie s se orienteze dup cunoaterea noastr, ceea ce concord i mai bine cu posibilitatea dorit a unei cunoateri a lora priori, menit s stabileasc ceva asupra lucrurilor nainte de a ne fi date. Aici sepetrece acelai lucru ca i cu prima idee a lui Copernic, care, vznd c explicarea micrilr cereti nu ddea rezultate dac admitea c toat armata stelelor se nvrte n jurul spectaului, ncerc s vad dac n-ar reui mai bine lsnd spectatorul s se nvrt, iar stelele,s stea pe loc. n metafizic se poate [B XVII] face o ncercare asemntoare n ce priveteuiia lucrurilor. Dac intuiia ar trebui s se orienteze dup nsuirea obiectelor, nu nelm am putea ti ceva a priori despre ea; dar dac obiectul (ca obiect al simurilor) seorienteaz dup natura facultii noastre de intuire, eu mi pot reprezenta foarte bine aceast posibilitate. Dar fiindc nu m pot opri la aceste intuiii, dac sunt menite s devin cunoateri, ci trebuie s le raportez ca reprezentri la ceva ca obiect i s determin peacesta prin ele, atunci eu pot admite: sau c conceptele, cu ajutorul crora realizez aceast determinare, se orienteaz dup obiect, i atunci m aflu din nou n aceeai dificltate cu privire la modul cum a putea ti ceva a priori, sau c obiectele ori, ceea ce este acelai lucru, experiena, numai n care ele (ca obiecte date) sunt cunoscute,se orienteaz dup aceste concepte, atunci vd imediat o ieire mai uoar; fiindc experieneste un mod de cunoatere care reclam intelect, a crui regul trebuie s-o presupun n mine nainte ca lucrurile s-mi fie date, prin urmare a priori; aceast regul se exprim n concepte a priori, dup care toate obiectele experienei [B XVIII] trebuie s se orienteze n mod necesar i cu care ele trebuie s concorde. n ce privete obiectele, ntruct potfi numai gndite, i anume n mod necesar prin raiune, care ns (cel puin aa cum le gndenea) nu pot fi date n experien, atunci strduinele de a le gndi (cci trebuie totui si gndite) vor oferi apoi o minunat piatr de ncercare pentru ceea ce considerm ca metod schimbat a modului de gndire, anume c noi cunoatem despre lucruri a priori numai ceea ce noi nine punem n ele*.Aceast metod mprumutat de la fizicieni const deci n a cuta elementele raiunii pure nce poate fi contirmat sau respins cu ajutorul unui experiment. Pentru examinarea judecilor raiunii pure, mai ales cnd cuteaz s treac dincolo de orice limit a experiposibile, nu se poate face nici un experiement cu obiectele ei (ca n fizic). Decise va putea face numai cu concepte i principii pe care le admitem a priori, aranjndu-le anume astfel ca aceleai lucruri s poat fi considerate, pe de o parte, ca obiecte ale simurilor i intelectului pentru experien, iar pe de alt parte, ca lucruri pecare le gndim numai, n tot cazul pentru raiunea izolat i nzuind a depi limita experi, prin urmare din dou laturi diferite. Dac se va gsi c, n cazul cnd lucrurile sunt privite din acel ndoit punct de vedere, are loc concordana cu principiul raiunii pure,dar c, n cazul cnd sunt privite dintr-un singur punct de vedere, se produce o contradicie inevitabil a raiunii cu sine nsi, atunci*

15

Aceast ncercare reuete dup dorin i promite metafizicii n prima ei parte, n care seme cu concepte a priori, ale cror obiecte corespunztoare pot fi date, confotzn acestor concepte, n experien, drumul sigur al unei tiine. Cci dup aceast schimbare a modi de gndire se poate foarte bine explica posibilitatea unei cunoateri a priori, i,ceea ce e mai mult, legile care stau a priori la baza naturii, considerat ca ansamblu al obiectelor experienei, pot fi dotate cu dovezile lor suficiente [B XIX] dou lucruri care, potrivit metodei de pn acum, erau imposibile. Dar din aceast deduciea facultii noastre de a cunoate a priori rezult, n prima parte a metafizicii, un rezultat straniu i n aparen foarte duntor ntregului scop ce se urmrete n partea a douac nu putem depi cu ea niciodat limitele experienei posibile, ceea ce este totui tocmai preocuparea cea mai esenial a acestei tiine. Dar tocmai aici [B XX] st experimentulunei contraprobe a adevrului rezultatului acelei prime aprecieri a cunoaterii noastre raionale a priori, anume c ea se raporteaz numai la fenomene, lsnd dimpotriv la oparte lucrul n sine, care, dei pentru sine real, rmne necunoscut de noi. Cci ceea cene determin n mod necesar s depim limitele experienei i ale tuturor fenomenelor esteecondiionatul pe care raiunea l reclam n lucrurile n sine, n mod necesar i cu tot drel, pentru orice condiionat, pentru ca seria condiiilor s fie astfel ncheiat. Dac admitem c i cunoaterea noastr experimental se orienteaz dup obiecte ca lucruri n sine, segsi c Necondiionatul nu poate fi gndit fr contradicie; dimpotriv, dac se admite c rtarea noastr despre lucruri, aa cum ne sunt date, nu se orienteaz dup ele ca lucrurin sine, ci c aceste lucruri, ca fenomene, se orienteaz dup modul nostru de reprezentare, se va gsi c contradicia dispare i c, prin urmare, Necondiionatul trebuie gsit nuobiecte ntruct le cunoatem (ne sunt date), ci desigur ntruct nu le cunoatem, ca lucruri n sine: astfel se vdete c ceea ce iniial am admis numai cu titlu de ncercare este nemeiat* [B XXI]. Ne mai rmne s ncercm, dup ce raiunii speculative i s-a refuzat oricerogres n acest domeniu al suprasensibilului, dac n cunoaterea ei practic nu se gsesc date pentru a determina acel concept raional transcendent al Necondiionatului i pentru a trece astfel, potrivit dorinei metafizicii, dincolo de limitele oricrei experiene posibile cu cunoaterea noastr a priori, posibil ns numai din punct de vedere practic. i, urmnd aceast metod, raiunea speculativ ne-a procurat cel puin loc pentru o astel de extindere, dei a trebuit s-l lase gol; i ne rmne deci nc ngduit, ba chiar ea nit s-l umplem, dac putem, [B XXII] cu datele ei practice**. n aceast ncercare de a schimba metoda de pn acum a metafizicii i de a efectua astfel cu ea, dup exemplul geometrilor i al fizicienilor, o revoluie total const sarcina acestei Critici a raiunii pure speculative. Ea e un tratat despre metod, nu un sistem al tiinei nsi; circumscrie totui ntregul ei contur, [B XXIII] att cu privire la limitele ei, ct i cu privire la ntreaga ei articulaie intern. Cci acesta este caracterul propriu al raiunii pure speculative, c eaexperimentul decide n favoarea exactitii acelei distincii. * Acest experiment al raiunii pure are mult asemnare cu cel al chimitilor, pe care ei l numesc adesea ncercarede reducie, dar n general procedeu sintetic. Analiza metafizicianului a separat cunoaterea pur a priori n dou elemente foarte diferite, anume cele ale lucrurilor ca fenomene i apoi cele ale lucrurilor n sine. Dialectica le unete pe amndou din nou n acord total cu Ideea raional necesar a Necondiionatului i gsete c acest acord nu poate aniciodat loc altfel dect prin acea distincie care este deci cea adevrat. ** n modul acesta, legile centrale ale micrii corpurilor cereti au conferit certitudine absolutteoriei lui Copernic, care n-o admisese iniial dect ca ipotez, i au dovedit n acelai timp fora invizibil ce leag sistemul universului (a atraciei newtoniene), i care ar firmas pentru totdeauna nedescoperit, dac cel dinti n-ar fi cutezat s caute, contrar mrturiei simurilor, dar totui adevrat, micrile observate nu n obiectele cerului, ci n spctatorul lor. n aceast prefa eu propun, tot numai ca ipotez, acea schimbare a modalitide gndire expus n Critic i analog acelei ipoteze, dei n tratatul nsui ea nu e doveetic, ci apodictic, din natura reprezentrilor noastre de spaiu i timp i din conceptele elementare ale intelectului. O prezint aici ca ipotez, numai pentru a face s seobserve primele ncercri, totdeauna ipotetice, ale unei astfel de reforme. * n modul acesta, legile centrale ale micrii corpurilor cereti au conferit certitudine absolut teoriei lui Copernic, care n-o admisese iniial dect ca ipotez, i au dovedit n acelai timp fora invizibil ce leag sistemul universului (a atraciei newtoniene), i care arfi rmas pentru totdeauna nedescoperit, dac cel dinti n-ar fi cutezat s caute, contrar mrturiei simurilor, dar totui adevrat, micrile observate nu n obiectele cerului, ci

spectatorul lor. n aceast prefa eu propun, tot numai ca ipotez, acea schimbare a modalitii de gndire expus n Critic i analog acelei ipoteze, dei n tratatul nsui ea nupotetic, ci apodictic, din natura reprezentrilor noastre de spaiu i timp i din conceptele elementare ale intelectului. O prezint aici ca ipotez, numai pentru a faces se observe primele ncercri, totdeauna ipotetice, ale unei astfel de reforme.16

poate i trebuie s msoare capacitatea proprie dup diversitatea modului cum i alege obiectele pentru gndire, i chiar s enumere complet diferitele moduri de a-i pune problemele, i s traseze astfel ntregul plan pentru un sistem de metafizic; fiindc, n ce privee punctul nti, n cunoaterea a priori nimic nu poate fi atribuit obiectelor dect ceeace subiectul gnditor scoate din el nsui, i, n ce privete punctul al doilea, ea este, cu privire la principiile cunoaterii, o unitate cu totul izolat, existent pentru sine, n care fiecare membru exist, ca i ntr-un corp organizat, pentru toate celelalte itoate pentru unu, i nici un principiu nu poate fi luat cu siguran ntr-o singur relaie,fr a fi fost cercetat totodat n ansamblul relaiilor lui cu ntreaga folosire pur a raii. Dar, pentru aceasta, metafizica mai are norocul rar, de care nu poate avea parte nici o alt tiin raional ce se ocup cu obiecte (cci logica se ocup numai cu forxirii n genere), c, dac a fost adus de aceast Critic pe drumul sigur al unei tiine, eaate cuprinde complet ntregul cmp al cunoaterilor ce-i aparin i poate termina deci opera ei i o poate transmite posteritii spre folosire, [B XXIV] ca o posesiune care numai poate fi mrit, fiindc are a face numai cu principii i cu limitele folosirii lor, limite determinate de acea Critic nsi. La aceast perfeciune ea este deci i obligatiin fundamental, i despre ea trebuie s se poat spune: nil actum reputans, si quid superesset agendum. Dar se va pune ntrebarea: ce fel de comoar este aceea pe care ne propunem s-o lsm motenire posteritii cu o astfel de metafizic purificat de Critic, iarin aceasta adus i ntr-o stare stabil? Se va crede, dup o privire rapid aruncat asupracestei opere, c folosul ei ar fi numai negativ, adic s nu cutezm niciodat a depi cu ranea speculativ limitele experienei, i acesta este ntr-adevr primul ei folos. Acest folos devine ns curnd pozitiv, dac ne dm seama c principiile cu care raiunea speculativteaz a depi limitele ei au de fapt ca rezultat inevitabil nu o extindere, ci, privite mai ndeaproape, o restrngere a folosirii raiunii noastre, deoarece aceste principii amenin [B XXV] s extind n realitate peste tot limitele sensibilitii, creia i apaopriu-zis, i s nlture nsi folosirea pur (practic) a raiunii. De aceea, o Critic cee pe cea dinti este n adevr negativ; dar suprimnd totodat o piedic care-i limiteaz foirea sau chiar amenin s-o nimiceasc, ea este n realitate de un folos pozitiv i foarteimportant, de ndat ce ne convingem c exist o folosire practic absolut necesar a raiuni pure (folosire moral), n care ea se extinde n mod inevitabil dincolo de limitelesensibilitii, pentru care scop nu are, ce-i drept, nevoie de ajutorul celei speculative, totui trebuie s fie asigurat mpotriva reaciunii ei, pentru a nu ajunge n contradicie cu sine nsi. A contesta acestui serviciu al Criticii folosul pozitiv ar fi totuna cu a spune c poliia nu prezint nici unfolos pozitiv, fiindc funcia ei principal nueste dect de a stvili violena de care s-ar teme cetenii din partea altor ceteni, pentu ca fiecare s-i poat vedea linitit i n siguran de treburile lui. C spaiul i timpudect forme ale intuiiei sensibile, deci numai condiii ale existenei lucrurilor ca fenomene, c apoi noi nu avem concepte ale intelectului, deci nici un fel de elemente pentru cunoaterea lucrurilor n sine dect n msura n care poate fi dat o intuiie corunztoare acestor concepte, prin urmare [B XXVI] c noi nu putem avea cunoatere despre nici un obiect ca lucru n sine, ci numai ntruct este obiect al intuiiei sensibile,ca fenomen adic, va fi dovedit n partea analitic a Criticii; din care urmeaz negreitlimitarea oricrei cunoateri speculative posibile a raiunii la obiectele simple aleexperienei. Totui, trebuie bine notat, se face aici totdeauna rezerva c, dei nu putem cunoate, totui trebuie cel puin s putem gndi aceleai obiecte i ca lucruri n sine*.altfel s-ar ajunge la judecata absurd c fenomenul ar fi, fr ceva care s apar. [B XXVII] S presupunem c nu s-ar fi fcut distincia, devenit necesar prin Critica noastr, ntrucrurile ca obiecte ale experienei i aceleai obiecte ca lucruri n sine; atunci principiul cauzalitii i deci mecanismul natural n determinarea lucrurilor ar trebui s fievalabil absolut pentru toate lucrurile n genere considerate drept cauze eficiente. Despre aceeai existen deci, de exemplu, despre sufletulPentru a cunoate un obiect se cere s pot dovedi posibilitatea lui (fie prin mrturiaexperienei din realitatea lui, fie a priori prin raiune). Dar eu pot gndi orice vreau numai dac nu m contrazic pe mine nsumi, adic numai dac conceptul meu e o idee posibil, desi eu nu pot garanta c n ansamblul tuturor posibilitilor acestui concept i corespunde sau nu i un obiect. Pentru a atribui ns unui astfel de concept valabilitateobiectiv (posibilitate real, cci cea dinti era numai logic) se cere ceva mai mult. Dar acest mai mult nu are nevoie s fie cutat n izvoare teoretice de cunoatere, el sepoate afla i n izvoare practice.

*17

omenesc, nu a putea spune c voina lui este liber i c n acelai timp este supus necesiurale, adic nu e liber, fr a cdea ntr-o contradicie evident, deoarece eu am consideraufletul n ambele judeci n acelai sens, deci ca lucru n [B XXVIII] genere (ca lucru n sne), i fr o critic prealabil nici nu-l puteam considera altfel. Dar dac Critica nu s-anelat, nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri, anume ca fenomen sau ca lucrudac deducia conceptelor intelectului este exact, dac prin urmare i principiul cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n primul sens, adic ntruct sunt obiecte ale exerienei, aceleai obiecte ns, luate n al doilea sens, nu-i sunt supuse, atunci aceeai voin poate fi gndit, n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar conform legilor naturii i deci ca nefiind liber i totui, pe de alt parte, ntruct aparine uucru n sine, ca nefiind supus acelei legi, deci ca liber, fr ca aici s aib loc o contrdicie. Dei nu pot cunoate sufletul meu, vzut din acest punct din urm de vedere, prinnici o raiune speculativ (nc mai puin prin observaie empiric), deci nici libertatea caproprietate a unei fiine creia i atribui efecte n lumea sensibil, din cauz c ar trebuis-o cunosc n mod determinat n existena ei i totui nu n timp (ceea ce-i imposibil, pentru c nu pot baza conceptul meu pe nici o intuiie), totui, pot gndi libertatea, adic reprezentarea acestei liberti cel puin nu cuprinde n sine nici o contradicie, dac se admite distincia noastr critic a celor dou moduri de reprezentare (al celui sensibil ial celui intelectual) i limitarea provenind din ea a conceptelor pure ale intelectului, prin urmare i a principiilor provenind din aceste concepte. Admind c morala presupune n mod necesar libertatea (n cel mai strict neles) ca proprietate a voinei noastre, pentru c pune a priori ca date ale raiunii principii practice originare cuprinse n raiunea noastr, care ar fi absolut imposibile fr presupunerea libertii, [B XXI] iar raiunea speculativ ar fi dovedit c aceast libertate nu se las deloc gndit, atuncn mod necesar acea supoziie, adic cea moral, ar trebui s cedeze n faa aceleia al creontrariu cuprinde o contradicie manifest, prin urmare libertatea, i cu ea moralitatea (cci contrariul ei nu cuprinde nici o contradicie, dac nu se presupune n prealabil libertatea), trebuie s cedeze locul mecanismului naturii. Dar cum pentru moral nu am nevoie de nimic altceva dect ca libertatea s nu se contrazic pe ea nsi i deci slase cel puin gndit, fr a avea nevoie s-o examinez mai ndeaproape, ca ea deci s nu punici o piedic n calea mecanismului natural al aceleiai aciuni (considerat sub un alt raport), atunci doctrina moralitii i menine locul ei i fizica pe al ei, ceea ce nu s-arfi ntmplat dac Critica nu ne-ar fi lmurit de mai nainte asupra inevitabilei noastreignorane cu privire la lucrurile n sine i nu ar fi limitat la simple fenomene tot ce putem cunoate teoretic. Aceeai ilustrare despre folosul pozitiv al principiilorcritice ale raiunii pure se poate face cu privire la conceptul de Dumnezeu i la cel de natur simpl a sufletului nostru, dar peste care, pentru a fi scurt, trec aici. Nu pot deci mcar [B XXX] admite pe Dumnezeu, libertatea i nemurirea n favoarea folosirii practice necesare a raiunii mele, dac nu-i iau totodat raiunii speculative pretenia la cunoateri exagerate, deoarece, pentru a ajunge la ele, ea trebuie s se serveasc de astfel de principii care, nentinzndu-se de fapt dect la obiecte ale uneiexperiene posibile, dac totui sunt aplicate la ceva ce nu poate fi obiect al experienei transform acest ceva de fapt totdeauna n fenomen i declar astfel imposibil oriceextindere practic a raiunii pure. A trebuit deci s suprim tiina, pentru a face loc credinei, i dogmatismul metafizicii, adic prejudecata c se poate progresa n ea fr Criticraiunii pure, e adevratul izvor al oricrei necredine contrare moralitii, necredin caeste totdeauna foarte dogmatic. Dac deci nu e greu de lsat posteritii o metafizic sistematic, conceput n conformitate cu Critica raiunii pure, atunci acest dar nu e de mic valoare, fie c am considera numai cultura dobndit de raiune care merge pe drumul sigur al unei tiine n genere, n comparaie cu dibuirea ei oarb [B XXXI] i cu divagaiilezadarnice, fr critic, fie c am considera o mai bun ntrebuinare a timpului de ctre uneret avid de nvtur i care gsete n dogmatismul obinuit o att de prematur i de muls sofisticheze comod asupra unor lucruri despre care nici acest tineret nu nelege nimic i despre care, ca nimeni n lume, nu va cunoate niciodat nimic, sau s nzuiasc a decoperi idei i preri noi i s neglijeze astfel nvarea de tiine temeinice, fie, mai alec se ine seam de avantajul de nepreuit de a pune capt pentru totdeauna18

tuturor obieciilor mpotriva moralitii i religiei dup metoda socratic, adic prin cea mclar dovad a ignoranei adversarilor. Cci o metafizic oarecare a fost totdeauna pe lume i va fi i mai departe, iar mpreun cu ea i o dialectic a raiunii pure, fiindc aceasteste natural. Prima i cea mai important preocupare a filosofiei este deci de a-i lua acestei dialectici, o dat pentru totdeauna, orice influen duntoare, secndu-i-se izvorul erorilor. n ciuda importantei schimbri n cmpul tiinelor i a pagubei pe care raiunspeculativ trebuie s-o sufere n posesiunea ei imaginar de pn acum, totui, totul [B XXXII] rmne n aceeai stare avantajoas ca mai nainte cu privire la interesele generale omeneti i la folosul pe care lumea l-a tras pn acum din nvturile raiunii pure; paguba nnge dect monopolul colilor, iar nicidecum interesul oamenilor. ntreb pe cel mai ncpnaogmatic dac dovada despre perpetuarea sufletului nostru dup moarte, ntemeiat pe simplicitatea substanei, dac cea despre libertatea voinei mpotriva mecanismului universal, bazat pe subtilele, dar neputincioasele distincii dintre necesitatea practic subiectiv i obiectiv, sau dac cea despre existena lui Dumnezeu dedus din conceptul unei fiine absolut reale (a contingenei lucrurilor schimbtoare i a necesitii unui prim motor), ntreb dac aceste dovezi, care au pornit din coli, au putut ajunge pn la public i auputut avea cea mai mic influen asupra convingerii lui? Dac aceasta nu s-a ntmplat i nne putem nicicnd atepta s se ntmple din cauza incapacitii intelectului comun al oamenlor pentru o speculaie att de subtil; dac, mai mult, n ce privete primul punct, dispoziia naturii lui resimit de orice om de a nu putea fi satisfcut niciodat prin nimic temporal (ca fiind insuficient pentru nevoile ntregului lui destin) a trebuit s produc, numai ea singur, sperana ntr-o via viitoare; dac n ce privete al doilea punct, siexpunere [B XXXIII] clar a datoriilor n opoziie cu toate exigenele nclinaiilor a produs contiina libertii; n sfrit, dac, n ce privete punctul al treilea, ordinea splendiseea si prevederea, care se manifest pretutindeni n natur, a trebuit s produc, fr altluen, credina ntr-un nelept i mare autor a1 lumii, convingere care se rspndete n puct se ntemeiaz pe principii raionale, atunci nu numai c aceast posesiune rmne netulbt, ci, mai mult, ea i mrete prestigiul prin faptul c colile vor fi nvat de acum namai aroge o cunoatere mai nalt i mai extins ntr-un punct care privete interesul generl uman dect este aceea la care poate ajunge i marea mulime (pentru noi cea mai vrednic de stim) tot att de uor, i s se limiteze astfel numai la cultura acestor dovezi inteligibile pentru toi i suficiente din punct de vedere moral. Reforma nu privete deci dect preteniile arogante ale colilor, crora aici (ca de altfel cu drept cuvnt n multe alte puncte) le-ar plcea mult s fie considerate ca singurele cunosctoare i pstrtoare ale unor astfel de adevruri, despre care ele comunic publicului numai folosirea,dar pstreaz cheia pentru ele (quod mecum nescit, solus vult scire videri). Totui,s-a inut seama i de preteniile [B XXXIV] juste ale filosofului speculativ. El rmne n continuare exclusiv depozitarul unei tiine utile publicului, fr ca acesta s-o tie, adic al Criticii raiunii; cci aceasta nu poate deveni nicicnd popular, dar nici nu are nevoie s fie, fiindc pe ct de puin i intr n cap poporului argumentele toarse fin n sprnul adevrurilor utile, tot pe att de puin i vin n minte i obieciile la fel de subtilecontra lor; dimpotriv, fiindc coala, precum i orice om care se ridic la speculaie, cade inevitabil n amndou, Critica e obligat s previn, o dat pentru totdeauna, printr-o cecetare temeinic a drepturilor raiunii speculative, scandalul pe care trebuie s-l provoace, mai curnd sau mai trziu, poporului nsui disputele n care, fr critic, se ncuritabil metafizicienii (i, ca atare, n cele din urm i teologii) i care falsific apoi nsdoctrinele lor. Numai critica poate tia nsei rdcinile materialismului, fatalismului,ateismului, necredinei liberilor cugettori, fanatismului i superstiiei, care pot deveni duntoare marii mulimi, n sfrit, i idealismului i scepticismului, care sunt mai pejdioase colilor i ptrund cu greu n public. Dac guvernele gsesc [B XXXV] cu cale s secupe cu activitile savanilor, atunci ar fi cu mult mai conform cu neleapta lor solicitudine pentru tiine precum i pentru oameni s favorizeze libertatea unei astfel de critici, singura prin care investigaiile raiunii pot dobndi o baz solid dect s sprijineidicolul despotism al colilor, care strig n gura mare c e primejdie public n clipa n cre li se sfie pnza lor de pianjen,19

de care publicul nu a luat niciodat cunotin i deci a crei pierdere nici nu o va puteasimi vreodat. Critica nu este opus procedeului dogmatic al raiunii n cunoaterea ei purca tiin (cci aceasta trebuie s fie totdeauna dogmatic, adic strict demonstrativ, nteu-se pe principii riguroase a priori), ci dogmatismului, adic preteniei de a mergenainte cu o cunoatere pur derivat din concepte (cunoatere filosofic) dup principii, acum raiunea le folosete de mult, fr a cerceta modul i dreptul prin care a ajuns la ele. Dogmatismul este deci procedeul dogmatic al raiunii pure fr critica prealabil a capacitii ei proprii. Aceast opoziie a Criticii nu e deci menit s apere superficialitatea limbut, sub numele uzurpat de popularitate, [B XXXVI] sau poate chiar scepticismul, care vrea s termine repede cu ntreaga metafizic; Critica este mai curnd pregtirea prealabil necesar pentru promovarea unei temeinice metafizici ca tiin, care trebuie deci cu necesitate s fie tratat n mod dogmatic i strict sistematic, prin urmare n mod metodic (nu popular), cci aceast exigen ce i se impune e inevitabil, dat fiind c ease oblig a executa opera ei cu totul a priori, deci pn la deplina satisfacere a raiunii speculative. n executarea planului pe care-l traseaz Critica, adic n viitorul sistem al metafizicii, trebuie s urmm metoda sever a renumitului Wolff, cel mai maredintre toi filosofii dogmatici, care cel dinti a dat exemplu (i prin acest exemplua devenit creatorul spiritului de temeinicie pn acum nc nestins n Germania), cum prin stabilirea legal a principiilor, determinarea clar a conceptelor, severitatea voit a demonstraiilor, evitarea de salturi temerare n concluzii se poate merge pe drumul sigur al tiinei. Mai mult dect oricare altul era el excelent dotat s imprime metafizicii caracterul de tiin, dac i-ar fi trecut prin minte s-i pregteasc mai nti terin critica organului, adic a raiunii pure nsi: [B XXXVII] o lacun, care trebuie atribuit nu att lui, ct mai mult modului dogmatic de gndire al timpului su, i cu privire lacare att filosofii timpului su, precum i cei ai timpurilor trecute nu-i pot reproa nimic unii altora. Cei ce resping metoda lui i totodat i procedeul Criticii raiunii pure nu pot urmri altceva dect s rup legturile tiinei i s transforme munca n joc, cenea n prere i filosofia n filodoxie. n ceea ce privete aceast a doua ediie nu am vrutum e i firesc, s pierd prilejul oferit de ea ca s nltur pe ct posibil dificultile iritatea, din care se vor fi ivit multe interpretri greite, de care s-au lovit, n aprecierea acestei cri, muli brbai ptrunztori, poate nu fr vina mea. n judecile nse lor, tot astfel n forma precum i n ansamblul planului nu am gsit nimic de modificat, ceea ce se explic, n parte, prin ndelungatul examen la care am supus lucrarea nainte de a o prezenta publicului, n parte, prin natura obiectului nsui, anume prin natura unei raiuni pure speculative, care conine o adevrat organizaie, n care totul esteorgan, adic ntregul exist pentru fiecare parte i [B XXXVIII] fiecare parte pentru toate celelalte pri, prin urmare orice neajuns, ct de mic, fie el o greeal (eroare) sau omisiune, trebuie s se trdeze inevitabil n folosire. Acest sistem se va menine, sper, n aceast invariabilitate i n viitor. Ceea ce mi justific aceast ncredere nu e vantea, ci numai evidena pe care o produce experiena identitii rezultatului, fie c pornim de la cele mai infime elemente pn la ntregul raiunii pure, fie c ne ntoarcem de la nreg (cci i acesta e dat n el nsui prin scopul final al raiunii n domeniul practic) laiecare parte, n timp ce ncercarea de a modifica chiar numai cea mai mic parte provoac imediat contradicii, nu numai ale sistemului, dar i ale raiunii umane n genere. Dar n expunere mai este mult de fcut, i n aceast ediie am fcut corectri care sunt menitlture fie interpretarea greit a Esteticii, mai ales cea cu privire la conceptul detimp, fie obscuritatea deduciei conceptelor intelectului, fie pretinsa lips a uneisuficiente evidene n demonstrarea principiilor intelectului pur, fie, n sfrit, interpretarea greit a paralogismelor psihologiei raionale. Pn aici (adic numai pn la sfrimului capitol al Dialecticii transcendentale) [B XXXIX] i nu mai departe, se ntind modificrile mele n redactare*, fiindc [B XL] timpul mi s-a prut prea scurt i fiindc ce privete pe celelalte n*Un adaos veritabil, dar numai n modul de demonstrare, l-a putea numi numai pe acela pe care l-am fcut printr-o nou respingere a idealismului psihologic i o dovad riguroas (precum cred i singura posibil) despre realitatea obiectiv a intuiiei externe (p. 275)a. Orict de inofensiv ar fi considerat idealismul cu privire la scopurile eseniale ale metafizicii (ceea ce n realitate20

am ntlnit o nelegere greit din partea unor examinatori competeni [B XLI] i imparialie, fr a fi nevoie s-i numesc [B XLII] cu lauda ce li se cuvine, vor gsi ei singuri la locurile cuvenite consideraia pe care am avut-o fa de sfaturile lor. Dar cu aceste ameliorri este asociat o mic pagub pentru cititor, care nu putea fi evitat fr a facecartea prea voluminoas, anume c diferite chestiuni, care dei nu aparin esenial integralitii ansamblului, dar a cror lips muli cititori ar putea-o totui regreta, ntruct artea fi, de altfel, de folos din alt punct de vedere, au trebuit s fie suprimate sau expuse mai pe scurt, pentru a face loc expunerii mele, acum, sper, mai clar, care n fond cu privire la judeci i chiar la dovezile lor nu schimb absolut nimic, dar nmetoda de expunere se deosebete ici i colo de cea precedent ntr-att, nct ea nu se puta efectua prin intercalri. Aceast mic pagub, care de altfel poate fi reparat, dup placul fiecruia, prin comparaia cu ediia nti, va fi compensat, sper, printr-o mai mare claritate. Am observat n diferite scrieri publicate (n parte cu prilejul recenzrii unor cri, n parte n tratate speciale], cu plcere recunosctoare, c spiritul temeiniciei nua murit n Germania, ci c a fost numai nbuit pentru scurt vreme prin tonul la mod al uni liberti [B XLIII] de gndire cu aere de geniu i c spinoasele ci ale Criticii, care duc spre o tiin metodic a raiunii pure, dar ca atare singur durabil i deci foarte necesn-au mpiedicat spirite curajoase i luminate s le urmeze. Acestor distini brbai, care cu temeinicia perspicacitii asociaz att de fericit i talentul unei expuneri clare (decare eu nu m simt capabil), le las s definitiveze lucrarea mea, care cu privire laclaritate este pe alocuri deficient; cci n acest caz pericolul nu este de a fi contrazis, ci de a nu fi neles. Din parte-mi, nu m pot angaja de acum nainte n discuii, dar voi acorda o serioas atenie tuturor sugestiilor, fie c vor veni de la prieteni sau de la adversari, pentru a le folosi la expunerea viitoare a sistemului n conformitate cu aceast propedeutic. Deoarece n timpul acestor lucrri am ajuns la o vrstnu este), rmne totui un scandal pentru filosofie i pentru bunul sim comun c existena lcrurilor externe trebuie s se ntemeieze numai pe credin (de la care noi avem totui ntreaga materie a cunoaterilor noastre chiar pentru simul nostru intern) i s nu se poatopune o dovad satisfctoare oricui i se nzare s-o pun la ndoial. Fiindc exist oarecarcuritate n expunerea acestei dovezi de la rndul al treilea pn la al aselea - rog s semodifice aceast paragraf precum urmeaz: ,,Acest permanent nu poate fi ns o intuiie nmine. Cci toate principiile de determinare a existenei mele, care se pot gsi n mine,sunt reprezentri i au nevoie ca atare ele nsele de un permanent distinct de ele, nraport cu care schimbarea lor, deci existena mea n timpul n care ele se schimb, s poat fi determinat". mpotriva acestei dovezi se va spune probabil: eu nu sunt totui nemijlocit contient dect ceea ce este n mine, adic de reprezentarea mea despre lucrurile externe; prin urmare, ar rmne nedovedit dac exist sau nu ceva care s-i corespund n aara mea. Dar eu sunt contient de existena mea n timp (prin urmare i de facultatea eide a fi determinabil n el) cu ajutorul experienei interne, i aceasta este mai multdect numai de a fi contient de reprezentarea mea, dar este identic cu contiina empiric a existenei mele, care este determinabil numai punnd-o n relaie cu ceva care este nafar de mine i este legat de existena mea. Aceast contiin a existenei mele n timp esci legat identic de contiina unui raport cu ceva n afar de mine, i este deci experienu ficiune, sim i nu imaginaie, ceea ce leag inseparabil externul cu simul meu intern;cci simul extern este n sine raportarea intuiiei la ceva real, existnd n afara mea, iealitatea lui, spre deosebire de imaginaie, nu se ntemeiaz dect pe faptul c el trebuie legat indisolubil cu experiena intern nsi, ca condiie a posibilitii ei, ceea ce arec aici. Dac [B XL) cu contiina intelectual a existenei mele n reprezentarea eu sunt, care nsoete toate judecile i actele intelectului meu, a putea uni n acelai timp i onare a existenei mele prin intuiie intelectual, atunci contiina unui raport cu ceva dinafara mea nu ar aparine n mod necesar acestei determinri. Contiina intelectual precede fr ndoial, dar intuiia intern, n care, numai, existena mea poate fi determinat, eensibil i legat de condiia timpului; dar aceast determinare, prin urmare experiena intern nsi, depinde de ceva permanent, care nu este n mine i care deci nu poate fi dect eva dinafara mea, fr de care eu trebuie s m consider n relaie; astfel, realitatea simuui extern este legat necesar de cea a simului intern, pentru posibilitatea unei experiene n genere: adic eu sunt tot att de sigur contient c exist lucruri n afara mea,re se raporteaz la simul meu, precum sunt contient c exist eu nsumi determinat n timp.Dar cror intuiii date i corespund ntr-adevr obiecte dinafara mea i care, prin urmare,aparin simului extern, cruia trebuie atribuite, i nu imaginaiei, aceasta va trebui s

se stabileasc n fiecare caz potrivit regulilor dup care experiena n genere (chiar ceaintern) este distins de imaginaie; rmne totdeauna principiul c exist ntr-adevr o exn extern. Se mai poate aduga aici observaia: reprezentarea a ceva permanent n existene identic cu reprezentarea permanent, cci aceasta poate fi variabil i schimbtoare, catoate reprezentrile noastre i chiar cele ale materiei, i totui ele se raporteaz la ceva permanent, care deci trebuie s fie un lucru distinct de toate reprezentrile mele i exterior, [B

XLI) a crui existen este inclus necesar n determinarea propriei mele existene i nu contituie cu aceast determinare decto singur experien, care nici nu ar avea loc intem, dac nu ar fi n acelai timp (n parteextern. Cu privire la cum? nu se poate explica aici mai departe, tot aa cum noi gndim n genere subzistentul n timp, a crui simultaneitate cu variabilul produce conceptul de schimbare.aPaginile 228-229 ale traducerii de fa (B 275 B 280).21

destul de naintat (n aceast lun n anul al aizeci i patrulea), sunt constrns s fiu eu timpul, dac vreau s-mi realizez planul de a publica Metafizica naturii precum i pe cea a moravurilor, ca o confirmare a exactitii Criticii raiunii att speculative ct ipractice. Trebuie s atept clarificarea att a obscuritilor care ar fi putut fi cu greu evitate iniial n aceast lucrare, [B XLIV] precum i aprarea ntregii lucrri din parteamerituoilor brbai care i-au nsuit-o. n anumite pri orice expunere filosofic poate ft (cci ea nu se poate prezenta att de blindat ca cea matematic), cu toate c articulaiasistemului, considerat ca unitate, nu e ctui de puin primejduit. Cci, cnd este nou, numai puini posed agilitatea spiritului, ca s-l mbrtiseze n ansamblu, i nc i mai puiapabili de a gsi plcere, fiindc orice inovaie i incomodeaz. i contradicii aparente poi gsite n orice scriere, mai ales cnd se desfoar n vorbire liber, dac se compar pasticulare smulse din context i aceste contradicii pot arunca asupra acestei opere olumin defavorabil n ochii celui ce se ncrede n judecata altuia; dar ele sunt foarteuor de soluionat pentru cel care i-a apropriat ideea ntregului. Cu toate acestea, cndo teorie are consisten n sine, aciunea i reaciunea care o ameninau iniial cu o maremejdie nu-i servesc cu vremea dect la dispariia inegalitilor ei, i dac brbai impariauminai i prieteni ai adevratei populariti se ocup cu ea, i procur n scurt timp i elcesar. Knigsberg, aprilie 1787.[A XXIII] CUPRINSaIntroducere

I. TEORIA TRANSCENDENTAL A ELEMENTELORPartea nti: Estetica transcendental Seciunea I: Despre spaiu Seciunea a II-a: Despre timp Partea a doua: Logica transcendental Diviziunea I : Analitica transcendental ndou cri, cu diferitele lor capitole i seciuni Diviziunea a II-a: Dialectica transcendental n dou cri, cu diferitele lor capitole i seciuni [A XXIV] II. METODOLOGIA TRANSCEDENTAL Capitolul I: Disciplina raiunii pure Capitolul II: Canonul raiunii pure Capitolul III: Arhitectonica raiunii pure Capitolul IV: Istoria raiunii pureaAcest cuprins e dat numai la ediia I, dup Prefa.22

INTRODUCERE[Ediia I ][A 1] l. Ideea filosofiei transcendentale

Experiena este fr ndoial primul rezultat pe care-l produce intelectul nostru, prelucrnd materialul brut al senzaiilor. Prin aceasta, nsi ea este prima nvtur, i n dezvoleste att de inepuizabil n nvminte noi, nct vieile legate succesiv ale tuturor generiitoare nu vor duce niciodat lips de cunotine noi care pot fi adunate pe acest teren. Totui ea nu este nici pe departe singurul domeniu n care se las restrns intelectulnostru. Ea ne spune, ce-i drept, ce exist, dar nu c trebuie s existe n mod necesaraa i nu altfel. Tocmai de aceea ea nu ne d o universalitate adevrat, iar raiunea, caree att de avid de astfel de cunotine, [A 2] este mai mult excitat de ea dect satisfcutAstfel de cunotine universale, care au totodat caracterul necesitii interne, trebuies fie, independent de experien, clare i certe prin ele nsele; de aceea ele se numesccunotine a priori; dimpotriv, ceea ce este obinut numai din experien nu este cunoscut,cum se spune, dect a posteriori sau empiric.) Dar, ceea ce e foarte demn de remarcat, se vdete c i printre experienele noastre se amestec cunotine care trebuie s-iginea a priori i care servesc poate numai pentru a procura o legtur reprezentrilor simurilor noastre. Cci dac eliminm din cele dinti tot ce aparine simurilor, rmn totute concepte originare i judeci produse de acestea, care trebuie s se fi format cu totul a priori, independent de experien, fiindc fac s se poat spune sau cel puin s se crad c se poate spune despre lucrurile care apar simurilor mai mult dect ar nva simpla eperien, i ca anumite aseriuni s cuprind adevrata universalitate i necesitate strict,ce numai cunoaterea empiric nu poate procura.[B 1]INTRODUCERE[Ediia a II-a]

IDespre diferena dintre cunoaterea pur i cea empiric Nu ncape nici o ndoial c orice cre a noastr ncepe cu experiena, cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre funcionae facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiecte care exercit influene asupra simurilor noastre i care, pe de o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte,pun n micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-o cunoaterea obiectelor care se numete experien? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu precede n noi