自特殊案例討論

「與農業使用不可分離設施」定義

指導老師:何彥陞老師

學生:謝秉錡

前言

一、背景說明

二、具體案例提出:

(一)農田道路同時作住家出入使用

(二)農田旁挖大水池

(三)堆放農具的房屋與住家房屋相連

(四)耕地與廟宇廣場連成一片，鋪上水泥

三、本文挑選案例說明:上開案例均存在

「農業 使 用」與「非農業使用」。

本文所欲討論之爭議點

一、「與農業使用不可分離之設施」

認定標準

二、 實務見解整理

三、上開四種具體案例，如何判斷系爭設施

符合「與農業使用不可分離之設備」

之解釋效力範圍。

「與農業使用不可分離之設施」認定標準

一、法文規定

(一)農業發展條例第三條第十二項規定

(二)農業用地作農業使用認定及核發證明辦法

1.正面表列:

(1)具有使用同意書、從來使用之農業設施

(2)取得使照之農舍

2. 負面表列:

(1)農舍面積太大

(2)鋪設柏油、水泥

實務見解

一、地上物遭認定非屬

「與農業使用不可分離之設施」見解

(一)供住家使用之農舍

(二)原為農耕契約，設置漁塭

(三)竂舍作教會使用

(四)倉庫、水泥地占耕地面積比例太大

(五)拓寬路面

(六)堆置廢輪胎

實務見解

二、地上物遭認定屬

「與農業使用不可 分離設施 」 見解

(一)原有農路拓寬供農機出入

(二)搭鴿舍養鴿

(三)曬穀場兼作停車場

評釋

一、實務見解之解釋方法

(一)借用農發條例等相關法令

(二)透過上開法令，闡明三七五租約中

「與農業使用不可分離設施」定義

(三)側重於「是否運用於耕作上」

二、實務見解分歧:對於農路拓寬之問題仍

有爭議

三、存在農業使用與非農業使用情形並存，

採「主要目的」論

具體案例分析(一)

爭議道路 農田

房舍

聯外道路

具體案例討論(一)

二、台中地院見解

(一)依上開會勘經過及現場照片所示，

上開4 筆地，顯然均有大部分仍

供耕作使用，雖有部分其上有道

路，然農業發展條例第3條第10款

規定…整體而言，上開4筆土地，

依上開規定意旨堪認仍 屬農業使

用。

具體案例討論(一)

三、評釋

(一)地院以道路占耕地比例來認定

(二)以「必要性」及 「主要目的」

來檢討本案

1. 農路存在無必要性

2.道路主要目的在於便利房屋出入

具體案例討論(二)

水池

具體案例討論(二)

二、台中高分院見解

整體而言，上開 4筆土地，依上開規

定意旨堪認仍屬農業使用，而未違

反承租人應自任耕作之要求

具體案例討論(二)

三、評釋

(一)判決理由避重就輕

(二)水池無養殖漁業之問題

(三)附近無蓄水池

(四)可合理推論供農業使用

具體案例討論(三)

主要房屋農舍

水泥地

具體案例討論(三)

二、台中地院見解

該屋舍大部分空間係在堆放農具與農耕施作之必要原料及設備，雖有床鋪、簡易家電及門牌設置，僅為提供原告場員休憩所需，該房舍顯非供人居住，而係堆放農具之用，應堪認定

具體案例討論(三)

三、評釋

(一)以民法「主物、從物」觀點出發

(二)「雙主物」或「具主從關係」

之建物比較

(三)農舍與住宅連成一片，自外觀言，

屬供住家使用

具體案例討論(三)-對照圖片

農舍

房屋

具體案例討論(四)

水泥空地

廟宇農田

水泥擋牆

具體案例(四)

二、法院判決

當時系爭土地果有供陳啟意承租之506、506-2、506-3、502-1、502-5、502-6

地號等土地作為曬穀場之用，自應於會勘時陳明，其未陳明，顯然會勘當時該水泥地係供港口宮使用無訛

具體案例(四)

三、評釋

(一)自主要目的來探求水泥場之性質

(二)水泥地與廟宇連成一片，

卻與耕地有所阻隔

(三)水泥地助益廟宇效益顯大於耕地

結論

一、以農發條例法令就農業設施作初步

認定

二、若設施兼有二種以上之目的，則再

以下列方法判斷:

(一)判斷重點之一在於

「設施存在有無必要性」

(二)判斷重點之二在於設施

「主要目的」用途為何