Ever since John Ruskin published his moralistic essay1 attacking the

19th century tendency of historic reconstruction, the argument be-

tween those who wish for monuments to be rebuilt to visually simu-

late their original glory and those who wish to preserve the build-

ing fabric as the physical evidence of history has been constantly

rehearsed.

Nowhere has this debate been so well and so fiercely articulated

as in post-war Germany. The argument, inevitably a complex cock-

tail of emotion and intellect, draws upon the conflicting desires to

remove the ‘rubble and the memories’ and conversely the desire to

put back what was lost.

Like the paradox of the boat of Theseus, the debate requires

us to consider the method by which we preserve our history and

to what degree we destroy or confuse meaning and reality in the

process of restoration or preservation.

Despite inheriting the clear guidance of the historian Georg

Dehio who argued ‘conserve not restore’2 and despite the clear

La intervención del Neues Museum se ha convertido, gracias a la sensatez y a la atenta mirada de sus autores, en un modelo a seguir en la restauración actual. Una primera aproximación, seguida de un estudio detallado, han dado las claves poder aplicar las técnicas y filosofías de intervención más adecuadas para cada estancia. El hilo conductor de tales decisiones ha sido siempre la búsqueda de continuidad, y no de contraste, en la lectura global del conjunto.

Texto: David Chipperfield , arquitecto

N E U E S M U S E U M . B E R L I N

D

Palabras clave: Neues Museum Berlín restauración David Chipperfield teoría de intervención

Key words: Neues Museum Berlin restoration David Chipperfield intervention theory

The intervention of the Neues Museum has become, thanks to the wisdom and the watchful eyes of their authors, in a model to follow in the current restoration. A first approach, followed by a detailed study, have given the keys to apply the most appropriate techniques and philosophies of intervention for each room. A common thread in these decisions has always been the quest for sustainability, rather than contrast, in the overall reading of the whole.

Restoration, repair and intervention

1 - “The Lamp of Memory” from The Seven Lamps of Architecture by John Ruskin. Ruskin admonishes the practice of historical restoration ‘’Do not let us talk then of restoration. The thing is a lie from beginning to end.’’

2 - Georg Dehio, art historian, gave a lecture in Strasbourg warning against the excesses of restoration. “Conservation aims to mention the existing - Restoration aims to recreate the non existing (the lost) on the one hand is a reduced, faded reality – but invariably reality on the other is fiction.” “The Protection and Preservation of Monuments in the Nineteenth Century”, an address given at the university on 27 January 1905.

esde que John Ruskin publicó su ensayo moralizador1, cri-

ticando la tendencia a la reconstrucción histórica del siglo

XIX, el debate entre los que desean que los monumentos

estén reconstruidos para simular visualmente su gloria original y los

que desean conservar la estructura de los edificios como prueba

física de la historia, se ha repetido constantemente.

Este debate no ha sido tan bien articulado, ni con tanta intensidad,

en ninguna parte como en la Alemania de la posguerra. La discusión,

inevitablemente un cóctel complejo de emoción e intelecto, recurre

a los deseos contradictorios de eliminar ‘los escombros y la memoria’

y a su vez recuperar lo que se ha perdido.

Como la paradoja del barco de Theseus, el debate requiere que

consideremos los métodos con los que conservamos nuestra his-

toria, y en qué grado destruimos, o confundimos el significado y la

realidad en el proceso de restauración o preservación.

A pesar de haber heredado la guía clara del historiador Georg

Dehio, que abogaba por ‘conservar, no restaurar’2, a pesar de las

1 - “La Lámpara de la Memoria”, de las Siete Lámparas de la Arquitectura, escrito por John Ruskin. Ruskin advierte sobre la práctica de restauración histórica “Que no nos dejen hablar de restauración entonces. Es una mentira de principio a fin.”

2 - Georg Dehio, historiador de arte, dio una conferencia en Estrasburgo, ad-virtiendo sobre los excesos de restauración. “La Conservación hace alusión a lo que existe, la Restauración pretende recrear lo que no existe (lo perdido); por un lado se trata de una realidad reducida, marchita, pero por el otro lado, la reali-dad invariablemente es ficción.” ‘La Protección y Preservación de Monumentos en el Siglo XIX’, discurso dado en la universidad, el 27 de enero de 1905.

[1] Bóvedas de la Mittelalterlicher Saal (Sala Medieval). [1] Ceiling of the Mittelalterlicher Saal (Mediaeval Hall).

[1]

Restauración, recuperacióne intervención

4746