Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed throughUSPS Sort Facility

June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed throughUSPS Sort Facility

June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed at USPSOrigin Sort Facility

June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

Hide Details

®

™

Hide Details

®

™

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

6/14/2012 2:50 PM

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898042767

042767

SOLICITUD DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS, DE

NOTIFICACIÓN DE ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO, LA

SOLICITUD DE "ESCRITO" DE LA EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y

CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII

INTERPRETACIÓN / OPINIÓN, SOLICITUD DE APLAZAMIENTO PARA EL OHIO

COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES, SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA

COMISIÓN DE SU EMISIÓN; OBJECIONES A MAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE

LA COMISIÓN 31, 2012 DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS; RESPUESTA A LA

CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DE FECHA 09 DE MAYO 2012 EN CUANTO A "SU

consulta sobre posible acusación de discriminación; "y 2 º SOLICITUD PARA SER

INFORMADOS DE TODOS" DE CONFLICTO DE INTERESES " [1]

ENVIADO: 8 DE JUNIO, 2012

ENVIADO A: VIA EE.UU. CORREO URGENTE - RECIBO N º 03120090000050973601 De los Estados Unidos Departamento del Trabajo Empleo de los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades ("EEOC") Oficina de Área de Cincinnati Atención: EE.UU. Secretario del Trabajo - Hilda L. Solís c / o la atención de: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10 th Floor Cincinnati, Ohio 45202

VIA EE.UU. CORREO URGENTE - RECIBO N º 03102010000042477898 Comisión Derechos Civiles de Ohio ("OCRC") Oficina Central de Atención: G. Michael Payton, Esq. (Director Ejecutivo). 30 East Broad Street, 5 º piso Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Cargue N ° 473-2012-00832 (La firma Garretson Resolución Group, Inc.) Cargue N ° 473-2012-00837 (Messina de personal / Sistemas de Gestión de

Messina)

Demandante /

Empleado: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Teléfono: (513) 680-2922

Demandado (s) / Empleador (s):

El Garretson Firm Resolución Group, Inc. Atención: Playa de Sullivan (representante de Recursos Humanos) Atención: Mateo Garretson (Fundador / Consejero Delegado) 7775 Cooper Road Teléfono: (513) 575-7167 o (513) / 794-0400 (888) 556-7526 Provincia: Condado de Hamilton, Ohio ** Oficina de Ohio Tener 50 o más empleados Messina Personal / Sistemas de Gestión de Messina Atención: Vince Messina (Presidente) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187

VIENE AHORA Demandante Vogel Denise Newsome ("Newsome") y lo presenta, se r SOLICITUD

DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS, DE NOTIFICACIÓN DE

ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO, LA SOLICITUD DE "ESCRITO" DE

LA EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA

SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN,

SOLICITUD DE APLAZAMIENTO PARA EL OHIO COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES,

SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA COMISIÓN DE SU EMISIÓN; OBJECIONES A

MAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE LA COMISIÓN 31, 2012 DESESTIMACIÓN Y

NOTIFICACIÓN DE DERECHOS; RESPUESTA A LA CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DE

FECHA 09 DE MAYO 2012 EN CUANTO A "SU consulta sobre posible acusación de discriminación;

"y 2 º SOLICITUD PARA SER INFORMADOS DE TODOS" DE CONFLICTO DE INTERESES " (En

adelante "RFROD y ni ...") en cuanto a la:

"QUEJA OFICIAL / CHARGE DE DISCRIMINACIÓN PRESENTADAS Y EN

CONTRA DEL GARRETSON EMPRESA RESOLUCIÓN GROUP INC. Y / O

PERSONAL DE MESSINA / MESSINA SISTEMAS DE GESTIÓN CON ESTADOS

UNIDOS DEPARTAMENTO DE TRABAJO - ESTADOS UNIDOS EQUAL

EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - OFICINA DE ÁREA DE CINCINNATI

y COMISIÓN CIVIL DE OHIO - OFICINA CENTRAL, Y SOLICITUD DE CARGA

COMISIONADO PARA EMITIR ENVIADO POR PRESENTACIÓN 30 DE ABRIL

DE 2012 " (En adelante "queja oficial / Carga de la Discriminación") En apoyo de la misma, y sin renunciar a los derechos protegidos en conserva aquí, Newsome establece lo siguiente

en la preservación de las cuestiones planteadas en "queja oficial / carga de la discriminación" y aquellos.

establecidos en este instante "RFROD y NI . . ":

I. SOLICITUD DE REVISIÓN DE DESPIDO Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS

González v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F. 2d 241 (1980) - [2] La EEOC puede

emitir un segundo de 90 días el derecho a demandar notificación sobre la

terminación de una reconsideración de la determinación previa discrecional, siempre

y cuando haya notificado para ambas partes de su decisión de reconsiderar en el

plazo de 90 días establecido por el aviso inicial de derecho a demandar. Ley de

Derechos Civiles de 1964, § 706 (e) en su versión modificada 42 USCA § 2000e-5 (f)

(1).

29 CFR § 1601.18 DIS MISAL: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD:

(A) Cuando un cargo en su cara, o como amplificada por las declaraciones de la

persona que se considere agraviada da a conocer, o cuando después de una investigación que la Comisión determine, que la carga y la porción de todos los de la

misma no fue presentada en plazo, o de lo contrario no estatales una reclamación en

virtud del Título VII, la ADA, o GINA, la Comisión desestimará el cargo. . .

(B) La notificación por escrito de la disposición, de conformidad con esta sección, se

expedirá a la persona que dice ser agraviado y la persona que hace la querella en

nombre de esa persona, en su caso, en el caso de un cargo de Comisario, a todas las

personas se especifica en § 1601.28 (b) (2), y al demandado. Avisos pertinentes de

derecho a demandar se expedirán de conformidad con § 1601.28. (C) la presente la Comisión delegue a los Directores de Distrito, el Director de la

Oficina de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de

Gestión de campo, en su caso, para desestimar los cargos, limitado por la § 1601.21

(d). La presente la Comisión delegue a los Directores de Campo, Directores de Área y Directores Locales de desestimar los cargos de conformidad con los párrafos a), (b) y

(c) de esta sección, limitado por la § 1601.21 (d). La autoridad de la Comisión a reconsiderar las decisiones y determinaciones como se establece en § 1601.21 (b) y

(d) será de aplicación a esta sección.

29 CFR § 1601.19 No hay determinaciones de causa: Procedimiento y autoridad.

(A) Cuando la Comisión concluya su investigación de un cargo y se encuentra que no hay causa razonable para creer que una práctica laboral ilegal ha ocurrido o está ocurriendo como a todas las cuestiones que se abordan en la determinación, la

Comisión emitirá una carta de determinación de todas las partes en el cargo que

indica el hallazgo. La carta de la Comisión de la determinación será la resolución definitiva de la Comisión. La carta de la determinación se informará a la persona que

dice ser la persona agraviada o en cuyo nombre se haya presentado una acusación del

derecho a demandar en la corte federal de distrito dentro de los 90 días siguientes a la

recepción de la carta de la determinación .. .

(B) La Comisión podrá, por propia iniciativa reconsidere una resolución definitiva de ninguna causa razonable y un director de expedición, por iniciativa de su propia determinación de reconsiderar su final sin una causa razonable. Si la Comisión o un

director de expedición decide que reconsidere la determinación de una causa final, un aviso de intención de reconsiderar inmediatamente expedirá a todas las partes en el

cargo. Si la notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90

días siguientes a la recepción de la final a la determinación de causa, y la persona que

afirma ser la persona agraviada o en cuyo nombre se haya presentado una acusación no

ha presentado una demanda y no solicitar y recibir un aviso de derecho a demandar en

virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar le

cederá la carta de determinación y se revoque el derecho a la parte querellante a

presentar una demanda dentro de 90 días. Si el período de demanda 90 días ha

expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte acusadora había

solicitado una notificación de derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), será la notificación de intención de reconsiderar desocupar la carta de determinación,

pero no se revoque el derecho a la parte querellante a demandar en 90 días. Tras un

nuevo examen, la Comisión o la emisión de director deberá emitir una nueva

determinación. En aquellas circunstancias en que fue revocado el derecho a la parte

querellante a presentar una demanda en 90 días, la determinación deberá incluir un

aviso de que un nuevo período de 90 días demanda se iniciará a la recepción de la parte

acusadora de la determinación. Cuando un miembro de la Comisión ha presentado

una Comisionado cobrar, él o ella se abstendrá de tomar una determinación en ese

caso.

29 CFR § 1601.21 DETERMINACIÓN DE CAUSA RAZONABLE: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD.

(A) Después de completar su investigación, donde la Comisión no ha liquidado o despedido a un cargo o puesto a una causa ninguna constatación acerca de todas las

denuncias abordan en la determinación en virtud del § 1601.19, la Comisión deberá

emitir una determinación de que existe una causa razonable para creer que un práctica

laboral ilegal ha ocurrido o está ocurriendo en el título VII, la ADA, o GINA. La

determinación de encontrar una causa razonable se basa en, y se limitan a, no las

pruebas obtenidas por la Comisión y no refleja ningún juicio sobre el fondo de las

acusaciones dirigidas en la determinación.

(B) La Comisión facilitará la pronta notificación de su determinación en virtud del

párrafo (a) de esta sección a la persona que dice ser perjudicado, la persona que hace la

acusación en nombre de esa persona, si los hubiere, y el demandado, o en el caso de un cargo de Comisionado, la persona nombrada en el cargo o identificados por la

Comisión en el certificado de tercera parte, si los hubiere, y el demandado. La

Comisión podrá, sin embargo, por propia iniciativa, que reconsidere su decisión o la

determinación de cualquiera de sus funcionarios designados que tienen autoridad

para emitir Cartas de Determinación, salvo que la Comisión no volverá a examinar las

determinaciones de causa razonable previamente establecidas contra un gobierno,

entidad gubernamental o subdivisión política después de un fracaso de la conciliación

como se establece en § 1601.25.

(1) En los casos en que lo decida la Comisión a que reconsidere el despido o una determinación de encontrar una causa razonable para creer que la acusación es

cierta, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir oportunamente. Si la

notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días a

partir de la recepción de una notificación de derecho a demandar y la parte

querellante no ha presentado una demanda y no recibió una notificación de derecho a

demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de

reconsiderar dejará vacante el despido o la carta de determinación y revocar la nota

de derecho a demandar. Si el plazo de 90 días ha expirado, la parte acusadora ha

presentado una demanda, o la parte acusadora había solicitado una notificación de

derecho a demandar en virtud del § 1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención

de reconsiderar desalojar a el despido o la carta de determinación, pero no va a revocar la notificación de derecho a demandar. Tras un nuevo examen, la Comisión

emitirá una decisión de nuevo. En aquellas circunstancias en que ha sido la

notificación de derecho a demandar revocados, la Comisión, de acuerdo con § 1601.28,

emitirá una notificación de derecho a demandar de nuevo que proporcionará a la parte

querellante, con 90 días para presentar una demanda.

(2) La Comisión facilitará la pronta notificación de su intención de reconsiderar, que

es efectivo sobre la emisión, y su decisión final después de la reconsideración a la

persona que dice ser perjudicado, la persona que hace la acusación en nombre de esa

persona, si lo hubiere, y el demandado, o en el caso de un cargo de Comisionado, la

persona nombrada en el cargo o identificados por el Comisionado en el certificado de terceros, si los hubiere, y el demandado.

(C) Cuando un miembro de la Comisión ha presentado un cargo de Comisionado, él

o ella se abstendrá de tomar una determinación en ese caso.

(D) La Comisión declara delegados de Directores de Distrito, o por delegación, los

directores de campo, directores de área o directores locales, y el Director de la Oficina

de Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de

campo, la autoridad, salvo en aquellos casos que involucran cuestiones que

actualmente designados por la Comisión para la revisión prioritaria, al término de una investigación, para tomar una determinación para encontrar una causa razonable,

emitirá una carta de la determinación de causa y entregar una copia de la

determinación a las partes. Cada determinación emitida bajo esta sección es final de la

carta de determinación haya sido expedida. Sin embargo, el Director de la Oficina de

Programas de campo, o por delegación, el Director de Programas de Gestión de campo,

cada Director de Distrito, cada Director de Campo, cada director de área y cada

director local, para las determinaciones emitidas por su oficina, podrá en iniciativa de

su propio reconsidere tal determinación, salvo que los directores no se puede

reconsiderar la determinación de causa razonable se emitieron con anterioridad en

contra de un gobierno, agencia gubernamental o subdivisión política después de un

fracaso de la conciliación como se establece en § 1601.25.

(1) En los casos en que el Director de expedición decide que reconsidere el despido o

una determinación de encontrar una causa razonable para creer que la acusación es

cierta, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir oportunamente. Si la notificación de la intención de volver a examinar se emite dentro de los 90 días a partir

de la recepción de una notificación de derecho a demandar y la parte querellante no ha

presentado una demanda y no solicitar un aviso de derecho a demandar en virtud del §

1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar dejará vacante el

despido o la carta de determinación y revocar la nota de derecho a demandar. Si el

plazo de 90 días ha expirado, la parte acusadora ha presentado una demanda, o la parte

acusadora había recibido una notificación de derecho a demandar en virtud del §

1601.28 (a) (1) o (2), la notificación de intención de reconsiderar desalojar a el

despido o la carta de determinación, pero no va a revocar la notificación de derecho a

demandar. Tras un nuevo examen el Director emisión emitirá una determinación de

nuevo. En aquellas circunstancias en que ha sido la notificación de derecho a

demandar revocados, el Director de la emisión será, de acuerdo con § 1601.28, emitirá una notificación de derecho a demandar de nuevo que proporcionará a la parte

querellante, con 90 días para presentar una demanda.

(2) Cuando el Director de la emisión se reconsidere, él o ella deberá proporcionar la

pronta notificación de su intención de reconsiderar, que es efectivo sobre la emisión, y

la decisión final después de la reconsideración a la persona que dice ser perjudicado, la

persona que realiza la carga de nombre de dicha persona, en su caso, y el demandado,

o en la carga o identificados por el Comisionado en el certificado de tercera parte, si

los hubiere, y el demandado.

(E) Al formular una determinación acerca de si existe una causa razonable, peso

sustancial gozarán de las conclusiones finales y las órdenes realizadas por los

organismos designados FEP a la que la Comisión aplaza cargos de conformidad con

§ 1601.13. Para los propósitos de esta sección, se entenderá por:

(1) "Los resultados finales y las órdenes", se entenderá por:

(I) Las conclusiones de hecho y al mismo incidente de orden emitida por una agencia

de la FEP sobre el fondo de un cargo, o

(Ii) La orden de consentimiento o el decreto de consentimiento firmado por la agencia

de la FEP sobre el fondo de un cargo.

Disponiéndose, sin embargo, Esa ausencia de resultados y el orden de una agencia de

la FEP será considerada definitiva a los fines de esta sección a menos que la agencia de

la FEP se han servido de una copia de los resultados de estos y el orden de la Comisión

y sobre la persona que dice ser agraviado y se han informado a dicha persona de los

derechos de sus de apelación o solicitud de reconsideración, o de audiencia o

derechos similares, y el plazo para interponerlo, la solicitud de reconsideración, o una nueva audiencia haya expirado o los problemas de dicho recurso, de reconsideración

o una nueva audiencia se han determinado.

(2) "peso sustancial" se entenderá que dicho examen completo y cuidadoso, se

otorgarán a las conclusiones finales y las órdenes, como se definió anteriormente,

como es apropiado a la luz de los hechos en ellos cuando se reúnan todos los requisitos

previos establecidos a continuación:

(I) Las actuaciones fueron justas y regulares, y

(Ii) las prácticas prohibidas por la ley estatal o local son comparables en el ámbito de

las prácticas prohibidas por la ley federal, y

(Iii) los resultados finales y el orden de servir los intereses de la aplicación efectiva del

título VII, la ADA, o GINA: Disponiéndose, que da un peso sustancial a las

conclusiones finales y las órdenes de una agencia de la FEP no incluye el peso de

acuerdo, para efectos de la aplicación La ley federal, a conclusiones como Agencia de

la ley.

1. En el interés de la justicia y la preservación de los derechos protegidos por estatutos,

objetos Newsome a violaciónes de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de las leyes que han

dejado a sus derechos garantizados en el Título VII del Código de Reglamentos Federales, la Ley de

Procedimiento Administrativo, la Constitución de Estados Unidos, Derechos Civiles de Ohio, y otros

estatutos y leyes de Ohio y los Estados Unidos de América dijo que los asuntos de Gobierno.

2. Newsome presente solicitar la reconsideración de Desestimación y Notificación de

Derechos, en el que la Comisión de Igualdad de Oportunidades ha cometido error en el manejo de este

cargo y ha privado a Newsome de los derechos legalmente garantizados por las leyes de Ohio y los

Estados Unidos de América. Las copias de 31 de mayo , 2012 Carta a los despidos y avisos de los

Derechos de los encuestados para el Garretson Firm Resolución Group Inc. y dotación de personal de

Messina / Sistemas de Gestión de Messina, respectivamente, se adjunta al presente como "A"

ANEXO S y "B" y se incorporan por referencia como si se establece en este documento completo.

3. En o alrededor del 30 de abril 2012, presentó su Newsome "Queja oficial / Carga de la

Discriminación", que consistía de aproximadamente 196 páginas y Exposiciones 86 - una copia de la

cual puede ser visto / recibido en:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome consistió en aproximadamente 109 temas NUMERADOS elevados e incluyen secciones tituladas: (I) Violación del Estatuto, (II) Propósito del Título VII, (III), patrón de discriminación, (IV) la terminación del empleo ilegal /

despido injustificado, (V) El acoso, en la oficina (VI), Retaliation (VII), (VIII) La fe Pretexto / Bad

Estadísticas (IX) / trato desigual, (X) Actividad Employment-At-Will/Protected, (XI) Público Política, (XII) Pretexto, (XIII), la conspiración, (XIV), la discriminación sistemática, (XV) de la responsabilidad del empleador, y (XVI) de la reparación que se solicita.

5. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome en su cara y / o amplificado

por las declaraciones que figuran en él se apoya en hechos, pruebas y conclusiones legales para

sostener las acusaciones formuladas en él, así como las medidas solicitadas por las lesiones o daños

sufridos por Newsome .

6. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitos

suplicantes como es requerido por los estatutos y leyes que regulan la materia, dijo y, por tanto, las

demandas del Estado en el que las pretensiones formuladas por Newsome se concede! Sin embargo, en

base a los actos arbitrarios y caprichosos de la Comisión de Igualdad y Derechos Civiles de Ohio de la

Comisión en el manejo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome hasta el

momento, han sometido Newsome perjuicios irreparables / daños y está tratando de privar a su de los

derechos legales garantizados por las leyes del Estado de Ohio, así como los Estados Unidos de

América.

7. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su rechazo de la "queja

oficial / carga de la discriminación" Newsome y la emisión de "Desestimación y Notificación de

Derechos".

8. Derechos Civiles de Ohio Comisión cometió un error en su fracaso para recibir y

procesar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome alegando que no fue presentada

oportunamente - es decir, en que fue presentada en plazo, de conformidad con los estatutos y leyes que

rigen dichas materias. Newsome haber presentado su "queja oficial / carga de la discriminación" a la

Comisión de Derechos Civiles de Ohio, con 240 días permitidos bajo las leyes de los cargos

presentados en un "aplazamiento" del Estado como Ohio.

9. En el tiempo de Newsome presentó su "denuncia oficial / carga de la discriminación" que oportuna, apropiada y adecuadamente pidió que carga COMISIONADO para emitir.

10. La Comisión de Igualdad de Oportunidades cometió un error en el cometido

ILEGALES / actos ilegales cuando su Newsome presentado con cargos de "discriminación" en que una

persona razonable / mente, en base a las acciones realizadas se puede concluir que la EEOC redactó

"las acusaciones de discriminación" de forma malintencionada con INTENCIONAL, y la intención de

evadir LICENCIOSA tener que abordar las cuestiones planteadas en Newsome "denuncia / querella

por discriminación." Sin embargo, la EEOC se decepcionó cuando Newsome realizado las

correcciones fundamental y necesaria a las acusaciones de discriminación la incorporación de su "queja oficial / Carga de la Discriminación", que claramente preservado sus derechos, así como

soporte adecuadamente lo CUESTIONES estaban antes de la EEOC en el momento de la emisión de

"Desestimación y Notificación de Derechos". Para más información, efectos de las emisiones

preservación, las pruebas y las preocupaciones de la participación de la EEOC en SISTEMÁTICAS penales / civiles injusticias hechas contra Newsome en el manejo de "Oficial Queja / Querella por

Discriminación" Newsome incorpora por referencia como si se establece en este documento completo,

su abril 30, 2012 Carta de presentación que acompaña a "queja oficial / carga de la discriminación" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f así como la de mayo de Newsome 24, 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin

E. Jamison", que se incorpora por referencia como si se enuncian en este documento completo y se

puede obtener de: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. La EEOC tiene autoridad legal para que reconsidere su "Desestimación y Notificación

de Derechos", publicado en este asunto y para asegurar que ha sido emitida de buena fe y no con fines

de préstamo interbibliotecario o motivos.

12. De conformidad con los estatutos y leyes que rigen dichas materias, la EEOC no pudo

realizar una deberes ministeriales OBLIGATORIOS adeudadas en virtud de estatuto (s) para abordar

todas las cuestiones planteadas en la "queja oficial / Carga de la Discriminación" y posterior "respuesta a la carta del 8 de mayo, 2012 Desde Derwin E. Jamison. "Por lo tanto, una mente

razonable persona / puede concluir que los actos de la EEOC son arbitrarias y caprichosas.

13. La EEOC incurrió en error al no expedición de una "Carta de Determinación", que

establece las conclusiones de hecho y la conclusión de la ley lo requiere el estatuto (s) que regula

dichas materias. Por lo tanto, a través de este escrito al instante, OBJETOS Newsome dijo que el

fracaso de y está exigiendo que el tema de la EEOC "Carta de Determinación", de conformidad con los

estatutos y leyes que rigen dichas materias (es decir, que requiere en primer lugar el aplazamiento de la

materia a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio). En otras palabras, la EEOC fue sin autoridad para

emitir el "Desestimación y Notificación de Derechos", ya que con la intención deliberada, maliciosa y

penal no aplazar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a la Comisión de Derechos

Civiles de Ohio, como obligatoriamente lo establece la ley!

14. Mientras que el Director de la EEOC puede actuar por iniciativa de éste / a su propia

para que reconsidere su / su determinación final de una causa razonable, Newsome presenta este

alegato instante en el que se evidencia en el expediente, así como prácticas sistemáticas de

discriminación de la EEOC y el patrón-de-las prácticas discriminatorias en el manejo de los cargos

presentados por Newsome Newsome justificado tomar las medidas necesarias en la conservación de las

cuestiones planteadas y preservación de derechos Newsome asegurado y garantizado por los estatutos y

leyes que rigen dichas materias.

15. De acuerdo con los Estatutos y leyes que rigen dichas materias, la solicitud de Newsome

que la cuestión de la EEOC REQUERIDO "Notificación de intención de reconsiderar" a la brevedad!

16. Newsome cree que una mente razonable puede concluir que el de la EEOC / Javey

Wilma con la intención deliberada, maliciosa y penal no presentar la carga de la Comisaria

REQUERIDA solicitada por Newsome que claramente impediría la emisión de la "Desestimación y

Notificación de los derechos" ejecutadas. De este modo, la EEOC PRIVADO Newsome de los

derechos garantizados protegidas / garantizadas por los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

17. La EEOC cometió un error en la usurpación de la autoridad, así como abuso de

autoridad en el manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación." Además, la evidencia

en el expediente sostiene que la EEOC No aporta la "constatación de todas las denuncias dirigidas en

Newsome de" Oficial Queja / Querella por Discriminación "y posterior" respuesta a la carta del 8

de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601.8 EN CASO DE EFECTUAR UN CARGO: A cargo podrán hacerse en persona o por correo en cualquier oficina de la Comisión

o con cualquier representante designado de la Comisión. . .

29 CFR § 1601.9 FORMA DE CARGA: Una carga se hará por escrito y firmado y se ser verificada.

29 CFR § 1601.12 CONTENIDO DEL CARGO; MODIFICACIÓN DE CARGA:

(A) Cada cargo debe contener lo siguiente:

(1) El nombre completo, dirección y número de teléfono de la persona que hace la

acusación, salvo lo dispuesto en el § 1601.7;

(2) El nombre completo y dirección de la persona contra quien se hace cargo, si se

conoce (en lo sucesivo, el demandado);

(3) una declaración clara y concisa de los hechos, incluidas las fechas pertinentes,

que constituyen las supuestas prácticas ilegales de empleo: Véase § 1601.15 (b);

(4) Si se conoce, el número aproximado de empleados de la empresa demandada, o el

número aproximado de miembros de la organización del trabajo demandado, según sea

el caso puede ser, y

(5) Una declaración que revele si los procedimientos relacionados con la supuesta

práctica ilegal en el empleo se han iniciado antes de una agencia estatal o local

encargada de la ejecución de las justas leyes de empleo y prácticas, en caso

afirmativo, la fecha de inicio, tales como el nombre de la agencia.

(B) Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo a) de esta sección, un cargo es suficiente cuando la Comisión reciba de la persona que realiza la carga de una declaración por

escrito suficientemente precisa para identificar las partes y, en general, para describir

la acción o prácticas denunciadas. A cargo podrán ser modificado para subsanar los defectos u omisiones técnicas, incluyendo el fracaso para verificar la carga, o para

aclarar y ampliar las denuncias formuladas en el mismo. Dichas modificaciones y

enmiendas que alegan otros actos que constituyen prácticas ilegales de empleo

relacionados con la o el cultivo de la materia objeto de la acusación original se refieren

de nuevo a la fecha en que se recibió la primera carga. Un cargo que ha sido

modificado para que no se exigirá que se redeferred.

18. La evidencia en el expediente estará de acuerdo Newsome documento presentado

OPORTUNO de "denuncia oficial / carga de la discriminación" a la Comisión de Igualdad de

Oportunidades en el Empleo y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por lo tanto, el cumplimiento

de los requisitos que abogan en cuanto a "donde hacer una carga."

19. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome claramente cumple con los

requisitos que abogan por "forma de carga" y problemas actuales, ofrece hechos, pruebas y

conclusiones legales para sostener la demanda de carga / y se presentó en "mecanografiada" forma.

20. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitos de la

queja por el "Contenido de CARGA" en que en contiene: (1) El nombre completo, dirección y teléfono

de la persona que realiza la carga, (2) El nombre completo y dirección de la persona contra quien se

hace cargo, si se conoce, (3) una declaración clara y concisa de los hechos, incluidas las fechas

pertinentes, que constituyen las supuestas prácticas ilegales de empleo; (4) Si se conoce el número

aproximado de empleados de la demandado empleador o el número aproximado de miembros de la

parte demandada, y (5) Una declaración que revele si los procedimientos relacionados con la

supuesta práctica ilegal en el empleo se han iniciado antes de una agencia estatal o local encargada

de la ejecución de las justas leyes de empleo de prácticas y, si es así, la fecha de inicio, tales como el

nombre de la agencia.

21. "Queja oficial / carga de la discriminación" N ewsome claramente establecida la

creencia de que "discriminación basada en: (1) Carrera, (2) años, (3) La represalia, (4) Otros -

conocimiento de la participación en la actividad protegida (s); y (5) La discriminación sistemática "-

Vea la página 2.

22. En o alrededor del 08 de mayo 2012, la Comisión de Igualdad de Oportunidades

siempre Newsome con un "CARGO DE LA DISCRIMINACIÓN" para cada uno de los encuestados

(es decir, la Resolución Garretson Firm Group, Inc. y de personal de Messina / Sistemas de Gestión de

Messina).

23. En o alrededor del 09 de mayo 2012, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio siempre

Newsome con la correspondencia, titulado "Investigación respecto de su carga potencial de la

Discriminación", que decía en parte:

"Estamos en la recepción de su carta y voluminosos documentación relativa a una

posible acusación de discriminación contra su antiguo empleador, la empresa Garretson

Resolución Group Inc., y personal de Messina. Tal como entendemos la documentación,

que fueron despedidos de su empleo el 21 de octubre de 2011. Hemos recibido la

documentación del 02 de mayo 2012. La Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código

Revisado de Ohio Capítulo 4112, requiere que una acusación de

discriminación presentarse dentro de los seis meses siguientes a

la fecha del daño, y por lo tanto, la carga se considera

prematura que tenemos que perseguir.

Su carta nos indica tanto la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y los EE.UU.

Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo recibió la documentación

idénticos. Las querellas pueden presentarse con los EE.UU. Comisión de Igualdad de

Oportunidades en el Empleo dentro de 300 días a partir de la fecha del daño, por

lo que podría ser considerado a tiempo con ellos. Nuestra agencia, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, es el estado administrativo

agencia del orden público que administra la Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código

Revisado de Ohio Capítulo 4112, y que son responsables de investigar las

acusaciones de raza, color, sexo, origen nacional, situación

militar, discapacidad, edad y religión la discriminación en los

ámbitos del empleo, vivienda, servicios al público. . . Aunque no tenemos la autoridad jurisdiccional para investigar este asunto, queremos que sepas que hemos recibido y leído cuidadosamente los materiales que se proporcionan.

Si en el futuro usted cree que usted es una víctima de la discriminación que se encuentra

bajo nuestra jurisdicción, por favor póngase en contacto con nosotros y pida hablar con

un investigador. . . "

ejecutado por Sandra R. Aukeman / Servicios del Constituyente y actuando en nombre y con la

aprobación del Ejecutivo de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio el Director G. Michael Payton.

Una copia de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio 09 de mayo 2012 la carta se adjuntan e

incorporan por referencia como Anexo "B".

24. Como puede observarse, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio CONFIRMA su

conocimiento de la presentación Newsome de "denuncia oficial / carga de la discriminación" tanto a

la OCRC y la Comisión de Igualdad de Oportunidades. Bajo los estatutos que rigen las Leyes dichos

asuntos, Newsome tiene aproximadamente 240 días, en lugar de los 180 días afirmado por el OCRC

para presentar su estado de carga.

Alsup contra la Unión Internacional de Albañiles y Artesanos Aliados de Toledo, Ohio, la Unión Local N º 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - En los estados

"aplazamiento", como Ohio, donde la EEOC se remite a la agencia estatal creada para

investigar las acusaciones de discriminación, un cargo EEOC debe ser presentada dentro

de 300 días después de que el presunto acto ilícito. Ley de Derechos Civiles de 1964, §

706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Cuando una denuncia de discriminación se presenta tanto a la Comisión de

Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la agencia estatal en un "estado de postergación", la EEOC no formalmente presentar su queja de discriminación hasta después de la agencia estatal ha terminado sus trabajos. . . por lo tanto, la carga

administrativa del Estado de la discriminación en general, debe ser presentada dentro

de 240 días de la supuesta práctica ilegal con el fin de preservar el derecho del

reclamante a presentar una demanda al título VII en la corte federal. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco

Corp. v Plata, 447 EE.UU. 807, 814 n. 16, 100 S. Ct 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532

(1980).

Por lo tanto, el OCRC ha errado en su manejo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome y la EEOC es aplazar este asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Por otra parte,

la EEOC se equivocó en su emisión de "Desestimación y Notificación de Derechos" en el que dijo que

el fracaso de aplazar la materia a la OCRC IMPEDIRÁ D / PREVENIR la EEOC de la emisión de "Desestimación y Notificación de Derechos".

25. O hio Comisión de Derechos Civiles ("OCR C") Director Ejecutivo de G. Michael

Payton es un Procurador / abogado, por lo tanto, Newsome cree que una persona razonable / mente

puede concluir que en base a hechos, pruebas y conclusiones legales que se presentan en este escrito

instantánea como así como "denuncia oficial / Carga de la Discriminación", conocieron y / o debería

haber sabido que el OCR puede haber actuado con la intención deliberada, intencional y malicioso para

proporcionar Newsome con información falsa y / o asesorar a ENGAÑOSA que su "queja oficial /

Carga de la Discriminación "presentada ante el OCRC fue presentada oportunamente Las leyes son

claras y / o bien se establecieron en los asuntos relativos a dicho OPORTUNIDAD de interposición de

recursos y lo que constituye una refutación y renuncia a reclamos como el de la OCRC.:

Weise contra la Universidad de Syracuse, 522 F. 2d 524 (2 º Cir 1975.), De 33

años BNA FEP CAS 544 - el despido del Tribunal de la denuncia basada en el despido de

la EEOC de la carga debido a la extemporaneidad supone de carga fue

un error, ya que la Corte de Distrito no está obligado a aceptar la determinación de la

EEOC en la pregunta como celebración de unión y contrario haría sentido el derecho a

demandar después de la salida por la Comisión, mientras que los resultados de la EEOC

son normalmente el derecho de gran peso, le pareció a su cargo mal interpretadas, lo

que claramente afirma la persistente discriminación (lo que haría la

presentación oportuna). American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Noventa días de

plazo de prescripción es aplicable si la supuesta discriminación CONTINÚA reclamación hasta la fecha se presenta ante la EEOC, los actos de discriminación en el

pasado se puede llevar adelante por el actual patrón de conducta, pero sólo

cuando las prácticas ilícitas tiene presente y recurrente efecto

sobre el representante del actor de clase. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F. Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS

785 - Si la discriminación se quejó de está llevando a cabo o continua, los

períodos legales de tiempo se RENUNCIA; demandante reclama que

dicha renuncia debe alegan algunos casos de persistencia de la

discriminación en su queja. Tyson vs dom Refino y Marketing Co, 599 F. Supp 136, de 36 años BNA FEP

CAS 875 (1984) - EXCEPCIÓN a 180 días período de limitaciones

se hace para "VIOLACIÓn Continua" en virtud del cual la

teoría de los demandantes DEBE MOSTRAR serie de actos

relacionados, uno o más de lo que cae dentro del período de

limitaciones, o el mantenimiento del sistema discriminatorio

tanto antes como durante el período de limitaciones. Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - El Tribunal Supremo ha derogado la

doctrina de violación continua en el contexto de las demandas por discriminación

presentadas de conformidad con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42

USCS § § 2000e et seq, el razonamiento que emplea. que parece que se aplican

igualmente a la Discriminación por Edad en el Empleo y la Ley de Rehabilitación

reclamaciones. Austion contra la Ciudad de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "teoría de violaciónes continua" es una doctrina equitativa específica que los peajes de 300 días

para el período de presentación de acusación de discriminación. Ley de Derechos Civiles

de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

"Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome establece claramente continuar con las prácticas discriminatorias / represalias dirigidas contra ella por los encuestados. Consulte las páginas

26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 y 189 tratan de las prácticas de apoyo Newsome continuas de la

demandada (s). Por otra parte, páginas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 y 138 que

abordan el 3 de febrero, 2012 Demanda MALICIOSO represalia presentada por la firma Garretson

Resolución Group, Inc. propone privar a Newsome de los derechos protegidos. Una copia de la Hoja de

expediente se puede ver / recibió a:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

Conspirator se convierte en el agente de la conspiración otra (s), y cualquier acto

realizado por uno de la combinación se considera conforme a la ley como el acto de

ambos o todos. En otras palabras, lo que uno hace, si no es esta combinación, se

convierte en el acto de ambos o todos ellos, sin importar qué persona puede tener que

hacer. Esto es cierto en cuanto a cada miembro de la conspiración, incluso aquellos

cuya participación se limitó a un papel secundario en la transacción ilegal, y no hace ninguna diferencia si dicha persona para compartir en las ganancias de las acciones. (Am. Jur. súplicas y las formas de práctica, conspiración § 9). PACTO DE LOS TABÚ -. Se

produce cuando dos o más personas en seguir, por sus actos el mismo objeto por el

mismo medio una persona que realiza una parte y la otra parte a otro, de modo que,

una vez. conclusión que han obtenido el objeto que se persigue. Independientemente de

que cada persona sabía de los detalles o lo que cada parte era para llevar a cabo, los

resultados finales que se obtuvieron el objeto perseguido. Acuerdo se implícitos o inferidos de las acciones o declaraciones.

26. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome, no sólo se basa en VIOLACIÓnes sistemáticas o SERIE sino que proporciona los hechos, evidencias y conclusiones

legales para apoyar misma:

Moore vs San José, 615 F. 2d 1265 (1980), de 22 años BNA FEP CAS 1053 - la política

generalizada de discriminación sistemática es CONTINUA violación del Título VII, de

modo que la carga la cual se alega la presencia de dicha política

no ha prescrito. Kassaye vs Bryant College, 999 F. 2d 603 (1993), de 62 años BNA FEP CAS 724 - Hay dos tipos de violaciónes continuos, sistemáticos y SERIE; violación en serie es el

número de actos de discriminación emanados de ánimo discriminatorio mismos, cada

uno de sus hechos constitutivos separada mal recurribles en virtud del Título VII. Moore contra la Ciudad de San José, 615 F. 2d 1265 (1980) - [18] Una política generalizada de discriminación sistemática es una violación continuada del Título VII. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq. en su versión modificada 42 USCA §

2000e et seq. [19] Cuando ha habido una política generalizada de discriminación sistemática,

el plazo de prescripción de una demanda bajo el Título VII no comienza a correr hasta el

momento en que la política se interrumpe. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 en su

versión modificada 42 USCA § 2000e-5.

Ver los numerales 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 y, además, la

sección "XIV. Discriminación sistemática "de" denuncia oficial / Cargo de discriminación. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1601.28 (3) AVISO DE DERECHO A DEMANDAR: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD:

. . . (3) La emisión de una notificación de derecho a demandar a procedimiento pondrá fin a más de un cargo que no es un cargo de Comisario a menos que el Director de

Distrito, Director de Campo, Director de Área, Director Local, Director de la Oficina

de Programas de campo o en la delegación, Director de Programas de Manejo de

campo, o el Consejo General, determina en ese momento o en otro momento que sería

efectuar el propósito del título VII, la ADA, o GINA para procesar aún más la carga de la emisión de una notificación de derecho a demandar será. No termine la tramitación de un cargo de Comisario.

(4) La emisión de una notificación de derecho a demandar no se opone a la Comisión

de ofrecer asistencia a una persona que emitió la notificación que la Comisión estime

necesario o conveniente.

27. Newsome declara OBJETOS a ILEGALES / prácticas ilegales de la Comisión de

Igualdad de Oportunidades de al no emitir el Cargo Comisionado solicitada en la demanda "oficial / Cargo de discriminación. "

28. Newsome través de esto exige la presentación de instantáneas que la Comisión de

Igualdad le proveen de documentación de apoyo que carga la Comisión ha emitido y, si no, ¿por qué la

h EEOC como fallida y / o entorpecido la administración de Justicia en el manejo de la solicitud de

Newsome para pagar una comisión a tema.

29. La evidencia en el expediente estará de acuerdo, mientras que la Comisión de Igualdad

de Oportunidades hizo conciente, voluntaria, deliberada y maliciosamente tratar de mantener la "queja

oficial Newsome / Encargado de la discriminación "de las" cargas de la discriminación "que le

facilitaron, Newsome realizado las correcciones necesarias / crítico y presentó Referencia señalando a

la queja escrita a máquina / carga presentadas, así como TOMANDO NOTA de" sistemático "de las

prácticas discriminatorias que participan. Ver mayo Newsome 24, 2012 "respuesta a la carta del 8 de

mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" - que se incorpora por referencia como si se establece en este

documento completo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812

30. Solicitud de Newsome para pagar una comisión a tema no excluye el deber de Derechos

Civiles de Ohio de la Comisión para llevar a cabo las obligaciones ministeriales debían Newsome en el

procesamiento y manejo de "denuncia oficial / Cargo de discriminación. "

II. NOTIFICACIÓN DE ADMINISTRATIVOS VIOLACIÓNES LEY DE PROCEDIMIENTO

Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - la presentación del Estado

es un sistema obligatorio de requisito previo a la Discriminación por Edad en la acción

Ley de Empleo. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Juzgado

de primera instancia carecía de jurisdicción sobre la actuación de la discriminación por

edad, donde el demandante no había presentado su cargo con la Comisión de Derechos

Civiles de Ohio. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14 (b), 29 USCA §

633 (b).

31. La emisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de "Cese y Aviso de derecho"

sin distingos de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome a Ohio Comisión de

Derechos Civiles ha dado lugar a Newsome se LESIONADOS / perjudicados y privados de derechos

asegurados / garantizados por los estatutos y leyes que rige dichos asuntos.

32. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome alega "EDAD" La

discriminación, por lo tanto, es obligatorio que su queja / carga se aplace hasta el New York Comisión

de Derechos Civiles para el manejo / procesamiento.

33. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su emisión de

"Desestimación y Notificación de Derechos", que afirma que Newsome tiene 90 días de iniciar una

acción ante un tribunal federal. Como resultado directo e inmediato, y los actos deliberados, maliciosas

y sin sentido de la EEOC para aplazar asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, el Tribunal

de Distrito "carece de competencia" para hacer frente a la materia, debido a la cuestión de la

discriminación "EDAD" se crió en "queja oficial / querella por discriminación. "Por otra parte, el

OCRC, como una cuestión del estatuto / ley es obligatoria necesaria para manejar / procesar quejas

Newsome / carga. El OCRC de mayo 9, 2012, acusa recibo de Newsome "denuncia / querella por

discriminación."

Ramírez v National Distillers and Chemical Corp., 586 F. 2d 1315 (1978) - [4] Cuando la EEOC tampoco se ha referido cargo discriminación en el empleo a la agencia estatal

de acuerdo al Titulo VII, el tribunal de distrito debe conservar la jurisdicción por un

período de tiempo suficiente para permitir que la EEOC para notificar a la agencia

estatal apropiada y permitir que la agencia período de aplazamiento legal en la que

actuar. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (d) en su versión modificada 42 USCA §

2000e-5 (e). . . . Este tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que "cuando la EEOC no

ha seguido la sección 2000e-5 (c), el tribunal de distrito debería retener la jurisdicción

por un período de tiempo suficiente para permitir la EEOC para notificar a la agencia

estatal apropiada y permitir que la agencia el período de aplazamiento legal en la que

actuar. "(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F. 2d 456, 457. cf.

EEOC contra Wah Chang Albany Corp. (9th Cir. 1974 ) 499 F. 2d 187, 189 n º 3 ("el

aplazamiento no es un hecho jurisdiccional en el sentido de que su ausencia priva al

tribunal de la facultad de actuar").) Por otra parte, es dudoso que un error de

procedimiento cometido por la EEOC podría impedir el derecho de la demandante para interponer una demanda el Título VII. (Véase Miller v International Paper Co. (5th Cir

1969) 408 F. 2d 283, 291 ("La acción o la inacción de la EEOC no puede afectar a los

derechos sustantivos que el agraviado en virtud de la ley.");. Cf. Gates contra Georgia. -

Pacific Corp. (9th Cir. 1974) 492 F. 2d 292, 295.) Debido a la EEOC al final se refirió de

carga modificada de Ramírez a la agencia estatal correspondiente, el tribunal de distrito

erró al desestimar por razones de competencia la reclamación del título VII de la misma

el despido de 1974. Judulang Titular v, 132 S. Ct 476 (2011) - Cuando se revisa una acción de la agencia bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el tribunal debe evaluar, entre otras

cosas, si la decisión se basó en la consideración de los factores relevantes y si se ha

producido un error manifiesto de apreciación, lo que implica el examen de las razones de las decisiones de la agencia o la ausencia de tales razones. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Un error manifiesto de apreciación y la emisión de la "Desestimación y Notificación de

Derechos", que aún requiere el examen de las prácticas ilícitas / ilegal de la Comisión de Igualdad de

Oportunidades. Por otra parte, el requisito de la carga Comisionado para dictar!

NLRB v Empresa Ass'n de vapor, agua caliente, aspersión hidráulica, tubo neumático,

hielo Mach. Fontaneros y generales de Nueva York y alrededores, Local N º 638 de la

Unión, 97 S. Ct 891 (1977) - Cuando una agencia administrativa ha hecho un error de

Derecho, el deber de los tribunales es corregir un error de Derecho cometido por el cuerpo y después de hacerlo al devolver el caso a la agencia a fin de permitir la

oportunidad de examinar las pruebas y la búsqueda de hechos, tal como lo exige la ley. Comisión Federal de Electricidad v Idaho Power Co., 73 S. Ct 85 (1952) - En la

revisión de la orden de la Comisión Federal de Electricidad, la función del tribunal de

revisión termina cuando un error de derecho se pone al descubierto y en ese momento

el asunto una vez más, va a la Comisión para su reconsideración. Federal Power Act, §

313 (b), según enmendada, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome más CONSERVAS cuestiones y las pruebas de la Igualdad de Oportunidades

de Empleo de la Comisión y el CONOCIMIENTO Derechos Civiles de Ohio de la Comisión de sus

errores es oportuna, apropiada y adecuada puesta en su conocimiento.

36. Newsome CONSERVAS adicionales a través de la presentación de este instante,

pidiendo las cuestiones planteadas en este documento. Por otra parte, que en virtud de los estatutos y

las leyes que rigen dichas materias, Newsome presente puntual, correcta y adecuadamente a conocer

que las resoluciones de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad en el

Empleo contendrá determinaciones de hechos y conclusión de ley para apoyar las decisiones tomadas. Por otra parte, para apoyar que todas las cuestiones planteadas en la "queja oficial / carga de la

discriminación" se han abordado.

37. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará que ni la Comisión de

Igualdad de Oportunidades en el Empleo Ni la Comisión Civil de Ohio manejado "queja oficial /

carga de la discriminación" Newsome en el cumplimiento de los estatutos y leyes que rigen dichas

materias y, por tanto, como un directo e inmediato resultado de un fallo, dijo Newsome han sometido a

una lesión / daños y privados de sus derechos asegurados / garantizados por los estatutos y leyes que

rigen dichas materias.

38. Newsome cree que la Comisión Civil de Ohio y la actuación de la Comisión de Igualdad

de Oportunidades de la "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome apoyará actos

arbitrarios y caprichosos para los propósitos enfermos y hacer que su lesión / daño PROHIBIDO por

los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

39. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará "una clara violación y

perjudiciales de los estatutos y reglamentos aplicables" por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y

de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el manejo de Newsome "denuncia / querella por

discriminación."

40. Newsome cree que la evidencia en el expediente sostiene que ha sido lesionado / daño

por la omisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de aplazar el asunto a la New York

Comisión de Derechos Civiles, así como proporcionar "Resultados de Hecho y Conclusiones de la

Ley" para apoyar el despido "y el Aviso de los derechos; "Además, la falta de la EEOC para solicitar el

Cargo Comisionado para dictar como se exige en Newsome" Oficial Queja / Querella por

Discriminación "y la posterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde

Derwin E. Jamison ".

41. Newsome cree que la evidencia en el expediente apoya sus intereses que trataban de ser

reivindicada son, posiblemente, EN "zona de interés" y de cuestiones y derechos protegidos por

estatutos y leyes en cuestión y se establece en "queja oficial / carga de la discriminación" y la respuesta posterior " Para Carta de 8 de mayo de 2012 Desde Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. v Autoridad del Aeropuerto Regional de Louisville y el Condado de

Jefferson, 286 F. 3d 382 (6 º Cir 2002.) - En virtud de la norma arbitraria o caprichosa de la revisión prevista en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), la parte que

impugna la acción de la agencia debe demostrar que la acción no tenía ninguna base

racional o que se trataba de una violación clara y perjudicial de los estatutos o

reglamentos aplicables, y si hay alguna evidencia que apoye la decisión de la agencia, la

determinación del organismo no es arbitraria o caprichosa. 5 USCA § § 701 y ss., 706

(2) (A). Director de la Oficina de Programas de Compensación para los Trabajadores, del

Departamento de Trabajo v Newport News Shipbuilding and Dry Co. Dock, 115 S.Ct. 1278 (EE.UU., 1995) - la acción litigante agencia reto está obligado a demostrar, en el

comienzo de caso, que está lesionado, de hecho, por la acción de la agencia y que los

intereses que busca reivindicar es, sin duda dentro de la zona de los intereses a ser protegidos por la ley en cuestión. 5 USCA § 702. Luján v National Wildlife Federation, 110 S. Ct 3177 (1990) - Con el fin de obtener la

revisión judicial en virtud de las disposiciones generales de revisión de la Ley de

Procedimiento Administrativo, la persona que reclama derecho a demandar algún tipo de

acción debe identificar la agencia que le afecta en la manera especificada y debe demostrar que ha sufrido jurídica errónea, debido a la acción de la agencia tela de juicio o se ve afectada o perjudicada por dicha acción, en el sentido de una ley pertinente. 5

USCA § 702. Centro para la Diversidad Biológica Lueckel v, 417 F. 3d 532 (6 º Cir 2005.) - Para

obtener la revisión judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), la queja

del demandante debe referirse a la acción de la agencia u omisión, y el demandante debe haber sufrido ya sea legal equivocada o que se caiga dentro de la zona de los intereses se pretende proteger por ley en el que denuncia se basa. 5 USCA § 551 y ss. Federal de Electricidad Com'n contra Colorado Interstate Gas Co., 75 S. Ct 467 (1955) - Sección de la Ley de Procedimiento Administrativo definir el alcance de la revisión se

aplica sólo a situaciones en las que ha sido cuestión que se plantea adecuadamente

presentados. Ley de Procedimiento Administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome considera como un resultado directo e inmediato de la omisión de la

Comisión de Igualdad de Oportunidades para cumplir con los estatutos y leyes que rigen el manejo de "denuncia oficial / cargo de discriminación," la EEOC le arrebató el aplazamiento OBLIGATORIA

de la Demanda / carga de la Guerra Civil de Ohio Comisión de Derechos y, por tanto, en dicha

privación fue objeto de BIAS, perjudicial discriminatoria, y ILEGAL / ILEGAL procesamiento y

manejo de su reclamo. Por otra parte, de manera ilegal / privado ilegalmente de Newsome un derecho

legal a tener asunto presentado e investigado por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Como

resultado directo e inmediato de ilícito / ilegal de la EEOC manejo de Newsome "Queja oficial / carga

de la discriminación" que ha sufrido y sigue sufriendo injusticias legales y prácticas sistemáticas de

discriminación por la EEOC y aquellos con los que se conspira para privar a los derechos garantizados

Newsome / garantizado y siempre por los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

43. Newsome cree que, como resultado directo e inmediato de ilícito / ilegal de la Comisión

de Derechos Civiles de Ohio de manejo de Newsome "Queja oficial / carga de la discriminación" que ha sufrido y sigue sufriendo injusticias legales y prácticas sistemáticas de discriminación en la

tramitación de la denuncia / carga por el OCRC y aquellos con los que se conspira para privar a los

derechos garantizados Newsome / garantizado y siempre por los estatutos y leyes que rige dichos

asuntos.

44. Derechos Civiles de Ohio FALLA Comisión de manejar y procesar "queja oficial /

carga de la discriminación" Newsome bajo el falso argumento / frívolo alegando que fue presentada

oportunamente: (a) es una lesión / daño emitida por la OCRC CONTRA Newsome, que es concreta y

particularizada en ese Newsome tiene aproximadamente 240 días para presentar quejas / carga y su "queja oficial / Carga de la Discriminación", presentado a la OCRC está bien dentro de los plazos de

prescripción para presentar. (b) La evidencia en el expediente sostiene que hay una conexión entre el

medidas adoptadas por el OCRC y la EEOC para causar Newsome la lesión / daños y perjuicios

sufridos en los esfuerzos de privar a sus derechos protegidos que están dentro de la "zona de interés"

para la reparación que se solicita. Por otra parte, hay una práctica bien establecida sistemática

discriminación por la EEOC en el manejo de quejas o denuncias formuladas por Newsome. Parece que

una vez que la EEOC recibió correspondencia de la OCRC alegando que "denuncia oficial / carga de

la discriminación" Newsome fue presentada oportunamente, la EEOC cree que Newsome sería

ignorante de las leyes y no son conscientes de los males penales y civiles en el manejo y la tramitación

de su queja / carga. Para los años OCRC y la decepción de la EEOC, los conjuntos de Newsome

adelante y expone su manejo discriminatorio, BIAS y perjudicial de su "queja oficial / querella por

discriminación." (C) Newsome cree que la evidencia en el expediente apoyará la probabilidad de que

la lesión / daño que ha sostenido y sigue sosteniendo en la década de OCRC y el manejo de la EEOC

de la Demanda / carga se corregirá mediante una decisión favorable de un tribunal sin vínculos o

conexiones personal y / financiera / intereses comerciales de los demandados y aquellos con los que se

han confabulado para obtener la EEOC y OCRC a participar en las prácticas ilegales / ilícitas en el

manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación."

Courtney Smith v, 297 F. 3d 455 (6 º Cir Ohio, 2002.) - Para los efectos de la revisión

judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el partido no puede ser

"afectados ... en el sentido de una ley pertinente" a menos que el partido está dentro de

la zona de interés que se pretende proteger por ese estatuto. 5 USCA § 702. . . . [4] Para satisfacer caso o controversia en el artículo III del requerimiento, el

demandante debe establecer tres elementos: (1) una lesión en el hecho de que es concreto y particularizado, (2) una conexión entre el daño y la conducta en cuestión, en que el

daño debe ser bastante atribuible a la acción del acusado, y (3) la probabilidad de que la

lesión que ser reparado por una decisión favorable del tribunal. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Artículo 10 (a) de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) permite a los perjudicados para obtener la revisión judicial de las acciones del

organismo que supuestamente violan las leyes federales. 5 USC § 702 ("Una persona

que sufre jurídica errónea debido a la acción de la agencia, o afectada adversamente o agraviada por la acción de la agencia en el sentido de una ley relevante, tiene derecho a

una revisión judicial de los mismos."). Un demandante solicitado una revisión judicial de

la acción de la agencia en virtud de la APA, sin embargo, no sólo debe cumplir con los

requisitos constitucionales de pie, pero también deben demostrar su posición prudencial. Nat'l Administración de Cooperativas de Crédito. v En primer lugar Nat'l Bank & Trust

Co., 522 EE.UU. 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Hemos

interpretado § 10 (a) de la APA para imponer un requisito de pie cautelar, además de la

exigencia, impuesta por el artículo III de la Constitución, que un el demandante ha

sufrido una lesión, de hecho, suficiente. "). Prudential pie existe si el interés que el

demandante pretende proteger es "sin duda dentro de la zona de los intereses a ser

protegidos o regulados por la ley ... de que se trate. "Id. (Puntos suspensivos en el

original) (citando Ass'n del Serv de Procesamiento de Datos. Org., Inc. v Camp, 397

EE.UU. 150, 153, 90 S. Ct 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 757 (NE2d.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Juicio de entrada puede ser

general, en las conclusiones de hecho y conclusiones de derecho no se solicitado específicamente por el partido, la regularidad de los procedimientos a nivel de prueba se

entenderá que existe. Reglas Civ.Proc., El artículo 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F. 2d 206 (9 th Cir 1959.) - Un tribunal podrá dejar sin efecto

los resultados de un órgano administrativo si no está soportado por la evidencia o si en

el expediente en su conjunto, parece que tiene un error han hecho.

45. Newsome cree que la evidencia en el expediente también apoya y sostiene que este

escrito instantánea, así como "denuncia oficial / carga de la discriminación" y la posterior 24 de

mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" cumple con el rango

constitucional, sino que también demuestra "prudencial" de pie con el apoyo de los hechos, pruebas y

conclusiones legales que se presentan en los escritos de Newsome.

46. PRUDENCIAL permanente que existe en que el interés de Newsome trata de proteger

es probablemente en la zona de interés que debe protegerse y se rige por estatutos y leyes que regulan

la materia, dijo.

47. Para fines de preservación de los temas establecidos en el presente alegato instantánea,

así como "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison," En particular, es solicitando

que las resoluciones dictadas por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad

en el Empleo con el apoyo de documentados "Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley" en

cuanto a las cuestiones planteadas en la queja / carga y sus documentos posteriores.

48. Newsome oportuna, apropiada y adecuadamente afirma su objeción a la EEOC

"Desestimación y Notificación de Derechos" en el que infrinja los derechos de Newsome asegurado /

garantizado por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. Por otra parte, que el OCRC y la EEOC

se han equivocado en el manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación."

49. Debido a que el estado de Ohio es un "aplazamiento" del Estado, la EEOC le impedía

pronunciar su "Desestimación y Notificación de Derechos". Por lo tanto, Newsome, OBJETOS

oportunas, debida y adecuadamente a los actos ilícitos / ilegal de la EEOC y sus esfuerzos para privarla

de los derechos de conformidad con su Estatuto de aplazar este asunto a la OCRC para el manejo y

procesamiento.

50. La EEOC ha errado en su ilícita / ilegal de manipulación de la solicitud de Newsome a

su cargo Comisionado para dictar.

51. Newsome a través de la presentación de este escrito instantánea, así como "denuncia

oficial / carga de la discriminación" y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de

mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison," preserva los temas contenidos dentro de estos escritos y

documentos . Todas las cuestiones que según se requiera por ley / ley debe ser tratado.

III. SOLICITUD DE "POR ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN - RESULTADOS DE

HECHO Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LA SOLICITUD DE "POR ESCRITO" TÍTULO

VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN

Cleveland v Posner, 2011-New York-1370 (Ohio App.8.Dist de 2011..) - Para los efectos

de determinar si la decisión de un organismo administrativo de es apoyada por sustancial, pruebas fiables, y probatorio ", reliabl pruebas e" es confiable; es decir, se

puede confiar de confianza. Sarr v Gonzales, 485 F. 3d 354 (6 º Cir 2007.) - Corte de Apelaciones debe sostener una

decisión administrativa, si esa determinación es apoyada por razonable, sustancial, y probatorio pruebas en el expediente considerado como un todo. Coalición para la Contratación Pública v Industrias de Prisiones Federales, Inc., 365

F.3d 435 (6to Cir 2004.) - Si no hay ninguna evidencia para apoyar la toma de la agencia,

la determinación de la agencia no es arbitraria o caprichosa. . . . Respetuoso de revisión judicial de la acción de la agencia bajo la Ley de

Procedimiento Administrativo (APA), no exime a la agencia de su obligación de desarrollar la base probatoria de sus conclusiones. 5 USCA § 551 y ss.

52. En este instante "RFROD y NOR. . . "Se presenta para la preservación de las

cuestiones planteadas en Newsome" queja oficial / carga de la discriminación "y la posterior 24 de

mayo 2012" respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison. "

53. La Comisión de Igualdad de Oportunidades ha cometido un error en el manejo de

Newsome "Oficial Queja / Querella por Discriminación" y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta

a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison."

54. La Comisión de Igualdad de Oportunidades ha errado en su incapacidad de diferir la "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

55. A través de este instante "RFROD y NOR. . . "Newsome OPORTUNO, debida y

adecuadamente presenta y preserva la cuestión de que la decisión (s) por la Comisión de Derechos

Civiles de Ohio y la Comisión de Igual Oportunidad de Empleo deberá ser apoyada por evidencia

sustancial, fiable y probatorio.

56. Los estatutos y las leyes que rigen dichas materias apoyará que la Comisión Civil de

Ohio tiene competencia para manejar y procesar Newsome "denuncia / querella por discriminación." Además, el OCRC acusa recibo de "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome, que

puede ahorrar COSTOS y gastos de tener que reproducir lo que el OCRC ha denominado como

"voluminosos."

57. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio recomienda Newsome que está en la

recepción de "letra y voluminosa documentación relativa a una posible acusación de discriminación contra su

antiguo empleador, la empresa Garretson Resolución Group Inc., y personal de Messina. "Por lo tanto, una persona

razonable / mente puede concluir que la queja oficial Newsome / Carga de la Discriminación" con el apoyo

de importante, fiable y probatorio!

58. La evidencia en el expediente apoya aún más que la manipulación ilícita / ilegal y BIAS,

perjudiciales y discriminatorias, la Comisión de Igualdad de Oportunidades de denuncia oficial Newsome / querella por discriminación. "

59. Actuación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de denuncia oficial Newsome / carga de la discriminación "es arbitraria y caprichosa.

60. Omisión de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de aplazar queja oficial / carga

de la discriminación "a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio como obligatoria requerido por el

estatuto / ley es arbitraria y caprichosa.

61. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio es un fracaso para manejar y procesar queja

oficial Newsome / Carga de la Discriminación ", alegando que era prematura presentado es arbitrario

y caprichoso! Queja Newsome / carga fue presentada dentro de los 240 días requeridos para iniciar

una acción con la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

62. Derechos Civiles de Ohio Comisión no presentó ninguna prueba de que queja oficial Newsome / carga de la discriminación "fue presentada oportunamente, aunque reconoce," Su carta

nos indica tanto la Comisión Civil de Ohio y los EE.UU. Comisión de Igualdad de Oportunidades de

Empleo recibió la documentación idénticos. " Ver Anexo "C" adjunto e incorporado por referencia

como si se establece en este documento completo.

29 CFR § 1601.15 (b) AUTORIDAD INVESTIGADORA:

(A) La investigación de un cargo se efectuará por la Comisión, sus investigadores, o

cualquier otro representante designado por la Comisión. Durante el transcurso de dicha

investigación, la Comisión podrá utilizar los servicios de agencias estatales y locales

que se encargan de la administración de las leyes laborales justas prácticas o las

agencias federales, y puede utilizar la información recogida por dichas autoridades u organismos. Como parte de cada investigación, la Comisión aceptará ninguna

declaración de posición o pruebas en relación con los alegatos de la acusación que

la persona que se considere agraviada, la persona que hace la acusación en nombre de

esa persona, en su caso, o el demandado desea a presentar.

(B) Como parte de la investigación de la Comisión, la Comisión podrá requerir a la

persona que dice ser agraviada a presentar una declaración que incluye:

(1) Una declaración de cada daño específico que la persona que ha sufrido y la fecha en que cada daño producido;

(2) Para cada daño, una declaración que especifica la ley, política o práctica que se

supone que es ilegal;

(3) Por cada acto de política o práctica que supuestamente han perjudicado a la persona

que afirma ser perjudicado, una declaración de los hechos que conducen a la

persona que dice ser perjudicada a creer que la ley, política o práctica

discriminatoria.

(C) La Comisión podrá solicitar una conferencia de investigación de los hechos con las

partes antes de una decisión sobre una acusación de discriminación. La conferencia es

principalmente un foro de investigación destinado a definir los temas, para

determinar qué elementos son indiscutibles, para resolver las cuestiones que se puede

resolver y determinar si existe una base para la solución negociada de la carga.

(D) la autoridad de la Comisión para investigar una acusación no se limita a los

procedimientos descritos en los párrafos a), (b) y (c) de esta sección.

63. La evidencia en el expediente estará de acuerdo "queja oficial / carga de la

discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012

Desde Derwin E. Jamison" temas de actualidad y son apoyados por declaración de cada daño

específico afirmado por Newsome . Por lo tanto, Newsome está exigiendo que la decisión (s) de la

Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo

contener "Resultados de Hecho y Conclusiones de la ley" para mantener la resolución / decisión.

64. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome y la posterior 24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison" plantea los problemas y ofrece

estados, especificando el acto, política o práctica que se supone que es ilegal. Por otra parte, ley,

política o práctica de "denuncia oficial / carga de la discriminación" apoyos Newsome y la posterior

24 de mayo 2012 "respuesta a la carta del 8 de mayo 2012 Desde Derwin E. Jamison."

65. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome establece los "hechos

denunciados", que apoya el alivio que busca en ella.

66. A través de este instante "RFROD y NOR. . ". En virtud de la Decimocuarta Enmienda

de la Constitución, y DEMANDAS Newsome y requieren que los Derechos Civiles de Ohio y la

Comisión de Igualdad en el Empleo que le facilite una copia de la respuesta de los demandados de"

denuncia oficial / carga de la discriminación " para que ella pueda ejercer su derecho a impugnar y /

o responder en contrario (si es elegido para hacerlo).

67. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Se opone a la manipulación

ilícita / ilegal, BIAS, perjudicial y discriminatoria de actuación de la Comisión de Igualdad de

Oportunidades de la" queja oficial / carga de discriminación ".

68. Mientras que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey aconseja

Newsome Respecto a los cargos presentados contra los encuestados - El Garretson Firm Resolución

Group Inc. y Messina Staffi ng / Sistemas de Gestión de Messina - que decía en parte:

"Hemos completado una cuidadosa revisión de la acusación de discriminación en el empleo que ha presentado contra la Resolución de la Garretson Firm Group, Inc. (Cargo N º 473-2012-00832). Nuestra revisión incluyó la evaluación de toda la

información que ofrecen. Como resultado de nuestra revisión cuidadosa de la carga que usted presentó, hemos decidido para detener el procesamiento de la carga. Nuestra revisión de la evidencia

disponible refleja que su edad y la raza no influyeron en su terminación. Tampoco hay

evidencia que indica que fueron represalias en su contra. No hay ninguna indicación

de que una mayor investigación dará lugar a una constatación de la violación. . . ". "Hemos completado una cuidadosa revisión de la acusación de discriminación en el empleo que presentó en contra de personal de Messina y Messina Sistemas de

Gestión (N º 473-2012-00837 de carga). Nuestra revisión incluyó la evaluación de

toda la información que ofrecen. Como resultado de nuestra revisión cuidadosa de la carga que usted presentó, hemos decidido para detener el procesamiento de la carga. Nuestra revisión de la evidencia

disponible refleja que su edad y la raza no influyeron en su terminación. Tampoco

hay evidencia que indica que fueron represalias en su contra. No hay ninguna indicación de que una mayor investigación dará lugar a una constatación de la

violación. . . ".

y siempre Desestimación y Notificación de Derechos, que establece en parte:

DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS: "La EEOC emite la siguiente

determinación: Sobre la base de su investigación, la EEOC no puede concluir que la

información obtenida establece violaciónes de las leyes. Esto no certifica que el

demandado está de acuerdo con los estatutos. NO hallazgo se hace como de

cualesquiera otras cuestiones que podrían ser interpretadas como si hubiera sido

planteada por este cargo. " UNMARKED de la caja: "La EEOC ha adoptado las conclusiones de la agencia estatal

o local feria de empleo que investigó las prácticas de este cargo."

en este mismo instante "RFROD y NOR. . . "Se sirve en la Equal Employment Opportunity

Commission y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio para que quede constancia de la Preservación

de los temas aquí contenidos, y las formuladas en la" queja oficial / carga de la discriminación "y la

posterior 24 de mayo 2012" respuesta a la carta de 08 de mayo 2012 de E. Derwin Jamison. " Newsome cree que el acto deliberado e intencional de la omisión de la Comisión de Igualdad de

Oportunidades para marcar la casilla que indica "La EEOC ha adoptado las conclusiones de la estatal

o local de empleo justas agencia de prácticas que investigaron este cargo" también apoya que lo

sabía y / o debería haber sabido de la OBLIGATORIO requisito y / o estatuto de aplazar "queja oficial

/ carga de la discriminación" a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

69. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". OPORTUNO, debida y

adecuadamente presenta sus objeciones a la manipulación ilícita / ilegal y el procesamiento de "denuncia oficial / carga de la discriminación" por las Comisiones de Derechos Civiles de Ohio y de

la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo.

70. ¡No hay elementos probatorios para apoyar la afirmación de la Comisión de Derechos

Civiles de Ohio de que "la denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome fue presentada

oportunamente.

Gladieux contra Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist de 1999.) -. "Probatorio" en apoyo de la determinación por el órgano administrativo es evidencia de que tiende a probar el tema en cuestión, y es relevante.

71. ¡No hay elementos probatorios para apoyar que la Comisión no de Igualdad de

Oportunidades de aplazar el asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio como obligatoria

requerido por los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

72. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". El presente requiere que la

Comisión de Derechos Civiles de Ohio realizar los deberes ministeriales debían Newsome en el

manejo, procesamiento e investigación de su" denuncia / querella por discriminación. "Por otra

parte, proporcionar Newsome, con sus" Resultados de Hecho y Conclusiones de la ley "con la

cualquiera / todas las resoluciones dictadas en esta materia.

Taberna de Dayton, Ohio, Inc. v Control de Bebidas Alcohólicas Comm, 732 NE2d 465

(Ohio App.2.Dist 1999..) -. En la revisión de una orden administrativa, tribunal de

primera instancia debe aplazar a los resultados de la agencia administrativa de los

hechos a menos que el tribunal considera que no tienen coherencia interna, sometido a

juicio político por la evidencia de una declaración previa inconsistente, se basan en

inferencias incorrectas, o son de otra manera insoportable.

73. En la preservación de los derechos Newsome y preservación de las cuestiones, en este

instante "RFROD y NOR. . . "Se presentó a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la Comisión

de Igualdad en el Empleo.

74. En la preservación de los derechos Newsome y preservación de las cuestiones, los

estados Newsome que NO hay evidencia creíble para apoyar la decisión del fracaso de la Comisión de

Derechos Civiles de Ohio para procesar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome

alegando que fue presentada oportunamente. Por lo tanto, el apoyo que hay un error manifiesto en el

juicio por el OCRC!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. de Administración, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Cuando el partido afirma que la evidencia era insuficiente como

una cuestión de derecho para apoyar la decisión administrativa, la Corte de Apelaciones

es. . . para determinar si hay alguna evidencia competente, creíble para apoyar la

decisión administrativa. LP Cavett Co. v EE.UU. Departamento de Trabajo, 892 F. Supp. 973 (SD Ohio W.Div,

1995..) - Tribunal de revisar decisión de la agencia debe analizar si la decisión se basó en

la consideración de los factores pertinentes y si ha habido error manifiesto de apreciación. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v Nacional de Minas Corp., 595 F.3d 297 (6to Cir 2010.) -. . . determinaciones de

hecho, debe estimarse si están apoyadas por evidencia sustancial en el expediente

administrativo, y la decisión en su conjunto debe afirmarse si el. . . la decisión fue

racional, respaldada por evidencia sustancial en el expediente, y en consonancia con el

control de la ley.

75. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Solicitud oportuna, debida y

adecuadamente que la Comisión de Derechos Civiles de Ohio que le facilite sus" Resultados de Hecho

y Conclusiones de la Ley "para apoyar esa Newsome" queja oficial / carga de la discriminación "fue presentada fuera de tiempo. MERE "verbal / escrita a máquina" afirmación de la presentación

extemporánea no es suficiente que Newsome ha presentado los hechos, pruebas y conclusiones

jurídicas para sostener los actos de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio ser arbitrario y / o

caprichosa.

76. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Oportuna, apropiada y

adecuadamente petición a la Comisión de Igualdad de Oportunidades permita disponer de ella con sus"

Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley "para apoyar su" fracaso para aplazar 'denuncia

oficial / carga de discriminación "a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. "Newsome cree

además que los hechos, pruebas y conclusiones jurídicas que apoyan esta presentación inmediata

sustenta el manejo de la EEOC de" denuncia oficial / carga de la discriminación "es arbitraria y

caprichosa. Por otra parte, en el mantenimiento de su sistemática discriminación y SISTEMÁTICA

penales / civiles violaciónes dirigida contra Newsome.

Consejo Nacional del Algodón de América contra la USEPA, 553 F. 3d 927 (6 º Cir 2009.) - Al llevar a cabo el examen previsto (APA), la Ley de Procedimiento

Administrativo "arbitraria y caprichosa" estándar, el juez asegura que la agencia

examinó el correspondiente datos y articulado una explicación satisfactoria de sus actos, incluyendo la relación racional entre los hechos y la elección. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. En este instante "RFROD y NOR. . . "Se presenta con fines de preservación de los

Asuntos de Newsome" Solicitud de la EEOC "escritos" Determinación - Resultados de Hecho y

Conclusiones de la Ley y solicitud de documentos "escritos" Título Interpretación VII / Opinión ", así como su solicitud formal / oficial de que el Derechos Civiles de Ohio Comisión proporcionar a sus

"determinaciones de hechos y conclusión legal" en que se basó y alegando que "denuncia oficial /

carga de la discriminación" Newsome fue presentada oportunamente.

Alianza para Medios Comunitarios contra FCC, 529 F. 3d 763 (6 º Cir 2008.) - Los

tribunales consideran acción de la agencia a ser arbitrario y caprichoso, si el organismo se

ha basado en los factores que el Congreso no se ha propuesto que tener en cuenta,

totalmente no tuvo en cuenta un aspecto importante del problema, se ofreció una

explicación de su decisión que va en contra de las pruebas de la agencia, o es tan inverosímil que no podía atribuirse a una diferencia en la vista o el producto de la

experiencia de la agencia. . .

Acción de la Agencia no está de acuerdo con la ley cuando está en conflicto con

el texto de la ley invocada por la agencia. . . . De conformidad con arbitraria y caprichosa, la revisión de acción de la agencia, un tribunal debe sondear el registro para determinar si existe una relación racional

entre los hechos encontrados y la elección hecha, en la realización de esta investigación

la búsqueda, el tribunal está obligado a otorgar el peso de control de la actividad reguladora de la agencia a menos que sea claramente errónea o inconsistente con la ley

fundamental. Rapier v Philpot, 130 SW3D 560 (2004) - La presentación de excepciones a los hallazgos

de una agencia de hecho y la recomendación proporciona los medios para preservar e

identificar los problemas para su revisión por el director del organismo, a su vez, las

excepciones de presentación es necesaria para preservar las cuestiones de revisión

judicial. . . . Cuando una de las partes en una audiencia administrativa se abstenga de

contestar las excepciones a las conclusiones del oficial de audiencias de hecho y de

recomendación, los temas que el grupo puede aumentar en la revisión judicial se limitan a

los hallazgos y conclusiones contenidas en la orden final del jefe de la agencia de que difieren de las contenidas en Para recomendó el oficial de la audiencia. Gashgai contra la Junta de Registro en Medicina, 390 A. 2d 1080 (1978) - Los

tribunales necesitan saber lo que una agencia que realmente ha determinado con el fin de

saber siquiera qué revisar.

78. En este instante "RFROD y NOR. . . "Más apoyos que Newsome tiene oportunos,

debida y adecuadamente presentado sus objeciones a la incapacidad del Derechos Civiles de Ohio de la

Comisión para manejar y procesar" queja oficial / carga de la discriminación "basada en la

presentación extemporánea, así como las objeciones Newsome de error de la Comisión de Igualdad de

Oportunidades en no aplazar el asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y de Verificación /

Prueba de la solicitud de Newsome para "Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley" t o apoyar

a todas las decisiones dictadas en esta materia tanto por la Comisión de Derechos Civiles de Ohio y la

EEOC. Stevens v Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist de

2005..) - Juzgado de Primera Instancia no tenía el deber de elaborar cuanto a cómo llegó

a la decisión. . ., Donde los empleados estatales no hicieron la solicitud de las

conclusiones de hecho y conclusiones de derecho. RC § 2315.19; Civ.Proc Reglamento, el artículo 52.. Estados Unidos v LA Tucker Truck Lines, Inc., 73 S. Ct 67 (1952) - Por lo general, la

corte no debe caerse las decisiones administrativas a menos que el órgano administrativo no sólo se ha equivocado, pero ha errado contra la objeción formulada en el momento

oportuno en virtud de su la práctica. LeBlanc contra la EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 de 2009) - Un tribunal de apelación no

puede considerar los argumentos de que no se habían planteado con anterioridad ante

una agencia administrativa bajo la doctrina de agotamiento de la expedición o la doctrina renuncia administrativa. Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F. 3d 807 (6 º Cir 2004.) - La doctrina de exención

administrativa, comúnmente conocido como el agotamiento cuestión, establece que no es

apropiado que los tribunales revisores decisiones de la agencia a considerar los

argumentos no se planteó antes de el organismo administrativo en cuestión. Stauffer Laboratories, Inc. contra la FTC, 343 F. 2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Los

resultados que satisfagan los requisitos de la Regla Federal de Procedimiento en relación

a los resultados por el tribunal en el caso juzgado sin jurado satisfacer los requisitos de

la sección de la Ley de Procedimiento Administrativo exige que las conclusiones de la comisión administrativa incluyen la declaración de los resultados y conclusiones, así

como las razones o motivos de la misma a todas las cuestiones de hecho. Ley de

Procedimiento Administrativo, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. el

artículo 52, 28 USCA Brown vs Rock Creek Min. Co., Inc., 996 F. 2d 812 (6 º Cir 1993.) - Juez de derecho

administrativo está obligado legalmente a considerar todas las pruebas y formular conclusiones de hecho y conclusiones de derecho el que se establece adecuadamente

los hechos y fundamento jurídico para su decisión. Brae Corp. contra EE.UU., 740 F. 2d 1023 (1984) - [2] Agencia de Administración debe

tener en cuenta todos los aspectos críticos del problema antes de que, y debe articular

una explicación razonada de su acción, incluida la conexión racional entre los hechos

encontrados y elección. Director de la Oficina de Programas de Compensación para los Trabajadores, EE.UU.

Departamento de Trabajo de Congleton vs Georgia, 743 F. 2d 428 (6 º Cir 1984.) - [1] Es fundamental para el proceso de examen en apelación que el juez de derecho

administrativo establece claramente justificación de sus conclusiones de hecho y

conclusiones de derecho. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] El juez encontró que los mineros trabajaban "más de veinticinco años" en

las minas de carbón. Esta constatación de hecho, puede sostenerse sólo si es respaldada

por evidencia sustancial. Haywood contra el Secretario, 699 F. 2d 277 (sexto Cir.1983). Sin embargo, es fundamental para el proceso de examen en apelación que el juez de

derecho administrativo establece claramente la lógica de sus conclusiones de hecho y

conclusiones de derecho. Sección 557 (c) (3) (A) de la Ley de Procedimientos

Administrativos dispone que "... todas las decisiones que deberá incluir una declaración

de-(A) los resultados y conclusiones, así como las razones o la base por lo tanto, en todas

las cuestiones de hecho, la ley o criterio presentado en el registro ... "(énfasis añadido). Los tribunales han respetado este requisito reenviando los casos en que el razonamiento

para la conclusión del juez de derecho administrativo y, por tanto se carece presenta información insuficiente para dar cabida a una revisión a fondo. Véase, por ejemplo, Maxey v Califano, 598 F. 2d 874, 875, 876 (cuarto Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.

2d 157 (tercera Cir.1978); Arnold contra el Secretario, 567 F. 2d 258 (cuarto Cir.1977). Brown vs Rock Creek Min. Co., Inc., 996 F. 2d 812 (6 º Cir 1993.) - [4] juez de derecho

administrativo está obligado legalmente considerar todas las pruebas y formular conclusiones de hecho y conclusiones de derecho que adecuadamente se establece fundamento fáctico y jurídico de su decisión. . . . A la luz de esta conclusión, nos encontramos con que tenemos que devolver

el caso. . Un administrativo. . . está obligado legalmente "a considerar todas las pruebas

y formular conclusiones de hecho y conclusiones de derecho que correspondan

adecuadamente establecidos los fundamentos de hecho y legales de su decisión." Director de OWCP v Rowe, 710 F. 2d 251, 254-55 ( sexto Cir.1983). FN2 (El énfasis es

nuestro). (Citas omitidas). FN2. Ver 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (La Ley de Procedimiento

Administrativo exige que la decisión administrativa ... ir acompañado de "Los

resultados y conclusiones, así como las razones o motivos de la misma, en todas las

cuestiones de hecho, la ley o criterio presentado en el registro.") (El subrayado es mío);.

Véase también 20 CFR § 725.477 (b) (1992), Director, OWCP v Congleton, 743 F. 2d

428, 429 (sexto Cir.1984).

79. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Más aún la petición / demanda

que la Comisión de Igualdad de Oportunidades que le facilite umentation documento que establece la

información para demandantes a apelar de la EEOC" Desestimación y Notificación de Derechos "que

se publiquen en el error y / o cuando los demandantes lo desea, puede impugnar la decisión de la

EEOC. Newsome no haber recibido información de su recurso de casación interpuesto asesoramiento

de cuáles son sus derechos a apelar de la EEOC "Desestimación y Notificación de Derechos" a través

del proceso de apelación. Esta solicitud se hace de buena fe y en la preservación de esta edición:

29 CFR § 1601.91 SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN TÍTULO VII O CONCLUSIONES: Cualquier persona interesada que desee un título escrito la interpretación

VII o dictamen de la Comisión podrá realizar dicha solicitud. . . .

29 CFR § 1601.92 CONTENIDO DE LA SOLICITUD: DONDE SE SOLICITA:

La solicitud de una "carta de opinión" se hará por escrito, firmada por la

persona que hace la solicitud, dirigida al Presidente de la Comisión de

Igualdad de Oportunidades en el Empleo, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507, y deberá contener lo siguiente.:

(A) Los nombres y direcciones de la persona que hace la solicitud y de otras personas interesadas.

(B) Una declaración de todos los hechos conocidos.

(C) Una declaración de razones por las que el T ÍTULO VII interpretación u opinión debe ser concedida.

IV. SOLICITUD DE APLAZAMIENTO DE LA COMISIÓN DE DERECHOS CIVILES DE OHIO

Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". Solicitud de Aplazamiento de la Comisión de

Derechos Civiles de Ohio establece lo siguiente:

Alsup contra la Unión Internacional de Albañiles y Artesanos Aliados de Toledo, Ohio,

la Unión Local N º 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - En los estados

"aplazamiento", como Ohio, donde la EEOC se remite a la agencia estatal creada para

investigar las acusaciones de discriminación, un cargo EEOC debe ser presentada dentro

de 300 días después de que el presunto acto ilícito. Ley de Derechos Civiles de 1964, §

706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Cuando una denuncia de discriminación se presenta tanto a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y la agencia estatal en un "estado de postergación", la EEOC no formalmente presentar su queja de discriminación hasta después de la agencia estatal ha terminado sus trabajos. . . Por lo tanto, la carga

administrativa del Estado de la discriminación en general, debe ser presentada dentro

de 240 días de la supuesta práctica ilegal con el fin de preservar el derecho del

reclamante a presentar una demanda al título VII en la corte federal. Ley de Derechos

Civiles de 1964, § 706 (e), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Mohasco

Corp. v Plata, 447 EE.UU. 807, 814 n. 16, 100 S. Ct 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532

(1980). Perazzo v Empresas Top Value, Inc., 590 F. Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984..) - New

York calificado como un estado de postergación en virtud de la Discriminación por

Edad en el Empleo y, en consecuencia, de 300 días plazo legal que se aplica en el

análisis de oportunidad de la presentación de la queja. Discriminación por Edad en el

Empleo de 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).

29 CFR § 1601.13 DE DOCUMENTACIÓN; APLAZAMIENTOS A AGENCIAS ESTATALES Y LOCALES . . . (3) Los cargos que se plantean en jurisdicciones que tienen una agencia de la

FEP, con jurisdicción sobre la materia en los cargos deben ser procesados de

acuerdo con la política de aplazamiento de la Comisión se establece a continuación y

de los procedimientos descritos en el párrafo a) (4) de esta sección. . . . (I) A fin de dar la debida importancia a la política de la sección 706 (c), del título VII,

que ofrece las agencias estatales y locales de prácticas de empleo justas que entran

dentro de las disposiciones de ese artículo una oportunidad para remediar la presunta

discriminación al mismo tiempo regulado por el Título VII , la ADA, o GINA y la ley

estatal o local, la Comisión adopta los siguientes procedimientos con respecto a las

denuncias de discriminación presentadas ante la Comisión. Es la intención de la

Comisión para fomentar con ello el máximo grado de eficacia en las agencias estatales

y locales. La Comisión se esforzará por mantener una estrecha comunicación con las

agencias estatales y locales con respecto a todos los asuntos remitidos a los organismos

de esta índole y deberán prestar la asistencia a las agencias estatales y locales, está permitido por la ley y que sea factible. . .

(Iii) Una agencia de la FEP puede renunciar a su derecho al período de procesamiento

exclusivos de los cargos previstos en el artículo 706 (c), del título VII con respecto a

cualquier cargo o categoría de cargos. Las copias de todos estos cargos será enviada a

la agencia apropiada FEP.

(4) Los procedimientos siguientes se siguió con respecto a los cargos que se

presentan en las jurisdicciones que tienen una agencia de la FEP, con jurisdicción

sobre la materia en los cargos de:

(I) En caso de cualquier documento, sea o no verificado, es recibido por la Comisión

conforme a lo dispuesto en el § 1601.8 que puede constituir un cargo reconocido en

virtud del Título VII, la ADA, o GINA, y donde la agencia de la FEP no ha renunciado

a su derecho a la periodo de tratamiento exclusivo con respecto a ese documento, ese

documento se aplazará a la agencia de la FEP apropiado con arreglo a los

procedimientos establecidos a continuación:

(A) Todos estos documentos deberán ser fechadas y selladas tiempo de su recepción.

(B) Una copia del documento ORIGINIAL, se remitirá por correo certificado con

acuse de recibo, a la agencia apropiada FEP, o, cuando la agencia de la FEP ha dado su

consentimiento, por correo certificado, por correo ordinario o mediante entrega en

mano. Procedimientos estatales o locales se considerará que se han iniciado en la fecha

de envío de esos documentos o entregadas en mano.

(C) La persona que dice ser agraviado y toda persona que presente una querella en

nombre de dicha persona será notificada, por escrito, que el documento que él o ella envió a la Comisión se ha remitido a la agencia de la FEP de conformidad con lo

dispuesto en el la sección 706 (c), del Título VII. . .

Gorman v Hughes Danbury Optical Systems, 908 F. Supp. 107 (1995) - el suministro se

extiende por 300 días, el período de presentación para llevar reclamación en virtud de

Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA) en el estado de aplazamiento

no restringe la apertura de un procedimiento del Estado, y la

carga de presentación con la agencia estatal no tiene que

preceder a cargo de presentación con Comisión de Igualdad de

Oportunidades (EEOC). Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 7

(d), 29 USCA § 626 (d). Davis v Wesley Comunidades de jubilación, Inc., 913 F. Supp. 1437 (1995) - En un

estado de postergación. . . un título VII reclamante debe presentar su cargo la

discriminación con el estado o agencia local, o con la Equal Employment Opportunity

Commission (EEOC), dentro de los trescientos días de ilegalidad alegada. Ley de

Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq., Según enmendada, 42 USCA § 2000e et seq. Johnson-Romaker v Kroger Partnership Ltd. Uno de ellos, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio W.Div de 2009..) - El demandante, que los archivos de primeros Equal Employment

Opportunity Commission (EEOC) de carga con la agencia estatal o local debe

presentar dentro de los 300 días del presunto acto de

discriminación. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5.

Hout contra la ciudad de Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div de 2008..) - En

los estados de aplazamiento, como Ohio, 300 días del periodo de limitaciones en el

Título VII de la presentación de denuncia ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades

de Empleo ( EEOC) comienza a correr una vez que un empleado es consciente o debería

ser consciente de la decisión de empleo supuestamente ilegal, no cuando el empleado se entera de que la decisión de empleo pueden haber sido motivados discriminatoria. Ley de

Derechos Civiles de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Woodford contra Ngo, 126 S. Ct 2378 (EE.UU., 2006) - Bajo el Título VII, el

denunciante que en un principio los procedimientos institutos con una agencia estatal o

local con autoridad para otorgar o solicitar ayuda de la práctica cargada debe radicar

una querella con el agencia, o tener la Equal Employment Opportunity

Commission (EEOC) se refieren al encargado de ese organismo, los 240

días del presunto acto de discriminación. Ley de Derechos Civiles de 1964, §

706 (e), 42 USCA § 2000e-5 (e). Nichols v Muskingum College, 318 F. 3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - persona perjudicada

no necesariamente tienen que presentar un estado de carga

dentro de la ley estatal del período de limitaciones para

preservar la Equal Employment Opportunity Commission

(EEOC) de 300 días período de presentación. Ley de Derechos Civiles

de 1964, § 706 (d) (1) et seq., según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Alsup contra la Unión Internacional de Albañiles y Artesanos Aliados de Toledo, Ohio,

la Unión Local N º 3, 679 F. Supp. (ND Ohio W.Div de 1987..) - En los estados

"aplazamiento", como Ohio, donde la EEOC se remite a la agencia

estatal creada para investigar las acusaciones de discriminación,

un cargo EEOC debe ser presentada dentro de 300 días después

de que el presunto acto ilícito . Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (e),

según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). Morris contra Russell, y Burdsall Corp. Ward, 577 F. Supp. 147 (ND Ohio E.Div,

1983..) - Ohio tiene ley que prohíbe la discriminación por edad y una autoridad estatal

competente para otorgar o buscar alivio a las prácticas discriminatorias y, por tanto,

Ohio, es el "estado aplazamiento" y la limitación de 300 días

para la carga de presentación con la Comisión de Igualdad de

Oportunidades en el Empleo es aplicable la Discriminación por Edad en

el Empleo de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b);. Ohio RC § § 4112.01,

4112.02, 4112.05. Jackson v Ohio Bell Telephone Co., 555 F. Supp. 80 (SD Ohio W.Div, 1982..) - Título

VII demandante en un "aplazamiento" del estado tiene 300 días para presentar después

de la supuesta práctica ilegal. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 706 (d), según

enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (e), de Ohio RC § 4112.05 (B). Oscar Mayer & Co. v Evans, 99 S. Ct 2066 (EE.UU., 1979) - A pesar de la

Discriminación por Edad en el Empleo hace recurrir a los recursos administrativos

obligatorios en los estados con los organismos competentes para remediar la

discriminación por edad en el empleo, la persona perjudicada por

discriminación por edad, presunto no es requerido por la

ADEA para iniciar los procedimientos estatales dentro del

plazo fijado por la ley estatal. Discriminación por Edad en el Empleo de

1967, § § 7 (c), 14 (b), 29 USCA § § 626 (c ), 633 (b). Nichols v Muskingum College, 318 F. 3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - persona perjudicada

no necesariamente tienen que presentar un estado de carga

dentro de la ley estatal del período de limitaciones para

preservar la Equal Employment Opportunity Commission

(EEOC) de 300 días período de presentación. Ley de Derechos Civiles

de 1964, § 706 (d) (1) et seq., según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

80. El alivio de Newsome busca a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Es obligatorio y no es una acción discrecional que se determine por la Comisión E calidad de

Oportunidades de Empleo. A una cuestión de estatutos y leyes que es la obligatoria para los New York

Comisión de Derechos Civiles para manejar y procesar "denuncia / querella por discriminación." Newsome En mayo de OCRC 9, 2012 la correspondencia titulado, "su consulta sobre posible

acusación de discriminación , " se aconseja Newsome que:

Nuestra agencia, la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, es el estado administrativo

agencia del orden público que administra la Ley de Derechos Civiles de Ohio, Código

Revisado de Ohio Capítulo 4112, y que son responsables de investigar las acusaciones

de raza, color, sexo, origen nacional, situación militar, discapacidad, la edad y la discriminación religiosa en los ámbitos del empleo. . .

Por lo tanto, una persona razonable / mente puede concluir que "la denuncia oficial / carga de la

discriminación" Newsome cae dentro de la jurisdicción de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio,

y ha sido presentada en plazo, de conformidad con los estatutos y leyes que rigen dichas materias. Ramírez vs National Distillers and Chemical Corp., 586 F. 2d 1315 (9 th Cir 1978.) -

Cuando la Comisión tampoco se ha referido cargo discriminación en el empleo a la

agencia estatal que requiere este subcapítulo, tribunal de distrito debería retener la jurisdicción por un período de tiempo suficiente para permitir que la Comisión para

notificar a la agencia estatal apropiada y permitir a la Comisión a notificar a la agencia

estatal apropiada y permitir que el periodo de la agencia APLAZAMIENTO legal en la

que actuar.

81. "Queja oficial / carga de la discriminación" Newsome cumple con los requisitos que

abogan por las leyes estatales y federales y leyes que rigen el aplazamiento de la Comisión de Igualdad

de Oportunidades de la materia a Ohio Comisión de Derechos Civiles: (a) los actos de "denuncia

oficial Newsome / Carga de la Discriminación "constituye el empleo ilegal bajo las leyes estatales y

federales que regulan la materia, dijo, (b) las violaciónes ilegales de empleo se abordan en Newsome"

queja oficial / carga de la discriminación "viola un estado y / o locales, y (c) no es una agencia

establecida autorizada - Derechos Civiles de Ohio de la Comisión - en el Estado de Ohio para remediar

o buscar violación criminal de los errores se quejó el de Newsome "denuncia / querella por

discriminación."

Duke vs Universidad de Texas en El Paso, 663 F. 2d 522 (. 5th Cir 1981) - Tres casos debe

existir antes de la exigencia de la remisión de esta sección se activa, los hechos alegados

deben constituir un empleo ilegal conforme a este subcapítulo, que debe violar una ley

estatal o local, y el estado o localidad debe haber establecido o autorizado de alguna

agencia para remediar la violación o para buscar sanciones penales.

82. La Comisión de Derechos Civiles de Ohio se equivocó en su fracaso para mantener la

jurisdicción sobre "denuncia oficial / carga de la discriminación" Newsome basado en la ley de 180

días había terminado con conocimientos y / o debería haber sabido que estaba sujeto a la ley de 240

días de limitaciones.

Rasimas v de Michigan Departamento de Salud Mental, 714 F. 2d 614 (6 º Cir. 1983) -

Estados Unidos decisión de la Corte Suprema la interpretación legal del título VII del

requisito de presentación para evitar que se presenten cargos en la Comisión de

Igualdad de Oportunidades de Empleo en los estados del aplazamiento hasta 60 días

después de la agencia estatal de Igualdad en el Empleo ha recibido la notificación de las

denuncias no se pueden aplicar con carácter retroactivo, por lo tanto, y la acción

inmediata , donde el demandante inició queja con la EEOC y el estado civil de los

derechos de la comisión 244 días después de haber sido terminada, fue presentada a

tiempo. Ley de Derechos Civiles de 1964, § § 701 y ss., 706 (b), según enmendada, 42

USCA § § 2000e et seq., 2000e-5 (c). EEOC contra Dayton Tire & Rubber Co., 573 F. Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983..) - Ohio es un "aplazamiento" estado en el que los empleados tienen 300 días después de

acto de discriminación para presentar queja ante la EEOC. Ley de Derechos Civiles de

1964, § 706 (d), según enmendada, 42 USCA § 2000e-5 (e).

83. La Comisión de Igualdad de Oportunidades se equivocó en su emisión de

"Desestimación y Notificación de Derechos", ya que sabía que bajo las leyes federales que se requiere

obligatoriamente a aplazar "queja oficial / carga de la discriminación" Newsome a Ohio Comisión de

Derechos Civiles para el manejo y enjuiciamiento. Duke vs Universidad de Texas en El Paso, 663 F. 2d 522 (1981) - Tres casos debe existir

antes de que el requisito de referencia del título VII se dispara, los hechos alegados

deben constituir una práctica laboral ilegal bajo el Título VII, se debe violar una la ley

estatal o local, y el estado o localidad que han establecido o autorizado de alguna

agencia para remediar la violación o para buscar sanciones penales. Ley de Derechos

Civiles de 1964, § 706 (b) en su versión modificada 42 USCA § 2000e-5 (c). [1] Sección 706 (b) del Título VII. . . "Se pretende dar a las agencias estatales

una oportunidad limitada para resolver los problemas de discriminación en el empleo y

por lo tanto para hacer innecesario recurso de ayuda federal por las víctimas de la

discriminación." Oscar Mayer & Co. v Evans, 441 EE.UU. 750, 755, 99 S. Ct. 2066,

2071, 60 L.Ed.2d 609 (1979). Tres circunstancias debe existir antes de que el requisito de referencia se dispara: (1) Los hechos denunciados deben constituir una práctica laboral

ilegal bajo la sección 703 del Título VII, (2) se debe violar una ley estatal o local, y (3) el

estado o localidad debe haber establecido o autorizado de alguna agencia para remediar la

violación o para buscar sanciones penales White v Dallas Independent School District, 581 F. 2d 556, 558-59 (5th Cir 1978.) (en banc). 42 USCS 2000e-5 (c). Los denunciantes

sí mismos no necesitan determinar cuándo estos requisitos se cumplen y el archivo con

las autoridades estatales. En el amor v Pullman, 404 EE.UU. 522, 92 S. Ct 616, 30

L.Ed.2d 679 (1972), la Corte Suprema de Justicia aprobó una " sistema de referencia y el

aplazamiento "por el cual la EEOC remite las quejas a la agencia estatal apropiada

cuando sea necesario. Nueva York Gaslight Club, Inc. v Carey, 447 EE.UU. 54, 64, 100 S. Ct 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d 723 (1980).

84. La Comisión de Igualdad de Oportunidades cometió un error en el que s NO aplazar

obligatoria asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio. Dijo que el fracaso y la negligencia priva de cualquier competencia de la Corte. Por lo tanto, la Comisión de Igualdad de Oportunidades se

equivocó en su emisión de "Desestimación y Notificación de Derechos", por no aplazar, así como

basado en el hecho de que Newsome "queja oficial / Carga de la Discriminación" se basa en

"EDAD" la discriminación. Por lo tanto, exigía imperativamente que la EEOC aplazar la queja

Newsome / Carga de la Comisión de Derechos Civiles de Ohio para la manipulación y el

procesamiento.

Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - la presentación del Estado

es un sistema obligatorio de requisito previo a la Discriminación por Edad en la acción

Ley de Empleo. Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, § 14, 29 USCA § 633.

85. Como resultado directo e inmediato de la negligencia de la Comisión de Igualdad de

Oportunidades y ILEGAL / ILEGAL manejo de Newsome "denuncia / querella por discriminación," que se ha lesionado / perjudicado. Por otra parte, Newsome sufren daños irreparables s / daños como

resultado directo e inmediato de la manipulación ilícita / ilegal de su Queja / carga.

86. Si bien la Comisión de Igualdad de Oportunidades emitió una autorización y es ilegal /

ilegal "Desestimación y Notificación de Derechos Humanos," no tiene ninguna incidencia en la carga

Newsome Comisión ha solicitado se publicará como resultado directo e inmediato de la discriminación

sistemática, así como SISTEMÁTICA violaciónes penal / civil dirigidas contra Newsome y se han

establecido en el "denuncia / querella por discriminación." Por lo tanto, a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Newsome conserva este tema, así para asegurar que se haga justicia.

29 CFR § 1601.28 (3) AVISO DE DERECHO A DEMANDAR: PROCEDIMIENTO Y AUTORIDAD:

. . . (3) La emisión de una notificación de derecho a demandar a procedimiento pondrá

fin a más de un cargo que no es un cargo de Comisario a menos que el Director de

Distrito, Director de Campo, Director de Área, Director Local, Director de la Oficina de Programas de campo o en la delegación, Director de Programas de Manejo de

campo, o el Consejo General, determina en ese momento o en otro momento que sería

efectuar el propósito del título VII, la ADA, o GINA para procesar aún más la carga de la emisión de una notificación de derecho a demandar será. No termine la tramitación de un cargo de Comisario.

(4) La emisión de una notificación de derecho a demandar no se opone a la Comisión

de ofrecer asistencia a una persona que emitió la notificación que la Comisión estime

necesario o conveniente.

87. Newsome cree que la evidencia en el expediente seguirá apoyando que el que los actos

de la Comisión de Igualdad de Oportunidades son arbitrarias y caprichosas. Por otra parte, intentó a

través de FAL SE y prácticas maliciosas en la redacción de "Las acusaciones de discriminación"

intentó tapar su CONOCIMIENTO El requisito obligatorio de la (s) de aplazar la materia a la

Comisión de Derechos Civiles de Ohio, así como ejecutar los procedimientos adecuados respecto a la

solicitud Newsome esa cuestión cobramos comisión por la discriminación sistemática.

88. Como una cuestión de estatutos y leyes que rigen dichas materias, Newsome a través de

este instante "RFROD y NOR. . . "Exige que la Comisión de Igualdad de Oportunidades aplazar su"

queja oficial / carga de la discriminación "a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio.

89. Debido al interés PUBLICA / GLOBAL en esta materia, Newsome está exigiendo que

la Comisión de Igualdad de Oportunidades NOTIFICAR la Derechos Civiles de Ohio de la Comisión

de su deber de actuar en la Newsome "denuncia / querella por discriminación." Por otra parte, que la

Comisión de Igualdad de Oportunidades deberá notificar al público por publicación en el Registro

Federal como es requerido por los estatutos y leyes que rigen dichas materias. Mientras tanto,

Newsome proporcionará una copia de este escrito en los foros públicos / sociales (es decir, como la

Internet) de visualización.

29 CFR § 1601.70 FEP CALIFICACIONES DE LOS ORGANISMOS:

(A) estatales y locales justas agencias de prácticas de empleo o de las autoridades, que

califican bajo la sección 706 (c), del Título VII y esta sección se designará como ". Las

agencias de la FEP" Los requisitos para la designación bajo la sección 706 (c) son los siguientes:

(1) Que el estado o subdivisión política tiene una ley de prácticas de empleo justo lo

que hace que las prácticas ilegales de empleo basadas en la raza, color, religión, sexo,

origen nacional o discapacidad, y

(2) Que el estado o subdivisión política o bien ha establecido una autoridad estatal o

local o autorizado un servicio ya existente estatal o local que está facultado con

respecto a las prácticas de empleo declaradas ilegales, para hacer una de tres cosas:

para conceder alivio de la la práctica, a buscar el alivio de la práctica, o de la acción penal con respecto a la práctica.

(B) Cualquier agencia estatal o local o la autoridad de designación de la búsqueda de la

FEP agencia debe presentar una solicitud por escrito al Presidente de la Comisión. Sin

embargo, si la Comisión es consciente de que un organismo o autoridad cumpla con

los criterios anteriores para la designación de agencia de la FEP, la Comisión

posponer cargos a dicho organismo o autoridad a pesar de que ninguna solicitud

para la designación de agencia de la FEP se ha hecho.

(C) La solicitud de designación de la agencia FEP debe incluir una copia de la feria

de la agencia de empleo de la ley las prácticas y las normas, reglamentos y

directrices de interpretación general emitida en virtud del mismo. . .

29 CFR § 1601.71 FEP AGENCIA DE NOTIFICACIÓN: (A) Cuando la Comisión determine que un organismo o autoridad cumpla con los

criterios descritos en la sección 706 (c), del Título VII y § 1601.70, la Comisión lo

notificará a la agencia por carta y notificará a la opinión pública mediante

publicación en el Federal Registrar de una enmienda a la § 1601.74.

V. OBJECIONES A MAYO DE OPORTUNIDAD DE EMPLEO DE LA COMISIÓN 31,

2012 DESESTIMACIÓN Y NOTIFICACIÓN DE DERECHOS

90. A través de este instante "RFROD y NOR. . . "Newsome CONSERVAS este tema y se

basa en la misma ayuda oportuna, apropiada y adecuadamente presentado" Objeciones a mayo de

Oportunidades en el Empleo de la Comisión 31, 2012 Desestimación y Notificación de Derechos ".

91. Newsome, además, reitera su exigencia de que la Comisión de Igualdad de

Oportunidades que le facilite "Resultados de Hecho y Conclusiones de la Ley" para apoyar su FALLA

aplazar el asunto a la Comisión de Derechos Civiles de Ohio, así como "Resultados de Hecho y

Conclusiones de la ley" para sostener su usurpación de la autoridad y la emisión de la "Desestimación

y Notificación de Derechos", sin aplazar la cuestión a la Comisión Derechos Civiles de Ohio, que es un

requisito obligatorio conforme a los estatutos y leyes que rigen dichas materias.

92. Newsome otros objetos a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Que la Comisión

de Igualdad de Oportunidades para ejecutar la carga de la COMISIONADO solicitado Newsome. Por

lo tanto, exige que de emisión de carga COMISIONADO DE INMEDIATO!

V I. RESPUESTA A LA CARTA DERECHOS CIVILES DE OHIO COMISIÓN DE FECHA 09 DE

MAYO 2012 EN CUANTO A "SU consulta sobre posible acusación de DISCRIMINACIÓN

93. Para fines de preservación de esta cuestión, en cuanto a la "Respuesta a la Carta de

Derechos Civiles de Ohio, la Comisión de fecha 09 de mayo 2012 En cuanto a 'su consulta sobre

posible acusación de discriminación", Newsome incorpora por referencia como si se establece en su

totalidad Los apartados en este documento del 1 al 92 de este instante "RFROD y NOR. . ".

94. Newsome, además, a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Exige que la

Comisión de Derechos Civiles de Ohio proporciona su comprobante de presentación de" denuncia

oficial / Carga de la Discriminación "- es decir, Char GE / Número de queja (s) asignado.

VII. SOLICITUD DE ESTADO DE CARGA DE LA COMISIÓN PARA EMITIR

29 CFR § 1601.6 LA PRESENTACIÓN DE LA INFORMACIÓN:

(A) La Comisión recibirá información sobre presuntas violaciónes del Título VII, la

ADA, o Gina de cualquier persona. Cuando la información revela que una persona tiene derecho a presentar una denuncia ante la Comisión, la oficina correspondiente

Partes prestarán la asistencia en la presentación de un cargo. Cualquier persona u

organización podrá solicitar la emisión de un cargo de Comisario de una

investigación sobre la discriminación individual o sistemática . Dicha solicitud, toda

la información pertinente, debe ser sometido a la más cercana de Distrito, de campo,

área, o en la oficina local.

(B) Una persona que envía datos o pruebas que la Comisión podrá retener o, en el pago

de los costos legalmente establecidos, obtener una copia de la transcripción de la

misma, excepto que un testigo puede por una buena causa se limitará a la inspección

de la transcripción oficial de su o su testimonio.

95. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . ". REITERA su solicitud de

que Comisionado lanzara de carga en lo que respecta a las reclamaciones o denuncias establecidas en

el "queja oficial / carga de la discriminación" en ese Newsome cree que los hechos, pruebas y

conclusiones de derecho que él apoya SYSTEMATICE prácticas discriminatorias y, además de las

prácticas discriminatorias que están motivadas por la intención criminal y las prácticas

discriminatorias.

96. Newsome a través de este instante "RFROD y NOR. . . "Petición de que la Comisión

de Igualdad de Oportunidades que le facilite las respuestas de los encuestados a" queja oficial /

querella por discriminación. "

VI I I. 2 SOLICITUD ND SER INFORMADO DE TODOS "DE CONFLICTO DE INTERESES

PERSONALES

97. PARA LA PRESERVACIÓN esta EDICIÓN, Newsome, M ediante este instante "RFROD y NOR. . . ", Presente la solicitud segunda vez que la Comisión de Igualdad de

Oportunidades y la Comisión de Derechos Civiles de Ohio le informaremos de cualquier / todos los"

conflictos de intereses "que existen en el manejo de su" denuncia / querella por discriminación. "

CONCLUSIÓN

Newsome cree que, como resultado directo e inmediato de las Comisiones de Igualdad de

Oportunidades de Empleo prácticas sistemáticas de discriminación en el tratamiento de las denuncias

presentadas por Newsome, alentó y / o permitido dichos empleadores blancos racistas como La Firma

Garretson Resolución Group Inc. y de personal de Messina / Messina Sistemas de Gestión y sus abogados

asesores / a conspirar con esas firmas de abogados de terrorismo como Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz y sus clientes que vayan a cometer acciones criminales más horrible que puede haber dado lugar a

ASESINATO! En su apoyo, el estado Newsome lo siguiente:

COMO CRIMINALES "TODOS" CARRERA (POR EJEMPLO, BAKER

DONELSON) CUANDO NO SE DETIENEN, VAN A COMETER UN CRIMEN

TOO MANY QUE CONDUCE A SU PERDICIÓN! "

A) Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ("Baker

Donelson") es Asesor Jurídico / Asesor de los Estados Unidos de América el presidente Barack

Obama y es Asesor Jurídico / Asesor con el pasado los Estados Unidos de América

presidentes republicanos y DEMÓCRATA (es decir, por ejemplo, Ronald Reagan / donde

aparece Baker Donelson ocupado y corrió a la Casa Blanca con el conocimiento que el

presidente Reagan estaba en las primeras etapas de la enfermedad de Alzheimer, William "Bill"

Clinton, y George W. Bush). En otras palabras, Baker Donelson, al parecer, NUNCA hojas y controles y ejecutar la Casa Blanca, el Congreso y la Corte Suprema:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info

B) Baker Donelson se den a conocer a través de la Newsome 1999 (énfasis añadido) demanda

presentada por Newsome contra los servicios de Entergy, Inc. - Newsome vs Servicios de

Entergy, Inc.:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Un pleito en el que aparece Baker Donelson TOMÓ una paliza que tuvo que depender de

relaciones con los Jueces o Magistrados asignados (es decir, que incluye a la Corte Suprema de

los Estados Unidos de América) para lanzar la demanda mediante el uso de sobornos,

chantaje, EXTORSIÓN, La coacción, etc

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-

of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-impeachment

El juez Thomas G. Porteous fue sometido a juicio político y removidos de sus cargos, sin

embargo, esta información es que el presidente Barack Obama y el Congreso quiere

mantenerse al margen de los medios de comunicación.

C) No actuar sobre los males penales / civiles reportados por Newsome en el manejo

de la materia Newsome vs Entergy que aparece permitió Baker Donelson y de sus clientes (es

decir, los Estados Unidos de América y PRESIDENTES Estados Unidos de América

CONGRESO:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents ir en aproximadamente dos (2) Años más tarde y llevar a cabo actos criminales más horribles

del 11 de septiembre de 2001 "domésticos" ataques terroristas en el World Trade Center

Edificios y supuestos otros objetivos de ese día.

D) La falta de acción que resulta en la presentación Newsome una queja

oficial ante el Departamento de Justicia estadounidense CONTRA Baker Donelson y de

aquellos con los que conspiraron para llevar a cabo los males penales / civiles dirigidas contra

Newsome:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-

entergymatter

E) FALURE de actuar como resultado una de las estafas Ponzi más

horribles de la historia - Bernard "Bernie" Madoff Esquema Ponzi / estafa. Bernie Madoff

parece ser un cliente de Baker Donelson. Bernie Madoff es un cliente de JP Morgan Chase

Bank de JP Morgan Chase Bank es un cliente de TOP / CLAVE / Major de Baker Donelson.:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm

l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-

settlement-payouts Al parecer, Baker Donelson se basó en los lazos y relaciones con la Comisión de Bolsa y

Valores, así como de los Estados Unidos del Congreso de Estados Unidos para el

encubrimiento y destrucción de la prueba:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Ahora el público / EL MUNDO puede ver por sí mismos cómo y por qué aparece Bernie

Madoff fue capaz de saquear sus prácticas criminales sean castigados por tantos años.

F) NO actuar como resultado de Baker Donelson y sus clientes (es decir, los

Estados Unidos de América el presidente Barack Obama, Estados Unidos Departamento de

Justicia, de los Estados Unidos Departamento del Tesoro y otros conspiradores) para apuntar y

atacar a su Newsome a los efectos de sus documentos lanza al público -AT-LARGE/WORLD! Por ejemplo, en represalia a julio Newsome 13, 2010 E-mail al presidente Barack Obama y los

de su Administración, titulado "EE.UU. PRESIDENTE BARACK OBAMA: LA CAÍDA /

DOOM de la Administración Obama - Hecho Corrupción / La conspiración / Cover-Up /

Hechos Delictivos Pública"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome fue sometido a prácticas de represalia y PENAL aproximadamente cuatro (4) días después, cuando los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama tuvo su abogado /

asesor de Baker Donelson y miembros de su administración, ve después de la cuenta bancaria

Newsome (s) de JP Morgan Chase Bank para "SUSTENTO DE MENORES:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs Al hacerlo, los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama y aquellos con quienes

conspiró "sustraídos" dinero y cometieron otros penales / civiles violaciones dirigidas contra

Newsome. Además, la evidencia de que el expediente apoya julio Newsome 13, 2010 correo

electrónico parece haber dado lugar a Baker Donelson y sus clientes (es decir, el presidente

Barack Obama, Congreso, etc) para comenzar el proceso de cubrir las mentiras de

los Estados Unidos de América, dijo respecto a su "nacionales" los atentados

terroristas contra sus propios ciudadanos y otros y la formulación de los

demás por sus actos terroristas - Es decir, las prácticas comunes y bien

establecida por los funcionarios corruptos del gobierno Un ejemplo de esto es el

asunto de Pat Tillman.. Si no el señor Tillman tenía una familia que estaba decidido a llegar a

la verdad de los Estados Unidos de América puede haber Gobierno culpó a la OUT-RIGHT-

KILLING/MURDER de Pat Tillman (Es decir, con TRES (3) Disparos a la cabeza) a los

talibanes o Al Qaeda. Los Estados Unidos de militares de Estados Unidos trató de

encubrir su matanza / asesinato de Pat Tillman por la destrucción

de pruebas - es decir, un patrón-de-la práctica por Baker Donelson, los Estados Unidos de

América militares, los Estados Unidos de Presidentes de América, Estados Unidos de América

CONGRESO y aquellos con quienes conspiran:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Prueba en el expediente indica que, de los esfuerzos de Baker Donelson, Estados Unidos de

América el presidente Barack Obama / la Administración y los Estados Unidos de América el

Congreso que afirma haber localizado a Osama Bin Laden en agosto

de 2010 - es decir, basándose en el tiempo, aproximadamente el

próximo mes después de julio Newsome 13, 2010 E-mail.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen

Es evidente que se podía ver la "escritura en la pared" y la necesidad de

avanzar ahora hacia adelante y "Kill the Lies" de los Estados Unidos de

América está diciendo con respecto a los 911 ataques.

G) La falta de acción resultó en el o alrededor del 09 de octubre 2010, la

presentación de Newsome a la Corte Suprema de los Estados Unidos de América sus súplicas,

titulado "moción de emergencia para quedarse; moción de emergencia Para la ampliación

del tiempo y cualquier otra reparación de los Estados Unidos la Corte Suprema Considera

adecuada para corregir los errores o las injusticias legales registrados en ellas. "

http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Parece que en base a esta súplica Donelson Baker y sus clientes (es decir, los Estados Unidos

de América el presidente Barack Obama, el Congreso y otros conspiradores o conspiradores)

se adelantó para "matar" la gente que cree que es una amenaza en la

exposición de sus actos terroristas y / o considerados testigos

DESECHABLES y tener un conocimiento detrás de la verdad detrás de los 911 ataques

y otros actos espantosos criminales de los Estados Unidos de Gobierno de los Estados Unidos:

Al parecer, con base en la información encontrada, las siguientes personas parecen haber sido

colocados en Baker Donelson, los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama y el

ex presidente George W. Bush "LISTA DE MATAR:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139

La creación del presidente Barack Obama y el uso de un ILEGAL / ILEGAL "Kill List"

ha hecho recientemente la noticia.

Por otra parte, aún puede apoyar lo que parece ser Baker Donelson y los Estados Unidos de

papel de Estados Unidos del presidente Barack Obama en el 06 de agosto 2011

"matar / asesinato" de Seals de la Armada hicieron pasar como

miembros fuera de la misma unidad (Seal 6), que fue en el supuesto

1 de mayo 2011 muerte / asesinato de Osama Bin Laden. Es obvio que

estos Navy Seals podrían haber muerto / ASESINADO sobre la base de sus conocimientos

sobre el 1 de mayo de 2011 y mentiras a los efectos de silenciarlos. Homicidios o asesinatos de

estos Navy Seals fueron atribuidos a los talibanes:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal

A continuación, los Estados Unidos de América se movió rápidamente alegando haber matado

/ asesinado al terrorista responsable - "limpieza de cabos sueltos", es decir, en otras palabras,

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r

No se olvide de los Estados Unidos de América prácticas militares

y "LA CREACIÓN DE DOCUMENTOS" para encubrir y apoyar

a sus actos criminales! Recuerde que el Pat Tillman

ENCUBRIMIENTO:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Uso de los Estados Unidos de Impuestos de los Estados Unidos de los ciudadanos a pagar por

sus actos terroristas:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2

Baker Donelson y de los Estados Unidos de América, Barack Obama, Presidente / a su

Administración que parece utilizar los Estados Unidos de América Seals de la Armada, porque los empleados de Raymond Baker Donelson Maybus se desempeña como Secretario de la

Marina:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties

El PUBLIC-AT-LARGE/WORLD necesita saber esta información para que puedan

comprender mejor por qué nunca hubo un "LIVE" Las imágenes del presunto

homicidio / asesinato de Osama Bin Laden y "ALL" las cuentas de las mentiras

sobre la muerte / asesinato de Osama Bin Laden, fueron "creados" en un equipo!

Es importante entender por qué el Gobierno de Pakistán pueden haber sido

realmente molesto por las mentiras que los Estados Unidos de América el presidente Barack

Obama y su Administración habló de Osama Bin Laden se encuentra en el supuesto de

Abbottabad, compuesto Pakistán. Pakistán es un país que los Estados Unidos de América

comenzó a pagar alrededor de $ 2 billones de dólares al año, poco después de los 911

ataques:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Al parecer, Pakistán ahora se molesta porque los Estados Unidos de América incumplido su

acuerdo con él y ahora se ha intentado presentar a Pakistán por ocultar a Osama Bin Laden en

su territorio cuando tengan conocimiento de que Osama Bin Laden no estaba allí, sin embargo,

va a lo largo de el temor de perder las DINERO DE SANGRE / Chantaje (es decir,

aproximadamente $ 2 millones de dólares) que los Estados Unidos de América ha estado

pagando para mantener sus mentiras viva! Los Estados Unidos de América, sobre la base de

información proporcionada por Newsome, sabía que tenía que "Kill the mentira" con respecto a

Osama Bin Laden y aquellos con los que considera podría exponer a los 911 "nacionales" los

atentados terroristas de los Estados Unidos de América del Gobierno CORRUPTO Los

funcionarios involucrados.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years

H) La falta de acción ha dado lugar a lo que parece ser Baker Donelson y

sus clientes (es decir, los Estados Unidos de América de la Casa Blanca / El presidente Barack

Obama / la Administración y los Estados Unidos de América CONGRESO y de aquellos con

los que conspiran) la participación en ILEGALES / actos ilegales que implicó la

EMBEZZLEMNT de los Estados Unidos de América de los dólares de los contribuyentes para

encubrir sus actos criminales. A continuación, Baker Donelson participación de los Estados

Unidos de América de la Casa Blanca / Presidentes y el Congreso para impulsar a través de sus

paquetes de rescate con respecto a bancos, la industria de Vivienda y de la Industria del

Automóvil. Por ejemplo, busque a las instituciones financieras que se han beneficiado de Baker

Donelson DE CONTROL - es decir, nombres como benefactores, como JP Morgan Chase

Bank, Bank of America, y muchos más clientes de Baker Donelson son claramente en esta

lista:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af

I) La falta de acción ha dado lugar a Baker Donelson trasladando sus

operaciones en la Florida - es decir, en preparación de las elecciones presidenciales de

noviembre de 2012:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida

Cuando la Florida A & M University ("FAMU") tuvo una pérdida de uno de

sus Componentes (Robert Champion) en o alrededor de noviembre de 2011, aparece Baker

Donelson, Estados Unidos de América el presidente Barack Obama, los Estados Unidos de

América y el Congreso sus conspiradores o cómplices que tengan conocimiento de que

Newsome es un Alumni FAMU recurrió a la exageración en la cobertura mediática

de esta tragedia y trató de utilizar para dividir y / o causan división en la

familia FAMU. Sin embargo, ellos se sintieron decepcionados cuando la

familia FAMU Unidos juntos y resistió los ataques de este tipo para acabar

con el presidente de la FAMU (James Ammons) y FAMU! Fue el conflicto

DE INTERÉS (Es decir, PAPEL Baker Donelson y lazos o relaciones con la Oficina Federal de investigatio n ["FBI"] /

fiscales / Gobernador) en el manejo de las investigaciones dirigidas

contra FAMU dio a conocer al público en general? ¡NO! Al parecer,

Baker Donelson RECLUTAMIENTO gobernador de Florida, Rick Scott para llevar a cabo sus

ataques racistas / DISCRIMINATORIO - es decir, en que el NO Large White / famosa

universidad (es decir, de la Universidad de Georgia, Indiana State University, Universidad de

Tennessee, la Universidad de Miami, etc) que pueden han experimentado una tragedia similar

recibió cobertura tan masiva, excesiva y abrumadora como el incidente de FAMU:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities Estados Unidos de América el presidente Barack Obama, su blanco racista / supremacía Asesor

Jurídico / Asesor de Baker Donelson y de aquellos con los que conspiraron, no pudo liberar a

la PUBLIC-AT-LARGE/WORLD su papel en las conspiraciones para destruir la FAMU. Por

lo tanto, Newsome tomó la iniciativa de salir a bolsa / GLOBAL y podemos denunciar esto PRIMERA supuesta NEGRO-americano / CASA-Negro el presidente (Barack Obama) que

viven en "La cabaña del tío TOM'S" con su UNDERCOVER Ku Klux Klan Equipo Jurídico

Baker Donelson.

Baker Donelson = supremacía: Una persona que cree en o aboga por la supremacía de

un grupo determinado, esp. un grupo racial. Alguien que cree que un determinado grupo

es o debería ser supremo. Alguien que tiene la opinión de que un grupo en particular es

naturalmente superior a los demás y por lo tanto, tiene derecho a dominarlos. Baker Donelson es un grupo supremacista blanco, y cree que es superior y mejor

que cualquier otro grupo racial. Se cree que es suprema y que todas las demás razas son

inferiores a él. Lleva a cabo la MENATLITY que todas las razas y países son inferior a los Estados Unidos y por lo tanto, tiene derecho a ser dominado y aplastado por los

poderes de los Estados Unidos o fuerzas. Baker Donelson toma la posición de

superioridad o autoridad sobre todos los demás y se pone de manifiesto a través de sus

anuncios en Internet. Newsome lanzamiento de su 10 de enero 2012 "OTIFICACIÓN N PARA TERMINAR -

demanda de juicio político del presidente Barack Hussein Obama II - RESPUESTA A

LOS ATAQUES A LA FLORIDA A & M University SOBRE INCIDENTE DE RITOS

PRESUNTA - SOLICITUD DE INTERVENCION MILITAR INTERNACIONAL PUEDE

SER NECESARIO"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-

notice-011012final Junto con "Pink Slip" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned ¿Cuál era legal y debidamente notificado a los Estados Unidos de América el presidente Barack

Obama, con copia a los Estados Unidos de América senador por Kentucky, Rand Paul y los

Estados Unidos de América Jefe del Estado Mayor Conjunto Almirante Michael G. Mullen. No

obstante, los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama trató de encubrir la

evidencia de que se sirve por tener el "Recibo correo certificado con" tarjeta verde

DESTROYE D Fue sólo después de Newsome va PUBLICA / GLOBAL y el asesoramiento

de las actividades delictivas del presidente Barack Obama - Correo es decir, manipulación, etc -

que parece que tenía la tarjeta verde GRABADO de nuevo y volvió a Newsome.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-

cardreturned

J) La falta de acción ha dado lugar a lo que parece ser Baker Donelson y

sus clientes (es decir, los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama y JP Morgan

Chase Bank y aquellos con los que conspiran) va a cometer otros crímenes horribles que afecta

a los efectos sobre la economía seguir participando en actos criminales y realizar

transacciones financieras riesgosas e ilegales / ilegales como el reciente

escándalo de JP MORGAN CHASE BANK:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

Una vez más, JP Morgan Chase Bank es uno de los TOP / CLAVE / MAYOR Baker Donelson

de los clientes. Continúa PATRÓN DE PRÁCTICA-por Baker Donelson y su cliente de JP

Morgan Chase Bank. Actividades delictivas en las que han tenido éxito en la reducción de los

gobiernos y hacer "personal" Ganancias Financieras para sí mismos mientras

que sus víctimas sufren:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap

K) La falta de acción ha dado lugar a lo que parece ser Baker Donelson y

sus clientes (es decir, los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama y Morgan

Stanley, y aquellos con los que conspiran) va a cometer otros crímenes horribles que

afecta a los efectos sobre la economía SEGUIR participar en actos delictivos y

hacer negocio arriesgado y FINANCIERA operaciones como la reciente

debacle de FACEBOOK:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook

Estos criminales de carrera intentará "echar Mark Zuckerberg, para los lobos como SU chivo

expiatorio", sin embargo, parece Baker Donelson y Morgan Stanley son los titiriteros! Sí,

Morgan Stanley es también uno de los principales clientes / CLAVE Baker Donelson de:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-

stanleyunderwriting

L) La falta de acción ha dado lugar a lo que parece ser Baker Donelson y

sus clientes (inversores Big Money y los conspiradores o conspiradores) buscando la

manera de tirar su dinero fuera de los Mercados de Valores y pasar a Bonos

del Tesoro de Estados Unidos, mientras que "Siéntese y Laugh "en su obra

maestra - la desaparición mundial / TAKEDOWN ECONÓMICA - y los

empleados sin remedio viendo la WIPEOUT de su 401K:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens

M) La falta de acción puede ser el resultado de Baker Donelson,

Estados Unidos de América el presidente Barack Obama, los Estados Unidos de Congreso de

Estados Unidos y de aquellos con quienes el Newsome Conspirar participar en actos terroristas

más allá y "bombardeo" un avión! Cree que si no hubiera sido por la

presentación de la 30 de abril 2012 de Igualdad de Oportunidades de Empleo

Demanda / Comisión de Derechos Civiles de Ohio demanda en la que se

dirige a los actos terroristas continuados de Baker Donelson, Estados Unidos

de América el presidente Barack Obama y sus conspiradores o cómplices,

estos delincuentes profesionales se han trasladado hacia adelante para

bombardear un Avión de víctimas inocentes -? es decir, probablemente

figuran en la lista matar al presidente, Barack Obama, es por eso que aparece a

los efectos de "FEAR Inculcar" en los ciudadanos estadounidenses, porque 2012 es un año de

elecciones presidenciales y Baker Donelson y de los Estados Unidos de América el presidente

Barack Obama y aquellos con los que conspiran está pensando que el miedo se coloque

de nuevo el presidente Obama en la Casa Blanca para un segundo término,

porque los estadounidenses no quieren un nuevo presidente en una "época de

crisis!" En otras palabras, el 01 de mayo 2011 MENTIRA sobre la muerte /

asesinato de Osama Bin Laden ha sido expuesto, por lo tanto, el presidente

Barack Obama sabe que ninguna de dichas reivindicaciones se han

tambaleado Si bien una mentira, los Estados Unidos de América el presidente

Barack Obama está siendo! criticada por los Navy Seals: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obama

N) La falta de acción resultó en un control Baker Donelson de magistrados

del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América recibiendo la sentencia en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones que ha permitido a criminales

de carrera como Baker Donelson y sus conspiradores contraparte / co-conspiradores que

tienen secuestró el Gobierno de los Estados Unidos de América para "llevar a cabo Hechos

terroristas domésticos "no sólo contra los Estados Unidos de América los ciudadanos, sino

ataques terroristas en naciones extranjeras o países y sus ciudadanos. Ahora están tratando de

utilizar los Citizens United vs Federal Electoral Decisión de la Comisión de la máscara /

HIDE sus influencias mucho dinero para secuestrar a los elecciones presidenciales de 2012

mediante el uso de sobornos, CHANTAJE, Extorsión, corrupción e intimidación enmascarada como "PACS SUPER!"

Aproximadamente UN (1) año fuera, Baker Donelson mudarse a la Florida (es decir,

considerado uno de los campos de batalla clave) y va por buen camino en la adopción de este

Estado a través del uso de gobernador de Florida, Rick Scott (Es decir, otro criminal de carrera con las manos sucias).

http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker, que aparece Donelson tiene vínculos con Gobernación / Historia de la Florida:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

El Gobernador de la Florida siendo utilizado por Baker Donelson y sus conspiradores o

conspiradores que aparece para nivelar ATAQUES en la Florida A & M University y el encubrimiento de la "PRIMER GRADO / premeditada" El asesinato de Trayvon Martin es

sólo la "punta-DE-LA -iceberg "de Baker Donelson, Estados Unidos de América el presidente

Barack Obama, Estados Unidos de América CONGRESO [es decir, con un Senado con

aproximadamente el 100% BLANCA y la Cámara de Representantes de aproximadamente el 90% BLANCOS]. Así es como racista blanco / supremacía despachos de abogados como

Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz operan y se mantienen a la opinión pública /

GLOBAL. Sin embargo, Newsome se ha adelantado y está "tirando de fuera de sus Ku Klux

CAMPANAS Klan"

La siguiente presentación en PowerPoint fue creada en PowerPoint 2010 -

Descarga gratuita:

http://office.microsoft.com/en-us/try Puede verse mejor usando el navegador Firefox - Descargar gratis:

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478 Presentación en PowerPoint:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c para que el mundo puede ver por sí mismos, que los Estados Unidos de América

TERRORISTAS son y de dónde se esconden! Por otra parte, es importante entender

por qué es que los afro-americanos, la gente de color y los musulmanes han

sido objeto de ataques y se enmarcan ser para los actos terroristas llevadas a

cabo por racista blanco / supremacía Grupos como Baker Donelson Bearman

Caldwell y Berkowitz y los Estados Unidos de Congreso de Estados Unidos.

¿Quién autoriza las guerras terroristas de los Estados Unidos de América? Los

Estados Unidos de Presidentes de América y los Estados Unidos de Estados Unidos

CONGRESO ¿Quién es Asesor Jurídico / Asesor de los Estados

Unidos de América el presidente y los Estados Unidos de América

el Congreso Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz.?

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

O) Si no se actúa, parece que ha dado lugar a Baker Donelson Bearman Caldwell y

Berkowitz y de aquellos con los que se conspira creación de un DISCRIMINATORIO Corte

Suprema de los Estados Unidos de América, que requisito parece ser que uno tiene que ser judío y / o católica:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info

P) Éstos son los casos de la forma en que aparece Baker Donelson y sus conspiradores o

conspiradores se involucra en actos de terrorismo:

Reiterando para traducción de otro FINES:

¿QUIÉN ES EL BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL Y BERKOWITZ, PC? REUNIRSE CON

ELLOS: Baker Donelson = TERRORISMO: El uso ilegal o amenaza de uso de la fuerza o la violencia

por una persona o un grupo organizado contra las personas o la propiedad con la intención de

intimidar o coaccionar a sociedades o gobiernos a menudo por razones ideológicas o políticas. Baker Donelson. . . Es un ORGANIZADA Grupo supremacista blanco que se ha

basado en su poder, posición y control sobre el Gobierno de los Estados Unidos de utilizar

ilegalmente y poner en peligro el uso de fuerza o violencia contra las personas (es decir, como

Newsome, Irán, Irak, Afganistán, etc) o la propiedad con la intención de intimidar o coaccionar a

sociedades o gobiernos para poder maligno / WICKED y político / GAIN.

Reiterando para traducción de otro FINES:

Baker Donelson = TERRORISMO DOMESTICO: El terrorismo que se presenta

principalmente en la jurisdicción territorial de los Estados Unidos [18 USCA § 2331 (5)] Terrorismo, que se lleva a cabo contra su propio gobierno o conciudadanos.. Esto es lo que pasó el 9/11 (11 de septiembre de 2001) - Bajo la dirección / LIDERAZGO / control de sus asesores legales / Asesores (es decir Baker Donelson, etc), el presidente George W. Bush, el vicepresidente Richard Bruce "Dick" Cheney, el Congreso de

Estados Unidos / Legislatura, etc llevaron a cabo uno de los crímenes más horrendos en suelo

de Estados Unidos - El bombardeo de su propio "World Trade Center" y el derribo de sus

aviones de pasajeros PROPIOS en suelo de Estados Unidos, que costaron la vida de muchos. . . MUCHOS. . La gente inocente. Y ciudadanos. 9/11 fue un acto terrorista llevado a cabo por

Baker Donelson, el Gobierno de los Estados Unidos y otros conspiradores o conspiradores contra

su propio país. 9/11 no fueron los actos de que el hombre dijo que Osama Bin Laden. 9/11 fue

el Gobierno de Estados Unidos y se ha hecho para infundir miedo en los ciudadanos de los

Estados Unidos para proporcionar a grupos terroristas como Baker Donelson y el Gobierno de

los Estados Unidos, etc, con una excusa para invadir Afganistán, Irak, Irán y otros países bajo una identidad falsa - que ILEGALMENTE / ILEGALMENTE tomar el control de sus

recursos: petróleo, gas, oro, carbón, El dinero, tierras, etc

Reiterando para traducción de otro FINES:

Baker Donelson = TERRORISMO DOMESTICO: El terrorismo que se presenta

principalmente en la jurisdicción territorial de los Estados Unidos [18 USCA § 2331 (5)]. Terrorismo que se lleva a cabo contra su propio gobierno o conciudadanos.

Reiterando para traducción de otro FINES:

Baker Donelson = TERRORISMO INTERNACIONAL: El terrorismo que se produce sobre

todo fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, o que trasciende las fronteras

nacionales por los medios en el que se lleva a cabo, las personas que tienen por objeto intimidar, o

el lugar donde los responsables de operar solicitar asilo. Grupos terroristas como Baker Donelson / Estados Unidos Presidentes / Gobierno de

Estados Unidos y sus conspiradores o cómplices durante décadas o años han tenido sus actos

terroristas fuera de los Estados Unidos a países extranjeros y tierras - a los efectos de las vidas que

destruyen la intimidación, la coerción / AMENAZAS / miedo, opresión y control - donde esos

grupos terroristas como Baker Donelson / Gobierno de los Estados Unidos, etc OPERAR a

solicitar asilo y establecer campamentos y fuertes para estudiar su destinación de las víctimas que

tratan de derrocarlo.

Reiterando para traducción de otro FINES:

Baker Donelson = TERRORISMO: El que se involucran en actos o un acto de terrorismo. Alguien que usa la violencia o la amenaza de la violencia, la voladura en especial, el secuestro y

asesinato, para intimidar, a menudo con fines políticos. Grupos terroristas como Baker Donelson / Estados Unidos Presidentes / Gobierno de Estados Unidos y sus conspiradores / co-conspiradores han participado en actos de terrorismo. No

sólo han sometido Newsome a violencia, amenazas y tener la secuestró, etc, pero han utilizado

esos actos de terrorismo, no sólo en el pasado, pero ahora en el presente en sus asesinatos de: (1)

Los ex presidentes Abraham Lincoln; (2) El ex presidente John F. Kennedy, (3) el Presidente

Kennedy, el hermano de Robert Kennedy, (4) líder de derechos civiles Malcolm X; (5) Líder

de Derechos Civiles Evers Medgar, (6) derechos civiles Martin Luther King Jr., y muchos

otros que se oponían a la esclavitud, la opresión, la esclavitud y pretendía trasladar Estados

Unidos hacia adelante y no hacia el pasado como Baker Donelson y la Gobierno de Estados

Unidos está tratando de hacer ahora. Para infundir miedo en la gente y una herramienta de control / INTIMIDACIÓN, estas

personas fueron asesinadas por motivos políticos o de poder.

Reiterando para traducción de otro FINES:

Baker Donelson = TERRORISMO / racista: Los intentos de cambiar las caras / WIPE las

caras de la Mujer Afro-americana de lo que creen que son MUY NEGRO (Malcolm X, Medgar

Evers y Martin Luther King Jr.) para obtener "América blanca" para aceptarlas, centrándose en la Interracial (los Baker Donelson crees que va a ser fácilmente aceptado si se ven de color blanco) - EE.UU. El presidente Barack Obama, Estados Unidos fiscal general Eric Holder y la NAACP

Benjamin Presidente / CEO celoso. En los días de la esclavitud son las caras de lo que se conoce

como "CASA DE NEGROS". . . o el producto de la WILLIE LYNCH Prácticas.

COMO "TODO" CRIMINALES DE CARRERA CUANDO NO SE DETIENEN,

VAN A COMETER UN CRIMEN TOO MANY QUE CONDUCE A SU

PERDICIÓN! "

Es como Noé cuando advirtió a la gente del pueblo sólo se rió y se burló de él "inminente

inundación POR VENIR." - Es decir, tal vez lo llamaba loco, un loco, paranoico, etc Sin

embargo, al final, Noé y su familia se había The Last Laugh, en que su obediencia a Dios y la

construcción del arca, salvó a él ya su familia por el desastre que Dios le había dicho a Noé

que iba a venir. En o alrededor del 13 de julio 2010, Estados Unidos de América el presidente Barack

Obama, su abogado / asesor de Baker Donelson, su administración, y los miembros de los Estados Unidos

CONGRESO de América se hicieron conscientes de la inminente / INEVITABLE "OWNFALL D /

DOOM de la Administración Obama - Corrupción / La conspiración / Cover-Up / Hechos

Delictivos Made Publi c"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder

Sin embargo, Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz, junto con sus clientes - los Estados Unidos de

América el presidente Barack Obama y miembros de su Administración y los Estados Unidos de América

CONGRESO - elegidos para tomar represalias contra Newsome y venir en pos de su cuenta bancaria (s) y

Job ( s) para efectos de callar y financieramente a su devastadora forma que Newsome no es

capaz de advertir a las naciones PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN y sus líderes y

ciudadanos. Sin embargo, aproximadamente un (1) año a partir de julio Newsome 13,

2010 ADVERTENCIA, los Estados Unidos de América sufrió su primera

"Downgrade" y seguirán cayendo! Los Estados Unidos de América ha caído

de su NO. Una explotación como China y otros países están aumentando

hacia adelante! Ahora mira por la desaparición ECONÓMICA MUNDIAL!

Respetuosamente presentado por: _____________________________________ Vogel Denise Newsome Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 o 885-9536 (601)

[1] Newsome confiar en los recursos legales (es decir, como Decisiones anteriores de la EEOC, los ANTERIORES Civiles de Ohio

DECISIONES Comisión de Derechos EEOC Manual de Cumplimiento del Código de los Estados anotado escrito, la jurisprudencia estadounidense y las formas de práctica, la declaración federal de procedimiento - Edición Abogados, prueba de Jurisprudencia Americana de Datos, Código de Regulaciones Federales, Internet, California, ANTI-SLAPP Derecho, etc) en la preparación de esta denuncia. Negrita, subrayado, cursiva, destacados, las tapas o tapones pequeños añadidos para dar énfasis.