060812 EEOC Response (MALAY)

63
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort Facility June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Processed through USPS Sort Facility June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through USPS Sort Facility June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 Depart USPS Sort Facility June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Processed at USPS Origin Sort Facility June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Delivery Confirmation 03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Delivery Confirmation Hide Details ® Hide Details ® USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action 6/14/2012 2:50 PM NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 042767

Transcript of 060812 EEOC Response (MALAY)

Page 1: 060812  EEOC Response (MALAY)

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed throughUSPS Sort Facility

June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed throughUSPS Sort Facility

June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed at USPSOrigin Sort Facility

June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

Hide Details

®

Hide Details

®

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

6/14/2012 2:50 PM

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898042767

042767

Page 2: 060812  EEOC Response (MALAY)

PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,

PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAAN

UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-

UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,

PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK

PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN

PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;

TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA'S

MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND

PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-

KEPENTINGAN " [1]

DIHANTAR: JUN 8, 2012

DIHANTAR UNTUK: VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03120090000050973601 Amerika Syarikat Jabatan Buruh AS Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Rata ("EEOC") Pejabat cincinnati Kawasan Perhatian: US Setiausaha Buruh - Hilda L. Solis c / o up: dengan Wilma L. Javey (Pengarah) 550 Main Street, 10 Tingkat Cincinnati, Ohio 45202

VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03102010000042477898 Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCRC") Pejabat Pusat Perhatian: G. Michael Payton, ESQ (Pengarah Eksekutif). 30 Broad Street Timur, 5 Tingkat Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Mengecas No 473-2012-00832 (Resolusi Firma Garretson Group, Inc.) Mengecas No 473-2012-00837 (Sistem Pengurusan Messina Staffing / Messina)

Pengadu / Pekerja: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Peti Pejabat pos 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922

Responden (s) / Majikan (s):

Garretson Firma Resolusi Group, Inc. Perhatian: Sandy Sullivan (Wakil Sumber Manusia) Perhatian: Matthew Garretson (Pengasas / Ketua Pegawai Eksekutif) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton County, Ohio ** Ohio Pejabat Mempunyai 50 + pekerja Messina Staffing / Messina Sistem Pengurusan Perhatian: Vince Messina (Presiden) 11811 Mason-Montgomery Jalan Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187

Page 3: 060812  EEOC Response (MALAY)

SEKARANG COMES Pengadu Vogel Denise Newsome ("Newsome") dan mengemukakan ini, dia r

PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,

PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAAN

UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-

UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,

PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK

PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN

PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;

TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA'S

MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND

PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-

KEPENTINGAN " (Selepas ini dirujukkan sebagai "RFROD & NOR ...") dalam hal kepada:

"ADUAN RASMI / MENJAGA DISKRIMINASI DIDAFTARKAN BAGI DAN

MENENTANG YANG GARRETSON FIRMA RESOLUSI KUMPULAN INC

DAN / ATAU MESSINA PENJAWATAN / MESSINA PENGURUSAN SISTEM

DENGAN UNITED NEGERI JABATAN BURUH - AMERIKA SYARIKAT

SAMA PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA - CINCINNATI KAWASAN

PEJABAT dan OHIO AWAM SURUHANJAYA HAK - PEJABAT PUSAT; DAN

PERMINTAAN UNTUK CAJ PESURUHJAYA UNTUK DIKELUARKAN

DIHANTAR UNTUK FILING PADA 30 APRIL, 2012 " (Selepas ini "Aduan Rasmi /

Caj Of Diskriminasi") Untuk menyokong permohonan itu, dan tanpa mengetepikan hak dilindungi dipelihara di sini, Newsome

menyatakan berikut dalam PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi" dan mereka yang termaktub dalam ini segera "RFROD & NOR . . ":

I. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK

Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC boleh

mengeluarkan 90 hari kedua dari kanan-ke-mendakwa notis apabila selesai

dipertimbangkan semula budi bicara penentuan terlebih dahulu dengan syarat ia telah memberikan notis kepada kedua-dua pihak keputusan untuk menimbang

semula dalam tempoh 90-hari yang disediakan oleh notis awal hak untuk mendakwa.

Page 4: 060812  EEOC Response (MALAY)

Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (e) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5

(f) (1).

29 CFR § 1601,18 DIS MISSAL: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:

(A) Jika suatu cagaran ke atas muka, atau sebagaimana yang dikuatkan oleh kenyataan

orang yang mendakwa menjadi terkilan mendedah, atau di mana selepas penyiasatan

Suruhanjaya menentukan bahawa pertuduhan dan setiap bahagian itu tidak tepat pada

masanya difailkan, atau selainnya gagal menyatakan tuntutan di bawah tajuk VII,

ADA, atau Gina, Suruhanjaya hendaklah menolak pertuduhan itu. . .

(B) notis bertulis pelupusan, menurut seksyen ini, hendaklah dikeluarkan kepada orang

yang mendakwa menjadi terkilan dan kepada orang yang membuat pertuduhan itu bagi

pihak orang itu, jika berkenaan; dalam kes caj Pesuruhjaya, kepada semua orang

yang dinyatakan dalam § 1601,28 (b) (2); dan kepada responden. Notis yang sesuai

hak untuk menyaman hendaklah dikeluarkan menurut § 1601,28. (C) Suruhanjaya dengan ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Daerah; Pengarah

Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan,

sebagaimana yang sesuai, untuk menolak caj, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d). Suruhanjaya ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Field, Pengarah Kawasan dan Pengarah Tempatan untuk menolak caj yang menurut perenggan (a), (b) dan (c)

seksyen ini, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d) Pihak berkuasa Suruhanjaya menimbang semula keputusan dan penentuan sebagaimana yang ditetapkan pada §

1601,21 (b) dan (d) hendaklah terpakai bagi seksyen ini.

29 CFR § 1601,19 Tiada sebab penentuan: Prosedur dan kuasa.

(A) Jika Suruhanjaya melengkapkan siasatan pertuduhan dan mendapati bahawa tidak ada sebab yang munasabah untuk mempercayai bahawa amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang telah berlaku atau sedang berlaku untuk semua isu-isu

yang ditangani dalam penentuan, Suruhanjaya hendaklah mengeluarkan surat

penentuan semua pihak kepada pertuduhan menunjukkan dapatan. Surat Suruhanjaya penentuan hendaklah menjadi penentuan muktamad Suruhanjaya. Surat

penentuan hendaklah memberitahu orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan atau

orang yang bagi pihaknya suatu pertuduhan difailkan hak untuk menyaman di

mahkamah daerah Persekutuan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan surat

penentuan .. .

(B) Suruhanjaya boleh, atas inisiatif sendiri semula penentuan muktamad tanpa sebab munasabah dan seorang pengarah mengeluarkan boleh, atas inisiatif sendiri

menimbang semula keputusannya itu atau akhir tanpa sebab yang munasabah. Jika

Suruhanjaya atau seorang pengarah yang mengeluarkan memutuskan untuk

menimbang semula sebab tiada penentuan muktamad, suatu notis niat untuk

menimbang semula hendaklah dengan segera mengeluarkan kepada semua pihak

untuk pertuduhan itu. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula dikeluarkan

dalam masa 90 hari dari tarikh penerimaan penentuan punca akhir tidak, dan orang

yang mengaku dirinya menjadi terkilan atau orang yang bagi pihaknya suatu

pertuduhan telah difailkan tidak memfailkan saman dan tidak meminta dan menerima

notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk

menimbang semula hendaklah mengosongkan surat penentuan dan akan

membatalkan hak parti cas untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari. Jika saman 90 hari tempoh telah tamat, pihak pengecasan telah memfailkan guaman, atau

parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1)

atau (2), notis niat untuk menimbang semula hendaklah mengosongkan surat

penentuan, tetapi tidak boleh membatalkan hak parti cas untuk menyaman dalam

tempoh 90 hari. Selepas dipertimbangkan semula, Suruhanjaya atau mengeluarkan

pengarah hendaklah mengeluarkan suatu penentuan baru. Dalam mereka keadaan di

mana hak yang pihak mengecas itu untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari

telah dibatalkan, penentuan itu hendaklah termasuk notis bahawa 1 saman baru 90 hari

tempoh itu bermula apabila penerimaan itu pihak mengecas, penentuan. Di mana ahli

Suruhanjaya telah difailkan seorang Pesuruhjaya mengenakan, dia hendaklah

menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.

Page 5: 060812  EEOC Response (MALAY)

29 CFR § 1601,21 PUNCA PENENTUAN YANG WAJAR: PROSEDUR DAN KUASA.

(A) Setelah tamat penyiasatannya, jika Suruhanjaya telah tidak diselesaikan atau

menolak suatu pertuduhan atau membuat sesuatu sebab tidak mencari untuk setiap

tuduhan yang ditangani dalam penentuan di bawah § 1601,19, Suruhanjaya

hendaklah mengeluarkan suatu penentuan bahawa sebab yang munasabah wujud untuk

mempercayai bahawa suatu amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang telah

berlaku atau sedang berlaku di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina. Suatu penentuan

mencari sebab yang munasabah berdasarkan dan terhad kepada, bukti yang diperoleh

oleh Suruhanjaya dan tidak mencerminkan apa-apa penghakiman pada merit dakwaan

tidak ditangani dalam penentuan.

(B) Suruhanjaya hendaklah menyediakan pemberitahuan segera mengenai

penentuannya di bawah perenggan (a) seksyen ini kepada orang yang mendakwa

menjadi terkilan, orang yang membuat pertuduhan itu bagi pihak orang itu, jika ada,

dan responden, atau dalam hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam

pertuduhan itu atau yang dikenal pasti oleh Suruhanjaya dalam perakuan pihak ketiga,

jika ada, dan responden. Suruhanjaya boleh, bagaimanapun, atas inisiatif sendiri

menimbang semula keputusan atau penentuan mana-mana pegawai yang ditetapkan

yang mempunyai kuasa untuk mengeluarkan Surat Kuasa Penentuan, Kecuali bahawa

Suruhanjaya ini tidak akan menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang

dikeluarkan sebelum ini terhadap kerajaan, entiti kerajaan atau subbahagian politik selepas kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.

(1) Dalam kes-kes di mana Suruhanjaya memutuskan untuk menimbang semula buang

kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk mempercayai

sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang semula akan

mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula

dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak untuk menyaman

dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak menerima notis hak untuk

menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan membatalkan notis hak

untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak pengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman

menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula akan

mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan membatalkan notis

hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Suruhanjaya akan

mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana notis hak untuk

mendakwa telah dibatalkan, Suruhanjaya akan, mengikut § 1601,28, mengeluarkan

suatu notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan parti pengecasan

dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa guaman.

(2) Suruhanjaya hendaklah memberikan pemberitahuan segera niat untuk menimbang semula, yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan muktamad

selepas dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam

hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam pertuduhan itu atau yang dikenal

pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan responden.

(C) Jika seseorang anggota Suruhanjaya telah memfailkan caj Pesuruhjaya, dia

hendaklah menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.

(D) Suruhanjaya ini mewakilkan kepada Pengarah Daerah, atau apabila delegasi, Pengarah Field, Pengarah Kawasan atau Pengarah Tempatan dan Pengarah Pejabat

Program Field, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan, pihak

berkuasa, kecuali dalam kes-kes yang melibatkan isu-isu yang pada masa yang

ditetapkan oleh Suruhanjaya bagi kajian semula keutamaan, apabila selesai

penyiasatan, untuk membuat penentuan mencari sebab yang munasabah, mengeluarkan

suatu surat punca penentuan dan menyampaikan suatu salinan penentuan apabila

pihak-pihak. Setiap penentuan yang dikeluarkan di bawah seksyen ini adalah

muktamad apabila surat penentuan dikeluarkan. Walau bagaimanapun, Pengarah

Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan;

setiap Pengarah Daerah; setiap Pengarah Field; setiap Pengarah Kawasan dan setiap

Pengarah Tempatan, untuk penentuan yang dikeluarkan oleh atau pejabat, boleh, atas inisiatif beliau sendiri menimbang semula penentuan itu, kecuali bahawa pengarah itu

Page 6: 060812  EEOC Response (MALAY)

tidak boleh menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang sebelum ini

dikeluarkan terhadap sebuah agensi kerajaan, kerajaan atau subbahagian politik selepas

kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.

(1) Dalam kes-kes di mana Pengarah mengeluarkan memutuskan untuk menimbang semula buang kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk

mempercayai sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang

semula akan mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk

menimbang semula dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak

untuk menyaman dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak meminta

suatu notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk

menimbang semula akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan

membatalkan notis hak untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak

pengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah menerima notis hak

untuk menyaman menurut § 1601,28 (a) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang

semula akan mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan

membatalkan notis hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Pengarah mengeluarkan akan mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana

notis hak untuk mendakwa telah dibatalkan, Pengarah mengeluarkan akan, mengikut §

1601,28, mengeluarkan notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan

parti pengecasan dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa saman.

(2) Apabila Pengarah mengeluarkan tidak menimbang semula, dia hendaklah

memberikan pemberitahuan segera beliau atau niat beliau untuk menimbang semula,

yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan akhir selepas

dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang

membuat dakwaan pada pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam jagaan atau yang dikenal pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan

responden.

(E) Dalam membuat penentuan sama ada sebab yang munasabah wujud, berat badan

yang besar hendaklah diberi penemuan muktamad dan perintah yang dibuat oleh

agensi-agensi FEP ditetapkan Suruhanjaya yang Menangguh mengenakan menurut §

1601,13. Bagi maksud seksyen ini, takrif yang berikut hendaklah terpakai:

(1) "penemuan Akhir dan perintah" hendaklah bermaksud:

(I) Hasil dengannya kejadian fakta dan perintah yang dikeluarkan oleh agensi FEP

merit pertuduhan;

(Ii) perintah persetujuan atau dekri persetujuan yang dimeterai oleh agensi FEP ke

atas merit sesuatu pertuduhan.

Syarat, bagaimanapun, Bahawa tiada penemuan dan perintah agensi FEP hendaklah

dianggap muktamad bagi maksud seksyen ini melainkan jika agensi FEP itu telah

disampaikan suatu salinan penemuan itu dan perintah kepada Suruhanjaya dan apabila orang yang mendakwa menjadi terkilan dan itu telah memberitahu orang itu atau hak

rayuan atau permintaan, ditimbangkan semula atau rehearing atau hak serupa; dan

masa untuk rayuan itu, permintaan dipertimbangkan semula, atau rehearing

hendaklah telah luput atau isu-isu rayuan itu, ditimbangkan semula atau rehearing

hendaklah telah ditentukan.

(2) "berat Utama" hendaklah bermaksud bahawa pertimbangan yang penuh dan

berhati-hati hendaklah diberi kepada penemuan dan pesanan akhir, seperti yang

ditakrifkan di atas, sebagaimana yang sesuai berdasarkan fakta-fakta yang menyokong

mereka apabila mereka bertemu dengan semua prasyarat yang dinyatakan di bawah:

(I) Prosiding yang adil dan tetap; dan

(Ii) amalan yang dilarang oleh undang-undang negeri atau tempatan adalah setanding

dalam skop amalan yang dilarang oleh undang-undang Persekutuan;

(Iii) Hasil muktamad dan perintah berkhidmat kepentingan penguatkuasaan berkesan

title VII, ADA, atau Gina: Dengan syarat, Bahawa memberi berat badan yang besar

kepada penemuan dan pesanan akhir agensi FEP tidak termasuk berat mengikut, bagi maksud pemakaian undang-undang persekutuan, kesimpulan undang-undang seperti

Agensi.

Page 7: 060812  EEOC Response (MALAY)

1. Kepentingan itu keadilan dan pemeliharaan hak-hak yang dilindungi berkanun, objek

Newsome kepada pelanggaran yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, undang-undang yang telah

dilucutkan hak-hak mereka dijamin di bawah Tajuk VII, Kod Peraturan-Peraturan Persekutuan, Akta

Prosedur Pentadbiran, Perlembagaan Amerika Syarikat, Ohio Awam Hak, dan undang-undang lain /

undang-undang Ohio dan Amerika Syarikat yang memerintah berkata perkara.

2. Newsome dengan ini meminta dipertimbangkan semula Pemecatan dan Notis Hak,

bahawa Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama telah melakukan KESILAPAN dalam pengendalian

Gadaian ini dan telah dilucutkan Newsome hak yang dijamin undang-undang di bawah undang-undang

Ohio dan Amerika Syarikat. Salinan 31 Mei , 2012 Surat dengan pemecatan dan Notis Hak untuk

Responden Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan

Messina masing-masing yang dilampirkan bersama ini sebagai "A" pameran S dan "B" dan

digabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan di sini penuh.

3. Pada atau kira-kira 30 April, 2012, Newsome dikemukakan. "Pegawai Aduan / Caj Of

Diskriminasi" yang terdiri daripada kira-kira 196 halaman dan 86 Pameran - satu salinan yang boleh

dilihat / diterima di:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome yang terdiri lebih kurang 109 Isu

bernombor Diperoleh dan termasuk Seksyen berhak: (saya) Pelanggaran Statut, (II) Tujuan Tajuk

VII, (III) Corak diskriminasi, (IV) Penamatan Pekerjaan yang menyalahi undang-undang / Pelepasan

salah, Gangguan (V), (VI) bermusuh, (VII) Tindakan balas, (VIII) Iman alasan / Bad, (IX) Statistik /

Rawatan berbeza, (X) Employment-At-Will/Protected Aktiviti, (XI) Awam dasar, (XII) alasan, (XIII) Konspirasi (XIV) Diskriminasi Sistematik (XV) Liabiliti Majikan dan (XVI) Bantuan Diperlukan.

5. "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" newsome, di muka dan di / atau dikuatkan oleh itu

kenyataan yang terkandung di dalamnya ini disokong oleh fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang

mengekalkan yang caj buat di dalamnya sebagai baik sebagai relief diminta untuk yang kecederaan /

kemudaratan yang dialami oleh Newsome .

6. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome memenuhi keperluan merayu

sebagaimana yang dikehendaki oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara dan, dengan itu,

tuntutan negeri pelepasan dicari oleh Newsome adalah akan DIBERI! Walau bagaimanapun,

berdasarkan atas yang bertindak sewenang-wenangnya dan bercanda Suruhanjaya Pekerjaan yang

Sama dan yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dalam mengendalikan "Aduan Rasmi / Caj

diskriminasi" Newsome, setakat ini, telah tertakluk Newsome kecederaan yang tidak boleh diperbaiki

/ bahaya dan akan cuba untuk menafikan beliau hak-hak undang-undang yang DIJAMIN di bawah

undang-undang Negeri Ohio serta Amerika Syarikat.

7. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam pemecatan "Aduan Rasmi / Caj

Of Diskriminasi" Newsome dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak."

8. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk menerima

dan mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa bahawa ia adalah

terlalu cepat memfailkan - iaitu bahawa ia adalah MENEPATI difailkan mengikut statut / undang-

undang perkara tersebut. Newsome telah mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dengan 240 hari yang dibenarkan di bawah undang-

undang bagi Bayaran yang difailkan di sebuah negeri "penangguhan" sebagai Ohio.

9. Di Newsome masa yang mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dia tepat

pada masanya, betul dan secukupnya meminta agar Caj PESURUHJAYA untuk mengeluarkan.

Page 8: 060812  EEOC Response (MALAY)

10. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya yang silap dalam tindakan HARAM / HARAM

komited apabila yang Newsome yang dikemukakan bersama dengan "Bayaran Diskriminasi" dalam

bahawa seseorang yang munasabah / minda, berdasarkan tindakan yang diambil boleh membuat

kesimpulan bahawa EEOC digubal "Caj Diskriminasi" dengan disengajakan, berniat jahat dan niat

yang melampaui batas untuk mengelak daripada perlu menangani ISU yang dibangkitkan dalam

Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." Walau bagaimanapun, EEOC telah kecewa

apabila Newsome membuat pembetulan KRITIKAL dan DIPERLUKAN kepada Bayaran Diskriminasi

PEMERBADANAN "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" yang JELAS dipelihara hak-hak

sebagai juga dapat menyokong apa ISU sebelum EEOC pada masa penerbitan "Pemecatan dan Notis

Hak." Untuk maklumat lanjut, tujuan ISU memelihara, bukti dan kebimbangan penglibatan yang

EEOC di dalam salah JENAYAH / AWAM SISTEM melemparkan MENENTANG Newsome dalam

pengendalian "Pegawai Aduan / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome menggabungkan secara

rujukan seolah-olah menetapkan sebagainya di sini penuh, April beliau 30, 2012 Cover Letter

mengiringi "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f serta Newsome, 24 Mei, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012 Daripada Derwin E. Jamison" yang dengan ini digabungkan secara rujukan seolah-olah set sebagainya di sini penuh dan boleh

diperolehi daripada: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. EEOC mempunyai pihak berkuasa berkanun untuk menimbang semula "Pemecatan dan

Notis Hak" yang dikeluarkan dalam perkara ini dan memberi jaminan bahawa ia telah dikeluarkan

dengan niat yang baik dan bukan untuk tujuan / motif ILL.

12. Menurut statut / undang-undang berkata perkara, EEOC gagal untuk melaksanakan

tugas-tugas menteri MANDATORI yang terhutang di bawah statut (s) untuk menangani SEMUA isu-

isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dan seterusnya "Response Surat

Mei 8, 2012 dari Derwin E. Jamison. "Oleh itu, orang / fikiran yang munasabah boleh membuat

kesimpulan bahawa tindakan yang EEOC adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.

13. EEOC terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk mengeluarkan "Surat Penentuan" menyatakan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dikehendaki oleh STATUT (s) yang

memerintah berkata perkara. Oleh itu, melalui pliding ini segera, OBJEK Newsome kepada kegagalan

dan menuntut bahawa isu EEOC "Surat Penentuan" mengikut statut / undang-undang berkata perkara

(iaitu yang PERTAMA memerlukan penangguhan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam

Ohio). Dalam erti kata lain, EEOC TANPA kuasa untuk mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak"

yang dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk menangguhkan "Aduan Rasmi /

Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki oleh STATUT!

14. Manakala Pengarah yang EEOC itu boleh bertindak atas inisiatif beliau / dia sendiri

menimbang semula penentuan / beliau akhir beliau sebab yang tidak munasabah, Newsome

mengemukakan ini pliding segera bahawa bukti rekod yang serta amalan SISTEM diskriminasi yang

EEOC, dan CORAK-MENGENAI-diskriminasi amalan dalam pengendalian caj yang dibawa oleh

Newsome Newsome wajar mengambil langkah-langkah yang DIPERLUKAN dalam

PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dan PEMELIHARAAN hak Newsome dilindungi dan

dijamin oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara.

15. Selaras dengan Statut / Undang-Undang berkata perkara, permintaan Newsome bahawa

isu EEOC DIPERLUKAN "Notis Niat untuk menimbang semula" dengan segera!

16. Newsome percaya bahawa fikiran yang munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa

EEOC / Wilma Javey dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk memfailkan Cas

Page 9: 060812  EEOC Response (MALAY)

Pesuruhjaya yang DIKEHENDAKI diminta oleh Newsome yang jelas akan menghalang pengeluaran

"Pemecatan dan Notis Hak" disempurnakan. Dalam berbuat demikian, EEOC dilucutkan Newsome hak dilindungi yang dilindungi / dijamin oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara.

17. Yang EEOC terkhilaf dalam perampasan kuasa serta penyalahgunaan Pihak Berkuasa

dalam pengendalian Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, dengan bukti

rekod menyokong bahawa yang EEOC GAGAL untuk menyediakan "mencari tentang dakwaan setiap ditangani dalam Newsome," Rasmi Aduan / Caj Diskriminasi "dan berikutnya" Respons Kepada

Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601,8 MANA BUAT CAJ: Sesuatu pertuduhan yang boleh dibuat secara sendiri atau melalui pos di pejabat

mana-mana Suruhanjaya atau dengan mana-mana wakil yang ditetapkan

Suruhanjaya. . .

29 CFR § 1601,9 BORANG GADAIAN: Sesuatu pertuduhan yang hendaklah secara bertulis dan ditandatangani dan

hendaklah ditentusahkan.

29 CFR § 1601,12 KANDUNGAN CAJ; PINDAAN CAJ:

(A) Setiap caj hendaklah mengandungi yang berikut:

(1) nama penuh, alamat dan nombor telefon orang yang membuat tuduhan kecuali

sebagaimana yang diperuntukkan dalam § 1601,7;

(2) nama penuh dan alamat orang yang terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika

diketahui (selepas ini dirujuk sebagai responden);

(3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas lagi padat fakta-fakta, termasuk tarikh

penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang

dikatakan: Lihat § 1601,15 (b);

(4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran

bilangan ahli-ahli organisasi buruh responden, mengikut mana yang berkenaan;

(5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan

amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan

sebelum agensi Negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan

undang-undang amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat

kuasa itu dan nama agensi.

(B) Walau apa pun peruntukan perenggan (a) seksyen ini, suatu pertuduhan adalah

mencukupi apabila Suruhanjaya menerima daripada orang yang membuat

pertuduhan itu suatu pernyataan bertulis yang cukup tepat untuk mengenal pasti

pihak-pihak, dan untuk menggambarkan secara amnya tindakan atau amalan yang

diadukan. Sesuatu pertuduhan yang boleh dipinda untuk mengubati kecacatan teknikal

atau ketinggalan, termasuk kegagalan untuk mengesahkan pertuduhan itu, atau untuk

menjelaskan dan menguatkan tuduhan yang dibuat di dalamnya. Apa-apa pindaan dan

pindaan yang mendakwa tindakan tambahan yang merupakan amalan pekerjaan yang

menyalahi undang-undang yang berkaitan atau tumbuh daripada perkara perkara

pertuduhan asal akan mengaitkan kembali ke tarikh pertuduhan itu telah menerima. Caj yang telah dipinda sedemikian tidaklah dikehendaki akan redeferred.

18. Bukti rekod akan menyokong bahawa Newsome pemfailan diserahkan MENEPATI

"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya dan Ohio Awam

Suruhanjaya Hak Asasi. Oleh itu, memenuhi keperluan merayu "DI MANA MEMBUAT CAJ."

Page 10: 060812  EEOC Response (MALAY)

19. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome JELAS memenuhi keperluan merayu

untuk "BORANG CAJ" dan ISU hadir, menyediakan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang

untuk mengekalkan Aduan / Caj dan telah dibentangkan dalam bentuk "ditaip".

20. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome itu bertemu dengan keperluan merayu

untuk itu "KANDUNGAN OF CHARGE" di dalam mengandungi: (1) Nama penuh, alamat dan

telefon nombor orang yang membuat pertuduhan itu; (2) The nama penuh dan alamat orang yang

terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika diketahui; (3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas

fakta, termasuk tarikh penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang

dikatakan; (4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran bilangan

ahli responden; dan (5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan

amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan sebelum agensi

peringkat negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan undang-undang

amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat kuasa itu dan nama agensi.

21. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" N ewsome itu dengan jelas menetapkan sebagainya

kepercayaannya bahawa "DISKRIMINASI BERDASARKAN ATAS: (1) Race; (2) Umur; (3) Tindakan balas; (4) Lain-lain - pengetahuan penglibatan dalam aktiviti yang dilindungi (s); dan (5) Diskriminasi Sistematik "- Page 2.

22. Pada atau kira-kira 8 mei 2012, Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disediakan

Newsome dengan "MENJAGA DISKRIMINASI" untuk setiap daripada Responden (iaitu Garretson

Firma Resolusi Group, Inc. Dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan Messina).

23. Pada atau kira-kira 9 Mei 2012, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan

Newsome dengan surat-menyurat bertajuk "Siasatan Anda Mengenai Caj Potensi Diskriminasi" yang dinyatakan dalam bahagian:

"Kami menerima surat dan besar sekali anda dokumentasi mengenai caj potensi

diskriminasi terhadap bekas majikan anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan

Staffing Messina. Seperti yang kita faham dokumentasi anda, anda telah ditamatkan dari

pekerjaan pada Oktober 21, 2011. Kami menerima dokumentasi anda 2 Mei 2012. Akta

Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod Bab 4112, memerlukan bahawa suatu

pertuduhan diskriminasi hendaklah difailkan dalam tempoh

enam bulan dari tarikh bahaya dan oleh itu pertuduhan itu

dianggap terlalu cepat untuk kita mengejar.

Surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Suruhanjaya Hak Asasi Awam

Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS menerima dokumentasi yang

serupa. Caj yang boleh difailkan dengan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS

dalam tempoh 300 hari dari tarikh bahaya dan oleh itu boleh dianggap tepat

pada masanya dengan mereka. Agensi kami, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, penguatkuasaan undang-undang

negeri pentadbiran agensi yang mentadbir Akta Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod

Bab 4112, dan kita BERTANGGUNGJAWAB untuk PENYIASAT

tuduhan bangsa, warna kulit, jantina, negara asal, status

tentera, ketidakupayaan, diskriminasi umur dan agama dalam

bidang pekerjaan, perumahan, penginapan awam. . . Walaupun kita mempunyai NO pihak berkuasa bidang kuasa untuk menyiasat perkara

ini, kita tidak mahu anda tahu yang kami terima dan baca dengan teliti bahan yang anda

berikan.

Page 11: 060812  EEOC Response (MALAY)

Jika pada masa akan datang anda percaya bahawa anda adalah mangsa diskriminasi yang

jatuh di bawah bidang kuasa kami, sila hubungi kami dan minta untuk bercakap dengan

seorang penyiasat. . . "

disempurnakan oleh Sandra R. Aukeman / Perkhidmatan Perlembagaan dan bertindak bagi pihak dan

dengan KELULUSAN Pengarah Eksekutif Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio G. Michael Payton.

Satu salinan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi Mei 9, 2012 surat yang dilampirkan bersama ini dan

digabungkan secara rujukan "B" pameran

24. Seperti yang dibuktikan, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio Mengesahkan

PENGETAHUAN submittal Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" kepada kedua-dua

OCRC dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Di bawah statut / undang-undang berkata perkara,

Newsome dan mempunyai kira-kira 240 hari, bukannya 180 hari ditegaskan oleh OCRC untuk

memfailkan Caj Negeri.

Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,

Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - "Negeri

penundaan" seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri yang

ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mestilah difailkan dalam

tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Hak

Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Apabila caj diskriminasi dikemukakan kepada Pekerjaan Sama Peluang

Suruhanjaya dan agensi kerajaan negeri dalam "negeri penangguhan," EEOC akan

tidak secara rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah

ditamatkan prosiding. . . Oleh itu, caj negeri pentadbiran diskriminasi umumnya mesti difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang yang

dikatakan untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan mahkamah Tajuk VII di mahkamah persekutuan. Hak Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang

dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp v Perak, 447 AS 807, 814 n. 16,

100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Oleh itu, OCRC telah kesilapan dalam pengendalian "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome

dan EEOC adalah untuk menangguhkan perkara ini kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio. Selain itu, EEOC terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis Hak" yang berkata kegagalan

untuk menangguhkan perkara itu kepada yang OCRC Menghalang D / menghalang EEOC daripada

mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak."

25. O Hio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCR C") Pengarah Eksekutif G. Michael

Payton adalah satu WAKIL / PEGUAM, oleh itu, Newsome percaya bahawa seseorang yang

munasabah / minda boleh membuat kesimpulan bahawa berdasarkan fakta, bukti dan kesimpulan

undang-undang yang dibentangkan dalam pliding ini segera sebagai dan "Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi" TAHU dan / atau sepatutnya tahu bahawa OCR mungkin telah bertindak dengan niat

sengaja, sengaja dan JAHAT untuk menyediakan Newsome dengan maklumat yang SALAH dan / atau

MENGELIRUKAN menasihati bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "difailkan dengan

OCRC yang telah diduga difailkan undang-undang adalah jelas dan / atau dan diselesaikan pada

perkara-perkara yang berkaitan dengan KETEPATAN MASA untuk membawa tindakan dan apa yang

dimaksudkan dengan bangkangan dan PENEPIAN kepada tuntutan seperti yang OCRC.:

Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 nd Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544

- pemecatan Mahkamah aduan berdasarkan pemecatan dikenakan bayaran EEOC itu

kerana untimeliness sepatutnya dikenakan bayaran adalah

RALAT, sejak Mahkamah Daerah telah tidak terikat untuk menerima penentuan

EEOC, mengenai persoalan sebagai pegangan yang mengikat dan bertentangan akan membuat bermakna hak untuk menyaman selepas pemecatan oleh Suruhanjaya;

manakala penemuan EEOC lazimnya berhak kepada berat badan yang besar, ia seolah-

Page 12: 060812  EEOC Response (MALAY)

olah mempunyai caj salah membaca, yang jelas mendakwa diskriminasi

BERTERUSAN (yang akan membuat pemfailan

MENEPATI). American Kewangan Sistem, Inc. Vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - had tempoh

sembilan puluh Hari yang tidak berkenaan jika diskriminasi yang didakwa TERUS sehingga tuntutan tarikh dibawa sebelum EEOC; perbuatan diskriminasi yang lepas

boleh dibawa ke hadapan oleh corak SEKARANG tingkah laku, tetapi

hanya di mana amalan yang menyalahi undang-undang mempunyai

hadir dan berulang kesan ke atas wakil plaintif-kelas. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785

- Jika diskriminasi mengadu SEDANG DILAKSANAKAN atau yang

berterusan, tempoh masa berkanun dikecualikan; plaintif menuntut

pengecualian itu perlu mendakwa beberapa kejadian

BERTERUSAN diskriminasi dalam aduan itu. Tyson vs Ahd Penapisan & Pemasaran Co, Pada 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP

CAS 875 (1984) - PENGECUALIAN 180 had tempoh hari dibuat

untuk "PELANGGARAN BERTERUSAN" di bawah mana

plaintif teori MESTI TUNJUK SIRI perbuatan

BERKAITAN, satu atau lebih yang termasuk dalam tempoh

had, atau penyelenggaraan sistem diskriminasi sebelum dan

semasa tempoh had. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahkamah Agung telah dimansukhkan

melanggar doktrin berterusan dalam konteks tuntutan diskriminasi yang dibawa menurut

Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964, 42 pengelasan USCS § § 2000e et seq, menggunakan

penaakulan. yang akan kelihatan sama berkaitan dengan Diskriminasi Umur dalam Akta

Pekerjaan dan Akta Pemulihan tuntutan. Austion v City Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "teori pelanggaran

berterusan" adalah satu doktrin yang saksama yang khusus yang tol pemfailan tempoh

300-hari untuk caj diskriminasi. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome jelas mengemukakan BERTERUSAN amalan diskriminasi / balas yang dilemparkan terhadap beliau oleh Responden. Lihat halaman 26, 38, 58, 64

66, 69, 105, 135 dan 189 Newsome sokongan menangani amalan SAMBUNGAN Responden (s). Tambahan pula, halaman 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 dan 138 menangani

Februari 3, 2012 Kes Pendakwaan JAHAT balas yang difailkan oleh Resolusi Firma Garretson Group,

Inc cuba untuk menafikan newsome daripada Hak PROTECTED. Salinan Lembaran Doket boleh

dilihat / diterima di:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

Konspirator menjadi ejen konspirator yang lain (s), dan apa-apa perbuatan yang

dilakukan oleh satu gabungan dianggap di bawah undang-undang sebagai tindakan

kedua-dua atau kesemuanya. Dalam erti kata lain, apa yang dilakukan, jika terdapat

kombinasi ini, menjadi perbuatan kedua-dua atau semua daripada mereka, tidak kira

individu yang mungkin mempunyai melakukannya. Ini adalah benar kepada setiap ahli komplot itu, walaupun mereka yang penglibatan adalah terhad peranan kecil dalam urus niaga yang menyalahi undang-undang, dan tiada bezanya sama ada atau

tidak individu itu berkongsi dalam keuntungan tindakan. (Pliding Jur Am. dan Borang

Amalan, Konspirasi § 9.) PERJANJIAN TERSIRAT - Berlaku apabila dua orang atau lebih

Page 13: 060812  EEOC Response (MALAY)

mengejar oleh tindakan mereka objek yang sama melalui cara yang sama Seorang

melaksanakan satu bahagian dan bahagian lain lain, jadi bahawa apabila. siap mereka

telah mendapat objek itu diteruskan. Tidak kira sama ada setiap orang tahu butir-butir

atau apa setiap bahagian adalah untuk melaksanakan, keputusan akhir yang mereka

mendapat objek itu diteruskan. Perjanjian tersirat atau disimpulkan daripada tindakan

atau kenyataan.

26. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome bukan sahaja mendakwa PELANGGARAN SISTEM atau SIRI tetapi menyediakan fakta, KETERANGAN dan kesimpulan

undang-undang untuk menyokong sama:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - dasar Pervasive

diskriminasi SISTEM BERTERUSAN melanggar Tajuk VII, supaya pertuduhan

yang mendakwa kehadiran dasar itu TIDAK masa dihalang. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Terdapat dua jenis pelanggaran BERTERUSAN, sistematik dan SIRI; melanggar siri adalah nombor

perbuatan diskriminasi yang berpunca daripada kebencian diskriminasi yang sama, setiap perbuatan yang merupakan berasingan perbuatan salah boleh dakwa di bawah Tajuk VII. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] dasar meluas diskriminasi yang

sistematik adalah pelanggaran yang berterusan Tajuk VII. Hak Sivil Akta tahun 1964, §

701 et seq. sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e et seq. [19] Apabila ada telah menjadi dasar meluas diskriminasi yang sistematik,

tempoh had atas guaman di bawah Tajuk VII tidak mula berjalan sehingga masa apabila

dasar dihentikan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 sebagaimana yang dipinda 42 USCA

§ 2000e-5.

Lihat Perenggan Nombor 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; tambahan

pula, Seksyen "XIV. DISKRIMINASI SISTEM "" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1601,28 (3) NOTIS HAK UNTUK SUE: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:

. . . (3) Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah menamatkan prosiding

selanjutnya sebarang tuduhan yang tidak caj Pesuruhjaya melainkan Pengarah Daerah; Bidang Pengarah, Pengarah Kawasan, Pengarah Tempatan; Pengarah Pejabat

Program Field atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; atau

Penasihat Umum, menentukan pada masa itu atau pada suatu masa kemudian bahawa

ia akan effectuate tujuan title VII, ADA, atau Gina untuk terus memproses pertuduhan

itu Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah. menamatkan pemprosesan caj

Pesuruhjaya.

(4) pengeluaran notis hak untuk mendakwa tidak menghalang Suruhanjaya daripada

menawarkan apa-apa bantuan kepada orang yang mengeluarkan notis itu sebagai

Suruhanjaya yang difikirkan perlu atau sesuai.

27. Newsome ini OBJEK kepada amalan HARAM / HARAM Peluang Pekerjaan

Suruhanjaya Sama KEGAGALAN untuk mengeluarkan Caj Pesuruhjaya menuntut Aduan "Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "

28. Newsome melalui ini MENUNTUT memfailkan segera bahawa yang Peluang Pekerjaan

Sama menyediakan beliau dengan dokumen sokongan yang Caj Suruhanjaya telah dikeluarkan dan,

jika tidak, mengapa yang h EEOC sebagai GAGAL dan / atau dihalang Pentadbiran Keadilan dalam

pengendalian yang permintaan Newsome itu untuk Caj Suruhanjaya untuk isu.

Page 14: 060812  EEOC Response (MALAY)

29. Bukti REKOD akan menyokong manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama tidak

disedarinya, RELA HATI, SENGAJA dan berniat jahat cuba untuk menjaga Aduan "yang Rasmi Newsome / Caj Daripada Diskriminasi "Daripada itu" Caj Diskriminasi "itu dengan syarat beliau,

Newsome membuat itu pembetulan DIPERLUKAN / KRITIKAL dan mengemukakan rujukan

perhatian Aduan ditaip / Caj diserahkan juga sebagai meneliti" SISTEM "amalan-amalan yang

berunsur diskriminasi yang terlibat. Lihat Newsome, Mei 24, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012

Daripada Derwin E. Jamison" - yang digabungkan melalui rujukan seolah-olah yang ditetapkan di

sini penuh: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -050812

30. Permintaan newsome untuk Caj Suruhanjaya mengeluarkan TIDAK menghalang tugas

Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk melaksanakan kewajipan menteri berhutang Newsome

dalam pemprosesan dan pengendalian "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "

II. PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PROSEDUR PENTADBIRAN

Morris v. Kaiser Jurutera, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - pemfailan Negeri adalah

mandatori prasyarat untuk Diskriminasi Umur dalam tindakan Akta Pekerjaan. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633. Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Daerah

mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tindakan diskriminasi umur, di mana

plaintif telah tidak memfailkan cagaran dengan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14 (b), 29 § USCA 633 (b).

31. Penerbitan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu daripada "Pemecatan dan

Notis Hak" TANPA menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome itu yang

Ohio Awam Hak Suruhanjaya telah mengakibatkan dalam hak-hak yang TERCEDERA / DITIMPA

dan dilucutkan Newsome dicagar / dijamin di bawah yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG

mentadbir berkata perkara.

32. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome itu mendakwa "UMUR"

Diskriminasi; oleh itu, ia WAJIB bahawa Aduan / Caj ditangguhkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi

Awam Ohio untuk mengendalikan / pemprosesan.

33. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis

Hak" yang menegaskan Newsome itu mempunyai 90-Hari membawa tindakan di mahkamah

persekutuan. Sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat dan tindakan yang disengajakan, berniat jahat

dan melampaui batas yang EEOC untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi

Awam Ohio, Mahkamah Daerah "kekurangan BIDANG KUASA" untuk menangani perkara kerana

Diskriminasi "UMUR" isu yang dibangkitkan dalam Aduan "Pegawai / Caj Of Diskriminasi. "Selain itu, OCRC, sebagai perkara statut / undang-undang mandatori dikehendaki untuk mengendalikan /

memproses Aduan Newsome / Caj. Yang OCRC 9 Mei 2012, MENGAKUI menerima Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."

Ramirez v. Penyuling Negara dan Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Di mana EEOC telah gagal untuk merujuk pekerjaan caj diskriminasi kepada agensi kerajaan

negeri sebagaimana yang dikehendaki oleh Tajuk VII, daerah mahkamah perlu

mengekalkan bidang kuasa untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membenarkan

EEOC untuk memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan

penangguhan tempoh agensi berkanun di mana untuk bertindak. Akta Hak Sivil tahun

1964, § 706 (d) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (e). . . Mahkamah ini telah diadakan berkali-kali bahawa "di mana EEOC telah

gagal mematuhi seksyen 2000e-5 (c), mahkamah daerah perlu mengekalkan bidang kuasa

untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membolehkan EEOC untuk memberitahu

Page 15: 060812  EEOC Response (MALAY)

agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan agensi yang penundaan

tempoh berkanun yang di mana untuk bertindak. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9

Cir 1977) 550 F.2d 456, 457 CF. EEOC v Wah Chang Albany Corp. (9 Cir. 1974 ) 499

F.2d 187, 189 n.3 ("penundaan bukan adalah fakta bidang kuasa dalam erti kata bahawa ketiadaan menafikan mahkamah kuasa untuk bertindak").) Lebih-lebih lagi, ia ragu

bahawa satu kesilapan prosedur yang dilakukan oleh itu EEOC boleh menghalang hak plaintif untuk mengejar tuntutan Tajuk VII. (Lihat Miller v Antarabangsa Paper Co (5

Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Tindakan yang diambil atau tidak diambil daripada EEOC

tidak boleh menjejaskan hak-hak substantif grievant di bawah statut."); Cf Gates v

Georgia. Pasifik Corp (9 Cir 1974) 492 F.2d 292, 295). Kerana EEOC akhirnya tidak

merujuk caj Ramirez dipinda kepada agensi negeri yang berkenaan, mahkamah daerah

kesilapan dalam menolak atas alasan bidang kuasa tuntutan Tajuk VII berkenaan dengan

yang tidak bekerja 1974. Judulang Pemegang v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Apabila mengkaji tindakan agensi di

bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), mahkamah hendaklah menilai, antara perkara-

perkara lain, sama ada keputusan itu berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang berkaitan dan sama ada terdapat satu kesilapan yang jelas penghakiman, yang melibatkan memeriksa sebab-sebab bagi keputusan agensi atau ketiadaan sebab-sebab

tertentu. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Kesilapan JELAS penghakiman dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" yang lagi

memerlukan PEPERIKSAAN amalan yang menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang

Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Selain itu, keperluan Caj PESURUHJAYA MENERBITKAN!

NLRB. V Enterprise Ass'n Stim, Air Panas, Perenjis Hidraulik, Tube Pneumatik, Ais

Mach. dan Pipefitters Agung New York dan sekitar, Tempatan Kesatuan No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Apabila agensi pentadbiran telah membuat kesilapan undang-undang, kewajipan mahkamah adalah untuk membetulkan kesilapan undang-undang

yang dilakukan oleh badan itu dan selepas berbuat demikian untuk reman kes kepada

agensi untuk mampu peluang memeriksa bukti dan mencari fakta seperti yang dikehendaki oleh undang-undang. Kuasa Suruhanjaya Persekutuan v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Bagi kajian

semula perintah Suruhanjaya Kuasa Persekutuan, fungsi mahkamah mengkaji berakhir apabila kesilapan undang-undang didedahkan dan pada titik itu perkara sekali lagi

pergi kepada Suruhanjaya untuk dipertimbangkan semula. Kuasa Akta Persekutuan, §

313 (b), sebagaimana yang dipinda, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome terus mengekalkan isu-isu dan KETERANGAN Peluang Pekerjaan Sama

Suruhanjaya dan PENGETAHUAN Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi kesilapan mereka adalah tepat

pada masanya, betul dan secukupnya dibawa kepada perhatian mereka.

36. Awet lanjut newsome melalui pemfailan segera ini merayu kepada ISU yang

dibangkitkan ini. Lebih-lebih lagi, bahawa di bawah undang-undang / undang-undang berkata perkara,

Newsome dengan ini tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya membuat diketahui bahawa

hukum dari Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama mengandungi

HASIL FAKTA dan KESIMPULAN UNDANG-UNDANG untuk menyokong keputusan yang

diberikan. Selain itu, untuk menyokong bahawa SEMUA isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan

Rasmi / Caj Of Diskriminasi" telah diberikan perhatian.

37. Newsome percaya bahawa itu bukti REKOD akan menyokong bahawa baik pekerjaan

Sama Peluang Suruhanjaya NOR yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mengendalikan "Aduan rasmi /

Caj diskriminasi" Newsome di dalam pematuhan dengan itu statut / undang-undang yang mengawal

perkara tersebut dan, oleh itu, sebagai 1 langsung dan proksimat hasil KEGAGALAN berkata tertakluk

Newsome untuk kecederaan / kemudaratan dan dilucutkan hak-hak mereka yang dilindungi / dijamin di

bawah statut / undang-undang berkata perkara.

Page 16: 060812  EEOC Response (MALAY)

38. Newsome percaya bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan pengendalian yang

Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu akan

menyokong sewenang-wenangnya dan plin-plan tindakan untuk tujuan sakit dan menyebabkan

kecederaan beliau / kemudaratan yang dilarang oleh undang-undang / undang-undang yang mengawal

berkata perkara.

39. Newsome percaya bahawa bukti rekod akan menyokong "melanggar JELAS dan

MEMUDARATKAN statut dan peraturan yang berkaitan" oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio

dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi."

40. Newsome percaya bahawa itu KETERANGAN rekod menyokong bahawa dia telah

telah TERCEDERA / kemudaratan oleh KEGAGALAN untuk menangguhkan perkara yang Ohio

Awam Hak Suruhanjaya juga seperti menyediakan "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang"

untuk menyokong yang Pemecatan "dan Notis yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. Hak;

"lebih-lebih lagi, KEGAGALAN yang EEOC, untuk meminta itu Caj PESURUHJAYA untuk

menerbitkan seperti menuntut dalam Newsome," Pegawai Aduan / Caj Diskriminasi "dan seterusnya

Mei 24, 2012" Respon Kepada Surat Mei 8, 2012 From Derwin E. Jamison ".

41. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod menyokong KEPENTINGAN beliau

yang cuba didakwa.Sekiranya dikatakan DALAM "Zon KEPENTINGAN" dan ISU dan hak-hak yang

PROTECTED oleh statut / undang-undang dalam soalan dan dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / Caj

Of Diskriminasi" dan seterusnya "Respons Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

Kroger Co v Lembaga Regional Airport Louisville dan Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - Di bawah standard sewenang-wenangnya atau bercanda kajian semula di

bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), pihak yang mencabar tindakan agensi mesti

menunjukkan bahawa tindakan itu tidak mempunyai asas rasional atau bahawa ia

melibatkan pencabulan jelas dan prejudis statut atau peraturan-peraturan yang

berkenaan, dan jika terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi itu,

penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. 5 USCA § § 701

et seq., 706 (2) (A). Pengarah, Pejabat Program Pampasan Pekerja, Jabatan Buruh v. Newport News

Shipbuilding dan Kering Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (AS 1995) - litigan agensi tindakan yang mencabar diperlukan untuk menunjukkan, pada peringkat awal kes, bahawa dia

yang cedera sebenarnya dengan tindakan agensi dan yang menarik minat dia bertujuan

untuk menjustifikasi boleh dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi oleh statut dalam soalan. 5 USCA § 702. Lujan v Persekutuan Hidupan Liar Nasional, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Dalam usaha untuk

mendapatkan semakan kehakiman di bawah peruntukan kajian am Akta Prosedur

Pentadbiran, orang yang mengaku dirinya benar untuk mendakwa mesti mengenal pasti

beberapa tindakan agensi yang mempengaruhi beliau dalam fesyen yang dinyatakan dan mesti menunjukkan bahawa dia telah menanggung undang-undang yang salah kerana

tindakan agensi yang dicabar atau terjejas atau terkilan dengan tindakan itu dalam pengertian statut yang relevan. 5 USCA § 702. Pusat Untuk Biologi Kepelbagaian v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - Untuk

mendapatkan semakan kehakiman di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), aduan plaintif hendaklah berkaitan dengan tindakan agensi atau kegagalan untuk bertindak, dan

plaintif telah mengalami sama ada undang-undang yang salah atau kecederaan yang

termasuk dalam zon kepentingan yang hendak dilindungi oleh statut di mana aduan

adalah berdasarkan. 5 USCA § 551 et seq. Persekutuan Kuasa Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. Seksyen 467 (1955) -

Akta Prosedur Pentadbiran mendefinisikan skop kajian ini hanya terpakai untuk situasi di

Page 17: 060812  EEOC Response (MALAY)

mana soalan yang menjadi isu telah dikemukakan. Akta Tatacara pentadbiran, § 10 (e), 5

§ USCA 1009 (e).

42. Newsome percaya sebagai hasil 1 langsung dan proksimat KEGAGALAN mematuhi

yang statut / undang-undang yang mengawal pengendalian yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi," yang EEOC dilucutkan beliau yang penundaan MANDATORI

Aduan / Caj yang Awam Ohio Suruhanjaya Hak Asasi dan, oleh yang demikian, dalam berkata

pelucutan tertakluk kepada berat sebelah, diskriminasi, MEMUDARATKAN dan HARAM / HARAM

pemprosesan dan pengendalian tuntutan beliau. Tambahan pula, menyalahi undang-undang / haram

dilucutkan Newsome hak BERKANUN perkara yang dibentangkan dan disiasat oleh Suruhanjaya Hak

Asasi Awam Ohio. Akibat langsung dan proksimat pengendalian EEOC menyalahi undang-undang /

salah di sisi undang-undang, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" dia telah menderita dan

terus menderita kesalahan undang-undang dan amalan diskriminasi SISTEM oleh EEOC dan orang-

orang yang berkomplot untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan

oleh undang-undang / undang-undang akan perkara tersebut.

43. Newsome percaya bahawa sebagai hasil langsung dan proksimat pengendalian Ohio

Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyalahi undang-undang / haram, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi" dia telah menderita dan terus menderita kesalahan undang-undang dan amalan

diskriminasi SISTEM dalam pengendalian Aduan / Caj oleh OCRC dan mereka yang berkomplot

untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan oleh undang-undang /

undang-undang mentadbir berkata perkara.

44. Yang Ohio Awam Hak KEGAGALAN Suruhanjaya untuk mengendalikan dan

mendakwa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu di bawah hujah yang PALSU / remeh mendakwa ia adalah terlalu cepat difailkan: (a) adalah 1 kecederaan / kemudaratan diberikan oleh

OCRC yang MENENTANG Newsome yang konkrit dan berikut bahawa Newsome mempunyai lebih

kurang 240 hari untuk memfailkan Aduan / Caj dan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" yang dikemukakan kepada OCRC baik dalam statut sekatan ke fail. (b) rekod bukti yang menyokong

bahawa terdapat SAMBUNGAN antara tindakan yang diambil oleh OCRC dan EEOC menyebabkan

Newsome kecederaan / kemudaratan yang dialami dalam usaha menafikan hak-hak yang dilindungi

yang berada dalam "zon kepentingan" bagi relief yang diminta. Selain itu, terdapat satu amalan yang

mantap sistematik diskriminasi oleh EEOC dalam pengendalian Aduan / Caj yang dibawa oleh

Newsome. Nampaknya bahawa sekali yang EEOC menerima surat-menyurat dari OCRC yang

mendakwa bahawa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu adalah terlalu cepat difailkan,

yang EEOC berfikir bahawa Newsome akan menjadi jahil undang-undang dan tidak sedar dengan

kesalahan jenayah dan sivil dalam pengendalian dan pemprosesan Aduan / Caj. Untuk dan OCRC

kekecewaan EEOC, set Newsome yang keluar dan mendedahkan diskriminasi, pengendalian berat

sebelah dan MEMUDARATKAN "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." (C) Newsome percaya

bahawa dengan bukti rekod akan menyokong itu kemungkinan bahawa yang kecederaan / kemudaratan

dia telah dikekalkan dan berterusan untuk mengekalkan pada itu, dan OCRC pengendalian yang

EEOC, Aduan / Caj akan akan diperbetulkan oleh keputusan 1 menggalakkan mahkamah TANPA

hubungan / sambungan dan peribadi / kewangan / perniagaan FAEDAH kepada Responden dan orang-

orang yang mereka telah berkomplot untuk mendapatkan EEOC dan OCRC untuk melibatkan diri

dalam amalan-amalan yang menyalahi undang-undang / haram dalam pengendalian Newsome "Aduan

Rasmi / Caj Of Diskriminasi."

Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Bagi tujuan semakan kehakiman

di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), parti tidak boleh menjadi "terjejas ... dalam erti

statut yang relevan" melainkan jika pihak yang berada dalam zon kepentingan yang

dilindungi oleh statut itu. 5 USCA § 702. . . . [4] untuk memuaskan hati keperluan kes-atau-kontroversi Perkara III itu, plaintif

mesti menubuhkan tiga unsur: (1) 1 kecederaan dalam Fakta yang konkrit dan berikut; (2) 1 sambungan antara kecederaan yang dan tingkah laku itu yang menjadi isu, kerana

itu kecederaan mestilah adil dikesan kepada tindakan defendan; dan (3) kemungkinan

Page 18: 060812  EEOC Response (MALAY)

bahawa kesan kecederaan yang akan menukarkan semula dengan keputusan yang baik

mahkamah. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1 [5] [6] Seksyen 10 (a) Akta Prosedur Pentadbiran (PPT) membenarkan cedera

pihak untuk mendapatkan semakan kehakiman tindakan agensi yang didakwa melanggar undang-undang persekutuan. 5 USC § 702 ("Seseorang yang menderita

undang-undang kerana tindakan agensi yang salah, atau buruk terjejas atau terkilan dengan tindakan agensi dalam erti statut yang relevan, adalah berhak untuk semakan

kehakiman itu."). Seseorang plaintif yang memohon semakan kehakiman tindakan agensi

di bawah APA, bagaimanapun, mesti bukan sahaja memenuhi kehendak perlembagaan

kedudukan, tetapi juga mesti menunjukkan kedudukan berhemat. Nat'l Kredit Kesatuan

Admin. v. Pertama Nat'l Bank & Trust Co, 522 AS 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d

1 (1998) (NCUA) ("Kami telah mentafsirkan § 10 (a) daripada APA untuk mengenakan

keperluan berhemat yang berdiri di samping keperluan, yang dikenakan oleh Perkara III

Perlembagaan, bahawa plaintif telah mengalami kecederaan yang mencukupi

sebenarnya. "). Berhemat kedudukan wujud jika kepentingan yang plaintif bertujuan

untuk melindungi "dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi atau dikawal oleh

statut ... dalam soalan. "Id. (Elipsis dalam asal) (yang memetik Ass'n Serv Pemprosesan

Data. Orgs, Inc v. Camp, 397 AS 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 757 NE2d (. Ohio App.3.Dist, 1998) - Penghakiman kemasukan

mungkin agung; di mana penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang tidak khusus yang diminta oleh pihak, ketetapan prosiding di peringkat percubaan akan

dianggap. Civ.Proc peraturan, kaedah 52. Ng Yip Yee v. Tukang Gunting Rambut, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Mahkamah boleh

mengosongkan penemuan badan pentadbiran jika tidak disokong oleh bukti atau jika selepas rekod secara keseluruhannya ternyata bahawa kesilapan telah telah dibuat.

45. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod terus menyokong dan mengekalkan

bahawa ini pliding segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24,

2012 "Respons Kepada Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" memenuhi kedudukan

Perlembagaan, tetapi juga menunjukkan "PRUDENTIAL" kedudukan yang disokong oleh fakta, bukti

dan kesimpulan undang-undang yang dibentangkan dalam pliding Newsome.

46. PRUDENTIAL berdiri wujud dalam bahawa Newsome kepentingan bertujuan untuk

melindungi dikatakan dalam zon kepentingan yang perlu dilindungi dan dikawal oleh undang-undang /

undang-undang berkata perkara.

47. Untuk tujuan PEMELIHARAAN isu-isu yang ditetapkan dalam pliding ini segera serta "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat

8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison," katanya KHUSUS meminta supaya keputusan yang diberikan

oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disokong oleh

"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" didokumenkan sebagai isu-isu yang dibangkitkan

dalam Aduan / Caj dan fail-fail selepas itu.

48. Newsome tepat pada masanya, betul dan secukupnya menegaskan BANTAHAN

"Pemecatan dan Notis Hak" EEOC bahawa ia melanggar apabila hak Newsome dilindungi / dijamin

oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara. Selain itu, bahawa OCRC dan yang EEOC telah

silap dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."

49. Kerana Negeri Ohio Negeri "penangguhan", EEOC telah dihalang daripada memberikan

"Pemecatan dan Notis Hak." Oleh itu, Newsome, tepat pada masanya, betul dan secukupnya OBJEK

kepada perbuatan yang menyalahi undang-undang / haram EEOC dan usaha untuk menafikan hak-hak

yang MANDAT oleh STATUT untuk menangguhkan perkara ini kepada OCRC untuk pengendalian

dan pemprosesan.

Page 19: 060812  EEOC Response (MALAY)

50. EEOC telah silap dalam pengendalian menyalahi undang-undang / haram permintaan

untuk mempunyai Caj PESURUHJAYA untuk TERBITAN Newsome.

51. Newsome melalui pemfailan rayuan ini segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga

Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E.

Jamison," mengekalkan ISU yang terkandung dalam pliding / dokumen ini . SEMUA Isu-isu seperti

yang dikehendaki oleh statut / undang-undang MESTI ditangani.

III. PERMOHONAN UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA

DAN KESIMPULAN UNDANG-UNDANG, PERMOHONAN UNTUK "BERTULIS" TITLE VII

INTERPRETASI / PENDAPAT

Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Bagi maksud

menentukan sama ada keputusan sebuah agensi pentadbiran disokong oleh besar, bukti yang boleh dipercayai, dan dpt menjadi bukti, "reliabl bukti e" boleh diharap, yang, ia

boleh yakin yang dipercayai. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Mahkamah Rayuan perlu mengekalkan

suatu keputusan pentadbiran jika penentuan yang disokong oleh munasabah, besar, dan sbg percubaan keterangan pada rekod itu dianggap sebagai keseluruhannya. Gabungan Perolehan Kerajaan v. Industri Penjara Persekutuan, Inc., 365 F.3d 435 (6 th Cir 2004.) - Jika ada terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi, penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. . . . Yg memuji-muji kajian semula kehakiman tindakan agensi di bawah Akta

Prosedur Tadbir (PPT) tidak melegakan agensi kewajipan untuk membangunkan asas keterangan untuk penemuannya. 5 USCA § 551 et seq.

52. Ini segera "RFROD & NOR. . "Dibentangkan untuk tujuan MEMELIHARA isu-isu

yang dibangkitkan dalam Newsome," Aduan Rasmi / Penjaga Diskriminasi "dan seterusnya Mei 24, 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "

53. Suruhanjaya telah Peluang Pekerjaan Sama kesilapan dalam pengendalian "Pegawai

Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei

8, 2012 Dari Derwin E. Jamison."

54. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya telah kesilapan dalam KEGAGALAN untuk

menangguhkan "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi

Awam Ohio.

55. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Newsome tepat pada masanya, Sempurna dan

secukupnya membentangkan dan mengekalkan TERBITAN bahawa keputusan (s) oleh Suruhanjaya

Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama MESTI disokong oleh

KETERANGAN besar, dipercayai dan dpt menjadi bukti.

56. Yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara-perkara

yang akan menyokong bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mempunyai bidang kuasa untuk

mengendalikan dan memproses Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula,

OCRC yang MENGAKUI menerima "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" Newsome, yang boleh

Page 20: 060812  EEOC Response (MALAY)

menyelamatkan KOS / PERBELANJAAN untuk mengeluarkan semula apa yang OCRC telah

ditangani sebagai "besar sekali."

57. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menasihati Newsome bahawa ia adalah dalam

penerimaan, "surat dan besar sekali dokumentasi mengenai potensi caj diskriminasi terhadap bekas majikan

anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan Staffing Messina. "Oleh itu, seseorang yang munasabah / minda boleh

simpulkan bahawa Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi" disokong oleh yang besar, dipercayai dan

KETERANGAN dpt menjadi bukti!

58. Bukti rekod lagi menyokong bahawa pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan

Sama menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang dan bias, MEMUDARATKAN dan

diskriminasi Aduan Rasmi Newsome / Caj Of Diskriminasi. "

59. Pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Aduan Rasmi Newsome / Caj Of

Diskriminasi "adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.

60. KEGAGALAN Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan Aduan

Rasmi / Caj Diskriminasi "kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki

oleh statut / undang-undang adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.

61. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio kegagalan untuk mengendalikan dan memproses Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi "mendakwa ia adalah terlalu cepat memfailkan

sewenang-wenangnya dan plin-plan! Aduan newsome / Caj telah difailkan SIHAT dalam masa 240

Hari yang diperlukan untuk membawa tindakan dengan Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.

62. Yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya GAGAL untuk mengemukakan apa-apa bukti

bahawa Aduan Rasmi Newsome. / Caj diskriminasi "adalah terlalu cepat memfailkan walaupun ia

MENGAKUI," surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan yang Pekerjaan AS Sama Peluang Suruhanjaya menerima dokumentasi yang serupa. " Lihat EKSHIBIT "C" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang

ditetapkan di sini penuh.

29 CFR § 1601,15 (b) PIHAK BERKUASA PENYIASATAN:

(A) penyiasatan suatu pertuduhan hendaklah dibuat oleh Suruhanjaya, penyiasat, atau

mana-mana wakil lain yang ditetapkan oleh Suruhanjaya. Semasa penyiasatan itu, Suruhanjaya boleh menggunakan perkhidmatan agensi Negeri dan tempatan yang

dikenakan dengan pentadbiran undang-undang amalan yang wajar pekerjaan atau

agensi Kerajaan Persekutuan yang sesuai, dan boleh menggunakan maklumat yang

dikumpul oleh pihak berkuasa atau agensi itu. Sebagai sebahagian setiap penyiasatan,

Suruhanjaya akan menerima apa-apa pernyataan kedudukan atau keterangan

mengenai dakwaan pertuduhan mana orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang

yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, atau responden ingin untuk

mengemukakan.

(B) Sebagai sebahagian daripada siasatan Suruhanjaya, Suruhanjaya boleh menghendaki orang yang mengaku menjadi terkilan untuk menyediakan satu

kenyataan yang termasuk:

(1) Sesuatu pernyataan yang bahaya setiap tertentu bahawa orang itu telah

mengalami dan tarikh setiap yang memudaratkan berlaku;

(2) Bagi kemudaratan setiap, suatu pernyataan yang menyatakan perbuatan, polisi atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang;

(3) Bagi setiap perbuatan, polisi, amalan atau didakwa telah menganiaya orang yang

mengaku dirinya menjadi terkilan, suatu pernyataan fakta-fakta yang membawa

orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan untuk mempercayai bahawa

Page 21: 060812  EEOC Response (MALAY)

perbuatan, polisi atau amalan diskriminasi.

(C) Suruhanjaya boleh menghendaki satu sidang pencarian fakta dengan pihak-pihak

yang sebelum penentuan atas tuduhan diskriminasi. Persidangan tersebut terutamanya

sebuah forum siasatan yang bertujuan untuk menentukan isu-isu, untuk menentukan yang unsur-unsur adalah tidak dipertikaikan, untuk menyelesaikan isu-isu yang

boleh diselesaikan dan untuk menentukan sama ada terdapat asas bagi penyelesaian

dirundingkan pertuduhan itu.

(D) kuasa Suruhanjaya untuk menyiasat pertuduhan tidak terhad kepada prosedur

yang digariskan dalam perenggan (a), (b), dan (c) seksyen ini.

63. Bukti rekod akan menyokong bahawa "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome

dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Daripada Derwin E. Jamison" ISU

hadir dan disokong oleh PENYATA kemudaratan SETIAP khusus ditegaskan oleh Newsome Oleh itu,

Newsome menuntut bahawa keputusan () Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya

Peluang Pekerjaan Sama mengandungi "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" untuk

mengekalkan keputusan / keputusan.

64. "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respon

Untuk Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison" menimbulkan ISU dan menyediakan PENYATA

yang menyatakan perbuatan, polisi atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang. Selain itu, perbuatan, polisi atau amalan dengan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" menyokong

Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E.

Jamison."

65. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome mengemukakan "Fakta: ADUAN

INI" yang menyokong pelepasan dia bertujuan dalamnya.

66. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Menurut Pindaan Keempat Belas

Perlembagaan,, MENUNTUT Newsome dan MENGHENDAKI bahawa Ohio Awam Suruhanjaya Hak

Asasi dan Peluang Pekerjaan Sama Rata menyediakan satu salinan JAWAPAN kepada responden"

Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi " supaya dia boleh menjalankan haknya untuk Peraduan dan /

atau TINDAK BALAS semasa bangkangan (jika dipilih untuk berbuat demikian).

67. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "OBJEK dengan pengendalian yang

menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang, berat sebelah, MEMUDARATKAN dan

diskriminasi pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama" Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi. "

68. Manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama / Wilma Javey menasihatkan Newsome

mengenai Caj yang difailkan terhadap Responden - Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. Dan

Messina Staffi ng / Messina Sistem Pengurusan yang dinyatakan dalam bahagian:

"Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang

anda difailkan terhadap Resolusi Kumpulan Garretson Firma, Inc. (Caj No 473-

2012-00832). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda ditawarkan. Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh

didapati mencerminkan bahawa umur dan bangsa tidak mempunyai kaitan dengan

penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda telah

membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan menyebabkan

dapatan pelanggaran. . . " "Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang

anda difailkan terhadap Staffing Messina & Messina Pengurusan Sistem (Caj No

Page 22: 060812  EEOC Response (MALAY)

473-2012-00837). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda

ditawarkan. Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh

didapati mencerminkan bahawa umur anda dan bangsa tidak mempunyai kaitan dengan penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda

telah membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan

menyebabkan dapatan pelanggaran. . . "

dan disediakan Pemecatan dan Notis Hak yang menyatakan sebahagiannya:

PEMECATAN DAN NOTIS HAK: "EEOC mengeluarkan penentuan berikut: Berdasarkan

kepada siasatan, EEOC tidak dapat membuat kesimpulan bahawa maklumat yang

diperolehi mewujudkan pelanggaran statut. Ini TIDAK mengesahkan bahawa

responden adalah mematuhi statut. Dapatan TIDAK dibuat untuk APA-APA isu-isu

lain yang mungkin boleh ditafsirkan sebagai telah dibangkitkan oleh bayaran ini. " Peti tidak bertanda: "EEOC telah mengguna pakai penemuan negeri atau tempatan

pekerjaan saksama amalan agensi yang menyiasat tuduhan ini."

ini segera "RFROD & NOR. . "Ini disampaikan kepada Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dan

Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk menyediakan KETERANGAN PEMELIHARAAN isu-isu

yang terkandung di sini dan yang dibangkitkan dalam" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "dan seterusnya Mei 24, 2012" Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. " Newsome percaya bahawa dengan perbuatan sengaja dan sengaja KEGAGALAN sempena yang Peti

menyatakan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu, "The EEOC telah diterima pakai dengan

penemuan yang pekerjaan negeri atau tempatan amalan agensi adil yang menyiasat tuduhan ini" lagi menyokong bahawa ia TAHU dan / atau sepatutnya DIKENALI keperluan WAJIB dan / atau

statut untuk menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" kepada Suruhanjaya Hak Asasi

Awam Ohio.

69. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " MENEPATI MASA, Sempurna dan

secukupnya membentangkan ada halangan untuk pengendalian yang menyalahi undang-undang /

haram dan pemprosesan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" oleh Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan

Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama.

70. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti bagi menyokong dakwaan Ohio Awam

Suruhanjaya Hak Asasi bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya

difailkan.

Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - "Bukti yg

dpt menjadi bukti" untuk menyokong penentuan oleh agensi pentadbiran adalah bukti yang cenderung untuk membuktikan isu dalam soalan, dan yang berkaitan.

71. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti untuk menyokong KEGAGALAN Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak

Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG

mentadbir berkata perkara.

72. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Dengan ini memerlukan bahawa

Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio melaksanakan tugas-tugas MENTERI yang terhutang Newsome

dalam pengendalian, pemprosesan dan penyiasatan" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "Selain itu,

Page 23: 060812  EEOC Response (MALAY)

menyediakan Newsome dengan" Dapatan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "dengan mana-

mana / semua keputusan yang diberikan dalam perkara ini.

Tavern Dayton, Inc v. Ohio Liquor Kawalan Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist

1999.) - Dalam mengkaji suatu perintah pentadbiran, mahkamah rayuan biasa mestilah menangguhkan penemuan fakta agensi pentadbiran melainkan jika mahkamah

mendapati mereka dalaman yang tidak konsisten, yang dicabar oleh bukti terlebih

dahulu mendapat satu kenyataan yang tidak konsisten, rehat pada kesimpulan yang tidak

betul, atau sebaliknya terlampau.

73. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, ini segera "RFROD &

NOR. . "Dengan ini diserahkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang

Pekerjaan Sama.

74. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, Newsome negeri

bahawa terdapat NO bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan kegagalan untuk

mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa ia adalah terlalu cepat

difailkan. Oleh itu, sokongan yang terdapat RALAT JELAS dalam penghakiman oleh OCRC Ohio

Awam Suruhanjaya Hak Asasi!

Wurzelbacher v. Colerain TWP. Bd. Pemegang Amanah, 663 NE2d 713 (Ohio

App.1.Dist Hamilton Co, 1995..) - Apabila suatu pihak mendakwa bukti bahawa adalah

tidak mencukupi sebagai perkara undang-undang untuk menyokong keputusan

pentadbiran, Mahkamah Rayuan. . . untuk menentukan sama ada terdapat mana-mana yang kompeten, bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan pentadbiran. LP Cavett Co v AS Jabatan Buruh, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995.) -

Mahkamah mengkaji semula keputusan agensi perlu memeriksa sama ada keputusan

berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang berkaitan dan sama ada terdapat kesilapan jelas penghakiman. 5 USCA § 706 (2) (A). Negara Conley v Galian Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . penentuan fakta mesti

ditegakkan jika ia disokong oleh bukti kukuh dalam rekod pentadbiran dan keputusan

secara keseluruhan mesti diperakui jika. . . keputusan adalah rasional, disokong oleh

bukti-bukti teguh dalam rekod, dan selaras dengan mengawal undang-undang.

75. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, permintaan

dengan betul dan secukupnya bahawa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan dengan"

Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong bahawa Newsome" Aduan

Rasmi / Caj Of Diskriminasi "telah difailkan sebelum waktunya. PENJELASAN "lisan / bertaip"

penegasan pemfailan sebelum waktunya TIDAK mencukupi dalam Newsome yang telah

menyampaikan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang untuk mengekalkan tindakan Suruhanjaya

Hak Asasi Awam Ohio sewenang-wenangnya dan / atau yg berubah-ubah.

76. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, betul dan

secukupnya meminta Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama menyediakan menyediakan dengan"

Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong" KEGAGALAN untuk

menangguhkan 'Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi' kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.

"Newsome lagi percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang yang menyokong

ini memfailkan segera mengekalkan pengendalian EEOC" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi

"adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. Lebih-lebih lagi, selaras pelanggaran SISTEM jenayah / sivil

diskriminasi dan SISTEM dibuat terhadap Newsome.

Majlis Kebangsaan Kapas Syarikat v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Apabila menjalankan kajian semula di bawah (PPT) Akta Prosedur Pentadbiran standard

"sewenang-wenangnya dan bercanda", mahkamah yang mengkaji semula memastikan bahawa agensi yang memeriksa yang berkaitan data dan dinyatakan penjelasan yang

Page 24: 060812  EEOC Response (MALAY)

memuaskan hati untuk tindakan termasuk sambungan rasional antara fakta dan pilihan yang dibuat. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Ini diserahkan bagi tujuan memelihara isu-isu

Newsome," Permintaan untuk Penentuan 'BERTULIS', EEOC - Penemuan Fakta dan Kesimpulan

Undang-Undang dan Permintaan untuk 'BERTULIS' Tajuk Tafsiran VII / Pendapat "serta permintaan formal / rasmi beliau bahawa yang ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyediakan

"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" yang ia bergantung di atas dan yang mengatakan

bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya difailkan.

Alliance for Komuniti Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Mahkamah

berpendapat bahawa tindakan agensi untuk sewenang-wenangnya dan bercanda jika agensi telah bergantung kepada faktor-faktor yang mana Kongres telah tidak bertujuan

untuk mempertimbangkan, keseluruhannya gagal untuk mempertimbangkan satu aspek

penting dalam masalah ini, menawarkan penjelasan untuk keputusan yang bertentangan

dengan keterangan sebelum agensi, atau begitu tidak masuk akal bahawa ia tidak boleh

disifatkan kepada perbezaan dalam pandangan atau produk kepakaran agensi. . . Tindakan agensi tidak mengikut undang-undang apabila ia berada dalam konflik

dengan bahasa statut yang dipercayai oleh agensi. . . . Menurut kajian sewenang-wenangnya dan bercanda tindakan agensi, mahkamah mesti kanvas rekod untuk menentukan sama ada wujud sambungan rasional

antara fakta yang didapati dan pilihan yang dibuat, apabila menjalankan siasatan

mencari ini, mahkamah diperlukan untuk memberikan berat badan yang mengawal aktiviti kawal selia agensi melainkan ia adalah jelas salah atau tidak selaras dengan

statut asas. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - memfailkan pengecualian kepada penemuan

sebuah agensi fakta dan cadangan menyediakan cara-cara untuk memelihara dan

mengenal pasti isu-isu untuk kajian oleh ketua agensi; seterusnya, pengecualian

pemfailan adalah perlu untuk memelihara isu-isu semakan seterusnya kehakiman. . . . Apabila segolongan dalam pendengaran 1 pentadbiran gagal untuk memfailkan

pengecualian kepada penemuan yang pegawai pendengaran, fakta dan cadangan, itu isu-

isu parti boleh menaikkan semakan kehakiman yang terhad kepada mereka penemuan

dan kesimpulan yang terkandung di dalam perintah akhir yang kepala agensi itu yang

berbeza daripada yang terkandung dalam pegawai pendengaran perintah disyorkan. Gashgai v Lembaga Pendaftaran dalam Perubatan, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahkamah

perlu tahu apa yang agensi telah benar-benar ditentukan untuk mengetahui sedikit yang

masih mengkaji.

78. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Lagi menyokong bahawa Newsome mempunyai tepat

pada masanya, betul dan secukupnya dikemukakan ada halangan beliau kepada kegagalan untuk

mengendalikan dan mendakwa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya itu" Aduan rasmi / Caj

diskriminasi "mendakwa pemfailan terlalu cepat serta ada halangan Newsome, kesilapan dalam yang

Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. gagal untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya

Hak Asasi Awam Ohio dan PENGESAHAN / BUKTI permintaan Newsome untuk "Penemuan

Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" t o menyokong SEMUA keputusan yang diberikan dalam

perkara ini oleh Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi dan EEOC. Stevens v Highland CTY. Bd. Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (App.4.Dist Ohio, 2005.) -

mahkamah Percubaan tidak mempunyai tanggungjawab untuk menghuraikan bagaimana

ia membuat keputusannya. . Di mana pekerja negeri tidak membuat permintaan untuk

penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. RC § 2315,19; Peraturan Civ.Proc,

Peraturan 52. AS v. LA Lori Tucker Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Secara amnya, mahkamah tidak

perlu menjatuhkan ke atas keputusan pentadbiran kecuali badan pentadbiran bukan

sahaja telah silap tetapi telah silap terhadap bantahan yang dibuat pada masa yang

sesuai di bawah yang amalan.

Page 25: 060812  EEOC Response (MALAY)

LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (ke-6 2009) - Sebuah mahkamah yang mengkaji

semula tidak boleh mempertimbangkan hujah-hujah yang dahulunya tidak dibangkitkan

sebelum agensi pentadbiran bawah doktrin keletihan isu atau doktrin pentadbiran

pengecualian. Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Doktrin pengecualian

pentadbiran, biasanya dirujuk sebagai keletihan isu, memperuntukkan bahawa adalah

tidak wajar bagi mahkamah yang mengkaji semula keputusan agensi untuk

mempertimbangkan hujah tidak dibangkitkan sebelum agensi pentadbiran yang terlibat. Stauffer Laboratories, Inc v. FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Penemuan yang akan

memenuhi keperluan Peraturan Persekutuan Prosedur yang berkaitan untuk penemuan

oleh mahkamah dalam kes cuba tanpa juri akan memenuhi kehendak seksyen Akta

Prosedur Pentadbiran memerlukan bahawa penemuan suruhanjaya pentadbiran termasuk kenyataan tentang penemuan dan kesimpulan serta sebab-sebab atau baginya asas kepada semua isu penting fakta. Akta Tatacara pentadbiran, § 8 (b), 5 § USCA 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. kaedah 52, 28 USCA Brown v. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - Hakim Pentadbiran

undang-undang mengikut undang-undang wajib untuk mempertimbangkan semua bukti dan membuat penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang secukupnya yang dinyatakan fakta dan asas undang-undang bagi mendapatkan keputusannya. Brae Corp v. Amerika Syarikat, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Pentadbiran agensi perlu

mengambil kira semua aspek kritikal masalah sebelum ia, dan mesti menyatakan

dengan jelas alasan penjelasan untuk tindakan, termasuk sambungan rasional antara

fakta-fakta yang ditemui dan pilihan yang dibuat. Pengarah, Pejabat Program Pampasan Pekerja, Jabatan Buruh Amerika Syarikat vs

Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 th Cir 1984.) - [1] Ia adalah kritikal kepada proses

kajian rayuan bahawa hakim undang-undang pentadbiran yang jelas yang ditetapkan

rasional untuk penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. 5 USCA § 557 (c) (3)

(A). . . . [1] ALJ mendapati bahawa pelombong yang bekerja "lebih 25 tahun" dalam

lombong arang batu. Dapatan fakta ini boleh dipertahankan hanya jika ia disokong oleh

bukti-bukti teguh Haywood v. Setiausaha, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983). Walau

bagaimanapun, adalah penting untuk proses kajian rayuan ALJ jelas dinyatakan rasional

penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. Seksyen 557 (c) (3) (A) Prosedur

Pentadbiran Akta mandat bahawa "... semua keputusan hendaklah termasuk suatu pernyataan (A) penemuan dan kesimpulan, dan sebab-sebab atau asas Oleh itu, semua

bahan isu-isu Malah, undang-undang atau budi bicara yang dibentangkan pada rekod itu

... "(penekanan tambah). Mahkamah telah dihormati keperluan ini dengan remanding

kes-kes yang mana hujah untuk tamat ALJ kurang dan oleh itu membentangkan

maklumat yang tidak mencukupi untuk menampung kajian menyeluruh. Lihat,

contohnya, Maxey v. Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4 Cir.1979); Schaaf v. Mathews,. 574 F.2d 157 (3 Cir.1978); Arnold v. Setiausaha, 567 F. 2d 258 (4 Cir.1977). Brown v. Rock Creek Min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - [4] undang-undang

hakim Pentadbiran undang-undang wajib untuk mempertimbangkan semua bukti dan membuat penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang secukupnya yang

ditetapkan asas fakta dan undang-undang bagi mendapatkan keputusannya. . . . Dalam cahaya kesimpulan ini, kita mendapati bahawa kita mesti reman kes

itu. . Pentadbiran. . . mengikut undang-undang wajib "untuk mempertimbangkan

semua bukti dan membuat penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang

secukupnya dikemukakan asas fakta dan undang-undang bagi mendapatkan

keputusannya." Pengarah, OWCP v. Rowe, Pada 710 F.2d 251, 254-55 ( 6 Cir.1983).

FN2 (Penekanan dibekalkan). (Petikan ditinggalkan). FN2. Lihat 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Akta Prosedur Pentadbiran memerlukan bahawa pentadbiran ... keputusan akan diiringi oleh "Penemuan dan

kesimpulan, dan sebab-sebab atau asas baginya, dalam setiap perkara Malah, undang-

undang atau budi bicara yang dibentangkan pada rekod itu.") (Penekanan tambah); lihat

Page 26: 060812  EEOC Response (MALAY)

juga 20 CFR § 725,477 (b) (1992); Pengarah, OWCP v. Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6

Cir.1984).

79. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . . "Lagi permintaan / permintaan

bahawa yang Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya menyediakan beliau dengan umentation doc

menetapkan mengemukakan maklumat bagi Penuntut untuk RAYUAN yang EEOC," Pemecatan dan

Notis Hak "apabila dikeluarkan dalam RALAT dan / atau apabila Penuntut mungkin mahu untuk

mencabar yang keputusan EEOC. Newsome TIDAK menerima maklumat RAYUAN menasihati

beliau apa yang hak itu adalah untuk RAYUAN "Pemecatan dan Notis Hak" yang EEOC melalui

proses Rayuan. Permintaan ini dibuat dalam IMAN BAIK dan PEMELIHARAAN daripada

TERBITAN ini:

29 CFR § 1601,91 PERMINTAAN UNTUK TAFSIRAN VII TAJUK ATAU PENDAPAT: Mana-mana orang yang berkepentingan yang berhasrat tajuk bertulis VII

tafsiran atau pendapat daripada Suruhanjaya boleh membuat apa-apa

permintaan. . . .

29 CFR § 1601,92 KANDUNGAN PERMINTAAN: UNTUK MEMFAILKAN RAYUAN:

Sesuatu permintaan bagi "Surat pendapat" hendaklah secara bertulis, ditandatangani oleh orang yang membuat permintaan itu, dialamatkan

kepada Pengerusi, Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507 dan hendaklah mengandungi.:

(A) nama dan alamat orang yang membuat permintaan itu dan individu lain yang berminat.

(B) Sesuatu pernyataan yang semua fakta yang diketahui yang berkaitan.

(C) Sesuatu pernyataan sebab-sebab mengapa T itle VII tafsiran atau pendapat perlu dikeluarkan.

IV. PERMINTAAN UNTUK MENDERMA KEPADA YANG OHIO AWAM SURUHANJAYA HAK

Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " Permintaan untuk menderma kepada Suruhanjaya Hak

Asasi Awam Ohio mengemukakan yang berikut:

Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,

Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - "Negeri

penundaan" seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri yang

ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mestilah difailkan dalam

tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Hak

sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Apabila caj diskriminasi dikemukakan kepada Pekerjaan Sama Peluang

Suruhanjaya dan agensi kerajaan negeri dalam "negeri penangguhan," EEOC akan

tidak secara rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah ditamatkan prosiding. . Oleh itu, caj pentadbiran negeri diskriminasi amnya mestilah

difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang yang

dikatakan untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan mahkamah Tajuk

VII di mahkamah persekutuan. Hak sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang

dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. Mohasco Corp v Perak, 447 AS 807, 814 n. 16,

100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Page 27: 060812  EEOC Response (MALAY)

Perazzo v Perusahaan Nilai Top, Inc., 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984.) - Ohio layak sebagai negeri penangguhan di bawah Diskriminasi Umur dalam Akta

Pekerjaan dan sewajarnya, tempoh 300 hari berkanun akan digunakan dalam

menganalisis ketepatan masa memfailkan aduan. Diskriminasi Umur dalam Akta

Pekerjaan 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).

29 CFR § 1601,13 FAIL; PENUNDAAN UNTUK AGENSI NEGERI DAN TEMPATAN . . . (3) Caj yang timbul dalam bidang kuasa yang mempunyai agensi FEP dengan

bidang kuasa hal perkara ke atas caj untuk diproses dalam selaras dengan dasar

penangguhan Suruhanjaya yang dinyatakan di bawah dan prosedur dalam perenggan

(a) (4) seksyen ini. . . . (I) Dalam usaha untuk memberi berat badan yang penuh kepada dasar seksyen 706 (c)

title VII, yang mampu agensi-agensi Negeri dan tempatan amalan pekerjaan yang adil

yang datang dalam peruntukan-peruntukan seksyen itu peluang untuk membetulkan

diskriminasi yang dikatakan serentak dikawal selia dengan gelaran VII , ADA, atau Gina dan Negeri atau undang-undang tempatan, Suruhanjaya menerima pakai prosedur

berikut mengenai dakwaan diskriminasi yang difailkan dengan Suruhanjaya. Adalah

menjadi hasrat Suruhanjaya untuk menggalakkan dan dengan itu tahap maksimum

keberkesanan dalam agensi-agensi Negeri dan tempatan. Suruhanjaya hendaklah

berusaha untuk mengekalkan perhubungan yang rapat dengan agensi-agensi Negeri

dan tempatan dengan berkenaan kepada semua perkara-perkara yang dikemukakan

kepada agensi-agensi tersebut dan hendaklah memberikan apa-apa bantuan kepada

agensi Negeri dan tempatan sebagaimana yang dibenarkan oleh undang-undang dan

yang praktik. . .

(Iii) Suatu agensi FEP boleh mengetepikan haknya untuk tempoh pemprosesan eksklusif caj yang diperuntukkan di bawah seksyen 706 (c) hakmilik VII berkenaan

dengan apa-apa pertuduhan atau kategori caj. Salinan semua caj yang akan

dikemukakan kepada agensi FEP yang sesuai.

(4) Prosedur yang berikut hendaklah diikuti berkenaan dengan caj yang timbul

dalam bidang kuasa yang mempunyai agensi FEP dengan bidang kuasa hal perkara

ke atas caj:

(I) Jika mana-mana dokumen, sama ada atau tidak disahkan, yang diterima oleh

Suruhanjaya sebagaimana yang diperuntukkan dalam § 1601,8 yang boleh membentuk

suatu caj yg dpt dihukum di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina, dan di mana agensi

FEP telah tidak mengetepikan hak kepada tempoh pemprosesan eksklusif dengan

merujuk kepada dokumen itu, dokumen itu hendaklah ditunda kepada agensi FEP yang

sesuai sebagaimana yang diperuntukkan dalam prosedur yang dinyatakan di bawah:

(A) Semua dokumen itu hendaklah tarikh dan masa dicap selepas penerimaan.

(B) Satu salinan dokumen originial, hendaklah dihantar melalui pos berdaftar, resit

pulangan diminta, kepada agensi FEP yang sesuai, atau, di mana agensi FEP telah

bersetuju terhadapnya, melalui mel yang diperakui, melalui pos biasa atau melalui

serahan tangan. Negeri atau tempatan prosiding dianggap telah bermula pada tarikh

dokumen itu diposkan atau menyerahkan dihantar.

(C) Orang yang mendakwa menjadi terkilan dan mana-mana orang yang memfailkan

suatu pertuduhan bagi pihak orang itu hendaklah diberitahu secara bertulis, bahawa

dokumen yang dia dihantar kepada Suruhanjaya telah dikemukakan kepada agensi FEP

menurut kepada peruntukan-peruntukan seksyen 706 (c) hakmilik VII. . .

Gorman v. Hughes Danbury optik Sistem, 908 F.Supp. 107 (1995) - Peruntukan

melanjutkan, untuk 300 hari, tempoh pemfailan untuk membawa tuntutan di bawah

Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan (ADEA) di negeri penundaan

tidak menyekat permulaan prosiding negeri, dan caj

memfailkan dengan agensi kerajaan negeri tidak perlu

Page 28: 060812  EEOC Response (MALAY)

mendahului caj memfailkan dengan Suruhanjaya Peluang

Pekerjaan sama (EEOC). Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 7

(d), 29 USCA § 626 (d). Davis v. Wesley Persaraan Komuniti, Inc., 913 F.Supp. 1437 (1995) - Dalam keadaan

penundaan. . . Tajuk VII pihak yang menuntut mesti memfailkan jagaannya atau

diskriminasi dengan keadaan yang sesuai atau agensi tempatan, atau dengan Suruhanjaya

Peluang Pekerjaan Sama Rata (EEOC), dalam masa 300 hari perbuatan yang menyalahi

undang-undang yang dikatakan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 701 et seq., Sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e et seq. V. Johnson-Romaker Kroger Ltd Perkongsian Satu, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio W.Div, 2009.) - Plaintif yang fail pertama Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya (EEOC)

pertuduhan dengan agensi negeri atau tempatan mesti memfailkan dalam

masa 300 hari peristiwa diskriminasi didakwa. Akta Hak Sivil tahun

1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5. Hout v City Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div, 2008.) - Dalam negeri penangguhan seperti Ohio, 300-hari had tempoh di bawah Tajuk VII untuk memfailkan

aduan kepada Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Rata ( EEOC) bermula untuk

menjalankan sekali pekerja sedar atau sepatutnya sedar keputusan pekerjaan didakwa

menyalahi undang-undang, bukan apabila pekerja mendapat tahu bahawa keputusan pekerjaan yang telah discriminatorily bermotivasi. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e) (1), 42

USCA § 2000e-5 (e) (1). Woodford v. Ngo, 126 S.Ct. 2378 (AS 2006) - Di bawah Tajuk VII, pengadu yang pada

mulanya prosiding institut dengan agensi kerajaan negeri atau tempatan dengan pihak

berkuasa untuk memberikan atau mendapatkan bantuan daripada amalan yang dikenakan

mesti memfailkan caj dengan itu agensi, atau mempunyai Suruhanjaya

Peluang Pekerjaan Sama Rata (EEOC) merujuk pertuduhan itu kepada

agensi itu, dalam tempoh 240 hari sekiranya dakwaan diskriminasi. Akta

Hak Sivil 1964, § 706 (e), 42 USCA § 2000e-5 (e). Nichols v. Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - Orang terkilan

tidak semestinya perlu untuk memfailkan caj negeri dalam

statut negeri tempoh had untuk memelihara Suruhanjaya

Peluang Pekerjaan Sama Rata (EEOC) 300 hari pemfailan

tempoh. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (d) (1) et seq., sebagaimana yang dipinda,

42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,

Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. (ND Ohio W.Div, 1987.) - "Negeri penundaan"

seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri

yang ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC

mestilah difailkan dalam tempoh 300 hari selepas perbuatan

yang menyalahi undang-undang yang dikatakan Akta Hak Sivil 1964,

§ 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). Morris v. Russell, Burdsall & Ward Corp, 577 F.Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983.) -

Ohio mempunyai undang-undang umur melarang diskriminasi dan pihak berkuasa negeri

yang diberi kuasa untuk memberikan atau mendapatkan bantuan dari amalan diskriminasi

Page 29: 060812  EEOC Response (MALAY)

dan, dengan itu, Ohio "negeri penundaan" dan terhad kepada 300

hari untuk caj pemfailan dengan Suruhanjaya Peluang

Pekerjaan Sama terpakai Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14

(b), 29 USCA § 633 (b); Ohio RC § § 4112,01, 4112,02, 4112,05. Jackson v Ohio Bell Telephone Co, F.Supp 555. 80 (SD Ohio W.Div, 1982.) - Tajuk plaintif VII di sebuah negara "penangguhan" mempunyai 300 hari untuk memfailkan

selepas amalan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan. Hak Sivil Akta 1964, §

706 (d), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (e); Ohio RC § 4112,05

(B). Oscar Mayer & Co v Evans, 99 S.Ct. 2066 (AS 1979) - Walaupun Diskriminasi Umur

dalam Akta Pekerjaan membuat resort remedi mandatori pentadbiran di negeri-negeri

dengan agensi-agensi yang diberi kuasa untuk membetulkan diskriminasi umur dalam

pekerjaan, orang yang terkilan dengan diskriminasi umur yang

didakwa tidak dikehendaki oleh ADEA untuk memulakan

prosiding negeri dalam had masa yang ditetapkan oleh

undang-undang negeri. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § § 7

(c), 14 (b), 29 USCA § § 626 (c ), 633 (b).

Nichols v. Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - Orang terkilan tidak

semestinya perlu untuk memfailkan caj negeri dalam statut

negeri tempoh had untuk memelihara Suruhanjaya Peluang

Pekerjaan Sama Rata (EEOC) 300 hari pemfailan tempoh. Akta

Hak Sivil tahun 1964, § 706 (d) (1) et seq., sebagaimana yang dipinda, 42 USCA §

2000e-5 (e) (1).

80. Newsome pelepasan bertujuan melalui ini segera "RFROD & NOR. . "WAJIB dan

TIDAK adalah tindakan budi bicara yang ditentukan oleh Suruhanjaya Peluang Pekerjaan E Vampire. Satu perkara satu statut / undang-undang ia adalah yang bertugas MANDATORI yang Ohio Awam

Hak Suruhanjaya untuk mengendalikan dan memproses "Aduan rasmi / Caj diskriminasi." Newsome,

Pada yang Mei OCRC 9, 2012 surat-menyurat berhak, "pertanyaan anda Mengenai Caj Potensi

Diskriminasi , " ia dinasihatkan Newsome bahawa:

Agensi kami, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, penguatkuasaan undang-undang

negeri pentadbiran agensi yang mentadbir Akta Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod

Bab 4112, dan kita BERTANGGUNGJAWAB untuk PENYIASAT tuduhan bangsa,

warna kulit, jantina, negara asal, status tentera, kurang upaya, umur dan diskriminasi agama dalam bidang pekerjaan. . .

Oleh itu, seseorang yang munasabah / minda boleh membuat kesimpulan bahawa "Aduan Rasmi / Caj

Of Diskriminasi" Newsome termasuk dalam bidang kuasa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan

telah MENEPATI difailkan mengikut statut / undang-undang berkata perkara. Ramirez vs Penyuling Negara dan Kimia Corp, 586 F.2d 1315 (9 th Cir 1978.) - Jika

Suruhanjaya telah gagal untuk merujuk pekerjaan caj diskriminasi kepada agensi kerajaan

negeri seperti yang DIPERLUKAN oleh bab ini, mahkamah daerah perlu mengekalkan bidang kuasa bagi tempoh masa mencukupi untuk membenarkan Suruhanjaya untuk

memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan Suruhanjaya

untuk memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan membenarkan penangguhan

itu TEMPOH agensi BERKANUN di mana untuk bertindak.

Page 30: 060812  EEOC Response (MALAY)

81. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome itu bertemu dengan keperluan merayu

untuk negeri dan persekutuan statut / undang-undang yang mengawal penangguhan yang Peluang

Pekerjaan Suruhanjaya Sama yang berkaitan kepada yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya ini: (a) yang

bertindak Aduan Newsome, "Rasmi / Caj diskriminasi "merupakan pekerjaan yang menyalahi

undang-undang di bawah negeri dan persekutuan undang-undang yang mengawal perkara tersebut; (b)

yang pelanggaran pekerjaan yang menyalahi undang-undang ditangani dalam Newsome," Aduan

Rasmi / Caj diskriminasi "melanggar 1 negeri dan / atau undang-undang tempatan; dan (c) ada adalah

1 agensi mantap yang diberi kuasa - Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi - dalam Negeri Ohio untuk

memulihkan atau mendapatkan pelanggaran jenayah bagi kesalahan yang mengadu pada Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."

Duke vs Universiti Texas di El Paso, 663 F.2d 522 (. 5 th Cir 1981) - Tiga keadaan

MESTI wujud sebelum keperluan rujukan seksyen ini dicetuskan; perbuatan yang

dikatakan mesti menjadi suatu pekerjaan yang menyalahi undang-undang di bawah bab

ini, mereka mesti melanggar undang-undang negeri atau tempatan, dan negeri atau

tempat MESTI ditubuhkan atau kuasa beberapa agensi untuk membetulkan pelanggaran

atau untuk mendapatkan hukuman jenayah.

82. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio terkhilaf dalam kegagalan untuk mengekalkan

bidang kuasa ke atas "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa statut 180-hari telah

tamat dengan ILMU dan / atau sepatutnya tahu bahawa ia adalah tertakluk kepada statut had 240 hari.

Rasimas v Michigan Jabatan Kesihatan Mental, 714 F.2d 614 (ke-6 Cir. 1983) - Mahkamah Agung Amerika Syarikat keputusan mentafsirkan berkanun Tajuk VII

pemfailan keperluan untuk menghalang caj yang difailkan dengan Suruhanjaya

Peluang Pekerjaan Sama di negeri-negeri penundaan sehingga 60 hari selepas negeri

agensi pekerjaan yang adil telah menerima notis daripada dakwaan tidak boleh diguna

pakai retroactively, dan tindakan itu segera , di mana plaintif memulakan aduan dengan EEOC dan hak awam negeri komisen 244 hari selepas dia telah ditamatkan, adalah tepat pada masanya difailkan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § § 701 et seq., 706 (b),

sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § § 2000e et seq., 2000e-5 (c). EEOC v. Dayton Tire & Rubber Co, 573 F.Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983.) - Ohio

"penangguhan" keadaan di mana kakitangan mempunyai 300 hari selepas perbuatan

diskriminasi untuk memfailkan aduan dengan EEOC. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (d),

sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (e).

83. Yang Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya terkhilaf dalam TERBITAN daripada

"Pemecatan dan Notis Hak" yang kerana ia TAHU bahawa di bawah undang-undang persekutuan telah

mandatori diperlukan untuk menangguhkan "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu yang

Ohio Awam Hak Suruhanjaya untuk pengendalian dan pendakwaan. V. Duke University of Texas di El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Tiga keadaan yang mesti

wujud sebelum keperluan rujukan Tajuk VII dicetuskan; perbuatan yang dikatakan mesti

menjadi suatu amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang di bawah Tajuk VII,

mereka harus melanggar undang-undang negeri atau tempatan, dan negeri atau tempat

lain mesti telah ditubuhkan atau kuasa beberapa agensi untuk membetulkan pelanggaran atau untuk mendapatkan hukuman jenayah. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (b)

sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (c). [1] Seksyen 706 (b) Tajuk VII. . . "Bertujuan untuk memberi peluang yang

terhad untuk menyelesaikan masalah diskriminasi pekerjaan dan dengan itu untuk

membuat resort tidak perlu untuk pelepasan persekutuan oleh mangsa diskriminasi agensi

kerajaan negeri." Oscar Mayer & Co v Evans, 441 AS 750, 755, 99 S. ct. 2066, 2071, 60

L.Ed.2d 609 (1979). Tiga keadaan yang mesti wujud sebelum keperluan rujukan

dicetuskan: (1) perbuatan yang dikatakan mesti menjadi suatu amalan pekerjaan yang

menyalahi undang-undang di bawah seksyen 703 Tajuk VII (2) mereka mesti melanggar

undang-undang negeri atau tempatan; dan (3) negeri atau tempat mesti telah ditubuhkan

atau kuasa beberapa agensi untuk membetulkan pelanggaran atau untuk mendapatkan

Page 31: 060812  EEOC Response (MALAY)

hukuman jenayah White v Dallas Bebas Sekolah Daerah, 581 F.2d 556, 558-59 (5 Cir

1978.) (en bertamasya); 42 pengelasan USCS 2000e-5 (c). Pengadu sendiri tidak perlu menentukan apabila keperluan ini berpuas hati dan fail dengan pihak berkuasa negeri. In

Love v. Pullman, 404 AS 522, 92 S.Ct. 616, 30 L.Ed.2d 679 (1972), Mahkamah Agung

telah meluluskan " sistem rujukan dan penangguhan "yang EEOC merujuk aduan kepada

agensi kerajaan negeri yang berkenaan apabila diperlukan. New York Gaslight Club, Inc v. Carey, 447 AS 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d 723 (1980).

84. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk mandatori

menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio s. Berkata KEGAGALAN dan

KECUAIAN menafikan hak mana-mana bidang kuasa Mahkamah. Oleh itu, yang Pekerjaan Sama

Peluang Suruhanjaya terkhilaf dalam penerbitan yang daripada "Pemecatan dan Notis Hak"

KEGAGALAN untuk menangguhkan sebagai baik sebagai berdasarkan pada hakikat bahawa "Aduan

Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu mendakwa "UMUR" diskriminasi. Oleh itu, wajib

memerlukan bahawa EEOC menangguhkan Aduan Newsome / Caj kepada Suruhanjaya Hak Asasi

Awam Ohio bagi mengendalikan dan memproses. Morris v. Kaiser Jurutera, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - pemfailan Negeri adalah

mandatori prasyarat untuk Diskriminasi Umur dalam tindakan Akta Pekerjaan. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633.

85. Akibat langsung dan proksimat KECUAIAN dan Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama

HARAM / HARAM pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi," dia telah cedera

/ membahayakan. Selain itu, Newsome mengalami kecederaan yang tidak boleh diperbaiki /

kemudaratan akibat langsung dan proksimat pengendalian yang menyalahi undang-undang / haram

Aduan / Caj.

86. Manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama mengeluarkan TANPA KEBENARAN

dan menyalahi undang-undang / haram "Pemecatan dan Notis Hak," TIDAK mempunyai sebarang

kaitan dengan Newsome Caj SURUHANJAYA telah meminta dikeluarkan sebagai hasil LANGSUNG

dan proksimat diskriminasi SISTEM serta SISTEM pelanggaran jenayah / sivil yang yang dilemparkan

MENENTANG Newsome dan telah dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."

Oleh itu, melalui ini segera "RFROD & NOR. . . "Newsome mengekalkan TERBITAN ini juga

memberi jaminan bahawa KEADILAN dihidangkan.

29 CFR § 1601,28 (3) NOTIS HAK UNTUK SUE: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:

. . . (3) Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah menamatkan prosiding

selanjutnya sebarang tuduhan yang tidak caj Pesuruhjaya melainkan Pengarah

Daerah; Bidang Pengarah, Pengarah Kawasan, Pengarah Tempatan; Pengarah Pejabat

Program Field atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; atau

Penasihat Umum, menentukan pada masa itu atau pada suatu masa kemudian bahawa

ia akan effectuate tujuan title VII, ADA, atau Gina untuk terus memproses pertuduhan

itu Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah. menamatkan pemprosesan caj

Pesuruhjaya.

(4) pengeluaran notis hak untuk mendakwa tidak menghalang Suruhanjaya daripada

menawarkan apa-apa bantuan kepada orang yang mengeluarkan notis itu sebagai

Suruhanjaya yang difikirkan perlu atau sesuai.

87. Newsome percaya bahawa bukti rekod akan terus menyokong bahawa perbuatan

Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama adalah arbitrari dan bercanda. Lebih-lebih lagi, ia cuba melalui

FAL SE dan amalan JAHAT dalam penggubalan "Caj Diskriminasi" cuba untuk PERLINDUNGAN-

UP PENGETAHUAN yang keperluan MANDATORI (s) untuk menangguhkan perkara itu kepada

Page 32: 060812  EEOC Response (MALAY)

Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio serta melaksanakan prosiding yang betul mengenai permintaan

yang SURUHANJAYA Caj isu Newsome untuk Diskriminasi SISTEM.

88. Sebagai satu perkara Statut / Undang-Undang yang mengawal berkata perkara,

Newsome dan melalui ini segera "RFROD & NOR. . "MENUNTUT bahawa Suruhanjaya Peluang

Pekerjaan Sama menangguhkan" Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi "kepada Suruhanjaya Hak Sivil

Ohio.

89. Kerana faedah yang AWAM / GLOBAL dalam perkara ini, Newsome menuntut bahawa

Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya notify yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya tugasnya bertindak,

Newsome "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, bahawa yang Pekerjaan Sama Peluang

Suruhanjaya hendaklah memberitahu AWAM oleh PENERBITAN dalam Daftar Persekutuan

sebagaimana yang dikehendaki oleh statut / undang-undang yang mengawal perkara tersebut.

Sementara itu, Newsome akan menyediakan salinan pliding ini dalam Forum tontonan UMUM /

SOSIAL (iaitu seperti yang INTERNET).

29 CFR § 1601,70 FEP AGENSI KELAYAKAN:

(A) Negeri dan tempatan yang adil amalan agensi pekerjaan atau pihak berkuasa yang

layak di bawah seksyen 706 (c) hakmilik VII dan seksyen ini boleh ditetapkan sebagai

"agensi FEP" kelayakan bagi jawatan di bawah seksyen 706 (c) adalah seperti berikut:

(1) Bahawa pembahagian Negeri atau politik mempunyai amalan pekerjaan undang-

undang yang adil yang membuat amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang

yang berdasarkan bangsa, warna kulit, agama, jantina, negara asal atau hilang upaya;

(2) Bahawa pembahagian Negeri atau politik sama ada ditubuhkan Negeri atau pihak

berkuasa tempatan atau diberi kuasa Negeri atau pihak berkuasa tempatan sedia ada

yang diberi kuasa dengan berkenaan dengan amalan-amalan pekerjaan yang didapati

menyalahi undang-undang, untuk melakukan salah satu daripada tiga perkara: Untuk memberikan relief dari amalan untuk mendapatkan bantuan daripada amalan; atau

untuk memulakan prosiding jenayah yang berkaitan dengan amalan.

(B) Mana-mana Negeri atau agensi tempatan atau pihak berkuasa memohon jawatan

agensi FEP perlu mengemukakan permohonan bertulis kepada Pengerusi Suruhanjaya. Walau bagaimanapun, jika Suruhanjaya sedar bahawa suatu agensi atau pihak

berkuasa memenuhi kriteria di atas untuk jawatan agensi FEP, Suruhanjaya

hendaklah menangguhkan caj kepada agensi atau pihak berkuasa itu walaupun

tiada permintaan untuk jawatan agensi FEP telah dibuat.

(C) Sesuatu permintaan untuk jawatan agensi FEP harus termasuk satu salinan

bekerja dengan agensi undang-undang yang adil dan mana-mana kaedah,

peraturan-peraturan dan garis panduan tafsiran umum dikeluarkan mengikut

padanya. . .

29 CFR § 1601,71 FEP AGENSI PEMBERITAHUAN: (A) Apabila Suruhanjaya menentukan bahawa suatu agensi atau pihak berkuasa memenuhi kriteria yang digariskan dalam seksyen 706 (c) title VII dan § 1601,70, Suruhanjaya hendaklah memberitahu agensi melalui surat dan hendaklah

memberitahu orang ramai melalui penyiaran dalam Persekutuan Mendaftar pindaan kepada § 1601,74.

Page 33: 060812  EEOC Response (MALAY)

V. ADA HALANGAN PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN

NOTIS HAK

90. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Newsome mengekalkan TERBITAN ini dan

bergantung kepada sama untuk menyokong tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya dihantar"

Bantahan Peluang Pekerjaan Suruhanjaya May 31, 2012 Pemecatan dan Notis Hak. "

91. Newsome selanjutnya, mengulangi permintaan beliau bahawa Suruhanjaya Peluang

Pekerjaan Sama menyediakan dengan "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang" untuk

menyokong KEGAGALAN untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam

Ohio serta "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" kepada mengekalkan perampasan

kuasa dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" tanpa menangguhkan perkara itu kepada

Suruhanjaya Hak Asasi Ohio yang merupakan keperluan WAJIB di bawah statut / undang-undang

Awam perkara tersebut.

92. Newsome OBJEK lanjut melalui ini segera "RFROD & NOR. . "KEGAGALAN

Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk melaksanakan Caj PESURUHJAYA diminta daripada

Newsome. Oleh itu, MENUNTUT bahawa Terbitan PESURUHJAYA Caj SEGERA!

V SAYA. RESPONS KEPADA SURAT BERTARIKH MEI 9, 2012 OHIO AWAM

SURUHANJAYA HAK MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ POTENSI

DISKRIMINASI

93. Untuk tujuan PEMELIHARAAN TERBITAN ini, "Response to Surat Bertarikh 9 Mei

2012 Suruhanjaya Hak Asasi Ohio Awam Mengenai 'Siasatan Anda Mengenai Caj Potensi

Diskriminasi," Newsome menggabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan sepenuhnya Perenggan di sini 1 hingga 92 ini segera "RFROD & NOR. . "

94. Newsome tambahan pula, melalui ini segera "RFROD & NOR. . "MENUNTUT

bahawa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan BUKTI pemfailan" Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi "- iaitu Char ge / Nombor Aduan (itu).

VII. PERMOHONAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA UNTUK MENERBITKAN

29 CFR § 1601,6 PENYERAHAN MAKLUMAT:

(A) Suruhanjaya hendaklah menerima maklumat mengenai dakwaan pelanggaran

Tajuk VII, ADA, atau Gina daripada mana-mana orang. Jika maklumat yang

mendedahkan bahawa seseorang berhak untuk memfailkan suatu pertuduhan dengan

Suruhanjaya, pejabat yang sesuai hendaklah memberi bantuan dalam pemfailan sesuatu

pertuduhan. Mana-mana orang atau pertubuhan itu boleh meminta pengeluaran caj

Pesuruhjaya untuk suatu siasatan tentang diskriminasi individu atau sistematik Permohonan seperti itu, dengan mana-mana maklumat yang penting, perlu diserahkan

kepada Daerah terdekat, Padang, Kawasan, atau pejabat Tempatan.

(B) Seseorang yang mengemukakan data atau bukti kepada Suruhanjaya boleh

menyimpan atau pembayaran kos yang sah ditetapkan, mendapatkan satu salinan

transkrip itu, kecuali bahawa seorang saksi untuk sebab yang baik boleh dihadkan

kepada pemeriksaan transkrip rasmi beliau atau keterangannya.

Page 34: 060812  EEOC Response (MALAY)

95. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " Mengulangi permintaan beliau

bahawa PESURUHJAYA TERBITAN Caj berhubung tuntutan / tuduhan yang dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" dalam Newsome yang percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan

kesimpulan undang-undang yang dinyatakan di dalamnya menyokong amalan yang berunsur

diskriminasi SYSTEMATICE, apalagi BERTERUSAN amalan yang berunsur diskriminasi yang

bermotivasi oleh niat jenayah dan amalan diskriminasi.

96. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Permintaan bahawa Suruhanjaya

Peluang Pekerjaan Sama menyediakan dengan Jawapan responden untuk" Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi. "

VI I I. 2 ND PERMINTAAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA "PERCANGGAHAN BAGI-

KEPENTINGAN

97. Untuk PEMELIHARAAN yang ini TERBITAN, Newsome, t hrough ini segera "RFROD & NOR. . , "Dengan ini bagi permintaan MASA KEDUA Peluang Pekerjaan Sama

Suruhanjaya dan Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menasihati mana-mana / semua" KONFLIK-

MENGENAI-KEPENTINGAN "yang wujud dalam pengendalian" Aduan Rasmi / Caj Of

Diskriminasi. "

KESIMPULAN

Newsome percaya bahawa sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat Peluang Suruhanjaya

Pekerjaan Sama Amalan SISTEM Mendiskriminasi dalam pengendalian Aduan yang dibawa oleh Newsome,

ia DIGALAKKAN dan / atau DIBENARKAN PUTIH Majikan perkauman itu sebagai Resolusi Kumpulan

Garretson Firma Inc. Dan Messina Staffing / Messina Sistem pengurusan dan Penasihat Undang-undang

mereka / Penasihat untuk bersubahat dengan Firma Undang-undang itu yang PENGGANAS sebagai Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz dan PELANGGAN yang pergi untuk melakukan lebih

mengerikan Tindakan Jenayah yang mungkin telah menyebabkan PEMBUNUHAN! Dalam daripadanya

sokongan, negeri Newsome yang berikut:

SEPERTI "SEMUA" PENJENAYAH KERJAYA (SEPERTI BAKER

DONELSON) APABILA MEREKA ADAKAH TIDAK DITAHAN, MEREKA

GO PADA MENGKOMITEDKAN SATU JENAYAH TERLALU BANYAK

ANTARA LEADS KEPADA KEJATUHAN MEREKA! "

Page 35: 060812  EEOC Response (MALAY)

A) Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Donelson

Baker") adalah Penasihat Undang-undang / Penasihat kepada Amerika Syarikat Syarikat

Presiden Barack Obama dan Penasihat Undang-undang / Penasihat lepas Amerika Syarikat

Syarikat Presiden Republikan dan Demokrat (iaitu untuk contoh Ronald Reagan / di mana ia

muncul Baker Donelson menduduki dan berlari White House dengan pengetahuan bahawa

Presiden Reagan adalah di peringkat awal Alzheimer; William "Bill" Clinton dan George W.

Bush). Dalam erti kata lain, Baker Donelson, ternyata, daun JANGAN dan KAWALAN dan

menjalankan Rumah Putih, KONGRES dan SUPREME Mahkamah:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info

B) Baker Donelson membuat sendiri dikenali untuk Newsome melalui Kes Pendakwaan 1999

(PENEKANAN Ditambah) yang dibawa oleh Newsome terhadap Entergy Services, Inc. - Newsome vs Entergy Services, Inc:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Satu tuntutan mahkamah di mana ia muncul Baker Donelson MENGAMBIL A kekalahan bahawa ia mempunyai bergantung kepada hubungan kepada Hakim / Hakim yang diberikan

(iaitu termasuk Mahkamah Agung Amerika Syarikat) untuk membuang Kes Pendakwaan

melalui penggunaan rasuah, ugut, Peras ugut, Paksaan, dll.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-

of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-impeachment

Hakim G. Thomas Porteous telah dicabar dan dikeluarkan dari bangku simpanan, namun, ini

adalah maklumat bahawa Presiden Barack Obama dan KONGRES mahu supaya menjauhkan

diri daripada Media.

C) KEGAGALAN untuk bertindak ke atas kesalahan yang JENAYAH /

SIVIL dilaporkan oleh Newsome dalam pengendalian perkara Newsome vs Entergy ia muncul

dibenarkan untuk Baker PELANGGAN Donelson dan (iaitu Amerika Syarikat PRESIDEN

Amerika dan Amerika Syarikat Syarikat KONGRES:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents untuk pergi lebih kurang DUA (2) Tahun kemudian dan menjalankan tindakan JENAYAH

yang lebih mengerikan pada September 11, 2001 Pengganas "DOMESTIK" Serangan ke atas

Pusat Dagangan Dunia Bangunan dan SASARAN lain dikatakan bahawa hari.

D) Kegagalan untuk bertindak disebabkan dalam pemfailan

Newsome 1 Aduan RASMI dengan Jabatan Keadilan Amerika Syarikat MENENTANG Baker Donelson dan orang-orang yang mereka berkomplot untuk menjalankan kesalahan

JENAYAH / AWAM dilemparkan terhadap Newsome:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-

entergymatter

Page 36: 060812  EEOC Response (MALAY)

E) FALURE untuk bertindak menyebabkan salah satu Penipuan

Ponzi yang paling ngeri dalam Sejarah - "Bernie" Bernard Madoff Ponzi Skim / Penipuan. Bernie Madoff muncul untuk menjadi klien Baker Donelson. Bernie Madoff adalah pelanggan JP Morgan CHASE BANK JP Morgan Chase Bank Pelanggan TOP / UTAMA / BESAR Baker Donelson.:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm

l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-

settlement-payouts Ternyata bahawa Baker Donelson bergantung atas Hubungan / Hubungan dengan Suruhanjaya

Sekuriti dan Bursa serta Amerika Syarikat Amerika Kongres untuk PERLINDUNGAN-UP

dan MENGHILANGKAN bukti:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Sekarang UMUM / DUNIA boleh melihat sendiri bagaimana dan MENGAPA ternyata Bernie

Madoff mampu untuk menjalankan amalan JENAYAH dihukum selama bertahun-tahun

lamanya.

F) KEGAGALAN untuk bertindak menyebabkan Baker Donelson

dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat Presiden Barack Obama, Jabatan Keadilan Amerika

Syarikat, Amerika Syarikat Jabatan Perbendaharaan dan pengkomplot lain) mensasarkan

Newsome dan menyerang beliau untuk tujuan dokumen itu melepaskan kepada RAMAI -AT-

LARGE/WORLD! Untuk contoh dalam tindak balas kepada Newsome, Julai 13, 2010 E-mel

kepada Presiden Barack Obama dan mereka dalam Pentadbiran lain bertajuk, "Presiden AS

Barack Obama: YANG kejatuhan / Durjana PENTADBIRAN Belong YANG - Rasuah /

Konspirasi / Cover-Up / Tindakan Jenayah Made Awam"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome telah tertakluk kepada amalan balas dan JENAYAH kira-kira EMPAT (4) hari kemudian apabila Amerika Syarikat Presiden Barack Obama mempunyai Penasihat Undang-

Undang beliau / Penasihat Baker Donelson dan anggota Pentadbiran lain selepas Akaun Bank

Newsome. (S) dengan JP Morgan Chase Bank untuk "SOKONGAN ANAK:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs Dalam berbuat demikian Amerika Syarikat Syarikat Presiden Barack Obama dan orang-orang

dengan siapa dia berkomplot "menggelapkan" wang dan komited lain JENAYAH / SIVIL

pelanggaran yang dilemparkan terhadap Newsome. Tambahan pula, bukti rekod

MENYOKONG bahawa Newsome, Julai 13, 2010 e-mel muncul untuk membawa kepada

Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Presiden Barack Obama, KONGRES, dll) untuk

memulakan PROSES MELIPUTI sehingga yang TERLETAK di Amerika

Syarikat memberitahu mengenai dengan Pengganas "DOMESTIK" Serangan

ke atas Warganegara dan lain-lain SENDIRI dan penindasan orang lain

untuk pengganas Akta - Iaitu amalan BIASA dan mantap oleh Pegawai

Kerajaan Rasuah Satu contoh ini adalah perkara Pat Tillman.. Telah Encik Tillman tidak

mempunyai sebuah keluarga yang telah ditentukan untuk mendapatkan KEBENARAN yang

Amerika Syarikat Kerajaan Amerika boleh menyalahkan OUT-RIGHT-KILLING/MURDER

Page 37: 060812  EEOC Response (MALAY)

yang Pat Tillman (Iaitu dengan TIGA (3) tembakan KETUA beliau) pada Taliban atau Al-

Qaeda. Amerika tentera Amerika cuba untuk PERLINDUNGAN UP

pembunuhan yang / PEMBUNUHAN Pat Tillman dengan

menghapuskan bukti - iaitu 1 Corak-Of-Amalan oleh Baker Donelson, Amerika

Syarikat KETENTERAAN, Amerika Syarikat PRESIDEN, Amerika Syarikat KONGRES dan

orang-orang dengan siapa mereka berbisik-bisik:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Bukti rekod menyokong bahawa dalam usaha Baker Donelson, Amerika Syarikat Presiden

Barack Obama / Pentadbiran lain. Amerika Syarikat Kongres menuntut untuk telah

terletak Osama Bin Laden pada bulan Ogos 2010 - iaitu

berdasarkan masa, kira-kira YANG BULAN SETERUSNYA

SELEPAS Newsome, Julai 13, 2010 E-mel.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen

Jelas mereka dapat melihat "tulisan tangan PADA DINDING" dan

keperluan kini bergerak ke hadapan dan "MEMBUNUH LIES" Amerika

Syarikat memberitahu mengenai 911 Serangan.

G) Kegagalan untuk bertindak menyebabkan pada atau kira-kira 9

Oktober, 2010, mengemukakan Newsome kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat

mengaku beliau yang bertajuk, "Usul Kecemasan Untuk Tinggal; Usul Kecemasan Untuk

Pembesaran Daripada Masa dan Bantuan Lain-lain Mahkamah Agung Amerika Syarikat

dianggap yang bersesuaian Untuk Betulkan kesalahan Undang-Undang / ketidakadilan

yang Dilaporkan Di sinilah. "

http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Ternyata bahawa berdasarkan ini Baker yang merayu Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika

Syarikat Presiden Barack Obama, Kongres dan pengkomplot lain / CO-pengkomplot)

Page 38: 060812  EEOC Response (MALAY)

bergerak ke hadapan untuk "MEMBUNUH OFF" orang mereka percaya

untuk menjadi ANCAMAN dalam mendedahkan Akta Pengganas mereka

dan / atau dianggap sebagai saksi boleh guna dan mempunyai PENGETAHUAN

di sebalik kebenaran di sebalik 911 Serangan dan lain-lain mengerikan Tindakan Jenayah

Amerika Syarikat Kerajaan Amerika:

Nampaknya, berdasarkan maklumat yang ditemui, orang-orang berikut nampaknya telah

diletakkan di atas Baker Donelson, Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama dan

bekas Presiden George W. Bush "MEMBUNUH Senarai:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139

Penciptaan dan penggunaan Presiden Barack Obama yang HARAM / HARAM "Senarai

Bunuh" baru-baru ini telah dibuat Berita.

Page 39: 060812  EEOC Response (MALAY)

Selain itu, ia terus boleh menyokong apa yang muncul semestinya Baker, Donelson dan

Amerika Syarikat peranan Amerika Presiden Barack Obama, di Ogos 6, 2011

"pembunuhan / PEMBUNUHAN" Kuncian Tentera Laut

mendakwa sebagai ahli keluar Unit yang SAMA (Seal 6) yang didakwa di Mei 1, 2011 pembunuhan / membunuh Osama Bin

Laden. TERANG Kuncian Tentera Laut ini mungkin telah DIBUNUH / dibunuh

berdasarkan PENGETAHUAN mereka Mei 1, 2011 berdusta dan untuk tujuan menutup mulut

mereka. Pembunuhan / pembunuhan ini Kuncian Tentera Laut telah dipersalahkan ke atas

Taliban:

Page 40: 060812  EEOC Response (MALAY)

http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal

Kemudian Amerika Syarikat bergerak pantas mendakwa telah dibunuh / membunuh

Pengganas bertanggungjawab - "PEMBERSIHAN SEHINGGA TAMAT longgar" iaitu

dalam erti kata lain,

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r

JANGAN lupa Amerika Syarikat Amalan Amerika Tentera dan

"MEWUJUDKAN DOKUMEN" PERLINDUNGAN UP dan

menyokong PERBUATAN JENAYAH! Ingat Tillman PAT

menutup:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Menggunakan Amerika Syarikat CUKAI Warga Amerika untuk membayar Akta pengganas

mereka:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2

Page 41: 060812  EEOC Response (MALAY)

Baker Donelson dan Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama / Pentadbiran ia

muncul digunakan Amerika Syarikat Navy Seals kerana Baker Donelson pekerja Raymond

Maybus berkhidmat sebagai Setiausaha Tentera Laut:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties

PUBLIC-AT-LARGE/WORLD perlu tahu maklumat ini supaya mereka lebih dapat memahami

mengapa terdapat JANGAN Futej mana-mana "LIVE" Pembunuhan yang

dikatakan / Pembunuhan Osama Bin Laden dan "SEMUA" akaun yang LIES

tentang Pembunuhan / Pembunuhan Osama Bin Laden telah "dicipta" di atas

KOMPUTER 1!

Ia adalah penting untuk memahami mengapa Kerajaan PAKISTAN mungkin

benar-benar telah kecewa yang LIES Amerika Syarikat Presiden Barack Obama dan

Pentadbiran beliau memberitahu mengenai Osama Bin Laden yang ditemui di Abbottabad

dikatakan, Pakistan Kompaun. Pakistan menjadi sebuah negara bahawa Amerika Syarikat mula

membayar kira-kira $ 2 BILION Dolar tahun sejurus SELEPAS 911 Serangan:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Nampaknya Pakistan kini mungkin kecewa kerana Amerika Syarikat melanggar Perjanjian

dengan dan sekarang telah cuba untuk FRAME Pakistan untuk menyembunyikan Osama Bin

Laden di atas tanah apabila mereka mempunyai PENGETAHUAN bahawa Osama Bin Laden

TIDAK berada di sana; namun, akan bersama-sama untuk kebimbangan kehilangan DANA

DARAH / ugut (iaitu kira-kira $ 2 BILION dolar) bahawa Amerika Syarikat telah membayar

berdusta hidup-hidup! Amerika Syarikat, berdasarkan maklumat yang diberikan oleh

Newsome, TAHU bahawa ia mempunyai "MEMBUNUH LIE" mengenai Osama Bin Laden

dan orang-orang yang mereka anggap boleh mendedahkan 911 "DOMESTIK" Pengganas

Serangan Amerika Syarikat Kerajaan Amerika RASUAH pegawai yang terlibat.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years

H) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang

kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat White House /

Presiden Barack Obama / Pentadbiran dan Amerika Syarikat Syarikat KONGRES dan orang-

orang dengan siapa mereka berbisik-bisik) terlibat dalam perbuatan HARAM / HARAM yang

melibatkan EMBEZZLEMNT yang Amerika Syarikat Dolar Amerika pembayar cukai untuk

PERLINDUNGAN-UP PERBUATAN JENAYAH mereka. Kemudian Baker Donelson terlibat

Amerika Syarikat White House / Presiden dan KONGRES untuk menolak melalui Pakej

bailout mengenai BANK, Industri Perumahan dan Industri Automobil. Untuk melihat contoh di

Institusi KEWANGAN yang telah mendapat manfaat dari Baker Donelson KAWALAN -

nama-nama iaitu sebagai dermawan seperti JP Morgan Chase Bank, Bank of America, dan

banyak lagi Pelanggan Baker Donelson jelas dalam senarai ini:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af

Page 42: 060812  EEOC Response (MALAY)

I) Kegagalan untuk bertindak telah menyebabkan Baker Donelson

memindahkan operasi ke Florida - iaitu PENYEDIAAN November 2012 Pilihanraya Presiden:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida

Apabila A & M University Florida ("FAMU") telah kehilangan salah satu

daripada Ahli Band (Robert Juara) di dalam atau kira-kira November 2011, ternyata Baker

Donelson, Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Amerika Syarikat Syarikat

Kongres dan pengkomplot / CO-pengkomplot mereka mempunyai PENGETAHUAN bahawa

Newsome adalah Alumni FAMU terpaksa pembunuhan besar-besaran dalam

LIPUTAN MEDIA tragedi ini dan cuba untuk menggunakannya untuk

DIVIDE dan / atau BAHAGIAN sebab dalam Keluarga FAMU. Walau

bagaimanapun, mereka KECEWA apabila UNITED FAMU Keluarga

BERSAMA dan berjaya menahan serangan seperti itu untuk mengambil

FAMU Presiden (James Ammons) dan FAMU! Adakah KONFLIK-BAGI

FAEDAH (PERANAN iaitu Baker Donelson dan Hubungan / Hubungan kepada Biro yang Persekutuan Investigatio n ["FBI"] /

Pendakwa / Gabenor) dalam pengendalian Siasatan dilemparkan

terhadap FAMU dibuat DIKENALI AWAM-AT-BESAR?

TIDAK! Nampaknya Baker Donelson PEREKRUTAN Florida Gabenor Rick Scott untuk

menjalankan serangan bersifat perkauman / diskriminasi mereka - iaitu bahawa BESAR NO Putih / TERKENAL Universiti (iaitu University of Georgia, Indiana State University,

University of Tennessee, Universiti Miami, dll) yang mungkin telah mengalami satu tragedi

yang sama menerima Liputan KEEMASAN itu, BERLEBIHAN dan hangat sebagai insiden

FAMU:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Putih Perkauman / Supremacist Penasihat

Undang-undang / Penasihat Baker Donelson dan orang-orang dengan siapa mereka berpakat, GAGAL untuk melepaskan kepada PUBLIC-AT-LARGE/WORLD PERANAN mereka dalam

konspirasi untuk memusnahkan FAMU. Oleh itu, Newsome telah mengambil inisiatif untuk

pergi UMUM / GLOBAL dan mendedahkan dakwaan PERTAMA ini BLACK-Amerika /

RUMAH-Negro Presiden (Barack Obama) yang hidup dalam "Uncle TOM'S KABIN" dengan menyamar Ku Klux Klan Undang-undang Team Baker Donelson.

Page 43: 060812  EEOC Response (MALAY)

Baker Donelson = SUPREMACIST: Seseorang yang percaya di dalam atau

menyokong ketuanan kumpulan tertentu, esp. kumpulan kaum. Satu yang percaya

bahawa kumpulan tertentu atau harus kekal di tahap tertinggi. Seseorang yang memegang

pandangan bahawa kumpulan tertentu secara semulajadi lebih baik kepada orang lain dan

oleh itu, adalah berhak menguasai mereka. Baker Donelson Kumpulan Supremacist Putih dan percaya bahawa ia adalah ATASAN dan lebih baik daripada mana-mana kumpulan kaum yang lain. Ia percaya

bahawa ia adalah SUPREME dan bahawa semua kaum-kaum lain yang lebih rendah. Ia

memegang MENATLITY bahawa SEMUA BANGSA dan NEGARA adalah lebih

rendah ke Amerika Syarikat dan oleh itu, adalah berhak untuk MENGUASAI dan

HANCUR oleh Amerika Syarikat kuasa / daya. Baker Donelson mengambil kedudukan

Keunggulan atau KUASA atas segala yang lain dan dibuktikan melalui PENGIKLANAN

di Internet. Newsome melepaskan Januari 10, 2012 "N OTIFICATION UNTUK PENAMATAN -

PERMINTAAN UNTUK pemecatan Presiden Barack Hussein Obama II - RESPONS

KEPADA SERANGAN DI FLORIDA A & M UNIVERSITI MENGENAI KEJADIAN

HAZING DIDAKWA - PERMINTAAN UNTUK CAMPUR KETENTERAAN

ANTARABANGSA MUNGKIN PERLU"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-

notice-011012final Bersama-sama dengan "SLIP PINK!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned Yang telah secara sah dan betul disampaikan kepada Amerika Syarikat Syarikat Presiden

Barack Obama dengan salinan kepada Amerika Syarikat Kentucky Senator Rand Paul dan

Amerika Syarikat Bersama Ketua Staf Laksamana Michael G. Mullen. Namun begitu, Amerika

Syarikat, Presiden Barack Obama cuba kepada bukti PERLINDUNGAN-UP disampaikan oleh yang mempunyai "Mail Bertauliah Pulangan Resit" HIJAU Kad DESTROYE D Ia

adalah SAHAJA SELEPAS itu Newsome akan AWAM / GLOBAL dan memberi nasihat

aktiviti JENAYAH Presiden Barack Obama - Mail iaitu Mengganggu, dan sebagainya - yang ia

muncul dia mempunyai yang Kad HIJAU Rakaman kembali bersama-sama dan kembali ke

newsome.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-

cardreturned

Page 44: 060812  EEOC Response (MALAY)

J) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang

kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat Presiden Barack

Obama dan JP Morgan Chase Bank dan orang-orang dengan siapa mereka berbisik-bisik) akan

melakukan jenayah mengerikan lain yang memberi kesan / impak EKONOMI oleh

BERTERUSAN untuk melibatkan diri dalam Akta JENAYAH dan membuat transaksi

kewangan berisiko dan HARAM / HARAM sebagai BANK Skandal CHASE

terkini JP Morgan:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

Sekali lagi, JP Morgan Chase Bank satu Pelanggan TOP / UTAMA / BESAR Baker Donelson. Terus CORAK-MENGENAI-AMALAN oleh Baker Donelson dan pelanggan, JP Morgan

Chase Bank. Aktiviti JENAYAH di mana mereka telah BERJAYA dalam membawa TURUN

Kerajaan dan membuat "DIRI" Keuntungan Kewangan untuk diri mereka

sendiri manakala mangsa mereka SUFFER:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap

K) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang

kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (iaitu Amerika Syarikat Presiden Barack

Obama dan Morgan Stanley dan orang-orang dengan siapa mereka berbisik-bisik) berlaku

untuk melakukan jenayah mengerikan lain yang memberi kesan / impak

EKONOMI dengan terus terlibat di dalam Kisah JENAYAH dan membuat

perniagaan berisiko dan KEWANGAN urus niaga sebagai kejatuhan

FACEBOOK baru-baru ini:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook

Penjenayah KERJAYA akan cuba untuk "Campakkanlah Mark Zuckerberg KEPADA

serigala SEBAGAI KAMBING Korban ITS;" Walau bagaimanapun, ternyata Baker Donelson

Page 45: 060812  EEOC Response (MALAY)

dan Morgan Stanley yang PUPPETMASTERS! Ya, Morgan Stanley juga merupakan salah satu

Pelanggan Baker Donelson TOP / PENTING:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-

stanleyunderwriting

L) Kegagalan untuk bertindak telah mengakibatkan apa yang

kelihatan sebagai Baker Donelson dan Pelanggan (Pelabur WANG BESAR dan pengkomplot /

CO-pengkomplot) melihat cara-cara untuk menarik wang mereka daripada

Pasaran Saham dan berpindah ke Bon Perbendaharaan AS manakala mereka

"Kesemua dan ketawa "pada karya agung mereka meninggal dunia

GLOBAL / Takedown EKONOMI - dan pekerja begitu bercampur

menonton yang WIPEOUT 401Ks mereka:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens

M) Kegagalan untuk bertindak mungkin telah menyebabkan

di Baker Donelson, Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Amerika Amerika

KONGRES dan orang-orang dengan siapa yang Newsome bersubahat terlibat dalam Akta

pengganas lanjut dan "pengeboman" jet 1! Percaya yang telah ia TIDAK

adalah untuk pemfailan April 30, 2012 Peluang Pekerjaan Sama Aduan /

Ohio Awam Hak Aduan Suruhanjaya di mana dia menangani Pengganas

SAMBUNGAN tindakan Baker Donelson, Amerika Syarikat Syarikat Presiden

Barack Obama dan pengkomplot mereka / CO-pengkomplot, Penjenayah

KERJAYA ini telah berpindah ke hadapan untuk mengebom 1 pesawat jet

Mangsa Yang Tidak Berunsur Maksiat -!? iaitu mungkin terdapat pada

Senarai KILL Presiden Barack Obama MENGAPA Ia muncul untuk tujuan

"FEAR memupuk" rakyat Amerika kerana 2012 adalah 1 Tahun Pilihan Raya PRESIDEN

dan Baker Donelson dan Amerika Syarikat Syarikat Presiden Barack Obama dan orang-orang

dengan siapa mereka berbisik-bisik berfikir bahawa FEAR akan meletakkan

Presiden Obama di Rumah Putih ke suatu masa yang KEDUA kerana rakyat

Amerika tidak mungkin mahu Presiden BARU "Masa Krisis!" Dalam erti

kata lain, 1 Mei, 2011 LIE tentang pembunuhan / membunuh Osama Bin

Laden telah DIDEDAHKAN; Oleh itu, Presiden Barack Obama tahu bahawa

apa-apa tuntutan sedemikian telah terjejas Walaupun LIE, Amerika Syarikat

Syarikat Presiden Barack Obama kini menjadi! dikutuk oleh Seals Tentera

Laut: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obama

N) Kegagalan untuk bertindak menyebabkan KAWALAN daripada

HAKIM. Baker Donelson di Mahkamah Agung Amerika Syarikat yang mendapat keputusan

dalam Warganegara United vs Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan yang telah

dibenarkan untuk penjenayah KERJAYA sebagai Baker Donelson dan Sejawatan

pengkomplot / CO-pengkomplot yang mempunyai RAMPASAN Amerika Syarikat Kerajaan

Amerika untuk "MENJALANKAN Pengganas DOMESTIK Membaca, Mengetahui "bukan

Page 46: 060812  EEOC Response (MALAY)

sahaja terhadap Amerika Syarikat Rakyat tetapi pengganas Serangan ke atas ASING Bangsa-

Bangsa / Negara dan Warga mereka. Kini mereka cuba untuk menggunakan Bersatu Rakyat

vs. Keputusan Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan untuk MASK / hide pengaruh WANG

BESAR mereka untuk merampas 2012 Pilihan Raya Presiden melalui penggunaan rasuah, Pemerasan, Peras ugut, rasuah dan ugutan yang diselindungi sebagai "PACS SUPER!"

Lebih kurang SATU (1) Tahun keluar, Donelson Baker berpindah ke Florida (iaitu

dianggap sebagai salah satu Battlegrounds UTAMA) dan ia adalah SIHAT DI BAWAH

CARA dalam mengambil Negeri ini TURUN melalui penggunaan Florida Gabenor Rick Scott (Iaitu satu lagi Jenayah KERJAYA dengan TANGAN KOTOR).

http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson ternyata mempunyai HUBUNGAN / SEJARAH dengan gabenor Florida:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

Yang Gabenor Florida bahan oleh Baker Donelson dan pengkomplot mereka / CO-

pengkomplot ia muncul untuk meratakan serangan pada Florida A & M University dan PERLINDUNGAN-UP yang "PERTAMA-IJAZAH / PREMEDIATED" Pembunuhan

Trayvon Martin adalah hanya yang "TIP-MENGENAI-YANG AIS APUNG "untuk Baker

Donelson, Amerika Syarikat Presiden Barack Obama, Amerika Syarikat KONGRES [iaitu

dengan Senat dengan kira-kira 100% PUTIH dan Dewan Rakyat kira-kira 90% PUTIH]. Ini

adalah bagaimana PUTIH Firma Undang-undang perkauman / SUPREMACIST sebagai Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz mengendalikan dan kekal tersembunyi dari

pandangan AWAM / GLOBAL. Walau bagaimanapun, Newsome telah tampil ke hadapan dan "YANKING OFF MEREKA KU Klux Klan tudung"

Persembahan PowerPoint berikut telah diwujudkan dalam PowerPoint 2010 -

Download PERCUMA:

http://office.microsoft.com/en-us/try Ia boleh dilihat dengan lebih baik menggunakan Browser Firefox Download

PERCUMA: http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478

Persembahan PowerPoint:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c supaya DUNIA boleh melihat sendiri yang Amerika Syarikat pengganas Amerika dan di mana

mereka bersembunyi! Selain itu, ia adalah PENTING untuk memahami mengapa

ia bahawa Afrika-Amerika, Rakyat Warna dan ISLAM telah datang di

bawah serangan dan sedang dirangka untuk pengganas Kisah yang dijalankan

oleh Kumpulan perkauman / SUPREMACIST PUTIH sebagai Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz and Amerika Amerika KONGRES.

Siapakah yang memberi kuasa itu Perang Pengganas Amerika Syarikat? The

Amerika Syarikat Amerika Presiden dan Amerika Amerika KONGRES Siapakah

Penasihat Undang-undang / Penasihat kepada Amerika Syarikat Presiden dan Amerika Syarikat Kongres Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz.?:

Page 47: 060812  EEOC Response (MALAY)

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

O) Kegagalan untuk bertindak ternyata telah menyebabkan Baker Donelson

Bearman Caldwell & Berkowitz dan mereka yang berkomplot penciptaan Mahkamah diskriminasi Agung Amerika Syarikat keperluan yang muncul untuk menjadi bahawa seseorang

itu sama ada YAHUDI dan / atau Katolik:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info

P) Berikut adalah contoh bagaimana ia muncul Baker Donelson dan pengkomplot / CO-

konspirator terlibat dalam perbuatan PENGGANAS:

Page 48: 060812  EEOC Response (MALAY)

Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:

YANG BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, PC? BERTEMU DENGAN

MEREKA: Baker Donelson = KEGANASAN: Penggunaan yang menyalahi undang-undang atau

mengancam penggunaan kekerasan atau keganasan oleh seseorang atau kumpulan yang terancang

terhadap orang atau harta dengan niat untuk menakutkan atau memaksa masyarakat atau kerajaan

selalunya atas sebab-sebab ideologi atau politik. Baker Donelson. . Adalah yang dianjurkan Kumpulan Supremacist putih yang telah

bergantung kepada kuasa, kedudukan dan KAWALAN ke atas Kerajaan Amerika Syarikat

menyalahi undang-undang menggunakan dan mengancam penggunaan kekerasan atau keganasan

terhadap orang (iaitu seperti Newsome, Iran, Iraq, Afghanistan, dan lain-lain) atau harta dengan

niat menakutkan atau memaksa masyarakat atau kerajaan untuk KUASA JAHAT / jahat dan

POLITIK / GAIN.

Page 49: 060812  EEOC Response (MALAY)

Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:

Baker Donelson = KEGANASAN DOMESTIK: Keganasan yang berlaku terutamanya dalam

bidang kuasa wilayah Amerika Syarikat [18 USCA § 2331 (5)] Keganasan yang dijalankan

MENENTANG Kerajaan SENDIRI atau WARGANEGARA SESAMA.. Ini adalah apa yang berlaku pada 9/11 (September 11, 2001) - Di bawah ARAHAN / KEPIMPINAN / KAWALAN Penasihat Undang-undang / Penasihat (iaitu Baker Donelson, dll), Presiden George W. Bush, Naib Presiden Richard Bruce "Dick" Cheney, Amerika Syarikat

Kongres / Perundangan dan lain-lain yang dijalankan salah satu Jenayah yang paling ngeri

yang di tanah Amerika Syarikat - Pengeboman di SENDIRI "Perdagangan Pusat Dunia" dan

Downing Jets Penumpang SENDIRI Amerika Syarikat di atas tanah yang melibatkan kos

kehidupan BANYAK. . Banyak. . Orang yang tidak bersalah / warganegara. 9/11 adalah

Akta PENGGANAS yang dijalankan oleh Baker Donelson, Amerika Syarikat Kerajaan dan

pengkomplot lain / CO-pengkomplot terhadap Negara SENDIRI. 9/11 TIDAK perbuatan lelaki

itu mendakwa Osama Bin Laden. 9/11 ialah Kerajaan Amerika Syarikat dan telah dilakukan

untuk menanamkan Takut rakyat di Amerika Syarikat untuk menyediakan Kumpulan yang

PENGGANAS seperti Baker Donelson dan Kerajaan Amerika Syarikat, dan lain-lain dengan

alasan untuk menyerang Afghanistan, Iraq, Iran dan negara-negara lain di bawah dakwaan

palsu - untuk menyalahi undang-undang / haram mengambil kawalan daripada SUMBER

mereka: Minyak, Gas, emas, batu, wang, Tanah, dll.

Page 50: 060812  EEOC Response (MALAY)

Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:

Baker Donelson = KEGANASAN DOMESTIK: Keganasan yang berlaku terutamanya dalam

bidang kuasa wilayah Amerika Syarikat [18 USCA § 2331 (5)]. Keganasan yang dijalankan TERHADAP Kerajaan SENDIRI atau WARGANEGARA SESAMA.

Page 51: 060812  EEOC Response (MALAY)

Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:

Baker Donelson = KEGANASAN ANTARABANGSA: Keganasan yang berlaku terutamanya

di luar bidang kuasa wilayah Amerika Syarikat, atau yang melampaui sempadan negara dengan

cara yang di mana, ia dijalankan, orang-orang yang ia bertujuan untuk menakut-nakutkan, atau

tempat di mana pesalah beroperasi mencari suaka. Kumpulan pengganas sebagai Baker Donelson / Amerika Syarikat Presiden / Kerajaan

Amerika Syarikat dan pengkomplot mereka / CO-pengkomplot untuk Dekad / Tahun telah

mengambil tindakan yang PENGGANAS mereka DI LUAR Amerika Syarikat KE Negara / Tanah

Asing - untuk tujuan kehidupan memusnahkan, ugutan, paksaan / ANCAMAN / FEAR, ZALIM

dan KAWALAN - di mana apa-apa Kumpulan Pengganas sebagai Baker Donelson / Kerajaan

Amerika Syarikat, dll. MENGENDALIKAN untuk mendapatkan suaka dan menubuhkan kem /

kubu untuk meninjau Sasaran / Mangsa mereka bahawa mereka berusaha untuk menumbangkan.

Page 52: 060812  EEOC Response (MALAY)

Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:

Baker Donelson = PENGGANAS: Satu yang terlibat dalam perbuatan atau tindakan keganasan. Seseorang yang menggunakan KEGANASAN atau ANCAMAN keganasan, khususnya

pengeboman, penculikan, dan pembunuhan, untuk menakut-nakutkan, selalunya untuk tujuan

POLITIK. Kumpulan pengganas sebagai Donelson Baker / Amerika Syarikat Presiden / Kerajaan

Amerika Syarikat dan pengkomplot mereka / CO-pengkomplot telah terlibat dalam tindakan

KEGANASAN. Mereka tidak telah SAHAJA yang tertakluk Newsome kepada KEGANASAN,

UGUTAN dan mempunyai diculik beliau, dan sebagainya tetapi telah menggunakan apa-apa

tindakan PENGGANAS bukan sahaja di LEPAS tetapi kini dalam SEKARANG dalam

pembunuhan: (1) Bekas Presiden Abraham Lincoln; (2) Bekas Presiden John F. Kennedy; (3)

Presiden Kennedy saudara Robert Kennedy; (4) Pemimpin Hak Asasi Awam Malcolm X; (5) Awam Hak Evers Medgar Ketua; (6) Awam Hak Pemimpin Martin Luther King Jr, dan

lain-lain BANYAK yang menentang Perhambaan, ZALIM, perhambaan dan cuba untuk

bergerak Amerika Syarikat ke hadapan dan bukan daripada kembali untuk masa lalu sebagai

Baker Donelson dan Malaysia Kerajaan Amerika sedang cuba lakukan sekarang. Untuk memupuk FEAR dalam sumber manusia dan ALAT KAWALAN / ugutan, orang-

orang ini telah dibunuh untuk tujuan politik / kuasa.

Page 53: 060812  EEOC Response (MALAY)

Mengulangi UNTUK TERJEMAHAN ASING Maksud yang berikut:

Baker Donelson = PENGGANAS / perkauman: Percubaan untuk MENUKAR WAJAH / WIPE

OUT THE WAJAH Lelaki Afrika-Amerika dari apa yang mereka fikirkan TERLALU HITAM (Malcolm, Evers Medgar dan Martin Luther King Jr) untuk mendapatkan "WHITE Amerika"

kepada menerima mereka dengan memberi tumpuan kepada ras (mereka Baker Donelson berfikir akan mudah diterima jika mereka muncul PUTIH) - Presiden Amerika Syarikat, Barack Obama,

Amerika Syarikat Peguam Negara Eric Holder dan Presiden / Ketua Pegawai Eksekutif Benjamin

NAACP rasa cemburu. Pada zaman perhambaan ini adalah wajah-wajah apa yang dikenali sebagai

'RUMAH Negros ". . . atau produk Lynch Willie Amalan.

SEPERTI "SEMUA" PENJENAYAH KERJAYA APABILA MEREKA

ADAKAH TIDAK DITAHAN, MEREKA GO ON UNTUK

MENGKOMITEDKAN SATU JENAYAH TERLALU BANYAK ANTARA

LEADS KEPADA KEJATUHAN MEREKA! "

Ia adalah seperti Nuh apabila beliau memberi amaran kepada orang orang ketawa dan

mengejek-ejeknya "BANJIR PERTIMBANGAN UNTUK DATANG." - Iaitu mungkin

memanggil beliau gila, seorang gila, paranoid, dan sebagainya. Walau bagaimanapun, dalam AKHIR

itu, Nuh dan keluarganya telah ketawa LAST dalam bahawa ketaatan kepada Allah dan pembinaan

bahtera itu, terkecuali beliau dan keluarga dari BENCANA bahawa Tuhan telah memberitahu

Page 54: 060812  EEOC Response (MALAY)

Nuh adalah untuk datang. Pada atau kira-kira 13 Julai, 2010, Amerika Syarikat Presiden Barack Obama,

Penasihat Undang-undang / Penasihat Baker Donelson, Pentadbiran beliau, dan ahli-ahli Amerika Syarikat Syarikat

KONGRES telah dibuat mengetahui PERTIMBANGAN / tidak dapat dielakkan "D

OWNFALL / azab pentadbiran Obama - Rasuah / Konspirasi / Cover-Up / Tindakan Jenayah

Made Publi c"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder

Walau bagaimanapun, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz bersama-sama dengan Pelanggan di

Amerika Syarikat Syarikat Presiden Barack Obama dan ahli-ahli Pentadbiran dan Amerika Syarikat

KONGRES - dipilih untuk membalas MENENTANG Newsome dan datang selepas Akaun Bank (s) dan

Ayub ( ) untuk tujuan membungkam dan KEWANGAN KUKUH buruknya supaya Newsome

yang TIDAK dapat SURAH AS Pertubuhan Bangsa-Bangsa PUBLIC-AT-

LARGE/FOREIGN dan Pemimpin / Warga mereka. Namun begitu, kira-kira SATU (1)

Tahun dari Newsome Julai 13, 2010 AMARAN, Amerika Syarikat DIUBATI

PERTAMA "Turun taraf" dan akan terus jatuh! Amerika Syarikat telah

jatuh dari NO. 1 induk seperti China dan negara-negara lain melonjak ke

hadapan! SEKARANG melihat kematian EKONOMI GLOBAL!

Hormatnya Submitted By: _____________________________________ Vogel Denise Newsome Peti Pejabat pos 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 atau (601) 885-9536

[1] Newsome bergantung kepada sumber undang-undang (iaitu itu sebagai TERDAHULU KEPUTUSAN EEOC, TERDAHULU OHIO

AWAM SURUHANJAYA HAK KEPUTUSAN, EEOC Pematuhan Manual, Amerika Syarikat Kod Annotated, Fekah pliding Amerika dan Borang Amalan, Borang Prosedur Persekutuan - Edisi Peguam, Bukti Fekah Amerika fakta, Code of Federal Regulations, internet, California ANTI-SLAPP

Undang-undang, dan sebagainya) dalam penyediaan Aduan ini. Huruf tebal, garis bawah, huruf condong, SOROTAN, topi / topi kecil ditambah untuk penekanan.

Page 55: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 56: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 57: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 58: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 59: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 60: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 61: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 62: 060812  EEOC Response (MALAY)
Page 63: 060812  EEOC Response (MALAY)