060812 EEOC Response (FRENCH)

62
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort Facility June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Processed through USPS Sort Facility June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through USPS Sort Facility June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 Depart USPS Sort Facility June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Processed at USPS Origin Sort Facility June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Delivery Confirmation 03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Delivery Confirmation Hide Details ® Hide Details ® USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action 6/14/2012 2:50 PM NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 042767

description

 

Transcript of 060812 EEOC Response (FRENCH)

Page 1: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed throughUSPS Sort Facility

June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed throughUSPS Sort Facility

June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed at USPSOrigin Sort Facility

June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

Hide Details

®

Hide Details

®

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

6/14/2012 2:50 PM

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898042767

042767

Page 2: 060812   EEOC Response (FRENCH)

DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET L'AVIS DE L'HOMME, DE

NOTIFICATION DE ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE

EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI,

DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE

LA OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE

LA COMMISSION AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY

COMMISSION DU 31 AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L'; RÉPONSE À LA

LETTRE OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE

demande concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE

INFORMÉ DE TOUS LES« CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS " [1]

SOUMIS: JUIN 8, 2012

SOUMIS À: VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03120090000050973601 - United States Department of Labor US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC") Bureau régional de Cincinnati ATTENTION: le secrétaire américain du Travail - Hilda Solis L. c / o Attn: Wilma L. Javey (Directeur) 550, rue Main, 10 e étage Cincinnati, Ohio 45202

VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03102010000042477898 - Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Bureau Central ATTENTION: G. Michael Payton, Esq (directeur exécutif). 30 East Broad Street, 5 e étage Columbus, Ohio 43215

EEOC C PLAINTE: Chargez n ° 473-2012-00832 (Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc) Chargez n ° 473-2012-00837 (Messine dotation / Messina Management

Systems)

Requérant / employé: Vogel Denise Newsome («Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Téléphone: (513) 680-2922

Défendeur (s) / Employeur (s):

Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc Attn: Sandy Sullivan (représentant des ressources humaines) Attn: Matthieu Garretson (Fondateur / Directeur Général) 7775 Cooper Road Téléphone: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Comté: Hamilton County, Ohio ** Ohio Bureau en présence de 50 employés et plus Messina dotation / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (Président) 11811 Mason-chemin Montgomery Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187

Page 3: 060812   EEOC Response (FRENCH)

C'est maintenant plaignant Vogel Denise Newsome («Newsome") et soumet le présent, il r DEMANDE

DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET L'AVIS DE L'HOMME, DE NOTIFICATION DE

ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU

DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI, DEMANDE DE "ÉCRIT"

TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE LA OHIO DROITS

CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSION

AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31

AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L'; RÉPONSE À LA LETTRE OHIO

DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE demande

concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUS

LES« CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS " (Ci-après "RFROD & NOR ...") en ce qui concerne l':

"OFFICIEL DES PLAINTES / CHARGE DE DISCRIMINATION DÉPOSÉES ET

CONTRE LA RÉSOLUTION FERME GARRETSON GROUP INC ET / OU

DOTATION MESSINA / MESSINA SYSTÈMES DE GESTION AVEC LES

ÉTATS-UNIS DÉPARTEMENT DU TRAVAIL - ÉTATS-UNIS EQUAL

EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - BUREAU RÉGIONAL DE

CINCINNATI et OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION - OFFICE

CENTRAL, ET DEMANDE DE CHARGE DU COMMISSAIRE À PARAÎTRE

SOUMIS POUR DÉPÔT À AVRIL 30 2012 » (Ci-après «plainte officielle / accusation

de discrimination") À l'appui de celle-ci, et sans renoncer à des droits protégés conservés ici, Newsome stipule ce qui suit dans la

préservation de questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination" et ceux-ci. énoncés

dans cet instant "RFROD & NOR . ".:

I. DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS

Gonzalez c Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC peut

délivrer un second de 90 jours de droite à poursuivre préavis à la fin d'un réexamen

discrétionnaire de détermination préalable, à condition qu'il a donné un avis pour

les deux parties de sa décision de reconsidérer l'intérieur de 90 jours délai prévu par

la notification initiale du droit d'intenter des poursuites. Loi sur les droits civils de

1964, § 706 (e) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

Page 4: 060812   EEOC Response (FRENCH)

29 CFR § 1601.18 DIS MISSEL: PROCÉDURE ET L'AUTORITÉ:

(A) Lorsque les frais sur son visage, ou comme amplifié par les déclarations de la

personne qui se prétend lésée divulgue, ou si, après enquête de la Commission

détermine, que la charge et chaque portion de celui-ci est déposée hors délais, ou ne

parvient pas à l'état une réclamation en vertu du Titre VII, l'ADA, ou GINA, la

Commission rejette l'accusation. . .

(B) un avis écrit de la disposition, conformément au présent article, doit être délivré à

la personne qui se prétend lésée et de la personne qui fait la charge au nom de cette

personne, le cas échéant, dans le cas d'une charge commissaire, à toutes les

personnes spécifiée au § 1601.28 (b) (2), et à l'intimé. Avis appropriés de droit de

poursuivre doit être délivré conformément au § 1601.28. (C) La Commission délègue l'autorité aux directeurs de district, le directeur de l'Office

des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de

gestion sur le terrain, le cas échéant, pour rejeter les accusations, limité par les §

1601.21 (d). La Commission délègue l'autorité aux administrateurs sur le terrain, des

directeurs régionaux et les directeurs locaux de rejeter des accusations en vertu des

alinéas a), (b) et (c) du présent article, limité par les § 1601.21 (d). L'autorité de la

Commission à réexaminer les décisions et les décisions que citées dans le § 1601.21

(b) et (d) est applicable à la présente section.

29 CFR § 1601.19 Pas de déterminations cause: la procédure et l'autorité.

(A) Lorsque la Commission aura terminé son enquête d'une accusation et conclut qu'il

n'y a pas un motif raisonnable de croire qu'une pratique illégale de l'emploi a eu lieu

ou est survenu quant à toutes les questions abordées dans la détermination, la

Commission doit émettre une lettre de détermination à toutes les parties à la charge indiquant la conclusion. La lettre de la Commission de la détermination est la détermination finale de la Commission. La lettre de la détermination doit informer la

personne qui se prétend lésée ou de la personne au nom de laquelle une accusation a

été déposé sur le droit d'intenter une action devant le tribunal du district fédéral dans

les 90 jours suivant la réception de la lettre de détermination .. .

(B) La Commission peut de sa propre initiative revoir une décision définitive de aucun motif raisonnable et un directeur d'émission peut, à l'initiative de son propre

reconsidérer sa décision définitive de aucun motif raisonnable. Si la Commission ou

un directeur d'émission décide de réexaminer une volonté de ne cause finale, un avis

d'intention de reconsidérer délivrera promptement à toutes les parties à la charge. Si un tel avis d'intention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours suivant la

réception de la finale ne se prononce pas la cause, et la personne qui se prétend lésée

ou de la personne au nom de laquelle une accusation a été déposée n'a pas porté plainte

et n'a pas demander et de recevoir un avis du droit de poursuivre en vertu du § 1601.28

(a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer doit quitter la lettre de détermination

et de révoque droit de la partie de charge pour engager des poursuites dans les 90

jours. Si la période de 90 jours procès a expiré, la partie de charge a déposé une

plainte, ou la partie de charge avait demandé un avis de droit d'intenter des poursuites

en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer doit libérer la

lettre de la détermination, mais ne peut révoquer le droit de la partie de charge

d'intenter une action en 90 jours. Après réexamen, la Commission ou à la délivrance

directeur délivre une nouvelle détermination. Dans ces circonstances où le droit du

parti de charge à intenter une action en 90 jours a été révoquée, la détermination doit

inclure l'avis de qui une période de nouveau costume 90 jours doit débuter dès la

réception de la partie de charge de la détermination. Lorsqu'un membre de la

Commission a déposé un commissaire charger, il ou elle doit s'abstenir de rendre une

décision dans ce cas.

29 CFR § 1601.21 DÉTERMINATION DE LA CAUSE RAISONNABLE: PROCÉDURE ET L'AUTORITÉ.

(A) Après avoir terminé son enquête, où la Commission n'a pas réglé ou rejeté une accusation ou fait une cause aucune conclusion quant à toutes les allégations adressées à la détermination en vertu du § 1601.19, la Commission rend une décision

qui existe des motifs raisonnables de croire qu'un pratiques d'emploi illégales s'est

Page 5: 060812   EEOC Response (FRENCH)

produite ou se produit sous le titre VII, l'ADA, ou GINA. Une détermination à trouver

un motif raisonnable est basée sur, et limité à, les preuves obtenues par la Commission

et ne reflète aucun jugement sur le fond des allégations n'est pas traité dans la

détermination.

(B) La Commission doit fournir la notification rapide de sa détermination en vertu

du paragraphe (a) du présent article à la personne qui se prétend lésée, la personne qui

fait la charge au nom de la personne, le cas échéant, et l'intimé, ou dans le cas d'une

charge commissaire, la personne nommée dans la charge ou identifiés par la

Commission dans le certificat tiers, le cas échéant, et l'intimé. La Commission peut,

cependant, de sa propre initiative de réexaminer sa décision ou la détermination de

l'un de ses officiers désignés qui ont le pouvoir de délivrer des Lettres de

Détermination, Sauf que la Commission ne reviendra pas sur les déterminations de

motif raisonnable précédemment émises contre un gouvernement, entité

gouvernementale ou une subdivision politique après un échec de la conciliation selon

la § 1601.25.

(1) Dans les cas où la Commission décide de reconsidérer un licenciement ou d'une

détermination à trouver des motifs raisonnables de croire qu'une accusation est vraie, un avis d'intention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis d'intention

de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception d'un avis de

droit d'intenter des poursuites et la partie de charge n'a pas porté plainte et n'a pas

reçu un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de

détermination et de révoquer l'avis de droit d'intenter des poursuites. Si la période

de 90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge

avait demandé un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1)

ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de

détermination, mais ne révoque pas l'avis de droit d'intenter des poursuites. Après

réexamen, la Commission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où l'avis de

droit de poursuivre a été révoqué, la Commission, conformément au § 1601.28, émettre

un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90

jours pour intenter une poursuite.

(2) La Commission doit fournir la notification rapide de son intention de réexaminer, ce qui est efficace lors de l'émission, et sa décision finale après le réexamen à la

personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le

cas échéant, et l'intimé, ou dans le cas d'une charge commissaire, la personne nommée

dans la charge ou identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et

l'intimé.

(C) Si un membre de la Commission a déposé une accusation commissaire, il ou elle

doit s'abstenir de rendre une décision dans ce cas.

(D) La Commission délègue au directeur de district, ou sur délégation, les

administrateurs sur le terrain, les directeurs régionaux ou des administrateurs locaux, et

le Directeur de l'Office des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur

des programmes de gestion sur le terrain, l'autorité, sauf dans les cas impliquant des

questions actuellement désignés par la Commission d'examen prioritaire, à l'issue d'une

enquête, de rendre une décision trouver un motif raisonnable, de délivrer une lettre

cause de la détermination et en signifier une copie de la décision aux parties. Chaque

détermination émis en vertu du présent article est définitive lorsque la lettre de

détermination est délivré. Toutefois, le directeur de l'Office des programmes sur le

terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de gestion sur le terrain,

chaque directeur de district, chaque directeur sur le terrain, chaque directeur régional et

chaque directeur local, pour les déterminations émis par son bureau, peut, sur sa

propre initiative propre initiative revoir ces décisions, sauf que ces administrateurs ne

peuvent pas revenir sur les déterminations de motif raisonnable préalablement délivré à

l'encontre d'un gouvernement, une agence gouvernementale ou une subdivision

politique après un échec de la conciliation selon la § 1601.25.

(1) Dans les cas où le directeur d'émission décide de reconsidérer un licenciement ou

d'une détermination à trouver des motifs raisonnables de croire qu'une accusation est

vraie, un avis d'intention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis

d'intention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception d'un

avis de droit d'intenter des poursuites et la partie de charge n'a pas porté plainte et n'a

pas demandé un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou

Page 6: 060812   EEOC Response (FRENCH)

(2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de

détermination et de révoquer l'avis de droit d'intenter des poursuites. Si la période de

90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge avait

reçu un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de détermination,

mais ne révoque pas l'avis de droit d'intenter des poursuites. Après le réexamen par le

Directeur émission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où l'avis de droit de

poursuivre a été révoqué, le Directeur émettrice, conformément au § 1601.28, émettre

un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90

jours pour intenter une poursuite.

(2) Lorsque le directeur d'émission ne revoir, il ou elle doit fournir la notification

rapide de son intention de revoir, qui est efficace lors de l'émission, et la décision

finale après le réexamen à la personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la

charge sur nom de cette personne, le cas échéant, et l'intimé, ou dans la charge ou

identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et l'intimé.

(E) Lorsqu'il prend une décision quant à savoir si un motif raisonnable existe,

beaucoup de poids doit être accordé conclusions finales et les ordonnances rendues

par des organismes désignés FEP à laquelle la Commission s'en remet charge

conformément au § 1601.13. Pour les fins du présent article, les définitions suivantes

s'appliquent:

(1) "Les résultats définitifs et les ordonnances» désigne:

(I) Les conclusions de fait et celle-ci l'incident ordonnance rendue par un organisme

FEP sur les mérites d'une accusation;

(Ii) L'ordonnance par consentement ou décret de consentement conclu par l'agence

FEP sur les mérites d'une charge.

À condition, toutefois, Qu'aucune conclusions et l'ordonnance d'une agence de FEP

doit être considérée comme définitive pour les fins du présent article, sauf si l'agence

FEP doit avoir signifié une copie de ces constatations et de l'ordre à la Commission et à

la personne qui se prétend lésée et doit avoir informé cette personne de ses droits

d'appel ou de demande de réexamen, ou de nouvelle audition ou de droits similaires,

et le temps pour un tel appel, la demande de réexamen, ou une nouvelle audition doit

avoir expiré ou les questions d'un tel appel, le réexamen ou de nouvelle audition doit

avoir été déterminé.

(2) «poids substantiel» signifie que cet examen complet et attentif sera accordé aux

conclusions finales et des ordres, tel que défini ci-dessus, comme il convient à la

lumière des faits qui les soutiennent quand ils se rencontrent toutes les conditions

préalables énoncées ci-dessous:

(I) La procédure a été équitable et régulier, et

(Ii) Les pratiques interdites par la loi de l'État ou locales sont comparables dans leur

portée à des pratiques interdites par la loi fédérale, et

(Iii) Les résultats définitifs et de l'ordre de servir l'intérêt de l'application effective du

titre VII, l'ADA, ou GINA: Pourvu, que donner un poids substantiel à des conclusions

finales et les ordres d'une agence de FEP ne comprend pas de poids en fonction, aux

fins de l'application La loi fédérale, à des conclusions telles Agence de la loi.

1. Dans l'intérêt de la justice et la préservation des droits protégés par la loi, les objets

Newsome aux violations de la Equal Employment Opportunity Commission a des lois qui ont privé de

ses droits garantis en vertu du titre VII du Code of Federal Regulations, la Loi sur la procédure

administrative, les États-Unis Constitution, Ohio droits civils, et d'autres lois ou lois de l'Ohio et des

États-Unis d'Amérique régissant lesdites matières.

2. Newsome présentes demander un réexamen de licenciement et des droits de l'avis, en

ce que la Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la manipulation de

cette charge et a privé Newsome des droits légalement garantis en vertu des lois de l'Ohio et des États-

Unis d'Amérique. Des copies du 31 mai , 2012 Lettre aux licenciements et Avis des droits de

Page 7: 060812   EEOC Response (FRENCH)

répondants pour La ferme résolution Garretson Group Inc et de la dotation de Messine / Messina

systèmes de gestion sont respectivement ci-jointe comme pièce S "A" et "B" et qui sont incorporés

par référence comme si énoncées dans leur intégralité.

3. Le ou vers le 30 Avril 2012, Newsome a présenté son "Plainte officielle / accusation

de discrimination", qui comptait environ 196 pages et 86 expositions - dont une copie peut être

consulté / reçus à:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" a consisté d'environ 109 questions NUMÉROTÉS soulevées et comprennent des sections intitulées: (I) Violation du

Statut, (II) But du titre VII, (III) tendance à la discrimination, (IV) Cessation d'emploi illicite /

congédiement injustifié, (V) le harcèlement, (VI) Hostile, (VII) Représailles, (VIII) Foi Prétexte / Bad, (IX) Statistiques / traitement disparate, (X) Activité Employment-At-Will/Protected, (XI) public

Politique, (XII) Prétexte, (XIII) Conspiration, (XIV) la discrimination systématique, la responsabilité

de l'employeur (XV), et (XVI) les conclusions recherchées.

5. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" sur son visage et / ou

amplifié par les déclarations qui y sont contenues est étayée par des faits, les preuves et les conclusions

juridiques pour soutenir les charges qui y sont faites ainsi que le redressement demandé pour les

blessures et les dommages subis par Newsome .

6. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux

exigences plaidant que requis par les lois et les lois régissant les questions dites et, par conséquent, les

revendications étatiques sur lesquels le redressement demandé par Newsome doit être acquis! Toutefois, sur la base des actes arbitraires et capricieuses de la Commission pour l'égalité et de l'Ohio

Civil Rights Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination" à ce jour, ont soumis Newsome à un préjudice irréparable / mal et tente de priver son

des droits légaux garantis par les lois de l'État de l'Ohio ainsi que les États-Unis d'Amérique.

7. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son rejet de Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et la délivrance des "Licenciement et avis des

droits."

8. L'Ohio Civil Rights Commission a erré dans son défaut de recevoir et de poursuivre

Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant qu'elle était inopportune

déposé - c'est à dire dans ce que le moment était venu déposé en conformité avec les statuts et les lois

qui régissent lesdites matières. Newsome avoir présenté sa "plainte officielle / accusation de

discrimination" à la Commission des droits de l'Ohio civile avec 240 jours admissibles en vertu des

lois pour accusations déposées dans un «report» état comme l'Ohio.

9. Au temps de Newsome a présenté son "plainte officielle / accusation de

discrimination", elle en temps opportun, correctement et adéquatement demandé que Responsable

commissaire de délivrer.

10. La Equal Employment Opportunity Commission ERREUR dans engagés ILLICITES /

actes illégaux lorsque son Newsome soumis avec "des accusations de discrimination" dans ce qu'une

personne raisonnable / esprit, basé sur les mesures prises peuvent conclure que l'EEOC a rédigé «Les

accusations de discrimination" à une volontaire, malveillant et l'intention de se soustraire à MOTIF

avoir à aborder les questions soulevées dans Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination." Néanmoins, l'EEOC a été déçu quand Newsome a apporté les corrections

essentielle et nécessaire à des accusations de discrimination INCORPORANT son «plainte officielle /

Page 8: 060812   EEOC Response (FRENCH)

accusation de discrimination", qui clairement préservé ses droits ainsi que soutiennent adéquatement

quels enjeux étaient avant l'EEOC au moment de l'émission de "Licenciement et avis des droits." Pour

de plus amples, des fins de QUESTIONS conservateurs, des éléments de preuve et les préoccupations

de l'engagement de l'EEOC en SYSTÉMATIQUES CRIMINEL / CIVIL torts portées contre

Newsome dans le traitement des «officiel Plainte / accusation de discrimination" Newsome incorpore

par renvoi comme si énoncées dans leur pleine, sa Avril 30, 2012 lettre d'accompagnement "plainte

officielle / accusation de discrimination" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f ainsi que de mai Newsome 24, 2012 "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" qui

est incorporé par référence comme si énoncées dans leur pleine et peut être obtenu à partir de: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. L'EEOC a le pouvoir légal de reconsidérer sa «Licenciement et Avis de droits», publié

dans cette affaire et pour s'assurer qu'il a été émis de bonne foi et non à des fins de PEB / motifs.

12. Conformément aux statuts et les lois qui régissent lesdites matières, l'EEOC a échoué à

effectuer une des tâches obligatoires ministérielles dues au titre de la loi (s) à traiter toutes les questions

soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination» et la suite "Réponse à la lettre du 8

mai 2012 De Derwin E. Jamison. "Par conséquent, un esprit raisonnable personne / peut conclure que

les actes de l'EEOC sont arbitraires et capricieux.

13. L'EEOC a erré dans son refus de délivrer un «Lettre de détermination" exposant les

constatations de fait et de conclusion de droit requis par la loi (s) d'administration a déclaré les

questions. Par conséquent, à travers cette plaidoirie instantanée, OBJETS Newsome à ladite panne et

demande que la question EEOC "Lettre de détermination" en conformité avec les statuts et les lois qui

régissent lesdites matières (c.-à-qui exige d'abord le report de la matière à la Commission des droits de

l'Ohio civile). En d'autres termes, l'EEOC était sans pouvoir de délivrer le «Licenciement et Avis de

droits" en ce qu'elle avec VOLONTAIRE, une intention malveillante et CRIMINEL omis de déférer

Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits de l'Ohio

civile comme IMPERATIVEMENT exigé par la loi!

14. Alors que le directeur de l'EEOC peut agir sur l'initiative de son / sa propre à

reconsidérer sa / sa détermination finale de aucun motif raisonnable, Newsome soumet le présent

mémoire instant que la preuve au dossier ainsi que l'EEOC pratiques discriminatoires systématiques et

MOTIF DE pratiques discriminatoires dans la manipulation des accusations portées par Newsome

justifié Newsome prendre les mesures nécessaires dans le CONSERVATION des questions soulevées

et CONSERVATION des droits de l'assuré Newsome et garantis par des statuts ou lois qui régissent

lesdites matières.

15. Conformément aux statuts et lois régissant ladite matière, la demande Newsome que la

question de la EEOC REQUIS «Avis d'intention de reconsidérer la" plus brefs délais!

16. Newsome croit qu'un esprit raisonnable pourrait conclure que la EEOC a / Wilma

Javey avec l'intention délibérée, malicieuse et CRIMINEL omis de déposer la charge demandée par le

commissaire REQUIS Newsome qui écartent clairement la délivrance du «Licenciement et Avis de

droits" exécutés. Ce faisant, l'EEOC PRIVE Newsome des droits protégés garantis / garantie par les

statuts et les lois qui régissent lesdites matières.

17. L'EEOC ERREUR dans l'usurpation de l'autorité ainsi que l'abus d'autorité dans le

traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." En outre, les éléments

de preuve versés au dossier étayent que l'EEOC omis de fournir «de trouver à chaque allégation

adressée au Newsome de« officiel Plainte / accusation de discrimination »et la suite" Réponse à la

lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

Page 9: 060812   EEOC Response (FRENCH)

29 CFR § 1601.8 OÙ PORTER UNE ACCUSATION: Une charge peut être faite en personne ou par courrier à n'importe quel bureau de la

Commission ou avec un représentant désigné de la Commission. . .

29 CFR § 1601.9 SOUS FORME DE CHARGE: Une charge doit être par écrit et signé et doit être vérifiée.

29 CFR § 1601.12 TABLE DES MATIÈRES DE CHARGE, MODIFICATION DE CHARGE:

(A) Chaque responsable doit contenir les éléments suivants:

(1) Nombre Le nom complet, adresse et numéro de téléphone de la personne qui fait

les frais, sauf tel que prévu au § 1601.7;

(2) Le nom complet et l'adresse de la personne contre qui l'accusation est faite, si elle

est connue (ci-après dénommé l'intimé);

(3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les dates pertinentes, qui

constituent les pratiques alléguées d'emploi illégales: Voir § 1601.15 (b);

(4) Si elle est connue, le nombre approximatif d'employés de l'employeur intimé ou le

nombre approximatif de membres de l'organisation du travail répondant, selon le cas

peut-être, et

(5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de l'emploi

illégal allégué avoir été introduite avant un organisme d'État ou local chargé de

l'application des lois justes en matière de pratiques de travail et, le cas échéant, la

date de cette entrée en vigueur et le nom de l'agence.

(B) Nonobstant les dispositions de l'alinéa a) du présent article, une charge est

suffisante lorsque la Commission reçoit de la personne qui fait la charge d'une

déclaration écrite suffisamment précise pour identifier les parties, et à décrire de

façon générale l'action ou pratiques incriminées. Une charge peut être modifié de

façon à traiter les défauts techniques ou omissions, y compris l'échec de vérifier la

charge, ou de clarifier et d'amplifier les allégations qui y sont formulées. Ces

modifications et amendements alléguant des actes supplémentaires qui constituent des

pratiques d'emploi illégales liées ou de plus en plus sur l'objet de l'accusation initiale

sera renvoient à la date à laquelle la charge a été reçue la première. Une accusation

qui a été ainsi modifié ne sera pas tenu d'être redeferred.

18. La preuve au dossier soutiendra que Newsome dépôt soumis OPPORTUNE de "plainte officielle / accusation de discrimination" à l'Equal Employment Opportunity Commission et

de l'Ohio Civil Rights Commission. Par conséquent, satisfaire aux exigences plaident quant à «OÙ

FAIRE UNE CHARGE."

19. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond clairement

aux exigences plaidant pour "sous forme de charge» et les questions actuelles, fournit les faits, preuves

et les conclusions juridiques pour soutenir la plainte / de charge et a été présenté en

"DACTYLOGRAPHIÉE" forme.

20. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux exigences

plaidant pour le «contenu de charge» en ce que dans contient: (1) Le nom, prénom, adresse et numéro

de téléphone de la personne qui la charge; (2) Le nom complet et adresse de la personne contre qui

l'accusation est faite, si elle est connue; (3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les

dates pertinentes, qui constituent les pratiques alléguées d'emploi illégales; (4) S'il est connu, le

nombre approximatif d'employés de la employeur intimé ou le nombre approximatif des membres de

l'intimé; (5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de l'emploi illégal

Page 10: 060812   EEOC Response (FRENCH)

allégué avoir été introduite avant un organisme d'État ou local chargé de l'application des lois justes

en matière de pratiques de travail et, si oui, la date du début et du nom de l'agence.

21. N ewsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" clairement énoncé la

croyance que «discrimination fondée sur: (1) Course; (2) Âge; (3) Les représailles; (4) Autres -

connaissance de l'engagement dans l'activité protégée (s); et (5) Discrimination systématique "- voir

page 2.

22. Le ou vers le 8 mai 2012, l'Equal Employment Opportunity Commission prévue

Newsome avec un "CHARGE DE LA DISCRIMINATION" pour chacun des répondants (c.-à-La

ferme résolution Garretson Group, Inc et de la dotation de Messine / systèmes de gestion de Messine).

23. Le ou vers le 9 mai 2012, l'Ohio Civil Rights Commission a fourni Newsome

correspondance intitulée «Votre enquête concerne potentiel de charge de la discrimination», qui a

déclaré en partie:

"Nous sommes dans la réception de votre lettre et volumineux la documentation

au sujet d'un potentiel de charge de la discrimination à l'égard de votre ancien employeur,

le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. Comme nous

comprenons votre documentation, vous avez été licenciée de l'emploi le 21 Octobre 2011. Nous avons reçu la documentation de votre 2 mai 2012. L'Ohio Civil Rights Act, dans

l'Ohio de révision du Code chapitre 4112, exige que une accusation de

discrimination être déposée dans les six mois suivant la date du

préjudice et donc la charge est réputée prématurée pour nous

de poursuivre.

Votre lettre nous indique à la fois l'Ohio Civil Rights Commission et les États-Unis

Equal Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. Un supplément peut être déposé auprès de la US Equal Employment Opportunity

Commission dans les 300 jours à compter de la date du préjudice et ne pouvait

donc être considérée comme opportune avec eux. Notre agence, l'Ohio Civil Rights Commission, est l'état organisme administratif

application de la loi qui administre l'Ohio Civil Rights Act, dans l'Ohio de révision du

Code chapitre 4112, et nous sommes chargés d'enquêter sur des

accusations de la race, la couleur, le sexe, l'origine nationale,

le statut militaire, discrimination liée au handicap, l'âge et la

religion dans les domaines de l'emploi, logement, d'hébergement public. . . Bien que nous n'avons aucun pouvoir juridictionnel pour enquêter sur cette affaire, nous

ne voulons que vous sachiez que nous avons reçu et lu attentivement les matériaux que

vous avez fournies. Si à l'avenir que vous croyez que vous êtes une victime de la discrimination qui tombe

sous notre juridiction, s'il vous plaît contactez-nous et demandez à parler à un enquêteur. . . "

exécuté par Sandra R. Aukeman / Services constitutifs et agissant au nom et avec l'approbation de

l'Ohio Civil Rights Commission, Directrice exécutive de G. Michael Payton. Une copie de la

Commission des droits de l'Ohio civile le 9 mai 2012 une lettre est jointe aux présentes et intégrés par

renvoi sous la cote «B».

Page 11: 060812   EEOC Response (FRENCH)

24. Comme en témoigne, l'Ohio Civil Rights Commission confirme sa connaissance de la

soumission Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la fois l'OCRC et la

Equal Employment Opportunity Commission. En vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites

matières, Newsome ayant environ 240 jours, au lieu de 180 jours a affirmé par l'OCRC de déposer sa

charge Etat.

Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en

Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dans "états de

report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État créé pour enquêter sur

les accusations de discrimination, une charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours

après l'acte présumé illégal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42

USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Lorsque une accusation de discrimination est soumis à la fois la Commission

de l'emploi et l'égalité des chances organisme d'Etat dans un "état de report," l'EEOC ne

sera pas déposer officiellement sa charge de la discrimination qu'après l'agence d'Etat a

mis fin à ses travaux. . . Par conséquent, l'état de charge administrative de la

discrimination doit généralement être déposée dans les 240 jours de la pratique alléguée

illicite afin de préserver le droit du demandeur de déposer une plainte Titre VII devant

un tribunal fédéral. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §

2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Argent, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,

2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Par conséquent, l'OCRC a commis une erreur dans son traitement de Newsome de "plainte officielle /

accusation de discrimination» et l'EEOC est de reporter cette question à la Commission des droits

civils Ohio. En outre, l'EEOC a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits" en ce que

ledit échec de reporter la matière à l'OCRC OBSTACLE D / EMPECHE l'EEOC de délivrer «Licenciement et avis des droits."

25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Directeur exécutif Michael G. Payton est

un avocat / AVOCAT, par conséquent, Newsome considère qu'une personne raisonnable / esprit peut

conclure que fondée sur des faits, les preuves et les conclusions juridiques présentées dans ce mémoire

instantanée que ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" connaissait et / ou aurait

dû savoir que l'OCR a peut-être agi avec une intention délibérée, volontaire et malveillante de fournir

de faux renseignements Newsome et / ou trompeuses informant que son "plainte officielle /

accusation de discrimination "déposé auprès de l'OCRC était inopportune déposée Les lois sont

claires et / ou le bien réglé sur ladite matière en matière de rapidité pour intenter des actions et ce qui

constitue une réfutation et RENONCIATION aux revendications comme celle de l'OCRC.:

Weise c l'Université de Syracuse, 522 F.2d 524 (2 e Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas

544 - rejet par la Cour de plainte fondée sur le licenciement EEOC de charge en raison de

forclusion censé de charge a commis une erreur, puisque le tribunal

de district n'a pas été tenu d'accepter la détermination EEOC sur la question comme tenue

obligatoire et contraire rendrait inutile le droit de poursuivre après le rejet par la

Commission, tandis que les résultats sont habituellement EEOC a droit à un grand poids, il semblait y avoir de charge mal lu, qui a clairement des allégations de

discrimination CONTINUE (ce qui rendrait dépôt en temps

opportun). American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - délai de

prescription QUATRE-VINGT-Day est inapplicable si la discrimination alléguée se

poursuit jusqu'à la date réclamation est portée devant l'EEOC, les actes de discrimination

passée peuvent être reportés par le modèle de conduite actuel, mais

seulement lorsque les pratiques illégales ont présente et récurrente

effet sur le demandeur de classe représentant.

Page 12: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas

785 - Si la discrimination est dénoncé est continuation actuelle, les délais

réglementaires sont levées; demandeur prétend que cette renonciation doit

allèguent certains cas de persistance de la discrimination dans

sa plainte. Tyson vs dim. Raffinage & Marketing Co, 599 136 F.Supp, 36 BNA FEP Cas

875 (1984) - Exception à 180 jours des limitations période est faite

pour «violation continue» en vertu de laquelle les plaignants

théorie doit MONTRER série d'actes connexes, un ou

plusieurs de ce qui relève de délai de prescription, ou le

maintien du système discriminatoire à la fois avant et pendant

la période de restrictions. Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - La Cour suprême a abrogé la doctrine

violation continue dans le contexte d'allégations de discrimination portées en vertu du

Titre VII de Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et suivants, employant le

raisonnement. qui semble s'appliquer également à Age Discrimination in Loi sur l'emploi

et les revendications Rehabilitation Act. Austion c Ville de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "théorie de la

persistance des violations" est une doctrine spécifique équitable que les péages période

de dépôt de 300 jours pour accusation de discrimination. Civil Rights Act de 1964, § 706

(e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce clairement CONTINUE pratiques discriminatoires / représailles lancées contre elle par les répondants. Voir pages 26, 38, 58,

64 66, 69, 105, 135 et 189 Newsome de soutien portant sur la persistance de pratiques de l'intimée

(s). En outre, Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 et 138 portant sur le Février 3,

2012 Procès MALVEILLANT représailles déposée par The Firm Garretson Résolution Group, Inc

tenter de priver Newsome des droits protégés. Une copie de la fiche Dossier peuvent être consultés /

reçus à l'adresse:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

Conspirateur devient l'agent de l'autre conspirateur (s), et tout acte accompli par l'un de

l'association est considérée par la loi comme l'acte de deux ou de tous. En d'autres

termes, ce que l'on fait, s'il ya cette combinaison, devient l'acte à la fois ou toutes d'entre

eux, peu importe quel individu peut l'avoir fait. Cela est vrai pour chaque membre de

la conspiration, même ceux dont l'implication a été limitée à un rôle mineur dans la

transaction illégale, et il ne fait aucune différence si oui ou non cette personne partage

dans les bénéfices des actions. (Am. Jur plaidoirie et les formes de pratique, Conspiracy

§ 9.) ACCORD TACITE -. Se produit lorsque deux personnes ou plus poursuivre par leurs

actes le même objet par les mêmes moyens une personne qui effectue une partie et l'autre

une autre partie, de sorte que lors. achèvement général, elles ont obtenu le but

poursuivi. Peu importe si chaque personne était au courant des détails ou la part de

chacun était de réaliser, les résultats finaux étant qu'ils ont obtenu le but poursuivi. Accord est-entendus ou déduits des actions ou déclarations.

26. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" non seulement

allègue des violations systématiques ou SERIAL mais fournit des faits, des preuves et les

conclusions juridiques à l'appui même:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - la politique de

discrimination systématique Pervasive est CONTINUE violation du Titre VII, sorte

Page 13: 060812   EEOC Response (FRENCH)

que la charge qui allègue la présence d'une telle politique n'est

pas forclose. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Il ya deux sortes de violations continues, systématiques et SERIAL, la violation de série est le

numéro d'actes discriminatoires émanant de mêmes animosité discriminatoire, chaque acte constituant séparé mauvaise action en vertu du titre VII. Moore c la ville de San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Une politique généralisée de

la discrimination systématique est une violation continue du titre VII. Civil Rights Act

de 1964, § 701 et suivants. tel que modifié 42 USCA § 2000e et seq. [19] Quand il ya eu une politique généralisée de la discrimination systématique,

le délai de prescription sur un costume en vertu du titre VII ne commence pas à courir

jusqu'au moment où la politique est interrompue. Civil Rights Act de 1964, § 706 tel que

modifié 42 USCA § 2000e-5.

Voir les paragraphes n os 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; ailleurs, la

section «XIV. Discrimination systématique »de la« plainte officielle / Accusation de discrimination. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1601.28 (3) AVIS DU DROIT DE POURSUIVRE: PROCÉDURE ET AUTORITÉ:

. . . (3) La délivrance d'un avis de droit d'intenter une action prendra fin autre

instance de toute accusation qui n'est pas une charge Commissaire à moins que le

directeur de district; directeur sur le terrain; directeur régional, directeur local;

Directeur du Bureau des programmes sur le terrain ou sur délégation, le Directeur des

programmes de gestion sur le terrain, ou de l'avocat général, qui détermine à ce

moment ou à un moment plus tard que ce serait réaliser l 'objectif du titre VII, l'ADA,

ou GINA pour poursuivre le traitement de la charge d'émission d'un avis de droit

d'intenter une action doit. pas terminer le traitement d'une charge commissaire.

(4) La délivrance d'un avis de droit d'intenter des poursuites n'empêche pas la

Commission d'offrir une telle assistance à une personne a publié un avis, comme la

Commission le juge nécessaire ou approprié.

27. Newsome présente une objection à ILLICITES / ILLEGAL l'Equal Employment

Opportunity Commission de pratiques en refusant de décerner la charge commissaire exigé dans la plainte "officiel / Accusation de discrimination. "

28. Newsome travers cela exige le dépôt instantanés que l'Equal Employment Opportunity

lui remettre un dossier les pièces justificatives des frais de Commission a délivré et, si non, pourquoi l'h

EEOC comme ayant échoué et / ou entravé l'administration de la justice dans le traitement de la

demande Newsome pour responsable de la Commission à question.

29. La preuve au dossier soutiendra que, bien que l'Equal Employment Opportunity

Commission a fait sciemment, volontairement, délibérément et avec malveillance tenter de garder

Newsome de "plainte officielle / Accusation de discrimination "sur les" accusations de

discrimination "il lui ont fourni, Newsome apporté les corrections nécessaires / CRITIQUE et soumis

de référence en notant à la plainte de dactylographiée / Charge soumis ainsi que NOTANT«

systématique »des pratiques discriminatoires en cause. Voir mai Newsome du 24 mai 2012 "Réponse à

la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" - qui est incorporé par référence comme si énoncées

dans leur pleine: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812

30. Demande Newsome pour responsable de la Commission à émettre n'empêche pas

l'obligation de l'Ohio Civil Rights Commission de s'acquitter des obligations ministérielles dû

Page 14: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Newsome dans le traitement et la manipulation des "plainte officielle / Accusation de discrimination.

"

II. NOTIFICATION DE LA PROCÉDURE ADMINISTRATIVE DE LA LOI SUR

Morris c Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dépôt Etat est une

obligation condition préalable à la discrimination par l'âge dans l'action Loi sur

l'emploi. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch c Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) -

Tribunal de district n'avait pas compétence sur l'action fondée sur l'âge, si le demandeur n'avait pas déposé de sa charge avec l'Ohio Commission des droits de civil. Age

Discrimination in Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. L'émission La Equal Employment Opportunity Commission de "Licenciement et Avis

de droit" SANS report Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la

Commission l'Ohio aux droits civils a entraîné Newsome été blessés / NUI et privés des droits garantis

/ garanti par les statuts ou LOIS régissant lesdites matières.

32. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" affirme "AGE" la

discrimination et, par conséquent, il est OBLIGATOIRE que sa plainte / Charge être reporté à la

Commission des droits de l'Ohio civile pour la manutention / transformation.

33. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son émission de

"Licenciement et Avis de droits» qui affirme que Newsome a 90 jours intenter une action devant un

tribunal fédéral. En conséquence directe et immédiate et les actes volontaire, malveillant et sans motif

de l'EEOC de reporter la matière à la Commission des droits civils Ohio, le tribunal de district "manque

de compétence» pour traiter du sujet en raison de la question "AGE" la discrimination soulevée dans "plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, l'OCRC, comme une question de la loi /

loi est obligatoirement requis pour gérer / traiter la plainte de Newsome / Charge. L'OCRC mai du 9

mars 2012, accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."

Ramirez c National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Où EEOC

a omis de mentionner de charge discrimination dans l'emploi à l'agence de l'Etat tel que

requis par le titre VII, le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour une

période de temps suffisante pour permettre à l'EEOC de notifier agence d'état appropriée et à permettre que la période d'exclusion agence réglementaire dans lequel

agir. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Cette cour a jugé à maintes reprises que «lorsque l'EEOC a omis de

suivre la section 2000e-5 (c), le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour

une période de temps suffisante pour permettre à l'EEOC de notifier à l'agence d'état

appropriée et à permettre que l'agence la période de report réglementaire dans lequel agir. "(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf.. EEOC c

Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("report n'est pas un fait

attributif de compétence en ce sens que son absence prive le tribunal de la puissance à

l'acte").) En outre, il est douteux qu'une erreur de procédure commise par l'EEOC

pourrait interdire le droit d'un demandeur d'intenter une action Titre VII. (Voir l'arrêt

Miller c International Paper Co. (5th Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("L'action ou

l'inaction de l'EEOC ne peut pas porter atteinte aux droits de fond de la grievant en vertu

de la loi.");. Cf. Gates, c la Géorgie. -Pacific Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.)

Parce que l'EEOC n'a finalement se référer accusation modifiée Ramirez à l'agence d'Etat

échéant, le tribunal de district a commis une erreur en rejetant des motifs de compétence

de la revendication du titre VII à l'égard de la mise à pied 1974. Judulang c Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Lorsque l'examen d'une décision de

l'organisme en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), le tribunal doit

Page 15: 060812   EEOC Response (FRENCH)

évaluer, entre autres questions, si la décision était fondée sur un examen des facteurs

pertinents et si il ya eu une erreur manifeste d'appréciation, qui consiste à examiner les

motifs des décisions de l'agence ou l'absence de telles raisons. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Une erreur manifeste de jugement et la délivrance du «Licenciement et Avis de

droits», qui exige un nouvel examen des pratiques illégales et / ou illégale de la Equal Employment

Opportunity Commission. En outre, l'exigence de la charge commissaire de délivrer!

NLRB v Enterprise Assoc de vapeur, eau chaude, d'arrosage hydraulique, pneumatique

Tube, Ice Mach. et tuyauteurs générales de New York et des environs, syndicat local n °

638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Lorsque l'organisme administratif a commis une erreur de

droit, le devoir de la cour est de corriger une erreur de droit commise par cet

organisme et après l'avoir fait de renvoyer le cas à l'agence de façon à permettre

l'occasion d'examiner des preuves et de trouver des faits tel que requis par la loi. Federal Power Commission c Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Lors de la révision

de l'ordre de Federal Power Commission, la fonction de la cour de révision se termine quand une erreur de droit est mis à nu et à ce moment, la question une fois de plus va à

la Commission pour réexamen. Federal Power Act, § 313 (b), tel que modifié, 16 USCA

§ 825 l (b).

35. Newsome CONSERVES encore des questions et témoignages du Equal Employment

Opportunity Commission et CONNAISSANCES Ohio Civil Rights Commission de leurs erreurs étant

rapidement, correctement et de manière adéquate portées à leur attention.

36. Newsome CONSERVES autres par le biais du dépôt de cet instant plaider les

questions soulevées ici. En outre, qu'en vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites matières, par les

présentes Newsome OPPORTUNE, correctement et adéquatement faire connaître que les décisions de

la Commission des droits de l'Ohio civile et la Equal Employment Opportunity Commission

contiennent des constatations et des conclusions de droit pour soutenir les décisions rendues. En outre,

pour soutenir que toutes les questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de

discrimination" ont été abordées.

37. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra que ni la Equal Employment

Opportunity Commission NOR l'Ohio Civil Rights Commission a traité Newsome de "plainte

officielle / accusation de discrimination" en conformité avec les statuts et les lois qui régissent

lesdites matières et, par conséquent, comme une conséquence directe et immédiate résultat de l'échec a

dit avoir soumis à des blessures Newsome / dommages et privé de ses droits garantis / garantie en vertu

des lois et les lois qui régissent lesdites matières.

38. Newsome considère que l'Ohio Civil Rights Commission et la manipulation de la

Equal Employment Opportunity Commission de Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination» permettra de soutenir des actes arbitraires et capricieuses des fins malades et à lui

causer des blessures / dommages prohibé par les lois et les lois qui régissent lesdites matières.

39. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra "violation claire et

préjudiciable de lois et règlements applicables" par la Commission des droits de l'Ohio civile et la

Equal Employment Opportunity Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle /

accusation de discrimination."

40. Newsome considère que la preuve au dossier soutient qu'elle a été blessée / HARM par

l'échec du Equal Employment Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission l'Ohio

aux droits civils ainsi que de fournir "des constatations et des conclusions de droit" pour soutenir le

licenciement "et l'avis des droits de l'; «outre, l'échec de l'EEOC de demander à la charge commissaire

Page 16: 060812   EEOC Response (FRENCH)

de délivrer exigé dans Newsome de" officiel Plainte / accusation de discrimination "et après le 24

mai 2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison ".

41. Newsome considère que la preuve au dossier supporte ses INTÉRÊTS qui cherchaient

à être justifié sont sans doute dans la «zone d'intérêt» et des problèmes et des droits protégés par les

lois et les lois en question et énoncés dans la «plainte officielle / accusation de discrimination" et

après "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. c Regional Airport Authority de Louisville et du comté de Jefferson, 286

F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - En vertu de la norme arbitraire ou capricieuse de l'examen en

vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la partie qui conteste l'action de

l'agence doit démontrer que l'action n'avait pas de fondement rationnel ou qu'il s'agissait

d'une violation claire et préjudiciable de lois ou règlements applicables, et si il ya

aucune preuve pour appuyer la prise de l'agence, la détermination de l'agence n'est pas arbitraire ou capricieux. 5 USCA § § 701 et suiv., 706 (2) (A). Directeur, Bureau des programmes d'indemnisation des travailleurs, Département du

Travail c Newport Shipbuilding Nouvelles et Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (États-Unis,

1995) - décision de l'organisme plaideur difficile est nécessaire de montrer, au début de

l'affaire, qu'il est blessé en fait par décision de l'organisme et que les intérêts qu'il

cherche à faire valoir est sans doute dans la zone des intérêts devant être protégés par

la loi en question. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Afin d'obtenir la révision

judiciaire en vertu des dispositions de révision générales de la Loi sur la procédure

administrative, la personne qui revendique le droit de poursuivre une action doit identifier l'organisme qui l'affecte à la mode spécifié et doit démontrer qu'il a subi

juridique erronée en raison de la décision de l'organisme en cause ou est affectée ou lésée par cette action dans le sens d'une loi pertinente. 5 USCA § 702. Centre for Biological Lueckel diversité v, 417 F.3d 532 (6 e Cir 2005.) - Pour obtenir la

révision judiciaire en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la plainte du

demandeur doit se rapporter à l'action de services ou de l'échec à agir, et le demandeur doit avoir subi soit légale ou d'une blessure mal tomber dans la zone des intérêts cherché à être protégés par la loi sur laquelle la plainte est fondée. 5 USCA § 551 et

suiv. Federal Power Com'n c Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Article de

la loi de procédure administrative définissant la portée de l'examen ne s'applique qu'aux

situations où la question en cause a été correctement présentés. Loi sur la procédure

administrative, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome considère comme une conséquence directe et immédiate de l'échec du Equal

Employment Opportunity Commission à se conformer aux statuts et les lois régissant le traitement des "plainte officielle / accusation de discrimination», l'EEOC a privé son report OBLIGATOIRE de la

plainte / Exposé au civil l'Ohio Droits de la Commission et, par conséquent, dans ladite privation a été

soumis à BIAS, discriminatoire, préjudiciable, et ILLICITE / ILLEGAL traitement et la manipulation

de sa demande. En outre, illégalement / illégalement privé Newsome d'un droit légal d'avoir affaire

présentée et examinée par la Commission des droits civils Ohio. En conséquence directe et immédiate

de l'EEOC illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation de

discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires

systématiques par l'EEOC et ceux avec qui il conspire à priver des droits garantis Newsome / garantie

et fournie par les lois et les lois qui régissent lesdites matières.

43. Newsome considère que comme une conséquence directe et immédiate de l'Ohio Civil

Rights Commission illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation

de discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires

Page 17: 060812   EEOC Response (FRENCH)

systématiques dans le traitement de la plainte / Charge de l'OCRC et ceux avec qui il conspire à priver

des droits garantis Newsome / garantie et fournie par les lois et les lois régissant lesdites matières.

44. L'Ohio Civil Rights Commission défaut de gérer et de poursuivre Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination» en vertu de l'argument FAUX / FRIVOLE alléguant qu'il était prématuré déposé: (a) est une blessure / tort rendue par l'OCRC CONTRE

Newsome qui est concret et particularisé dans ce Newsome ayant environ 240 jours pour déposer

plainte / Charge et sa "plainte officielle / accusation de discrimination", soumis à l'OCRC est bien

dans le délai de prescription pour déposer. (b) La preuve au dossier appuient le fait qu'il existe un lien

entre la les mesures prises par l'OCRC et l'EEOC pour provoquer la blessure Newsome / préjudice subi

dans les efforts de priver de ses droits protégés qui sont dans la «zone d'intérêt" pour le redressement

demandé. En outre, il ya une pratique bien établie systématique discriminatoire par l'EEOC dans le

traitement des plaintes et accusations portées par Newsome. Il semble qu'une fois l'EEOC a reçu une

correspondance de l'OCRC alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination" était prématurée a été déposée, l'EEOC pensé que Newsome serait ignorant des lois et

ne connaissent pas les torts pénales et civiles de la manipulation et traitement de sa plainte / Charge. Pour les années OCRC et la déception de l'EEOC, des ensembles de suite Newsome et expose leur

DISCRIMINATOIRE, la manipulation BIAS et préjudiciable de sa "plainte officielle / accusation de

discrimination." (C) Newsome considère que la preuve au dossier appuiera la probabilité que le

dommage / préjudice qu'elle a subi et continue de soutenir dans les années OCRC et la manipulation de

l'EEOC de la plainte / Charge être corrigée par une décision favorable d'un tribunal, sans liens et

connexions et personnelle / financière / intérêt commercial aux intimés et ceux avec lesquels ils ont

conspiré pour faire l'EEOC et l'OCRC de s'engager dans des pratiques illégales et / ou illégale dans le

traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."

Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 e Cir Ohio, 2002.) - Aux fins de la révision judiciaire

en vertu la Loi sur la procédure administrative (APA), le parti ne peut pas être "affectée ... dans le sens d'une loi pertinente" à moins que le parti est dans la zone d'intérêt a

cherché à être protégés par cette loi. 5 USCA § 702. . . . [4] Pour satisfaire à l'article III cas-ou-la controverse exigence, le demandeur

doit établir trois éléments: (1) d'une blessure, en fait ce qui est concret et particularisé; (2) une connexion entre le dommage et le comportement en cause, en ce que le dommage

doit être assez traçables à l'action du défendeur, et (3) la probabilité que le dommage

serait résolu par une décision favorable de la cour. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] L'article 10 (a) de la Loi sur la procédure administrative (APA) permet

aux parties lésées d'obtenir la révision judiciaire de décisions de l'organisme qui aurait violent les lois fédérales. 5 USC § 702 («Une personne souffrant juridique erronée en raison de décision de l'organisme, ou de nuire à ou lésée par action d'un organisme au

sens d'une loi pertinente, le droit au contrôle judiciaire de celui-ci."). Le demandeur

sollicite le contrôle judiciaire de la décision de l'organisme en vertu de l'APA, cependant, ne doit pas seulement répondre aux exigences constitutionnelles de date, mais doit

également démontrer debout prudentielle. Nat Credit Union Administration. V. Premier

nat Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA)

("Nous avons interprété § 10 (a) de l'APA à imposer une exigence permanente

prudentielle, en plus de l'exigence, imposée par l'article III de la Constitution, qu'un demanderesse ont subi une blessure suffisamment en fait. "). Prudential debout existe si l'intérêt que le demandeur cherche à protéger est «sans doute dans la zone des intérêts

devant être protégés ou réglementés par la loi ... en question. "Id. (Points de suspension

dans l'original) (citant Assoc des Serv traitement des données. Orgs., Inc c Camp, 397 US

150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten c Bunten, 710 757 (NE2d.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Jugement d'entrée peut être

générale, où les conclusions de fait et les conclusions de la loi n'étaient pas spécifiquement demandé par le parti, la régularité de la procédure au niveau le procès

sera présumée. Civ.Proc règles., L'article 52.

Page 18: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Ng Yip Yee c Barber, 267 F.2d 206 (9 e Cir 1959.) - Un tribunal peut annuler les résultats

d'un organisme administratif si elle n'est pas étayée par la preuve ou si sur le dossier

dans son ensemble, il semble qu'une erreur a été faite.

45. Newsome considère que la preuve au dossier supporte plus loin et soutient que cet acte

de procédure instantanée ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24

mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" répond à la règle

constitutionnelle, mais elle démontre également «prudentielle» debout appuyée par les faits, preuves et

les conclusions juridiques présentées dans les mémoires de Newsome.

46. PRUDENTIAL debout existe en ce que le Newsome intérêt vise à protéger est sans

doute au sein de la zone d'intérêt à être protégé et est régie par les lois et les lois régissant les questions

dites.

47. Pour des fins de préservation des questions énoncées dans le présent mémoire

instantanée ainsi que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24

mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison," elle est SPÉCIFIQUEMENT

demandant que les décisions rendues par la Commission des droits de l'Ohio civile et la Equal

Employment Opportunity Commission sera soutenue par documenté »conclusions de fait et Conclusion

de la loi» aux questions soulevées dans sa plainte / de charge et ses dépôts ultérieurs.

48. Newsome en temps opportun, correctement et adéquatement affirme son opposition à

l'EEOC "Licenciement et Avis de droits" en ce qu'elle viole les droits de garantie Newsome / garantie

par les statuts et les lois qui régissent lesdites matières. En outre, que le OCRC et l'EEOC ont commis

une erreur dans la manipulation des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."

49. Parce que l'État de l'Ohio est un «report» d'État, l'EEOC a été empêchée de rendre sa

"Licenciement et avis des droits." Par conséquent, Newsome, en temps opportun, objets correctement

et adéquatement aux actes illicites et / ou illégale de la EEOC et ses efforts pour lui ôter des droits

mandatés par une loi de reporter cette question à l'OCRC de manutention et de traitement.

50. L'EEOC a commis une erreur dans sa illégale / illégale la manipulation de la demande

Newsome d'avoir chargé commissaire de délivrer.

51. Newsome par le dépôt de cette pièce instantanée ainsi que "plainte officielle /

accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin

E. Jamison,« préserve les problèmes contenus dans ces actes de procédure et documents . Toutes les

questions qui, selon les besoins par la loi / loi doit être adressée.

III. DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET

DE DROIT CONCLUSION, DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS

Cleveland c Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Aux fins de

déterminer si un organisme administratif la décision de est supporté par substantielle, des preuves fiables et probante, "reliabl e preuve» est fiable; qui est, il peut être en

toute confiance de confiance.

Page 19: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Sarr Gonzales v, 485 F.3d 354 (6 e Cir 2007.) - La Cour d'appel doit soutenir une

décision administrative si cette détermination est soutenu par raisonnable, substantielle,

et probante preuve au dossier considéré comme un tout. Coalition pour les marchés publics c Federal Prison Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 e Cir 2004.) - Si il ya aucune preuve pour appuyer la prise agence, décision de

l'organisme n'est pas arbitraire ou capricieux. . . . Déférence révision judiciaire de la décision de l'organisme en vertu de la Loi sur

la procédure administrative (APA) ne dégage pas l'agence de son obligation d'élaborer

des éléments de preuve de ses constatations. 5 USCA § 551 et suiv.

52. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est présenté aux fins de préserver les questions

soulevées dans Newsome de" plainte officielle / accusation de discrimination "et après le 24 mai 2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

53. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la

manipulation de l'Newsome "officiel Plainte / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison."

54. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans son échec à

différer Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits

civils Ohio.

55. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome OPPORTUNE, correctement et

adéquatement présente et préserve le NUMÉRO que la décision (s) par la Commission des droits de

l'Ohio civile et la Equal Employment Opportunity Commission DOIT être soutenue par d'importants

éléments de preuve fiables et probants.

56. Les statuts ou lois qui régissent lesdites matières soutiendra que l'Ohio Civil Rights

Commission a compétence pour gérer et traiter Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination." En outre, l'OCRC Accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation

de discrimination" qui peut sauver coûts et des dépenses en ayant à reproduire ce que l'OCRC a traitée

comme "volumineux".

57. L'Ohio Civil Rights Commission a informé Newsome qu'il est dans la réception de, «la

lettre et volumineuse la documentation au sujet d'un potentiel de charge de la discrimination à l'égard de votre

ancien employeur, le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. "Par conséquent, une

personne raisonnable / esprit peut conclure que la plainte officielle de Newsome / accusation de

discrimination" est soutenu par d'importants, fiables et éléments de preuve probants!

58. La preuve au dossier soutient en outre que la manipulation illégale / illégale et BIAS,

préjudiciable et discriminatoire de la Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle de Newsome / accusation de discrimination. "

59. La manipulation Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle de

Newsome / accusation de discrimination "est arbitraire et capricieuse.

60. NON La Equal Employment Opportunity Commission de reporter plainte officielle /

accusation de discrimination "à la Commission des droits de l'Ohio civile comme

IMPERATIVEMENT exigé par la loi / loi est arbitraire et capricieuse.

61. L'Ohio Civil Rights Commission est en défaut de gérer et de traiter la plainte officielle de Newsome / accusation de discrimination », il était hors délai alléguant déposée est arbitraire et

Page 20: 060812   EEOC Response (FRENCH)

capricieuse! Plainte de Newsome / Charge a été déposée bien dans les 240 jours requis pour

intenter une action auprès de la Commission des droits civils Ohio.

62. L'Ohio Civil Rights Commission a omis de présenter tout élément de preuve que la plainte officielle Newsome a / accusation de discrimination "était prématurée déposée même si elle

reconnaît:« Votre lettre nous indique à la fois l'Ohio Civil Rights Commission et les États-Unis Equal

Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. " Voir la cote «C» ci-jointe

et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité.

29 CFR § 1601.15 (b) AUTORITÉ CHARGÉE DES ENQUÊTES:

(A) L'enquête d'un prix doit être faite par la Commission, ses enquêteurs, ou tout autre

représentant désigné par la Commission. Au cours de cette enquête, la Commission

peut utiliser les services des agences de l'État et locales qui sont chargées de

l'administration des lois justes en matière de pratiques de travail ou les organismes

fédéraux, et peuvent utiliser les informations recueillies par ces autorités ou

organismes. Dans le cadre de chaque enquête, la Commission accepte tout état de la

situation ou des preuves en ce qui concerne les allégations de l'accusation que la

personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le

cas échéant, ou l'intimé souhaite de se soumettre.

(B) Dans le cadre de l'enquête de la Commission, la Commission peut exiger que la

personne qui se prétend lésée de fournir une déclaration qui comprend:

(1) Une déclaration de chacun des dommages spécifiques que la personne a souffert

et la date à laquelle chacun des dommages est survenu;

(2) Pour chaque mal, une déclaration précisant l'acte, politique ou pratique qui est

censée être illégale;

(3) Pour chaque acte, la politique, ou une pratique qui aurait porté atteinte à la

personne qui se prétend lésée, un exposé des faits qui conduisent la personne qui se

prétend lésée à croire que l'acte, la politique ou la pratique est discriminatoire.

(C) La Commission peut exiger d'une conférence d'établissement des faits avec les

parties avant qu'une décision sur une accusation de discrimination. La conférence est

essentiellement un forum d'enquête destiné à définir les questions, afin de déterminer quels sont les éléments ne sont pas contestés, pour résoudre ces questions que les

peuvent être résolus et de vérifier si il existe une base pour le règlement négocié de la

charge.

(D) l'autorité de la Commission d'enquêter sur une accusation ne se limite pas aux

procédures décrites dans les alinéas a), (b), et (c) du présent article.

63. La preuve au dossier soutiendra que Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" questions actuelles et sont pris en charge par l'énoncé de chacun des dommages spécifiques

revendiqués par Newsome . Par conséquent, Newsome est exigeante que la décision (s) de la

Commission l'Ohio aux droits civils et l'égalité Employment Opportunity Commission contiennent

"constatations de fait et de droit Conclusion" pour soutenir la décision / décision.

64. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai

2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" soulève les questions et fournit des

instructions précisant la loi, politique ou pratique qui est censée être illégale. En outre, l'acte, la

politique ou la pratique avec des supports de Newsome "plainte officielle / accusation de

discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison."

65. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce les «faits de

cette plainte» qui soutient le soulagement qu'elle cherche celui-ci.

Page 21: 060812   EEOC Response (FRENCH)

66. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . ». En vertu de la quatorzième amendement de

la Constitution, Newsome, DEMANDES et exigent que l'Ohio Civil Rights Commission et l'Equal

Employment Opportunity fournir d'elle une copie de la réponse des répondants à" plainte officielle /

accusation de discrimination " afin qu'elle puisse exercer son droit de contester et / ou répondre en

contre-preuve (s'il est élu pour le faire).

67. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . OBJETS ". À la manipulation

illégale et / ou illégale, BIAS, préjudiciable et discriminatoire de la manipulation de la Equal

Employment Opportunity Commission de" plainte officielle / accusation de discrimination. "

68. Alors que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey conseillé

Newsome Charges concernant déposées contre les intimés - Le cabinet Garretson Résolution Group Inc

et Messine Staffi ng / Messina Management Systems - qui a déclaré en partie:

"Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans l'emploi

que vous avez déposée contre le cabinet Garretson Résolution Group, Inc (charge n

° 473-2012-00832). Notre examen a porté sur l'évaluation de toutes les informations

que vous avez offert. À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons décidé d'arrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles

reflète que votre âge et la race n'avait aucune incidence sur votre résiliation. Il n'y a

également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il n'ya

aucune indication qu'une enquête plus approfondie se traduira par un constat de

violation. . . ". "Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans l'emploi

que vous avez déposée contre la dotation de Messina & Messina Management

Systems (473-2012-00837 n ° payant). Notre examen a porté sur l'évaluation de toutes

les informations que vous avez offert. À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons décidé d'arrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles

reflète que votre âge et la race n'a eu aucune incidence sur votre résiliation. Il n'y a

également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il n'ya

aucune indication qu'une enquête plus approfondie se traduira par un constat de

violation. . . ".

et à condition Licenciement et Avis de droits qui stipule en partie:

LICENCIEMENT ET AVIS DE DROITS: "L'EEOC publie la décision suivante: Sur la

base de son enquête, l'EEOC est incapable de conclure que l'information obtenue

établit les violations des lois. Ce ne certifie pas que l'intimé est en conformité avec les

statuts. NO constatation est faite quant aux autres questions qui pourraient être

interprétés comme ayant été soulevée par cette accusation. " Boîte MARQUÉ: "L'EEOC a adopté les conclusions de l'état ou locale de l'emploi

équitable agence pratiques qui a enquêté sur cette accusation."

cet instant "RFROD & NOR. . . "Est servi sur la Equal Employment Opportunity Commission et de

l'Ohio Civil Rights Commission de fournir des preuves de la CONSERVATION des questions

contenues dans ce document et celles soulevées dans" plainte officielle / accusation de discrimination

"et après le 24 mai 2012« Réponse à la lettre de 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. " Newsome considère que l'acte délibéré et volontaire de l'échec du Equal Employment Opportunity

Commission pour marquer la boîte en déclarant: «L'EEOC a adopté les conclusions de l'état ou

l'emploi local pratiques agence juste que l'enquête de cette charge" soutient en outre qu'il connaissait

Page 22: 060812   EEOC Response (FRENCH)

et / ou aurait dû connaître l'exigence obligatoire et / ou d'une loi de reporter "plainte officielle /

accusation de discrimination" à la Commission des droits civils Ohio.

69. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". OPPORTUNE, correctement et

adéquatement présente ses objections à la manipulation illégale / illégale et le traitement des "plainte

officielle / accusation de discrimination" par les commissions des droits de l'Ohio et de l'égalité civile

Employment Opportunity Commission.

70. Il n'y a AUCUNE PREUVE probant pour étayer l'affirmation de l'Ohio Civil Rights

Commission que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" était prématurée

déposé.

Gladieux c Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Preuve

probante" à l'appui de la détermination par l'agence administrative est une preuve qui

tend à prouver le problème en question, et qu'il est pertinent.

71. Il n'y a AUCUNE PREUVE probant pour étayer PANNE l'Equal Employment

Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile comme

OBLIGATOIREMENT requis par les lois ou les lois régissant ladite matière.

72. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige par la présente que l'Ohio

Civil Rights Commission exécuter les fonctions ministérielles dues Newsome dans la manutention, la

transformation et l'enquête de sa" plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, de

fournir Newsome avec ses" constatations de fait et de droit »Conclusion avec toute / toutes les

décisions rendues dans cette affaire.

Tavern Dayton, Ohio Inc c Liquor Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist

1999..) -. Lors de l'examen d'une ordonnance administrative, la cour commune moyens doivent s'en remettre aux conclusions d'agence administrative de fait à moins que le

tribunal estime qu'ils sont intrinsèquement contradictoire, mis en accusation par la preuve d'une déclaration antérieure incompatible, reposent sur des déductions inappropriées, ou sont autrement insupportable.

73. Dans la préservation de droits de Newsome et à la préservation des enjeux, cet instant "RFROD & NOR. . . "Est soumis à la Commission l'Ohio aux droits civils et l'Equal Employment

Opportunity Commission.

74. Dans la préservation de droits de Newsome et la préservation de questions, les États

Newsome qu'il n'y a AUCUN preuve crédible pour étayer la décision de l'échec de l'Ohio Civil Rights

Commission à poursuivre Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant

qu'il était prématuré déposé. Par conséquent, en soutenant qu'il ya une erreur manifeste de jugement

par l'OCRC!

Wurzelbacher c Colerain canton. Bd. d'administration, 663 NE2d 713 (Ohio

App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Lorsque le parti prétend que la preuve était

insuffisante comme une question de droit pour soutenir la décision administrative, la

Cour d'appel est. . . afin de déterminer s'il existe une autorité compétente, une preuve crédible pour appuyer la décision administrative. LP Cavett Co. c US Department of Labor, 892 F. Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -

Cour de révision décision de l'agence devrait examiner si la décision a été fondée sur un

examen des facteurs pertinents et s'il ya eu erreur manifeste d'appréciation. 5 USCA §

706 (2) (A).

Page 23: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Conley c national des Mines Corp, 595 297 F.3d (6 th Cir 2010.) -. . . déterminations

factuelles doivent être respectées si elles sont appuyées par une preuve substantielle dans

le dossier administratif, et la décision dans son ensemble doit être affirmée si l'. . . décision était rationnelle, appuyée par une preuve substantielle dans le dossier, et

compatible avec le contrôle du droit.

75. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "En temps opportun, la demande

correctement et de manière adéquate que l'Ohio Civil Rights Commission lui fournir avec ses"

constatations de fait et de droit Conclusion »pour soutenir que Newsome de" plainte officielle /

accusation de discrimination "a été déposée hors délai. MERE "verbale / dactylographiée«

L'affirmation de dépôt hors délai n'est pas suffisante dans ce Newsome a présenté des faits, preuves et

conclusion juridique pour soutenir les actes de l'Ohio Civil Rights Commission étant arbitraire et / ou

arbitraire.

76. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "En temps opportun,

correctement et de manière adéquate la demande que la Equal Employment Opportunity Commission

de fournir lui fournir avec ses" constatations de fait et de droit Conclusion "pour soutenir son« échec

de reporter «plainte officielle / accusation de discrimination» à la Commission des droits civils Ohio.

"Newsome estime en outre que les faits, preuves et la conclusion juridique qui soutiennent cette

production instantanée soutient la manipulation de l'EEOC de" plainte officielle / accusation de

discrimination "est arbitraire et capricieuse. En outre, dans le respect de ses SYSTÉMATIQUES

discriminatoire et systématique pénale / civile violations portées contre Newsome.

National Cotton Council of America v EPA, 553 F.3d 927 (6 e Cir 2009.) - Dans

l'évaluation en vertu de (APA) de la Loi sur la procédure administrative "arbitraire et

capricieuse" standard, la cour de révision veille à ce que l'agence a examiné la

pertinente données et articulé une explication satisfaisante de son action, y compris un

lien rationnel entre les faits et le choix effectué. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est soumis à des fins de préserver les

QUESTIONS d'Newsome de" Demande d'EEOC «écrite» Détermination - conclusions de fait et

Conclusion de la loi et demande de «écrit» Titre VII Interprétation / Avis "ainsi que son formelle /

officielle demande que le Ohio Civil Rights Commission de fournir à ses "constatations de fait et de

droit» Conclusion qu'il invoqués et alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation de

discrimination" était prématurée déposé.

Alliance pour les médias communautaires de la FCC v, 529 F.3d 763 (6 e Cir 2008.) -

Les tribunaux jugent l'action de services d'être arbitraire et capricieuse, si l'agence s'est

appuyée sur des facteurs que le Congrès n'a pas destinés à envisager, entièrement omis de

tenir compte un aspect important du problème, a offert une explication de sa décision qui

va à l'encontre de la preuve présentée devant l'agence, ou est tellement invraisemblable

qu'elle ne pouvait pas être attribuée à une différence de point de vue ou le produit de la

spécialisation de l'organisme. . . Action de l'Agence n'est pas en conformité avec la loi quand il est en conflit

avec la langue de la loi invoquée par l'agence. . . . Conformément à l'arbitraire et capricieuse-bilan de l'action organisme, un tribunal, il faut examiner le dossier afin de déterminer s'il existe un lien rationnel entre

les faits constatés et le choix fait; sur la conduite de cette enquête approfondie, le

tribunal est tenu d'accorder le contrôle du poids à l'activité réglementaire de l'agence si

elle est manifestement erronée ou incohérente avec la loi sous-jacente. Rapier c Philpot, 130 SW3D 560 (2004) - Le dépôt d'exceptions aux conclusions d'une

agence de fait et de la recommandation fournit les moyens pour préserver et identifier les

questions pour examen par le directeur de l'organisme; à son tour, le dépôt des exceptions

est nécessaire pour préserver des questions pour un examen plus approfondi judiciaire. . . . Quand un parti lors d'une audience administrative ne parvient pas à demander

des exceptions aux conclusions du conseiller-auditeur de fait et de recommandation, les

questions de la partie peut soulever lors du contrôle judiciaire sont limités à ces

Page 24: 060812   EEOC Response (FRENCH)

constatations et conclusions contenues dans l'ordonnance finale du directeur de

l'organisme qui diffèrent de ceux contenus dans ordre recommandé l'agent d'audience. Gashgai c Conseil de l'enregistrement en médecine, 390 A.2d 1080 (1978) - Les

tribunaux ont besoin de savoir ce que l'agence a vraiment déterminé afin de savoir même

ce que d'examiner.

78. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Soutient en outre que Newsome a en temps

opportun, correctement et adéquatement soumis ses objections à l'échec de l'Ohio Civil Rights

Commission à manipuler et à poursuivre les" plainte officielle / accusation de discrimination "tiré de

dépôt hors délai ainsi que les objections Newsome à ERROR l'Equal Employment Opportunity

Commission en à défaut de reporter la matière à la Commission l'Ohio aux droits civils et VÉRIFICATION / PREUVE de la demande Newsome pour "constatations de fait et de droit

Conclusion" t o soutenir TOUTES les décisions rendues dans cette affaire à la fois par la Commission

des droits de l'Ohio civile et EEOC. Stevens c Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,

2005..) - La Cour de première instance n'a pas le devoir d'élaborer sur la façon dont il est

arrivé à la décision. . . Où employé de l'Etat n'a pas fait la demande pour les

constatations de fait et les conclusions de droit. RC § 2315.19; Civ.Proc règles, l'article

52.. US v Lines LA camions Tucker, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - En règle générale, la cour ne

devrait pas tomber sur les décisions administratives à moins que le corps administratif non seulement a commis une erreur, mais a commis une erreur contre l'objection faite au moment approprié en vertu de son pratique. LeBlanc c EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 e 2009) - Une cour de révision ne peut pas

examiner les arguments qui n'ont pas été soulevées devant un organisme administratif en vertu de la doctrine de l'épuisement ou la question de doctrine de la renonciation

administrative. Wilson Air Center, LLC c FAA, 372 F.3d 807 (6 e Cir 2004.) - La doctrine de la

renonciation administrative, communément appelé l'épuisement question, prévoit qu'il est

inapproprié pour les cours de révision des décisions d'agence d'examiner les arguments pas été soulevée devant l'organisme administratif en cause. Stauffer Laboratories, Inc c FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Les résultats qui

satisfont aux exigences de la règle fédérale de procédure relatives aux résultats par le

tribunal dans le cas jugé sans jury satisfaire aux exigences de l'article de la Loi sur la

procédure administrative exigeant que les conclusions de la commission administrative comprennent relevé de constatations et conclusions ainsi que les raisons ou motifs qui

la justifient sur tous les points de fait. Loi sur la procédure administrative, § 8 (b), 5

USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. l'article 52, 28 USCA Brown c Rock Creek Min. Co., Inc, 996 F.2d 812 (6 e Cir 1993.) - Le juge de droit

administratif est légalement obligé de tenir compte de tous les éléments de preuve et de faire des constatations de fait et les conclusions de la loi qui de manière adéquate énoncés factuels et base juridique de sa décision. Brae Corp v US, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] organisme administratif doit examiner tous

les aspects critiques de problème avant, et doit articuler une explication motivée pour

son action, y compris un lien rationnel entre les faits constatés et le choix effectués. Directeur, Bureau des programmes d'indemnisation des travailleurs, US Department of

Labor vs Géorgie Congleton, 743 F.2d 428 (6 e Cir 1984.) - [1] Il est essentiel au

processus de l'examen en appel que le juge de droit administratif et clairement énoncé

justification de ses constatations de fait et les conclusions de droit. 5 USCA § 557 (c) (3)

(A).

Page 25: 060812   EEOC Response (FRENCH)

. . . [1] L'ALJ a constaté que le mineur a travaillé "plus de vingt-cinq ans"

dans les mines de charbon. Cette conclusion de fait peut être confirmé que si elle est

soutenue par une preuve substantielle. Haywood contre le Secrétaire, 699 F.2d 277 (6e

Cir.1983). Cependant, il est essentiel au processus de l'examen en appel que le juge

administratif et clairement énoncé la raison d'être ses conclusions de fait et les

conclusions de droit. Section 557 (c) (3) (A) de l'Administrative Procedures Act mandats

que "... toutes les décisions doivent comprendre une déclaration de-(A) les constatations

et conclusions, et les raisons ou la base donc, sur tous les points de fait, la loi ou la

discrétion présenté dans le dossier ... »(soulignement ajouté). Les tribunaux ont respecté

cette exigence en renvoyant les cas où le raisonnement de la conclusion du juge

administratif est manquant et présente donc des informations insuffisantes pour accueillir

un examen approfondi. Voir, par exemple, Maxey c Califano, 598 F.2d 874, 875, 876

(4e Cir.1979); Schaaf c Mathews, 574 F.2d 157 (3e Cir.1978); Arnold c secrétaire, 567

F. 2d 258 (4e Cir.1977). Brown c Rock Creek Min. Co., Inc, 996 F.2d 812 (6 e Cir 1993.) - [4] juge de droit

administratif est légalement obligé d'examiner tous les éléments de preuve et des

conclusions de fait et les conclusions de la loi qui de manière adéquate énoncés fondement factuel et juridique de sa décision. . . . À la lumière de cette conclusion, nous constatons que nous devons

renvoyer l'affaire. . Un administrative. . . est légalement obligé "d'examiner tous les

éléments de preuve et des conclusions de fait et les conclusions de droit qui adéquatement

énoncées le fondement factuel et juridique de sa décision." Directeur, OWCP c Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6e Cir.1983). FN2 (souligné dans l'original). (Citations

omises). FN2. Voir 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Loi sur la procédure administrative exige que l'administration ... la décision sera accompagnée par «Constatations et

conclusions, et les raisons ou motifs qui la justifient, sur tous les points de fait, la loi ou

la discrétion présenté dans le dossier.") (Soulignement ajouté);. Voir aussi 20 CFR §

725.477 (b) (1992), directeur, OWCP c Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6e Cir.1984).

79. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Ils demandent en outre / la

demande que la Equal Employment Opportunity Commission lui fournir mentation doc donnant les

renseignements pour les demandeurs d'appel de la EEOC" Licenciement et Avis de droits "lors de son

émission dans l'erreur et / ou lorsque les demandeurs voudrez peut-être de contester la décision EEOC. Newsome n'a pas reçu d'informations APPEL lui conseillant de quels sont ses droits d'appel de la

EEOC "Licenciement et Avis de droits" à travers le processus d'appel. Cette demande est faite de

bonne foi et dans la préservation de ce numéro:

29 CFR § 1601.91 DEMANDE DE TITRE VII INTERPRÉTATION OU D'OPINION: Toute personne intéressée désirant un titre écrit interprétation VII ou

l'opinion de la Commission peut faire une telle demande. . . .

29 CFR § 1601.92 CONTENU DE LA DEMANDE: OÙ FICHIER:

Une demande pour une "lettre d'opinion» doit être faite par écrit, signé

par la personne faisant la demande, adressée au Président, Commission

pour l'égalité des chances d'emploi, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507 et doit contenir.:

(A) Les noms et adresses de la personne effectuant la demande et d'autres personnes intéressées.

(B) Une déclaration de tous les faits pertinents connus.

(C) Un état des raisons pour lesquelles le T itre VII interprétation ou avis doit être émis.

Page 26: 060812   EEOC Response (FRENCH)

IV. DEMANDE DE REPORT DE LA COMMISSION DES DROITS DE L'OHIO CIVILE

Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". Demande de report à la Commission des droits de

l'Ohio civil énonce ce qui suit:

Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en

Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dans "états de

report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État créé pour enquêter sur

les accusations de discrimination, une charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours

après l'acte présumé illégal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42

USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Lorsque une accusation de discrimination est soumis à la fois la Commission

de l'emploi et l'égalité des chances organisme d'Etat dans un "état de report," l'EEOC ne

sera pas déposer officiellement sa charge de la discrimination qu'après l'agence d'Etat a

mis fin à ses travaux. . . Par conséquent, l'état de charge administrative de la

discrimination doit généralement être déposée dans les 240 jours de la pratique alléguée

illicite afin de préserver le droit du demandeur de déposer une plainte Titre VII devant

un tribunal fédéral. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §

2000e-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp v Argent, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,

2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Perazzo c Enterprises valeur supérieure, Inc, 590 F. Supp. 428 (SD Ohio W.Div,

1984.). - Ohio qualifié comme un état de report en vertu de la discrimination par l'âge dans la Loi sur l'emploi et, par conséquent, de 300 jours la période légale serait appliquée

dans l'analyse de l'actualité de dépôt de plainte. Age Discrimination in Employment Act

de 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).

29 CFR § 1601.13 DÉPÔT; REPORTS AUX ORGANISMES PUBLICS ET DES COLLECTIVITÉS LOCALES . . . (3) Charges liées dans les juridictions ayant une agence FEP avec compétence

ratione materiae sur les charges doivent être traitées conformément à la politique de

report de la Commission indiqués ci-dessous et les procédures à l'alinéa a) (4) de la

présente section. . . . (I) Afin de donner tout son poids à la politique de l'article 706 (c) du titre VII, qui

offre l'État et locales équitables agences de pratiques de travail qui relèvent des

dispositions de cet article la possibilité de remédier à la discrimination alléguée en

même temps que régie par le titre VII , l'ADA, ou GINA et de l'État ou la loi locale, la

Commission adopte les procédures suivantes en ce qui concerne les allégations de

discrimination déposées auprès de la Commission. Il est l'intention de la Commission

à encourager ainsi le degré maximum d'efficacité dans les services de l'État et locales. La Commission s'efforce de maintenir une communication étroite avec les organismes

d'État et locales à l'égard de toutes les questions transmises à ces agences et doit

fournir une telle assistance à des organismes étatiques et locales comme cela est

autorisé par la loi et que cela est faisable. . .

(Iii) Une agence de FEP peut renoncer à son droit à la période de traitement de

l'exclusion des frais prévus à l'article 706 (c) du titre VII à l'égard de toute accusation

ou à une catégorie de charges. Des copies de tous ces frais seront transmis à l'agence

FEP appropriée.

(4) Les procédures suivantes doivent être suivies à l'égard de frais qui se posent

dans les juridictions ayant une agence FEP avec compétence ratione materiae sur

les charges:

(I) Lorsqu'un document, si oui ou non vérifiée, est reçue par la Commission comme

prévu au § 1601.8 qui peut constituer une charge invoqué en vertu du Titre VII, l'ADA,

ou GINA, et où l'agence FEP n'a pas renoncé à son droit à l' période de traitement

exclusif à l'égard de ce document, ce document doit être reporté à l'agence FEP

Page 27: 060812   EEOC Response (FRENCH)

appropriée, comme prévu dans les procédures énoncées ci-dessous:

(A) Tous ces documents doivent être datés et horodatés dès leur réception.

(B) Une copie du document Originial, doit être transmis par courrier recommandé

avec accusé de réception, à l'agence FEP échéant, ou, le cas de l'agence FEP a

consenti, par courrier certifié, par courrier ordinaire ou par remise en main propre. Menée par l'État ou locale sont réputés avoir commencé à la date du document telle est

envoyé ou remis en mains.

(C) La personne qui se prétend lésée et toute personne qui dépose une accusation au

nom de cette personne doit être notifié, par écrit, que le document dont il ou elle a

envoyé à la Commission a été transmis à l'agence FEP conformément aux dispositions

de l'article 706 (c) du titre VII. . .

Gorman V. Hughes Danbury systèmes optiques, 908 F. Supp. 107 (1995) - Mise à

disposition étendant, pour 300 jours, la période de dépôt pour avoir réclamation en vertu

de la discrimination à l'âge dans l'emploi Act (ADEA) à l'état de report ne pas

restreindre ouverture de la procédure de l'Etat, et la charge du

dépôt auprès de l'agence d'État n'a pas à précéder le dépôt

auprès de charge Commission pour l'égalité des chances

d'emploi (EEOC). Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 7 (d), 29

USCA § 626 (d). Davis c Wesley Retirement Communities, Inc, 913 F. Supp. 1437 (1995) - Dans un état de report. . . un titre VII demandeur doit déposer accusation de discrimination à son

état avec ou à l'organisme local, ou avec Equal Employment Opportunity Commission

(EEOC), au sein de trois cents jours de l'acte illégal présumé. Civil Rights Act de 1964,

§ 701 et suiv., Tel que modifié, 42 USCA § 2000e et seq. Johnson-Romaker c Kroger Limited Partnership Un, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio W.Div, 2009..) - Le demandeur qui dépose premiers Equal Employment Opportunity

Commission (EEOC) chargé avec l'agence étatique ou locale doit déposer dans

les 300 jours de l'événement discriminatoire présumé. Civil Rights

Act de 1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5. Hout c Ville de Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div, 2008.). - Dans les états de report comme l'Ohio, 300 jours délai de prescription en vertu du titre VII pour le

dépôt de plainte auprès de la Commission de l'emploi l'égalité des chances ( EEOC)

commence à courir lorsque le salarié est au courant ou devrait raisonnablement être au

courant de la décision prétendument illégale de l'emploi, et non pas lorsque l'employé

apprend que la décision de l'emploi peut avoir été motivé discriminatoire. Civil Rights

Act de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Woodford c Ngo, 126 S.Ct. 2378 (États-Unis, 2006) - Sous le titre VII, un plaignant qui,

au départ introduit une instance avec un organisme d'État ou locales le pouvoir d'accorder

ou de demander un allégement de la pratique reprochée doit déposer plainte auprès de

qui agence, ou qui ont l'Equal Employment Opportunity Commission

(EEOC) renvoyer l'accusation à cette institution, dans les 240 jours de

l'événement prétendument discriminatoire. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e),

42 USCA § 2000e-5 (e).

Page 28: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Nichols c Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - personne lésée n'a

pas nécessairement de déposer un état de charge au sein de la

loi de l'État de délai de prescription pour préserver l'Equal

Employment Opportunity Commission (EEOC) de 300 jours

période de dépôt. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) (1) et suiv., tel que modifié,

42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en

Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. (ND Ohio W.Div, 1987..) - Dans "états de

report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État

créé pour enquêter sur les accusations de discrimination, une

charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours après l'acte

présumé illégal . Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §

2000e-5 (f) (1). Morris c Russell, Burdsall & Ward Corp, 577 F. Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983..) -

L'Ohio a discrimination par l'âge et une loi interdisant l'autorité étatique habilitée à

accorder ou de demander un allégement de la pratique discriminatoire et, par conséquent,

l'Ohio est «l'état de report» et 300 jours de prescription pour

les frais de dépôt avec l'égalité Employment Opportunity

Commission était applicable Age Discrimination in Employment Act de 1967,

§ 14 (b), 29 USCA § 633 (b);. Ohio RC § § 4112.01, 4112.02, 4112.05. Jackson c Ohio Bell Telephone Co., 555 F. Supp. 80 (SD Ohio W.Div, 1982.). - Titre

VII demandeur dans un «report» Etat a 300 jours pour déposer après la pratique

présumée illégale. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d), tel que modifié, 42 USCA §

2000e-5 (e); Ohio RC § 4112.05 (B). Oscar Mayer & Co. c Evans, 99 S.Ct. 2066 (États-Unis, 1979) - Bien que la

discrimination par l'âge dans la Loi sur l'emploi rend le recours à des recours

administratifs obligatoires dans les Etats avec les organismes habilités à remédier à la

discrimination dans l'emploi, l'âge d'une personne qui s'estime lésée par

discrimination par l'âge présumé n'est pas exigée par l'ADEA

pour commencer la procédure d'état dans le délai prévu par la

loi de l'État. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § § 7 (c), 14 (b), 29

USCA § § 626 (c ), 633 (b).

Nichols c Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - personne lésée n'a

pas nécessairement de déposer un état de charge au sein de la

loi de l'État de délai de prescription pour préserver l'Equal

Employment Opportunity Commission (EEOC) de 300 jours

période de dépôt. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) (1) et suiv., tel que modifié,

42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

80. Le Newsome redressement vise à travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Est obligatoire et n'est pas une action discrétionnaire qui sera déterminée par l'E Employment Opportunity

Commission qual. Un une question de statuts et les lois qu'il est du devoir OBLIGATOIRE de la

Commission Ohio droits civils à manipuler et à traiter Newsome de "plainte officielle / accusation de

Page 29: 060812   EEOC Response (FRENCH)

discrimination." Dans le mai OCRC 9, 2012 le document intitulé, "votre demande concernant charge

potentielle de discrimination , " il a conseillé que Newsome:

Notre agence, l'Ohio Civil Rights Commission, est l'état organisme administratif

application de la loi qui administre l'Ohio Civil Rights Act, dans l'Ohio de révision du

Code chapitre 4112, et nous sommes chargés d'enquêter sur des accusations de la race,

la couleur, le sexe, l'origine nationale, le statut militaire, handicap, l'âge et la

discrimination de religion dans les domaines de l'emploi. . .

Par conséquent, une personne raisonnable / esprit peut conclure que Newsome de "plainte officielle /

accusation de discrimination" relève de la compétence de la Commission l'Ohio aux droits civils et a

été déposée en temps utile, conformément aux statuts et les lois qui régissent lesdites matières. Ramirez vs National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (9 e Cir 1978.) - Où

Commission a omis de mentionner de charge discrimination dans l'emploi à l'agence de

l'Etat exigée par la présente sous-chapitre, tribunal de district devrait conserver sa

compétence pour une période de temps suffisante pour permettre la Commission de

notifier agence d'état appropriée et à permettre la Commission de notifier l'agence d'état

approprié et permettre que la période d'exclusion organisme officiel dans lequel agir.

81. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux exigences

plaident pour des lois étatiques et fédérales et les lois régissant le report de la Equal Employment

Opportunity Commission de la matière à la Commission l'Ohio Civil Rights: (a) les actes de Newsome

de "plainte officielle / accusation de discrimination »constitue le travail illégal en vertu des lois

étatiques et fédérales qui régissent les questions dites; (b) les violations de l'emploi illicites abordées

dans Newsome de" plainte officielle / accusation de discrimination "viole un état et / ou la législation

locale, et (c) il est un organisme établi autorisée - l'Ohio Civil Rights Commission - dans l'État de

l'Ohio pour remédier ou de chercher violation criminelle pour les torts plaint de Newsome de "plainte

officielle / accusation de discrimination."

Duke vs Université du Texas à El Paso, 663 F.2d 522 (. 5 e Cir 1981) - Trois

circonstances doivent exister avant que l'exigence de référence de cette section est

déclenchée, les faits allégués doit constituer un travail illégal en vertu du présent sous-

chapitre, ils doit violer une loi de l'État ou locale, et l'état ou d'une localité doit avoir

établi ou autorisé une agence pour remédier à la violation ou à demander des sanctions

pénales.

82. L'Ohio Civil Rights Commission a erré dans son incapacité à conserver sa compétence

sur Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant de 180 jours la loi a

expiré avec la connaissance et / ou aurait dû savoir qu'elle était soumise à la loi de 240 jours de

limitations.

Rasimas c Michigan ministère de la Santé mentale, 714 F.2d 614 (6 e Cir. 1983) -

Etats-Unis décision de la Cour suprême l'interprétation légale obligation de dépôt Titre

VII pour empêcher des accusations ne soient déposées auprès de la Commission de

l'emploi l'égalité des chances dans les Etats de report jusqu'à 60 jours après l'agence

nationale pour l'emploi équitable a reçu un avis d'allégations ne peuvent pas être

appliquée rétroactivement, et l'action instantanée donc , si le demandeur a lancé plainte

auprès de l'EEOC et l'état des droits civils de la Commission 244 jours après il a été

licencié, a été déposée en temps utile. Civil Rights Act de 1964, § § 701 et suiv., 706

(b), tel que modifié, 42 USCA § § 2000e et seq., 2000e-5 (c). EEOC c Dayton Tire & Rubber Co., 573 F. Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983..) - L'Ohio est un «report» état dans lequel les employés ont 300 jours suivant acte de

discrimination pour déposer plainte auprès de l'EEOC. Civil Rights Act de 1964, § 706

(d), tel que modifié, 42 USCA § 2000e-5 (e).

Page 30: 060812   EEOC Response (FRENCH)

83. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son émission de

«Licenciement et Avis de droits" en ce qu'il SAVAIT que, en vertu des lois fédérales qu'il était

obligatoirement tenu de reporter Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la

Commission l'Ohio aux droits civils pour la manutention et poursuites. Duke c Université du Texas à El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Trois circonstances

doivent exister avant que l'exigence de référence du titre VII est déclenchée, les faits

allégués doivent constituer une pratique de travail illégale en vertu du titre VII, ils

doivent violer une État ou la loi locale, et l'état ou d'une localité doit avoir établi ou

autorisé une agence pour remédier à la violation ou à demander des sanctions pénales. Loi sur les droits civils de 1964, § 706 (b) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (c). [1] L'article 706 (b) du Titre VII. . . "Vise à donner aux organismes de

l'État une occasion limitée pour résoudre les problèmes de discrimination dans l'emploi

et, partant, de faire recours inutile à l'allégement fédéral par les victimes de la

discrimination." Oscar Mayer & Co. c Evans, 441 US 750, 755, 99 S. Ct. 2066, 2071, 60

609 L.Ed.2d (1979). Trois circonstances doivent exister avant que l'exigence renvoi est

déclenché: (1) Les faits allégués doit constituer une pratique de travail illégale en vertu

de l'article 703 du titre VII; (2) ils doivent violer une loi de l'État ou locale, et (3) l'état

ou d'une localité doit avoir établi ou autorisé une agence pour remédier à la violation ou à

demander des sanctions pénales White c Dallas Independent School District, 581 F.2d

556, 558-59 (5th Cir 1978.) (en banc);. 42 USCS 2000e-5 (c). Les plaignants eux-mêmes n'ont pas besoin de déterminer quand ces conditions sont remplies et le dossier avec les

autorités étatiques. Dans Love c Pullman, 404 US 522, 92 S.Ct. 616, 30 L.Ed.2d 679

(1972), la Cour suprême a approuvé un " système d'aiguillage et de report »par lequel

l'EEOC renvoie les plaintes à l'organisme d'état approprié lorsque cela est nécessaire. de

New York Gaslight Club, Inc c Carey, 447 US 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d

723 (1980).

84. La Equal Employment Opportunity Commission eu tort de s NON à

OBLIGATOIREMENT différer question à la Commission des droits civils Ohio. Dit que l'échec et

NÉGLIGENCE prive toute compétence de la Cour. Par conséquent, l'Equal Employment Opportunity

Commission a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits" pour NON à reporter ainsi

que sur la base du fait que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" affirme

"AGE" la discrimination. Par conséquent, faisant obligation à que l'EEOC reporter plainte Newsome a

/ Charge à la Commission des droits de l'Ohio civile pour la manipulation et le traitement. Morris c Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dépôt Etat est une

obligation condition préalable à la discrimination par l'âge dans l'action Loi sur

l'emploi. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633.

85. En conséquence directe et immédiate de la négligence du Equal Employment

Opportunity Commission et ILLICITE / ILLEGAL manipulation de Newsome de "plainte officielle /

accusation de discrimination», elle s'est blessée / nui. En outre, Newsome souffrent un préjudice

irréparable s / un préjudice en raison directe et immédiate de la manipulation illégale / illégale de sa

plainte / Charge.

86. Alors que la Equal Employment Opportunity Commission a émis un non autorisée et

illégale et / ou illégale "Licenciement et Avis de droits,« il ne saurait avoir aucune incidence sur la

charge Newsome Commission a demandé à être émis à la suite directe et immédiate de la

discrimination systématique, ainsi que SYSTÉMATIQUE infractions pénales / civiles portées contre

Newsome et ont été énoncées dans la «plainte officielle / accusation de discrimination." Par

conséquent, grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome préserve cette question ainsi

d'assurer que justice soit rendue.

29 CFR § 1601.28 (3) AVIS DU DROIT DE POURSUIVRE: PROCÉDURE ET AUTORITÉ:

Page 31: 060812   EEOC Response (FRENCH)

. . . (3) La délivrance d'un avis de droit d'intenter une action prendra fin autre

instance de toute accusation qui n'est pas une charge Commissaire à moins que le

directeur de district; directeur sur le terrain; directeur régional, directeur local;

Directeur du Bureau des programmes sur le terrain ou sur délégation, le Directeur des

programmes de gestion sur le terrain, ou de l'avocat général, qui détermine à ce

moment ou à un moment plus tard que ce serait réaliser l 'objectif du titre VII, l'ADA,

ou GINA pour poursuivre le traitement de la charge d'émission d'un avis de droit

d'intenter une action doit. pas terminer le traitement d'une charge commissaire.

(4) La délivrance d'un avis de droit d'intenter des poursuites n'empêche pas la

Commission d'offrir une telle assistance à une personne a publié un avis, comme la

Commission le juge nécessaire ou approprié.

87. Newsome considère que la preuve dans le dossier continuera de soutenir que les que

les actes de la Equal Employment Opportunity Commission sont arbitraires et capricieuses. En outre,

il a tenté à travers FAL SE et pratiques malveillantes à la rédaction de «frais de discrimination» a

tenté de camoufler son CONNAISSANCES de l'exigence obligatoire (s) de reporter la matière à la

Commission des droits de l'Ohio civile ainsi que d'exécuter les procédures requises concernant la

demande de Newsome a cette question des frais de Commission pour discrimination systématique.

88. Comme une question de statuts ou lois qui régissent lesdites matières, Newsome

travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige que l'Equal Employment Opportunity Commission

différer son" plainte officielle / accusation de discrimination "à la Commission des droits civils

Ohio.

89. En raison de l'intérêt public / MONDIAL dans cette affaire, Newsome exige que Equal

Employment Opportunity Commission NOTIFY l'Ohio Civil Rights Commission de son devoir d'agir

sur l'Newsome "plainte officielle / accusation de discrimination." En outre, que la Equal

Employment Opportunity Commission doit informer le public par sa publication dans le Federal

Register que requis par les lois et les lois qui régissent lesdites matières. Dans le même temps,

Newsome va fournir une copie de cet acte de procédure dans les forums publics / sociaux (c.-à-comme

l'Internet) d'affichage.

29 CFR § 1601.70 QUALIFICATIONS DE L'AGENCE BCS:

(A) l'État et locales équitables agences de pratiques de travail ou les autorités qui

qualifient vertu de l'article 706 (c) du titre VII et du présent article doit être désigné

comme ". Agences FEP" Les qualifications pour la désignation en vertu de l'article 706

(c) sont comme suit:

(1) que la subdivision État ou politique a un droit de l'emploi juste la pratique qui fait

des pratiques d'emploi illégales fondées sur la race, la couleur, la religion, le sexe,

l'origine nationale ou d'invalidité, et

(2) que la subdivision Etat ou politique a fixé un autorité de l'État ou locale, ou

autorisé une autorité existante État ou locale qui est habilité à l'égard de pratiques

d'emploi jugées illégales, de faire une des trois choses: d'accorder un allégement de la

la pratique; de demander un redressement de la pratique, ou à engager des poursuites

pénales à l'égard de la pratique.

(B) Toute agence d'État ou locales il demande la désignation agence FEP doit

soumettre une demande écrite au Président de la Commission. Toutefois, si la

Commission est consciente que l'organisme ou l'autorité répond aux critères ci-

dessus pour la désignation agence FEP, la Commission doit différer les frais à

l'organisme ou l'autorité, même si aucune demande de désignation agence FEP a

Page 32: 060812   EEOC Response (FRENCH)

été faite.

(C) Une demande de désignation agence FEP devrait inclure une copie de l'emploi

de l'agence pratique le droit et équitable des règles, règlements et directives

d'interprétation générale délivrée en vertu de celui. . .

29 CFR § 1601.71 FEP AGENCE NOTIFICATION: (A) Lorsque la Commission détermine qu'un organisme ou l'autorité répond aux

critères énoncés à l'article 706 (c) du titre VII et § 1601.70, la Commission doit en

aviser l'agence par lettre et avise le public par la publication dans le Fédéral S'inscrire d'un amendement au § 1601.74.

V. OPPOSITION À LA MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31, 2012

LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE

90. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome CONSERVES cette question et

s'appuie sur la même temps opportun au soutien, correctement et adéquatement soumis" Objections à

mai Employment Opportunity Commission du 31 avril 2012 Licenciement et avis des droits. "

91. Newsome outre, réitère sa demande que la Equal Employment Opportunity

Commission lui fournir "constatations de fait et de droit Conclusion" pour soutenir son incapacité à

différer la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile ainsi que des "constatations de fait et

conclusion du droit» soutenir son usurpation de l'autorité et la délivrance du «Licenciement et Avis de

droits" sans report de la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile qui est obligatoire en vertu

des statuts ou lois qui régissent lesdites matières.

92. Newsome d'autres objets à travers cet instant "RFROD & NOR. . . "PANNE l'Equal

Employment Opportunity Commission pour exécuter la charge de commissaire a demandé Newsome. Par conséquent, EXIGE que l'édition de charge commissaire a immédiatement!

V I. RÉPONSE À LA LETTRE OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI

2012 CONCERNANT "VOTRE demande concernant CHARGE potentielle de discrimination

93. Pour des fins de préservation de cette question, en ce qui concerne "Réponse à la

lettre l'Ohio Civil Rights Commission, en date du 9 mai 2012 En ce qui concerne" votre demande

concernant charge potentielle de la discrimination », Newsome incorpore par renvoi comme si

énoncées dans son intégralité Paragraphes 1 à 92 des présentes de cet instant "RFROD & NOR. . ".

94. Newsome en outre, par cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige que l'Ohio Civil

Rights Commission de fournir sa preuve de dépôt de" plainte officielle / accusation de discrimination

"- c.-à-Char ge / Nombre plainte (s) affecté.

VII. DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSION POUR LA

DELIVRANCE

29 CFR § 1601.6 PRÉSENTATION DE L'INFORMATION:

Page 33: 060812   EEOC Response (FRENCH)

(A) La Commission doit recevoir des informations concernant des violations alléguées

du titre VII, l'ADA, ou GINA de toute personne. Lorsque l'information révèle que la

personne a le droit de déposer plainte auprès de la Commission, le bureau compétent

doit prêter assistance dans le dépôt d'une accusation. Toute personne ou tout

organisme peut demander la délivrance d'une charge commissaire d'une enquête sur

la discrimination individuelle ou systématique . Une telle demande, toute information

pertinente, doit être soumis à la plus proche du district, le terrain, zone, ou au bureau

local.

(B) La personne qui soumet des données ou des preuves à la Commission peut retenir

ou, au paiement des frais prescrits légalement, de se procurer une copie de la

transcription de celui-ci, à l'exception d'un témoin peut, pour la bonne cause être

limitée à l'inspection de la transcription officielle de son ou son témoignage.

95. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". REITERE sa demande que

l'édition de charge COMMISSAIRE en ce qui concerne les réclamations et les allégations énoncées

dans la «plainte officielle / accusation de discrimination" dans cette Newsome considère que les faits,

preuves et la conclusion juridique énoncé soutient celui-ci SYSTEMATICE pratiques discriminatoires,

d'ailleurs la poursuite des pratiques discriminatoires qui sont motivés par une intention criminelle et les

pratiques discriminatoires.

96. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Demande que la Equal

Employment Opportunity Commission lui fournir les réponses des répondants à" plainte officielle /

accusation de discrimination. "

VI I I. 2 DEMANDE DE ND ÊTRE INFORMÉS DE TOUTES «CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS

97. POUR LA CONSERVATION ce numéro, Newsome, t vec cet instant "RFROD &

NOR. . ., «Par les présentes pour la deuxième fois que la demande de l'Equal Employment

Opportunity Commission et de l'Ohio Civil Rights Commission lui conseiller de tout / tous les" conflits

d'intérêts »qui existent dans le traitement de son" plainte officielle / accusation de discrimination. "

CONCLUSION

Newsome considère que comme une conséquence directe et prochaine des chances commissions

Employment Opportunity pratiques discriminatoires systématiques dans le traitement des plaintes portées par

Newsome, il a encouragé et / ou permis une telle BLANC employeurs racistes que les Garretson ferme

résolution Group Inc et de la dotation de Messine / Messina Systèmes de gestion et de leur conseiller

juridique ou un conseil consultatif de conspirer avec ces cabinets d'avocats terroristes comme Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz et ses clients à aller à commettre plus hideux actes criminels qui

peuvent avoir entraîné MEURTRE! Dans celui-ci de soutien, de l'état Newsome ce qui suit:

Page 34: 060812   EEOC Response (FRENCH)

COMME "TOUS" CRIMINELS DE CARRIÈRE (COMME BAKER

DONELSON) LORSQU'ILS NE SONT PAS ARRÊTÉS, ILS FINISSENT PAR

COMMETTRE UN CRIME DE TROP QUI MÈNE À LEUR PERTE! "

A) Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker

Donelson") est le conseiller juridique / conseillère aux Etats-Unis d'Amérique Barack Obama et

est conseiller juridique / conseillère au passé États-Unis d'Amérique présidents RÉPUBLICAIN et DÉMOCRATE (soit par exemple de Ronald Reagan / où il apparaît

Baker Donelson occupé et a couru la Maison Blanche avec la connaissance que le président

Reagan était dans les premiers stades de la maladie d'Alzheimer, William «Bill» Clinton, et

George W. Bush). En d'autres termes, Baker Donelson, paraît-il, ne quitte jamais et des

contrôles et diriger la maison Blanche, le Congrès et la Cour suprême:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info

B) Baker Donelson se faire connaître à travers le Newsome 1999 (soulignement ajouté)

procès intenté par Newsome contre services Entergy, Inc - Newsome vs services Entergy, Inc:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Un procès dans lequel il apparaît Baker Donelson PRIS UN SHELLACKING qu'il devait

s'appuyer sur des relations à des juges et des juges affectés (c'est à dire qui comprend la Cour

suprême des États-Unis d'Amérique) pour lancer la Poursuite par l'utilisation de pots de vin, le

chantage, EXTORSION, Contrainte, etc

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-

of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-

impeachment Le juge G. Thomas Porteous a été mis en accusation et retiré du banc, mais cette information

est que le président Barack Obama et le Congrès veut tenir à l'écart des médias.

C) NON à agir sur les torts CRIMINEL / CIVIL rapportées par Newsome dans le

traitement de la question Newsome vs Entergy il apparaît a permis de Baker Donelson et ses

clients (c.-à-États-Unis d'Amérique et PRÉSIDENTS Etats-Unis d'Amérique CONGRES:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents pour aller sur environ deux (2) années plus tard et de réaliser plus hideux ACTES CRIMINELS le 11 Septembre, 2001 "domestiques" Attaques terroristes sur les bâtiments du

World Trade Center et d'autres cibles présumées de ce jour.

D) Le défaut d'agir résulterait dans le dépôt Newsome une plainte

officielle auprès du ministère de la Justice des États-Unis contre Baker Donelson et ceux avec

qui ils ont conspiré pour mener à bien les torts CRIMINEL / CIVIL portées contre Newsome:

Page 35: 060812   EEOC Response (FRENCH)

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-

entergymatter

E) FALURE d'agir conduit à l'une des escroqueries les plus horribles de

Ponzi dans l'histoire - Bernard "Bernie" Madoff Ponzi Scheme / Scam. Bernie Madoff

semble être un client de Baker Donelson. Bernie Madoff est un client de JP Morgan Chase

Bank JP Morgan Chase Bank est un client TOP / KEY / MAJOR de Baker Donelson.:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm

l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-

settlement-payouts Il semble que Baker Donelson invoquée liens ou relations avec la Securities and Exchange

Commission ainsi que les États-Unis du Congrès des États-Unis de camoufler et de détruire des

preuves:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Maintenant, le PUBLIC / MONDE peut voir par eux-mêmes comment et pourquoi il apparaît

Bernie Madoff a réussi à enlever ses pratiques criminelles impunis depuis tant d'années.

F) NON à agir abouti à Baker Donelson et ses clients (à savoir les États-Unis

d'Amérique Barack Obama, les États-Unis ministère de la Justice, aux États-Unis Département

du Trésor et d'autres conspirateurs) pour cibler Newsome et l'attaquer à des fins de ses

documents communiquer au public -AT-LARGE/WORLD! Par exemple en représailles à

Juillet Newsome de 13, 2010 Envoyer à Barack Obama et ceux de son administration, intitulé «président américain Barack Obama: LA CHUTE / DOOM de l'administration Obama -

Corruption / Conspiracy / Cover-Up / actes criminels rendus publics»

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome a été soumis à des pratiques de rétorsion et CRIMINEL environ quatre (4)

Quelques jours plus tard, lorsque les États-Unis d'Amérique Barack Obama a eu son

conseiller juridique / conseillère Baker Donelson et les membres de son administration vont

après avoir tenu compte de la Banque Newsome de (s) avec JP Morgan Chase Bank pour «PENSIONS ALIMENTAIRES POUR ENFANTS:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs En ce faisant, les États-Unis d'Amérique Barack Obama et ceux avec qui il a conspiré «détourné» des fonds et commis d'autres CRIMINEL / CIVIL violations portées contre

Newsome. En outre, la preuve au dossier que APPUIE Juillet Newsome de 13, 2010 email

semble avoir conduit à Baker Donelson et ses clients (c.-à-président américain Barack Obama,

Congrès, etc) pour commencer le processus de couvrir les mensonges des États-

Unis d'Amérique a dit au sujet de son «nationaux» ATTENTATS

TERRORISTES sur ses propres citoyens et d'autres et l'encadrement des

autres pour ses actes terroristes - C'est à dire les pratiques COMMUNES et

bien établie par des fonctionnaires corrompus Un exemple de ceci est l'affaire Pat

Tillman.. Si M. Tillman pas eu une famille qui était déterminé à faire éclater la vérité États-

Page 36: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Unis d'Amérique gouvernement peut avoir blâmé le OUT-RIGHT-KILLING/MURDER de

Pat Tillman (C.-à-TROIS (3) Des coups de feu à la tête) sur les talibans ou d'Al-Qaïda. Les

Etats-Unis de l'armée américaine a tenté de dissimuler ses MORT /

MEURTRE de Pat Tillman en détruisant des preuves - c'est à dire un

motif-Sur-pratique par Baker Donelson, les États-Unis d'Amérique MILITAIRE, États-Unis

d'PRÉSIDENTS Amérique, les États-Unis d'Amérique CONGRES et ceux avec qui ils

conspirent:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Preuve versés au dossier soutient que, dans les efforts de Baker Donelson, les États-Unis

d'Amérique Barack Obama / son administration et les États-Unis d'Amérique Congrès

affirmant avoir situé Oussama Ben Laden en Août 2010 - c.-à-

basée sur le calendrier, soit environ le mois prochain après Juillet

Newsome de 13, 2010 Envoyer.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen

Il est clair qu'ils pourraient voir le "écriture sur le mur» et la nécessité

maintenant de progresser et "Kill the Lies" aux Etats-Unis d'Amérique est

révélateur en ce qui concerne les 911 attaques.

G) Ne pas agir a entraîné le ou vers le Octobre 9, 2010, soumettant Newsome à la

Cour suprême des États-Unis d'Amérique son plaidoyer intitulé «Motion d'urgence pour

rester; Motion d'urgence pour l'élargissement de temps et d'autres secours Les Etats-Unis de

la Cour suprême juge qu'il est appropriée de corriger les erreurs juridiques ou des injustices

rapportées ici. "

http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Il semble que cet acte de procédure fondée sur Donelson Baker et ses clients (à savoir les

États-Unis d'Amérique Barack Obama, le Congrès et d'autres conspirateurs ou complices)

déplacé vers l'avant à "tuer" les gens qu'ils croyaient être une menace dans

l'exposition de leurs actes terroristes et / ou considérés comme des témoins

Page 37: 060812   EEOC Response (FRENCH)

JETABLES et ayant une connaissance derrière la vérité derrière les 911 attaques et

autres hideux actes criminels des États-Unis d'Amérique gouvernement:

Apparemment, sur la base des informations trouvées, les personnes suivantes semblent avoir

été mis sur Baker Donelson, les États-Unis d'Amérique de Barack Obama et l'ancien président

George W. Bush "KILL LISTE:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139

Création par le Président Barack Obama et l'utilisation d'un ILLICITE / ILLÉGAL "Kill

List" a récemment fait l'Nouvelles.

Page 38: 060812   EEOC Response (FRENCH)

En outre, il peut continuer à soutenir ce qui semble être Baker Donelson et aux États-Unis rôle

de l'Amérique du président Barack Obama dans le Août 6 2011 "MORT /

MEURTRE" de Navy Seals a prétendu être membres sur la même

unité (Seal 6) qui a été dans la prétendue 1 mai 2011 meurtre /

assassiner d'Oussama Ben Laden. Il est évident que ces Navy Seals pourrait avoir

été tué / ASSASSINÉ fondée sur leur connaissance de la 1 er mai 2011 MENSONGES et à des

fins de les faire taire. Meurtres ou assassinats de ces Navy Seals ont été blâmés sur les

talibans:

Page 39: 060812   EEOC Response (FRENCH)

http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal

Ensuite, les États-Unis d'Amérique a rapidement tiré d'avoir tué / assassiné le terroriste

responsable - "! NETTOYAGE Loose Ends», c'est-à-dire,

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r

NE PAS oublier le Etats-Unis d'Amérique pratiques militaires et

"CREER DES DOCUMENTS" pour couvrir et soutenir ses actes

criminels! Rappelez-vous le TILLMAN PAT COVER-UP:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Utilisation de l'États-Unis d'Amérique IMPÔTS citoyens de payer pour leurs actes terroristes:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2

Page 40: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Baker Donelson et les États-Unis d'Amérique Barack Obama / son administration il apparaît

utilisé aux États-Unis d'Amérique parce Navy Seals Baker Donelson l'employé Raymond

Maybus sert en tant que Secrétaire de la Marine:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties

Le PUBLIC-AT-LARGE/WORLD besoin de connaître cette information afin qu'ils puissent

mieux comprendre pourquoi il n'a jamais été "LIVE" Des images de l'assassinat

présumé / Assassiner d'Oussama Ben Laden et "ALL" les comptes des mensonges à

propos de l'abattage / Assassiner d'Oussama Ben Laden ont été «créé» sur un

ordinateur! Il est important de comprendre pourquoi le gouvernement du Pakistan a peut-

être été vraiment bouleversé les mensonges que l'États-Unis d'Amérique Barack Obama et son

administration a dit au sujet d'Oussama Ben Laden se trouvant à la prétendue Abbottabad,

composé du Pakistan. Le Pakistan étant un pays que les États-Unis d'Amérique a commencé à

verser environ 2 milliards de dollars par an, peu après les attaques 911:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Il apparaît au Pakistan peuvent maintenant être bouleversé parce que les États-Unis

d'Amérique a manqué à son accord avec elle et a tenté de FRAME maintenant le Pakistan

pour se cacher Oussama Ben Laden sur son sol si elles ont connaissance que Oussama Ben

Laden n'était pas là, néanmoins, va le long de la crainte de perdre les sommes SANG /

Chantage (soit environ 2 milliards de dollars) que les Etats-Unis d'Amérique a été le payer pour

garder leurs MENSONGES vivant! Les Etats-Unis d'Amérique, sur la base des informations

fournies par Newsome, savait qu'il avait de «tuer le mensonge» en ce qui concerne Oussama

ben Laden et ceux avec lesquels ils ont considéré pourrait exposer les 911 «nationaux»

ATTENTATS TERRORISTES des États-Unis d'Amérique gouvernement corrompu Les

fonctionnaires impliqués.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years

H) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients (à

savoir les États-Unis d'Amérique de la Maison Blanche / Le président Barack Obama / son

administration et les États-Unis d'Amérique CONGRES et ceux avec qui ils conspirent)

s'engageant dans ILLICITES / actes illégaux qui impliquait la EMBEZZLEMNT des États-

Unis d'Amérique l'argent des contribuables »pour couvrir-UP leurs actes criminels. Puis Baker

Donelson engagement des États-Unis d'Amérique de la Maison Blanche / présidents et le

Congrès à pousser à travers ses plans de sauvetage concernant les banques, l'industrie du

logement et de l'Industrie Automobile. Par exemple, recherchez dans les institutions

financières qui ont bénéficié de Baker Donelson CONTROL - c.-à-noms que BIENFAITEURS

tels que JP Morgan Chase Bank, Bank of America, et beaucoup plus de clients Baker Donelson

sont clairement sur cette liste:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af

Page 41: 060812   EEOC Response (FRENCH)

I) Le défaut d'agir s'est traduite par Baker Donelson déplacer ses

opérations en Floride - c.-à-dans la préparation des élections présidentielles de novembre 2012:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida

Lorsque la Florida A & M University («UGAF») a subi une perte d'un de ses

Membres du groupe (Robert Champion) au cours ou à Novembre 2011, il apparaît Baker

Donelson, les États-Unis d'Amérique Barack Obama, les États-Unis d'Amérique et le Congrès

leurs complices ou co-conspirateurs ayant des connaissances que Newsome est un des anciens

FAMU recours à OVERKILL dans la couverture médiatique de cette tragédie

et ont tenté de l'utiliser pour diviser et / ou DIVISION cause dans la famille

FAMU. Cependant, ils ont été déçus lorsque la famille FAMU Unis, de

concert et a résisté de telles attaques à prendre la chute du président de la

FAMU (James Ammons) et FAMU! A été le conflit D'INTÉRÊT (C.-à-

RÔLE Baker Donelson et des liens ou relations avec les Federal

Bureau of investigatio n ["FBI"] / procureurs / Gouverneur) dans

le traitement des enquêtes lancées contre FAMU porté à la

connaissance du public en-LARGE? NON! Il semble Baker Donelson

RECRUTEMENT gouverneur de Floride, Rick Scott pour mener à bien leurs attaques à

caractère raciste / discriminatoire - c'est à dire dans ce que NO Large White / FAMOUS

Université (c.-à-Université de la Géorgie, l'Indiana State University, University of Tennessee,

l'Université de Miami, etc) qui peuvent ont vécu une tragédie similaire reçu une telle couverture massive, excessives et irrésistibles que l'incident FAMU:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities États-Unis d'Amérique Barack Obama, son blanc raciste / la suprématie conseiller juridique /

conseillère Baker Donelson et ceux avec qui ils ont comploté, n'a pas pu libérer le PUBLIC-

AT-LARGE/WORLD leur rôle dans les complots pour détruire la FAMU. Par conséquent,

Newsome a pris l'initiative d'aller PUBLIC / GLOBAL et EXPOSER cette prétendue

PREMIER BLACK-américaine / MAISON-Negro président (Barack Obama) qui vivent dans "Case de l'oncle Tom" avec son UNDERCOVER Ku Klux Klan Legal Team Baker

Donelson.

Page 42: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Baker Donelson = suprématie: Une personne qui croit en la suprématie ou préconise

d'un groupe particulier, esp. un groupe racial. Celui qui croit qu'un certain groupe est ou

devrait être suprême. Quelqu'un qui est d'avis qu'un groupe particulier est naturellement

supérieur aux autres et, par conséquent, a le droit de les dominer. Baker Donelson est un groupe suprémaciste blanc et croit qu'il est supérieur et

meilleur que n'importe quel autre groupe racial. Il estime qu'il est suprême et que toutes

les autres races sont inférieures. Il détient le MENATLITY que toutes les races et les

pays sont inférieur aux États-Unis et, par conséquent, a le droit d'être dominé et écrasé

par les pouvoirs des États-Unis et forces. Baker Donelson prend la position de

supériorité ou d'autorité sur tous les autres et se manifeste à travers ses publicités sur

Internet. Newsome la sortie de son 10 Janvier 2012 »OTIFICATION N DE CESSATION -

DEMANDE DE MISE EN ACCUSATION DU PRÉSIDENT BARACK HUSSEIN

OBAMA II - RÉPONSE AUX ATTAQUES CONTRE LES Florida A & M University

CONCERNANT L'INCIDENT BRIMADES ALLÉGUÉE - DEMANDE D'INTERVENTION MILITAIRE INTERNATIONAL peut être nécessaire"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-

notice-011012final Avec «feuillet rose!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned Quel a été légalement et correctement servi les États-Unis d'Amérique Barack Obama avec des

copies aux Etats-Unis d'Amérique Kentucky sénateur Paul Rand et les États-Unis d'Amérique

en chef conjoint de l'état-major l'amiral Michael Mullen G.. Néanmoins, les États-Unis

d'Amérique Barack Obama a tenté de camoufler des preuves d'être servi par le ! "Réception

certifié Retour courrier« carte verte DESTROYE D Ce n'est qu'après Newsome de passe

PUBLIC / GLOBAL et de conseiller des activités criminelles du président Barack Obama -

Mail c.-à-falsification, etc - qu'il apparaît qu'il avait la carte verte TAPED de retour ensemble et retournée au Newsome.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-

cardreturned

J) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients (à

savoir les États-Unis d'Amérique Barack Obama et JP Morgan Chase Bank et ceux avec qui ils

conspirent) passe à commettre d'autres crimes odieux qui affecte ou impacts l'économie par

continuent à se livrer à des actes criminels et de faire à risque et ILLICITE /

transactions financières illégales comme la récente JP MORGAN CHASE

BANK Scandale:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-

history Encore une fois, JP Morgan Chase Bank est l'un de Baker Donelson de TOP / clés / principaux

clients. Suite MOTIF DE-LA PRATIQUE par Baker Donelson et son client JP Morgan Chase

Page 43: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Bank. Activités criminelles dans lesquelles ils ont réussi à faire tomber les gouvernements et

de faire "PERSONNELLE gains financiers pour eux-mêmes tandis que leurs

victimes souffrent:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap

K) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients (à

savoir les États-Unis d'Amérique Barack Obama et Morgan Stanley et ceux avec qui ils

conspirent) passe à commettre d'autres crimes odieux qui affecte ou impacts

l'économie en continuant à s'engager dans des actes criminels et de faire Risky

Business et FINANCIÈRES opérations que la débâcle récente Facebook:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook

Ces criminels de carrière va tenter de "jeter Mark Zuckerberg AUX LOUPS EN TANT QUE

SON bouc émissaire;« cependant, il semble Baker Donelson et Morgan Stanley sont les

PUPPETMASTERS! Oui, Morgan Stanley est également l'un des clients TOP / KEY Baker

Donelson de:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-

stanleyunderwriting

L) Ne pas agir a abouti à ce qui semble être Baker Donelson et ses clients

(investisseurs Big Money et les conspirateurs ou complices) cherche des moyens pour

tirer leur argent sur les marchés boursiers et le passage à Bons du Trésor US

alors qu'ils «Asseyez-vous et RIRE "à leur chef-d'œuvre - le déclin mondial /

TakeDown ÉCONOMIQUE - et les employés désespérément en regardant le

WIPEOUT de leur 401Ks:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens

Page 44: 060812   EEOC Response (FRENCH)

M) Le défaut d'agir peut avoir entraîné Baker Donelson, les États-Unis

d'Amérique Barack Obama, les États-Unis d'CONGRES de l'Amérique et ceux avec qui

l'Newsome Conspiration s'engager dans des actes terroristes de nouvelles et

"bombardement" un avion de ligne! Estime que si elle n'avait pas

été pour son dépôt de le 30 Avril, 2012 l'égalité des chances d'emploi des

plaintes / Ohio Civil Rights Commission des plaintes, dans lequel elle se

penche sur la poursuite des actes terroristes de Baker Donelson, les États-

Unis d'Amérique Barack Obama et leurs complices ou co-conspirateurs, ces

criminels de carrière se serait déplacé avant de bombarder un avion de ligne

de victimes innocentes -!? c.-à-probablement figurant sur la liste tuer le

président Barack Obama C'est pourquoi il apparaît à des fins de "FEAR Inculquer"

dans Les citoyens américains parce que 2012 est une année d'élection présidentielle et Baker

Donelson et les États-Unis d'Amérique Barack Obama et ceux avec lesquels ils conspirent

pensez que FEAR placera le président Obama de retour à la Maison Blanche

pour un second mandat parce que les Américains ne veulent pas un nouveau

président dans un «temps de crise!" En d'autres termes, le 1 mai 2011

MENSONGE sur le meurtre / assassiner d'Oussama Ben Laden a été exposé,

par conséquent, le président Barack Obama sait que ces réclamations ont

échoué Alors un MENSONGE, les États-Unis d'Amérique Barack Obama est

désormais être! fustigée par la Navy Seals: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obama

N) Le défaut d'agir a permis de maîtriser Baker Donelson de juges de la Cour

suprême des États-Unis d'Amérique se la décision rendue dans Citizens United vs Federal

Election Commission, qui a permis de criminels de carrière comme Baker Donelson et leurs

conspirateurs de contrepartie ou co-conspirateurs qui ont détourné le États-Unis d'Amérique

gouvernement de «mener ACTES TERRORISTES DOMESTIQUES "non seulement contre

les États-Unis d'Amérique, mais les citoyens des attaques terroristes sur des nations étrangères

ou pays et leurs citoyens. Maintenant, ils tentent d'utiliser les Citizens United vs décision fédérale à la Commission électorale MASK / CACHER leurs influences beaucoup d'argent

pour détourner les élections présidentielles de 2012 grâce à l'utilisation de pots de vin, CHANTAGE, Extorsion, corruption et l'intimidation déguisée en «PACS SUPER!"

Environ un (1) an, Baker Donelson déplacement en Floride (c.-à-considéré comme l'un

des champs de bataille CLÉS) et il est en bonne voie en prenant cet État BAS grâce à

l'utilisation de gouverneur de Floride, Scott Rick (C.-à-un autre criminel de carrière avec des mains sales).

http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson il semble a TIES ou HISTOIRE avec Gouvernorat Floride:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

Le gouverneur de la Floride étant utilisé par Baker Donelson et leurs complices ou co-

conspirateurs il semble pour le nivellement ATTAQUES sur la Florida A & M University et la

dissimulation de l'"du premier degré / préméditation" Assassiner des Trayvon Martin est

juste le "TIP-DE-LA -ICEBERG »pour Baker Donelson, les États-Unis d'Amérique Barack

Obama, les États-Unis d'Amérique CONGRES [c'est à dire avec un Sénat avec est d'environ 100% BLANC et de la Chambre des représentants d'environ 90% de blancs]. C'est ainsi que

les cabinets d'avocats BLANCS RACISTES / suprématie que Baker Donelson Bearman

Page 45: 060812   EEOC Response (FRENCH)

Caldwell & Berkowitz fonctionner et demeurer caché au public / GLOBAL. Toutefois,

Newsome est venu vers l'avant et est "Emmener OFF LEURS Ku Klux HOTTES Klan"

La présentation PowerPoint suivante a été créé dans PowerPoint 2010 -

Téléchargement gratuit:

http://office.microsoft.com/en-us/try Il peut être consulté par une meilleure utilisation du navigateur Firefox -

Téléchargement gratuit: http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478

Présentation PowerPoint:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c afin que le monde peut voir par eux-mêmes qui les Etats-Unis d'Amérique sont

TERRORISTES et où ils se cachent! En outre, il est important de comprendre

pourquoi il est que les Afro-Américains, gens de couleur et les musulmans

ont l'objet d'attaques et sont en cours ENCADRES pour les actes terroristes

menées par raciste blanc / Supremacist Groupes comme Baker Donelson

Caldwell Bearman & Berkowitz et les États-Unis d'Congrès américain. qui

autorise les guerres terroristes des États-Unis d'Amérique? Les Etats-Unis des

présidents Amérique et les Etats-Unis d' Amérique du Congrès qui est conseiller

juridique / conseillère aux Etats-Unis d'Amérique et Président des

États-Unis d'Amérique Congrès Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz.?:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

O) Ne pas agir il semble a donné lieu à Baker Donelson Bearman Caldwell &

Berkowitz »et ceux avec qui il conspire création d'une Cour DISCRIMINATOIRE suprême

des États-Unis d'Amérique qui exigence semble être que l'on doit être soit JUIF et / ou catholique:

Page 46: 060812   EEOC Response (FRENCH)

http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info

P) Voici les instances de la façon dont il apparaît Baker Donelson et leurs conspirateurs ou

complices s'engage dans des actes terroristes:

Page 47: 060812   EEOC Response (FRENCH)

RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:

QUI EST BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, PC? RENCONTREZ-LES: Baker Donelson = TERRORISME: L'utilisation illicite ou la menace d'utilisation de la force ou

la violence par une personne ou un groupe organisé contre des personnes ou des biens avec

l'intention de sociétés intimider ou de contraindre ou de gouvernements souvent pour des raisons

idéologiques ou politiques. Baker Donelson. . . Est un ORGANISÉ Groupe suprématie blanche qui a invoqué

son pouvoir, les positions et le contrôle sur le gouvernement des États-Unis d'utiliser illégalement

et de menacer l'utilisation de la force ou la violence contre les personnes (c.-à-tels que Newsome,

l'Iran, l'Irak, l'Afghanistan, etc) ou de propriété avec l'intention d'intimider ou de contraindre les

sociétés ou les gouvernements pour pouvoir maléfique / WICKED et POLITIQUE / GAIN.

Page 48: 060812   EEOC Response (FRENCH)

RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:

Baker Donelson = TERRORISME DOMESTIQUE: le terrorisme qui se produit

principalement dans la juridiction territoriale des États-Unis [18 USCA § 2331 (5)] Le terrorisme

qui est menée contre son propre gouvernement ou concitoyens.. C'est ce qui s'est passé sur le 9/11 (11 Septembre 2001) - Sous la direction / leadership

/ le contrôle de son conseiller juridique / conseillers (c.-à-Baker Donelson, etc), le président

George W. Bush, le vice-président Richard Bruce "Dick" Cheney, le Congrès américain /

Assemblée législative, etc réalisée l'une des crimes les plus horribles sur le sol des États-Unis - Le bombardement de sa propre «World Trade Centers" et la destruction en vol de ses

avions de passagers PROPRES sur le sol des États-Unis qui ont coûté la vie de nombreuses

personnes. . . BEAUCOUP. . Des personnes innocentes. Et les citoyens. 9/11 est un acte

terroriste menée par Baker Donelson, le gouvernement des États-Unis et d'autres conspirateurs ou

co-conspirateurs contre son propre pays. 9/11 ne sont pas les actes de l'homme a prétendu être

Oussama Ben Laden. 9/11 était le gouvernement des États-Unis et a été fait pour instiller la

peur chez les citoyens des États-Unis de fournir des groupes terroristes tels que Baker

Donelson et le Gouvernement des États-Unis, etc avec un prétexte pour envahir l'Afghanistan,

l'Irak, l'Iran et d'autres pays sous de faux prétextes - à ILLÉGALEMENT / illégalement

prendre le contrôle de leurs ressources: pétrole, gaz, or, charbon, Les fonds, terres, etc

Page 49: 060812   EEOC Response (FRENCH)

RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:

Baker Donelson = TERRORISME DOMESTIQUE: Le terrorisme qui se produit

principalement dans la juridiction territoriale des États-Unis [18 USCA § 2331 (5)]. Le terrorisme

qui est menée contre son propre gouvernement ou concitoyens.

Page 50: 060812   EEOC Response (FRENCH)

RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:

Baker Donelson = TERRORISME INTERNATIONAL: le terrorisme qui se produit

principalement à l'extérieur de la juridiction territoriale des États-Unis, ou qui transcende les

frontières nationales par les moyens dont il est effectué, les gens qu'il est censé intimider, ou

l'endroit où les auteurs opèrent à demander l'asile. Des groupes terroristes comme Baker Donelson / Etats-Unis Présidents / Gouvernement

des États-Unis et leurs complices ou co-conspirateurs pendant des décennies ou années ont eu

leurs actes terroristes hors des États-Unis dans les pays étrangers ou des terres - à des fins de vie

DESTRUCTION, intimidation, la coercition / MENACES / peur, oppression et de contrôle-- où

ces groupes terroristes comme Baker Donelson / Gouvernement des États-Unis, etc

FONCTIONNER de demander l'asile et mettre en place les camps et forts pour sonder leurs cibles

ou victimes qu'ils cherchent à renverser.

Page 51: 060812   EEOC Response (FRENCH)

RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:

Baker Donelson = TERRORISME: Un qui se livrent à des actes ou un acte de terrorisme. Quelqu'un qui utilise la violence ou la menace de la violence, en particulier des bombardements,

enlèvements et assassinats, l'intimidation, souvent à des fins politiques. Des groupes terroristes comme Baker Donelson / Etats-Unis Présidents / Gouvernement

des États-Unis et leurs complices / co-conspirateurs se sont engagés dans des actes terroristes. Ils

ont non seulement soumis à Newsome violence, de menaces et d'avoir kidnappée, etc, mais ont

utilisé de tels actes terroristes, non seulement dans le passé, mais maintenant dans le présent, ses

assassinats de: (1) Les anciens présidents Abraham Lincoln; (2) L'ancien président John F.

Kennedy, (3) du président Kennedy, le frère Robert Kennedy; (4) des droits civils leader

Malcolm X; (5) aux droits civils Medgar Evers chef de groupe; (6) des droits civiques

Martin Luther King Jr., et bien d'autres qui se sont opposés esclavage, l'oppression, la

servitude et a cherché à se déplacer aux États-Unis en avant plutôt que vers le passé en tant que

Baker Donelson et la Gouvernement des États-Unis tente de faire aujourd'hui. D'instiller la peur chez les gens et un outil de contrôle / INTIMIDATION, ces personnes

ont été assassinées à des fins politiques ou de puissance.

Page 52: 060812   EEOC Response (FRENCH)

RÉITÉRANT POUR TRADUCTION ÉTRANGER OBJECTIFS:

Baker Donelson = TERRORISME / RACISTE: Les tentatives pour varier les icônes / WIPE

OUT LES VISAGES de l'Homme afro-américain à partir de ce qu'ils pensent être trop noir (Malcolm X, Medgar Evers et Martin Luther King Jr.) pour obtenir "l'Amérique blanche" à les

accepter en se concentrant sur l'interracial (ceux Baker Donelson pense sera facilement acceptées

que si elles apparaissent en blanc) - Le président américain Barack Obama, les États-Unis

procureur général Eric Holder et NAACP président / chef de la direction de Benjamin Jealous. Dans les temps de l'esclavage ce sont les visages de ce qu'on appelait «MAISON NEGROS". . . ou le produit de la LYNCH WILLIE Pratiques.

COMME "TOUS" CRIMINELS CARRIÈRE QUAND ILS NE SONT PAS

ARRÊTÉS, ILS FINISSENT PAR COMMETTRE UN CRIME DE TROP QUI MÈNE

À LEUR PERTE! "

Il est comme Noé quand il a averti les gens de la Les gens juste ri et se moquaient de lui

"inondation imminente À VENIR." - C.-à-peut-être l'appeler fou, un fou, paranoïaque, etc

Toutefois, à la fin, Noé et sa famille avaient The Last Laugh en ce que son obéissance à Dieu et la

construction de l'Arche, épargné, lui et sa famille de la catastrophe que Dieu avait dit à Noé

était à venir. Le ou vers le Juillet 13, 2010, États-Unis d'Amérique Barack Obama, son conseiller juridique /

Page 53: 060812   EEOC Response (FRENCH)

conseillère Baker Donelson, son administration, et les membres des États-Unis d'Amérique CONGRES ont été

informés de l'imminence / INEVITABLE "OWNFALL D / DOOM de l'administration Obama

- Corruption / Conspiracy / Cover-Up / actes criminels Fabriqué Publi c"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder

Néanmoins, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz avec ses clients - les États-Unis d'Amérique

Barack Obama et les membres de son administration et les États-Unis d'Amérique CONGRES - élus de se

venger contre Newsome et venir après son compte en banque (s) et emploi ( s) à des fins de son silence

et son effet dévastateur FINANCIÈREMENT sorte que Newsome n'est pas en mesure

d'alerter l'Organisation des Nations PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN et leurs dirigeants

et les citoyens. Néanmoins, environ un (1) an à partir de Juillet Newsome de 13,

2010 ATTENTION, les États-Unis d'Amérique subi sa première

"Downgrade" et va continuer à baisser! Les Etats-Unis d'Amérique a perdu

son NO. 1 exploitation comme la Chine et d'autres pays sont lancées!

Maintenant, regardez à la disparition ÉCONOMIQUE MONDIALE!

Respectueusement soumis par: _____________________________________ Vogel Denise Newsome Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 ou (601) 885-9536

[1] Newsome invoquée ressources juridiques (c.-à-telles que les décisions EEOC antérieur, les OHIO DROITS CIVILS DÉCISIONS

DE LA COMMISSION, l'EEOC conformité Manuel, Code des États-Unis annoté, plaidoirie American Jurisprudence et les formes de pratique,

fédéraux Formulaires de procédure - Edition Avocats, Proof American Jurisprudence de la Faits, Code of Federal Regulations, Internet, Californie

anti-SLAPP droit, etc) dans la préparation de cette plainte. Les chiffres en gras, souligné, italique, faits saillants, casquettes / Small caps ajoutées

pour mettre l'accent.

Page 54: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 55: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 56: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 57: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 58: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 59: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 60: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 61: 060812   EEOC Response (FRENCH)
Page 62: 060812   EEOC Response (FRENCH)