05027079 Teórico nº10 (03-05)- Formalismo Ruso

7/30/2019 05027079 Terico n10 (03-05)- Formalismo Ruso

1/16

Teora y Anlisis LiterarioTerico N 10

1

Materia: Teora y Anlisis Literario C

Ctedra: Jorge Panesi

Terico:N 10 3 de mayo de 2012

Tema: Formalismo Ruso

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Buenas tardes. Quiero presentarles el segundo momento del formalismo ruso. Es

una vuelta de 180, desde el punto de vista terico, aunque la historia seguramente dice

otras cosas. El primer formalismo tiene una figura estrambtica como Vktor Shklovski.

Yo les di un hermoso cuadrito y, de pronto, la ostranenie y la automatizacin se

convierten en parodia y evolucin. El primer captulo del da de hoy se intitula La

parodia. La parodia es un gnero literario en donde hay una burla pero no siempre. Si

ustedes han ledo el cuento de Borges intitulado La muerte y la brjula es obvio que

se puede leer como una parodia de Poe y del gnero policial. Sin embargo, todo se

mezcla: la vctima y el detective que estn separados en los cuentos policiales ac no es

as y el detective, desde ya, investiga, etc. Fjense, adems, que todos esos juegos que

aparecen en la carta robada y que tanto deslumbraron a Lacan, como jugar con un

mapa, se traslada al cuento de Borges en donde todo es un juego con el lector acerca del

mapa de una ciudad en la que se cometen tres o cuatro crmenes hasta determinado

momento del cuento. Por lo tanto, uno no puede decir que Borges se est burlando de

Poe y el policial, pero las operaciones que aparecen en ese cuento son operaciones

pardicas.

Entonces, parodia y evolucin. Ustedes saben que evolucin es la palabra que

empleaban los formalistas rusos para hablar de la historia literaria porque, para ellos,historia literaria era la historia literaria del siglo XIX: eclecticismo, la mala costumbre

acadmica de mezclar todo (psicologa, historia, etc.). Por lo tanto, eso no era una

ciencia sino apenas una charla de caf con la que ellos estaban en absoluto desacuerdo.

De este modo, le cambian el nombre; en vez de decir historia de la literatura hablan de

evolucin pero eso es exactamente lo mismo. Quiz el ncleo problemtico, lo que

caracteriza al segundo momento del formalismo o de la Opoiaz (el ncleo terico e

histrico del formalismo ruso), es el concepto de historia. Una historia radical,relativista, si ustedes quieren. Ya no se puede definir la literatura por rasgos esenciales.

5/027/079 - 16 T


2/16


2

Esos rasgos estn pero son cambiantes como dir Tinianov. Qu es lo que hace cambiar

esos rasgos que definen la literatura? El tiempo, la historia, lo que ellos llaman la

evolucin. Hay un lento camino para llegar a poner la historia en el centro de las

preocupaciones tericas. No son ajenas a esto las peleas; inmediatamente, las vamos a

ver en el segundo captulo intitulado Trotsky versus Eijenbaum que fue la gran

pelea.

Entonces, qu pasa con la parodia. Estamos en el primer momento y haba una

nocin de historia. Yo les le un fragmento del artculo de Shklovski sobre Rozanov y lo

que Shklovski plantea es que la historia se mueve por la ostranenie y la

automatizacin. Como la historia de la literatura es la historia de sus procedimientos y

estos se automatizan, este movimiento mecnico y pendular me da a m una idea dehistoria. Una idea un poco mecnica en que no interviene nada ms que la literatura. Un

procedimiento vara porque lleva a otro procedimiento y se da el autoengendramiento

de formas nuevas como deca Shklovski. Cmo se engancha ac la parodia? Tinianov

en 1921 escribi un artculo que se llam Dostoievsky y Gogol: para una teora de la

parodia. Qu pueden leer drstica y vergonzosamente abreviado en el libro de Volek.

Volek corta los artculos, entre otras cosas, por razones editoriales, las editoriales

espaolas no lo queran editar.El artculo est dedicado a Shklovski y Tinianov retoma ciertos conceptos de

Shklovski; por ejemplo, la idea de que no hay en la historia de la literatura una lnea

recta sino una lnea cortada. La lnea recta supona que a un grande de la literatura le

sobreviene otro grande de la literatura: la historia de las grandes cumbres y los grandes

generales segn decan ellos. Por qu la parodia y qu tiene que ver la parodia con

esto? La parodia, como dice Tinianov, es la tumba del procedimiento. Cuando el lector

reconoce, en un texto, un procedimiento pardico es porque ese procedimiento, antes de

ser parodiado, se ha automatizado. O la parodia atestigua la automatizacin en que cay

ese procedimiento y el lector reconoce el procedimiento como tal, no como la carne

fresca de la vida sino como la astucia o el tecnicismo literario; la retrica, si ustedes

quieren. Ah se encuentra con este procedimiento. Fjense ustedes que la parodia sirve

para pensar la historia; como una primera etapa en el pensamiento histrico de los

formalistas y como un primer estadio que les permiti salir del mecanicismo. Para

Tinianov no hay sucesin amable: siempre se da con luchas. A veces hay luchas

individuales, pero lo que le interesa a Tinianov es el procedimiento que cae, que se


3/16


3

vuelve obsoleto, etc. Esto es muy importante para la segunda etapa. Tinianov dice que

esta lucha consiste en destruir el viejo canon, el conjunto viejo, pero estos elementos no

desaparecen como pareca ser la idea de Shklovski. Caa un procedimiento, suba otro y

ya estaba. Hay una contestacin de Shklovski pero no se dedica a estudiar esto a

diferencia de Tinianov. Qu pasa con los viejos elementos? Se reformulan, vuelven a

configurarse de otra manera. No es que caen en el olvido. Es una primera etapa.

Qu tienen que ver Dostoievski y Gogol en todo esto? Tinianov estudi las

cartas de Dostoievski. Vean que un formalista no tiene ningn problema en estudiar algo

que es absolutamente biogrfico, buscando ah lo literario. Tinianov encuentra que

Dostoievski, en sus cartas privadas, imita el estilo de Gogol. Esto no es una parodia y

Tinianov la llama estilizacin. La estilizacin es algo muy cercano a la parodia.Ustedes dijeron que la parodia supone rerse de un procedimiento, de un autor, de un

texto, etc. Est bien. Para qu uno se re de un procedimiento, un autor o un texto? Para

destruirlo. La risa es lo ms destructivo que existe como ha sido descubierto por

tericos como Bergson. Por lo tanto, uno puede decir, con Bajtn, que hay dos discursos

tanto en la parodia como en la estilizacin (o dos voces, si quieren).El discurso que

estiliza (las cartas de Dostoievski) y, por otro lado, el discurso estilizado, en este caso

los procedimientos de Gogol. Por lo tanto, cul es la diferencia entre estilizacin yparodia? Que en la parodia se trata de destruir o de rerse del objeto parodiado, en

cambio, en la estilizacin eso no es as. En la estilizacin alguien, como homenaje o

distradamente y por admiracin, escribe como, toma un discurso otro y lo imita. Quede

claro que la palabra imitacin no est en Tinianov.

Obviamente estilizacin y parodia son vecinas. Dice Tinianov: La estilizacin

es vecina de la parodia. Una y otra viven una vida de la obra tras el plano de la obra y

otro plano, el plano que se estiliza o parodia, pero en la parodia es necesario un

desfasaje de los dos planos, su desplazamiento:. Uno siente que hay un chirrido entre

esos dos planos o discursos. Parodia de la tragedia ser la comedia ya sea cuando se

subraya el aspecto trgico o se lo sustituye por lo cmico. En la estilizacin, por el

contrario, existe una correspondencia exacta entre los dos planos, el plano estilizante y

el plano estilizado, sin embargo, de la estilizacin a la parodia solo media un paso. La

estilizacin cmicamente motivada, subrayada, se convierte en parodia. Un gnero

literario sirve para detectar lo que es el primer escaln rumbo a la nocin de sistema

literario. Decir que, en la parodia, los viejos procedimientos arrumbados no caen, no


4/16


4

desaparecen ni se destruyen, sino que son reformulados en nuevos conjuntos, nos est

acercando a la idea de sistema.

Alumna: Esto se relaciona con la stira?

Profesor: La stira es un gnero que no tiene nada que ver con la parodia. Es un gnero

antiguo que Bajtn retoma pero que no interesa ya que, eso creo, no presenta los dos

planos de los que habla Tinianov. Ignoro todo de la stira latina. Lo que interesa ac es

el doble plano y cmo los elementos de un estadio anterior se reformulan en un nuevo

estadio. Por ejemplo, Gogol. Tinianov se preguntaba cul era la relacin entre

Dostoievski y Gogol y l encuentra esta, en las cartas de Dostoievski. La parodia esobviamente, un gran motor del cambio literario y en eso se fijan, en primer lugar, los

formalistas rusos. Cuando aparece la parodia, digamos, sabemos que el procedimiento

se ha automatizado y por eso es la tumba del procedimiento.

Segundo momento: Eijenbaum versus Trotsky. En el ambiente sovitico ya haba

un ambiente antiformalista. Haba un comisariado para el pueblo dedicado a estos temas

que se llamabaNarconprost. El encargado de los problemas culturales y de educacin,

fue el comisario del pueblo Lunacharsky, compaero de ruta de Lenin, con quien seexili y tambin se pele y a quien Lenin convoc para que se hiciera cargo de esos

asuntos culturales y educativos; piensen que despus de la Primera Guerra Mundial y de

la guerra civil, la cultura estaba desvastada. Entonces, Lunacharsky hizo un llamamiento

para que distintos grupos culturales se acercaran al comisariado del pueblo. Nadie le dio

bolilla salvo uno o dos insomnes que eran, entre otros, los futuristas incluido un

futurista muy emprendedor, lamentablemente medio ninguneado por las historias del

formalismo, que fue muy importante: Osip Brik.

Su rol fue muy importante y no solo porque fue el editor y el que le daba dinero

a Maiakovsky para que publique sus poemas, porque fue el primer financista que

permiti que salgan los cuadernos de la OPOIAZ, sino porque fue muy importante

tericamente. El primer artculo que destron la preocupacin que los estudiosos tenan

por la mtrica, llevando el estudio del verso hacia el estudio del ritmo, uno de los

caballitos de batalla del formalismo ruso y de Tinianov particularmente, lo hizo l. Es

un artculo que estudia la relacin entre el ritmo y la sintaxis. Para decirlo rpidamente,

en el verso, la sintaxis y el impulso rtmico, palabras de Brik, no siempre coinciden.


5/16


5

Esto se hace ms evidente en un recurso mtrico llamado encabalgamiento. Esa no

coincidencia es importante. Brik form parte del primer grupo de la Opoiaz. Por qu

no le dan bolilla? l trat de disimular su pasado deshonroso; su pasado futurista y

formalista. Qu tiene de deshonroso el pasado formalista y futurista? En un pas

gobernado por el estalinismo y el realismo socialista, para alguien que se dedic a ser

espa, primero en la Cheka y despus en la KGB, no s si lleg a la KGB, este pasado

que no tena nada que ver con el realismo socialista, ni con Stalin, no era algo que le

interesaba publicitar. En buena parte, el acallamiento de Osip Brik fue automotivado.

Despus, la historia del formalismo ruso, para nosotros y los europeos en general, es

algo medio extico y cuando se dan secretos de este tipo, a veces redoblado, se hace

ms difcil ponerse de acuerdo con ciertas cosas. Ms all de eso, reivindico al pobreOsip Brik.

Entonces, Eijenbaum-Trotsky. En un primer momento, entonces, Lunacharsky le

dio rienda suelta a todos los grupos; primero, se acercaron los futuristas, Osip Brik y

otros tantos ms, y despus se fueron acercando otros grupos, entre ellos varios grupos

de vanguardia. Evidentemente, los futuristas formaban parte de esta vanguardia pero en

un pasado prerrevolucionario. Yo voy a tratar de ver ciertos lugares comunes, ciertos

prejuicios que haba contra los futuristas y que Trotsky recogi. Uno de ellos es el airebohemio, burgus y bohemio, que tenan los futuristas. Ya les coment que el primer

manifiesto formalista y futurista fue ledo por Shklovski en un cabaret. En el artculo de

Trotsky, hay alusiones al cabaret; dice que le gustan tales cosas y sobre todo el cabaret.

La idea de cierta descomposicin moral, de cierta cosa orgistica y excesiva, est ah.

Sin embargo, Trotsky, a diferencia de otros crticos marxistas, va a reconocer la

importancia secundaria, digamos, del anlisis formalista. El arte, por otro lado, segn

reconoce Trotsky y esto es muy importante, tiene sus propias leyes y estas modifican el

contenido que proviene de la realidad. Si tiene sus propias leyes, evidentemente, todo lo

que viene de otro lado que no sea su propia ley, de algn modo, aunque no lo diga

Trotsky, es transformado. Lo mismo dicen los formalistas rusos, en esto no hay ningn

problema. En realidad, disienten no tanto sobre el material del arte sino sobre lo que

valoran del arte. A los formalistas rusos les interesa la transformacin que el arte

produce con esos elementos que provienen de la realidad y eso es lo que llaman el

material que forma parte del contenido. En cambio, para Trotsky y los marxistas, la

literatura tena un valor por lo que revelaba, pintaba, de la sociedad en que esa literatura


6/16


6

se produca. Ah se acaba la semejanza.

En realidad, hay un texto de 1919, citado y recogido en un libro de Shklovski,

que se llama El Movimiento del caballo de 1923. Lo que voy a hacer es leerles un

fragmento de este texto que me parece que dispara el artculo de Trotsky. Trotsky tiene a

dos formalistas como enemigos a liquidar; uno es Jakobson a quien saca del medio muy

rpidamente, esto es una estrategia polmica de combate, porque cree que no es un

adversario muy interesante. Sin embargo, se lo cita y lo ha ledo: La nueva poesa

rusa es un artculo de Jakobson que, a lo sumo, tiene un ao de publicacin con

respecto a esto de Trotsky. Dice de Jakobson, para quitarlo del medio rpidamente, que

es un imberbe, un chico de la secundaria que se quiere rebelar contra el profesor de

literatura. Este tipo es un tarado que lo nico que quiere es hacerle la guerra a susprofesores. Debe ser un nene inteligente, parece decir.

Dijo Shklovski, en Sobre el arte y la revolucin, y uno puede pensar en la

indignacin que le caus a Trotsky leer esto: El ms grave error cometido por quienes

escriben hoy acerca del arte consiste en la equiparacin de revolucin social y

revolucin de las formas artsticas que se trata de demostrar. Para los formalistas y los

futuristas los verdaderos revolucionarios en el arte no son los marxistas, que son

retrgrados salidos de las cavernas del siglo XIX, sino ellos mismos. Shklovski seconsideraba, en ese momento, un futurista ms, esta idea de que el formalismo naci

unido al futurismo est dicho explcitamente. Dice: Sin embargo, nosotros, los

futuristas, habamos lanzado un nuevo discurso: la forma nueva genera un contenido

nuevo. Esto que dicen tanto Shklovski como Jakobson es uno de los puntos tericos

que Trotsky va a atacar con mayor fuerza. Al revs, es el contenido social nuevo, el

contexto, si ustedes quieren, el que produce una nueva forma. Los formalistas, en esto,

dan vuelta absolutamente todo. Fuimos nosotros los que emancipamos el arte de la

vida cotidiana, pero los futuristas solo han interpretado una obra cometida por los

siglos. El arte siempre fue liberado de la vida y sobre su color jams se ha reflejado el

de la bandera que flamea sobre la ciudadela. Si la vida cotidiana y las relaciones de

produccin influyeran sobre el arte, los temas se hubieran fijado en el punto en que

mejor corresponden a esas relaciones, pero, al contrario, carecen de este lugar. Si la vida

cotidiana se expresase en los cuentos, la ciencia europea no tendra que romperse la

cabeza para descubrir si Las mil y una noches se escribieron en Egipto, en la India o en

Persia. Las formas nuevas aparecen en el arte no para expresar un contenido nuevo sino


7/16


7

para sustituir las viejas formas que dejaron de ser artsticas.

Hay cinco tesis y cada una es refutada por Trotsky. No me voy a detener en esto

sino en cuestiones ms generales. El artculo es muy polmico, tanto como el de

Eijenbaum, pero qu es lo que verdaderamente piensa Trotsky de los formalistas. No

creo que sea una frase retrica, como interpreta Eijenbaum cuando le tiene que

contestar; est diciendo que esto es brulote, una bestialidad y no te contesto porque soy

educado parece decir Eijenbaum. Lo que realmente piensa Trotsky es algo que repite al

principio y al final. Esa frase que repite es la siguiente: Tal como ahora est

representada por Shklovski, Zirmunski (el antiguo amigo luego devenido en enemigo de

Eijenbaum), Jakobson y algunos otros, es, en primer lugar, un aborto insolente. Ac los

criterios de objetividad cientfica que pretende mantener Trotsky en el artculo se van aldemonio. O no: evidentemente es un procedimiento que yo interpreto como lo que

verdaderamente piensa del formalismo ruso. Por eso se retoma al final del artculo. La

escuela formalista es un aborto disecado de idealismo. Ahora es ms serio, ha pasado a

referirlos al idealismo filosfico. En el vocabulario de un marxista como Trotsky esto es

una descalificacin.

Cul es la estrategia de Eijenbaum? Esto es un exabrupto y no te contesto. Es

una estrategia para no ir a un enfrentamiento que no conduce a nada. Qu es lo que seescamotea ac? Qu problema, con esto, sale de la polmica de Eijenbaum (o no

entra)? Primero, la relacin del formalismo con la filosofa, cuestin que ningn

formalista quiere pensar, o con el idealismo o con Kant que es de donde desciende toda

esta historia de que el arte no tiene nada que ver con la vida. Esto fue inventado por la

filosofa, no por los formalistas rusos. Uno puede decir que no quiere porque est bien

educado, no quiere chapotear en este barro que le propone Trotsky, pero en la

conclusin del artculo est Kant y el idealismo. Es algo sobre lo que no quieren

reflexionar. Creo que estas interpretaciones no son contradictorias.

Le cuesta un poco ms sacarse de encima a Shklovski que a Jakobson. Primero

porque tiene una repercusin ms grande y de esto Trotsky es absolutamente conciente.

Entonces, tiene que debatir esto de que la forma marca cierto contenido. Les deca que

el prejuicio sobre la bohemia futurista era un lugar comn. No es propio de Trotsky, est

en el ambiente, y l recoge esta idea comn. Tambin es un lugar comn, entre los

crticos de izquierda, que Trotsky toma, la idea de que, socialmente, los futuristas y los

formalistas pertenecen a un grupo social que llama la inteligentsia prerrevolucionaria.


8/16


8

Trotsky tiene que hacer una distincin; tienen una idea del arte pero, frente a los

burgueses bien establecidos que creen en el arte por el arte, estn estos seores de la

inteligentsia, esos futuristas, estos izquierdistas, que se sienten desplazados. No son el

proletariado ni tampoco pertenecen exactamente a la burguesa, entonces luchan contra

la burguesa y plantean un arte comprometido. Trotsky est biografiando el origen de

clase de los futuristas y de los formalistas. Les reconoce, no exactamente a los

formalistas pero s a esta inteligentsia que se ha acoplado a la revolucin, una cierta

abnegacin a favor del triunfo de la causa popular o algo por el estilo. Dice: Renunci

al egosmo de clase y fue abnegada.

Ahora bien, el marxismo, que est por encima de todo, del futurismo y del

formalismo, es una teora que permite explicar por qu naci la inteligentsia, elfuturismo y el arte por el arte. Puede explicar el origen del arte por el arte, con su

aparato explicativo, y, al mismo tiempo, el arte comprometido o el arte de tendencia. En

realidad, este es otro captulo importante que marca un desacuerdo total con los

formalistas y los futuristas, es subsidiario, utilitario. No es el arte por el arte de donde

viene la teora de la autonoma del arte que sostienen los formalistas rusos. Es decir,

Kant, la finalidad sin fin del arte: todo ese ideologema relacionado con el arte. Est

diciendo que el arte sirve para algo: para educar las masas, para dar una biografa social,etc. Tambin dice que es secundario y subsidiario porque desempea un papel en el

proceso social; no es indiferente a las corrientes sociales como quiere el formalismo

ruso. Otro lugar comn que uno puede rastrear en este artculo es qu pensaban los

artistas del panorama que les presentaba el partido y el Narkomprost. Evidentemente, la

reaccin de los artistas y poetas es el miedo. Por eso Trotsky tiene que decir que el

partido no va a regentear nada respecto del arte. Lo dice porque responde a un rum-rum

que es el miedo. Por supuesto, no ocurri esto que djo Trotsky. No le falta mucho a

Trotsky para que lo liquiden.

Dice que el partido no va a intervenir si incluso los poetas como Ajmatova hacen

poemas que son vetustos, que no tienen nada que ver con la cultura socialista que

estamos tratando de crear. De eso se trata, de crear una nueva cultura proletaria; eso es

lo que quieren Trotsky y Lunacharsky. El problema es que hay que reconstruir una

cultura que ha sido parcelada por la guerra y por la instauracin de un nuevo rgimen

poltico. Hay dos soluciones culturales que discuten los formalistas y los futuristas. Ya

no lo van a hacer, en esta segunda parte de los aos veinte, sobre si es ms importante


9/16


9

tal o cual metfora. Van a discutir el papel del arte y de la literatura en el nuevo orden

socialista, la construccin de un arte proletario. Simplificando al mximo, haba dos

posiciones: la de Arvatov y el Proletkult que planteaba que haba que hacer tabula

rasa con el arte burgus del pasado. Hay que liquidarlo y crear un nuevo arte donde el

sujeto y el objeto de ese arte sea el proletariado.

Qu piensa Lenin de esto? Le parece una barbaridad, detesta, quizs por buenas

y malas razones, al Proletkult que se haba convertido, en toda Rusia, en una

organizacin bastante poderosa por fuera del partido. No estaba integrada al partido:

tena sucursales en todas las grandes ciudades de Rusia. Lenin desconfiaba de los

izquierdistas de ese momento (el Proletkulty los futuristas). Le pareca que esta gente

tena una idea equivocada del arte. Cul era su idea del arte? La del siglo XIX. Qupensaba Lunacharsky? Era ms tolerante con los futuristas; de hecho, los acogi en un

momento, aunque el patrn Lenin le marcaba la cancha a cada rato. Primero le dejaba

hacer y luego le pona los puntos sobre las ies. De hecho, Lenin le dijo a Lunacharsky

que el Proletkulttena que terminar y ser incluido dentro delNarkomprost. El Proletkult

ingres a las rdenes del partido y es disciplinado. Ya no va a ser un problema para

Lenin, pero, sin embargo, lo seguirn siendo los futuristas y otros grupsculos en la

medida en que el partido no diga cul es el arte oficial. Esto dura hasta 1932 en que dicequ es o qu debe ser el arte oficial: el realismo socialista. Del mismo modo, el estado

sovitico afirm que la verdadera lingstica era la que invent un tal Marr. Este

lingista sostena, con esto la lingstica sovitica se fue a pique, que la lengua era un

fenmeno de la superestructura, lo cual es un disparate. El nio tiene, entre sus

posibilidades neurolgicas y anatmicas, el hablar. No s si la lengua est en la base o

en la superestructura pero es tan importante como el trabajo. La lengua no es un

fenmeno ideolgico, que vehiculice la ideologa es otra cosa. Esto es refutado, en los

50, por el mismo Stalin quien escribe un artculo en donde destroza esta teora de Marr,

afirmando que, de ninguna manera, el lenguaje pertenece a la superestructura. Me da

cierta melancola pensar que Stalin entendiera de lingstica, sobre todo si lo

comparamos con los polticos argentinos. Hacemos una pausa.

Alumna: Cundo es el parcial?

Profesor: Estoy poniendo cara mstica. Una fecha ms o menos definitiva es el


10/16


10

diecisiete aunque puede ser que se atrase un poco.

Volviendo a Trotsky, en su planteo terico, creo reconocer en l la repeticin o

la adhesin al primer gran terico marxista de la literatura o el arte que fue Plejnov.

Les habl de la idea de Plejnov de cmo ligar la base con la superestructura que es

como el callejn sin salida de los estudios marxistas que no quieren caer en el

marxismo vulgar. Este autor haba inventado una suerte de anillo de transmisin entre

la base y la estructura para explicar los fenmenos culturales, ideolgicos o artsticos.

Ese anillo de transmisin era lo que llamaba la psicologa de clase o la psicologa en

un sentido general que tiene que ver con los distintos grupos y clases sociales. Esto es lo

que est diciendo, me parece, Trotsky cuando trata de explicar la gnesis porque hay

que darle la razn a Eijenbaum, cuando dice que Trotsky no confunde lo que es historiao evolucin cuando habla de economa o de poltica pero s ocurre esto cuando habla de

arte. Confunde historia, evolucin, cambio en el arte con gnesis que no es lo mismo.

Evidentemente, tanto Plejnov como Trotsky explican el nacimiento de una obra o de

una corriente por razones de orden psicolgico. Esto no quiere que sean psicologizantes

porque es una psicologa anclada en los grupos sociales.

Primera cita: Si no hubiera cambios psquicos engendrados por los cambios del

medio social (el anillo intermediario de Plejnov) tampoco habra movimiento en elarte. Fjense: cambios sociales, cambios en la psicologa general, esta psicologa

tipolgica, y cambios en el arte. El arte, para todo marxista, es superestructura y el

cambio social es estructura, est en medio de los dos, el anillo plejanoviano al cual, sin

decirlo, Trotsky est adhiriendo. Evidentemente esto, a Eijenbaum y a los formalistas de

la Opoiaz, les parece algo pasado de moda y no se equivocan. No s si es cierto o no

pero a un formalista como Eijenbaum le huele a pasado.

Segundo cita de Trotsky: Esa psiquis es el resultado de las condiciones sociales.

La creacin y percepcin de las formas artsticas son una de sus funciones. Esta psiquis

social tpica para cada momento de la historia es la que produce tanto las obras como la

manera de leerlas que, en ltima instancia, est determinada por los cambios de orden

social y econmico, etc. Sigue: Cualesquiera que sean las sutilezas a las que se

entregan los formalistas, toda su concepcin simplista est basada en su ignorancia de la

unidad psicolgica del hombre que crea y consume lo que ha creado. Eijenbaum dira

qu (cosa que le dice pero no a propsito de esto). No se entiende porque Trotsky es

confuso en esta formulacin.


11/16


11

Otro punto importante es que el formalismo se presenta a s mismo como ciencia

y Trotsky les niega este carcter. No es verdadera ciencia salvo si se presenta como una

ciencia auxiliar del marxismo. Dice un poco despectivamente que est bien contar las

vocales y las consonantes, hacer ese estudio estadstico, pero eso, por s mismo, no tiene

ninguna importancia. Tiene que ser auxiliar de la verdadera ciencia que es el marxismo,

el discurso que explica la verdad de los hechos del arte. Segundo, para desacreditarlos

an ms, los compara con pseudociencias como la grafologa o la frenologa; la

frenologa del siglo XIX estudiaba la forma de los crneos: los delincuentes (o los

inmigrantes en Argentina) tenan los crneos de determinada manera y eso bastaba para

condenarlos. Con esta comparacin, lo que est diciendo Trotsky es que tiene

pretensiones de ser una ciencia pero no lo es. No hay nada objetivo en esto. Elobjetivismo de los formalistas, dice Trotsky, es ilusorio.

Entre los recursos que utiliza Trotsky para enfrentar a los formalistas est la

parodia. Imaginan, dado que, segn l el formalismo consiste en contar las slabas, que

se puede escribirEugenio Oneguin con un diccionario. Si uno quiere escribir una gran

obra basta con tomar un diccionario y contar las slabas, las palabras. Eso es, segn

Trotsky en su parodia, la creencia del formalismo con respecto a la creacin del arte y la

literatura.Como vern, surge todo un horizonte que no consiste solo en que Trotsky est

enfrentando a un intrpido formalista. Shklovski, creo, en este momento est en

Alemania. Ha rajado porque lo persiguen por su pasado no precisamente bolchevique.

Hace mutis por el foro y no defiende a sus compaeros. El que sale a defender esto es

Eijenbaum. Adems, uno puede leer esta polmica de otro modo. Para los chupamedias

del ambiente cultural sovitico de este momento, que estn viendo qu pasa para

acomodarse en el partido, lo que se est viendo es qu grupo va a encarar la teora

oficial del partido. Los futuristas estn seguros de que tienen que ser ellos porque han

sido revolucionarios y lo han sido desde antes de la revolucin y, por lo tanto, si la

revolucin quiere ser revolucionaria en el arte, los futuristas no estn tan seguros de que

los marxistas lo sean, nosotros tenemos que ser los que protagonicemos esto para que

haya un matrimonio revolucionario autntico. De hecho, tienen razn. No s si le han

pegado una hojeada a las cosas que se estaban haciendo en arte, en literatura tal vez no

sea tan importante lo que se hizo, en materia de arte grfica, de pintura. Hay toda una

serie de pintores que son como el ejemplo de las vanguardias europeas (Malevich,


12/16


12

Radchenko que terminara siendo fotgrafo). Hay una serie de nombres en las artes

visuales y en la msica como es el caso de Shostakovich, que termin mal y que fue

muy perseguido. El arte de vanguardia era mala palabra. De hecho, Trotsky es tolerante

con la vanguardia aunque diga a cada rato que no le gusta. Obviamente, los que vienen

despus no son ni Lenin ni Trotsky sino que son menos tolerantes y esos se quedan con

la voz oficial del partido. Uno puede interpretar que Trotsky, al decir que el formalismo

es til, da como resultado que se tolere al formalismo, ya muy criticado. Eso es ilusorio

porque yo y muchos creen que esa polmica con Trotsky, en realidad, llev a una

desconfianza mayor, pero se lo puede ver de las dos maneras.

Cada autor que se dedica a formalismo tiene su hroe. Hay una norteamericana

que se llama Carol Joyce Any que escribi un libro titulado Boris Eijenbaum: voces de

un formalista ruso. Obviamente, su hroe es Eijenbaum. En cambio, para Sanmartn

Ort, su hroe es Shklovski. Yo no tengo hroe; por ejemplo, Osip Brik es alguien que

me encanta pero no tengo material al respecto. Nadie se ha dedicado con esfuerzo a

Brik. Ustedes tomen un hroe formalistas y adelante con l. El pobre Eijenbaum estaba

escribiendo un libro sobre Lermontov y no se lo publicaban. Hay que decir que estamos

entre 1918 y 1920 y no haba papel, las condiciones eran muy malas. Para publicar algo

haba que pasar por la imprenta o la casa editora del estado hasta que se produce, vaLenin, la NEC, el nuevo emprendimiento econmico. La produccin iba muy mal, con

lo cual haba que volver a cierto grado burgus; los campesinos no queran sembrar, hay

hambrunas, con lo que se da cierta tolerancia hacia la produccin en un sentido no

capitalista pero si prerrevolucionario; dentro de esto se da la edicin de libros, pero el

estado segua siendo la gran posibilidad de edicin. El problema para los formalistas va

a ser que les paguen lo que producen. En esta encrucijada, Eijenbaum se encontraba

con que no poda publicar este libro. Uno dira que despus de la pelea con Trotsky

haba sonado. No fue as. l haba escrito un prlogo y el prlogo desaparece, entonces

aparece un prlogo oficial, digamos, que escribe alguien de la oficina que se encarga de

esto. Entonces, Eijenbaum, que era temerario, va a la oficina en cuestin y protesta.

Entonces, el burcrata le dice: agradezca que no le hacemos escribir un prefacio

comunista, pues todo libro debe llevar un prefacio comunista. O sea, Trotsky parece

decir que todo est bien pero hay una realidad de los mediocres que llevaban adelante la

voz de los jerarcas del partido.

Eijenbaum escribe, paralelamente a su polmica, un diario. Eijenbaum llev,


13/16


13

durante buena parte de su vida, un diario, publicado parcialmente, que sospech es la

base de este libro de Any que tal vez es su tesis doctoral, pero no lo s. Dice lo siguiente

en su diario segn lo recoge Carol Joyce Any: 1924, 29 de septiembre. Se est

desarrollando una lucha entre el dogmatismo religioso y el escolasticismo, por un lado,

y la investigacin por otro. Cada vez estoy ms y ms convencido de esto: nos estamos

hundiendo en una edad oscura. La idea del socialismo y el comunismo tom la forma de

una religin de estado cuyos actos son exactamente anlogos a los de las autoridades de

la iglesia medieval o a los de la Inquisicin. Se lleva a cabo una lucha en contra del

pensamiento cientfico per se. Es un tiempo terrorfico en el que es muy difcil encontrar

un medio de existencia. Por eso lo llamo intrpido: este es el panorama general en el

que Eijenbaum se pelea con Trotsky. Con la muerte de Lenin, por su parte, Trotsky va adesaparecer del panorama.

Este artculo se public en una revista que se llamaba Prensa y revolucin, un

rgano de publicacin ligado al partido, que propone un debate sobre el formalismo y le

piden un artculo a Eijenbaum con una condicin: tiene que hablar s o s del artculo de

Trotsky. En realidad, otra vez la sabia tijera del amigo Volek ha cortado y dejado una

parte. Hay un libro bastante viejo de un tal Gerard Conio que se llamaEl formalismo y

el futurismo ruso de 1975, donde toma el artculo entero de Eijenbaum y las respuestasporque los de Prensa y revolucin hicieron una triquiuela. Eijenbaum escribe solo su

artculo y se despacha contra algunos enemigos; algunos de esos enemigos son llamados

por la revista y le contestan a Eijenbaum. Eijenbaum se dedica a pelearse con artculos

que salieron en el 22 o en el 23, sobre todo. Lo que les reprocha es que los que

escriben sobre el formalismo no lo han ledo o tienen una idea de segunda mano,

reproche que le hace al mismo Trotsky. Creo que injustamente porque es evidente que

Trotsky se ha tomado el trabajo de leer a Shklovski y a Jakobson. No tiene una visin

totalmente de segunda mano. Nadie le puede reprochar a Trotsky que no sepa las

minucias de lo que pasa con el formalismo, cosa que Eijenbaum s le reprocha como le

reprocha a los dems que mucho tomen como jefe de la escuela formalista a su ntimo

enemigo Zirmunski que, para l, es un eclctico. Entonces dedica un par de pginas al

odiado Zirmunski y uno de los que le contesta dice que es muy interesante enterarse de

lo que pasa entre los formalistas. En realidad, parece decir, ms que pelearse con Trotski

o con el marxismo, los formalistas se pelean entre ellos. O Eijenbaum, se pelea con uno

que llama formalista epgono o eclctico.


14/16


14

Dice: En realidad, este artculo (un artculo de Zirmunski) constituye una

respuesta a los trabajos de los formalistas y, en el fondo, rechaza sus principios

esenciales. Cita una traduccin y el prlogo que hace Zirmunski a una obra terica de

un alemn. Muestra este prlogo que es imposible considerarlo como el fundador del

mtodo formal y su principal terico. Qu es lo que extrava a Eijenbaum en esta

polmica? Ac a nadie le interesa esto: el tema es la pelea con el marxismo. Qu tiene

que ver Zirmunski? Evidentemente, hay algo que lo extrava que son estas cuestiones

personales. Reconoce que tiene un inters autntico por la forma, pero repite feamente

las viejas verdades acadmicas. Que la historia (como si esto fuera fundamental para la

historia) decida quin de nosotros habr servido mejor a la verdad. Es decir, Zirmunski

o yo. Este reproche de que los marxistas leen cosas de segunda mano, parece tocar almismo Trotsky: Trotsky juzga aparentemente por la impresin pasajera que recibi de

un gnero diferente de libros o de artculos que en absoluto representan al formalismo,

sino no hablara de pretendidas propiedades epistemolgicas o sobre el computo de

slabas o los eptetos. Ni nos imputara que definiramos al poema como una

combinacin de sonidos ni tampoco pondra a Zirmunski en el mismo nivel que

Shklovski y Jakobson.

Entonces, primer problema de Trotsky segn Eijenbaum: es impreciso en cuantoal formalismo. Encuentra vaguedad, imprecisin, errores. Lo primero que tiene que

destacar es la aseveracin de Trotsky de que el marxismo tiene un nico enemigo

declarado como tal que es el formalismo. Es una acusacin bastante pesada. Lo primero

que tiene hacer Eijenbaum es sacarse de encima esta acusacin. Se la saca de encima

diciendo que nosotros tenemos un discurso especializado. Segn l, no se puede decir

que el formalismo est en contra del marxismo. En todo caso, el enfrentamiento entre

uno y otro est circunscrito al terreno del arte. Dice que el formalismo es una disciplina

particular. El gran argumento, entonces, es que Trotsky confunde gnesis con evolucin.

Un reproche es que, segn Eijenbaum, los futuristas y los formalistas, el concepto que

los marxistas tienen del arte viene del pasado: son el pasado. Esto lo leo cuando los

llama esteticistas. El esteticismo del arte por el arte es el pasado, no el futuro del

arte proletario.

Si a cada momento Trotsky est marcando cmo se genera el arte en el campo de

lo social y lo de lo cultural, cmo ataca Eijenbaum a este sociologismo que hace

Trotsky. El argumento parece ser que no estamos en contra de la sociologa, pero esta


15/16


15

tiene que ser una sociologa especfica que, en realidad, es un programa que l va a

llevar a cabo en un artculo de 1927 que se titul El ambiente social de la literatura

(Volek traduce Bit por ambiente social). Es un artculo muy importante de Eijenbaum,

escrito en el mismo ao en que Tinianov publica Sobre la evolucin literaria. Son dos

maneras de incorporar lo social, lo histrico, lo econmico, en el plano de las

preocupaciones tericas del formalismo. Cul es ms congruente? En general, se

afirma que la ms congruente es la solucin de Tinianov. Qu es lo que conecta la serie

literaria con la serie social?

Alumno: La lengua.

Profesor: Muy Bien. El material de la literatura es la lengua y, por lo tanto, es

absolutamente congruente que la lengua sea el vehculo que una la literatura con lo

social. No est diciendo que no hay que estudiar los elementos sociales sino los

elementos sociales que tengan que ver con la lengua. La principal funcin de la

literatura pasa por ah, por la lengua. En cambio, la posicin de Eijenbaum en cuanto a

cules son las casas editoras, el escritor en cuestin publicaba en revistas?, etc., son

elementos que no tienen que ver con la biografa sino con el estatuto profesional delescritor. Esto, observa, Eijenbaum, ha cambiado totalmente con la revolucin. Ya no hay

revistas en un libre mercado. El escritor se ha profesionalizado pero de una manera que

no tiene nada que ver con la situacin prerrevolucionaria. Este artculo de Eijenbaum

fue muy criticado por sus compaeros, por Shklovski y Tinianov. Son dos posiciones.

La ms limpia desde un punto de vista terico es la de Tinianov pero la ms

interesante es la de Eijenbaum donde todo es ms complicado. No dice cmo, solo

marca unos cuantos rasgos. Ac est el programa: se trata de una sociologa especfica.

Eso es lo que nos interesa en cuanto a que no somos un mtodo, somos ciencia. Una

ciencia general y, por lo tanto, no interesa el mtodo. Lo que interesan son los principios

generales con que se estudia el arte. El arte tiene su propia sociologa que especfica.

Otra acusacin es que Trotsky tiene una idea aparentemente vulgar sobre el

formalismo. La idea es que nos confunde con contar las slabas y nosotros no hacemos

esto. Trotsky recoge lo que se dice de nosotros. Por eso esta idea falsa que Eijenbaum,

una y otra vez, subraya en el discurso de Trotsky. Por eso compara la posicin de

Trotsky con su enemigo mximo que es Zirmunski. Dice que Trotsky, en literatura, es


16/16


16

un eclctico revisionista. Eijenbaum est comparando dos enemigos. Entonces, en el

campo de la literatura, parece decir Eijenbaum, los verdaderos revolucionarios somos

nosotros, mientras que Trotsky y los marxistas tienen una posicin estetizante. Frente a

esto, lo que dice Eijenbaum es que no contesto a ese brulote del aborto idealista. Si te

llamo esteticista te estoy llamando tambin idealista, lo cual sera un insulto espantoso,

pero llamarlo esteticista es lo mismo. Es una estrategia muy interesante. Estamos

analizando los artculos tericos en relacin con la polmica, de lo dems se encargan

ustedes.

Haba una revista llamada LEF que estaba dirigida, aparentemente, por

Maiakovsky, el gran poeta popular que recitaba frente a grandes muchedumbres. Haba

sido encarcelado por sus acciones polticas cuando tena solo quince o diecisis aos.Algo interesante es que Maiakovsky no se haba afiliado al partido, pero era respetado

por todos. Tena muchos problemas con los otros literatos hasta que Lenin, en Pravda,

ley un poema de Maiakovsky. Escribi que, leyendo el diario, me encontr con un

poema del camarada Maiakovsky. Ustedes saben que a m la esttica de Maiakovsky no

me gusta, pero yo no s nada de eso. Sin embargo, como poltico y como administrador,

pienso que es polticamente correcto. El poema se llamaba Poesa en conferencia y

era una stira de una mana de los polticos comunistas que consista en hacer reunionestodo el tiempo. A partir de que a Lenin esto le pareci correcto polticamente,

Maiakovsky tuvo una especie de bendicin.

A partir de esta bendicin consigui dinero para sacar una revista llamada LEF

que es la sigla de uno de los tantos grupos de vanguardia y que se llamaba Frente de

izquierda para las artes. En realidad, estaba formado por varios grupos; uno era el de

los futuristas que ya haban abandonado la idea del arte autnomo, los formalistas que,

evidentemente, no haban abandonado esta idea de autonoma artstica pero se callaban

la boca para poder seguir produciendo, y el Proletkultque est encabezado tericamente

por Arvatov. De Arvatov sabemos muy poco excepto que, por el 20, le dio un ataque de

nervios y lo tuvieron que encerrar en un manicomio. Muri en los aos 40 y nunca

sali de ah. Sin embargo, sigui publicando sus artculos como lo prueba su presencia

en la revistaLEF. Tenemos que dedicarnos aLEFy a Tinianov. Van a quedar cosas en

manos de ustedes porque estoy muy atrasado. Hasta el martes.

Versin CEFyL

05027079 Teórico nº10 (03-05)- Formalismo Ruso

Documents

Transcript of 05027079 Teórico nº10 (03-05)- Formalismo Ruso