04

ENCÜMEN KARAR DEFTERİ NO:…………

Encümeni Teşkil Edenlerin

Adı ve Soyadı

Sıra

No.

Toplantı

Verilen Karar

Tarihi

No.

2591

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Yavuz Sultan Selim Caddesi No:92/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Deniz ŞENFİLO' nun yaptığı market yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

2592

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 4014 Sokak No:5 Karacaağaç adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Mehmet YAVAŞ’ ın yaptığı Hayvan Damı yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

2593

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, İlçemiz 200/17 Sokak No:2 adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini İzden Mermer Mobilya İnş. Ltd. Şti.’ nin yaptığı Mermer Kesim Atölyesi yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

03/12/2013

2594

2594

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz Menderes Caddesi No:47/A sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Ümit Atalay Gıda Ür. ve Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin yaptığı Birahanede, işyerinde kan kartı olmayan şahısların çalıştıkları tutanakla tespit edildiğinden işletmeci Ümit Atalay Gıda Ür.ve Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti’ ne 5259 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, 1.130 TL (Binyüzotuz TL.) idari para cezası verilmesine,

2595

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz 220 Sokak No:250/A sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Orhan ÇELİK' in yaptığı Kahvehanede, işyerinin belirtilen saatte açık olduğu, işyeri içerisinde müşterilerin bulunduğu, kapatma saatlerine riayet edilmediği tutanakla tespit edildiğinden işletmeci Orhan ÇELİK’ e 5259 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, 1.130 TL. ( BinyüzotuzTL) idari para cezası verilmesine,

2596

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz Menderes Caddesi No:39/B sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Dubara Turizm Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yaptığı Birahanede, işyerinde çalışan bayanın kan kartının olmadığı tutanakla tespit edildiğinden işletmeci Dubara Turizm Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne 5259 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, 1.130 TL. ( BinyüzotuzTL) idari para cezası verilmesine,

2597

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz Menderes Caddesi No:79/A sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Azad Muhammed EREN’in yaptığı Birahanede, işyerinde kan kartı (sağlık karnesi) tarihleri geçersiz olan garsonların çalıştığı tutanakla tespit edildiğinden işletmeci Azad Muhammed ERENe, ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 2013 yılı içinde alınan cezalarda kan kartı fiilinin tekrarı göz önünde bulundurularak, 5259 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, 2.900.TL. (İkibindokuzyüzTL) idari para cezası verilmesine,

2598

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz Menderes Caddesi No:78/B sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini İbrahim İBEK’in yaptığı Birahanede, işyerinde garson olarak çalışan bayanların müşteriyle aynı masada oturarak kons yaptıkları ve çalışanlardan bazılarının kan kartlarının olmadığı tutanakla tespit edildiğinden işletmeci İbrahim İBEK’e 5259 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, 1.450 TL. ( BindörtyüzelliTL) idari para cezası verilmesine,

2599

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz Menderes Caddesi No:59/B sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Osman Bahadır ÖLMEZ’in yaptığı Birahanede, işyerinde çalışanların kan kartları olmadığı tutanakla tespit edildiğinden işletmeci Osman Bahadır ÖLMEZ’e 5259 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, 1.130 TL. ( BinyüzotuzTL) idari para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2600

2600

2600

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;

Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir

Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.

Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,

Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.

Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.

Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,

Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4, 5, 8,12 ve 13. maddelerine göre ” Zemin kat 3 adet işyeri ( 8x11mt) + 1. kat konut iskan + 2. kat konut iskan + 3. kat konut iskan ( 9x12 mt)" Kaçak yapı sahibi Tabip YILMAZ‘a 42.692,00 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2601

2601

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

İlgili Müdürlüğün “02.03.2013 tarih 2013/3565 sayılı yapı sahipleri yakup ŞENOL ve Yaşa ŞENOL tarafından verilen dilekçe ile aykırılıkların kendilerinin değil kiracıları tarafından yapıldığı ve 29.01.2013 tarih 2013/169 sayılı Encümen kararının iptali talep edilmiştir. Ayrıca kiracı Yasemin YİĞİT tarafından 02.08.2013 tarih 2013/3565 sayılı dilekçe ile aykırılıkların kendileri tarafından yapılmış olduğu ve cezanın tarafına yapılması talebi üzerine Müdürlüğümüz tarafından yapıyı yapan Yasemin YİĞİT adına işlem tesis edilmiş olup, 29.01.2013 tarih 2013/169 sayılı Encümen kararının iptal edilip, 12.03.2013 tarih ve 2013/670 sayılı yıkım ve yıkım para cezası kararı yapı sahiplerine çıkartıldığından korunması gerekmektedir.” Teknik bilgisi göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

I.Cezaların şahsiliği ilkesi gereği, 3194 sayılı imar kanununun 42. Maddesine göre para cezasına ilişkin 29/01/2013 tarih 2013/169 sayılı Encümen kararının iptaline, 12/03/2013 tarih ve 2013/670 sayılı yıkım ve yıkım para cezası kararı yapı sahiplerine çıkartıldığından aynen korunmasına,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 1. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4-5-8-12-13. maddelerine göre "Ruhsatlı Mevcut bina içerisindeki balkon kısmı çok amaçlı odaya dahhil edilmiş ve orta kısımda bulunan 3 adet odanın duvarları kaldırılarak tek odaya çevrilmiş + bina ön cephesine (5x3.27) + (10x3) m ebatlarında ahşap ayaklar üzerine sundurma yapılmış + bina arka cephesine (7,60x18) m ebatlarında üzeri açılır kapanır sundurma + bina yan cephesine (1x2) m ebatlarında kömürlük yapılı konumda; " yapılmış olan Ruhsatsız kaçak yapılan yapı için, Yapıyı yapan: Yasemin YİĞİT'e 3.167,00TL. ( Üç bin yüz atmış yedi Türk Lirası ) idari para cezası verilmesine,

III- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

IV- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2602

2602

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4,5, 8,12 ve 13. maddelerine göre ”Zemin kat konut iskan+1. kat konut iskan+2. kat çatı yükseltilerek çatı arası teras'a çevrilerek sundurma olarak kullanımda iken yaklaşık 110 m²" Ruhsat ve eklerine aykırı yapı nedeniyle, Yapıyı yapan: Sadettin SEZAVER - Gülbin SEZAVER' in Toplam = 34.195,00 TL idari para cezası ile cezalandırılması gerekmekte olup, yıkım ve yıkım para cezalarının yapı sahibi olan Murat Reis Eğitim ve Kültür Vakfı adına çıkartılması için 1 (bir) ay sonunda tekrar Encümen'e intikal ettirilmesi gerekmektedir.

Ancak, Anayasamızda yer alan gerek denkleştirici Adalet İlkesi, gerekse cezaların kişiselliği ilkesi göz önünde bulundurularak yapıyı yapanlara, hisseleri oranında; Sadettin SEZAVER' e 17.097,50-TL, Gülbin SEZAVER' e 17.097,50-TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2603

2603

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 5 ve 10.12.13. maddelerine göre”1 bodrum kat+Zemin kat 3 no'lu dubleks dairenin batar kat boşluğu üst kata ilave edilmiş ve batar boşluğu kör cephede ( 1,2x2mt) ebatında pencere açılmış iken." Ruhsatlı ve Eklerine Aykırılıkları yapan, Yeşim İNCİRMEN' e 12.098.00 TL. idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2604

2604

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

İlgili Müdürlüğün “İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/1634 E. 2013/1119 Kararı ile yapıyı yapanın Mustafa ACAR olmadığından 24.07.2012 tarih ve 2012/2107 sayılı Encümen kararının iptal edilmesi mahkeme kararı alınmış olduğundan ve İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/764 E sayı ile yapıyı yapan Yılmaz KAYA adına açılan kamu davası nedeni ile aykırılığı yapanın Yılmaz Kaya adına işlem düzenlenmiş olup, 24.07.2012 tarih ve 2012/2107 sayılı Encümen kararının iptal edilmesi, 27.11.2012 tarih 2012/3064 sayılı Encümen yıkım ve İdari para cezası kararının aynen korunması gerekmektedir.” Teknik bilgisi göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda, mahkeme kararı dayanağında;

I.Cezaların şahsiliği ilkesi gereği, 3194 sayılı imar kanununun 42. Maddesine göre para cezasına ilişkin 24/07/2012 tarih ve 2012/2107 sayılı Encümen kararının iptaline, 27/11/2012 tarih 2012/3064 sayılı Encümen yıkım ve İdari para cezası kararının aynen korunmasına,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 5, 10,12 ve 13. maddelerine göre” 2 nolu daire arka bahçe otopark kısmına 1.5 x 10 mt ebatlarında balkon yapmış + salon kısmındaki köşe kırmaları yapılmamış konumda ki Ruhsatlı yapıda, Ruhsat ve eklerine aykırlık ile ruhsatsız kaçak yapı nedeniyle, yapı sahibi Yılmaz KAYA’ ya 1.888,00TL( Binsekizyüzseksensekiz TL.)idari para cezası verilmesine,

- İdari para cezalarına 60 gün içinde idare Mahkemelerine itiraz edilebilir.

- İdari para cezasının, kanun yoluna başvurmadan ödenmesi halinde, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin (6) numaralı fıkrası gereğince, indirimden yararlanılabileceği;

III- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

IV- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2605

2605

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;

Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir

Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.

Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,

Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.

Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir. Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,

Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;

I.3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf B gurubu ( Konutlar/asansörlü ve/veya kaloriferli), yapı olmakla beraber, (c) bendinin 5, 10,12 ve 13. maddelerine göre ”7 nolu daire Y.odası kısmındaki balkonu pimapen ile kapatarak kapalı alan oluşturmuştur." ruhsat ve Eklerine Aykırılıklar için, yapı sahibi Ali Haydar BEKTAŞ‘a 653.00 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2606

2606

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 5, 10,12 ve 13. maddelerine göre ” Zemin kat 1 nolu daire mimari projede Tabi Zemin terası kısmının mutfak ve oda ara duvarı kaldırılmış ve pimapen ile kapatılarak dahil edilmiş konumda ( teras 8x1 mt.)" ruhsat ve Eklerine Aykırılıklar için, yapı sahibi Gülsen SEMRAN‘a 2.264.00 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

2607

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

İlgili Müdürlüğün “05.09.2013 tarih ve 2013/3177 sayılı Vatandaş dilekçesine istinaden Encümen'e işlem dosyası gönderilmiş ve Müdürlüğümüz m² farkı nedeniyle işlem yapılması gereği doğrultusunda 02.08.2011 tarih ve 2011/1965 sayılı Encümen İdari para cezası kararı ile 20.09.2011 tarih 2011/2257 sayılı Encümen yıkım kararının iptal edilmesi gerekmektedir.” teknik bilgisi göz önünde bulundurularak; talep doğrultusunda,

02/08/2011 tarih ve 2011/1965 sayılı Encümen İdari para cezası kararı ile 20/09/2011 tarih 2011/2257 sayılı Encümen yıkım Kararının iptaline, oy birliği ile,

Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;

Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir

03/12/2013

03/12/2013

2607

2607

Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.

Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,

Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.

Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.

Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,

Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf B gurubu ( Konutlar/asansörlü ve/veya kaloriferli), yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4,5, 8,12 ve 13. maddelerine göre ”Zemin kat işyeri + otopark + 1. kat konut iskan ( 146 m²)" Kaçak yapı sahibi Önder YEŞİL‘e 30.257,00 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (22/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

2608

2608

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 1. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4, 5, 8,12 ve 13. maddelerine göre inşaasına devam edilen ” 2013/486 ve 2011/325 sayılı Yapı Tatil Zaptı ile tespitli yapı ön ve yan cephesine 15x6mt. ebatında üzeri açılır, kapanır sundurma yapılı ve 3x7 mt. ebatında demir profil ayaklar üzeri kapalı sundurma yapılı konumda iken, ayrıca parsel dışına 18x2 mt. ebatında üzeri bez branda ile kaplı sundurma yapılı konumda iken." Kaçak yapıyı yapan: Metin ONAY'a 2.542,00 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

2609

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 1. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4, 5, 8,12 ve 13. maddelerine göre inşasına devam edilen ” 8x4 mt. ebatında demir profil ayaklar üzeri saç kaplı sundurma " Kaçak yapı sahibi Sultan ULUS‘a Toplam = 553,00 TL idari para cezası ile cezalandırılması gerekmektedir.

Ancak yapı sahibi tarafından 2011/325 sayılı Yapı Tatil Zaptı bulunmuş olduğu inşasına devam edilmiş ve fiil tekrarı yapmış olduğundan Sultan ULUS'a Toplam : 553.00 + 553.00 = 1.106,00 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,

Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/11/2013) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrası gereği; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine istinaden 1(bir) ay içerisinde mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 7.850,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 15.699,00 TL (Onbeşbinaltıyüzdoksandokuz TL) idari para cezası uygulanacaktır.

03/12/2013

03/12/2013

2610

2610

2610

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/463 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 sokak No:41/15 adresinde, tapunun 7358 ada, 3 parselde bulunan, Ali BAYTAK tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 15 nolu daire y.odası balkon kısmını panjur ile kapatarak kapalı alan oluşturulmuş konumda ki imalatların, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA, (tasdikli mimari projesine uygun hale getirilmesine)

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, yapı tatil zaptında belirtilen aykırı ve kaçak kısımların yıkılmadığına dair 07/11/2013 tarih ve T767 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir. Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLUnun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL para cezası verilir denilmekte olup, not kısmında belirtilen gerekçeden dolayı, can ve mal emniyeti için öngörülen 7.850,00 TL'lik kısmın para cezasına dahil edilmemesi, dolayısıyla ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar nedeniyle tapu sahibi Ali BAYTAK’a, toplam 7.849,00 TL (Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2611

2611

2611

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 18/06/2013 tarih ve 2013/1551 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, Menderes Cad. No:23 adresinde, Tapunun 7293 ada, 10 parsel üzerinde Kazım ERCAT ve Tapu Malikleri tarafından ruhsatsız kaçak olarak yapılan, Taşınmazın bahçe bölümündeki 2m x 2m ebatlarındaki ( bankamatik ) kaçak yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA,

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, Yapı Tatil Zaptında belirtilen aykırı kısımların yıkılmadığına dair 08.11.2013 tarih ve T 787 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.

Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, para cezası verilir denilmekte olup, kaçak yapıyı yapan Kazım ERCAT ve Tapu malikleri' ne toplam 7.849,00 TL (Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2612

2612

2612

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/462 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 sokak No: 43 Da: 5 adresinde, Tapunun 7358 ada, 3 parsel üzerinde Yemliha ALGAN tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 5 nolu daire'nin salon balkon kısmını panjur ile, yatak odaları balkon kısmını ise pimapen doğrama ile kapatarak kapalı alana çevrilmiş konumda ki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA, (tasdikli mimari projesine uygun hale getirilmesine)

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, Yapı Tatil Zaptında belirtilen aykırı kısımların yıkılmadığına dair 08.11.2013 tarih ve T 772 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.

Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, para cezası verilir denilmekte olup, ruhsat ve eklerine aykırılığı yapan Yemliha ALGAN’ a toplam 7.849.00 TL ( Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

2613

2613

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/459 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 sokak No: 43 Da: 10 adresinde, Tapunun 7358 ada, 3 parsel üzerinde Hasan SÖNMEZ tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 10 nolu daire'nin salon balkon kısmını panjur ile, yatak odaları balkon kısmını ise pimapen doğrama ile kapatarak kapalı alana çevrilmiş konumda ki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA, (tasdikli mimari projesine uygun hale getirilmesine)

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, Yapı Tatil Zaptında belirtilen aykırı kısımların yıkılmadığına dair 08.11.2013 tarih ve T 773 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.

Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, para cezası verilir denilmekte olup, ruhsat ve eklerine aykırılığı yapan Hasan SÖNMEZ' e toplam 7.849.00 TL ( Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2614

2614

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/449 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 sokak No: 43 Da: 2 adresinde, Tapunun 7358 ada, 3 parsel üzerinde Muammer ŞANLI tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 2 nolu daire'nin salon balkon kısmını panjur ile, yatak odaları balkon kısmını ise pimapen doğrama ile kapatarak kapalı alana çevrilmiş konumda ki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA,

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, Yapı Tatil Zaptında belirtilen aykırı kısımların yıkılmadığına dair 08.11.2013 tarih ve T 771 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.

Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, para cezası verilir denilmekte olup, ruhsat ve eklerine aykırılığı yapan Muammer ŞANLI' ya toplam 7.849.00 TL ( Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2615

2615

2615

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/469 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 Sokak No:43 D:20 adresinde, tapunun, 7358 ada, 3 parselde bulunan, Seyfettin AKPINAR tarafından, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 20 nolu daire'nin salon balkon kısmını panjur ile, yatak odaları balkon kısmını ise pimapen doğrama ile kapatarak kapalı alana çevrilmiş konumda ki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA, (tasdikli mimari projesine uygun hale getirilmesine)

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, yapı tatil zaptında belirtilen aykırı ve kaçak kısımların yıkılmadığına dair 08/11/2013 tarih ve T 774 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır. ” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.

Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural,

Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, para cezası verilir denilmekte olup, ruhsat ve eklerine aykırılığı yapan Seyfettin AKPINAR' a toplam 7.849.00 TL ( Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2616

2616

2616

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/461 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 sokak No: 43 Da: 7 adresinde, Tapunun 7358 ada, 3 parsel üzerinde Mehmet Bülent ULUCAN tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 7 nolu daire'nin salon balkon kısmını panjur ile, yatak odaları balkon kısmını ise pimapen doğrama ile kapatarak kapalı alana çevrilmiş konumda ki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA, (tasdikli mimari projesine uygun hale getirilmesine)

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açılabilir.)

II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,

III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, Yapı Tatil Zaptında belirtilen aykırı kısımların yıkılmadığına dair 08.11.2013 tarih ve T 770 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,

İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.

Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.

Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.

Ancak, Encümen Üyesi Ziya ÇAMSARILIOĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,

Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,

İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;

5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.616,00 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.233,00 TL, para cezası verilir denilmekte olup, ruhsat ve eklerine aykırılığı yapan Mehmet Bülent ULUCAN' a toplam 7.849.00 TL ( Yedibinsekizyüzkırkdokuz TL) maktu para cezası verilmesine,

03/12/2013

03/12/2013

2617

2617

2617

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Söz konusu taşınmaz için 26/02/2013 tarih ve 2013/450 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;

I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca, 1409 sokak No: 45 Da: 16 adresinde, Tapunun 7358 ada, 3 parsel üzerinde Cemile TUNCEL tarafından ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, 16 nolu daire'nin salon balkon kısmını pimapen doğrama ile kapatarak kapalı alana çevrilmiş konumda ki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA, (tasdikli mimari projesine uygun hale getirilmesine)

Yıktırılmadığı takdirde, Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tahsiline (kararın yıkıma ilişkin bu kısmının iptali için, ilgilisi tarafından, kararın tebliğinden itibaren, 60 gün içerisinde, İdare Mahkemesine dava açıl