ЕДИНЫЙ ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ. - ИА REGNUM...2017/09/06 · 1968 1970 1972 1974...

ЕДИНЫЙ ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КАЧЕСТВЕННОМУ АНАЛИЗУ

ДОКЛАД ЭКСПЕРТНОГО ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. ВЫПУСК № 3

4 СЕНТЯБРЯ 2017 Г.

В предыдущем докладе ЭИСИ, посвященном выдвижению кандидатов на выборах глав субъектов

Российской Федерации 2017 года, мы отмечали ключевые особенности кампаний. Прежде всего,

связанные с радикальным обновлением состава претендентов. Временно исполняющим обязанности

глав субъектов, ранее никогда не занимавшим эти посты и не участвовавшим в избирательных кам-

паниях, и их соперникам предстоит пройти 10 сентября 2017 г. финальное испытание в ЕДГ-2017.

Как будут оценивать эти выборы российские и зарубежные наблюдатели, кроме собственно по-

казателя уровня электоральной поддержки, и чего стоит ждать в единый день голосования, – в новом

докладе ЭИСИ.

Ключевые требования международных стандартов к избирательному процессу призваны обеспе-

чить его законность и отсутствие «неразумных ограничений» свободы.

АБСОЛЮТНАЯ ЗАКОННОСТЬ – РАЦИОНАЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ЛЕГИТИМНОСТИТолько через законные выборы формируется легитимная власть. «Легитимность рационального

характера основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления

господства на основе этой легальности» (М.Вебер, «Типы господства»). Любые сомнения в честности

и соблюдении процедур – путь к делегитимизации.

ЕДГ-2017 года станет настоящим стресс-тестом на возможность обеспечения максимальной от-

крытости и законности для избирательных комиссий. Облегчен доступ на участки наблюдателей.

Помимо иностранных наблюдателей и наблюдателей партий и кандидатов на выборах будут работать

сразу несколько независимых общественных организаций.

Новые технологии значительно расширяют возможности обеспечения законности. Внедрение ви-

деонаблюдения на участках для голосования вместе с онлайн-трансляцией, использование КОИБов

и QR-кодов на итоговых протоколах комиссий – резко сокращают возможности для фальсификаций

и, соответственно, поводы оспаривать итоги выборов. Цифровизация – путь дальнейшего развития

избирательного процесса.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

ГРАЖДАНСКОЕ УЧАСТИЕ СВОБОДНО ОТ БАРЬЕРОВНовеллы российского избирательного законодательства снижают до минимума издержки для из-

бирателя на участие в голосовании, включая издержки на регистрацию и поиск информации о месте,

дате и порядке проведения. В частности, отмена открепительных удостоверений даст возможность

воспользоваться правом голоса всем, кто работает и учится вдали от дома.

Однако остаются высокими издержки для политических партий и кандидатов. Итоги ЕДГ–2017 –

повод для обсуждения путей развития избирательной системы на региональном уровне.

УРОВЕНЬ УЧАСТИЯ В ПРЕДЕЛАХ НОРМЫ Законное повышение гражданского участия возможно только путем дальнейшего развития граж-

данского общества.

Граждане должны быть максимально проинформированы о выборах, им должна быть обеспечена

возможность участия, а собственно участие и голосование – право свободного выбора гражданина.

Явка в разных регионах определяется не только ходом кампании, но и особенностями региональ-

ной политики, национальной и социальной спецификой, электоральной историей. Уровень участия

будет в рамках региональной нормы.

На основании анализа тенденций электоральной истории регионов можно выделить три группы

субъектов Российской Федерации:

• с прогнозируемо высоким уровнем гражданского участия – Республика Мордовия, Саратовская

и Белгородская области;

• с традиционно средним уровнем участия – к ним можно отнести Республику Бурятия, Республи-

ку Марий Эл, Удмуртскую Республику, Пермский край и Рязанскую область;

• в 7 субъектах гражданское участие, несмотря на высокую конкуренцию политического про-

цесса, традиционно низкое. Например, в Свердловской области выборы всегда проходили в

два тура при явке ниже 40 %, а победа Е.В.Ройзмана на выборах мэра Екатеринбурга с 33,3 %

голосов была одержана при участии 33,6 % избирателей города.

Безусловно, возможны отклонения с учетом личных характеристик кандидатов и привлекательно-

сти кампании.

3

10 сентября 2017 года пройдут дополнительные выборы депутатов Государственной Думы

в 2 округах, выборы глав 16 субъектов Российской Федерации, депутатов 6 региональных парла-

ментов, а также целого ряда муниципальных образований.

Ниже приведен перечень основных показателей анализа избирательного процесса, используемых

в политологической практике, составленный на основе мировых стандартов* и опирающийся на пози-

цию Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, которое предлагает разделять

краткосрочное (собственно в день голосования) и долгосрочное наблюдение (на всех этапах избира-

тельного процесса)**.

В прошлом докладе ЭИСИ подробно рассмотрены итоги выдвижения на выборах глав субъектов

Российской Федерации. Доклад о содержательных аспектах кампании и итогах конкуренции за голо-

са избирателей планируется выпустить после подведения итогов выборов.

В нашем сегодняшнем материале в преддверии Единого дня голосования рассматриваются основ-

ные параметры оценки регистрации избирателей, гражданского участия и проведения голосования.

КРИТЕРИИ АНАЛИЗА

Этап Количественные показатели Качественные показатели

Назначение выборов

- Регулярность выборов. Выборы должны проводиться с разумной, установленной законом периодичностью.Не должно быть неоправданных задержек в назначении и проведении выборов.

Выдвижение Число выдвинутых кандидатов / партийЧисло зарегистрированных кандидатов /партийЧисло отказов в регистрации

Отсутствие произвольных дискриминационных практик, ясность и предсказуемость регистрационных требований.

* Всеобщая декларация прав человека (1948); Европейская Конвенция о защите прав человека и ос-новных свобод (1950), Протокол № 1 к Европейской Конвенции (1952); Международный пакт о гражданских и политических правах (1966); Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990); Декларация о критериях свободных и справедливых выборов (1994); Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств (2002).

** Вопросы законодательного регулирования отнесены к качественным показателям соответствующих этапов избирательного процесса.

4

5

Этап Количественные показатели Качественные показатели

Кампания - Наличие конкуренции политических программ и подходов к развитию.Продолжительность кампании достаточна для знакомства избирателей с программами.Доступ кандидатов к СМИ, проведению публичных мероприятий в рамках кампании. Прозрачность финансирования. Отсутствие неразумных ограничений и дисбалансов в формировании и расходовании средств избирательного фонда. Достаточность мер по информированию избирателей о месте, времени и порядке проведения голосования.

Регистрация избирателей

Доля зарегистрированных избирателей от численности населения соответствующей возрастной категории.

Всеобщее избирательное право. Предоставление всем гражданам, достигшим соответствующего возраста, активного избирательного права. Отсутствие дискриминации по гендерному, национальному признакам. Отсутствие неразумных ограничений права.Адекватность и точность списка избирателей.

Голосование и подведение итогов

Доля участков, на которых выборы признаны состоявшимися.Уровень участия (явка).Распределение голосов.Распределение мандатов.Число участков, на которых результаты были оспорены.

Соблюдение тайны голосования.Система определения победителя / распределения мандатов.Размер барьера (для избрания парламентов).Диспропорция в распределении голосов и мандатов.Соблюдение свободы и тайны голосования.Коллегиальный характер избирательных комиссий.Соответствие процедуры законодательству, включая соблюдение запрета на агитацию, вбросы, «круизное» голосование и пр. Открытость, честность подсчета голосов. Наличие независимых наблюдателей и наблюдателей от партий/кандидатов.Отсутствие неоправданных задержек в подведении итогов выборов.

Поствыборный процесс. Рассмотрение исковых заявлений и жалоб

Число жалоб и апелляций. Проведение рассмотрения и разрешения споров.

Несмотря на то, что всеобщее активное избирательное право, как правило, предоставляется в

большинстве стран всем гражданам, достигшим соответствующего возраста, за исключением при-

знанных недееспособными, уже на этапе регистрации нередко возникают барьеры и дополнительные

издержки для избирателя. Под издержками понимается, прежде всего, необходимость потратить

дополнительное время и силы на регистрацию.

Избиратель не совершает никаких дополнительных действий для регистрации на выборах.

В России списки избирателей формируются избирательными комиссиями на основании данных

об избирателях, зарегистрированных по месту жительства, от главы муниципального образования.

С этого года, избиратели могут проголосовать не по месту жительства без специального открепи-

тельного удостоверения, либо заранее подав заявку лично или онлайн, либо непосредственно в день

голосования.

Избирательные комиссии несут ответственность за сверку списков, исключение так называемых

«мертвых душ», которые могут в дальнейшем стать инструментом для нарушений. Так, только в од-

ном Пермском крае перед предстоящими выборами из списков исключено более 60 тысяч записей

об умерших или переехавших избирателях.

В некоторых странах и отдельных штатах США действует так называемая «побочная регистра-

ция» – включение в список избирателей при совершении иных регистрационных действий: получении

водительских прав (Калифорния, Южная Дакота), подаче налоговой декларации (Канада).

Составление списков избирателей – ответственность органов власти также во многих странах

бывшего СССР и Варшавского договора (Чехия, Беларусь), странах Латинской Америки (Чили), в

Германии, Дании, Израиле, Италии, Норвегии, Финляндии, Швейцарии.

РЕГИСТРАЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

I. АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ. БЕЗ ИЗДЕРЖЕК ДЛЯ ИЗБИРАТЕЛЯ

«ВСЕОБЩЕЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ,

ДОСТИГШИМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО

ВОЗРАСТА, АКТИВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО

ПРАВА. ОТСУТСТВИЕ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО

ГЕНДЕРНОМУ, НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКАМ».

«АДЕКВАТНОСТЬ И ТОЧНОСТЬ СПИСКА

ИЗБИРАТЕЛЕЙ».

«ДОЛЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ

ИЗБИРАТЕЛЕЙ ОТ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ВОЗРАСТНОЙ КАТЕГОРИИ».

6

7

Гражданин должен заблаговременно зарегистрироваться в качестве избирателя.

Заявительное включение в список может быть:

• Обязательным, при котором непредоставление сведений о себе в список избирателей является

правонарушением и может повлечь наложение штрафа.

Пример – Великобритания.

• Добровольным, гражданин не несет ответственности за отсутствие регистрации.

Пример – большинство штатов США.

II. ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ИЗДЕРЖКИ ЛЕЖАТ НА ИЗБИРАТЕЛЕ

РАЗМЕР ИЗДЕРЖЕК ИЗБИРАТЕЛЯ ЗАВИСИТ ОТ ПРОЦЕДУРЫ РЕГИСТРАЦИИ:

• В зависимости от времени регистрации: только до выборов, за 2-4 недели (Аризона,

Делавэр) или зарегистрироваться можно и в день голосования (Калифорния, Иллинойс) .

• В зависимости от того, необходимо ли лично прийти на участок или можно пройти регистра-

цию удаленно . Впрочем, с развитием технологий такая возможность распространена доволь-

но широко.

• Для федеративных стран – в зависимости от уровня, на котором ведется реестр избирателей: на

федеральном у ровне (при смене региона избирателю не требуется дополнительная регистрация

в качестве избирателя – Австралия) , на уровне субъекта федерации (в США – при переезде

из штата в штат регистрироваться потребуется заново) .

Число граждан США избирательного возраста, не зарегистрированных в качестве избирателей (млн чел.)

В результате, если в России не вносится в список 2-4 млн граждан, признанных недееспособными,

то, например, в, казалось бы, эталонных с точки зрения демократии Соединенных Штатах порядка

40-55 млн человек, имеющих активное избирательное право, сознательно отказываются от него,

не регистрируясь в качестве избирателей и не участвуя в выборах. Таким образом, на последних

выборах в США было зарегистрировано в качестве избирателей только 79,9 % граждан, имеющих

право голоса, что связано с общемировой тенденцией снижения участия (нарастанием политического

абсентеизма).

Источник: http://www.idea.int/data-tools/country-view/295/40

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

Год выборов

80

60

40

20

0

38,7

42,043,4 50,1 55,1

51,659,3

50,3

60,2 64,755,7

63,450,3

68,654,2

47,556,4 50,255,0

47,348,9

42,6

47,2

43,147,3

ГОЛОСОВАНИЕ И ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

«СИСТЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОБЕДИТЕЛЯ /

РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МАНДАТОВ».

«СООТВЕТСТВИЕ ПРОЦЕДУРЫ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ».

«ОТКРЫТОСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ ПОДСЧЕТА

ГОЛОСОВ. НАЛИЧИЕ НЕЗАВИСИМЫХ

НАБЛЮДАТЕЛЕЙ И НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ОТ

ПАРТИЙ/КАНДИДАТОВ».

Во всех 16 субъектах Российской Федерации, в которых 10 сентября пройдут выборы глав, побе-

дитель будет определен по мажоритарному правилу абсолютного большинства, при котором «побе-

дитель получает все».

В России продолжается ужесточение законодательства в сфере нарушений в день выборов.

10 августа вступила в силу ст. 142.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматриваю-

щая уголовную ответственность членов избирательной комиссии любого уровня за выдачу изби-

рательных бюллетеней в целях предоставления гражданину возможности проголосовать вместо

другого лица или проголосовать более двух раз в ходе одного и того же голосования, а также за

выдачу заполненных бюллетеней. Также новая статья Уголовного кодекса предусматривает ответ-

ственность для избирателя за получение в избирательной комиссии избирательного бюллетеня для

голосования вместо других избирателей или для участия в голосовании более двух раз. Оба соста-

ва предусматривают санкцию, в том числе, в форме лишения свободы.

Последние изменения в законодательстве о выборах либерализовали порядок доступа наблюдате-

лей. Больше не требуется подавать список наблюдателей в избирательную комиссию заранее. Про-

цесс открыт также для СМИ. Аккредитации требует только доступ на подсчет голосов.

Кроме того, председатели избирательных комиссий не могут своим решением отстранять и уда-

лять с участка наблюдателей или членов избирательной комиссии. Такое решение может принять

только суд по месту нахождения УИК.

ЦИК России стремится обеспечить в будущем максимальный охват избирательных участков

веб-камерами. В этот раз изображения с камер на московских УИК будут транслироваться в сети

Интернет, что позволит активным гражданам, объединившись, сформировать распределенный на-

блюдательский ресурс. Общественные организации уже открыли порталы для оперативной фиксации

нарушений по сигналам от пользователей.

Помимо иностранных наблюдателей и наблюдателей партий и кандидатов на выборах будут рабо-

тать сразу несколько независимых общественных организаций: Общественное движение «Голос –

за честные выборы», Корпус «За чистые выборы», движение «Россия выбирает», «Группа 32» и др.

8

«УРОВЕНЬ УЧАСТИЯ (ЯВКА)».

По международным стандартам явка на выборах качественно не оценивается по нескольким

причинам:

1) в различных странах установлены разные правила в отношении явки;

2) считается, что граждане должны быть максимально проинформированы о выборах, им должна

быть обеспечена возможность участия, а собственно участие и голосование – право свободного

выбора гражданина;

3) качественная оценка явки затруднена из-за различной мотивации участвующих и не участвую-

щих в голосовании.

Как правило, предметом критики выступает слишком высокая явка под 100 %, что считается

не естественным уровнем участия, а результатом административного давления. Статистически

в развитых странах более или менее регулярно интересуются политикой не более 40-50 %

граждан. Причем доля политического абсентеизма (неучастия) постоянно нарастает.

9

Обязательное участие Со штрафными санкциями

Обязательное участие Без санкций

Нижний порог явки

ТРЕБОВАНИЯ К ЯВКЕ В СТРАНАХ МИРА

Источник: http://www.idea.int/data-tools/data/voter-turnout/compulsory-voting

В большинстве стран требования к уровню явки на выборах не предусмотрены.

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ УЧАСТИЯВ значительном числе стран с развитой электоральной демократией участие в голосовании обяза-

тельно для граждан.

СО ШТРАФНЫМИ САНКЦИЯМИ

Уклонение от голосования в большинстве стран с обязательным участием в выборах предполагает

штрафные санкции.

Например: Австралия, Аргентина, Бельгия, Болгария, Боливия, Бразилия, Греция, Египет, Лихтен-

штейн, Люксембург, Панама, Перу, Сингапур, Турция, Швейцария (отдельные кантоны), Эквадор.

БЕЗ САНКЦИЙ

В ряде стран голосование обязательно, но санкции не предусмотрены.

Например: Венесуэла, Гондурас, Доминиканская Республика, Коста-Рика, Мексика, Парагвай,

Сальвадор, Таиланд.

НИЖНИЙ ПОРОГ ЯВКИ

В большинстве стран нижний порог явки устанавливается только для референдумов.

Во многих странах демократического транзита предусмотрен нижний порог явки для призна-

ния выборов состоявшимися. Это стало определенной страховочной мерой на стадии становления

электоральной демократии и развития гражданского общества. Впоследствии этот порог постепенно

отменяется, как это произошло в Венгрии, России, Сербии, Украине, Хорватии, Черногории.

Для постсоветского пространства это также стало наследием норм избирательного права СССР, в

котором устанавливалось требование минимального порога – 50 % явки. Что также подчеркивало со-

ветский подход к выборам как референдуму за или против кандидата.

Нижний порог явки на парламентских или президентских выборах сохраняется, например, в Бело-

руссии (50%), Литве (25%), Македонии (50%) и Молдове (33%).

При этом, даже при обязательном голосовании с предусмотренными штрафными санкциями явка

не является 100-процентной.

Существенная часть избирателей при отсутствии обязательного голосования уклонилась бы от

участия в выборах. Естественная явка составила бы порядка 50 %.

В Бразилии в 1990 году при явке на выборах в 85 %, опросы общественного мнения показывали,

что в гипотетической ситуации, если бы голосование на выборах было добровольным, явка составила

бы 55 %*.

В Австрии обязательное голосование было установлено на уровне законодательства федераль-

ных земель. На парламентских выборах обязательное голосование было полностью отменено в 1992

году, на президентских – после выборов 2004 года.

Изменение динамики явки в Австрии позволяет отследить насколько обязательное голосование

искусственно завышает явку – не менее, чем на 10-20 %.

10

* Power, Timothy & Roberts, J. (1995). Compulsory Voting, Invalid Ballots, and Abstention in Brazil. Political Research Quarterly – POLIT RES QUART. 48. . 10.2307/448975.

Данные о выборах Палаты представителей в Австралии, источник: http://www.idea.int/data-tools/country-view/54/40

Данные о выборах Федерального парламента в Бельгии, источник: http://www.idea.int/data-tools/country-view/60/40

Данные о выборах Национального конгресса и президента в Бразилии, источник: http://www.idea.int/data-tools/country-view/68/40

ДИНАМИКА ЯВКИ В РЯДЕ СТРАН С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УЧАСТИЕМ В ГОЛОСОВАНИИ (АВСТРАЛИЯ, БЕЛЬГИЯ, БРАЗИЛИЯ)

11

ДИНАМИКА УЧАСТИЯ В ВЫБОРАХ В АВСТРИИ


1962

1963

1965

1966

1970

1971

1974

1975

1979

1980

1983

1986

1990

1992

1994

1995

1998

1999

2002

2004

2006

2008

2010

2013

2016

1961 1963 1966 1969 1071 1974 1977 1980 1982 1984 1986 1989 1991 1994 1996 1999 2002 2004 2007 2013 2016

Национальный совет Президент

100

95

90

85

80

75

70

65

60

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

93,795,5 95,9

93,8 91,792,4

74,978,8

76,480,482,4

85,986,190,4

92,586,192,292,9

84,2

95,294,0 91,6

87,280,9

74,4 71,6 72,7

53,5

Австралия Бельгия Бразилия (парламент) Бразилия (президент)

Явка и неявка, то есть число пришедших и не пришедших на выборы от общего числа зарегистри-

рованных избирателей, – это составные множества, в которых объединены различные мотивации.

Без дополнительных исследований оценить, как соотносятся эти множества с поддержкой действую-

щей власти, фактически невозможно.

Несколько примеров из опыта стран с обязательным голосованием:

В странах, использующих обязательное голосование, выше количество недействительных, испор-

ченных бюллетеней, потому что на участки вынуждены приходить люди, не разбирающиеся в поли-

тике и не имеющие предпочтений. Показательный пример – выборы в Аргентине в 2001 году – более

40 % бюллетеней в урнах оказались пустыми или недействительными *. Аналогичные цифры недей-

* Birch, Sarah. Full Participation: A Comparative Study of Compulsory Voting. Manchester, UK: Manchester University Press, 2009. DOI: 10.7228/manchester/9780719077623.001.0001

НЕ ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ ПОЛИТИКОЙ, Т.Н. ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ «БОЛОТО»

12

«СТОРОННИКИ»

«ПРОТЕСТ»

«Это традиция. Всегда ходили. Как иначе?»

«Пришли поддержать своего кандидата и его программу»

«Я против власти. Проголосую за самого оппозиционного кандидата. Пусть власть знает, что не все довольны»

НеЯвка = избиратели,

НЕ пришедшие на выборы

Явка = избиратели,

пришедшие на выборы

«Я против. Не за кого голосовать. Нечего в этом цирке участвовать

«Сильный кандидат. И без меня выберут. Кто ж кроме него?»

«Первый раз. Любопытно»

«А сегодня уже выборы были? Пропустили?»

«Вообще, политикой не интересуемся»

«Заболели. Лень. Остались на даче. Другие дела»

«Я против всех. Испорчу бюллетень»

13

ствительных бюллетеней были в Бразилии на выборах 1990 года *.

В странах с обязательным голосованием сильнее выражен эффект влияния места в бюллетене на

результаты партии / кандидата: избиратели чаще голосуют за первые и последние позиции. В Австралии

есть специальный термин «donkey-vote» («ослиный голос»). На выборах парламента используется пре-

ференциальная система голосования, т.е. избиратель должен отметить свои предпочтения в бюллетене в

порядке убывания. Donkey-vote – это способ заполнить бюллетень, расставляя цифры последовательно

по алфавитному порядку указания фамилий кандидатов в бюллетене. В 1996 году Ким Бизли (Kim Beazley,

лидер оппозиции) был избран с таким небольшим отрывом от второго по алфавиту кандидата, что се-

рьезно обсуждался вопрос о том, не вмешался ли donkey-vote **.

Увеличивается доля эмоционального голосования. Доля избирателей, для которых харизма яв-

ляется важной характеристикой идеального кандидата, выше среди избирателей, существующих в

рамках институционального обязательного участия в выборах ***.

В США максимальная явка на президентских выборах 63,3% была в 1960 году, когда Дж.Кеннеди

одолел Р.Никсона. Можно ли оценить, была ли это протестная явка против инкумбента или поддер-

живающая явка в пользу претендента?

А минимальная явка на президентских выборах в США – 32,98% в 2012 году, когда переизбрание

Б.Обамы было делом очевидно решенным. Было ли снижение явки протестом или доверием к и без

того сильному кандидату?

* Power, Timothy & Roberts, J. (1995). Compulsory Voting, Invalid Ballots, and Abstention in Brazil. Political Research Quarterly - POLIT RES QUART. 48. . 10.2307/448975.

** King, A. and Leigh, A. (2009), Are Ballot Order Effects Heterogeneous?*. Social Science Quarterly, 90: 71–87. doi:10.1111/j.1540-6237.2009.00603.x

*** Leon, Fernanda L.L. de (2016) Does Forced Voting Result in Political Polarization? Public Choice. (doi:https://doi.org/10.1007/s11127-016-0318-7)

ДИНАМИКА ЯВКИ НА ВЫБОРАХ В США (ПРОЦЕНТ ОТ РАЗМЕРА НАСЕЛЕНИЯ, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ВОЗРАСТНОМУ ЦЕНЗУ)


1964

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

70

60

50

40

30

20

10

0

Конгресс Президент

60,861,960,8 60,9

56,9 56,5 58,3 55,953,4 52,6

57,0 57,453,5 54,554,5

32,9

51,8

38,5

52,5

37,3

55,3

35,0

47,3

34,7

49,0

38,7

55,0

36,5

50,1

36,4

53,1

39,7

52,5

37,2

53,5

38,2

55,2

46,6

60,0

Собственно, явка бывает разного качества. Предлагаем следующую примерную классификацию

крайних «идеальных типов». На наш взгляд, бороться следует только за повышение «положительной

явки» за счет развития гражданского общества.

«ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЯВКА»

«НЕГАТИВНАЯ ЯВКА»

Явка гражданского интереса …сформировалось гражданское общество, считающее выборы своим неотъемлемым правом, понимающее значимость выборов, демонстрирующее через них свои интересы и свой выбор стратегии развития

Явка гражданского задора …прошла яркая интересная кампания, избиратели увлеклись и пришли поддержать своего кандидата. Например, 77,77% явки на президентских выборах во Франции в 2017 году в первом туре, за которыми даже из-за рубежа следить было интересно.

Административная явка …организованное голосование зависимых страт населения, например, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и др.

Незаконная явка …показатель явки, получившийся в результате «приписок», «вбросов», «каруселей».

ЯВКА НА ВЫБОРАХ В НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В 2003-2004 ГГ.

Прогнозировать явку на выборах одного уровня по явке на выборах другого уровня затруднитель-

но. Как показывает электоральная практика, как правило, наблюдается определенная иерархия инте-

реса к выборам. Эта тенденция отмечается как в российской, так и в зарубежной практике. Выборы

главы страны всегда вызывают самый высокий интерес, далее следуют выборы парламента страны и

так далее до муниципальных выборов. Повторные и дополнительные выборы вызывают крайне огра-

ниченное внимание лишь самых ответственных избирателей.

Так, например, выборы Президента и выборы Муниципалитета города Ярославля пятого созыва

проходили в 2008 году с разницей в 9 месяцев. На мартовских выборах явка составила 59,56 %,

а на муниципальных октябрьских – всего 29,26 %.

В Новгородской области в 2003-2004 гг. проходили выборы Президента России (14 марта 2004),

Губернатора (7 сентября 2003), депутатов Государственной Думы (7 декабря 2003) и депутатов Го-

родской Думы Великого Новгорода (24 сентября 2004). Из графика видно, что интерес к выборам

разного уровня, прошедшим в эти полтора года, совершенно различный.

14Источник: http://www.cikrf.ru

Городская Дума

Государственная Дума

Выборы Президента

Выборы Губернатора

0 10 20 30 40 50 60

16,54

37,11

46,12

54,47

2004 2003

15

ДИНАМИКА ЯВКИ НА ВЫБОРАХ НАЦИОНАЛЬНОГО СОБРАНИЯ И ПРЕЗИДЕНТА ФРАНЦИИ

Выше на графике динамики явки в США заметно, что выборы в Конгресс, не совпадающие с пре-

зидентскими выборами, посещают значительно меньше избирателей.

Выборы президента Франции показывают меньшую динамику снижения явки, чем выборы Нацио-

нального собрания, несмотря на парламентско-президентскую модель Пятой республики.


В ходе анализа возникла гипотеза, что так избиратель подсознательно оценивает степень сосре-

доточения властных полномочий избираемого органа. Голосуют больше за реальную власть.

ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ

Прогнозирование уровня участия достаточно затруднено. Обычно для этого используется две мо-

дели на основе электоральной истории:

• экстраполяция понижающегося тренда явки на выборах этого уровня на этой территории;

• социологическая оценка с поправочным коэффициентом, наблюдавшимся в электоральной

истории на данной территории, позволяющим отсечь так называемую «декларируемую явку»

(респондент склонен представлять себя более ответственным и активным гражданином, а по-

том не идти на выборы без причины или под давлением обстоятельств).

Среди 15 субъектов Российской Федерации (без учета города Севастополя), в которых 10 сентя-

бря пройдут выборы высших должностных лиц, на основании анализа электоральной истории можно

выделить три группы регионов:

• Регионы с прогнозируемо высокой явкой;

• Регионы со средней явкой;

• Регионы с традиционно низкой явкой.

1961 1965 1967 1968 1069 1973 1974 1978 1981 1986 1988 1993 1995 1997 2002 2007 2012 2017

Национальное собрание Президент

908070605040302010

0

% яв

ки на

выбо

рах Г

осДу

мы (2

016)

% яв

ки на

посл

едни

х выб

орах

гл

авы

субъ

екта

Год п

реды

дущ

их гу

берн

атор

ских

пр

ямых

выбо

ров

% яв

ки на

посл

едни

х выб

орах

ре

гион

альн

ого з

аксо

бран

ия

Год

Явка

на вы

бора

х мэр

а / де

пута

тов

горс

овет

а адм

инис

трат

ивно

го

цент

ра

Дата

, уро

вень

выбо

ров

Республика Мордовия 82,9 83,18 2003 82,6 2016 75,2 Выборы депутатов Совета депутатов городского округа Саранск, 2016 (совмещены с ЕДГ- 2016)

Саратовская область 64,4 74,99 2000 46,8 2012 63,5 Выборы депутатов Саратовской городской Думы, 2016

Белгородская область 62,1 59,48 2012 53,9 2015 25 Выборы депутатов Совета депутатов города Белгорода, 2013

Республика Марий Эл 53,3 47,09 2015 41,6 2014

Республика Бурятия 40,4 53,77 2002 45,15 2013 25,9 Выборы депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов, 2014

Пермский край 35,1 48,92 2000 (Перм. обл.)

35 2016 45,6 - 1-й тур, 35,1 - 2-й тур

Выборы главы города Перми, 2006

Удмуртская Республика 44,4 43,09 2014 41,1 2012 28,2 Выборы ГорДумы Ижевска, 2015

Рязанская область 43,2 43,67 2012 37,3 2015.

Республика Карелия 39,6 50,35 2000 39,41 2016 26,2 Выборы Главы Петрозаводска, 2013 (победа оппозиционного кандидата Галины Ширшиной - 41,5% голосов)

Ярославская область 37,7 59,78 2003 31,2 2013 63,5 - 1-й тур, 45,4 - 2-й тур

Выборы мэра города Ярославля, 2012 (победа оппозиционного кандидата Евгения Урлашова – 69,6% голосов во втором туре)

Томская область 33,8 41,31 2003 33,6 2016 20,79 Выборы мэра города Томска, 2013

Калининградская область

44,1 39,59 2015 42,99 2016 20,5 Выборы главы Калининграда, 2012

Новгородская область 39,8 37,11 2003 39,6 2016 24,3 Выборы главы В.Новгорода, 2013

Кировская область 41,9 36,25 2014 41,17 2016

Свердловская область 41,5 33,61 - 1-й тур, 32,06 - 2-й тур

2003 41,3 2016 33,6 Выборы главы Екатеринбурга, 2013 (победа Евгения Ройзмана с 33,3%)

Регионы с прогнозируемо высокой явкой;Регионы со средней явкой;Регионы с традиционно низкой явкой.

16

ДИНАМИКА УРОВНЯ УЧАСТИЯ В ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ, ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ, ГЛАВ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ В 1993 – 2016 ГГ. ДЛЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В КОТОРЫХ ПРОЙДУТ ВЫБОРЫ ГЛАВ 10 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА*

РЕГИОНЫ С ТРАДИЦИОННО ВЫСОКОЙ ЯВКОЙ

Динамика гражданского участия в выборах в Республике Мордовия

70

80

90

60

50

40

30

20

10

0

70,2

94,6 92,8

71,2

Губернатор

явка, %

Выборы в ГД Выборы Президент России

67,3

61,774,4

94,4

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

89,594,1

82,983,275,6

Выборы ЗакСобрания

82,5

Выборы губернатора пройдут впервые с 2000 года, повышенная явка на выборах в 2000 году –

результат совмещения выборов. Голосование «против всех» на выборах губернатора в 2000 году

составило 20%.

* Источники данных: www.cikrf.ru, открытые источники. Данные по выборам законодательных собраний приво-дятся с 2004 года.

Динамика гражданского участия в выборах в Саратовской области

70

80

60

50

40

30

20

10

0

73,6 74,6

66,4


явка, %


58,666,9

57,3

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

56,5

Выборы ОблДумы

46,8

64,468,5 69 72 75

61

17

Выборы ГД Выборы Президента России


РЕГИОНЫ СО СРЕДНЕЙ ЯВКОЙ

Динамика гражданского участия в выборах в Белгородской области

70

80

60

50

40

30

20

10

0

75,8 77,9 74,3


явка, %


6775,474,1

66,5

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

80,569,3

59,5

Выборы ОблДумы

57,8 53,964,6 62,1

75,7

66,971,873,5

Динамика гражданского участия в выборах в Республике Марий Эл

70

80

60

50

40

30

20

10

0

69,665,1

83,4

70,870,8


явка, %


67

57,564,5

71,2

78,5

56,4

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

63,959

50,8 47,1


34,241,6

58,6 53,3

18



70

60

50

40

30

20

10

0

64,166,6

71,266,1

61,6


явка, %

Выборы в ГД Выборы Президента России

6455,9 57,1

40,4

56,958,6 51,2

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

45,253,8 53,854,2

Выборы Народного Хурала

Динамика гражданского участия в выборах в Республике Бурятия

70

60

50

40

30

20

10

0

66,7

55,7 55

66,8


явка, %


59

46,357,9

35,1

4854,8

62

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

48,944,3


Динамика гражданского участия в выборах в Пермском крае (данные до объединения регионов по Пермской области)

32,8

62,8

Выборы в 2017 году станут первыми после 2000 года и первыми выборами главы региона после

слияния Коми-Пермского автономного округа и Пермской области.

19



«Эшелон» явки на выборах губернатора Рязанской области лежит в диапазоне от 44 до 55%. По-

вышенная явка на выборах в 2004 году – результат совмещения выборов губернатора и президент-

ских выборов.

70

60

50

40

30

20

10

0

43,1

64,267,6

64,2 64,370,8


явка, %


57,947,8

61,7

44,4

56,461,1 58,3

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

41,1

50,2

Выборы ГосСовета

Динамика гражданского участия в выборах в Удмурсткой Республике

Динамика гражданского участия в выборах в Рязанской области

80

70

60

50

40

30

20

10

0

73,5

61,4 64,161,3

69

33,444,2


явка, %

Выборы ГД Областная Дума Выборы Президента России

62,270,3

62,2

49,143,2

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

50,845,1

61,4

43,6

57,2

37,3

52,6


20

РЕГИОНЫ С ТРАДИЦИОННО НИЗКОЙ ЯВКОЙ

Динамика гражданского участия в выборах в Республике Карелия

70

60

50

40

30

20

10

0

67,8

56,4 55,7 55,4

68,3


явка, %


63,853,2

61,5

50,354,9

52,8

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

50,456,8


32,939,6

Во всех случаях выборы губернатора были совмещены с выборами депутатов Государственной Думы.

Губернатор Выборы ГД

Выборы ГД

Выборы ГД

Выборы ОблДумы Выборы Президента России

Динамика гражданского участия в выборах в Ярославской области

80

70

60

50

40

30

20

10

0

72,263,4

59,6

72,2

58,3

31,2

явка, %

68,6 68,7

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

58,868,8

59,8

62,356,2 60

55,858,768,6

Выборы Президента России

21

37,3

Явка 67 % в 1995 году – результат совмещения региональных и федеральных выборов.

Динамика гражданского участия в выборах в Калининградской области

70

60

50

40

30

20

10

0

39,6

71,9

54,258,4 59,3

67,4


явка, %


64,256,5

51,3 44,154,657,2

46,5

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

49,145,41

Выборы Областной Думы

43,436,6 43

Пиковый показатель явки на выборах данного уровня (63 % в 1995 году) – результат совмещения

региональных и федеральных выборов.

Губернатор Выборы ГД Областная Дума Выборы Президента России

Динамика гражданского участия в выборах в Томской области

70

60

50

40

30

20

10

0

65,958,259,9

68,6

43,9

явка, %

45,1

63,158,5 55

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

63,141,348,6

36,25

49,1

33,8

68,759,1

33,6

50,4

Динамика гражданского участия в выборах в Новгородской области

Губернатор Выборы ГД Выборы ЗакСобрания Выборы Президента России

70

60

50

40

30

20

10

0

54,558,6 59

71явка, %

59,1 67,3 63,9

50,7

39,8

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

67,4

50,2

37,1

63,672,1

56,4

27,5


22

Выборы губернатора региона в 2000 и в 2003 годах были совмещены с федеральными выборами и

«пользовались» их явкой.

Динамика гражданского участия в выборах в Кировской области

70

60

50

40

30

20

10

0

60,1 61,371,2


явка, %

Выборы ГД Выборы ОблДумы Выборы Президента России

57,9

69 65

41,2

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

71,271,2

59,754,3

72,8 70,3

53,9 44 41,947,6

36,3

59,6

Выборы губернатора Свердловской области в 2017 году станут первыми выборами губернатора с

2003 года. Ранее средневзвешенный показатель явки на губернаторских выборах составлял 37 %.

В Свердловской области выборы всегда были конкурентными, проходили в два тура, но остава-

лись «развлечением для избранных», явка на них не превышала 41 % (в первых турах 1995 – 37,4 %,

1999 – 40,9 %, в 2003 – 33,6 %)

Динамика гражданского участия в выборах в Свердловской области

70

60

50

40

30

20

10

0

65,1

56,758,8 5962


явка, %

Выборы ГД Выборы ЗакСобрания Выборы Президента России

48,853,3

52,1

48,941,3

93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16

37,440,9

33,6

60,6

51

23

С момента возвращения прямых выборов губернаторов прошло 5 лет, проведено 72 избиратель-

ные кампании глав регионов*.

В 34 случаях выборы губернаторов прошли с явкой менее 40 %, в 50 – с явкой менее 50 %.

Из 10 наиболее конкурентных для врио избирательных кампаниях (двухтуровые выборы с победой

оппонента в Иркутской области и 9 избирательных кампаний, на которых врио победил с небольшим

отрывом) 6 избирательных кампаний проходили с явкой менее 40 %.

Наиболее конкурентные выборы глав регионов с 2012 года – выборы губернатора Иркутской обла-

сти и выборы мэра Москвы – прошли с явкой в 37 % (во втором туре выборов в Иркутской области) и

32 % (на выборах в Москве).

* Данные о явке взяты из открытых источников.

Год Регион Явка Процент победителя

2015 Иркутская область (первый тур) 29,1 49,6

2014 Республика Алтай 60,14 50,63

2015 Амурская область 33,54 50,64

2015 Республика Марий Эл 47,09 50,78

2013 город Москва 32,03 51,37

2015 Архангельская область 20,99 53,25

2016 Ульяновская область 52,29 54,33

2016 Забайкальский край 37,38 54,39

2015 Иркутская область (второй тур) 37,2 56,46

2014 Республика Саха (Якутия) 55,39 58,79

2015 Омская область 33,78 59,99

24

СООТНОШЕНИЕ УРОВНЯ УЧАСТИЯ И РЕЗУЛЬТАТА ПОБЕДИТЕЛЯ (ВЫБОРЫ ГЛАВ РЕГИОНОВ 2012 – 2016 ГГ.)

Выборы, на которых победитель набрал менее 60% голосов:(1) – Иркутская область, 1 тур: явка 29,1%; результат победителя 49,6%(2) – Республика Алтай: явка 60,14%; результат победителя 50,63%(3) – Амурская область: явка 33,54%; результат победителя 50,64%(4) – Республика Марий Эл: явка 47,09%; результат победителя 50,78%(5) – город Москва: явка 32,03%; результат победителя 51,37%(6) – Архангельская область: явка 20,99%; результат победителя 53,25%(7) – Ульяновская область: явка 52,29%; результат победителя 54,33%(8) – Забайкальский край: явка 37,38%; результат победителя 54,39%(9) – Иркутская область, 2 тур: явка 37,2%; результат победителя 56,46%

(10) – Республика Саха (Якутия): явка 55,39%; результат победителя 58,79%(11) – Омская область: явка 33,78%; результат победителя 59,99%

Выборы, которые прошли с явкой более 70%:(12) – Республика Башкортостан: явка 74,88%; результат победителя 81,81%(13) – Республика Татарстан: явка 84,21%; результат победителя 94,4%(14) – Республика Тыва: явка 90,29%; результат победителя 85,66%(15) – Кемеровская область: явка 92,13%; результат победителя 96,69%(16) – Чеченская Республика: явка 94,8%; результат победителя 97,94%

Расшифровка значений:

100

90

80

70

60

50

40

РЕЗУ

ЛЬТА

Т ПОБ

ЕДИТ

ЕЛЯ,

%

ЯВКА, %

20 30 40 50 60 70 80 90 100

(1) (2)(3)(5)

(6) (7)

(10)

(12)

(13)

(14)

(15) (16)

(11)

(8)(9)

(4)

25

ЕДИНЫЙ ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ. - ИА REGNUM...2017/09/06 · 1968 1970 1972 1974...

Documents

Transcript of ЕДИНЫЙ ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ. - ИА REGNUM...2017/09/06 · 1968 1970 1972 1974...