Redalyc.DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA ...

REDVET. Revista Electrónica de

Veterinaria

E-ISSN: 1695-7504

[email protected]

Veterinaria Organización

España

Cañete Betancourt, Gerardo; López Padrón, Alexander; Sánchez Pellitero, José Miguel;

Noda Cuellar, Liván

DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA HIGIENE DE LOS

PRODUCTOS CÁRNICOS

REDVET. Revista Electrónica de Veterinaria, vol. 16, núm. 6, 2015, pp. 1-19

Veterinaria Organización

Málaga, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636



http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=63641399003

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=636&numero=41399

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003


http://www.redalyc.org

REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet 2015 Volumen 16 Nº 6 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615.html

DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA HIGIENE DE LOS PRO DUCTOS CÁRNICOS http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615/061503.pdf

1

REDVET - Revista electrónica de Veterinaria - ISSN 1695-7504

DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA HIGIENE DE LOS PRODUCTOS CÁRNICOS

MSc. Gerardo Cañete Betancourt1, Dr. C. Alexander López Padrón2, José Miguel Sánchez Pellitero3 y Liván Noda Cuellar3

1. Profesor de Anatomía General y Topográfica de los Animales Domésticos, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Agraria de la Habana, Cuba. 2. Profesor de Anatomía Patológica de los Animales Domésticos, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Agraria de la Habana, Cuba. 3. Alumnos ayudantes de Anatomía General y Topográfica de los Animales Domésticos, Estudiante de 3er año de la Carrera de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Agraria de la Habana, Cuba. [email protected]

RESUMEN

El presente artículo muestra los resultados de la utilización de la ontología “OntoProC” en el dominio de la higiene de los productos cárnicos del sector de la higiene veterinaria de los alimentos. Fue diseñada una ontología de dominio y se expuso a un grupo de 30 especialistas del sector, resultando más satisfechos que insatisfechos según el Índice de Satisfacción Grupal (ISG) de 0.52.

PALABRAS CALVES: Representación del conocimiento, Ontología, Productos cárnicos.

ABSTRACT

This articlesshow the results of the use of ontology "OntoProC" in the domain of hygiene of the meat products sector veterinary food hygiene. It was designed domain ontology and exposed to a group of 30 specialists in the sector, resulting in more satisfied than dissatisfied as Satisfaction Index Group(SIG) of 0.52.

KEYWORDS: Knowledge Representation, Ontology, Meat products.



2

1. INTRODUCCIÓN En la actualidad la clasificación y la indexación automática, así como los metadatos, han sido utilizados para la representación del conocimiento en entornos virtuales. A pesar de todo, debe concederse mayor atención al tratamiento de la información (1). Esto ha dado a la luz proyectos tan importantes y aplicables como la Web semántica, los Sistemas de Recuperación de la Información, Taxonomías, Sistemas de clasificación, Lexicones computacionales, Bases de datos léxicas, Tesauros (repositorios de palabras), Listas de encabezamientos, Bases de conocimientos, Mapas conceptuales, Anillos de sinónimos, Modelos de dominio, Técnicas de Procesamiento en Lenguaje Natural (en lo adelante PLN) y Ontologías, entre otras que posibilitan la representación estructurada del conocimiento y la recuperación semántica de la información (2). Dentro de este grupo de sistemas utilizados para representaciones del conocimiento, (3), (4) y(5), proponen una herramienta que utiliza PLN, y define un vocabulario común que permite a los investigadores compartir información semánticamente procesada en un dominio de discurso, utilizando un grupo de conceptos relacionados entre sí. Dicha herramienta se conoce con el término de ontología. 1.1. Ontología Las ontologías constituyen uno de los métodos más eficientes para la representación estructurada del conocimiento, ya que por su nivel de complejidad superan a otros métodos en precisión y relevancia (6),(7) y(8). La ontología es la representación formal del conocimiento donde los conceptos, las relaciones y las restricciones conceptuales son evidentes mediante formalismos en un determinado dominio del conocimiento. Es una representación formal y explícita de la estructura conceptual del campo sobre el que se trabaja. Este recurso incluye como mecanismo de inferencia a la herencia, es decir, una economía en la codificación de la información: los conceptos superiores transmiten sus características a los conceptos de menor nivel (2),(9), (10) y(11). El término es utilizado por primera vez en la ingeniería del conocimiento y la inteligencia artificial a finales de la década de los 80. En este contexto se tiene como propósito principal representar un conjunto de conceptos jerárquicamente organizados, descritos en algún sistema informático, como medio para compartir el conocimiento en los distintos dominios. Basado en estos criterios (2),(9),(10) y(11) plantean que la ontología es redefinida por (12) en el sector informático donde proponen que son descripciones formales de los conceptos y las relaciones que intervienen en un determinado dominio; no obstante (3) y(4) la definen como una “…



3

especificación explícita y formal de una conceptualización compartida”, entiéndase por:

� Conceptualización a un modelo abstracto de algún fenómeno en el mundo proveniente de haber identificado los conceptos relevantes de dicho fenómeno.

� Explícita: alude a que el tipo de concepto usado y las restricciones para su uso son explícitamente definidos.

� Formal: se refiere al hecho de que la ontología debería ser legible por ordenador.

� Compartida: refleja la noción de que una ontología captura conocimiento consensual, que no es objeto de un solo individuo, sino aceptado por un grupo.

Por lo tanto,se asume como definición de ontología,a una representación formal y explicita de la estructura conceptual de un dominio del conocimiento, o sea es una representación formaldel conocimiento donde los conceptos, las relaciones y las restricciones conceptuales son formalizados a través de un lenguaje natural donde se incluye como mecanismo de inferencia a la herencia (1),(2),(9), (10) y (11). 1.1.1. Tipología de ontología

Al valorar las características de las ontologías existentes se evidencia la diversidad de criterios de (2), (3)(4)(9)(12) y (13) esta disparidad se debe a las distintas perspectivas de análisis para determinar la utilización y funcionalidad de las ontologías. En la práctica sin embargo, no es notable la frontera entre los distintos tipos de ontologías lo que hace que las situaciones mixtas y las no excluyentes sean las más frecuentes. En este sentido (2), (3), (4) y (5) organizan y clasifican las ontologías según: I). la declaración de los componentes representados en el modelo de dominio, II).la formalización del contenido III).el ámbito de la conceptualización del modelo.



4

2. MÉTODO DESCRIPCIÓN DEL PROCESO DE DISEÑO DE LA ONTOLOGÍA Para la construcción de una ontología en el dominio de la higiene de los productos cárnicos que contribuya a la recopilación de la información dispersa en diferentes medios y la representación estructurada del conocimiento, se utilizó un ordenador Pentium, el software CmapTools 5.04.02, propuesto por el Institute for Human and Machine Cognition perteneciente a University Affiliated Research Instituteen el 2011, para la representación de los esquemas conceptuales propios del dominio. Además, se utilizó el software Protégé 4.0 que es una herramienta open-source desarrollada por Stanford University en el 2006 con el objetivo de modelar y capturar conocimiento. Esta provee un entorno gráfico e interactivo para el diseño de ontologías y el desarrollo de bases de conocimiento. Construido a partir de una arquitectura basada en el desarrollo de plug-in, que a diferencia de otras herramientas favorece la escalabilidad y lo hacen extensible, Protégé permite a sus usuarios el modelado de clases, slot, instancias a través de diferentes herramientas incluidas en el ambiente de desarrollo(13). 2.1. Metodología utilizada para el desarrollo de la ontología. La metodología empleada se orienta en una guía de desarrollo de ontologías para sistemas declarativos basados en marcos, conocida como “Ontology Development 101” propuesta por (14). Esta fue modificada en función de la variante de ontología diseñada; de sus siete pasosse prescindió delsexto (Figura 1), debido a que una ontología ligera (lightweight ontologie) carece de axiomas por lo que no es necesario definir facetas (facet: propiedades de los slot que describen el tipo devalor). A cambio fue incluido un séptimo paso donde se verifica su adecuado funcionamiento. La metodología empleada incluye en términos prácticos un grupo de principios invariantes de construcción de ontologías que se disponen a continuación:

� Definir clases en la ontología

� Organizar las clases en una jerarquía taxonómica (subclases-superclases).

� Definir slots y describir valores predeterminados para estos.

� Llenar los valores de los slots para las instancias.

Los pasos con que cuenta la metodología empleada se describen a continuación:



5

Figura 1. Esquema de los pasos de la metodología empleada para el diseño de “OntoProC” (Fuente: Elaboración propia).

2.2. Metodología de validación Para la validación fue empleada la técnica del “cuadro lógico de Iadov”, creada en su versión original por V. A. Iadov para el estudio del nivel de satisfacción por la profesión de carreras pedagógicas, modificada por (15) permitiendo evaluar tanto la satisfacción individual de los sujetos y como grupo. En la presente investigación, la técnica antes descrita se utiliza para evaluar el nivel de satisfacción de los profesionales en el empleo de la ontología en el dominio de la higiene de los productos cárnicos, en función de la reorganización de la información dispersa y como apoyo al proceso de capacitación dentro del sector de la higiene de los alimentos. 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 3.1. Construcción de la ontología“OntoProC”.

Para la construcción de la ontología “OntoProC” se siguió la estructura de pasos descrita anteriormente, mediante el empleo de la metodología “Ontology development 101”, propuesta por (14) de Stanford University. A continuación se describe el resultado de la implementación de dicha metodología. Paso 1. Determinar el dominio y el alcance de la ontología Se valoró la necesidad de realizar representaciones de la estructura conceptual en el dominio de la higiene de los productos cárnicos, para contribuir a la organización de la información dispersa, para luego ser utilizada en el proceso de capacitación desarrollado en los establecimientos donde se manipulan estos



6

productos, puede ser además utilizado como material de consulta para especialistas, estudiantes y usuarios comunes (consumidores). La ontología está diseñada para responder las siguientes preguntas de competencia:

� ¿Qué clasificación tienen los productos cárnicos? � ¿Qué productos se agrupan en cada una de estas clasificaciones? � ¿Qué materias primas son utilizadas para la elaboración de estos productos cárnicos? � ¿Cuáles son las principales alteraciones de la calidad que pueden tener estos productos cárnicos? � ¿Qué se dictamina cuando se observa algún defecto en la calidad de los productos cárnicos?

La estructura conceptual de la ontología se organizó de forma tal que permitiera dar respuestas a estas cuestiones, delimitando de esta forma su alcance. Al respecto (14),(13) plantean que las preguntas de competencia son un paso necesario para determinar el alcance de una ontología, además que permite realizar una vez terminada, una prueba de control de calidad. Paso2. Considerar la reutilización de ontologías existentes Es importante tener en cuenta lo que otra persona ha hecho y a su vez refinary extender recursos existentes para nuestro dominio. La reutilización de ontologíasexistentes puede ser un requerimiento si el sistema propuesto necesita interactuar con otras aplicacionesque ya se han dedicado a ontologías particulares o vocabularios controlados (2) y (16). Durante el diseño de la ontología fueron revisados diferentes bancos de ontologías existentes en la red donde se destacan http://www.daml.org/ontologies/, http://www.unspsc.org,http://www.rosettanet.org,http://www.dmoz.org. En estos no se encontraron ontologías relacionadas con el dominio en estudio. Paso3. Enumerar los términos importantes para la ontología En este paso se elaboró un vocabulario común que agrupara los principales términos utilizados en el diseño de la ontología, los que fueron identificados como paso previo a la definición de las clases que formaron la jerarquía. Este listado fue realizado con los términos generales más utilizados en el dominio, fueron organizados alfabéticamente debido a que en esta fase no se tiene en



7

cuenta las relaciones existentes entre ellos, ni las propiedades que cada uno posee. Ellos se tomaron en cuenta en otras etapas para conformar la estructura conceptual del dominio que es la base donde se sustenta “OntoProC”. Al respecto (2),(4) y (13) hacen énfasis en que es útil escribir una lista con todos los términos con los que quisiéramos hacer enunciados o dar explicación a un usuario sobre el dominio, es importante además que integre los términos sin preocuparse del recubrimiento entre los conceptos que representan relaciones entre los términos o cualquier propiedad que los conceptos puedan tener o si son clases o no, tal como se realiza en esta investigación. Paso4. Definir las clases y su jerarquía. Para definir las clases y su jerarquía fue empleado un enfoque combinado donde se tuvieron en cuenta el enfoque top-downy el bottom-up propuestos (14), quienes plantearon que este tipo de enfoque es a menudo el más fácil para muchos desarrolladores, puesto que los conceptos de nivel medio (Middellevel) tienden a ser más descriptivos en el dominio (figura 2).

top-down bottom-up

Figura2. Jerarquía de clases teniendo en cuenta los enfoques top-down y bottom-up

Del vocabulario creado en el tercer paso fueron extraídos los términos que describen objetos, que tienen existencia independiente, a la que se les llamó clases, estas fueron organizadas en una taxonomía jerárquica, definiendo claramente los 3 niveles de generalidad establecidos (top level, middle level, bottom level).



8

Paso5. Definir las propiedades de las clases: slots Cuando cada uno de estos términos fue ubicado jerárquicamente, se definieron las clases o conceptos principales, asignándole los niveles de generalidad establecidos y luego las propiedades a las clases más altas que son heredados consecuentemente por las clases más bajas (herencia de clases). En la tabla 1 se muestran las clases del nivel superior (top level), a las que les fueron asignadas las propiedades más generales, que consecuentemente son heredadas por las subclases de cada una de ellas.

Tabla 1: Propiedades de cada una de las clases superiores de la ontología.

Al respecto(2) y (11)expresan que las clases por si solas no contienen información suficiente para contestar las preguntas de competencias descritas en la primera etapa, y que una vez que se hayan definido las clases es importante diseñar la estructura interna de los conceptos. Paso6. Crear las instancias. Las instancias no son más que los miembros individuales de cada una de las clases. Estas se encargan de facilitar la descripción de la estructura interna de cada uno de los conceptos que las requieran. Durante la selección de las clases y la definición de la jerarquía de los términos extraídos en la primera etapa, también fueron extraídas las instancias que conforman las clases de productos cárnicos y sus respectivas subclases. Sobre la importancia de la creación de instancias en una ontología, (14) y(16) plantean que estas tienen existencia independiente, que son los conceptos más específicos representados en una base de conocimiento, que además no forman jerarquías naturales, por lo que son tenidas en cuenta después del nivel más bajo de granularidad en la representación. Paso 7. Verificar si funciona adecuadamente. Una vez culminada la ontología y durante el proceso de su construcción se le aplicaron razonadores que comprueban que exista una correcta y coherente estructura entre las diferentes clases y sus relaciones. Para ello fue utilizado el DL ReasonerFaCT++,integrado en Protégé 4.0 y uno de los más recomendados

Clase Slots Descripción Productos cárnicos

Pueden_presentar Relaciones con las Alteraciones_de_la_calidad Contiene Relaciones con las Materias_primas Compuesto_por Relaciones con las subclases de ella

Calidad Evalua_a Relación con Productos_cárnicos y Materias_primas Formado_por Relaciones con los aspectos de la calidad

Materias primas Tipos_de Tipos de materias primas utilizadas



9

por los desarrolladores de ontologías debido a que soportar la totalidad de expresividad de OWL DL y parte de OWL 1.1. Referente a esto (2), (4), (13),(16)y (17) plantean que el razonador FaCT++ es una herramienta imprescindible para extraer conocimiento útil de los conceptos definidos en una ontología e inferir nuevas relaciones o conceptos no explícitos en el modelo original. Expresan además quelas ventajas de este razonador son su licencia GNU(General PublicLicense) y recientemente, su incremento en la capacidad de inferencia para dar soporte al nuevo estándar OWL1.1trabajando de forma eficiente el conocimiento declarado de las propiedades de los conceptos y las relaciones. 3.2. Descripción de la ontología (OntoProC).

De acuerdo con (2) y (13) no existe una metodología estándar ni un modelo unificado para el desarrollo de ontología. Por esta razón es importante destacar que todas tienen una línea de desarrollo común basadas en tres etapas invariantes.

1. Realizar una captura sistemática del conocimiento aceptado del dominio.

2. Realizar una descripción del conocimiento aceptado de acuerdo con una técnica de modelado conceptual.

3. Realizar una formalización de la descripción en un lenguaje de definición o de representación.

Estas etapas fueron empleadas para el desarrollo de “OntoProC”. La primera etapa se basa en realizar una captura semántica del conocimiento compartido y aceptado del dominio. Esto fue llevado a cabo mediante una revisión de lo que se encuentra recogido en la literatura aceptada sobre el dominio, formando el ya mencionado vocabulario en el paso 4 del proceso de construcción, para con ello disponer de un listado de los términos que se encargaran de describir el dominio de la higiene de los productos cárnicos. En la segunda etapa se realiza una descripción del conocimiento aceptado de acuerdo a una técnica de modelado conceptual. Para esto fue utilizado el software informático CmapTools 5.04.02, realizando en él una organización de la estructura conceptual del dominio de manera que se mostrarán en dependencia de la jerarquía de clases, las relaciones entre los conceptos, quedando formalizados mapas conceptuales que son mostrados en la figura 3.



10

Figura 3. Modelado conceptual de la estructura primaria del dominio (Fuente: Elaboración propia).

La tercera etapa es en definitiva las más importante debido a que se realiza una formalización de la descripción en un lenguaje de definición o de representación, este lenguaje es el RDF (ResourceDescription Framework) y su complemento RDFs mantenidos por el consorcio W3C, que en su proyecto “W3C Recomendation” proponen el lenguaje de ontologías Web (OWL). Para el desarrollo de este lenguaje fue utilizado el software informático Protégé 4.0(18), donde es formalizada toda la estructura conceptual del dominio, ubicando cada clase de la jerarquía ya obtenida (Figura 4). En el transcurso de la formalización de la descripción de “OntoProC” fueron identificadas las clases y su jerarquía para localizar de cada una de ellas los componentes encargados de describirlas, dígase las subclases dependientes, las propiedades, las relaciones y las instancias.

Figura 4. Formalización del contenido del dominio utilizando lenguajes de representación en protégé 4.0 (18).



11

Descripción de sus componentes.

Los componentes de una ontología pueden oscilar en dependencia del dominio, del alcance y del problema a resolver.

Teniendo en cuenta los componentes descritos (2), (3), (4) y (5)clasifican las ontologías en pesadas o ligeras. Teniendo en cuenta los componentes de “OntoProC” (tabla 2) es clasificada como una ontología ligera (lightweightontologie), ya que esta carece de axiomas e incluso de restricciones. Esta ontología se centra en la taxonomía de los conceptos de “Productos Cárnicos”, de las “Materias Primas” utilizadas para su elaboración, y de los elementos relacionados con la “Calidad” que influyen directamente sobre estos productos.

Tabla 2. Componentes de “OntoProC”.

Componentes Las clases Han sido identificadas en el Anexo 2.

Las propiedades

Evalua _a Tipos_de Compuesto_por Contiene Pueden_presentar Tienen Formado_por

Las relaciones Se muestran en el esquema de la figura 3.2. Los axiomas Este componente carece en este tipo de ontología. Las instancias Han sido identificadas en el Anexo 3.

3.3. Formalización de su contenido.

Analizando la convergencia entre el formalismo de expresividad del lenguaje y los componentes declarados, la ontología “OntoProC” está formalizada en lenguajes semi-formales, debido a que su contenido se expresa de forma restringida y estructurada en lenguaje natural, esto permite reducir parcialmente las ambigüedades. Con respecto a esta clasificación 11 Giraldo, Marín y Giraldo (2009) afirman que en estas formalizaciones aunque existe un esquema jerárquico, no cumplen siempre con los requisitos de herencia de las subclases o de disyunción entre subclases hermanas de una superclase.

3.3.1. El ámbito de la conceptualización del modelo del dominio.

En función de las clasificaciones establecidas en este ámbito se identifica a “OntoProC” como una ontología de dominio debido a que proporciona los vocabularios sobre los conceptos asociados al dominio de la higiene de los productos cárnicos y sus respectivas relaciones que le facilitan la descripción. Usualmente, estos conceptos y sus relaciones son definidos como especializaciones de conceptos existentes en ontologías de alto nivel o en las genéricas.



12

Por otra parte (2) indica que esta manera de clasificar las ontologías permite teóricamente establecer una delimitación muy clara, lo que en la práctica resulta algo más confuso ya que las situaciones mixtas y no excluyentes se presentan con más frecuencia. Lo más conveniente es realizar valoraciones de esta categoría de forma global y centrarse en la cobertura conceptual de una ontología a partir del análisis del vocabulario incluido.

3.4. Diseño de la interfaz gráfica y navegación de la ontología.

La aplicación Web diseñada para “OntoProC” interroga el archivo “XML-OWL” para crear un índice de clases, luego al realizar una consulta por parte del usuario se obtienen resultados de una manera más rápida. En la figura 5 se muestra un esquema del principio de funcionamiento de esta herramienta.

Figura 5. Esquema del principio de funcionamiento de la aplicación Web

La interfaz diseñada responde a los principios de arquitectura de redes basadas en cliente-servidorde acuerdo con lo planteado por (19), donde el usuario realiza una determinada consulta en el cliente Web, este hace un pedido al servidor y este a través de las facilidades de generar páginas dinámicas devuelve la respuesta contenida en el repositorio XML, en una web HTML para ser visible e interpretable por el usuario. El intérprete de ontologías diseñado en una interfaz Web (figura 6) cuenta con facilidades de navegación permitiéndole al usuario realizar consultas en un buscador y con solo un clic obtener respuestas con alto criterio de relevancia. De acuerdo a lo expresado por (6) y (20), esto implica un grado mayor de precisión en la recuperación. Un aceptable criterio de relevancia regula la capacidad del sistema de devolver información pertinente a la consulta realizada. Al observar la figura 6 es posible evidenciar, que esta interfaz creada para la navegación del usuario por el interior de la ontología “OntoProC”, cuenta con



13

un cuadro de texto (textbox) donde se escriben los términos de la consulta a realizar, esto se acompaña de un botón que permite accionar la búsqueda. A la derecha debajo del cuadro de texto se observan tres hipervínculos que facilitan aún más el trabajo durante la navegación, estos son:

� Buscar: Permite regresar al inicio y limpiar el cuadro de texto para realizar una nueva consulta.

� Créditos: Al realizar un clic en este hipervínculo el sitio se dirige a una página donde se encuentran datos pertenecientes a los autores y propios de la ontología, como son:

o Versión del producto. o Fecha de culminación del diseño. o Descripción de algunos aspectos generales para lo que fue creada esta ontología. o Comentario donde se recoge una breve reseña teórica sobre la carne y la necesidad de convertir la carne en productos cárnicos.

� Indexar: Este hipervínculo le brinda la posibilidad al usuario de poder actualizar la ontología cuando se realicen variaciones en repositorio .xml. Cuando se le realicen cambios al archivo “XML-OWL” deberá ser reemplazado el archivo que se encuentra en la ontología por el nuevo que se le han realizado variaciones y actualizaciones.

Figura 6. Interfaz gráfica de usuario de “OntoProC”(Fuente: Elaboración

propia).



14

Una vez realizada la búsqueda como se observa en la figura 7 el sistema devuelve un listado de conceptos propios del dominio que coinciden o contienen en sus propiedades términos similares a los utilizados para hacer la consulta. Este listado puede o no contener algunas descripciones del concepto debajo del hipervínculo, de aparecer alguna coincidencia.

Figura 7. Listado devuelto por la ontología luego de realizar una búsqueda con el término “alteraciones de la calidad” (Fuente: Elaboración propia). Luego cada uno de estos hipervínculos se dirige a una descripción más detallada del concepto que fue seleccionado por necesidad del usuario (figura 8). Las propiedades encontradas como resultado de la consulta son:

� Nombre de la clase: no es más que el nombre de la clase principal que se está describiendo en ese momento.

� Clase superior: resulta ser la clase superior o padre de la clase en cuestión en la jerarquía establecida en la ontología.

� Concepto: se realiza una descripción de la propiedad principal de la clase analizada.

� Clases contenidas: se muestran las clases hijas dentro de la propia jerarquía, cada una de estas clases contienen descripciones en la ontología.

� Propiedades propias: señala la relación existente con otros conceptos tenidas en cuenta durante la elaboración de la estructura conceptual propia del dominio en estudio.



15

� Propiedades inferidas: son inferidas por el propio protégé en dependencia de la estructura proporcionada durante la fase de desarrollo del diseño.

Figura 8. Descripción de las propiedades contenidas en un concepto dentro de

la ontología(Fuente: Elaboración propia).

3.5. Validación de la ontología

La técnica de Iadovsegún (21) constituye una vía indirecta para el estudio de la satisfacción, ya que los criterios que se utilizan se fundamentan en las relaciones que se establecen entre tres preguntas cerradas que se intercalan dentro de un cuestionario.

El cuestionario empleado para determinar el grado de satisfacción de “OntoProC” dentro del dominio de la higiene de los alimentos cuenta con un total de cinco preguntas de ella tres cerradas (1, 3 y 5) y dos abiertas (2 y 4), cuya relación ignora el sujeto. Estas tres preguntas cerradas se relacionan a través de cuadro lógico de Iadov. El número resultante de la interrelación de las tres preguntas indicó la posición de cada sujeto en la escala de satisfacción (Grafico 1).



16

Grafico 1. Resultados de satisfacción individual por especialistas encuestados

Posterior a estos resultados se procedió a determinar el índice de satisfacción grupal (ISG) que de acuerdo con (20) para determinarlo se trabaja con los diferentes niveles de satisfacción que se expresan en una escala numérica entre -1 y +1 (tabla 4).

Tabla 4. Escala numérica para determinar ISG

+1 Máximo de satisfacción 0,5 Más satisfecho que insatisfecho

0 No definido y contradictorio - 0,5 Más insatisfecho que satisfecho

-1 Máxima insatisfacción

El ISG se calculó a través de la fórmula establecida con los datos obtenidos de los 30 especialistas encuestados y llevados a la escala de satisfacción individual, quedando ubicados de la siguiente manera:

ISG =15 (+1) + 7 (+0,5) + 3 (0) + 2 (-0,5) + 2 (-1)

30

ISG = 0.52 Más satisfecho que insatisfecho

Como es posible evidenciar el ISG resultante es de 0.52 lo que indica dentro de la escala (tabla 4) mayoritariamente se encuentran más satisfecho que insatisfecho del empleo de “OntoProC” dentro del sector de la higiene de los productos cárnicos. En acuerdo con lo planteado por(22) el valor resultante del índice de satisfacción grupal se ubicó gráficamente en un eje, el cual muestra el grado de satisfacción del total de los encuestados.



17

Figura 9.Ubicación del Índice de Satisfacción Grupal (ISG) de acuerdo con la escala valorativa.

Las dos preguntas abiertas (2 y 4) fueron útiles para apropiarse de algunos criterios cualitativos en cuanto al mejoramiento del diseño de la ontología, además de algunos servicios y facilidades que esta tecnología le puede aportar el desarrollo del proceso tanto de reubicación de la información como el de capacitación y actualización del personal implicado en el sector de la higiene de los productos cárnicos y de los alimentos en sentido general.

4. CONCLUSIONES

La ontología diseñadaes capaz derealizar una representación estructurada del conocimiento disperso en los medios tanto digitales como convencionales. Realizando una captura del conocimiento relativo se representó el conocimiento aceptado a través de técnicas de modelado conceptual, formalizándolo a través del lenguaje de ontologías RDF, para la comunicación con los usuarios se diseñó una interfaz gráfica, el criterio de validación mostró un alto nivel de satisfacción. 5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

1. Garcia A. Instrumentos de presentación del conocimiento: Tesauros Versus Ontologías [en línea]. Universidad Rey Juan Carlos; 07 septiembre 2004 [Consulta: 18 septiembre 2010]. Disponible en: http://revistas.um.es/analesdoc/article/viewFile/1691/1741. 2. Romáferri MT. OntoFIS: tecnología ontológica en el dominio farmacoterapéutico. [Tesis de Doctorado]. España: Universidad de Alicante; 2009. 3. Gruber T. A translation approach to portable ontologies. Knowledge Acquisition. 1993; 5 (2): 45. 4. Borst W. Construction of Engineering Ontologies. [Tesis de Doctorado]. Enschede: University of Twente; 1997.



18

5. Studer R, Bejamins V, Fensel D. Knowledge engineering: principles and methods. Data & Knowledge Engineering. 1998; 25 (1-2): 161-167. 6. Lorente M. Ontología sobre economía y recuperación de información. Hipertext.net [en línea] octubre 2005 [Consulta: 19 septiembre 2010]; (3). Disponible en: http://www.upf.edu/hipertextnet/numero-3/ontologia_ri.html. ISSN 1695-5498. 7. Leiva AA, Estévez V. Una propuesta para la busqueda semántica de recursos web de nuevas tecnologías aplicadas a las educación. En: VI Congreso Internacional Universidad 2008. La Habana, Cuba: Palacio de las Convenciones; 2008. pp. 3-5. 8. Leyva D, Tamayo D. Repositorio semántico de objeto de aprendizaje para la reutilización de contenidos educativos. En: VI Congreso Internacional Universidad 2008. La Habana, Cuba: Palacio de las convenciones; 2008. 9. Arano S. Los tesauros y las ontologías en la Biblioteconomía y la Documentación. Hipertext.net [en línea] octubre 2005 [Consulta: 19 septiembre 2010]; (3). Disponible en: http://www.upf.edu/hipertextnet/numero-3/tesauros.html. ISSN 1695-5498. 10. Rius À, Sicilia MÁ, García E. Justificación y Descripción del Dominio de Conocimiento de una Ontología para la Formalización y Automatización de Escenarios Educativos [en línea]. Universidad Oberta de Cataluña; 19 septiembre 2007 [Consulta: 06 septiembre 2010]. Disponible en: http://www.uah.es/. 11. Giraldo G, Marín J, Urrego giraldo G. Extracción de elementos de una ontología del dominio a partir de documentos tipo esquema [en línea]. Universidad de Antioquia, Colombia; 21 septiembre 2009 [Consulta: 06 septiembre 2010]. Disponible en: sdfa. 12. Neches R.; Fikes R.; Finin T.; Gruber T.; Senator T. y Swartout W. Enabling technology for knowledge sharing. AI Magazine, 1991; 12 (3): 36-56. 13. Arreche S. Un enfoque para el análisis causal de defectos en organizaciones de software conducido por ontologías. [Tesis de Maestría]. Uruguay: Universidad ORT; 2011. 14. Noy N, Mcguinness D. Ontology Development 101: A Guide to Creating Your First Ontology. Stanford: Stanford University, Stanford, 2001. p. 35. 15. López A, González V. Niveles de satisfacción por la clase de Educación Física. efdeportes.com [en línea] abril 2001 [Consulta: 14 septiembre 2011]; 6 (32). Disponible en: http://www.efdeportes.com/efd32/satisf.htm. 16. Ziouziou M. Desarrollo de una ontología y de un sistema de recuperación de la información para el sector del mueble y afines. [Trabajo de Diploma]. Universidad de Valencia: Escuela Técnica Superior de Ingeniería; 2009. 17. Sandoval AE. Uso de ontologías y web semántica para apoyar la gestión del conocimiento. Ciencia e Ingeniería Neogranadina. 2007; 17 (2): 111-119.



19

18. The University of Manchester. protégé 4.0 [en línea]. England; 12 enero 2006 [Consulta: 19 enero 2011]. Disponible en: http://protege.stanford.edu/. 19. Martínez M. Creación de una ontología de degradación de suelos. [Tesis de Maestría]. Mayabeque: UNAH; 2011. 20. Gómez M, Valero A, Granero A, Barrachina C, Jurado S. Las clases de Educación Física y el deporte extraescolar entre el alumnado almeriense de primaria. Una aplicación práctica mediante la técnica de Iadov. efdeportes.com [en línea] abril 2006 [Consulta: 11 enero 2012]; 11 (98). Disponible en: http://www.efdeportes.com/efd32/iadov1.htm. 21. López A, González V. Niveles de satisfacción por la clase de Educación Física. efdeportes.com [en línea] abril 2001 [Consulta: 14 septiembre 2011]; 6 (32). Disponible en: http://www.efdeportes.com/efd32/satisf.htm. 22. Iznaola MB, Gabriel J. La satisfacción del profesor de Educación Física. La satisfacción del profesor de Educación Física. 2008; 36 (27): 31.

REDVET: 2014, Vol. 16 Nº 06

Este artículo Ref. 061503_REDVET (ref. prov. MAR1510 _REDVET) está disponible en http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615.html

concretamente en http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615/061503.pdf

REDVET® Revista Electrónica de Veterinaria está editada por Veterinaria Organización®.

Se autoriza la difusión y reenvío siempre que enlace con Veterinaria.org® http://www.veterinaria.org y con REDVET®- http://www.veterinaria.org/revistas/redvet

Redalyc.DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA ...

Documents

Transcript of Redalyc.DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA ...