«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 6 (75)14

РЕЗОНАНС

А кадемик РАН В.Е. Накоряков выступил в газете ТрВ-Н от 15 марта 2011 г. с пред-ложениями по реорганизации науки в

Роcсии. Если сказать коротко, суть его предло-жений проста: ликвидировать Российскую ака-демию наук как организационную форму на-учных исследований в России, превратив РАН в элитарный клуб. Попросту говоря, сделать так, как в Америке. Реализация этого сомнительного и радикального предложения приведет, в част-ности, к тому, что мировая наука потеряет одну из устойчивых и успешных форм своей органи-зации, не приобретя ничего взамен. Разнообразие форм организации научного труда – благо, а не дефект мировой науки.

Предлагаемая реорганизация не более чем фронда и эпатаж. Пре-вращение членов-корреспондентов в академики росчерком пера еще больше девальвирует авторитет РАН, и так немало пострадавший в годы реформ. По этой логике, и докторские степени в России надо лик-видировать, раз их в США нет. Мало кто в нашей стране усомнится, что между квалификацией кандидатов и докторов наук некоторая раз-ница есть. Немалая разница есть между членами-корреспондентами и действительными членами Академии. Стирать различия – упрощать структуру, терять преимущества своеобразия и вариативности.

Ничего нового в высказанной точке зрения нет. Никаких новых аргу-ментов в пользу ликвидации вековых традиций РАН не приведено, за исключением совершенно неверной апелляции к судьбе Остроградско-го, который был с молодых лет академиком.

Главная проблема российской науки не столько в устаревших органи-зационных формах, хотя и в них дефектов накопилось немало, сколько в проникших в академическую среду России элементах безответствен-ности, конформизма и холуйства, питающих зуд шапкозакидательства и прожектерства.

Реформы науки и образования идут в России, ибо они необходимы и неизбежны. Только реформы – это одно, а прожекты – совсем другое.

Прожекты, прожекты...

Семён Кутателадзе,докт. физ.-мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, главный научный сотрудник

Института математики им. C.Л. Соболева

в редакцию Трв-НУважаемая редакция !

Обращаюсь к вам с просьбой дать мой комментарий по поводу публи-кации академика В.Е. Накорякова «Реформа Академии наук неизбежна» (№ 74, 15 марта 2011 г.), в части, касающейся односторонней критики моих действий в отношении строительства нового здания Новосибирского го-сударственного университета (НГУ). Подробное изложение моей пози-ции имеется в газете «Наука в Сибири» № 47 (2782) от 25 ноября 2010 г. (www.sbras.ru/НВС). Прошу указать эту ссылку читателям вашей газеты.

Теперь остановлюсь на сути претензий, высказанных В.Е. Накоряковым. Уверен, что никакие ссылки на планы лаврентьевского времени, на мою подпись двухлетней давности на схеме развития территории Новоси-бирского научного центра (ННЦ) и поддержку местных властей не могут оправдать осуществленную в крайне вызывающей форме варварскую вы-рубку участка коренного леса площадью свыше 2 га, в центре знаменитого во всем мире Академгородка. Всё это произошло за несколько дней до заседания попечительского совета НГУ, несмотря на протесты членов РАН, депутатского корпуса, многих научных сотрудников, жителей Академго-родка и представителей экологических организаций (см. greenacadem.org и другие материалы прессы и Интернета). Эта акция, которую иначе как экологическим преступлением и не назовешь, состоялась, несмо-тря на то, что по другую сторону кампуса НГУ находилась свободная и гораздо более подходящая для строительства площадка размером в 23,6 га с гораздо менее ценными лесными насаждениями. Данный уча-сток предназначен для развития университета специальным решени-ем руководства СО РАН. Имелось (и имеется сейчас) достаточно време-ни для перепривязки имеющегося проекта на указанный участок, ведь основное финансирование строительства главного корпуса НГУ (3 из 4 млрд руб.) намечено только на 2013-2014 гг. при объеме бюджетных средств в 2011 г. только 110 млн руб. (1/40 часть необходимого объема!)

К сожалению, данный эпизод стоит в ряду многих подобных в Ново-сибирском академгородке, претендующем на роль интеллектуальной столицы Сибири. Так, в 2010 г. некая частная структура ОАО «Сириус», возглавляемая, кстати, выпускником экономического факультета НГУ И. Сидоренко, также варварски, при отсутствии необходимых разре-шительных документов и протестах жителей вырубила лесные насаж-дения в самом сердце Академгородка – на участке 0,6 га по ул. Те-решковой, 12, незаконно перепроданном мэрией частным структурам.

По моему мнению, данные эпизоды ярко иллюстрируют истинные на-мерения многочисленных «реформаторов» Академии наук из бизнес-структур, в данном случае строительных, и части местных органов власти, заложником интересов которых оказалось и руководство Новосибирско-го госуниверситета. Под видом разговоров о реформе РАН идет ожесто-ченная борьба за право распоряжения огромными и высоколиквидными ресурсами Академии: имущественными, земельными и интеллектуальны-ми. Мне очень жаль, что такой достойный представитель академическо-го сообщества, как академик В.Е. Накоряков, оказался (будем надеяться, невольно) защитником весьма далеких от науки интересов этих структур.

А.Л. Асеев, председатель Сибирского отделения РАН

о тзыв на мою статью «Фана-ты и наука», появившийся на сайте ТрВ-Н, нацелен на ра-

зоблачение патриотизма как эгои-стической и «неприличной» идеоло-гии. Признаться, распространенные у нас высказывания ультрапатри-отов, в прошлом именовавшихся «квасными», и казенная пропаган-да патриотизма, которой все уши прожужжали, до того обрыдли, что я прочел всё это с удовольствием. За высокими словами о патриотиз-ме, любви к родине и т.п. далеко не всегда кроются достойные мотивы, и трезвый взгляд на эти вещи вы-зывает симпатию, пусть даже чита-тель и уколол меня своим началом: «Утверждая, что природа фанат-ского движения иная, чем у патрио-тизма, автор показывает, что сам находится в плену иллюзий». Иллю-зией этот читатель называет идею, что патриотизм основан на любви.

Пожалуй, в иллюзиях по вопросам патриотизма меня обвинить трудно. Взять хотя бы мои статьи в ТрВ-Н: «Самый умный народ и русофобия» (2008, № 15), «Сами с усами» (№ 19), «Петрики наступают на историю» (2010, № 53), «Варяги, антинорманизм и час истины» (№ 63), «Гомерическая история» (№ 64), «Почему я не уехал» (№ 67)… Может быть, мой коммента-тор всё-таки путает патриотизм с тем, что частенько выдают за патриотизм, накручивая на него то, что самому па-триотизму не присуще? То, что дела-ет справедливой максиму Сэмюэля Джонсона: «Патриотизм – последнее прибежище негодяя». К чему сводит-ся собственно патриотизм? Возмож-но, не стоит относить к патриотизму примазывание к престижу страны (это уже от лукавого)?

Мой читатель понимает, «что значит любить конкретного человека, кон-кретное занятие. Но что значит лю-бить народ, государство?» Простите, тут смешение понятий. Любить свой народ – это национализм, его край-

нее выражение – шовинизм. А па-триотизм означает любовь к От-чизне – и по смыслу слова (patria), и по употреблению. То есть любовь к территории: стране, городу, мест-ности. Когда тебе комфортны и милы привычный пейзаж, климат, архитек-тура. Когда тебе легче жить с людь-ми, населяющими эту страну… Лю-бовь к государству – вообще другое понятие. Оно искусственно прима-зывается к патриотизму, но озна-чает нечто совсем иное. Это лю-бовь к своей власти, к начальству, к его силовому аппарату, чиновниче-ству. Заслуженной она бывает очень редко, чаще навязывается. Руково-дители страны обычно очень за-интересованы как раз в этом типе «любви» – чтобы патриотизм вос-принимался именно как обожание государства. Но это не патриотизм, а нечто, не имеющее общеприня-того наименования (в чем, вероят-но, и сказывается успешность госу-дарственной пропаганды), – ну, как его назвать? Этакий массовый эта-тизм что ли? Так как естественным порядком добиться такого обожа-ния очень нелегко (для этого вла-сти нужно, например, отказаться от множества привилегий), то и возни-кает соблазн поощрять и воспиты-вать ксенофобию – боязнь всего чу-жого и ненависть к нему.

Иногда приходится выбирать между старой властью и новой, между своей и чужой, между центральной и мест-ной. А родину не выбирают. В ней рождаются и умирают. И к ней при-выкают. Ведь человек – это террито-риальное животное. Точно так же, как мы больше любим своих детей, а не чужих (пусть и очень милых), своих, а не чужих родителей, свою семью («звериный инстинкт» – называет это мой читатель), точно так же нам милее, удобнее, уютнее своя страна, своя Отчизна – если, конечно, она не разочаровала нас окончательно. Да и в этом случае нам хотелось бы ее

преобразовать, а не покидать. Это и есть «странная любовь» Лермонтова, обращенная на «дрожащие огни пе-чальных деревень».

Патриотизму часто противопо-ставляют космополитизм – стрем-ление быть «гражданином мира». В борьбе за утверждение патрио-тизма как государственной идео-логии – этатизма – как только ни честили космополитов, обзывая их «безродными»! А между тем космо-политизм может рассматриваться как крайняя разновидность патриотиз-ма – если воспринимать всю планету как свою страну. После двух миро-вых войн, потрясших человечество, после изобретения атомного ору-жия, поставившего планету на край гибели, после экологических ката-строф и осознания реальности кос-мических катаклизмов, угрожающих существованию всей жизни на Зем-ле, это понимание космополитизма становится всё более неизбежным и единственно возможным.

В новом мире патриотизм сохра-няет смысл лишь как часть космо-политического сознания единства человечества, как ступенька к нему, как начало. Европейские страны и государства на наших глазах посте-пенно сливаются в одно целое, при-чем не в рамках новой империи, а как федерация, истинный союз. Они всё больше объединяются в единое экономическое пространство с Аме-рикой и другими развитыми страна-ми. Союзы всех государств планеты (Лига Наций, Организация Объеди-ненных Наций) становятся в этом смысле неизбежными. Процессам глобализации сопутствует множе-ство негативных явлений, и поэто-му у них полно противников. Одна-ко эти изменения неотвратимы, и за ними следует изменение самого по-нятия патриотизма.

Лев Клейн

Странная любовь – патриотизм!

У тверждая, что природа фанат-ского движения иная, чем у па-триотизма, автор показывает, что

сам находится в плену иллюзий. Де-скать, фанатов собирает вместе пер-вобытный (или звериный) инстинкт, а патриотизм основан на любви. Люб-ви к чему? Понятно, что значит любить конкретного человека, конкретное за-нятие. Но что значит любить народ, го-сударство? М.Ю. Лермонтов объясняет, как он это понимает, но называет свою любовь «странной». А какая же любовь не странная? Которая основывается на «славе, купленной кровью»? В это легко поверить. Определение патри-отизма как любви к своему народу и государству слишком неопределенно.

Я бы определил патриотизм, как увязывание самооценки с престижем и имиджем страны, с которой чело-век себя ассоциирует. Эта формула легко обобщается на любую общ-ность и занятие.

Давно подмечено, что подавляющее большинство людей всю жизнь прила-гает значительные усилия к тому, что-бы поднять свою самооценку, ощутить собственную значимость. Можно упо-мянуть по этому поводу и З. Фрейда, и А. Адлера. Наиболее логичный путь под-нять самооценку – личные достижения. А если таковые в дефиците? Тогда надо создать видимость наличия таких до-стижений. Праведными и неправед-

ными путями люди добиваются денег, власти, собственности, званий и т.д. Не бог весть какое достижение – создать, к примеру, коллекцию чайников. Но вклад в иллюзию оно вносит. Но есть и более простой путь. Надо ассоции-ровать себя с тем, кто эти достижения имеет, или с чем-то, что позволит соз-дать иллюзию собственной значимо-сти. «Моя страна самая большая», – и вроде я сам стал выше ростом жите-лей маленькой страны. Или наоборот: «Мы плюнули в морду этой, большой, и ей пришлось утереться». Неважно, что моих достоинств от этого не прибыло – иллюзия собственной значимости соз-дается. Мои деды набили морду чьим-то еще дедам, – и моя самооценка ползет вверх. Мой «Спартак» обыграл их «Ди-намо», – и я ощущаю превосходство. А поклонники «Динамо» – досаду или озлобление от снижения (пусть вре-менного и локального, ведь сама при-надлежность к фанатскому сообществу возвышает в собственных глазах) са-мооценки. Так же, как многие патрио-ты, когда страна, с которой они себя ас-социировали, в результате известных событий уменьшилась и в размере, и в международном весе.

Патриотизм – это один из способов самообмана с целью поднятия само- оценки. (Кстати, в том же номере ТрВ-Н приведены результаты статистическо-го исследования, которые констатиру-

ют бо́льшую выраженность патриотиз-ма в бедных странах, где возможностей как для самовыражения, так и для са-мообмана для большинства населения меньше, чем в богатых.) Герой, соверша-ющий подвиги во славу отечества, до-бивается того же, что и стяжатель, на-бивающий свой карман, – повышения самооценки. Но если первый своими деяниями дает повод своим сооте-чественникам для самообмана, уси-ливающего их ощущение собствен-ной значимости, и его носят на руках, то второй дает им повод для сниже-ния самооценки («У него больше, чем у меня»), и его ненавидят.

И тогда возникает вопрос: как со-бираются учить школьников патри-отизму инициаторы курса «Россия в мире»? Видимо, любить свою стра-ну? Но какой любовью? «Странной», по Лермонтову? Что-то мне не верит-ся, что они собираются учить любить «дрожащие огни печальных деревень» или «пляски с топаньем и свистом под говор пьяных мужиков». Скорее, они будут наставлять, как следует обма-нывать себя, чтобы это помогало са-мообману других.

Геннадий Козлов

http://trv-science.ru/2011/02/15/fanaty-i-nauka/#comment-3666

о странностях патриотизмакомментарий к статье Льва Клейна «Фанаты и наука» (Трв № 3(72))