Η χρήση του Facebook από τις ελληνικές Δημοτικές ... · Η...

Η χρήση του Facebook από τις ελληνικές Δημοτικές Βιβλιοθήκες ως μέσο επικοινωνίαςμε την τοπική κοινωνία: μια ανάλυση περιεχομένου

Γκόγκου Παναγιώτα,Τμήμα Βιβλιοθηκονομίας & Συστημάτων Πληροφόρησης Τ.Ε.Ι. Αθηνών, giotagog @ gmail . com

Δρ. Βασιλακάκη ΕυγενίαΕπιστημονικός & Εργαστηριακός ΣυνεργάτηςΤμήμα Βιβλιοθηκονομίας & Συστημάτων Πληροφόρησης Τ.Ε.Ι. Αθηνών, EveVasilak @ gmail . com

ΠερίληψηΗ παρούσα εργασία σκοπό έχει να εξετάσει τη χρήση του Facebook από τις ΔημοτικέςΒιβλιοθήκες στην Ελλάδα ως μέσο επικοινωνίας με την τοπική κοινωνία. Ειδικότερα,στοχεύει στη διερεύνηση της επίδρασης του περιεχομένου της προσωπικής σελίδας (profile)των Δημοτικών Βιβλιοθηκών στην επικοινωνία και προώθηση των υπηρεσιών καιεκδηλώσεών τους στους χρήστες. Ο όρος Κοινωνικά Δίκτυα (Social Networking Sites)ορίζεται ως οι δικτυακές υπηρεσίες (web based services), οι οποίες στοχεύουν να παρέχουντη δυνατότητα στους χρήστες να δημιουργούν προσωπικές σελίδες (profiles), να συνδέονταιμε τις επαφές τους και να αλληλεπιδρούν μεταξύ τους (Boyd & Ellison, 2008).

Στη διεθνή βιβλιογραφία, υπάρχουν αρκετές έρευνες, οι οποίες εξετάζουν τη χρήση τωνκοινωνικών δικτύων στις ακαδημαϊκές και στις δημόσιες βιβλιοθήκες και οι οποίεςεπισημαίνουν την ανάγκη εξέτασης της αλληλεπίδρασης με τους χρήστες (Aharony, 2012;Calvert & Neo, 2012; Carlsson, 2012; Clevenger, Kanning, & Stuart, 2011; YALSA, 2009).Εν αντιθέσει, στην Ελλάδα οι σχετικές έρευνες είναι περιορισμένες και επικεντρώθηκανκυρίως στην διερεύνηση των υπηρεσιών του Παγκόσμιου Ιστού Δεύτερης Γενιάς (Web 2.0)(Βελαώρα, 2007; Κατσαρού, 2007). Μόνη εξαίρεση αποτελούν η έρευνα των Ανδρέου κ.α.(2007) που αφορούσε την εξοικείωση των Ελλήνων Επιστημόνων Πληροφόρησης με ταΚοινωνικά Δίκτυα και της Καραγιώργου (2012) που εξέτασε την αλληλεπίδραση τωνχρηστών με τις προσωπικές ιστοσελίδες των ακαδημαϊκών βιβλιοθηκών στο Facebook.

Η παρούσα έρευνα υιοθετεί τις μεθόδους της Βιβλιογραφικής επισκόπησης για τη διερεύνησητης χρήσης των Κοινωνικών Δικτύων από τις Βιβλιοθήκες, αλλά και της ΑνάλυσηςΠεριεχομένου για την εξέταση της επίδρασης του περιεχομένου των προσωπικών σελίδωντων Δημοτικών Βιβλιοθηκών στην επικοινωνία με τους χρήστες και την τοπική κοινωνία.Τέλος, η εργασία αυτή συμβάλλει στην ανάδειξη του τρόπου χρήσης των προσωπικώνσελίδων των Δημοτικών Βιβλιοθηκών στο Facebook για την προώθηση των υπηρεσιών καιτων δράσεων τους στην τοπική κοινωνία, αλλά και της ενδεχόμενης επίδρασης με τουςχρήστες.

Λέξεις Κλειδιά: Δημοτικές Βιβλιοθήκες, Κοινωνικά Δίκτυα, Facebook, ΑνάλυσηΠεριεχομένου, Παγκόσμιος Ιστός Δεύτερης Γενιάς.

1/31

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Greek Municipal Libraries use of Facebook as a mean of communication with the local community: a content analysis

AbstractThis study aims to examine the use of the social network site “Facebook” from the GreekMunicipal Libraries as a mean of communication with the local community. In particular, itinvestigates the possible impact of libraries announcements regarding activities and events onthe communication with the users. Social Networking Sites (SNS) are defined as “web-basedservices” with three characteristics all aiming to allow users to create a profile, link with theiracquaintances and be able to view and interact with their friends’ connections (Boyd &Ellison, 2008).

In literature, there are quite a few studies that explore the use of social networks by academicand public libraries, underpinning the need for further investigation of libraries interactionwith the users (Aharony, 2012; Calvert & Neo, 2012; Carlsson, 2012; Clevenger, Kanning, &Stuart, 2011; YALSA, 2009). In Greece, the relevant studies focused mainly on the use ofWeb 2.0 tools (Velaora, 2007; Katsarou, 2007). In particular, Andreou et al. (2007) exploredlibrarians’ perception and use of Web 2.0 tools whereas Karagiorgiou (2012) examined users’interaction with the academic libraries profiles on Facebook.

This study adopted the methods of literature review so as to document libraries use of SocialNetworking Sites, and content analysis with the view to investigate Municipal Librariesprofile impact on the communication with its users and the local community. This researchcontributes to measuring the impact of libraries use of Facebook on the communication withthe local community. This is turn, will enable the formulation of the necessary strategies foreffective and efficient adoption of Facebook by libraries.

Keywords: Municipal Libraries, Social Networking Sites, Facebook, Content Analysis, Web2.0.

1. ΕισαγωγήΤα τελευταία χρόνια ολοένα μεγαλύτερη διάδοση και αποδοχή απολαμβάνουν από τουςχρήστες του Διαδικτύου τα Κοινωνικά Δίκτυα. Ο όρος Κοινωνικά Δίκτυα (Social NetworkingSites) ορίζεται ως οι δικτυακές υπηρεσίες (web based services), οι οποίες στοχεύουν ναπαρέχουν τη δυνατότητα στους χρήστες να δημιουργούν προσωπικές σελίδες (profiles), νασυνδέονται με τις επαφές τους και να αλληλεπιδρούν μεταξύ τους (Boyd & Ellison, 2008). TαΚοινωνικά Δίκτυα αποτελούν απόρροια του Παγκόσμιου Ιστού Δεύτερης Γενιάς (WWW 2.0).Λόγω της ολοένα αυξανόμενης χρήσης τους από τους χρήστες έχουν αναπτυχθεί καιδιατίθενται μια πληθώρα από Κοινωνικά Δίκτυα, τα οποία παρέχουν διάφορες δυνατότητες.Τα σημαντικότερα και δημοφιλέστερα εξ αυτών είναι το Facebook1, MySpace2, Twitter3,Flickr4, LinkedIn5, Scoop.it6.

1 www.facebook.com [Ημ. Πρόσβασης 11-10-2013]2 www.myspace.com [Ημ. Πρόσβασης 11-10-2013]3 www.twitter.com [Ημ. Πρόσβασης 11-10-2013]4 w ww.flickr.com [Ημ. Πρόσβασης 11-10-2013]5 w ww.linkedin.com [Ημ. Πρόσβασης 11-10-2013]6 w ww.scoop.it [Ημ. Πρόσβασης 11-10-2013]

2/31

http://Www.scoopit.com/

http://Www.linkedin.com/

http://Www.flickr.com/

http://Www.twitter.com/

http://Www.myspace.com/

http://Www.facebook.com/

Οι βιβλιοθήκες δε θα μπορούσαν να παραμείνουν αδρανείς μπροστά σε τέτοιεςεξελίξεις. Πολύ σύντομα διάφορα είδη βιβλιοθηκών (ακαδημαϊκές, δημόσιες, δημοτικές)ξεκίνησαν τόσο στο εξωτερικό, όσο και στην Ελλάδα να υιοθετούν τα Κοινωνικά Δίκτυα καινα πειραματίζονται με αυτά, με σκοπό πάντα την καλύτερη εξυπηρέτηση των πληροφοριακώναναγκών των χρηστών. Η παρούσα έρευνα επικεντρώθηκε στη διερεύνηση της χρήσης τουΚοινωνικού Δικτύου Facebook από τις Δημοτικές Βιβλιοθήκες για την επίτευξη των στόχωντους. Ειδικότερα, η συγκεκριμένη έρευνα στοχεύει στη διερεύνηση της επίδρασης τουπεριεχομένου της προσωπικής σελίδας (profile) των Δημοτικών Βιβλιοθηκών στηνεπικοινωνία και προώθηση των υπηρεσιών και εκδηλώσεών τους στους χρήστες.

Το Facebook αναπτύχθηκε μόλις το 2004 από τον Marc Zuckerberg και απευθυνόταν,αρχικά, αποκλειστικά στους φοιτητές του Πανεπιστημίου Harvard. Σκοπός αυτού τουΚοινωνικού Δικτύου ήταν να αποτελέσει μια online υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης τωνχρηστών μέσω της ανάπτυξης και εμπλουτισμού με προσωπικά στοιχεία και δραστηριότητατων προσωπικών σελίδων τους. Η αποδοχή του ήταν τόσο άμεση και μεγάλη, που γρήγορα,οι δημιουργοί του αποφάσισαν να το καταστήσουν προσβάσιμο και από άλλες κατηγορίεςχρηστών (αρχικά άλλων πανεπιστημίων, αργότερα γυμνασίων και λυκείων της χώρας), ώστετελικά να έχει πρόσβαση ο οποιοσδήποτε χρήστης του Διαδικτύου (Boyd & Ellison, 2008).

Η παρούσα έρευνα συμβάλλει στην καταγραφή και παρουσίαση του τρόπου χρήσης τωνπροσωπικών σελίδων (profiles) των ελληνικών δημοτικών βιβλιοθηκών με σκοπό τηνεπικοινωνία και την προώθηση των υπηρεσιών τους στους χρήστες. Επιπροσθέτως,παρουσιάζει αναλυτικά το περιεχόμενο και το είδος του περιεχομένου που αναρτούν οιδημοτικές βιβλιοθήκες στις προσωπικές τους σελίδες. Επιπλέον, καταγράφει το ποσοστόαλληλεπίδρασης των χρηστών με το περιεχόμενο των δημοτικών βιβλιοθηκών στο Facebookμέσω των δεικτών “μου αρέσει” (like), “σχόλιο” (comment) και “κοινοποίηση” (share).Τέλος, συμβάλλει στην αποτύπωση της κατάστασης και στην παροχή οδηγιών και αρχώνκαλής χρήσης των νέων αυτών μέσων επικοινωνίας με τους χρήστες.

Η συγκεκριμένη έρευνα αναλύεται στις εξής ενότητες. Αρχικά, πραγματοποιείται μίααναφορά στη διεθνή και εθνική βιβλιογραφία σχετικά με τη χρήση των κοινωνικών δικτύωνκαι ειδικότερα του Facebook από τις βιβλιοθήκες. Εν συνεχεία, αναλύεται ο τρόπος χρήσηςτης μεθόδου Ανάλυσης Περιεχομένου στη συγκεκριμένη έρευνα και παρέχονται πληροφορίεςγια τον τρόπο διεξαγωγής της έρευνας, αλλά και ανάλυσης των δεδομένων. Στην επόμενηενότητα, παρουσιάζονται αναλυτικά τα αποτελέσματα της έρευνας. Τέλος, παρατίθενται τασυμπεράσματα που προκύπτουν από την εν λόγω έρευνα και σχολιάζονται σε συνάρτηση μετην υπάρχουσα σχετική βιβλιογραφία.

2. Βιβλιογραφική ΕπισκόπησηΟι βιβλιοθήκες, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, μόλις πρόσφατα άρχισαν να υιοθετούν ταΚοινωνικά Δίκτυα και να επιδιώκουν την παρουσία τους σε αυτά. Αναφορικά με τη χρήσητου Facebook, οι βιβλιοθήκες άρχισαν δειλά- δειλά να αναπτύσσουν προσωπικές σελίδες. Σεαυτό συνέβαλαν μια σειρά από άρθρα τα οποία στόχο είχαν να ενημερώσουν τουςβιβλιοθηκονόμους σχετικά με τις δυνατότητες και τα οφέλη αυτού του καινούργιου μέσου.Ειδικότερα, η Farkas (2006) επιχειρηματολόγησε σχετικά με την ανάγκη χρήσης τουFacebook από τους βιβλιοθηκονόμους και παρουσίασε τα θετικά και τα αρνητικά μιας τέτοιαςυιοθέτησης. Σε αυτό το πλαίσιο, ο Breeding (2007) επικεντρώθηκε στη παρουσίαση τωνχαρακτηριστικών και δυνατοτήτων του Faceboook που θα μπορούσαν εν δυνάμει ναενδιαφέρουν τις βιβλιοθήκες. Επιπροσθέτως, ο Alford (2009) επισήμανε τα οφέλη από τηχρήση του Facebook στην προώθηση των ηλεκτρονικών πηγών πληροφόρησης στουςχρήστες.

3/31

Παράλληλα, οι βιβλιοθήκες, αλλά και οι βιβλιοθηκονόμοι άρχισαν να διαμορφώνουνπροσωπικές σελίδες για επαγγελματικούς λόγους στο Facebook. Οι Drew (2007), Kwong(2007) και Glazer (2009) επικεντρώθηκαν στη παρουσίαση των συγκεκριμένων βημάτων πουοι βιβλιοθήκες τους ακολούθησαν στην ανάπτυξη, αλλά και χρήση της προσωπικής σελίδαςτους στο Facebook. Αντιθέτως, οι Mathews (2006), Lawson (2007) και Secker (2008) μεταξύάλλων, παρουσίασαν τις προσωπικές τους εμπειρίες από τη χρήση του Facebook και τηνανάπτυξη προσωπικής σελίδας για αποκλειστικά επαγγελματικούς λόγους.

Η υιοθέτηση και χρήση του Facebook από τις βιβλιοθήκες και τουςβιβλιοθηκονόμους οδήγησε στην ανάγκη διερεύνησης της χρησιμότητας του μέσω αυτού. ΟιCharnigo & Barnett- Ellis (2007) εξέτασαν την άποψη των βιβλιοθηκονόμων τωνακαδημαϊκών βιβλιοθηκών σχετικά με τη χρήση του Facebook. Διαπίστωσαν μετά τηνανάλυση των ερωτηματολογίων που στάλθηκαν σε 126 ακαδημαϊκές βιβλιοθήκες, ότι ηπλειοψηφία των ερωτηθέντων θεωρούσαν ότι το Facebook δεν έχει καμία επαγγελματικήχρήση για τις βιβλιοθήκες. Σε αυτό το πλαίσιο, οι Graham, Faix & Hartman (2007) βρήκανότι από τις 100 ακαδημαϊκές βιβλιοθήκες, μόλις οι 52 διατηρούσαν προσωπική σελίδα στοFacebook, ενώ οι υπόλοιπες δήλωναν αρνητικές στη μελλοντική χρήση του. Επιπροσθέτως,οι Hendrix et al. (2009) επιβεβαίωσαν τα αποτελέσματα των παραπάνω ερευνών καιεπισήμαναν την έλλειψη χρόνου και τη μειωμένη πληροφοριακή αξία του Facebook, ως τουςκύριους λόγους μη αποδοχής του από τους βιβλιοθηκονόμους.

Δεν ήταν λίγες οι έρευνες οι οποίες επιδίωξαν να διερευνήσουν την άποψη τωνχρηστών σχετικά με τη παρουσία των βιβλιοθηκών και βιβλιοθηκονόμων στο Facebook. Οιέρευνες αυτές επικεντρώθηκαν στους φοιτητές των πανεπιστημίων και χρησιμοποίησαν, ωςεπί το πλείστον, τη μέθοδο του ερωτηματολογίου. Ειδικότερα, ο Connell (2009) διαπίστωσεότι η πλειοψηφία των πρωτοετών του Πανεπιστημίου Valparaiso διατηρούσαν προσωπικήσελίδα στο Facebook και ήταν θετική στην ιδέα παρουσίας και επικοινωνίας τωνβιβλιοθηκών μέσω αυτού του μέσου. Παρόλα αυτά, ο Connell (2009) επισήμανε ότι οιβιβλιοθηκονόμοι θα πρέπει να είναι πολύ προσεκτικοί στην προσέγγιση των χρηστών, ώστενα μη φανεί ως εισβολή στο διαδικτυακό τους χώρο. Επιπλέον, ο Chiu (2010) βρήκε ότι ηπροσωπική σελίδα των ακαδημαϊκών βιβλιοθηκών χρησιμοποιείται από τους φοιτητές,κυρίως, για την αναζήτηση φίλων, ενώ ο Ismail (2010) διαπίστωσε ότι οι φοιτητές ήταναρνητικοί στη χρήση του Facebook για την επικοινωνία με την ακαδημαϊκή βιβλιοθήκη.

Ελάχιστες ήταν οι έρευνες, οι οποίες εξέτασαν τη χρήση των προσωπικών σελίδωντων βιβλιοθηκών στο Facebook. Συγκεκριμένα, ο Jacobson (2011) προσπάθησε ναδιερευνήσει την προοριζόμενη (intended) από την πραγματική (actual) χρήση και διαπίστωσεότι υπάρχει σύνδεση μεταξύ των αριθμών των φίλων και των αριθμών των ανακοινώσεωνπου αναρτά μια βιβλιοθήκη στη προσωπική της σελίδα. Κατέληξε ότι το Facebookενδείκνυται για τις “ενεργές” (active) βιβλιοθήκες, αυτές οι οποίες διοργανώνουν εκθέσειςκαι κοινωνικές εκδηλώσεις.

Επιπλέον, ο Aharony (2012) προσπάθησε να συγκρίνει τη χρήση μεταξύ τωνπροσωπικών σελίδων των ακαδημαϊκών και δημοσίων βιβλιοθηκών. Διαπίστωσε ότι και ταδύο είδη βιβλιοθηκών υιοθετούν το Facebook ως έναν άλλο τρόπο προσέγγισης των χρηστών.Επιπλέον, χρησιμοποιούν τον “Τοίχο” (wall) και τις “Πληροφορίες” (information section) μετον ίδιο τρόπο, ενώ καταγράφηκαν διαφορές στη χρήση των υπολοίπων χαρακτηριστικών τουFacebook, όπως και χαμηλή χρήση. Τέλος, ο Gerolimos (2011) εξέτασε τη χρήση τωνπροσωπικών σελίδων είκοσι αμερικανικών ακαδημαϊκών βιβλιοθηκών. Συγκεκριμένα,κατέληξε ότι το 91% των ανακοινώσεων δεν είχε κανένα σχόλιο (comment), ενώ το 82% τηςδιάδρασης των χρηστών με τις ανακοινώσεις αφορούσε στη χρήση του “μου αρέσει” (like).

4/31

Στην Ελλάδα, οι έρευνες οι οποίες εξετάζουν τη χρήση των κοινωνικών δικτύων στοπλαίσιο των βιβλιοθηκών είναι περιορισμένες. Συγκεκριμένα, οι Ανδρέου κ.α. (2008)επικεντρώθηκαν στη διερεύνηση της χρήσης και εξοικείωσης των Ελλήνων και Κυπρίωνβιβλιοθηκονόμων με τις υπηρεσίες του Παγκόσμιου Ιστού Δεύτερης Γενιάς (Web 2.0). Στοίδιο πλαίσιο, οι Γαρουφάλλου, Ζαφειρίου & Σιάτρη (2008) διερεύνησαν το πως οιακαδημαϊκές βιβλιοθήκες μπορούν να αναπτύξουν Web 2.0 εργαλεία για να εξελίξουνπεραιτέρω τις υπηρεσίες τους σε διαδραστικές – ανοικτές υπηρεσίες. Τέλος, οι Γαρουφάλλου& Αντωνοπούλου (2008) ερεύνησαν πως οι τεχνολογίες Παγκόσμιου Ιστού Δεύτερης Γενιάςκαι τα κοινωνικά δίκτυα συμβάλλουν στην εκπαιδευτική διαδικασία μέσω της ανάπτυξης τηςκινητής βιβλιοθήκης 2.0. Τα αποτελέσματα αυτής της έρευνας έδειξαν την αυξανόμενη χρήσητων κοινωνικών δικτύων και λιγότερο τη χρήση των εργαλείων Web 2.0. Συνεπώς, φαίνεται ηανάγκη εκπαίδευσης των φοιτητών σε αυτού του είδους εργαλεία.

Η μόνη εργασία που αφορά στη διερεύνηση της χρήσης του Facebook από τιςβιβλιοθήκες είναι της Καραγιώργου (2012) και Καραγιώργου & Βασιλακάκη (2012).Ειδικότερα, οι Καραγιώργου (2012) και Καραγιώργου & Βασιλακάκη (2012) επικεντρώθηκεστην εξέταση της αλληλεπίδρασης των χρηστών με τις προσωπικές ιστοσελίδες τωνακαδημαϊκών βιβλιοθηκών σε κοινωνικά δίκτυα. Η μέθοδοι του ερωτηματολογίου και τηςΑνάλυσης Περιεχομένου χρησιμοποιήθηκαν για την αποτελεσματικότερη διασταύρωση τωνδεδομένων. Τα αποτελέσματα αυτής της έρευνας, έδειξαν ότι το 59% των χρηστών δενγνωρίζουν πως οι ακαδημαϊκές βιβλιοθήκες έχουν προσωπική σελίδα στο Facebook. Οιχρήστες, από την άλλη, που έχουν προσθέσει τις ακαδημαϊκές βιβλιοθήκες στο Facebook,απάντησαν ότι ο κύριος λόγος είναι για να ενημερώνονται για την λειτουργία τηςβιβλιοθήκης. Μεγάλο ποσοστό των χρηστών επισήμανε, ότι δεν είναι ικανοποιημένο από τιςπροσωπικές σελίδες (profiles) των ακαδημαϊκών βιβλιοθηκών και δεν επιδιώκουν να έχουνεπικοινωνία με τις ακαδημαϊκές βιβλιοθήκες μέσω Facebook. Τέλος, διαπιστώθηκε μειωμένηχρήση των δυνατοτήτων σχολιασμού και κοινοποίησης, ενώ πιο δημοφιλής ήταν η χρήση του“μου αρέσει”.

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι το σύνολο της βιβλιογραφίας επικεντρώθηκε σε έναείδος βιβλιοθηκών, κυρίως στις ακαδημαϊκές βιβλιοθήκες. Η πληθώρα των ερευνώνχρησιμοποίησε ως επί το πλείστον, τη μέθοδο του Ερωτηματολογίου (Questionnaire), ενώελάχιστες είναι αυτές που υιοθέτησαν την Ανάλυση Περιεχομένου (Content Analysis). Σεεθνικό επίπεδο, οι έρευνες περιορίζονται στη διερεύνηση γενικά της γνωριμίας και χρήσηςτων εφαρμογών του Παγκόσμιου Ιστού Δεύτερης Γενιάς (WWW 2.0) από τις βιβλιοθήκες,ενώ η μέθοδος που υιοθετήθηκε ήταν το ερωτηματολόγιο.

3. Μεθοδολογία- Ανάλυση ΠεριεχομένουΗ Ανάλυση Περιεχομένου (Content Analysis) αφορά στη διερεύνηση της καταγεγραμμένηςπληροφορίας που προκύπτει μέσω της ανθρώπινης επικοινωνίας (Babbie, 2004). Αυτή ηπληροφορία μπορεί να είναι καταγεγραμμένη σε διάφορες μορφές, όπως βιβλία, περιοδικά,βίντεο, φωτογραφίες, επιστολές, ηλεκτρονικό ταχυδρομείο μεταξύ άλλων. Η μέθοδος αυτήθεωρείται κατάλληλη για έρευνα που σκοπό έχει να απαντήσει ερωτήματα, όπως ποιος είπετι, σε ποιον, πως, για ποιο λόγο και τι επίδραση είχε (Babbie, 2004). Τέλος, μπορεί ναχρησιμοποιηθεί για την εξαγωγή ποιοτικών, αλλά και ποσοτικών δεδομένων ανάλογα με τοείδος της έρευνας (Babbie, 2004).

Όπως κάθε άλλη μέθοδος, η ανάλυση περιεχομένου παρουσιάζει τόσοπλεονεκτήματα, όσο και μειονεκτήματα. Ένα από τα κύρια πλεονεκτήματά της είναι ηεξοικονόμηση χρόνου και χρήματος. Χρόνου διότι ο ερευνητής μπορεί παράλληλα ναασχοληθεί και με άλλες τρέχουσες ανάγκες της έρευνας. Χρήματος διότι δεν απαιτείται

5/31

συγκεκριμένος εξοπλισμός, ούτε και μεγάλος αριθμός ερευνητών (Babbie, 2004). Επιπλέον,παρέχει τη δυνατότητα στον ερευνητή οποιαδήποτε στιγμή να επαναλάβει μέρος της έρευνάςτου, ή και να αναλύσει μέρος των δεδομένων με διαφορετικό τρόπο (Babbie, 2004).Παράλληλα, επιτρέπει τη διερεύνηση θεμάτων, τα οποία και εξελίσσονται σε μεγάλα χρονικάδιαστήματα ή έχουν λάβει μέρος πριν πολλά χρόνια (Babbie, 2004). Τέλος, η ανάλυσηπεριεχομένου συχνά επιλέγεται γιατί θεωρείται ως μία από τις μεθόδους που δεν επηρεάζει τοπεριβάλλον που διερευνά (Babbie, 2004).

Εν τούτοις, η ανάλυση περιεχομένου περιορίζεται μόνο στη διερεύνηση τηςκαταγεγραμμένης πληροφορίας. Η αξιοπιστία της μεθόδου και των αποτελεσμάτων βασίζεταιαποκλειστικά στον τρόπο που έχει καταγραφεί η πληροφορία και αν έχουν ληφθεί όλα τααπαραίτητα μέτρα για να διασφαλίσουν την αξιοπιστία της. Τέλος, το ίδιο ισχύει και για τηνανάλυση, μια και μπορούν να χρησιμοποιηθούν διαφορετικοί τρόποι ανάλυσης, αλλά και πάλιη αξιοπιστία της ανάλυσης και των αποτελεσμάτων εξαρτάται αποκλειστικά από τηναξιοπιστία της ίδιας καταγεγραμμένης πληροφορίας (Babbie, 2004).

3.1.Ανάλυση Περιεχομένου στην Παρούσα ΈρευναΗ ανάλυση περιεχομένου υιοθετήθηκε στη παρούσα έρευνα για τη διερεύνηση της χρήσηςτων προσωπικών σελίδων των δημοτικών βιβλιοθηκών στο Facebook. Η πληροφορία, ηοποία αναλύθηκε ήταν καταγεγραμμένη σε ηλεκτρονική μορφή, ενώ αφορούσε στην εξέτασηενός γεγονότος που εξελισσόταν. Συγκεκριμένα, η έρευνα επικεντρώθηκε στο περιεχόμενοπου αναρτήθηκε κατά τη χρονική περίοδο 01/06/2011 έως τις 31/5/2013. Η εξέταση τηςχρήσης των προσωπικών σελίδων μπορούσε να πραγματοποιηθεί από μικρό αριθμόερευνητών, ενώ δεν απαιτήθηκε η χρήση εξειδικευμένου εξοπλισμού ή λογισμικού παρά μόνοη ύπαρξη λογαριασμού στο κοινωνικό δίκτυο Facebook. Η χρήση της ανάλυσης περιεχομένουπεριορίστηκε στην εξαγωγή ποσοτικών αποτελεσμάτων, μια και ο σκοπός της έρευναςαφορούσε στο κατά πόσο οι προσωπικές σελίδες των δημοτικών βιβλιοθηκώνχρησιμοποιούνται τελικά από τους χρήστες ή όχι και κατά πόσο. Τέλος, ελήφθησαν όλα τααπαραίτητα μέτρα, ώστε οι προσωπικές σελίδες των δημοτικών βιβλιοθηκών υπό διερεύνησηνα αντιστοιχούν πραγματικά στις ίδιες και το περιεχόμενο να ελέγχεται από αυτές. Γεγονός τοοποίο θεωρήθηκε απαραίτητο για την εξασφάλιση της αξιοπιστίας της ανάλυσης καιεξαγωγής των ποσοτικών αποτελεσμάτων.

3.2. Διεξαγωγή ΈρευναςΗ έρευνα ξεκίνησε με τον εντοπισμό όλων των προσωπικών σελίδων (profile) των δημοτικώνβιβλιοθηκών στο κοινωνικό δίκτυο Facebook. Οι αναζητήσεις έγιναν τον Ιούνιο 2013 καιπεριελάμβανε τις εξής λέξεις κλειδιά: “Δημοτική Βιβλιοθήκη”, “Βιβλιοθήκη”, “ΦίλοιΔημοτικής Βιβλιοθήκης” και τέλος, “Dimotiki vivliothiki”. Εν συνεχεία, οι βιβλιοθήκες πουεντοπίστηκαν χωρίστηκαν σε κατηγορίες και σε χρονολογική σειρά, ανάλογα με τον τρόποπου μπορούσε ο κάθε χρήστης να έρθει σε επικοινωνία με τις βιβλιοθήκες, μια δυνατότηταπου παρέχονταν από το Facebook. Ειδικότερα, οι κατηγορίες αυτές ήταν: ΄΄Γίνομαι φίλος΄΄,΄΄Μου αρέσει΄΄, ΄΄Γίνομαι μέλος΄΄. Για τις ανάγκες του συγκεκριμένου άρθρου επιλέχθηκεμόνο η κατηγορία “Γίνομαι Φίλος”.

Η κατηγορία ΄΄Γίνομαι φίλος΄΄ δίνει τη δυνατότητα στους χρήστες να προσθέτουν ωςφίλους, τις βιβλιοθήκες που τους ενδιαφέρουν μετά από έγκριση σχετικού αιτήματος. Ηκατηγορία αυτή έχει τις εξής επιλογές: Χρονολόγιο, Πληροφορίες, Φωτογραφίες, Βίντεο,Φίλοι, Τοποθεσίες, Μουσική, Ταινίες, Εκπομπές, Βιβλία, Παιχνίδια, Μου αρέσουν, Ομάδες,Σημειώσεις, Μήνυμα, Εμφάνιση φιλίας, Προτείνετε φίλους, Σκούντημα, Προσθήκη στις λίστες

6/31

ενδιαφερόντων, Αναφορά/ Μπλοκάρισμα, Διαγραφή φίλου, Δημοσίευση, Ακόλουθοι,Τοποθεσία.

Εν συνεχεία, σημειώθηκε ο αριθμός των φίλων της κάθε βιβλιοθήκης, καθώς και ηημερομηνία εγγραφής, πάντα τη δεδομένη στιγμή που εντοπίστηκαν οι βιβλιοθήκες από τονερευνητή, δηλαδή τον Ιούνιο 2013. Έπειτα, έγινε επιλογή των δημοτικών βιβλιοθηκών πουθα αποτελούσαν το δείγμα της έρευνας. Συγκεκριμένα, επιλέχθηκαν αυτές οι οποίες είχανημερομηνία εγγραφής πριν τις 01/06/2011. Ο λόγος ήταν ώστε ο αριθμός των τελικώνεπιλεχθέντων βιβλιοθηκών να είναι τέτοιος, ώστε να είναι και αντιπροσωπευτικός τόσο τουσυνόλου, όσο και του αριθμού των επιμέρους κατηγοριών. Η ίδια φροντίδα δόθηκε και στοναριθμό των μελών, φίλων των τελικών επιλεχθέντων δημοτικών βιβλιοθηκών.

Στη συνέχεια, μέσω της εξέτασης των προσωπικών σελίδων και των πληροφοριώνπου υπήρχαν σε αυτές, αλλά και σε αντιπαραβολή με τις ιστοσελίδες των δημοτικώνβιβλιοθηκών διασφαλίστηκε ότι οι προσωπικές σελίδες (profile) των επιλεχθέντων δημοτικώνβιβλιοθηκών, δεν ήταν ψεύτικες ή κάποιες που δημιούργησαν οι φίλοι των βιβλιοθηκών.Τέλος, στάλθηκε στις επιλεχθέντες δημοτικές βιβλιοθήκες επιστολή για την εξασφάλιση τηςέγκρισης χρήσης του περιεχομένου που αναρτάται στις προσωπικές τους σελίδες στοFacebook για τους σκοπούς της συγκεκριμένης έρευνας.

3.3. Ανάλυση ΔεδομένωνΜετά από ενδελεχή εξέταση του περιεχομένου, αλλά και της δομή των προσωπικών σελίδων(profile) των δημοτικών βιβλιοθηκών στο Facebook επιλέχθηκαν να εξεταστούν τέσσεριςβασικές κατηγορίες. Ειδικότερα, οι κατηγορίες αυτές που προέκυψαν ήταν οι εξής:

1 Ενημερωτικές Ανακοινώσεις ( Posts ), οι οποίες διακρίθηκαν σε: 1.1 Ανακοινώσεις από την Βιβλιοθήκη: ήταν ανακοινώσεις που αναρτούσε η κάθε

μία βιβλιοθήκη στο τοίχο της για διάφορα θέματα, όπως επικαιρότητα,βιβλιοπαρουσιάσεις, βίντεο, ειδήσεις για τον κόσμο ή ειδήσεις σχετικά με τιςβιβλιοθήκες κ.α.

1.2 Ανακοινώσεις από την Βιβλιοθήκη, που αφορούσαν την ίδια την Βιβλιοθήκη:ήταν ανακοινώσεις που αναρτούσε η κάθε βιβλιοθήκη για θέματα σχετικά καιμόνο με την ίδια τη βιβλιοθήκη. Για παράδειγμα, ανακοινώσεις σχετικά με τηνλειτουργία, το ωράριο της βιβλιοθήκης, σχετικά με εκδηλώσεις που τυχόν είχε κ.α.

1.3 Ανακοινώσεις από φίλους της βιβλιοθήκης: ήταν ανακοινώσεις πουαναρτούσαν οι φίλοι, μέλη των βιβλιοθηκών για διάφορα πάλι θέματα που τουςαφορούσαν όπως, ειδήσεις, βίντεο, φωτογραφίες, βιβλία, ευχές κλπ.

2 Φωτογραφίες ( Album ) της βιβλιοθήκης: ήταν τα Album με φωτογραφίες που είχε ηκάθε βιβλιοθήκη από διάφορες δραστηριότητες ή από φωτογραφίες με τους χώρουςτης βιβλιοθήκης.

3 Βίντεο ( Video) της βιβλιοθήκης: που αφορούσαν τη βιβλιοθήκη. 4 Εκδηλώσεις ( Events ), που μπορεί να έχει η κάθε βιβλιοθήκη και που αναρτούσαν στα

προφίλ τους ανακοίνωση σχετικά με τις εκδηλώσεις τους. 5 Σημειώσεις ( Notes ) της βιβλιοθήκης: που αφορούσαν θέματα σχετικά με τον χώρο των

βιβλιοθηκών.

Η ανάλυση των δεδομένων που συγκεντρώθηκαν πραγματοποιήθηκε με τη χρήση τουπρογράμματος Excel. Διαμορφώθηκαν πίνακες, οι οποίοι περιείχαν τις κατηγορίες για τηνεξαγωγή ποσοτικών στοιχείων. Συγκεκριμένα, για κάθε ανάρτηση στις παραπάνω κατηγορίες,εξετάστηκαν τρεις διαφορετικοί παράμετροι. Ειδικότερα, αναλύθηκαν τα στοιχεία “Μου

7/31

αρέσει” (like), “Σχόλια” (comments) και “Κοινοποίηση” (share) και καταγράφηκαν ποσοτικάστοιχεία. Για παράδειγμα, για κάθε ανακοίνωση της βιβλιοθήκης, σημειωνόταν η ημερομηνίαπου αναρτήθηκε, πόσα “Μου αρέσει” (likes) είχε, πόσα “Σχόλια” και πόσες “Κοινοποιήσεις”.Εν συνέχεια, υπολογίστηκαν τα συγκεντρωτικά σύνολα για κάθε εξάμηνο (01/06/2011 –31/11/2011, 01/12/2011 – 31/05/2012, 01/06/2012 – 30/11/2012 και 01/12/2012 – 31/5/2013).Τέλος, για κάθε ανακοίνωση σε κάθε εξάμηνο υπολογίστηκε ο μέσος όρος των “Μου αρέσει”(likes), “Σχολίων” (comments) και “Κοινοποιήσεων” (share). Αναλυτικά οι πίνακεςπαρουσιάζονται στην επόμενη ενότητα.

4. Αποτελέσματα4.1. Δείγμα Δημοτικών ΒιβλιοθηκώνΣυνολικά εξετάστηκαν ένδεκα Δημοτικές Βιβλιοθήκες, οι οποίες διατηρούν προσωπικήσελίδα στο Facebook με τη μορφή “Γίνομαι Φίλος”. Τέσσερις βιβλιοθήκες διαθέτουν πάνωαπό 4.000 φίλους, τρεις πάνω από 3.000, ενώ μόλις μία αριθμεί κάτω από 500 φίλους. Ηπλειοψηφία των υπό διερεύνηση δημοτικών βιβλιοθηκών διατηρεί την προσωπική της σελίδαστο Facebook πριν από το 2011 (βλέπε Πίνακα 4.1.1.).

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ

ΤΡΟΠΟΣΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΣ

ΦΙΛΟΙ/ ΜΕΛΗ/LIKE

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΕΓΓΡΑΦΗΣ

ΑΚΟΛΟΥΘΟΙ

Δ.Β. Αλεξανδρούπολης Γίνομαι φίλος 4.981 φίλοι 12/11/2009Δ.Β. Καστοριάς Γίνομαι φίλος 4.044 φίλοι 2/12/2009 648Δ.Β. Αιγάλεω Γίνομαι φίλος 306 φίλοι 8/2/2010Δ.Β. Κρανιδίου Ν.Αργολίδας

Γίνομαι φίλος 2.431 φίλοι 18/3/2010 56

Αισχύλεια Δ.Β.Ελευσίνας

Γίνομαι φίλος Κλειστοί φίλοι 15/4/2010

Δ.Β. Χαϊδαρίου Γίνομαι φίλος 3.524 φίλοι 30/9/2010D.B. Elassonas Γίνομαι φίλος 1.290 φίλοι 26/11/2010 128Δ.Β. Θ.Ζωγιοπούλου Γίνομαι φίλος 3.743 φίλοι 28/1/2011Δ.Β. Άργους Ορεστικού Γίνομαι φίλος 3.842 φίλοι 10/2/2011Δ.Β. Φερών Γίνομαι φίλος 4.939 φίλοι 18/2/2011Δ.Β. Νάουσας Ημαθίας Γίνομαι φίλος 4.416 φίλοι 6/5/2011 171

Πίνακα 4.1.1. Επιλεχθέντες Δημοτικές Βιβλιοθήκες

4.2. Αποτελέσματα Ανάλυση Περιεχομένων των Δημοτικών ΒιβλιοθηκώνΟ αριθμός των ανακοινώσεων των ένδεκα βιβλιοθηκών ποικίλλουν ανά εξάμηνο, από 0 γιατη Δ.Β. Αιγάλεω και Ελασσόνας έως και 309 για τη Δ.Β. Κρανιδίου. Η βιβλιοθήκηΚρανιδίου, Ζωγιοπούλου και Χαϊδαρίου παρουσιάζουν αυξητική τάση στον αριθμό τωνδημοσιεύσεών τους στα εξάμηνα υπό διερεύνηση. Ενώ, οι υπόλοιπες παρουσιάζουν ένασταθερό αριθμό ανακοινώσεων ανά εξάμηνο με μόνη εξαίρεση του Αιγάλεω που δεν είχεκαμία ανακοίνωση για δύο χρόνια (βλέπε Πίνακα 4.2.1.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013

Δ.Β. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗΣ 14 25 1 6

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 47 241 83 233

8/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013

Δ.Β. ΚΡΑΝΙΔΙΟΥ Ν. ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ 48 86 251 309

ΑΙΣΧΥΛΕΙΑ Δ.Β. ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ 9 3 64 41

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 10 20 23 32

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 23 39 32 100

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 13 10 8 22

Δ.Β. ΝΑΟΥΣΑΣ ΗΜΑΘΙΑΣ 4 5 25 13

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 113 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΡΓΟΥΣ ΟΡΕΣΤΙΚΟΥ 7 27 13 13

Πίνακας 4.2.1. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των ανακοινώσεων της βιβλιοθήκης ανάεξάμηνο

Ο μέσος όρος των “μου αρέσει” (likes) ανά ανακοίνωση το κάθε εξάμηνο ποικίλλει από 0 γιατη Δ.Β. Ελασσόνας έως και 56 για τη Νάουσα Ημαθίας. Αυξητική τάση στο αριθμών των“μου αρέσει” παρουσιάζει η πλειοψηφία των Δ.Β. Και συγκεκριμένα της Καστοριάς,Κρανιδίου, Ελευσίνας, Χαϊδαρίου, Ζωγιοπούλου, Νάουσας και Αργους. Με διακυμάνσεις ηΔ.Β. Φερών, ενώ σταθερά μηδενική είναι του Αιγαλεω και της Ελλασόνας (βλέπε Πίνακα4.2.2.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ “ΜΟΥ ΑΡΕΣΕΙ” (LIKES) ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ

1/6/2011-

30/11/2011

ΜέσοςΌροςανά

ανακοίνωση

1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013



Δ.Β. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗΣ

152 10.86 279 11.16 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 58 1.23 806 3.34 279 3.36 1427 6.12

Δ.Β. ΚΡΑΝΙΔΙΟΥ Ν. ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ

62 1.29 157 1.83 530 2.11 1533 4.96

ΑΙΣΧΥΛΕΙΑ Δ.Β. ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ

73 8.11 9 3.00 481 7.52 784 19.12

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 5 0.50 13 0.65 137 5.96 237 7.41

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 69 3.00 71 1.82 110 3.44 1613 16.13

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 29 2.23 19 1.90 174 21.75 187 8.50

Δ.Β. ΝΑΟΥΣΑΣ ΗΜΑΘΙΑΣ

8 2.00 23 4.60 252 10.08 726 55.85

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 2 0.02 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0

9/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ “ΜΟΥ ΑΡΕΣΕΙ” (LIKES) ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ

1/6/2011-

30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013



Δ.Β. ΑΡΓΟΥΣ ΟΡΕΣΤΙΚΟΥ

9 1.29 42 1.56 74 5.69 56 4.31

Πίνακας 4.2.2. Συγκεντρωτικά τα “Μου αρέσει” (Likes) των αναρτήσεων των ανακοινώσεωντης βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Αναφορικά με το μέσο όρο των σχολίων (comments) που αντιστοιχούν σε κάθε ανακοίνωσηανά εξάμηνο αυτός είναι σχεδόν μηδενικός για όλες τις Δ.Β.. Μόνη εξαίρεση αποτελεί η Δ.Β.Νάουσας για την οποία ο μέσος όρος των σχολίων είναι πάνω από το μηδέν και παρουσιάζεισχετικά αυξητικές τάσεις, αφού στο τέταρτο εξάμηνο έφτασε και τα πέντε σχόλια ανάανακοίνωση (βλέπε Πίνακα 4.2.3.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ (COMMENTS) ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




11 0.79 11 0.44 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 5 0.11 33 0.14 7 0.08 54 0.23


0 0 9 0.10 37 0.15 76 0.25


0 0 0 0 17 0.27 27 0.66

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 4 0.17 9 0.28

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 5 0.22 4 0.10 6 0.19 40 0.40

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 1 0.08 0 0 0 0 4 0.18


4 1.00 2 0.40 93 3.72 66 5.08

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 1 0.01 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 2 0.07 1 0.08 0 0

Πίνακας 4.2.3. Συγκεντρωτικά τα σχόλια (Comments) των αναρτήσεων των ανακοινώσεωντης βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

10/31

Το ίδιο κανείς θα μπορούσε να υποστηρίξει και για τον αριθμό των κοινοποιήσεων ανάανακοίνωση, ανά εξάμηνο. Συγκεκριμένα, το ίδιο μηδενικός είναι ο μέσος όρος τωνκοινοποιήσεων για την πλειοψηφία των Δ.Β. Μόνες εξαιρέσεις, με σχετικά αυξητικές τάσειςείναι οι ανακοινώσεις των Δ.Β. της Νάουσας και των Φερών (βλέπε Πίνακα 4.2.4.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011

-30/11/2011

Μέσος

Όροςανά


1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




3 0.21 16 0.64 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 4 0.09 60 0.25 110 1.33 272 1.17


0 0 4 0.05 134 0.53 242 0.78


0 0 0 0 60 0.94 100 2.44

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 30 1.30 48 1.50

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 4 0.17 19 0.49 11 0.34 432 4.32

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 3 0.23 1 0.10 57 7.13 65 2.95


0 0 1 0.20 69 2.76 41 3.15

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


4 0.57 12 0.44 36 2.77 64 4.92

Πίνακας 4.2.4. Συγκεντρωτικά οι κοινοποιήσεις των αναρτήσεων των ανακοινώσεων τωνβιβλιοθηκών ανά εξάμηνο.

Μια δεύτερη κατηγορία των ανακοινώσεων οι οποίες αναρτούνται στις προσωπικές σελίδωντων δημοτικών βιβλιοθηκών, αφορούν στην ίδια τη βιβλιοθήκη όπως ανακοινώσεις ωραρίου.Ο συγκεντρωτικό αριθμός των ανακοινωσεων είναι μηδενικός ή σχεδόν μηδενικός και για τατέσσερα εξάμηνα για τις Δ.Β. Της Αλεξανδρούπολης, Κρανιδίου, Ελευσίνας, Χαϊδαρίου,Φερών, Νάουσας, Αιγάλεω, Ελασσόνας. Μόνο η βιβλιοθήκη της Καστοριάς παρουσιάζειαυξητική τάση των ανακοινώσεων που αναρτά και αφορούν στην ίδια τη βιβλιοθήκη (βλέπεπίνακα 4.2.5.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013


Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 1 31 38 74

11/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013





Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 2 0 3 0





Πίνακας 4.2.5. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των ανακοινώσεων της βιβλιοθήκης για την ίδιατη Βιβλιοθήκη ανά εξάμηνο.

Φυσικό επακόλουθο των μηδέν ανακοινώσεων είναι ο επίσης μηδενικός μέσος όρος των “μουαρέσει” (likes) ανά εξάμηνο. Μόνες εξαιρέσεις και πάλι η βιβλιοθήκη της Καστοριάς μεσταθερή αυξητική τάση από 4 σε σχεδόν 8 “μου αρέσει” ανά ανακοίνωση και η βιβλιοθήκηςΖωγιοπούλου από σχεδόν 3 σε 7 ανά ανακοίνωση (βλέπε Πίνακα 4.2.6.). Το ίδιο ισχύει καιστη περίπτωση των σχολίων, με το μέσο όρο να πλησιάζει το μηδέν για όλες τις βιβλιοθήκες(βλέπε Πίνακα 4.2.7.). Τέλος, μόνο οι ανακοινώσεις της Δ.Β. Της Καστοριάς παρουσιάζουνκάποιες τιμές για τον αριθμό των κοινοποιήσεων ανά εξάμηνο που όμως και πάλι είναι πολύχαμηλές, μια και δεν ξεπερνούν τις δύο κοινοποιήσεις ανά ανακοίνωση (βλέπε Πίνακα 4.2.8.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011 -31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 4 4 242 7.81 284 7.47 580 7.84


0 0 0 0 0 0 16 8


4 4 0 0 7 1.40 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 3 3 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 5 2.50 8 4 0 0 73 7.30

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 1 0.50 0 0 1 0.33 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

12/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011 -31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013



Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 4 2 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


22 3.14 7 1.75 5 2.50 0 0

Πίνακας 4.2.6. Συγκεντρωτικά τα “Μου Αρέσει” (Likes) των αναρτήσεων των ανακοινώσεωντης βιβλιοθήκης για τη βιβλιοθήκη ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΓΙΑΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011 -31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 5 0.16 13 0.34 66 0.89


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 1 0.20 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 1 0.50 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


1 0.14 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.7. Συγκεντρωτικά τα “σχόλια” (comments) των αναρτήσεων των ανακοινώσεωντης βιβλιοθήκης για τη βιβλιοθήκη ανά εξάμηνο

13/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΩΝ ΤΗΣΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 67 2.16 136 3.58 186 2.51


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 3 0.60 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 0 0 0 0 0 0 4 0.40

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 2 1 0 0 1 0.33 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 3 0.75 1 0.50 0 0

Πίνακας 4.2.8. Συγκεντρωτικά οι “κοινοποιήσεις” (share) των αναρτήσεων τωνανακοινώσεων της βιβλιοθήκης για τη βιβλιοθήκη ανά εξάμηνο

Μια τρίτη κατηγορία ανακοινώσεων που διερευνήθηκε ήταν αυτές οι οποίες αναρτούσαν οιφίλοι της Δ.Β. στη προσωπική σελίδα της. Αυτό που παρατηρείται είναι ότι οι αναρτήσεις τωνφίλων των Δ. Β. Ελευσίνας, Ζωγιοπούλου και Νάουσας παρουσιάζουν αυξητική τάση, ενώμειωμένη του Χαϊδαρίου, Φερών και Αιγάλεω. Αντιθέτως, μηδενική είναι της Δ.Β. Κρανιδίου(βλέπε Πίνακα 4.2.9.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013


Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 67 162 64 187


0 0 0 4


26 27 30 138



Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 23 25 15 14

14/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013


Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 19 12 18 7



Πίνακας 4.2.9. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των φίλων της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Ο μέσος όρος των “Μου αρέσει” (likes) ανά ανακοίνωση στα τρία πρώτα εξάμηνα παραμένειχαμηλός από μηδέςν έως 2 με μόνες εξαιρέσεις τις Δ.Β. Της Καστοριάς (σχεδόν 27), τηςΝάυσας (σχεδόν 6) και τους Άργους Ορεστικού (σχεδόν 4). Τελείως διαφορετικοί είναι οιαριθμοί για το τέταρτο υπό διερεύνηση εξάμηνο, καθώς μόνο δύο βιβλιοθήκες έχουν μηδένμέσο όρο (Ελασσόνας και Άργους Ορεστικού), ενώ οι υπόλοιπες έχουν παραπάνω από ένα“μου αρέσει” ανά ανακοίνωση με τις βιβλιοθήκες Φερών και Χαϊδαρίου να φτάνουν τα 24και σχεδόν 12 “μου αρέσει” ανά ανακοίνωση (βλέπε Πίνακα 4.2.10.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013




18 1.38 23 1.53 15 1.15 87 2.17

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 121 1.8 185 1.14 1718 26.84 1558 8.33


0 0 0 0 0 0 17 4.25


50 1.92 22 0.81 30 1 150 1.09

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 4 0.25 6 0.54 82 11.71

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 1 0.33 7 0.41 1 0.09 187 1.97

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 57 2.48 8 0.32 4 0.27 339 24.21


67 1.24 360 1.91 702 5.66 420 1.91

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 9 0.47 0 0 0 0 40 5.71

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 2 0.07 0 0 2 0.12


6 0.6 12 0.86 53 3.53 9 0.9

Πίνακας 4.2.10. Συγκεντρωτικά τα “Μου αρέσει” (likes) των αναρτήσεων των φίλων τηςβιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Ακόμα πιο χαμηλά κυμαίνεται ο μέσος όρος των σχολίων των ανακοινώσεων. Συγκεκριμένα,ο μέσος όρος ξεκινά από μηδέν έως και σχεδόν 2 και για τα τέσσερα εξάμηνα για όλες τιςβιβλιοθήκες (βλέπε Πίνακα 4.2.11.). Το ίδιο μηδενικός είναι ο μέσος όρος των κοινοποιήσεων

15/31

για όλες τις βιβλιοθήκες και τα τέσσερα εξάμηνα με μόνες εξαιρέσεις το τρίτο εξάμηνο τηςβιβλιοθήκης της Καστοριάς με μέσο όρο 6 κοινοποιήσεις, και του τετάρτου εξαμήνου τηςβιβλιοθήκης των Φερών με μέσο όρο 4 κοινοποιήσεις ανά ανακοίνωση (βλέπε Πίνακα4.2.12.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012-

30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013

ΜέσοςΌρος ανάανακοίνω

ση


5 0.38 2 0.13 0 0 11 0.27

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 36 0.54 47 0.29 98 1.53 246 1.31


0 0 0 0 0 0 7 1.75


43 1.65 13 0.48 4 0.13 24 0.17

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 1 0.09 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 0 0 2 0.12 0 0 15 0.16

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 7 0.3 0 0 0 0 14 1


51 0.94 81 0.43 60 0.48 67 0.3

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 2 0.1 0 0 0 0 5 0.71

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 1 0.03 0 0


1 0.1 1 0.07 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.11. Συγκεντρωτικά τα “Σχόλια” (comments) των αναρτήσεων των φίλων τηςβιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 1 0.07 0 0 13 0.32

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 3 0.04 6 0.04 414 6.47 150 0.8


0 0 0 0 0 0 1 0.25


2 0.08 0 0 14 0.47 1 0.01

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 15 2.14

16/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΙΛΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013



Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ

0 0 0 0 0 0 11 0.11

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 3 0.13 1 0.04 0 0 60 4.28


3 0.05 47 0.25 76 0.61 34 0.15

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 1 0.07 1 0.07 1 0.1

Πίνακας 4.2.12. Συγκεντρωτικά οι “κοινοποιήσεις” (share) των αναρτήσεων των φίλων τηςβιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Η παρούσα έρευνα επικεντρώθηκε και σε ένα δεύτερο ειδος ανακοινώσεων, αυτών τωνφωτογραφιών. Συγκεκριμένα, μόνο δύο Δ.Β. παρουσίασαν σταθερή ανάρτηση και στατέσσερα υπό διερεύνηση εξάμηνα, η Δ.Β. της Καστοριάς και Ζωγιοπούλου. Οι υπόλοιπεςβιβλιοθήκες παρουσίαζαν σε έστω ένα εξάμηνο μηδενικές αναρτήσεις φωτογραφιών (βλέπεΠίνακα 4.2.13.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ (ALBUM) ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013


0 1 0 0



6 0 0 3


0 0 10 5



Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 3 0





Πίνακας 4.2.13. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των φωτογραφιών (Album) της βιβλιοθήκηςανά εξάμηνο

17/31

Αναφορικά με τον μέσο όρο των “μου αρέσει” (likes) που έλαβε η κάθε φωτογραφία ανάεξάμηνο, τα ποσά παραμένουν χαμηλά, σχεδόν μηδενικά για κάποιες βιβλιοθήκες (Νάουσας,Αλεξανδρούπολης, Αιγάλεω). Εν τούτοις, υπάρχουν και κάποιες εξαιρέσεις με τη Δ.Β. τηςΚαστοριάς και Ζωγιοπούλου να εμφανίζει σταθερά αυξανόμενο μέσω όρο (βλέπε Πίνακα4.2.14.). Τέλος, ο μέσος όρος των σχολίων και των κοινοποιήσεων των φωτογραφιώνπαραμένει σχεδόν μηδενικός για το σύνολο των βιβλιοθηκών και στα τέσσερα εξάμηνα(βλέπε Πίνακες 4.2.15. & 4.2.16.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ (ALBUM) ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 5 5 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 8 1.14 94 10.44 449 19.52 669 25.73


50 8.33 0 0 0 0 43 14.33


0 0 0 0 149 14.9 85 17

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 34 8.5 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 22 5.5 9 9 17 8.5 34 11.33

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 52 17.33 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 4 4 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 1 1 10 2.5 0 0 0 0


128 11.64 140 15.55 27 13.5 0 0

Πίνακας 4.2.14. Συγκεντρωτικά τα “Μου αρέσει” (likes) των αναρτήσεων των φωτογραφιών(Album) της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ (ALBUM) ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/201

1



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 5 0.71 10 1.11 29 1.26 21 0.81

Δ.Β. ΚΡΑΝΙΔΙΟΥ Ν. 6 1 0 0 0 0 1 0.33

18/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ (ALBUM) ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/201

1



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013



ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ


0 0 0 0 8 0.8 2 0.4

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 1 0.25 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 7 1.75 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


6 0.54 8 0.89 1 0.5 0 0

Πίνακας 4.2.15. Συγκεντρωτικά τα “Σχόλια” (comments) των αναρτήσεων των φωτογραφιών(Album) της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΩΝ (ALBUM)ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/201

1



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 7 1 12 1.33 29 1.26 59 2.27


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 15 1.5 2 0.4

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 2 0.5 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 1 0.25 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 19 6.33 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


18 1.64 17 1.89 8 4 0 0

19/31

Πίνακας 4.2.16. Συγκεντρωτικά οι “κοινοποιήσεις” (share) των αναρτήσεων τωνφωτογραφιών (Album) της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Ο αριθμός των βίντεο στις προσωπικές σελίδες των βιβλιοθηκών, αποτελούσε άλλη μία υπόδιερεύνηση κατηγορία αναρτήσεων. Μόνο τρεις από τις επιλεχθέντες βιβλιοθήκες είχανκάποιες αναρτήσεις βίντεο και αυτές όχι σε όλα τα εξάμηνα. Ειδικότερα, οι Δ.Β. τηςΕλευσίνας και Ζωγιοπούλου είχαν από μόλις μία το τρίτο εξάμηνο, ενώ της Καστοριάς 2, 5και 1 στα τρία τελευταία εξάμηνα αντίστοιχα (βλέπε Πίνακα 4.2.17.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΒΙΝΤΕΟ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013




0 0 0 0




Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0





Πίνακας 4.2.17. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των βίντεο της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Συνεπακόλουθα, ο μέσος όρος των “μου αρέσει”, σχολίων και κοινοποιήσεων τωναναρτήσεων βίντεο για τα τέσσερα υπό διερεύνηση εξάμηνα ήταν μηδενικός για τηπλειοψηφία των Δ.Β. Ακόμα και για τις τρεις βιβλιοθήκες (Καστοριάς, Ελευσίνας,Ζωγιοπούλου) που είχαν κάποιες αναρτήσεις βίντεο και για αυτές ο μέσος όρος και στις τρειςκατηγορίες κυμάνθηκε σε χαμηλά, σχεδόν μηδενικά επίπεδα (βλέπε Πίνακες 4.2.18, 4.2.19. &4.2.20.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΙΝΤΕΟ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -

30/11/2012



1/12/2012 -

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 9 4.5 50 10 2 2


0 0 0 0 0 0 0 0

20/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΙΝΤΕΟ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -

30/11/2012



1/12/2012 -

30/5/2013




0 0 0 0 1 1 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. Θ. ΖΩΓΙΟΠΟΥΛΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.18. Συγκεντρωτικά τα “Μου αρέσει” (likes) των αναρτήσεων των βίντεο τηςβιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΙΝΤΕΟ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/201

1



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 0 0 3 0.6 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

21/31

Πίνακας 4.2.19. Συγκεντρωτικά τα “Σχόλια” (comments) των αναρτήσεων των βίντεο τηςβιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΙΝΤΕΟ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/201

1



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 2 1 1 0.2 1 1


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.20. Συγκεντρωτικά οι “Κοινοποιήσεις” (share) των αναρτήσεων των βίντεο τηςβιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Ανάλογα αποτελέσματα παρατηρήθηκαν και για την κατηγορία των εκδηλώσεων. Ηπλειοψηφία των Δ.Β. για άλλη μία φορά παρουσιάζει μηδενικά ποσά με μόνη εξαίρεση τρειςκαι πάλι βιβλιοθήκες της Ελευσίνας και Ελασσόνας με μόλις μία ανάρτηση το τρίτο εξάμηνοκαι του Άργους Ορεστικού με 1 και 2 αναρτήσεις το πρώτο και δεύτερο εξάμηνο (βλέπεΠίνακα 4.2.21.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013


0 0 0 0



0 0 0 0


0 0 1 0

22/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013



Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0


0 0 0 0




1 2 0 0

Πίνακας 4.2.21. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των εκδηλώσεων της βιβλιοθήκης ανάεξάμηνο

Λόγω των μηδενικών τιμών των αναρτήσεων εκδηλώσεων της πλειοψηφίας των Δ.Β. Ομέσος όρος των “μου αρέσει”, σχολίων και κοινοποιήσεων κυμάνθηκε σε μηδενικά επίπεδα.Ακόμα και για τρεις βιβλιοθήκες (Ελευσίνας, Ελασσόνας, Άργους Ορεστικού) που είχανκάποιες αναρτήσεις ο μέσος όρος και πάλι κυμάνθηκε κοντά στο μηδέν και για τις τρειςκατηγορίες (βλέπε Πίνακες 4.2.22., 4.2.23. & 4.2.24.)

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -

30/11/2012



1/12/2012 -

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 5 5 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


4 4 1 0.5 0 0 0 0

23/31

Πίνακας 4.2.22. Συγκεντρωτικά τα “Μου αρέσει” (likes) των αναρτήσεων των εκδηλώσεωντης βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012 -30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.23. Συγκεντρωτικά τα “Σχόλια” (comments) των αναρτήσεων των εκδηλώσεωντης βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

24/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΚΔΗΛΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013



Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 3 1.5 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.24. Συγκεντρωτικά οι “Κοινοποιήσεις” (share) των αναρτήσεων τωνεκδηλώσεων της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

Τέλος, εξετάστηκαν και οι αναρτήσεις των σημειώσεων στις προσωπικές σελίδες των Δ.Β.Επτά από τις ένδεκα βιβλιοθήκες παρουσίασαν κάποια ανάρτηση σημείωσης, αλλά οι αριθμοίκαι πάλι κυμάνθηκαν χαμηλά. Συγκεκριμένα, οι Δ.Β. της Καστοριάς, Νάουσας, Ελασσόναςκαι Χαϊδαρίου παρουσιάζουν μόλις από μία ανακοίνωση σε κάποιο από τα τέσσερα εξάμηνα,ενώ μόλις η βιβλιοθήκη των Φερών 24 σχετικές αναρτήσεις αλλά με μειωμένη τάση (14, 9, 1& 0 στα τέσσερα εξάμηνα αντίστοιχα) (βλέπε Πίνακα 4.2.25.).

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011

1/12/2011 -31/5/2012

1/6/2012 -30/11/2012

1/12/2012 -30/5/2013







Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 14 9 1 0





Πίνακας 4.2.25. Συγκεντρωτικά οι αναρτήσεις των σημειώσεων (Notes) της βιβλιοθήκης ανάεξάμηνο

Τέλος, ο μέσος όρος των “μου αρέσει”, σχολίων και κοινοποιήσεων των αναρτήσεων τωνσημειώσεων παραμένει σχεδόν μηδενικός για το σύνολο των Δ.Β. (βλέπε Πίνακα 4.2.26.,4.2.27. & 4.2.28.).

25/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ LIKES ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝO

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011 -31/5/2012


ση

1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 3 3 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 1 1 0 0 9 9

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 1 1


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 18 1.28 7 0.78 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 11 11

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


11 2.75 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.26. Συγκεντρωτικά τα “Μου αρέσει” (likes) των αναρτήσεων των σημειώσεων(Notes) της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012


ση

1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 0 0 0 0 2 2 0 0

Δ.Β. ΝΑΟΥΣΑΣ 0 0 0 0 0 0 1 1

26/31

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ


-30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012


ση

1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013



ΗΜΑΘΙΑΣ

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


1 4 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.27. Συγκεντρωτικά τα “Σχόλια” (comments) των αναρτήσεων των σημειώσεων(Notes) της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΤΙΚΑ ΟΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗΣ ΑΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ

ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΕΣ1/6/2011 -30/11/2011



1/12/2011-

31/5/2012



1/6/2012 -30/11/2012



1/12/2012-

30/5/2013




0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 1 1 0 0 1 1

Δ.Β. ΧΑΪΔΑΡΙΟΥ 0 0 0 0 0 0 0 0


Δ.Β. ΦΕΡΩΝ 3 0.21 10 1.11 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΑΙΓΑΛΕΩ 0 0 0 0 0 0 0 0

Δ.Β. ΕΛΑΣΣΟΝΑΣ 0 0 0 0 0 0 0 0


0 0 0 0 0 0 0 0

Πίνακας 4.2.28. Συγκεντρωτικά οι “Κοινοποιήσεις” (share) των αναρτήσεων τωνσημειώσεων (Notes) της βιβλιοθήκης ανά εξάμηνο

5. ΣυμπεράσματαΑπό τις πέντε κατηγορίες που εξετάστηκαν (Ενημερωτικές Ανακοινώσεις, Φωτογραφίες,Βίντεο, Εκδηλώσεις και Σημειώσεις) αυτή που παρουσιάζει τα περισσότερα συγκεντρωτικάσύνολα είναι η κατηγορία των Ενημερωτικών Ανακοινώσεων. Αντιθέτως, οι κατηγορίεςΒίντεο, Εκδηλώσεις και Σημειώσεις παρουσιάζουν μηδενικές συγκεντρωτικές τιμές για τοσύνολο των δημοτικών βιβλιοθηκών. Επομένως, οι δημοτικές βιβλιοθήκες τείνουν να

27/31

χρησιμοποιούν ως μέσο επικοινωνίας με τους χρήστες τη δυνατότητα της ανάρτησηςανακοινώσεων, εκμεταλλευόμενες λίγο ή και σχεδόν καθόλου τις υπόλοιπες δυνατότητες πουπροσφέρει το κοινωνικό δίκτυο Facebook. Αποτελέσματα που συνάδουν με την έρευνα τωνAharony (2012), Καραγιώργου (2012) και Καραγιώργου & Βασιλακάκη (2012).

Αναφορικά με τις υποκατηγορίες των Ενημερωτικών ανακοινώσεων, δενδιαπιστώθηκε κάποια σημαντική διαφορά μεταξύ των συγκεντρωτικών τιμών τωνΑνακοινώσεων γενικά της Βιβλιοθήκης, των Ανακοινώσεων της Βιβλιοθήκης για την ίδια τηΒιβλιοθήκη και τέλος, των Ανακοινώσεων των Φίλων της Βιβλιοθήκης. Γεγονός πουαποδεικνύει ότι οι δημοτικές βιβλιοθήκες αναρτούν μια ευρεία γκάμα από ενημερωτικέςανακοινώσεις κάτι που επιβεβαιώνεται και από τα ευρήματα των Καραγιώργου (2012) καιΚαραγιώργου & Βασιλακάκη (2012). Περαιτέρω ποιοτική ανάλυση του περιεχομένου τωνανακοινώσεων, θα μπορούσε να οδηγήσει και στην εξέταση περισσότερων υποκατηγοριώντων ανακοινώσεων των δημοτικών βιβλιοθηκών στις προσωπικές τους σελίδες.

Επίσης, διαπιστώθηκε μεγαλύτερη χρήση της δυνατότητας “μου αρέσει” έναντι τωνσχολίων και κοινοποιήσεων σε όλες τις κατηγορίες και υποκατηγορίες που εξετάστηκαν.Γεγονός που υποδηλώνει ότι οι χρήστες των προσωπικών σελίδων των δημοτικώνβιβλιοθηκών επιδεικνύουν μια προτίμηση στη συγκεκριμένη δυνατότητα του Facebookέναντι των υπολοίπων. Στο ίδιο συμπέρασμα είχε καταλήξει και η έρευνα των Gerolimos(20011), Καραγιώργου (2012) και Καραγιώργου & Βασιλακάκη (2012). Βέβαια, οι διαφορέςδεν ήταν σημαντικές, απλά στις πλείστες των περιπτώσεων, οι τιμές του μέσου όρου τωνσχολίων και κοινοποιήσεων, σε όλες τις κατηγορίες, ήταν αν όχι μηδενικές, σχεδόν μηδέν, γιατο σύνολο των δημοτικών βιβλιοθηκών. Επιβεβαιώνοντας ότι οι χρήστες προτιμούν ναεκδηλώνουν την αλληλεπίδρασή τους με το περιεχόμενο των προσωπικών σελίδων τωνδημοτικών βιβλιοθηκών με άλλους τρόπους και όχι μέσω του σχολιασμού και τηςκοινοποίησης. Αναγκαία θεωρείται η διεξαγωγή περαιτέρω έρευνας, η οποία θαεπικεντρώνεται στους λόγους για τους οποίους οι χρήστες προβαίνουν στη χρήση τηςδυνατότητας “μου αρέσει”, έναντι των υπολοίπων, όπως σχολιασμού και κοινοποίησης.

Τέλος, ασφαλή συμπεράσματα σχετικά με τη σύνδεση του αριθμού των φίλων και τουαριθμού των ανακοινώσεων, ή το μέσο όρο των “μου αρέσει”, σχολιασμού και κοινοποίησηςδεν μπορούν να εξαχθούν. Οι χαμηλοί συγκεντρωτικοί αριθμοί των αναρτήσεων τωνδιαφόρων κατηγοριών δε φαίνεται να σχετίζονται κάπως με τον αριθμό των φίλων, μια και τοσύνολο των δημοτικών βιβλιοθηκών έχουν πάνω από 2000 φίλους, αλλά παρουσιάζουν τουςίδιους χαμηλούς αριθμούς. Επιπλέον, διαπιστώθηκε μια προτίμηση στη χρήση τηςδυνατότητας “μου αρέσει”, εν τούτοις η χρήση της παραμένει χαμηλή αν αναλογιστεί κανείςτον αριθμό των φίλων που διαθέτει η κάθε βιβλιοθήκη. Ακόμα πιο χαμηλή είναι και η χρήσητου σχολιασμού και της κοινοποίησης, μια και ενώ οι βιβλιοθήκες διαθέτουν χιλιάδες χρήστεςοι μέσοι όροι σε όλες τις κατηγορίες των ανακοινώσεων παρέμεναν σχεδόν μηδενικοί.

Οι δημοτικές βιβλιοθήκες οφείλουν να συνεχίσουν να ενημερώνουν τις προσωπικέςσελίδες τους στο κοινωνικό δίκτυο Facebook, μια και αποτελεί έναν ακόμα τρόποεπικοινωνίας με τους χρήστες τους. Εν τούτοις, πρέπει να συστηματοποιηθεί η ανάρτηση τωνενημερωτικών ανακοινώσεων, ώστε να δημιουργήσουν συνθήκες “συνήθειας” στους χρήστεςνα ενημερώνονται από τις βιβλιοθήκες στο Facebook. Ταυτόχρονα οφείλουν να αυξήσουν τιςαναρτήσεις των ανακοινώσεων των υπόλοιπων κατηγοριών, όπως βίντεο και φωτογραφιώνδεδομένου ότι η χρήση πολυμεσικού υλικού πλέον έχει αυξηθεί με δραματικούς ρυθμούς. Οιδημοτικές βιβλιοθήκες οφείλουν να συμβαδίσουν με αυτές τις εξελίξεις και άρα να γίνουν οιπροσωπικές τους σελίδες στο Facebook πιο προσιτές και ελκυστικές στους χρήστες.

28/31

Βιβλιογραφικές ΑναφορέςAharony, N. (2012), “Facebook use in libraries: an exploratory analysis”, Aslib Proceedings,

64 (4): 358–372, available at: doi:10.1108/00012531211244725 [accessed: 11/10/2013].Alford, E. (2009), “Promoting and Marketing E-Resources”, The Serials Librarian, 57 (3):

272–277, available at: doi:10.1080/03615260902877084 [accessed 11/10/2013].Babbie, E. (2001). The Practice of Social Research. Belmont, US: Thompson Learning.Boyd, D. M. & Ellison, N. B. (2008), “Social network sites: definition, history, and

scholarship”, Journal of Computer-Mediated Communication, 13 (1): 210–230, availableat: doi:10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x (accessed 28 September 2013)

Breeding, M. (2007), “Librarians face online social networks”, Computers in Libraries, 27(8): 30–33, available at: http://www.librarytechnology.org/ltg-displaytext.pl?RC=12735[accessed 11/10/2013].

Calvert, P. J., & Neo, E. (2012). “Facebook and the diffusion of innovation in New Zealandpublic libraries”. Journal of Librarianship and Information Science.Doi:10.1177/0961000611435038 [accessed 11/10/2013].

Carlsson, H. (2012). “Working with Facebook in Public Libraries: A Backstage Glimpse intothe Library 2.0 Rhetoric”. Libri. doi:10.1515/libri-2012-0016 [accessed 11/10/2013].

Carlsson, H. (2012). Working with Facebook in Public Libraries: A Backstage Glimpse intothe Library 2.0 Rhetoric [online] Διαθέσιμο:http://www.degruyter.com/view/j/libr.2012.62.issue-3/libri-2012-0016/libri-2012-0016.xml [Ημ. πρόσβασης: 30/04/2013)

Charnigo, L. & Barnett-Ellis, P. (2007), “Checking out Facebook.com: the impact of a digitaltrend on academic libraries”, Information technology and Libraries, 26 (1): 23–34,available at: www.ala.org/lita/ital/sites/ala.org.lita.ital/files/.../26/.../charnigo.pdf[accessed 11/10/2013].

Chiu, M. H. (2010), “Making sense of Library 2.0 through technological frames”,Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 47 (1): 1–2, available at: doi:10.1002/meet.14504701332 [accessed 11/10/2013].

Clevenger, A., Kanning, S., & Stuart, K. (2011). Navigating the changing landscape of socialmedia within public and academic libraries. Available at:http://www.iamresearcher.com/publication/10474613/ [accessed 11/10/2013].

Connell, R. S. (2008), “Academic libraries, Facebook and MySpace, and student outreach: asurvey of student opinion”, Portal: Libraries and the Academy, 9 (1): 25–36, availableat: doi:10.1353/pla.036 [accessed 11/10/2013].

Drew, B. (2007). Academic Libraries and Library 2.0: an update, available at:http://billthelibrarian.com/2007/03/academic-libraries-and-library-2-0-an-update/[accessed 11/10/2013].

Farkas, M. (2006). Libraries in social networking software, available at:http://meredith.wolfwater.com/wordpress/2006/05/10/libraries-in-social-networking-software/ [accessed 11/10/2013].

Gerolimos, M. (2011), “Academic libraries on Facebook: an analysis of users’ comments”, D-Lib Magazine, 17 (11/12), available at: 10.1045/november2011-gerolimos [accessed11/10/2013].

Glazer, H. (2009), “Clever outreach or costly diversion?: an academic library evaluates itsFacebook experience”, College & Research Library News, 70 (1): 11–15, available at:http://crlnews.highwire.org/content/70/1/11.full.pdf+html [accessed 11/10/2013].

29/31

http://www.iamresearcher.com/publication/10474613/

http://crlnews.highwire.org/content/70/1/11.full.pdf+html

http://meredith.wolfwater.com/wordpress/2006/05/10/libraries-in-social-networking-software/

http://meredith.wolfwater.com/wordpress/2006/05/10/libraries-in-social-networking-software/

http://billthelibrarian.com/2007/03/academic-libraries-and-library-2-0-an-update/

http://www.ala.org/lita/ital/sites/ala.org.lita.ital/files/.../26/.../charnigo.pdf

http://www.librarytechnology.org/ltg-displaytext.pl?RC=12735

http://www.degruyter.com/view/j/libr.2012.62.issue-3/libri-2012-0016/libri-2012-0016.xml

http://www.degruyter.com/view/j/libr.2012.62.issue-3/libri-2012-0016/libri-2012-0016.xml

Graham, J. M., Faix, A. & Hartman, L. (2009), “Crashing the Facebook party: one library’sexperiences in the students' domain”, Library Review, Vol. 58 No. 3, pp. 228–236,available at: doi:10.1108/00242530910942072 [accessed 11/10/2013].

Hendrix, D., Chiarella, D., Hasman, L., Murphy, S. and Zafron, M. L. (2009), “Use ofFacebook in academic health sciences libraries”, Journal of the Medical LibraryAssociation : JMLA, Vol. 97 No. 1, pp. 44–7, available at: doi:10.3163/1536-5050.97.1.008 [accessed 11/10/2013].

Ismail, L. (2010), “What net generation students really want: determining library help-seekingpreferences of undergraduates”, Reference Services Review, 38 (1): 10–27, available at:doi:10.1108/00907321011020699 [accessed 11/10/2013].

Jacobson, T. B. (2009), “Facebook as a library tool : perceived vs. actual use”, College &Research Libraries,72 (1): 79–90, available at: http://crl.acrl.org/content/72/1/79.full.pdf[accessed 11/10/2013].

Kwong, V. (2007), “Reach out to your students using MySpace and Facebook”, IndianaLibraries, 26 (3): 53–57, available at:https://scholarworks.iupui.edu/bitstream/handle/1805/1576/Reach Out to Your StudentsUsing Myspace and Facebook.pdf?sequence=1 [accessed 11/10/2013].

Lawson, D. (2007), “Taking the Library to Users: Experimenting with Facebook as anOutreach Tool”, Library 2.0: Initiatives in Academic libraries, pp. 145–155.

Mathews, B. S. (2006), “Do you Facebook?: networking with students onine”, College &Research Library News, 67 (5): 306–307, available at:http://crlnews.highwire.org/content/67/5/306.full.pdf+html [accessed 11/10/2013].

Secker, J. (2008). Case study 5 : libraries and Facebook, available at:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.174.617&rep=rep1&type=pdf[accessed 11/10/2013].

YALSA (2011). Teens & social networking in school & public libraries: a toolkit forlibrarians & library workers, available at:http://www.ala.org/yalsa/sites/ala.org.yalsa/files/content/professionaltools/sn_toolkit11.pdf [accessed 11/10/2013].

Ανδρέου, Ι., Γαϊτάνου, Π., Γαρουφάλλου, Ε., Κουτσομίχα, Δ. & Κριεζή, Β. (2008). “Έρευναγια την εξοικείωση των Ελλήνων και Κυπρίων Επιστημόνων Πληροφόρησης με τις Web2.0 υπηρεσίες’’. 17ο Πανελλήνιο Συνέδριο Ακαδημαϊκών Βιβλιοθηκών, Ιωάννινα, 24-26Σεπτεμβρίου 2008. Διαθέσιμο: http://eprints.rclis.org/12417/1/b13.1.Andreoy.pdf [Ημ.Πρόσβασης: 11/10/2013].

Βελαωρα, Α. (2007). Web 2.0. : Μελετη και αναλυση των αρχων, τεχνολογιων, προτυπωνσχεδιασης και εφαρμογων του Web της επομενης γενιας. [Online], Διαθεσιμο:http://nemertes.lis.upatras.gr/jspui/handle/10889/539 [Ημ. Προσβασης: 1/10/2012].

Γαρουφάλλου, Ε. & Αντωνοπούλου, Σ. (2008). “Από την Κινητή Βιβλιοθήκη στην κινητήβιβλιοθήκη 2.0: μια εκπαιδευτική προσέγγιση’’, Ημερίδα με θέμα: Το έργο των ΚινητώνΒιβλιοθηκών, Δημόσια Κεντρική Ιστορική Βιβλιοθήκη Σιάτιστας ΄΄Μανούσεια΄΄,Παρασκευή 16 Μαΐου 2008.

Γαρουφάλλου, Ε. & Χαριτοπούλου, Β. (2011). ‘’Web 2.0, Κοινωνικά Δίκτυα καιΒιβλιοθήκες: Μια έρευνα σε φοιτητές βιβλιοθηκονομίας’’, Το βήμα των κοινωνικώνεπιστημών, 15 (60). [online] Διαθέσιμο: http://www.uth.gr/tovima/60/10.pdf [Ημ.Πρόσβασης: 11/10/2013].

Γαρουφάλλου, Ε., Ζαφειρίου, Γ. & Σιάτρη, Ρ. (2008). “Διαδραστική Ηλεκτρονική Μάθησηκαι Βιβλιοθήκες’’. New Methods and the use of Information and CommunicationTechnologies in Higher Education = Νέες Μέθοδοι και η χρήση των Τεχνολογιών της

30/31

http://www.ala.org/yalsa/sites/ala.org.yalsa/files/content/professionaltools/sn_toolkit11.pdf

http://www.ala.org/yalsa/sites/ala.org.yalsa/files/content/professionaltools/sn_toolkit11.pdf

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.174.617&rep=rep1&type=pdf

http://crlnews.highwire.org/content/67/5/306.full.pdf+html

http://crl.acrl.org/content/72/1/79.full.pdf

http://www.uth.gr/tovima/60/10.pdf

http://eprints.rclis.org/12417/1/b13.1.Andreoy.pdf

Πληροφορικής και των Επικοινωνιών στην Ανώτατη Εκπαίδευση, Θεσσαλονίκη, 8-9Μαΐου 2008, Porto Palace.

Καραγιώργου, Α. (2012). Χρήστες Ακαδημαϊκών Βιβλιοθηκών και Κοινωνικά Δίκτυα:Ανάλυση της αλληλεπίδρασής τους. Αθήνα: ΤΕΙ Αθήνας. Πτυχιακή Εργασία.

Καραγιώργου, A. και Βασιλακάκη, Ε. (2012). “Facebook & Ελληνικές ΑκαδημαϊκέςΒιβλιοθήκες: μια χρηστοκεντρική προσέγγιση”. Σε: 21ο Πανελλήνιο ΣυνέδριοΑκαδημαϊκών Βιβλιοθηκών, 18-19 Οκτωβρίου 2012, Πανεπιστήμιο Πειραιώς.

Κατσαρου, Γ. (2007). Τα ιστολογια ως μεσο επιστημονικης επικοινωνιας αναμεσα σεβιβλιοθηκες και βιβλιοθηκονομους, Διαθεσιμο:http://eprints.rclis.org/handle/10760/11418?mode=simple#.UEq8lyLTGus [Ημ.Προσβασης: 1110/2013].

31/31

Η χρήση του Facebook από τις ελληνικές Δημοτικές ... · Η...

Documents

Transcript of Η χρήση του Facebook από τις ελληνικές Δημοτικές ... · Η...