На правах рукописи

БЕДАЕВ Александр Иванович

ИДЕЯ СВЯТОЙ РУСИ

В РУССКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Астрахань – 2017

2

Работа выполнена в Федеральном государственном

бюджетном образовательном учреждении высшего образования

«Астраханский государственный университет»

Научный

руководитель:

Баева Людмила Владимировна, доктор философских наук,

профессор.

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования «Астраханский

государственный университет», факультет социальных

коммуникаций, декан.

Официальные

оппоненты:

Кибасова Галина Петровна, доктор философских наук,

кандидат исторических наук.

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования «Волгоградский

государственный медицинский университет», кафедра

истории и культурологии, профессор.

Лушников Александр Александрович, кандидат

исторических наук.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного

образования «Центр технологического образования» г.

Пенза, методист.

Ведущая

организация:

Государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования города Москвы «Московский

городской педагогический университет»

Защита состоится «___» июня 2017 г. в «___» часов на заседании

диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

ДМ 212.009.08 при ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет»

по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20 а, ауд. 201

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВО

«Астраханский государственный университет» по адресу: 414056, г. Астрахань,

ул. Татищева, д. 20 а.

Автореферат и диссертация размещены на официальном сайте ФГБОУ

ВО «Астраханский государственный университет»: http://asu.edu.ru

Автореферат разослан «___» _______________ 2017 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

д-р ист. наук, профессор ___________________________Е.В. Савельева

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Идея Святой Руси как в метафорическом,

так и в символическом плане имманентно связана с историей средневековой

культуры России. Ее изучение во многом дает ключ к пониманию специфики

становления российского самосознания и самоидентификации, которые весьма

актуальны для анализа истории Отечества и современной эпохи. Несмотря на

то, что эта идея часто упоминается в фольклоре, литературе, истории религии,

произведениях искусства, многие ее аспекты остаются малоизученными, не

получая специального рассмотрения. Это обусловливает актуальность изучения

идеи Святой Руси, прежде всего, в контексте теории и истории культуры

России, а также с позиции дальнейшего социогуманитарного

междисциплинарного дискурса.

В настоящее время не утихают споры историков, культурологов и

философов относительно характера и роли русской культуры в общемировой

истории. Современное российское общество на протяжении последней четверти

века снова ставит вопрос о существе национальной идеи России, поиске ее

истоков. В этих условиях отмечается особый интерес ученых к событиям и их

оценкам в русской истории и культуре. Проблемы культуры, изучение ее

ценностей и смыслов привлекают к себе все большее внимание исследователей,

так как связаны с мировоззренческими, этическими, духовными,

политическими и практическими аспектами. Тема святости в большей или

меньшей степени становилась предметом изучения ученых в разное время,

оставаясь преимущественно темой богословов.

Неудивительно, что выражение «Святая Русь» вызывает прежде всего (а

порой и только) ассоциации с историей религии, остальные же аспекты

затронутой темы зачастую ускользают из поля зрения ученых. Поэтому

возникает необходимость изучения темы Святой Руси с учетом анализа

исторических и геополитических условий становления русской культуры,

общего идейного фона утверждения и распространения христианства на Руси,

оценки роли мифологических языческих представлений. Такое исследование

позволило бы выявить семиотическое поле данного феномена, определить его

взаимосвязь с определяющей для культуры России идеей «Москва – Третий

Рим», тем самым способствуя пониманию особенностей средневековой

культуры и ментальности, ставших фундаментом для последующего развития

отечественной культуры.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы изучения идеи

Святой Руси в различном контексте затрагивались еще в XIX – начале XX в.

светскими и религиозными мыслителями, философами, писателями и

публицистами – А.С. Хомяковым, И.В. Киреевским, К.Н. Леонтьевым, Ф.М.

Достоевским, В.С. Соловьевым, Н.А. Бердяевым, С. Булгаковым,

П. Флоренским и др. Данная проблема не стала темой специального научного

исследования, она рассматривалась наряду с другими в рамках религиозно-

философского и художественного творчества, что создавало определенную

неясность в ее освещении.

4

В советскую эпоху тема Святой Руси не находилась в центре внимания

отечественных ученых, хотя необходимые для ее изучения эмпирическая и

отчасти теоретическая базы были сформированы уже тогда. XIX и XX века

оказались своего рода подготовительным этапом к комплексному ее изучению,

которое приходится на настоящее время. Повышение научного интереса к теме

Святой Руси относится к 80-м гг. ХХ в. в связи с датой тысячелетия Крещения

Руси. Тема Святой Руси начинает разрабатываться такими исследователями, как

В.К. Зелинский, Ф. Кэмпфер, Б.В. Раушенбах1 и др. Вопрос относительно

времени происхождения и содержания идеи Святой Руси так или иначе

поднимали в своих исследованиях А.В. Карташев2, Д.С. Лихачев3, Б.А.

Рыбаков4, Д.М. Шаховской5, С.С. Аверинцев6, В.Я. Петрухин7 и др.

Использование методов герменевтического и семиотического анализа

позволило пристальнее взглянуть на проблему генезиса и содержания идеи

Святой Руси. Таким образом, изучение рассматриваемой темы вышло на

совершенно иной качественный уровень. Тема Святой Руси включает в себя

многие аспекты, поэтому, говоря о степени ее изученности, следует учитывать и

те работы, которые касались ее косвенно, ведь без них исследование этой

проблемы не могло быть вполне успешным. Учитывая данную особенность

темы, обозначим и смежные, и прямо относящиеся к ней вопросы, а также

степень их рассмотрения.

Вопросам русского национального и культурного самосознания посвящены

работы К.Н. Леонтьева8, Л.А. Тихомирова9, Б.Н. Флори и В.А. Кучкина10, Л.В.

Тимошенко11, Ю.Ю. Булычева12, Н.И. Толстого13 и др. Проблемы национальной 1 Тысячелетие введения христианства на Руси. 988–1988 / ред. колл.: Е. Громова,

Н. Куренная, Ю. Ритчик. М., 1993. 2 Карташёв А.В. Русское христианство. Судьбы Святой Руси // Церковь. История. Россия:

статьи и выступления. М., 1996. С. 134–154. 3 Лихачёв Д.С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988. № 6. С. 249–258. 4 Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987; Язычество древних славян. М., 1994. 5 Шаховской Д. Генезис и постоянство «Святой Руси» Тысячелетие введения христианства

на Руси. 988–1988. М., 1993. С. 144–153. 6 Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7. С. 210–

220; № 9. С. 227–239. 7 Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. М.,

2000. Т. I: Древняя Русь; Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. Смоленск; М.,

1995. 8 Леонтьев К.Н. Славянофильство и грядущие судьбы России. М., 2010. 9 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1988. 10 Кучкин В.А., Флоря Б.Н. Княжеская власть в представлениях тверских книжников XIV–

XV вв. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая

практика // От Рима к Третьему Риму: IX международный семинар исторических

исследований. М., 1995. С. 186–202. 11 Тимошенко Л.В. Князь В.-К. Острожский и «единоверная» Московская Русь (к проблеме

взаимоотношений православных религиозных культур Восточной Европы) // Православие

Украины и Московской Руси в XV–XVII веках: общее и различное. М., 2012. С. 82–109. 12 Булычев Ю.Ю. Христианская философия нации и проблемы русского культурного

самосознания. СПб., 2006; Россия как предмет культурно-исторического познания. Введение в

проблему российской культурно-исторической самобытности. СПб., 2005.

5

самоидентификации русского народа исследуют М.В. Дмитриев, О.Б.

Неменский, И.В. Ведюшкина, так или иначе касаясь темы Святой Руси14.

Культур-философские аспекты проблемы формирования и сущности русской

духовной традиции, ментальности, национальной идеи рассматриваются в

работах М.Н. Громова15, В.М. Межуева16, С.А. Нижникова17, Г.П. Кибасовой18,

Ф.Е. Ажимова19 и др.

Проблемы религиозной культуры и духовности средневековой эпохи были

подняты в работах Г.П. Федотова20, П.А. Флоренского21, делавшего основной

упор на мистическое понимание духовности, М. Элиаде22 и А.Ф. Лосева23,

изучавших мифологемы, которые вошли в христианство.

Изучение образов Нового Иерусалима, Нового Царьграда, Нового Рима и

Нового Киева как составной идеи Святой Руси нашли отражение в

исследованиях А.Л. Баталова и Т.Н. Вятчаниной24, Н.В. Синицыной25,

М.Б. Плюхановой26, опирающихся на богатый источниковый материал,

представленный памятниками русской средневековой архитектуры и

13 Толстой Н.И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора

«Повести Временных лет» // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. I: Древняя Русь.

С. 440–447. 14 Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в

культуре Московской Руси // Религиозные и этнические традиции в формировании

национальных идентичностей в Европе. Средние века – новое время. M., 2008. С. 218–240;

Неменский О.Б. Русская идентичность в Речи Посполитой в конце XVI – первой половине

XVII в. (по материалам полемической литературы) // Религиозные и этнические традиции в

формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – новое время. M.,

2008. С. 180–197; Ведюшкина И.В. О некоторых особенностях древнерусского самосознания

// Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в

Европе. Средние века – новое время. M., 2008. С. 282–293. 15 Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. М., 1997. 16 Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. М., 2006. 17 Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии. М., 2012. 18 Кибасова Г.П. Этническое пространство России: социально-философский анализ.

Волгоград, 2004. 19 Ажимов Ф.Е. Философия: история или теория? Заметки о специфике истории философии

// Вопросы философии. 2014. № 9. С. 27–32. 20 Федотов Г.П. Собр. соч.: в 12 т. / примеч. С.С. Бычков. М., 2001. Т. 10: Русская

религиозность. Ч. I. Христианство Киевской Руси. X–XIII вв. 21 Флоренский Павел, священник. Философия культа (Опыт православной антроподицеи).

М., 2014. 22 Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2014; Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном

возвращении; Образы и символы; Священное и мирское. М., 2000; Космос и история: избр.

раб. М., 1987. 23 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001. 24 Баталов А.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского

образца в русской архитектуре XVI–XVII вв. // Архитектурное наследство. М., 1988. № 36.

С. 22–42; Вятчанина Т.Н. Духовно-религиозное сознание и формообразование в храмовом

зодчестве Московской Руси (конца XIV–XVII вв.). М., 2009. 25 Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–

XVI вв.). М., 1998. 26 Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб, 1995.

6

письменности.

Применение методов герменевтического и семиотического анализа нашло

отражение в исследованиях Ю.М. Лотмана27, посвященных изучению русских

средневековых географических представлений, а также Н.В. Топорова28,

занимавшегося проблемами изучения древнерусских текстов. В работах Н.А.

Барской29, Г.К. Вагнера и Т.Ф. Владышевской30 икона предстает в виде цельной

системы, расставляющей в строгой иерархической последовательности

различные элементы бытия и отражающие при этом собственные, национально

окрашенные черты социальных отношений и культурных предпочтений

русского народа. В связи с изучением вопроса о кенотическом типе русской

святости можно назвать исследования В.М. Живова31, С.А. Иванова32, И.

Ковалевского33 и др.

Эсхатологическая тематика, так или иначе связанная с идеей Святой Руси,

затрагивалась в трудах А.И. Алексеева34, А.А. Романовой35, В.А. Сахарова36,

В.В. Милькова37 и др.

Идея святости образа правителя и царской власти рассматривалась Г.Г.

Литавриным38, М.Н. Виролайнен39, А.М. Величко40, В.И. Петренко41, Н.И.

Лисовым42, В. Водовым и М. Чернявским43, А.В. Чернецовым и Е.Б. Емченко44

27 Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах

// Семиосфера. СПб., 2010. С. 297. 28 Топоров Н.В. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1: Первый век

христианства на Руси. 29 Барская Н.А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. 30 Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М., 1993. 31 Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Из истории

русской культуры. М., 2000. Т. I: Древняя Русь. С. 586–617. 32 Иванов С.А. Блаженные похабы: культурная история юродства. М., 2005. 33 Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа ради юродивые Восточной и Русской

Церкви. М., 1902. 34 Алексеев А.И. Под знаком конца времён: очерки русской религиозности конца XIV –

начала XVI вв. СПб., 2002. 35 Романова А.А. Эсхатологические ожидания XV в. и записи в пасхалии // Российское

государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002. С. 217–241. 36 Сахаров В.А. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и

влияние их на народные духовные стихи. Тула, 1879. 37 Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. СПб., 2000. 38 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. 39 Виролайнен М.Н. Исторические метаморфозы русской словесности. СПб., 2007. 40 Величко А.М. Византийская симфония. М., 2013; Величко А.М. Церковь и император в

византийской и русской истории: историко-правовые очерки. СПб., 2006. 41 Петренко В.И. Власть в церкви. Развитие власти в русской православной церкви.

Черкассы, 2012. 42 Лисовой Н.Н. «Святой Диоклетиан»: святость власти и Империи в римско-

константинопольско-московской парадигме // Проблема святых и святости в истории России

/ отв. ред. А.Н. Сахаров, П. Каталано. М., 2006. С. 208–216. 43 Водов В. Замечания о значении титула ‘царь’ применительно к русским князьям в эпоху

до середины XV века // Из истории русской культуры / сост. А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенский.

М., 2002. Т. II. Кн. 1: Киевская и Московская Русь. С. 506–543; Чернявский М. Хан или

7

и др. Так, М.Н. Виролайнен возводит религиозный смысл власти правителя у

славян к роли варяжского элемента на Руси; А.М. Величко, В.И. Петренко, Н.Н.

Лисовой – к византийскому влиянию; а Б.А. Успенский45 – к образу Христа.

Развитие темы сопряжено также и с вопросом соотношения светской и

духовной власти на Руси. Так, если для В.В. Шмидта46 в отношениях

sacerdotium et imperium в XVII в. действия патриарха Никона были направлены

на нормализацию нарушенного здесь равновесия, то для А.М. Панченко47

действия Никона – уже «гиперпапизм».

Проблема духовного и государственного единства Древней Руси была

поднята в работах А.С. Хорошева48, Н.Н. Воронина49, Д.С. Лихачева50, И.Н.

Данилевского51, А.А. Горского52 и др.

Несмотря на то, что значительная часть вопросов, связанных с анализом

средневековой культуры и идеи Святой Руси, уже детально прорабатывалась,

остается ряд дискуссионных проблем, требующих дальнейшего изучения, чему

и будет посвящено данное исследование. В работе рассмотрены вопросы об

источниках, генезисе, содержании идеи Святой Руси, ее трансформировании в

концепцию Третьего Рима, а также дана оценка ее роли для истории российской

государственности.

Объектом исследования является: культура средневековой Руси.

Предметом исследования является: идея Святой Руси, как

социокультурный феномен, формирующийся в русской средневековой

культуре.

Цель научного исследования – комплексный анализ идеи Святой Руси в

русской средневековой культуре, истоков формирования, сущности, смыслов и

василевс: один из аспектов русской средневековой политической теории // Из истории

русской культуры / сост. А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенский. М., 2002. Т. II. Кн. 1: Киевская и

Московская Русь. С. 442–456. 44 Чернецов А.В. Представление русских книжников XVI в. о власти русских князей и

византийских императоров Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и

политическая практика // От Рима к Третьему Риму: IX международный семинар

исторических исследований. М., 1995. С. 266–271; Емченко Е.Б. «Священство» и «царство»

на Стоглавом соборе // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и

политическая практика // От Рима к Третьему Риму: IX международный семинар

исторических исследований. М., 1995. С. 303–317. 45 Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов.

М., 2000. 46 Шмидт В.В. Борьба за Кормчую: государство, общество, Церковь в эпоху Патриарха

Никона // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2009. № 1. С. 34–50. 47 Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской

культуры. М., 1996. Т. III: XVII – начало XVIII в. С. 11–247. 48 Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (IX–XVI вв.). М., 1986. 49 Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский. М., 2007. 50 Лихачёв Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М.; Л., 1945. 51 Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения

летописных текстов. М., 2004. 52 Горский А.А. «Всего еси исполнена земля русская…»: Личности и ментальность русского

средневековья: очерки. М., 2001.

8

генезиса.

Задачи исследования:

на основе историографического анализа систематизировать основные

дискуссионные проблемы в изучении идеи Святой Руси и подходы к их решению;

охарактеризовать исторический фон и истоки становления идеи

Святой Руси в контексте средневековой культуры, конкретизировать

временные и хронологические рамки ее формирования и развития;

выявить основные смыслы и сущность, символическое значение

идеи Святой Руси с учетом ее исторического развития от раннего к позднему

средневековью;

установить взаимосвязь и генезис идей Святой Руси и Москвы –

Третьего Рима в культурно-историческом пространстве XI–XVII вв.;

показать формы выражения духовного и государственного единства в

идеях Святой Руси и «Москва – Третий Рим» в русской средневековой культуре;

раскрыть сакральный и светский аспекты образа Царя в контексте

идей Святой Руси и Третьего Рима, определить его роль в культурном

своеобразии эпохи.

Хронологические рамки исследования обусловлены особенностями

генезиса идеи Святой Руси. Нижняя граница исследования определена XI в., так

как именно в это время появляются письменные источники и архитектурные

памятники, где впервые обнаруживается идея Святой Руси. Однако в силу

особенностей настоящей темы считаем необходимым обращаться и к более

раннему пласту славянской культуры – дохристианскому. Вместе с тем,

рассматривая идею Святой Руси как христианскую, основной акцент сделаем на

времени, следующем за принятием Русью христианства. Верхняя граница

исследования – вторая половина XVII в., время Церковного раскола, когда идея

Святой Руси в большей степени фольклоризируется, а в политической сфере

окончательно перекрывается идеей «Москва – Третий Рим».

Территориальные рамки настоящего исследования определены

границами русских земель, входивших в означенный период в состав Киевской,

а затем Московской Руси.

Методология и методы диссертационного исследования.

Методологической основой работы является совокупность общенаучных,

исторических методов научного анализа, а также семиотический подход к

анализу средневековой культуры, разработанный Ю.М. Лотманом и

позволяющий выявить символическое пространство и смыслы комплексного

социокультурного феномена идеи Святой Руси. Анализ истоков идеи Святой

Руси и ее генезиса проведен на основе применения конкретно-исторического и

логического анализа, многофакторного подхода, позволивших выявить

исторической фон, сущность и различные аспекты и смыслы изучаемого

предмета. Для структурирования научных подходов к изучаемой теме был

применен классификационный метод как средство установления связи между

изучаемыми элементами системы. Метод классификации был использован для

составления типологии источников, документов и памятников изучаемой эпохи,

9

их систематизации и отбора.

Применение проблемно-хронологического подхода позволило проследить

становление и развитие идеи Святой Руси от Киевского к Московскому периоду,

установить временные рамки формирования этих идей и их трансформации под

влиянием конкретно-исторических условий.

Важное в методологическом отношении влияние на исследование оказали

труды Н.В. Топорова, С.С. Аверинцева, Б.А. Успенского, И.Н. Данилевского, в

которых рассматриваются семиотические контексты средневековых историко-

культурных текстов. Обращение к исследованиям М.В. Дмитриева и О.Б.

Неменского позволило шире взглянуть на проблему самоидентификации

русских книжников. Труды Д.М. Шаховского, Дм. Стремоухова и Н.В.

Синицыной позволили провести параллели между идеями Святой Руси и

Третьего Рима. С целью достижения наибольшей глубины в исследовании

мифологического типа сознания применялся подход, используемый А.Ф.

Лосевым и М. Элиаде, что позволило полнее изучить мифологические

конструкты, лежащие в основе идей Святой Руси и Третьего Рима.

Исследования Д.С. Лихачева, А.М. Величко, Б.А. Успенского и В.И. Петренко

легли в основу изучения социальных категорий идей Святой Руси и Третьего

Рима.

Основными принципами написания работы стали историзм,

предполагающий рассмотрение объекта изучения как развивающегося во

времени; принцип детерминизма, предполагающий выявление причинно-

следственных связей, предпосылок, факторов, истоков изучаемых объектов;

принцип системности, связанный с пониманием объекта изучения – идеи

Святой Руси – как части более общей системы категорий, паттернов культуры.

Синхронический и диахронический методы, метод концептуальной

трансдукции, конкретно-исторический анализ применены для изучения

средневековой эпохи от начала ее становления до эпохи секуляризации;

метанаучный и метаисторический подходы использованы для выявления этапов

становления идеи Святой Руси; методы герменевтического анализа применены

при работе с первоисточниками, отражающими становление и генезис идеи

Святой Руси.

Источниковая база исследования включает в себя три основные группы:

Письменные источники средневековой эпохи:

летописи («Повесть временных лет», «Новгородская 1-я летопись

старшего и младшего изводов», «Ипатьевская летопись» и др.);

жития («Житие святых страстотерпцев благоверных князей Бориса

и Глеба», «Житие Александра Невского», «Киево-Печерский Патерик»);

повести («Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть Симеона

Суздальца», «Повесть о белом клобуке»);

послания («Письмо патриарха константинопольского Антония

Василию I», «Послание монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея

дьяку М.Г. Мисюрю Мунехину», послания митрополита Никифора Владимиру

Мономаху («О вере», «О посте») и др.);

10

поучения, слова и другая учительная литература («Проглас»

Константина Философа, «Слово о Законе и Благодати», «Слово о погибели

Земли Русской» и др.);

космогонические произведения («Христианская топография Козьмы

Индикоплова», «Шестодневец»);

апокрифы («Сказание о Макарии Римском», «Житие и подвиги

преподобного отца нашего Агапия чудотворца», «Хождение Богородицы по

мукам»).

Фольклорные источники: русские духовные стихи, реконструируемые

славянские верования о Матери-земле на основе песен и здравиц иных народов

– украинского, литовского и др.

Объекты материальной культуры: памятники храмовой архитектуры и

иконописи исследуемого периода и др.

Научная новизна исследования: 1. На основе историографического анализа систематизированы основные

дискуссионные проблемы изучения идеи Святой Руси, подходы к их решению,

дана характеристика и раскрыт их эвристический потенциал.

2. Охарактеризован исторический фон и предпосылки для становления

идеи Святой Руси в домосковский период, конкретизированы временные и

хронологические рамки ее формирования и развития.

3. Выявлены основные смыслы и сущность, символическое значение идеи

Святой Руси как основы культурного самосознания эпохи средневековья с

учетом ее исторического развития в Киевский и Московский периоды.

4. Прослежен генезис и установлена историческая взаимосвязь идеи

Святой Руси с идеей «Москва – Третий Рим».

5. Показано значение идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим» для

формирования идейно-политического единства русской государственности.

6. Раскрыты сакральный и светский аспекты образа Царя в контексте идей

Святой Руси и Третьего Рима, определена его роль в культурном своеобразии

эпохи.

Положения, выносимые на защиту: 1. Историографический анализ научных дискуссий, посвященных

проблемам духовной жизни средневековой Руси, а также религиозных и

исторических источников позволяет выделить основные трактовки Святой Руси

как мифологемы (впоследствии – идеи) и как социокультурного феномена.

Эвристический характер изучения проблемы Святой Руси проявился в

следующих основных дискуссионных вопросах: определение хронологических

рамок формирования и развития идеи Святой Руси; проблема выявления ее

истоков и предпосылок; проблема понимания Святой Руси как Русской земли;

соотношение идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»; интерпретация

смыслов идеи Святой Руси.

2. Анализ исторического фона показывает, что идея Святой Руси

начинает формироваться уже в домосковский период и в дальнейшем

продолжает играть основополагающую роль в русской средневековой культуре.

В ходе своего становления она придает необходимую устойчивость культуре

11

как форма самоописания и культурного самосознания. Ее идейные

предпосылки укоренены как в христианском мировоззрении (идея святости,

духовной миссии, жертвенности и др.), так и в дохристианской языческой

культуре (идея неразрывности духовного и реального миров; образ священной

земли-матери и др.).

3. Идея Святой Руси в контексте средневековой культуры раскрывается в

следующих основных смыслах:

в социально-политическом аспекте – как маркирующая граница

«своего» и «чужого»: Русь как христианская страна, утверждающая свою

идентичность через оппозицию другим народам и культурам, а также через

связь с наследием Византии;

в религиозно-мистическом аспекте – Русь как страна, обладающая

особой святостью через страдание русского народа, через духовные подвиги её

святых, строительство новых храмов, написание икон, движущаяся к конечной

цели – спасению народов;

в ценностном и этическом аспекте – Русь как хранитель и

сосредоточие духовных ценностей и добродетелей;

в эсхатологическом аспекте и в значении исторической миссии –

Русь как страна, своей святостью и духовно-ориентированным укладом жизни

сдерживающая библейский «конец времен»;

в символическом пространстве – идея Святой Руси нашла

проявление в различных формах искусства (храмовая архитектура, иконопись и

др.), обладая мощнейшим идейным зарядом, способным, по словам Ю.

Лотмана, пронизывать по вертикали весь срез культуры.

4. Основные смыслы идеи Святой Руси формируются в культуре

Киевского периода, приобретая идейно-политический статус в Московский

период. В домосковский период идея Святой Руси имеет выраженный

религиозно-мистический характер, являя собой своеобразный эйдос русской

культуры. В эпоху Московской Руси, формально начиная с Флорентийской

унии 1439 г., начинается идейно-политическое оформление идеи Святой Руси

как воплощения Православного Царства. С этого периода Московская Русь

наследует духовную миссию Рима и Константинополя. Идея построения

Царства, живущего по Божьим законам, возникшая в эпоху Киевской Руси как

результат принятия христианской традиции, в культуре Московской Руси

воплощается в религиозном и политическом аспектах, приобретая тенденцию к

идейно-политическому оформлению. К XV в. происходит не смена, а сужение

сакрального, духовно значимого культурного пространства, Православной

земли, где России отводилась основная роль после падения Византии.

5. Идея Святой Руси как единства православного царства в средневековой

культуре воплощалась в двух основных смыслах: идейно-политическом и

духовно-сакральном. В идейно-политическом смысле она выражалась в

Киевский период в идее «единого сердца» русских земель, в период

политической раздробленности – в идее «единой Русской земли», в Московский

период – в констатации Филофеем факта объединения русских земель

12

московским князем. В духовно-сакральном и эсхатологическом плане идея

Святой Руси имеет осевое значение и связывается с восстановлением

утраченного человечеством богоподобия и выполнением миссии спасения

народов до библейского «конца времен».

6. В средневековой христианской культуре Руси образ Царя,

заимствованный из Византии, являл собой воплощение своего метафизического

образца – Бога. Царь земной являл собой живую икону Христа – Небесного

Царя, выступая хранителем последнего Царства. Семиотическое поле идеи

Третьего Рима наделяет русского правителя рядом черт, придающих ему

сакральный образ. Вместе с тем при декларации особого статуса царя в

православном мире в XVII в. происходит разделение церковно-

государственного единства, выражаемого понятием «симфонии». Образ

правителя обретает не только сакральную, но и светскую значимость, что

отражает культурное своеобразие эпохи.

Теоретическая значимость работы заключается в систематизации

дискуссионных проблем, связанных с изучением феномена Святой Руси и

основных подходов к их решению, в уточнении понятия «Святая Русь», а также

хронологических рамок и истоков его формирования, выявлении основных

смыслов, генезиса и трансформации идеи в Киевский и Московский периоды

средневековья. Исследование выявляет основные аспекты взаимосвязи идеи

Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»: их определяющую роль для

формирования национального самосознания; становление в условиях

противостояния окружающим народам и религиям; существенную общность

символического наполнения; связь с идеей последнего царства и сдерживания

«конца времен»; идею духовного и государственного единства; сакрализацию

образа царя. Теоретические выводы диссертации могут найти развитие в

исследованиях по средневековой истории Руси, разработке проблем

средневековой культуры, истории менталитета и истоков национального

самосознания.

Практическая значимость работы заключается в возможности

использования содержащихся в ней материалов, выводов и обобщений в

процессе обучения студентов в рамках курсов по истории России, теории

культуры, истории русской философии, культурологии, а также при создании

спецкурсов, подготовке учебных программ и методических пособий. Результаты

исследования могут найти применение в воспитательной работе с молодежью

по направлениям, связанным с формированием патриотизма, уважения к

культуре отечества, пониманием ее смыслов и ценностей.

Степень достоверности и апробация результатов. Степень

достоверности работы обусловлена комплексным изучением проблемы,

достоверностью фактических данных и применяемых методов.

Основополагающие методологические положения согласуются с

опубликованными работами по данной и смежным ей темам.

Основные результаты диссертационного исследования были представлены

в 12 научных публикациях, в том числе в 4 журналах, входящих в перечень ВАК

РФ. Основные положения диссертации были изложены на следующих

13

конференциях: III Международная заочная научно-практическая конференция

«Тенденции изменения категорий философии и культурологии в процессе

ценностной трансформации общества» (Краснодар, 16 апреля 2012 г.), IV и XI

Международные научно-практические конференции «Культура. Духовность.

Общество» (Новосибирск, 30 апреля 2013 г. и 16 мая 2014 г.), XLVI, XLVII и

XLIX-L Международные научно-практические конференции «Актуальные

вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история»

(Новосибирск, февраль, март, июнь 2015 г.).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав,

восьми параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена

степень её научной разработанности, определены цель и задачи работы,

хронологические и территориальные рамки изучаемой темы, охарактеризована

методологическая база исследования и применяемые методы, описана

источниковая база исследования, раскрыта научная новизна, сформулированы

основные положения, выносимые на защиту, раскрыта теоретическая и

практическая значимость, указаны сведения об апробации результатов и

описана структура диссертации.

Первая глава «Формирование идеи Святой Руси в древнерусской

культуре» состоит из трех параграфов. Здесь систематизированы основные

проблемы, характерные для изучения феномена Святой Руси и основные

научные подходы к их решению, рассмотрены предпосылки и истоки

формирования идеи Святой Руси, определены условия, временные рамки и

особенности формирования идеи, даны ее основные дефиниции.

В параграфе 1.1. «Основные проблемы и дискуссии в изучении идеи

Святой Руси» рассмотрена историография темы, выявлены наиболее

дискуссионные проблемы при изучении феномена Святой Руси. Исследование

научных дискуссий по проблемам средневековой культуры Руси, в целом, и

идеи Святой Руси, в частности, позволяет выделить две основные трактовки

последней: как мифологемы и как социокультурного феномена. Эвристический

характер изучения проблемы Святой Руси проявился в основных

дискуссионных вопросах: определение времени происхождения идеи Святой

Руси; проблема выбора источников; проблема понимания Святой Руси как

Русской земли; соотношение идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»;

вопросы интерпретации смыслов идеи Святой Руси.

Исследование этих проблем осуществлялось с позиции следующих

основных подходов, каждый из которых позволяет увидеть ее многогранность: с

точки зрения анализа социально-политической истории средневековой Руси,

истории религии и церкви, истории ментальности и национального

самосознания, изучения памятников древнерусского и средневекового искусства

и их семиотического анализа.

14

В параграфе 1.2. «Предпосылки и истоки формирования идеи Святой

Руси» рассмотрены культурно-исторический фон Древней Руси домосковского

периода, мифологемы русской языческой культуры, фактор принятия

христианской религиозной традиции, особенности русского менталитета, –

оказавших влияние на процесс генезиса идеи Святой Руси.

Анализ культурно-исторического фона показывает, что идея Святой Руси

начинает формироваться уже в Киевский период и в дальнейшем продолжает

играть основополагающую роль в русской средневековой культуре. Она

находит первое выражение в «Слове о Законе и Благодати», встречается в

«Слове о полку Игореве» и других источниках. Ее идейные предпосылки

укоренены как в христианском мировоззрении, так и в дохристианской

языческой культуре.

Выявлено, что к истокам идеи Святой Руси дохристианского порядка

могут быть отнесены мифологемы языческого мышления, в том числе «святых

земель», священной Матери-земли, связанной с культом Богородицы и Софии

Премудрости, о начальном времени превращения Хаоса в Космос, о князе

Владимире как зачинателе русской истории, герое, способном преодолевать

границы своего и чужого миров, а также пришедшие с христианством

представления о духовной миссии, о страдании как способе очищения от греха,

о конце времен и др. На основе сплава мифологических и религиозных

представлений, а также потребностей формирующегося государства Киевской

Руси происходило формирование идеи Святой Руси как формы самоописания, а

затем и национального самосознания, придающей устойчивость и

консолидацию обществу в условиях противостояния внешним и внутренним

вызовам.

В параграфе 1.3. «Святая Русь: смыслы и содержание идеи» процесс

христианизации Руси характеризуется, в соответствии с концепцией

Ю.М. Лотмана, как переход от текстового типа культуры к грамматическому. В

силу совпадения этих процессов во времени утверждавшаяся новая форма

хранения коллективной памяти оказалась «освящена» новой – христианской

традицией. Возможность создания религиозного литературного и письменного

богослужебного фонда на своем национальном языке способствовала глубокому

усвоению христианского учения на Руси. На основе изучения источников

(«Проглас» Константина Философа, «Повесть временных лет», «Слово о Законе

и Благодати», Лаврентьевская летопись и др.) определено, что в домосковский

период «Святая Русь» формируется на уровне идеи, а ее оформление и

обоснование происходит уже в Московский период. Осознание своей

собственной культуры и истории происходило по нескольким направлениям:

через противопоставление христианской Руси языческим народа и оппозицию

русского народа еврейству, униатству и католицизму.

В параграфе отмечено, что кенотический аспект русской святости и

исихастская идея восточного христианства, воспринятая средневековой Русью,

также оказали влияние на особенности становления содержания идеи Святой

Руси. Показано, что для средневековья стало характерным представление о

реальности Святой Руси как пространства, обладающего символическим,

15

мистическим и сакральным значением. Образ Святой Руси являлся

своеобразным вектором для развития русского церковного искусства,

предполагая конкретное воплощение идеи в архитектуре, иконописи и иных

областях культуры. На основе проведенного анализа выявлены следующие

основные смыслы идеи Святой Руси:

1) в социально-политическом аспекте – Святая Русь как маркирующая

граница «своего» и «чужого»; как христианская страна, утверждающая свою

идентичность через оппозицию другим народам и культурам и через связь с

наследием Византии;

2) в религиозно-мистическом аспекте – Святая Русь как страна,

обладающая особой святостью через страдание русского народа, духовные

подвиги её святых, строительство храмов, написание икон, движущаяся к

конечной цели – спасению народов;

3) в ценностном и этическом аспекте – Святая Русь как хранитель и

сосредоточие духовных ценностей и добродетелей;

4) в эсхатологическом аспекте и значении исторической миссии – Святая

Русь как страна, своей святостью и духовно-ориентированным укладом жизни

сдерживающая библейский «конец времен».

Вторая глава «Развитие идей Святой Руси и Третьего Рима в

культурно-историческом пространстве XI–XVII вв.» состоит из трёх

параграфов. Ее задачей является определение соотношения идей Святой Руси и

«Москвы – Третьего Рима» в средневековой культуре Руси.

В параграфе 2.1. «Взаимосвязь идей Святой Руси и Третьего Рима в

культуре домосковского и Московского периодов» исследуется вопрос о

взаимосвязи Церкви и формирующегося государства и влиянии этого процесса

на развитие идеи Святой Руси. Изучение источников и исследований по

русской средневековой культуре позволило утверждать, что говорить о русском

национальном самосознании можно с того момента, когда на Руси

почувствовали свое отличие от греков, то есть после Флорентийского собора

1439 г. Поскольку процесс усвоения православного учения совпал с процессом

формирования единой русской нации, в народном сознании они объединились

гораздо глубже, нежели в Византии. Поэтому, если для греков понимание

православности происходило в плоскости церковно-государственной, то в

Киевской Руси ещё и в родовой. Включенность Руси в схему священной

истории наделяло ее определённым духовным статусом. Святая Русь

становилась воплощением Православного Царства – Церкви, где мирское и

духовное слиты в едином устремлении к Богу. В этой объективации

православного личного духа в государственном плане являет себя феномен

симфонии, в своём же социальном проявлении – феномен соборности.

Отмечено, что идея Святой Руси не только являлась неким идеалом для Руси

исторической, но и имела свой собственный эйдос – Рай или Небесный

Иерусалим. Если для Руси, мыслящей себя в категории религиозного единства с

Византией, что также понималось как Святая Русь, эйдосом была Византия, то

для самой Византии эйдосом являлась Римская империя, а для последней, в

свою очередь, – идея Вечного Рима, схема пророка Даниила о четырех царствах,

16

а с XV в. – и схема о трех царствах пророка Ездры.

В параграфе 2.2. «Идеи Святой Руси и Третьего Рима в символическом

пространстве средневековой культуры» рассмотрены формы символического

выражения идеи Святой Руси в элементах архитектуры, иконописи, памятниках

средневекового искусства, а также исследована ее роль для формирования

национального самосознания. В качестве символа определено место данной

идеи в общей системе символов, предложенной А.Ф. Лосевым, а также

исследованы различия в генезисе Святой Руси и Третьего Рима как символов

или культурных кодов русской средневековой культуры.

Выявлено, что для средневековой культуры Святая Русь – это символ не

только высшей реальности – будущего Царства Небесного, но и выражение

подлинной реальности, настоящего. Третий Рим в своём символическом

значении, в отличие от Святой Руси, в первую очередь, опирается на преемство

образа Святой Руси и лишь с 1439 г. – апостасии Константинополя. В его

символическом образе появляются черты противопоставления русской

культуры иным культурам, выдерживаемого до середины XVII в., когда

события конкретно-исторического характера перевели Третий Рим из разряда

религиозных и мифологических символов в символ преимущественно

политического характера. В таком духе Третий Рим в своём символическом

значении трансформировался в идею о «византийском наследстве» – в

идеологическом смысле. В конкретно-историческом смысле он стал символом

одной из эпох русской истории и культуры. Святая Русь, рассматриваемая как

символ, оказывается значимой предпосылкой для формирования «русской

идеи», отдельные аспекты которой не только перекликаются с идеей Святой

Руси, но и находят отражение в публичных дискуссиях современного научного

мира.

В параграфе 2.3. «Эсхатологические аспекты идей Святой Руси и

Третьего Рима: в домосковский период и после падения Константинополя»

рассмотрено развитие идей Святой Руси и Третьего Рима от раннего к позднему

средневековью, выявлены эсхатологические аспекты этих идей. В качестве

источников эсхатологической идеи в Древней Руси указаны наряду с

ветхозаветными и иными пророчествами события как византийской, так и

собственно русской истории (см. напр., Лаврентьевскую летопись).

Проанализировано влияние падения Константинополя на идею Святой Руси и

Третьего Рима, и ожидание «конца времен». Выявлено, что связь эсхатологии

идей Святой Руси и Третьего Рима носит преемственный характер:

«календарный» тип эсхатологических ожиданий сочетается здесь с событиями

истории Православной земли как наднационального феномена. После падения

Константинополя, Флорентийской унии 1439 г. эсхатология Третьего Рима

оказывается более глубокой по сравнению с домосковской Русью за счёт

«малой эсхатологии» и апостасии Константинополя, сузившей осевое

пространство мировой истории до одного Московского царства. Сделано

заключение о том, что смены «оси истории» как таковой после апостасии

Константинополя не происходило, а имело место сужение сакрально значимого

пространства, из которого оказалась исключена Византия.

17

Третья глава «Социально-политические аспекты идей Святой Руси и

Третьего Рима в контексте средневековой культуры» состоит из двух

параграфов и посвящена исследованию связи средневековой идеи Святой Руси

и формирования государственного единства и образа правителя государства, а

также изучению характеристик Нового Иерусалима, Нового Константинополя,

Нового Рима и Нового Киева в контексте идей Святой Руси и Третьего Рима.

В параграфе 3.1. «Идея духовного и государственного единства в

культуре средневековой Руси» рассмотрен процесс развития образа Святой

Руси через образы Святого Города и Святого Царства в эпоху домосковской и

Московской Руси. Эти образы формировались в Киевской Руси, развивались в

эпоху ее политической раздробленности, а в Московской Руси стали частью

идеи «Москва – Третий Рим». Не только политическими центрами, но и

образами, воплощающими русскую святость, в разное время выступали Киев,

Галич, Владимир, Тверь и Москва, обращаясь к образам Иерусалима,

Константинополя, Рима и даже Киева (касаясь Москвы). На основании анализа

источников («Повесть временных лет», «Послание монаха псковского

Елеазарова монастыря Филофея дьяку М.Г. Мисюрю Мунехину», «Русский

хронограф» 1512 г. и др.) показано, что идея единого царства стала общей

составляющей в идеях Святой Руси и Третьего Рима, не только воплощая

единое географическое, социально-политическое и культурное пространство, но

и имея при этом сакральное значение, взаимосвязь с Царством Небесным. На ее

развитие оказали влияние и традиции исихазма, пронизывающие все восточное

христианство. В том числе речь идет об идее собирания в Боге единого царства,

предполагая освящение всего объединенного пространства, проникновение

божественной энергии в мир, в котором все должно быть обожено и собрано, по

выражению Филофея, в единое государство московского царя.

В параграфе 3.2. «Образ Царя и его взаимосвязь с идеями Святой Руси и

Третьего Рима» исследован вопрос о сакральном значении образа царя в идеях

Святой Руси и Третьего Рима и отношении светской и духовной власти в

русской средневековой культуре. Изучение памятников русской средневековой

литературы свидетельствует, что идея сакрального образа власти и царя была

известна уже в домосковской Руси («Изборник» 1073 г., «Повесть временных

лет», послания митр. Никифора, «Моление» Даниила Заточника, «Златая цепь»,

«Предисловие летописца княжения Тферскаго»).

В параграфе подчеркивается византийское происхождение данного образа,

но с непременной апелляцией к иному образу – образу Небесного Царя. Идея

Единого Божества, управляющего всем миром, порождает, в свою очередь, и

идею земного правителя – царя, ратующего за создание святого царства на

земле. Именно в этом качестве во многом воспринимался царский титул и

князей Киевской Руси, и московских правителей – Ивана III и Василия III. В

составе идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим» русский правитель

наделяется рядом черт, придающих ему идеальный образ: государь должен

быть защитником православия, творить правый суд и являть социальную

защиту своим подданным, являть личный пример и сознавать свою

ответственность перед Богом в деле управления государством. Этот идеал

18

православного царя находил свое воплощение в идеологии симфонического

единства государственной и церковной властей в эпоху домосковской и

Московской Руси.

В Заключении проведено обобщение результатов диссертационного

исследования, в том числе содержательное наполнение и смыслы идеи Святой

Руси, истоки и хронологические рамки ее возникновения, показана связь этой

идеи с русским язычеством, раскрыт тезис о наднациональном значении идеи,

названы линии пересечения идей Святой Руси и Третьего Рима, определена роль

идеи Святой Руси для русской средневековой культуры, установлена ее связь с

«национальной идеей» и проблемами современной эпохи, намечены

перспективы дальнейшего исследования этой многогранной темы.

Основные результаты диссертации отражены в следующих публикациях

автора:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах,

входящих в перечень ВАК РФ

1. Бедаев, А. И. От «Третьего Рима» к государственной пользе :

эволюция культурной парадигмы в России XVII в. / А. И. Бедаев

// Исторические, философские, политические и юридические науки,

культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2015. –

№ 6 (56). – Ч. II. – C. 32–36 (0,53 п.л.).

2. Бедаев, А. И. Святая Русь : генезис и содержание идеи / А. И. Бедаев //

Каспийский регион. Политика, экономика, культура. – 2015. – № 3. – С. 249–

255 (0,7 п.л.).

3. Бедаев, А. И. Идеи «Святой Руси» и «Третьего Рима» в истории

русской культурно-исторической и философской мысли / А. И. Бедаев

// Каспийский регион. Политика, экономика, культура. – 2012. – № 4. – С. 371–

376 (0,58 п.л.).

4. Бедаев, А. И. Некоторые аспекты сочетания формы и содержания как

религиозно-философских интенций в русской средневековой духовности

/ А. И. Бедаев // Аспирантский вестник Поволжья. – 2013. – № 7–8. – С. 6–10

(0,57 п.л.).

Статьи и тезисы докладов,

опубликованные в других научных изданиях:

5. Бедаев, А. И. Пространственно-временная парадигма средневековой

Руси (XI–XVI вв.) в отечественной культурологии / А. И. Бедаев // Тенденции

изменения категорий философии и культурологии в процессе ценностной

трансформации общества : сборник мат-лов конференции III-й Международной

заочной научно-практической конференции (Краснодар, 16 апреля 2012 г.). –

Краснодар : АНО «ЦСПИ «Премьер»; Рекламное агентство «Пресс-Имидж»,

2012. – С. 34–39 (0,39 п.л.).

6. Бедаев, А. И. Онтологическая эвритмия русской средневековой

иконографии / А. И. Бедаев // Культура. Духовность. Общество : сборник мат-

лов IV-й Международной научно-практической конференции (Новосибирск, 30

апреля 2013 г.) / под общ. ред. С. С. Чернова. – Новосибирск : ООО агентство

«СИБПРИНТ», 2013. – С. 167–171 (0,3 п.л.).

19

7. Бедаев, А. И. Цезаропапизм или симфония: к вопросу о характере

отношений духовной и светской власти в Византийской империи / А. И. Бедаев

// Культура. Духовность. Общество : сборник мат-лов XI-й Международной

научно-практической конференции (Новосибирск, 16 мая 2014 г.) / под общ.

ред. С. С. Чернова. – Новосибирск : Издательство ЦРНС, 2014. – С. 195–199

(0,3 п.л.).

8. Бедаев, А. И. Большая эсхатология и «ось истории» в домосковской и

Московской Руси : опыт сравнительного исследования / А. И. Бедаев

// Актуальные вопросы общественных наук : социология, политология,

философия, история : сборник ст. по мат-лам XLVI-й Международной научно-

практической конференции. – Новосибирск : СибАК, 2015. – № 2 (43). – С. 60–

66 (0,38 п.л.).

9. Бедаев, А. И. Значение Константинополя в семиотике средневековой

Руси / А. И. Бедаев // Актуальные вопросы общественных науки : социология,

политология, философия, история : сборник ст. по мат-лам XLVII-й

Международной научно-практической конференции. – Новосибирск : СибАК,

2015. – №3 (44). – С. 36–41 (0,31 п.л.).

10. Бедаев, А. И. Святая Русь и русское средневековое искусство :

философские аспекты взаимовлияния / А. И. Бедаев // Актуальные вопросы

общественных наук : социология, политология, философия, история : сборник

ст. по мат-лам XLIX-L-й Международной научно-практической конференции. –

Новосибирск : СибАК, 2015. – № 5–6 (46).– С. 46–51 (0,32 п.л.).

11. Бедаев, А. И. Святая Русь / А. И. Бедаев // Когнитивный словарь

литературно-философского дискурса / отв. ред. Д. М. Бычков, Е. Н. Бадалова. –

Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2014. – С. 168–170 (0,11 п.л.).

12. Бедаев, А. И. Москва – Третий Рим / А. И. Бедаев / Когнитивный

словарь литературно-философского дискурса / отв. ред. Д. М. Бычков, Е. Н.

Бадалова. – Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2014. – С. 112–114

(0,1 п.л.).