142

сОциАльнО-экОнОмическАя ГеОГРАфия

УДК 911.3А. Б. Швец, Д. А. Вольхин1

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ИМИДЖ КРЫМА: ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

INFORMATIONAL IMAGE OF CRIMEA: FEATURES OF MODERN TRANSFORMATION

Проанализирован процесс создания информационного имиджа Крыма в сфере рекреа-ционной деятельности. Определены направления интересов российских и украинских средств массовой информации в отношении отдельных территорий автономии. Выявлена тема-тика информационных срезов телеканалов России и Украины в отношении мест отдыха в Крыму. Сделаны предположения о характере изменения информационной политики укра-инских и российских СМИ в Крыму после его воссоединения с Российской Федерацией.

This paper discusses the process of creating an informational image of Crimea in recreational activities. Identified directions of the interests of Russian and Ukrainian media in respect of cer-tain areas of autonomy. Identified themes of informational cut of Russian and Ukrainian televi-sion channels as for recreation centre in Crimea. Made assumptions about the nature of changes in the information policy of the Ukrainian and Russian media in Crimea after its reunification with the Russian Federation.

Ключевые слова: имидж, образ, информация, рекреация, география.Key words: image, information, recreation, geography.

Развитие Крыма в последнее двадцатилетие происходило на стыке двух тенденций: резкой активизации национализма в Украине и актуализации про-цессов региональной стратификации украинского общества. До марта 2014 г., когда произошло воссоединение Крыма с Российской Федерацией, пробле-мы автономии воспринимались украинской политической элитой как латент-но конфликтные и подозрительные по признаку сформированности в этом регионе иной, отличающейся от материковой части украинского государства, крымско-русской идентичности.

Наличие крымско-русской идентичности неоднократно постулировалось крымскими географами С. Н. Киселёвым [1, 2], политологами Н. В. Киселё-вой [3], социологом С. А. Ефимовым [4] и др. Крымско-русская идентичность в Крыму позиционировала этот регион в украинском информационном про-странстве как особую территорию, которая в силу природных причин имеет ресурсы для осуществления определённых экономических функций, и прежде

1 Швец Александра Борисовна, кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии и территориального управления, заместитель дека-на географического факультета Таврического национального университета имени В. И. Вер- надского (г. Симферополь); Вольхин Денис Антонович, магистр географии кафедры экономической и социальной географии и территориального управления Таврического национального университета имени В. И. Вернадского (г. Симферополь).

143

Вестник АРГО, 2014 (3)

всего, рекреационной функции, но политически является нестабильной, на-полненной скрытыми и явными смыслами, мифами, предпосылками развития социокультурной конфликтности.

Информационный имидж Крыма в настоящее время проходит испытание на вписывание в новую политическую реальность России. В этом процессе ещё много эйфорического, эмоционально насыщенного, но обязательно впи-сывающегося в конструкт: «Крым вернулся домой». Каковы параметры этого возвращения российскому и крымскому сообществам ещё предстоит опреде-лить и оценить. В общественной географии эти параметры задаются нали-чием объективной или искусственно сконструированной пространственной информации о Крыме, которая при помощи средств массовой информации (СМИ) может активно воздействовать на общественное сознание.

Одним из последствий воздействия информации на территорию, о ко-тором пишут и географы, и обществоведы, является преобразование образа страны или региона в имидж. Понятие «имидж» внедрено в научное сознание из политологии. Информационный имидж, в отличие от информационного образа, создает не то, что есть в реальности, а то, что конструкторы этой реаль-ности хотят видеть. Иными словами, имидж соответствует активным ожидани-ям людей и стереотипам массового сознания. В социально-географическом дискурсе имидж есть смоделированный образ, смысловая нагрузка которого исполь-зуется СМИ для упрощения восприятия политических процессов, протекаю-щих в пределах конкретной территории.

Информационный имидж страны (региона) можно определить как особый вид реальности, формирующий степень устойчивости общественных структур к различным видам воздействия, осуществляемого при помощи коммуникаци-онных систем.

Географическое положение Крыма на стыке геополитических интересов Российской Федерации и Украины, высокий уровень политизированности его общественной системы, неоднородный этнический и религиозный состав на-селения делают автономию уязвимой для процессов СМИ-информационного воздействия.

Информационный имидж Крыма многоаспектен. Его полиструктурность ярче всего проявляется в сфере информационной освещённости рекреацион-ной функции полуострова. Для того, чтобы убедиться в этом, нами была про-анализирована видеоинформация четырех новостных каналов российского и украинского телевидения во временном интервале 2009–2013 годы.

Для изучения проблемы создания информационного имиджа Крыма ана-лизировались информационные программы телеканалов «Интер» (программа «Подробности»), «1+1» (Телевізійна служба новин – ТСН), «Россия 1» («Вести») и НТВ («Сегодня»). Выбор телеканалов основывался на принципе рейтингово-го отбора в сети информационного вещания Украины и Российской Федера-ции. Рейтинговый отбор осуществлялся по трем критериям: территориальный

144

сОциАльнО-экОнОмическАя ГеОГРАфия

охват (все выше перечисленные телеканалы являются общегосударственными), трансграничность вещания телеканалов и доля зрителей телеканала в актив-ном возрасте.

Посредством пространственно-временного анализа материалов указан-ных выше СМИ были выявлены в комплексе качественные (тематика и кон-текст новостных сюжетов), количественные (количество новостных сюжетов и характер их динамики) и географические (территориальная привязка новост-ных сюжетов) характеристики информационного поля Крыма.

За рассматриваемый пятилетний период с 2009 по 2013 гг. включительно общее количество сюжетов о Крыме на каждом из телеканалов составило в среднем 490 единиц. При этом наибольшую заинтересованность событиями на полуострове проявили украинские СМИ, среди которых лидировал теле-канал «Интер» (876 новостных сюжетов). Среди российских телеканалов наи-большее внимание Крыму в новостных выпусках уделял телеканал «Россия 1» (323 сюжета).

Динамика количества упоминаний о Крыме в период 2009–2013 гг. выяви-ла и для украинских, и для российских телеканалов сезонную асимметрию в освещении событий по всем тематикам, однако в большей степени сезонность проявилась в освещении событий, происходящих в сфере отдыха и туризма автономии. Центральные телеканалы обоих государств начинают активно ин-тересоваться Крымом к началу курортного сезона (ІІ–ІІІ кварталы текущего года). При этом украинские телеканалы делали это плавно, без резких скачков в количестве информационных поводов, а российские – резче, скачкообраз-но. Очевидно, именно в это время происходит активное формирование и вне-дрение в общественное сознание граждан Украины и Российской Федерации рекреационного имиджа Крыма. Обращает на себя внимание тот факт, что украинские телеканалы делали это преимущественно с положительным кон-текстом, а российские – чаще заполняли свой эфир событиями из Крыма с от-рицательным содержанием. Преобладание сюжетов с негативным контекстом в отношении событий в рекреационной сфере Крыма отмечено в отдельные периоды и для украинских телеканалов. Таким образом, в целом поведение анализируемых украинских СМИ в отношении использования рекреационно-го имиджа Крыма не имело четкой стратегии. Рекреационный имидж автоно-мии формировался украинскими телеканалами ситуативно и зависел от сте-пени резонансности события для украинского социума. Однако, социально-политические процессы, происходящие в Крыму в феврале–марте 2014 года, послужили причиной более чем десятикратного увеличения количества но-востных сюжетов о полуострове в медийном пространстве обоих государств. Важно отметить, что после воссоединения Крыма с Российской Федерацией, произошла очевидная трансформация информационного поля полуострова, когда полюс наибольшего внимания к крымским событиям стали формиро-вать именно российские СМИ, а информационный поток из украинских СМИ

145

Вестник АРГО, 2014 (3)

к середине II квартала 2014 года показал обратную динамику. Другой транс-формацией явилась смена знаков контекста освещаемых событий Крыма, т.е. российские телеканалы в подавляющем большинстве начали транслировать события с полуострова, имеющие позитивный контекст, а украинские теле-каналы – наоборот, в отборе сюжетов о Крыме отдавали приоритет событиям, имеющим негативный контекст. Указанные выше факты свидетельствуют о наличие информационной войны на информационном поле Крыма, которая характеризуется разнонаправленной массированной пропагандой, в том чис-ле относительно туристско-рекреационной сферы Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Важной особенностью имиджевой информации о Крыме в информаци-онных программах украинских и российских телеканалов является выбороч-ный характер её географической локализованности. Наиболее объективно территориальную структуру имиджевой информации о Крыме, на наш взгляд, отражает коэффициент информационной востребованности [5], который рас-считывается как соотношение доли региона в новостном потоке к доле региона в населении Крыма. Наибольшим вниманием телевизионных СМИ Украины и Российской Федерации в Крыму пользуются события, происходящие в Ялтин-ском, Алуштинском, Севастопольском горсоветах и Симферопольском районе (рисунок). Доля телесюжетов о событиях в пределах перечисленных регионов составляет от 10 до 20 % в общем числе сюжетов о Крыме.

При этом в сюжетах российских телеканалов первенство делят Ялтинский и Севастопольский горсоветы, а украинские телеканалы предпочитают вещать о событиях в Центральном районе, поскольку большая часть этих событий связана со столичным г. Симферополем и „раскрученным” ещё советской туристско-краеведческой литературой Южнобережьем. В информационной тени в Крыму остается Сакско-Евпаторийский регион – один из старейших курортов полуострова. Имеются территории, которые вообще отсутствуют в медийном пространстве российских и украинских каналов – большая часть районов степного Крыма.

Выводы. Информационный имидж Крыма – это серьёзный ресурс в конкурентной борьбе за инвестиционный и рекреационный потоки, которая существует в явном и латентном состоянии между странами Черноморского бассейна. Одной из особенностей формирования информационного имиджа Крыма является существование различий в стратегических задачах государств данного региона, прежде всего, Российской Федерации и Украины. Важны-ми особенностями информационного поля Крыма являются сезонная асим-метрия в освещении Крымских событий, географическая неравномерность локализации сюжетов из Крыма. В информационном поле средств массовой информации Украины и Российской Федерации последние пять-десять лет формировался неблагоприятный для развития рекреационной и инвестици-онной деятельности имидж Крыма как сезонного моноцентрического по ин-

146

сОциАльнО-экОнОмическАя ГеОГРАфия

Рису

нок.

Коэ

фф

ицие

нт и

нфор

маци

онно

й во

стре

бова

ннос

ти р

егио

нов

Кры

ма в

нов

остн

ых п

рогр

амма

х те

лека

нало

в Ро

ссий

ской

Фед

ерац

ии и

Укр

аины

(201

0–20

13 гг

.)

147

Вестник АРГО, 2014 (3)

формационной представленности курорта регионального значения с центром на Южном берегу Крыма. Событие воссоединения Крыма с Российской Феде-рацией повлекло за собой необратимую трансформацию информационного имиджа полуострова, результаты которой мы сможем оценить лишь через не-сколько лет.

Литература

Киселев С. Н. Пять постулатов крымского регионализма [Электронный ресурс] // 1. Остров Крым. 1999. № 3. Режим доступа: http://www.krod.narod.ru/oboz3.htm.

Киселёв С. Н. Крымская русская идентичность как этнополитическая реальность 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2006/11/13/krymskaya_russkaya_identichnost_kak_e_tnopoliticheskaya_real_nost/.

Киселева Н. В. За Перекопом для нас земли нет! // Остров Крым. 1999. № 3. С. 3. 42–44.

Ефимов С. А. Общественное мнение крымчан о перспективах развития Украины : 4. Некоторые данные социологических исследований [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://www.kr-eho.info/index.Php?name = News&op= article&sid=1673.

Колосов В. А. Геополитическая картина мира в публикациях «Независимой газе-5. ты» / В. А. Колосов, Д. В. Заяц // География. 2001. № 9. С. 3–10.

УДК 339:92Б. А. Красноярова1

ПРОСТРАНСТВЕННО-ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ВЗА-ИМОДЕЙСТВИЯ АЛТАЙСКИХ РЕГИОНОВ2

SPATIAL AND DYNAMIC PROCESSES INTECRATION OF THE ALTAI REGIONS

Алтай – трансграничная межнациональная территория, расположенная на пересече-нии природных и государственных границ Казахстана, Китая, Монголии и России. Здесь пересекаются экономические, экологические и социокультурные интересы шести регионов этих стран. В статье рассмотрены особенности взаимодействия современных пространственно-динамических процессов, имеющих свою специфику в каждом из алтайских регионов,

Altai - cross-border inter-ethnic territory, the arrangement of the natural and at the intersection of state borders of Kazakhstan, China, Mongolia and Russia. Here intersect economic, eco-logical and socio-cultural interests of the six regions of these countries. Peculiarities of interaction and

1 Красноярова Бэлла Александровна, доктор географических наук, профессор, Институт водных и экологических проблем СО РАН, Алтайский госуниверситет.

2 Статья подготовлена в рамках проекта ОНЗ №13.3 «Биоклиматический потенциал как фактор устойчивого развития алтайских регионов России в условиях реформирования экономики страны и диверсификации ее регионов» и гранта РФФИ № 14-05-00650 «Постсоветские трансформации систем горного природопользования в Южной Сибири».