ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР Калягин Григорий Владимирович ...

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОРВЫБОР

Калягин Григорий Владимирович Калягин Григорий Владимирович e-e-mail: mail: [email protected]

1

Тема Тема 33. Представительная демократия и . Представительная демократия и общественный выборобщественный выбор

Почему люди голосуют?

Чего хотят политики? И как они добиваются желаемого?

Как политическая борьба отражается на общественном

благосостоянии?

2

3

Индивид примет участие в выборах, если выполняется условие:

(3.1) Где Р – вероятность того, что голос данного

избирателя окажет влияние на исход голосования, В – чистый выигрыш избирателя от благоприятного для него результата голосования, С – издержки голосования для избирателя.

0 CPB


4

Это условие выполняется, только если:

A. Голоса остальных избирателей распределены поровну между двумя кандидатами;

B. Наиболее предпочтительный для избирателя кандидат проигрывает своему конкуренту один голос.

Гипотеза рационального избирателя, с учетом непосредственного выигрыша от участия в голосовании:

(3.2) Где D – непосредственный нефизический доход

избирателя от участия в голосовании.

0 CDPB


Таблица 3.1

5

Исследование Выборка и период P B D C E Y

Riker and Ordeshook (1968)

4 294 опрошенных, выборы президента США 1952, 1956, 1960 г.г.

+ + +

Brody and Page (1973)

2 500 опрошенных, выборы президента США 1968 г.

0 +

Ashenfelter and Kelley (1975)

1 893 опрошенных, выборы президента США 1960, 1972 г.г.

0 + + − + +

Silver (1973)959 опрошенных, выборы президента США 1960 г. 0 + + − +


Таблица 3.1 продолжение

6


Frohlich, Oppenheimer, Smith and Young (1978)

1 067 опрошенных, выборы президента США 1964 г.

+ + + −

Parry, Moyser and Day (1992)

Около 1 600 опрошенных, национальные и местные выборы в Великобритании, 1984 и 1985 г.г.

+ + − 0

Matusaka and Palda (1993)

2 744 опрошенных, национальные выборы в Канаде, 1979 и 1980 г.г.

0 + 0


Таблица 3.1 продолжение

7


Knack (1994)

4 651 опрошенных, национальные выборы в США, 1984, 1986, 1988 г.г.

+ + +

Greene and Nikolaev (1999)

Около 21 000 опрошенных, выборы в США, 1972-1993 г.г.

− + +

Thurner and Eymann (2000)

1 400 опрошенных, национальные выборы в Германии, 1990 г.

+


Ashenfelter, Orley and Kelley, Stanley, Jr. (1975), ‘Determinants of Participation in Presidential Elections’, 18(3) Journal of Law and Economics, 695-733.

Brody, Richard A. and Page, Benjamin I. (1973), ‘Indifference, Alienation and Rational Decisions’, 15(1) Public Choice, 1-17.

Frohlich, Norman, Oppenheimer, Joe A., Smith, Jeffrey, and Young, Oran R. (1978), ‘A Test of Downsian Voter Rationality: 1964 Presidential Voting’, 72(1) American Political Science Review, 178-197.

Greene, Kenneth V. and Nikolaev, Oleg (1999), ‘Voter Participation and the Redistributive State’, 98(1/2) Public Choice, 213-226.

Knack, Steve (1994), ‘Does Rain Help the Republicans? Theory and Evidence on Turnout and the Vote’, 79(1/2) Public Choice, 187-209. 8


Matsusaka, John G. and Palda, Filip (1993), ‘The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy’, 77(4) Public Choice, 855-878.

Parry, Geraint, Moyser, George, and Day, Neil (1992), ‘Political Participation and Democracy in Britain, Cambridge: Cambridge University Press.

Riker, William H. and Ordeshook, Peter C. (1968), ‘A Theory of the Calculus of Voting’, 62(1) American Political Science Review, 25-42.

Silver, Morris (1973), ‘A Demand Analysis of Voting Costs and Voting Participation’, 2(2) Social Science Research, 111-124.

Thurner, Paul W. and Eymann, Angelika (2000), ‘Policy-Specific Alienation and Indifference in the Calculus of Voting: A Simultaneous Model of Party Choice and Abstention’, 102(1/2) Public Choice, 49-75. 9


10

Гипотеза экспрессивного избирателя: Избиратель голосует за кандидата (партию),

не потому, что он полагает, что его голос может оказаться решающим, а чтобы выразить свою поддержку этому кандидату (партии).

В этом случае D=D(B), например D=D’+B, и тогда:

(3.3) Где D’ – еще одна составляющая D (помимо B),

например, гражданский долг.

0 CBDPB '


11

Ограниченно рациональный индивид может голосовать…

Потому что все его знакомые так поступают; Потому что так предписывают социальные

нормы, которым он следует; В надежде, что если он проголосует,

проголосуют и его единомышленники; Ориентируясь на собственный предыдущий

опыт.


12

Механизм обучения:

(3.4)

Где Pij – априорная вероятность участия j-того индивида в голосовании в периоде i; Cij=0, 1 – участие или неучастие индивида в голосовании в периоде i; Oij – результат выборов в i-том периоде для j-того индивида.

011

01

1

1

1

ijприijijij

ijijijijji

ijприijijij

ijijijijji

O,CPO

CPOPP

O,CPO

CPOPP


13

Механизм обучения:

(3.5) Где Dij – нефизический доход j-того избирателя от

участия в голосовании в i-том периоде; k – параметр обучения j-того избирателя.

Таблица 3.2

ijijijijijijijji CDOCDOkDD 11

Поддерживаемый кандидат

W L

Стратегия в периоде 0

Голосовать ++ −−

Не голосовать − +


Рисунок 3.1.

14

0 Позиции кандидатов

Чис

ло и

збир

ател

ей

L RX M


Нейтральность: Избиратель i приходит на выборы если и только если |Ui(P1)-Ui(P2)|>ei, при каком-либо ei>0.

Отчуждение: Избиратель i приходит на выборы если и только если существует некоторое δi>0, такое, что [Ui(P*)-Ui(Pj)]<δi, где j=1, 2.

Здесь ei и δi – специфические для данного избирателя постоянные, от величины которых зависит, будет он голосовать или нет.

15


Рисунок 3.2.

16


Чис

ло и

збир

ател

ей

L RX M


Рисунок 3.3.

17


Чис

ло и

збир

ател

ей

M


Таблица 3.3.

18

Избиратель

Вопрос A B C

I 4 -2 -1

II -2 -1 4

III -1 4 -2


Гипотеза вращающейся двери: отсутствие в пространстве политического выбора доминирующих точек приводит к «зацикливанию» голосования избирателей, поэтому претендент почти всегда побеждает политика, занимающего выборную должность.

Гипотеза случая: избиратели не имеют практически никакого представления о кандидатах, поэтому победа того или иного из них на выборах – абсолютно случайное событие.

Гипотеза административного ресурса: политик, занимающий выборную должность может манипулировать информационными потоками и повесткой дння, поэтому он почти всегда побеждает претендента.

19


Таблица 3.4*

20

Период Количество выборов

Доля обновлений

Доля голосов, полученных победителем

Разница между 1-м и 2-м местами

1775-1793 41 0,273 0,708 0,489

1794-1807 85 0,133 0,700 0,426

1808-1819 95 0,211 0,637 0,297

1820-1834 163 0,190 0,675 0,406

1835-1849 201 0,292 0,551 0,142

1850-1859 156 0,296 0,541 0,137

1860-1869 176 0,260 0,627 0,271

1870-1879 167 0,259 0,571 0,177

1880-1889 160 0,244 0,580 0,196

1890-1899 178 0,299 0,551 0,172

1900-1909 184 0,143 0,588 0,218


Таблица 3.4* продолжение

* Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 11.

21

Период Количество выборов

Доля обновлений

Доля голосов, полученных победителем

Разница между 1-м и 2-м местами

1910-1919 185 0,315 0,565 0,215

1920-1929 187 0,211 0,619 0,269

1930-1939 180 0,320 0,608 0,248

1940-1949 178 0,243 0,633 0,272

1950-1959 173 0,236 0,612 0,232

1960-1969 156 0,372 0,568 0,146

1970-1979 151 0,391 0,596 0,160

1980-1989 120 0,325 0,569 0,160

1990-1996 103 0,379 0,565 0,175

1775-1996 3039 0,273 0,596 0,226


Валентные исходы: исходы, по которым все избиратели согласны, что чем больше (меньше), тем лучше. Классический пример – степень честности кандидата.

Пусть полезность избирателя i связана с платформой кандидата j следующим образом:

(3.6) Где Vj – воспринимаемый уровень честности j-того

кандидата, γ – значение (вес), которое придают избиратели честности кандидата, |Ii-Pj| — Евклидово расстояние между идеальной точкой i-того избирателя (Ii) и платформой j-того кандидата (Pj).

22

2jiji

ji PIVKU


Рисунок 3.4.

23

0 x1

x2

g

C (2, 1+√3)

B (3, 1)A (1, 1) d

e f


Оптимальный выбор первого кандидата – точка g на рис. 3.4.

Полезность каждого из трех избирателей при этом составит:

(3.7)

Лучший ответ второго кандидата – выбор платформы, соответствующей точке, которая делит пополам любую из сторон треугольника (точки d, e, f на рис. 3.4.).

24

3

4

3

321

2

1

VKVKU ii

ji


В таком случае полезность каждого из двух соответствующих избирателей при голосовании за второго кандидата составит:

(3.8)

Из (3.7) и (3.8), у второго из кандидатов нет никаких шансов победить первого, если

(3.9)

25

11 22

2 VKVKU iij

i

3

121 VV


Рисунок 3.5.

26

0 x1

x2

C

BA

M

N

UC

UBUA


Детерминированное голосование:

1. Избиратели совершенно определенным образом реагируют на изменения позиций кандидатов, «перепрыгивая» от одного к другому при изменении этих позиций.

2. Каждый кандидат точно осведомлен о том, как именно будет реагировать каждый избиратель на любое возможное изменение позиции кандидата.

27


Рисунок 3.6.

28

O

0 x1

x2 Z

A

M

N

UA


Пусть πiJ – вероятность того, что член группы избирателей i проголосует за кандидата J.

Пусть ICJ и PCJ – расходы кандидата J на информативную и побудительную рекламную компанию, соответственно.

Полагая, что члены всех групп избирателей не обладают полной информацией о платформах кандидатов, вероятность того, что член группы i проголосует за кандидата J:

(3.10) Где i = 1, 2,…, m; J = L, R.

29

RLRLRLiJiJ PC,PC,IC,IC,x,x


Для побудительной рекламной кампании

(3.11)

Пусть f – группа избирателей, все члены которой поддержали бы L, обладай они полной информацией о его платформе, r – группа избирателей, которая в условиях полноты информации поддержит R, тогда:

(3.12)

30

00

R

iL

L

iL

PC,

PC

0000

R

rR

R

fR

L

rL

L

fL

IC,

IC,

IC,

IC


Вероятность победы на выборах кандидата J – это функция расходов на избирательную кампанию его самого и его противника, а также политических платформ двух кандидатов:

(3.13)

При этом L/CL>0, L/CR<0, R/CR>0, R/CL<0.

31

LRLRRR

RLRLLL

C,C,x,x

,C,C,x,x


Пусть xi – точка идеального выбора блага x i-тым индивидом (x – позиция кандидата так или иначе связанная с объемом производства и ассортиментом общественных благ).

Тогда функция полезности i-того индивида: (3.14)

Где vi – количество композитного частного блага, потребляемого i-тым индивидом.

Избиратель полагает, что платформы кандидатов неизменны и что только его денежный вклад в избирательную кампанию кандидата может изменить вероятность его победы.

32

00 22 iiiiiii vU,vU,v,xUU


Избиратель выбирает уровень Ci – объем материальной поддержки кандидата – таким образом, чтобы максимизировать собственную ожидаемую полезность.

Принимая во внимание бюджетное ограничение (yi=vi+Ci), целевая функция избирателя выглядит как:

(3.15) Окончательное условие максимизации полезности

избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 3.1):

33

iiiiRiLiLiLi Cvyv,xUv,xUUE 1


(3.16)

Это уравнение имеет решение для CL>0, только если Ui(xL,vi)>Ui(xR,vi)

Пусть кандидат L выбирает свою избирательную платформу, xL, учитывая, что CL=CL(xL,xR), CR=CR(xL,xR). Полагая xR=const:

(3.17)

Откуда

(3.18)34

i

iLiiRiiLi

L

L

v

v,xUv,xUv,xU

C

0

L

R

R

L

L

L

L

L

L

L

L

L

x

C

Cx

C

Cxdx

d

L

R

R

L

L

L

L

L

L

L

x

C

Cxx

C

C


Наконец, избиратель, принимая решение о финансировании избирательной компании кандидата, может учитывать, каким образом вложенные им в избирательную компанию средства повлияют на позицию кандидата.

В этом случае πL=πL[xL(CL,CR),xR(CL,CR),CL,CR], а Ui=Ui[xL(CL,CR), vi] или Ui=Ui[xR(CL,CR), vi], в зависимости от того, какой из кандидатов (L или R) выиграет избирательную кампанию.

35


В заданных предпосылках условие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 3.2)

(3.19)

i

iLi

L

R

R

iRiL

L

L

L

iLiL

iRiiLiL

L

L

R

R

L

L

L

L

L

v

vxU

C

x

x

vxU

C

x

x

vxU

vxUvxUCC

x

xC

x

x

,

,,

,,

1

36


Пусть f(L/N) – функция плотности распределения доли голосов, полученной кандидатом L. Тогда вероятность, что он победит на выборах своего единственного противника:

(3.20) Где N – общее число избирателей, L – число

избирателей, проголосовавших за L. При этом FL зависит от расходов кандидата на

избирательную кампанию и от того, насколько деятельность кандидата соответствовала интересам избирателей в прошлом.

37

N

N

L dLN

LfF

2


(3.21) Где ρ – доля вопросов, в голосовании по

которым данный политик ранее следовал интересам избирателей.

Выбор политика определяется его функцией полезности:

(3.22) Где ∆FL

a – изменение вероятности успешных перевыборов, если политик проголосует за вопрос a, IL – идеологические предпочтения политика.

38

00

L

L

L

L

LLLL F

,C

F,,CFF

LLL

LL

aLLL

F I,FUI,FFUU


Или, политик проголосует за вопрос а, если:(3.23)

Если вопрос a – регулярно возникающий, повторяющийся вопрос, а вопрос b – «одноразовый»:

(3.24)

Из (3.23), кандидат с большей идеологической составляющей, при прочих равных условиях, способен дать более достоверные обязательства своим рациональным избирателям.

39

0

a

IU

aFU

a

CFU LL

ILLL

FLL

CLF

baLL


Следование кандидата своим идеологическим предпочтениям создает ему репутационный капитал, поэтому в окончательном виде (3.23) выглядит как:

(3.25)

Где ∆KL/∆a – влияние, оказываемое положительным голосованием депутата L по вопросу а на его репутационный капитал KL.

40

0

a

KFU

a

IU

aFU

a

CFU

LLK

LF

LLI

LLLF

LLC

LF


Закон Дювергера: Действие правила рейтингового голосования (plurality rule), приводит к формированию двухпартийной политической системы, если от каждого избирательного округа в стране выбирается один представитель.

Если от избирательного округа должно быть избрано M представителей, то, при π1>π2>…>πM>πM+1>…>πN, где πi – индивидуальная оценка избирателем вероятности выбора соответствующего кандидата, основная конкуренция разворачивается между кандидатами M и M+1, и рациональный избиратель будет голосовать за одного из этих кандидатов.

41


Индекс концентрации Херфиндаля:

(3.26)

Где αi – рыночная доля i-той фирмы, n – общее число фирм на данном рынке.

Эффективное число политических партий в стране (индекс Лааксо – Таагепера):

(3.27)

Где v – общее число проголосовавших, vp – число голосов, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах.

42

n

iiHR

1

2

n

pp vv

ENV

1

2

1


Или(3.28)

Где s – общее число мест в парламенте, sp – число мест, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах.

Laakso, Markuu and Taagepera, Rein (1979), ‘Effective Number of Political Parties: A Measure with Applications to Western Europe’, 12 Comparative Political Studies, 3-27;

Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13.

43

n

pp ss

ENS

1

2

1


Рисунок 3.7

44


Рисунок 3.8

45


Чем хуже экономическое положение в стране, тем меньше для находящихся у власти политиков шансов быть переизбранными на следующий срок.

Kramer, Gerald H. (1971), ‘Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896-1964’, 65(1) American Political Science Review, 131-43.

Jonung, Lars and Wadensjö, Eskil (1979), ‘The Effect of Unemployment, Inflation and Real Income Growth on Government Popularity in Sweden’, 81(2) Scandinavian Journal of Economics, 343-353.

Adams, James D. and Kenny, Lawrence W. (1989), ‘The Retention of State Governors ‘, 62(1) Public Choice, 1-13.

Grier, Kevin B. and Mc Garrity, Joseph P. (1998), ‘The Effect of Macroeconomic Fluctuations on the Electoral Fortunes of House Incumbents’, 41(1) Journal of Law and Economics, 143-161. 46


Вероятность поражение на выборах «партии власти» зависит от степени ответственности, которую избиратели возлагают на нее за экономические неудачи: чем больше власти у «партии власти», тем выше ответственность.

Fiorina, Morris P. (1978), ‘Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis’, 22(2) American Journal of Political Science, 426-443.

Weatherford, M. Stephen (1978), ‘Economic Conditions and Electoral Outcomes: Class Differences in the Political Response to Recession’, 22(4) American Journal of Political Science, 917-938.

Peltzman, Sam (1990), ‘How Efficient Is the Voting Market?’, 33(1) Journal of Law and Economics, 27-63.

Bennett, Randall W. and Wiseman, Clark (1991), ‘Economic Performance and U.S. Senate Elections, 1958–1986’, 69(1) Public Choice, 93-100.

47


У разных людей разные интересы. Политики склонны следовать интересам тех социальных групп, на чью электоральную поддержку они опираются. В США демократы больше беспокоятся о сокращении уровня безработицы, а республиканцы – инфляции.

Fiorina, Morris P. (1977), ‘An Outline for a Model of Party Choice’, 21(3) American Journal of Political Science, 601-625.

Minford, Patrick and Peel, David (1982), ‘The Political Theory of the Business Cycle’, 17(2) European Economic Review, 253-270.

Alesina , Alberto (1987), ‘Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game’, 102(3) Quarterly Journal of Economics, 651-678.

Hibbs, Douglas A., Jr. (2000), ‘Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections’, 104(1/2) Public Choice, 149-180.

48


Политики, находящиеся у власти могут в определенной степени манипулировать макроэкономическими результатами, поэтому возникает политический деловой цикл.

Frey, Bruno S. and Schneider, Friedrich (1978), ‘An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the United States’, 60(2) Review of Economics and Statistics, 174-183.

Blais, André and Nadeau, Richard (1992), ‘The Electoral Budget Cycle’, 74(4) Public Choice, 389-403.

Yoo, Keum-Rok (1998), ‘Intervention Analysis of Electoral Tax Cycle: The Case of Japan’, 96(3/4) Public Choice, 241-258.

Schuknecht, Ludger (2000), ‘Fiscal Policy Cycles and Public Expenditure in Developing Countries’, 102(1/2) Public Choice, 113-128.

49


Политика «бочки сала» (pork-barrel politics): использование избранными политиками своего положения не для производства общественных благ, а для перераспределения бюджетных средств в пользу своих избирателей.

Строительство дорог, мостов и других объектов инфраструктуры в своем избирательном округе.

Открытие школ и медицинских центров в своем округе (или увеличение финансирования уже действующих).

Препятствие открытию «плохих» объектов в своем округе: тюрем, военных баз и т.д.

50


51

Информационная асимметрия

Рациональная неосведомленность

избирателей

Ухудшающий отбор

Моральный риск

Проблема достоверности обязательств


52

Пар

тии

Бренды

Франчайзинг

Решение проблемы ухудшающего

отбора

Решение проблемы морального

риска


Клиентела: форма социального взаимодействия между индивидами из разных социальных групп («патрон – клиент»), предполагающая обмен благосклонности патрона на поддержку клиентов.

Клиентела: группа людей, объединенных вокруг (для, рядом, во имя и т.п.) лидера (патрона), вдохновленных имеющимися у него ресурсами (власть, деньги и т.п.), надеющихся, что им перепадет что-то от этих ресурсов в обмен на поддержку, которую они оказывают патрону.

53


54

Политик

Партия

Решение проблемы достоверных обязательств

Общественные блага

Си

туац

ия

раз

вито

й

дем

окр

ати

и


55

Партия

Политик (патрон)

Решение проблемы достоверных обязательств

«Бочка сала»

Си

туац

ия

нер

азви

той

де

мок

рат

ии


См.: Keefer, Philip (2005), ‘Democratization and Clientelism: Why are

Young Democracies Badly Governed?’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS3594.

Keefer, Philip and Vlaicu, Razvan (2004), ‘Democracy, Credibility and Clientelism’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS3472.

56


(3.15) Отсюда

(П3.1.-1)

(П3.1.-2)

Полагая, что(П3.1.-3)

Окончательное условие максимизации полезности избирателя выглядит как

(3.16)

Приложение Приложение 33.1..1.

iiiiRiLiLiLi CvyvxUvxUUE ,1,

0,,

iRi

L

LiLi

L

L

i

i vxUC

vxUCC

UE

01 ,,

i

iRiL

i

iLiL

i

i

v

vxU

v

vxU

v

UE

i

iRi

i

iLi

v

vxU

v

vxU

,,

i

iLiiRiiLi

L

L

v

vxUvxUvxU

C

,

,,

Целевая функция избирателя, как и ранее:

(3.15) При этом: πL=πL[xL(CL,CR),xR(CL,CR),CL,CR],

Ui=Ui[xL(CL,CR), vi] или Ui=Ui[xR(CL,CR), vi]. Отсюда

(П3.2.-1)

(П3.2.-2)


0

L

R

R

iRiLiRi

L

L

L

R

R

L

L

L

L

L

L

R

R

iRi

L

L

L

iLiL

iLiL

L

L

R

R

L

L

L

L

L

L

i

C

x

x

vxUvxU

CC

x

xC

x

x

C

x

x

vxU

C

x

x

vxU

vxUCC

x

xC

x

xC

EU

,,

,,

,

01

i

iRiL

i

iLiL

i

i

v

vxU

v

vxU

v

EU ,,

iiiiRiLiLiLi CvyvxUvxUUE ,1,

Принимая, как и ранее, что

(П3.1.-3)

Получим

(3.19)


i

iRi

i

iLi

v

vxU

v

vxU

,,

i

iLi

L

R

R

iRiL

L

L

L

iLiL

iRiiLiL

L

L

R

R

L

L

L

L

L

v

vxU

C

x

x

vxU

C

x

x

vxU

vxUvxUCC

x

xC

x

x

,

,,

,,

1

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР Калягин Григорий Владимирович ...

Documents

Transcript of ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР Калягин Григорий Владимирович ...