Ескалація ядерного протистояння США та Росії у

контексті російсько-української війни

Червень, 2015 Київ

Олексій Куроп’ятник

Ядерний шантаж РФ• Перехід до ядерного шантажу Росії – це пошук політичних гарантій від Заходу для свого права творити свавілля у внутрішній політиці та в країнах «сфери впливу» на пострадянському просторі.

• Захід цього права не визнає, відтак воєнне протистояння може виявитися тривалим.

РФ менш відповідальна ніж СРСР в сфері ядерних озброєнь • СРСР та НАТО відкинули концепцію превентивного ядерного удару як самогубну.

• Концепція «повітряно-наземних операцій» передбачає високоточні удари звичайними боєголовками.

• СРСР розглядав тільки можливість застосування тактичної ядерної зброї, але тільки на відповідь та проти неядерної країни.

• З 2000-х років Росія розробляє концепцію превентивних «деескалаційних» ядерних ударів в локальних війнах проти неядерної країни.

2012: загострення ракетно-ядерного протистояння

• В.Путін вирішив, що:

• домогтися статусу «рівноправного партнера» російська політична еліта може не шляхом співробітництва із США\НАТО, а виключно шляхом конфронтації;

• військово-політична ситуація у світі та фінансова криза Заходу є сприятливою для зміни курсу;

• На вищому рівні почалися двосторонні залякування та погрози, дискусія щодо «обмежених ядерних ударів» між США\НАТО та Росією;

• Значно посилилося військове протистояння в сфері звичайних озброєнь.

Баланс стратегічних сил НАТО та РФ

Стратегічні ядерні сили США\НАТО та РФ перебувають в балансі. Обидві сторони підкреслюють необхідність його подальшого підтримання, незважаючи на російсько-українську війну. Баланс сил враховується прискіпливо: - По боєголовках: на бойовому чергуванні, на складах та в черзі на утилізацію, - По носіях: МБР великого радіусу дії, крилаті ракети дії морського та повітряного базування.

Баланс стратегічних ядерний озброєнь США та РФ станом на 1 березня 2015 р

Перспективи змін балансу стратегічних ядерних озброєньСША мають тактичну перевагу у всій ядерній тріаді: за рахунок більшої кількості пускових установок. Цей диспаритет збережеться і надалі.

- У разі кризи США здатні поставити на свої МБР до 1000 боєголовок зі складів, а у РФ не вистачить носіїв для додаткових боєголовок. - Російська модернізація має вади: мало грошей, брак технологій, висока вразливість.

Висновок: чекати на удар стратегічних ядерних озброєнь не варто!

Проект “Моментальний глобальний удар”

Проект високоточної надзвукової зброї США із звичайними боєголовками не підпадає під міжнародні обмеження, крім окремих носіїв. РФ віднесло проект до найбільших загроз для своєї національної безпеки. США не визначилися щодо варіанту проекту, перспективи реалізації туманні. Висновок: Не можна ставитися серйозно до ядерного удару по фантомній загрозі для РФ.

Ракети середньої та малої дальності (РСМД)

Обидві сторони підозрюють одна одну в таємній спробі оминути Договір РСМД. Росія: • створює МБР, які здатні виконувати задачі РСМД, що не заборонено; • створює ОТРК як РСМД, що заборонено, але складно довести; • створює РСМД надводного базування, що не заборонено; • готується запускати КР з нестратегічного бомбардувальника. США: • створює РСМД в якості мішеней для свого ПРО, що заборонено; • в балансі сил не враховано арсенали Франції та Великобританії; • США вивезли свої КР на власну територію без зобов’язання ліквідувати. Висновок: тут загроз немає, але є гарний привід для звинувачень.

Тактична ядерна зброя Розрив в кількості тактичної ядерної зброї на користь РФ стався за Президенті Дж.Буша-молодшого, який вивіз її частину з Європи. США розглядають свою тактичну ядерну зброю переважно в контексті захисту європейських союзників по НАТО, а не для самооборони від РФ.

Філософії застосування тактичної ядерної зброї

РФ та Захід мають різні підходи до ТЯЗ : • в 1999 році РФ зробила ставку на модернізацію ТЯЗ; • в 2009 році в РФ дискутувалася можливість застосування ТЯЗ у регіональних конфліктах;

• однак РФ звузила опцію до ситуації, критичної для самого існування РФ;

• США мала аналогічну концепцію. Б.Обами виключив можливість застосування ТЯЗ у регіональному конфлікті із неядерною державою.

ТЯЗ США в Європі має функції: - страховки від непередбачуваної поведінки РФ; - та об`єднання НАТО навколо США.

Перевага НАТО в звичайних збройних силахПеревага постійно зростає, роль ТЯЗ залишається

важливою до того моменту, коли Росія спроможеться створити високоточну звичайну зброю.

Наразі в НАТО змінюються підходи до ТЯЗ: • Роль американської ТЯЗ як стримуючого фактору значно посилилася;

• Тактичну ядерну зброю слід розглядати разом із СЯО США.

Погрози РФ застосувати тактичну ядерну зброю через конфлікт з Україною

Дійсна причина - побоювання РФ, що НАТО застосує в Україні свої звичайні озброєння.

Реалістичність таких погроз ставиться експертами під серйозний сумнів: • в США не вірять у ймовірність такого сценарію через відсутність прямого воєнного конфлікту з РФ;

• вказана зброя передбачає упереджувальні удари по КП та аеродромах НАТО в Європі, що негайно призведе до ескалації ядерного конфлікту.

Російська тактична ядерна зброя в Криму

• ТЯЗ була на озброєнні ЧФ СРСР та ЧФ РФ завжди (база в Новоросійську).

• Західні експерти не вірять у розташування ТЯЗ РФ в Криму через нелогічність такого кроку.

• Но с і ї Т Я З є п о д в і й н о г о використання, відтак складно д о в е с т и , щ о т е х н і к а використовує лише звичайні боєзаряди.

БомбардувальникиДля враження цілей в Європі немає потреби переміщувати середній бомбардувальник Ту-22М3 в Крим, бойовий радіус дії з бази Шайковка повністю перекриває можливості бази Гвардейскоє в Європі. Переміщення створює значні ризики для авіабази через безпосередню близькість до кордону на випадок упереджувального удару з боку НАТО.

ОТРК Іскандер-М

Західні експерти ставлять під сумнів повідомлення в травні 2014 року про розміщення дивізіону ОТРК Іскандер-М в Криму, вважають їх протикорабельним РК крилатих ракет берегової оборони Бастіон-П (K300P абo SSC-5), схожі ззовні. В грудні 2014 року командувач РВСН РФ С.Каракаєв також заперечив ймовірність розміщення в Криму стратегічних КР, хоча ситуація щодо ОТРК Іскандер-М залишається неясною.

ЗРК ППО С-300

Російські ЗРК ППО С-300 мають спеціальні ракети з ядерними боєзарядами в штатному боєзапасі. Ці ЗРК, крім покинутих українських, були розміщені у березні 2014 року на авіабазі Гвардєйскоє, однак дані про наявність ядерних боєзапасів в їхньому штатному боєкомплекті відсутня.

Протиракетна оборона США

ПРО США в Європі Росія розглядає в як серйозний виклик: • потенційно загрожує ефективності РВСП РФ у разі конфлікту із США; • нейтралізує ефективність ТЯЗ РФ на європейському ТВД. Новий етап ескалації навколо ПРО США: • Успішно випробувано нову систему наземного ПРО компанії Boeing для перехоплення МБР на маршевій ділянці польоту;

• На базі ВМС Іспанії у м.Рота з 2014 року заступили на бойове чергування два есмінця США із системою Іджіс, в 2015 році очікується ще два кораблі;

• В Румунії та Польщі ведеться спорудження наземних комплексів ПРО. ПРО РФ:

• З січня 2015 року РФ почала випробування нової системи ПРО концерна ПВО "Алмаз-Антей".

Мета ядерного шантажу РФ

Погрози РФ нанести ядерний удар по НАТО потрібно розглядати не як додаткові зусилля щодо недопущення розгортання ПРО США в Європі, а як окремий новий напрямок вимог з використанням ядерного шантажу – «суверенітет» на безкарні дії в Україні.

Політичний вимір ядерного протистояння РФ-США

В контексті російсько-української війни: • Захід не провокував в політичній площині ядерний шантаж з боку РФ; • не домагався її ізоляції.

Навпаки, Захід допомагав РФ створювати демократичні інституції і надавав підтримку уряду і пропонував Росії місце молодшого партнера США, ЄС та НАТО з огляду на її реальний економічний та політичний статус.

Сприйняття ситуації в РФ: • РФ було відмовлено у праві на особливі привілеї, насамперед на теренах колишнього СРСР щодо зон впливу, що розцінено як casus belli.

Передумови для ядерного шантажу РФ

• Захід ставиться до «кольорових революцій» та до розширення НАТО як до самодіяльності народу та прояву свободи вибору; • РФ завжди не визнавала права народу на самодіяльність, розглядала такі прояви як таємний замах Заходу на стабільність політичної системи в Росії, послаблення її на міжнародній арені.

Починаючи ядерний шантаж, Кремль виходив із того, що: • апогей західної переваги у військовій та економічній сферах пішов на спад,

• отримання рівного статусу мирним шляхом виявилося неможливим; • російсько-українська війна стала лише ланкою в ланцюгу ескалації кризових подій між США та РФ починаючи з 2012 року.

Психологічні причини військового протистояння

Ані реальних військових, ані економічних підстав для Росії з боку Заходу вдаватися до ескалації ядерного протистояння не існує, відтак причини кризи слід шукати не в політиці або економіці, а на більш тонких планах – в психології та ідеології. РФ стурбована міфічними загрозами і планує застосовувати ядерну зброю для протидії ним, що виглядає маловірогідним: • США прагне повалити політичний режим в РФ; • США планує проти РФ військову агресію. Вочевидь, причина нинішньої ескалації відносин США-РФ лежить саме в психології неповноцінності правлячої політичної еліти Росії, яка вирішила - якщо Захід не хоче надати їй статусу рівного партнера, то нехай надасть статус рівного супротивника.

Загальні висновки доповіді1. Ядерну риторику Путіна в контексті російсько-української кризи слід розуміти виключно як блеф через побоювання того, що НАТО застосує звичайні сили на боці України через їх значну перевагу в найсучасніших ударних та інформаційно-керувальних системах. Коли стало зрозуміло, що побоювання надумані, закиди припинилися.

2. Протистояння США та Росії загострилося в двох сферах: РСМД та ПРО. Попри кількісний паритет наразі США мають відчутну перевагу над РФ щодо спроможності нанести стратегічний ядерний удар.

• Високою залишається роль союзників.• Географія розташування пускових установок сприяє США.• Роль новітніх засобів ПРО\ППО посилюється.

Уроки для України №1

• Ядерний шантаж з боку РФ слід розглядати як прояв того, що російська сторона з позицій натовпо-елітарної картини світу розглядає війну в Україні виключно як результат ескалації відносин між США\НАТО та РФ через невдачу інтеграції Росії в євроатлантичну систему безпеки.

• В цій моделі світогляду народ України не розглядається в Кремлі як свідомий суб’єкт політичного процесу, новий уряд України вбачається пішаком між ядерними супердержавами.

Уроки для України №2Скандал навколо вірогідного розміщення тактичної ядерної зброї РФ у анексованому Криму та реакція на нього сторін вказує на те, що попри усі сподівання, керівництво РФ так і не відчуває себе достатньо впевнено щодо нового статусу півострова через рік після анексії і, скоріш за все, припускає варіант:

• допоки Крим є непідконтрольним Україні, РФ не зможе вільно використовувати його територію як свою невід`ємну частину.

Уроки для України №3Загроза застосування ТЯЗ РФ проти України є дуже маловірогідною: • У лідерів Кремля завжди існує вибір: застосовувати ВПС та ВМФ чи ТЯЗ, і з огляду на зовнішньополітичні ризики перевага буде віддана звичайним озброєнням, оскільки баланс сил тут на користь Росії;

• Російська агресія в Україні ідеологічно ведеться в рамках концепції «русского мира», в яку не вписується застосування ядерної зброї. Такий крок створить ризик руйнації усієї версії Кремля щодо справжнього змісту подій в Україні і створить внутрішньополітичні проблеми в Росії.

Нові можливості УкраїниУкраїні доцільно розглянути нові можливості, які відкриває незграбний ядерний шантаж Росії: • Вийти із Договору про РСМД та створити власні сили стратегічного стримування;

• Зробити стратегічний вибір щодо своєї участі у Європейській системі ПРО США, створивши передумови для укладання воєнного союзу із США.

Україна повинна зробити наступні кроки

• Не допустити використання ОПК України , навіть опосередковано, для реалізації військових програм РФ;

• Вдатися до збалансованої торгівельної політики із РФ, яка б, з одного боку не призвела до негайного колапсу власної економіки, а з іншого, не дозволила отримати РФ додаткові кошти для швидкої модернізації своїх ЗС, розгорнутих проти України;

• Використати ресурсну базу Заходу в плані технологій для проведення швидкої модернізації власних ЗС та ОПК як основи для належного підтримання їх рівня у подальшому.

Ризики для УкраїниРизики економічного та, як наслідок, політичного колапсу України зберігаються високими. Існує висока вірогідність того, що Україна внаслідок невдалого проведення\ фактичної відмови від проведення реформ:

• не отримає достатньої допомоги від США та ЄС;

• увесь політичний клас України виявиться скомпрометованим всередині країни через неспроможність проводити необхідні для виживання країни реформи (реалізовувати вимоги Майдану 2014). Наслідком вказаного може стати:

• втрата Україною керованості (колапс управління) через масове незадоволення населення поточною політикою;

• посилення сепаратизму на заході та в центральних регіонах (втрата єдності);

• втрата ефективних зовнішніх союзників, принаймні до політичної стабілізації країни.

Автори, роботи яких лягли в основу дослідження

• Amy F. Woolf, Specialist in Nuclear Weapons Policy, Congressional Research Service

• Hans M. Kristensen is the director of the Nuclear Information Project at the Federation of American Scientists 

• Steven Pifer, Director, Arms Control and Non-Proliferation Initiative | Senior Fellow, Foreign Policy, Center on the United States and Europe, Center for 21st Century Security and Intelligence

• Karl-Heinz Kamp is the Academic Director of the German Federal Academy for Security Policy (BAKS) in Berlin

• Дмитрий Тренин, директор Московского Центра Карнеги, является председателем научного совета и руководителем программы «Внешняя политика и безопасность»

• Алексей Арбатов — член научного совета Московского Центра Карнеги, председатель программы «Проблемы нераспространения»

Текст дослідження та презентація

mfaua.org

facebook.com/mfauaorg