1

В Верховный Суд РФ

ИСТЕЦ: жертва организованного преступного

сообщества

Усманов Рафаэль Раисович

15.03.56 г. рождения, правозащитник,

603051, г. Нижний Новгород,

ул. Парашютистов, д. 124.

E-mail: usmanov.rafael.56@mail.ru

Тел. 910 149 40 68

Представители по доверенности

Иванова Ирина Александровна,

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en

Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77

E-mail: irina.merrypoppins4@gmail.com

Мелихова Светлана Геннадьевна

123000, Москва, ул. Николаева, 4-32

Тел. 8 909 976 68 12

E-mail: melikhova201232@gmail.com

ОТВЕТЧИКИ:

Российский Мафиози

Путин Владимир Владимирович

101000, г. Москва, Кремль.

Европейский Коррупционер

Дин Шпильманн (Dean Spielmann)

The Registrar European Court of Human

Rights Council of Europe

F-67075, Strasbourg Cedex

France – Франция.

Жулики и Воры из ГосДумы РФ

103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

E-mail: stateduma@duma.gov.ru

и Совета Федерации РФ

103426, Москва, ул. Д. Дмитровка, д. 26

Рекетир Чайка Юрий Яковлевич

125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,

д. 15 а.

Шизофреник-Дебил-Имбецил-Идиот

Лебедев Вячеслав Михайлович

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.

Выживший из Ума, то есть Маразматик

Зорькин Валерий Дмитриевич

2

190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская

площадь, д. 1.

Прихвостень перечисленных Уголовников

Бастрыкин Александр Иванович

105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.

Министерство финансов РФ

109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9

Исковое заявление № 2772.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее

Пакт об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-

ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-

ларация о праве.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

1. В 2000 г. санкт-петербугский Мафиози Путин В.В. посредством обмана из-

бирателей (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), с использованием своего служебного положения

(п. «б» ч. 2 ст. 141 УК РФ) и организованной Ельциным Б.Н. преступной группы (п. «в»

ч. 2 ст. 141 УК РФ), то есть в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст.

210 УК РФ), узурпировал власть в России. Для достижения преступной цели хищения

сотен миллиардов долларов Путин В.В. создал самый коррумпированный режим в мире,

где между членами созданной им Банды четко распределил преступные роли. При этом

необходимо иметь ввиду и то, что Путина В.В. и его подельника Устинова В.В., действо-

вавшего под видом генпрокурора РФ, купил с потрохами магаданский Криминальный

Авторитет, действовавший под видом губернатора Магаданской области Цветков Вален-

тин Иванович, что было установлено постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02

г. Путин В.В. окружил себя отбросами, которые принимали активное участие в развале

СССР с единственной целью: набить свои карманы. И для достижения этой цели они

использовали преступные средства: они все органы государственной власти сделали

откровенно преступными, а членов своей Банды они сделали Неприкасаемыми.

1.1 Испытывая ненависть к законности и правопорядку, Путин В.В. для дос-

тижения преступной цели бесчеловечного обращения с его подданными и превращения

их в бессловесных Рабов дал негласное распоряжение своим подельникам совершать

преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и в нарушение

п. 3 ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответ-

ственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заяв-

лений, жалоб граждан и преследование за критику» незаконно направлять жалобы

Жертв лицам и органам, чьи преступные действия они обжаловали. Это дало возмож-

ность создать Банды на местах, которые поставили на колени переданных в их подчи-

нение умоленивых Рабов. Контроль за преступным распоряжением Путин В.В. возложил

на якобы генпрокурора Устинова В.В., якобы председателя ФСБ Патрушева Н.П., якобы

председателя верховного суда Лебедева В.М., и ставшего впоследствии якобы предсе-

3

дателем конституционного суда Зорькина В.Д., который 23.01.01 г. с целью уничтоже-

ния правоохранительных органов и судебной власти в срочном порядке организовал

вынесение лишенного логики и здравого смысла Бредового Определения № 20-О (ч. 2

ст. 305 УК РФ), в результате чего ходатайства Жертв в установленном ст.ст. 131, 223,

276 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 7, ст.ст. 120-122, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 271 УПК РФ) порядке

перестали рассматривать.

1.1.1 С преступной целью лишения Жертв возможности заявить отвод своим

Палачам, Путин В.В. с членами своей Банды объявил Тайной конституционно-правовой

смысл понятий личной, прямой, косвенной и иной заинтересованности правопримени-

теля в исходе дела, чем сделал нереализуемыми на практике п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК

РСФСР, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Контроль за злостным неисполнени-

ем п. 3 мот. части Определения № 20-О от 23.01.01 г., то есть за обеспечением воз-

можности совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, Пу-

тин В.В. опять-таки возложил на Лебедева В.М., Устинова В.В. и их последователей, с

чем они успешно справляются до настоящего времени. Ситуация доведена до такого

абсурда, что теперь официально можно заявлять отводы «правоприменителям» по ос-

нованиям их некомпетентности, отсутствия юридического образования, умственной Не-

полноценности, наличия параноидной Шизофрении, совершения ими преступлений,

создания конфликта интересов, то есть наглого попрания прав и интересов Рабов. Мало

того, некоторым «судьям» можно заявлять отводы в связи с тем, что они являются Хуе-

сосами, Педерастами, Мразями, Тварями и т.д. И всё это, по мнению членов Банды Пу-

тина В.В., не является основанием для их отвода. Мало того, это, по их мнению, явля-

ется нормальным!

1.1.2 Необходимо иметь ввиду и то, что для создания условий оболвания насе-

ления, Путин В.В. со своими подельниками создал преступную систему рассмотрения

обращений граждан, которая была направлена на внушение Жертвам мысли, что всё

бесполезно и от них ничего не зависит и поставленные в обращениях Жертв вопросы

не будет решены никогда. То есть Путин В.В. со своей Бандой поставил цель создать

общество Рабов посредством их бесчеловечного обращения, в результате которого у

Рабов появляется чувство страха, разочарования и неполноценности, способные

сломить их физическое и моральное сопротивление. (§ 99 Постановление Боль-

шой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции"). Заведомо зная,

что средства правовой защиты, предусмотренные ст. 13 Конвенции, должны быть "эф-

фективными" как на практике, так и в теории, в частности, в связи с тем, что их пре-

доставлению не должны необоснованно препятствовать действия или бездействие ор-

ганов государственной власти государства-ответчика (§ 95 Постановления ЕСПЧ от

18.12.96 г. по делу "Аксой против Турции"), тем не менее Путин В.В. с членами своей

Банды фактически расторгли все международные договора, гарантирующие Жертвам

защиту от произвола и беззакония. Поскольку ст. 13 Конвенции требует, помимо вы-

платы компенсации в соответствующих случаях, проведения полного и эффективно-

го расследования, по результатам которого могли бы быть установлены и наказаны

лица, виновные в совершении убийства и деяний, являющихся обращением,

нарушающим статью 3 Конвенции, в том числе эффективного доступа заявителя к

следственному процессу (§ 183 Постановления ЕСПЧ от 24 февраля 2005 г. "Хашиев и

Акаева против Российской Федерации"), тем не менее Путин В.В. создал систему, при

которой заявления Жертв на членов его Банды не регистрировались и проверка по та-

ким заявлениям не проводилась. В результате была создана ситуация, обоснованная в

докладе от 5 ноября 1969 г. по «Греческому делу» (Affaire grecque, Vol. 1, p. 13, § 26),

где Европейская Комиссия пришла к выводу: «Для того чтобы имела место администра-

тивная практика пыток или плохого обращения, необходимо наличие двух факторов:

неоднократность действий и официальная допустимость. Под неоднократностью дей-

ствий следует понимать большое количество пыток и случаи плохого обращения,

которые соответствуют общей обстановке. Эти действия могут быть совершены в одном

и том же месте, вменяться представителям одной и той же полицейской или военной

власти, или жертвы могут принадлежать к одной и той же политической группе; также

эти действия могут быть совершены в нескольких местах, или вменяться различным

4

властям, или пострадавшими могут быть лица различных политических взглядов. Под

официальной терпимостью следует понимать то, что пытки и плохое обращение,

хотя и незаконные, допускаются в том смысле, что высшие ответственные лица знают

об этих действиях, но ничего не делают для того, чтоб наказать их авторов или воспре-

пятствовать их повторному совершению; или то, что вышестоящие органы перед ли-

цом многочисленных жалоб демонстрируют равнодушие, отказываясь проводить

надлежащее расследование по поводу истинности или ложности указанных утвержде-

ний, или рассматривать подобные жалобы в условиях справедливого судебного разби-

рательства».

В данном случае необходимо говорить о наличии в России обоих факторов. Пло-

хое обращение выражается в том, что пострадавшими являются миллионы россиян, ко-

торые пишут миллионы заявлений о преступлениях и по ним проверка не проводится.

Официальная терпимость выражается в том, что об этом пишут вполне официально и

на это власть вообще не реагирует, а в судах невозможно добиться справедливого

разбирательства по жалобам, хотя в § 92 Постановления от 18 декабря 1996 г. по делу

«Аксой против Турции» Европейский Суд решил, что «нет сомнения, что п. 1 ст. 6 при-

меним к гражданскому иску о компенсации за плохое обращение со стороны государст-

венных должностных лиц».

1.1.3 Несмотря на то, что благодаря Конституционному (Определение № 181-О

от 25.10.99 г.) и Верховному Судам (Определения от 04.02.2000 г. и 04.04.2000 г. по

делам моего подзащитного Янченко И.С.) я в Магадане в 2000 г. создал практику

предъявления исков «судьям» и «прокурорам», тем не менее этой практики нет до сих

пор, поскольку Путин В.В. на 11 лет поместил меня в свои Казематы за критику его

преступного режима и за то, что я заявлял отводы «судьям» верховного якобы суда как

Мразям, Тварям и Ублюдкам, к которым относились и относятся Федин А.И., Толчеев

Н.К., Манохина Г.В., Харланов А.В. и другие выжившие из Ума Недоумки, которые всё

это считали нормальным.

1.1.4 Потом выжившие из Ума умственно Неполноценные Взяточники и Корруп-

ционеры Лебедев В.М., Федин А.И., Толчеев Н.К., Манохина Г.В., Харланов А.В. и др.

рехнулись окончательно и стали утверждать со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

что мои иски к представителям криминального режима Путина В.В. должны рассматри-

ваться в ином судопроизводстве, где нет ни одной нормы закона, которую можно было

бы применить. То есть они официально показали, что у них нет юридического образо-

вания, позволяющего сослаться на нормы материального права, которые бы разрешали

подлежащие установлению правоотношения. Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. со своими

подельниками не видели оснований для проведения проверок по заявлениям о пре-

ступной деятельности тех, чьи действия я обжаловал и круг замыкался: было некое су-

допроизводство, где вопросы должны были решаться, но не было ни норм закона, ко-

торые кто-либо мог назвать и применить, ни людей, способных вопросы решить. Это и

было «справедливость» по-путински и «верховенство права», которое охранялось за

семью печатями. А заклинание, типа: «Сим-сим, откройся» - как и красная кнопка на-

ходились в руках хранителя Тайны и не подлежала разглашению нигде и никому.

1.2 Затем, когда я выжившим из Ума умственно Неполноценным Взяточникам

и Коррупционерам в мантиях объяснил, что их фантазии больше похожи на Бред пара-

ноидных Шизофреников, а «… положения статьи 134 ГПК Российской Федерации,

не предполагающие определение содержания прав и обязанностей субъектов

спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела,

когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь

вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с

конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопро-

сов материального права должно осуществляться в судебном заседании при

разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сто-

рон…» (абзац 4 п. 2 мот. части Определения № 719-О от 24.03.15 г.) - то они

как бы очухались и не стали настаивать на своих фантазиях относительно секретного

судопроизводства, но стали отсылать меня на деревню дедушке, так как отсутствие

5

юридического образования не позволяло Шизофреникам отличать частные правоотно-

шения от публичных, в связи с чем они лишили меня права на рассмотрение дел судом,

созданным на основании закона, то есть тем судом и тем судьей, к подсудности кото-

рых дела были отнесены законом, то есть по месту моего жительства.

1.2.1 После того, как Путин В.В. из всех своих «правоприменителей» сделал

Идиотов, они перешли на новый этап лишения меня доступа к Правосудию: как и по-

ложено Идиотам, они вообще утратили способность понимать мои ссылки на нормы

действующего законодательства и тупо повторяли то, что писали ранее. То есть они от-

менили принцип верховенства права и применения норм действующего законодатель-

ства, имеющих большую юридическую силу, что Идиотам было разъяснено тем же Ши-

зофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Лебедевым В.М. в п. 2 ППВС № 23 от

19.12.03 г. «О судебном решении», а также Маразматиком Зорькиным В.Д. в п. 2 мот.

части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. То есть Идиоты в мантиях и мундирах

Банды Путина В.В. перестали воспринимать тексты и адекватно отвечать на постав-

ленные вопросы. Мало того, все без исключения Идиоты неспособны давать оценку

доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточ-

ности, так они еще полностью утратили способность разъяснять порядок обжалования

их Бреда Сумасшедших.

1.2.2 Путин В.В. вывел такую породу Безмозглых Животных, которых беспо-

лезно просить разъяснить права и порядок их осуществления, как того требуют п. «а»

ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 6 Конвенции в интерпретации ЕСПЧ, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ, да и смысл ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Демонстрируя реальное паралогиче-

ское мышление, являющееся основой бредовой системы, Безмозглые Животные Путина

В.В. понятие «разъяснить» применяют как неологизм, в результате чего приходят к ре-

альным паранойяльным выводам. Когда Безмозглым Животным начинаешь объяснять,

что они всего лишь оглашают какие-либо нормы в то время, как они их обязаны разъ-

яснять, то они могут повторно огласить то, что уже было озвучено. Если Безмозглых

Животных начинаешь просить выполнить все-таки свои обязанности, то они как ре-

альные параноидные Шизофреники начинают утверждать, что я злоупотребляю своим

правом и начинаются «предупреждать» о том, что при дальнейшем я буду удален из

зала суда.

1.2.3 Теперь Мафиози Путин В.В. при пособничестве своих Взяточников Дина

Шпильманна, Зорькина Д.В., Лебедева В.М., Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. сделал из

апелляционной инстанции такую же точно инстанцию, какой ранее была кассация, где

вообще ничего не исследуется и где нет условий для состязательности и равноправия

сторон. Так как из всех «судей» и «прокуроров» Путин В.В. сделал Идиотов с дегенера-

тивным мышлением, то есть Безмозглых Животных, поэтому они неспособны понять мои

доводы о том, что в апелляции они обязаны выносить решения в полном объеме с мо-

тивировочной частью, что им разъяснено в Постановлении ЕСПЧ от 15.01.15 г. по делу

«Малмберг и другие против Российской Федерации».

1.2.4 Бессмысленно путинским Безмозглым Животным объяснять и то, что они

обязаны во всех без исключения решениях указывать порядок их обжалования, что

следует не только из смысла доводов ЕСПЧ, выраженных в §§ 30, 32, 33 Постановления

ЕСПЧ от 28.11.13 г. по делу «Александр Дементьев против Российской Федерации», но

и ч. 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ в их

нормативном единстве с учетом доводов КС, выраженных в п. 5 мот. части Постановле-

ния КС № 3-П от 18.02.2000 г.: «Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина

обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как

такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым».

Безмозглые Животные Путина В.В. утратили способность понимать, что они обязаны

разъяснять сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных

6

действий и только потому, что во власть Путин В.В. набирал одних Выродков, которые

должны были руководствоваться не подлежащими применению нормами действующе-

го законодательства, а исполнять монаршу волю. В результате развращалось и растле-

валось все общество, поскольку на помойку были выброшены Конституция РФ и Зако-

ны, её конкретизирующие. Неисполнение Закона равнозначно их отмене, а неис-

полнение законов, гарантирующих права, равнозначно отмене этих прав.

И поэтому вновь приходится повторять, что право человека реализуется в дейст-

виях должностного лица по его осуществлению в соответствующем документе. Если та-

кого документа нет, либо нет документа, в котором должен быть указан порядок осу-

ществления прав, в следствии чего жертва лишена возможности реализовать права,

то нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказа-

тельств реализации права является доказательством нарушенного права.

1.2.5 Путинским Выродкам бесполезно объяснять, что если они обязаны обес-

печивать возможность осуществления прав (ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК

РФ), то они и обязаны разъяснить порядок осуществления прав. Я себе не могу

представить, как можно обеспечить возможность осуществления прав, не понимая

порядок их осуществления и быть неспособным объяснить этот порядок.

Последнее время путинские Выродки стали говорить о том, что права и порядок

их осуществления должны разъяснять адвокаты. Но «адвокаты» еще Тупее, чем сами

Выродки. Да и «адвокаты» стали неотъемлемой частью преступного режима. При

этом, «даже если предположить, что у заявителя есть возможность прибегнуть к юри-

дической помощи, председательствующий судья, будучи основным гарантом справед-

ливости разбирательства, не может быть освобожден от обязанности разъяснить об-

виняемому его процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное

осуществление» (§ 32 Постановления ЕСПЧ от 28.11.13 г. по делу «Александр Демен-

тьев против Российской Федерации»).

Надо признать, что последнее время появились приличные адвокаты, которые

увидели очевидное Безумие, творящееся в дворцах Кривосудия Мафиози Путина В.В.:

https://openrussia.org/post/view/10724/.

1.2.6 Путинским Выродкам бесполезно приводить как доводы ЕСПЧ о том, что

критерий "законности", установленный Конвенцией требует, «чтоб формулировка лю-

бого закона была достаточной степени четкости, чтобы позволить гражданину, получив

при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть с разумной для

данный обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может по-

влечь за собой конкретное действие» (§ 52 Постановления ЕСПЧ от 28.03.2000 г. по

делу "Барановский против Польши"), так и доводы самих Выродков: «… правовое регу-

лирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства

закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности,

ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен

субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного норма-

тивного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норматив-

ных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспече-

но лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нор-

мы всеми правоприменителями (…)» (абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС №

5-П от 24.03.15 г.), «в противном случае может иметь место противоречивая

правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной за-

щиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произ-

вольного юрисдикционного преследования и наказания». (абзац 4 п. 2 мот. час-

ти Постановления КС № 20-П от 14.07.15 г.).

Всё это слова! За ними невозможно добиться того, чтоб следовали дела. Словес-

ному поносу нет конца и края, так как как только Выродки переходят от слов к делу,

7

так начинается поиск крайнего, кто слова сможет реализовать на практике. Но так как

во власть набраны одни Идиоты, поэтому найти трудоспособного в этой массе Навоза

не представляется возможным.

1.3 А как Путин В.В. добился такого ошеломляющего результата? Для того,

чтоб ответить на этот вопрос необходимо понять: как и кто создал этот коррупционный

режим и как он вообще действует.

1.3.1 04.04.92 г. Ельцин подписывает Указ № 361 «О борьбе с коррупцией в

системе государственной службы». Пункт 3 этого Указа гласил: «Установить для госу-

дарственных служащих обязательное представление при назначении на руководящую

должность декларации о доходах, движимом и недвижимом имуществе, вкладах в бан-

ках и ценных бумагах, а также обязательствах финансового характера. Непредоставле-

ние таких сведений или умышленное представление неполной, недостоверной или ис-

каженной информации является основанием для отказа в назначении на должность».

16.11.92 г. Ельцин издает Указ № 1392, которым устанавливает сферы деятельности,

которые ставятся под контроль государства путем владения контрольного пакета ак-

ций. В 1993 г. Ельцин отклоняет первый закон Верховного Совета о борьбе с коррупци-

ей. На выборы в 1996 г. Ельцин идет под лозунгом усилить борьбу с коррупцией, улуч-

шить жизнь россиян и выполнить социальные обязательства. 15.02.96 г. в Госдуму по-

ступает законопроект «О борьбе с коррупцией». 22.05.96 г. законопроект принимается

в первом чтении. 13.06.96 г. Ельцин подписывает новый УК, из которого изымается ст.

138 УК РСФСР, предусматривавшая уголовную ответственность за задержку выплаты

заработной платы и, тем самым, дает команду грабить работающих, пенсионеров и де-

тей. Из ст. 159 УК РФ (мошенничество) убирается конфискация имущества и, тем са-

мым, дается зеленый свет Мошенникам. То есть, Мошенники - вперед! В первом туре

16.06.96 г. за массовые грабежи проголосовало 35,28 % умственно Неполноценных и

уголовников из 69,8 % явившихся на голосование. 03.07.96 г. во втором туре голосо-

вания умственно Неполноценных и уголовников было уже 53,83 % от 69,4 % голосо-

вавших. Дело о коробке из-под ксерокса с долларами заканчивается ничем. «Дело пи-

сателей», среди которых был «рыночник» Чубайс А.Б., получившие по 90 тыс. долла-

ров за неопубликованную книгу о приватизации, заканчивается ничем. 23.04.97 г. за-

конопроект «О борьбе с коррупцией» Госдумой принят во втором чтении. 14.11.97 г.

Госдума законопроект принимает в окончательном чтении. 03.12.97 г. закон одобрен

Советом Федерации. 19.12.97 г. Ельцин письмом № Пр-2145 закон отклоняет. Через

два года, то есть 19.11.99 г. постановлением № 4558 – II ГД госдумой закон снят с

рассмотрения. Итого, жизненно важный закон «О борьбе с коррупцией» «рассматри-

вался» 3 года, 9 месяцев и 4 дня. И, вот за все эти преступления и платили налого-

плательщики.

В октябре девяносто седьмого Ельцину был направлен доклад, в котором сообща-

лось о том, что сохранение одновременно рынка ГКО и валютного коридора неминуемо

в конце лета - начале осени девяносто восьмого приведет к дефолту. Было предложено

принять меры по девальвации рубля, которые неминуемо снизили бы эту опасность.

Более того, это дало бы эффект экономического роста. Но Ельцин понимал, что рынок

ГКО – это была бизнес-операция, на которой сидели вполне конкретные люди и полу-

чали миллиарды долларов в месяц: доходы были миллиард, полтора, два миллиарда в

месяц. И никто из-за каких-то там глупостей из-за предстоящего дефолта не позволил

бы столь доходную схему разрушать. Организаторами хищений были заместители ми-

нистра финансов Игнатьев и Кудрин, а также зам. председателя Центробанка Алекса-

шенко. Сама операция дефолта была устроена так, чтоб максимальным образом по-

страдал тот бизнес, который вырос самостоятельно без разрешения власти в девяно-

стые годы и независимый от олигархической группировки, которую выращивали в

Кремле. Смысл дефолта заключался в том, чтоб не просто пострадал бизнес, а чтоб по-

страдала только та часть бизнеса, которая не наша. Ельцин и Чубайс строили не просто

капитализм, они строили капитализм компрадорский потому, что уничтожали они имен-

но ту часть российской буржуазии, которая как бы вырастала на национальной почве.

Они строили и действительно построили олигархический, исключительно монополисти-

ческий капитализм, позволяющий выкачивать из населения всё, что только можно вы-

качать. И этот капитализм строился в рамках одной маленькой Банды, в которой они

должны были быть начальники и поэтому борьба с коррупцией не входила в круг их

8

интересов. 25.01.99 г. Ельцин подписывает распоряжение № 18-рп, которым принима-

ет решение подписать Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, разра-

ботанную в рамках Совета Европы в 1998 г. 27.01.99 г. Совет Европы принимает Кон-

венцию «Об уголовной ответственности за коррупцию». Данная Конвенция была рати-

фицирована… 25.07.06 г. (№ 125-ФЗ).

1.3.2 В 2000 г. Путин В.В. называет борьбу с коррупцией одним из своих при-

оритетов и поэтому незаконно закрыто уголовное дело в отношении Взяточника, дейст-

вовавшего под видом генпрокурора Ильюшенко А.

1.3.3 В 2001 г., чем-то не устроивший Путина В.В. министр юстиции Ковалев В.

за взятки получил 9 лет условно.

1.3.4 05.11.01 г. в госдуму внесен законопроект «О противодействии корруп-

ции». 20.12.01 г. на законопроект пишет «заключение» «правое управления аппарата

ГД ФС РФ». 18.03.02 г. законопроект повторно внесен в госдуму. 20.11.02 г. принят в

ГД к первому чтению. После принятия законопроекта в первом чтении был получен

секретный официальный отзыв Правительства РФ (N 376п-ПУ от 23.01.03), в котором

законопроект не был поддержан. В секретном заключении «президента» РФ (N Пр-6

от 01.01.03) высказаны "соображения концептуального характера, не позволяющие

поддержать проект". 16.10.08 г. на законопроект пишется очередное «заключение».

29.10.08 г. законопроект снят с рассмотрения. Таким образом, данный закон без одной

недели «рассматривался» 7 лет!

1.3.5 21.12.01 г. в госдуму внесен законопроект № 164749-3 «Основы законо-

дательства об антикоррупционной политике», в ч. 1 ст. 8 которого Великолепно обос-

новано, что «к коррупционным правонарушениям относятся обладающие признаками

коррупции гражданско-правовые деликты, дисциплинарные и административные про-

ступки, а также преступления». Это позволяло выявлять коррупционные признаки в

решениях любых правоприменителей, то есть это позволяло бороться с коррупцией

РЕАЛЬНО. 22.01.02 г. законопроект рассмотрен советом ГД и приято решение рассмот-

реть его «в период весенней сессии 2002 г. (апрель)». 21.05.02 г. секретным прото-

колом № 122 законопроект снят с рассмотрения.

1.3.6 18 октября 2002 г. в Москве пристрелили действовавшего под видом гу-

бернатора Магаданской области Цветкова Валентина Ивановича и выяснилось, что кво-

ты на вылов рыбопродукции распределялись по коррупционным схемам, о чем ранее

никто и ничего «не знал». Путин В.В. дал негласное указание спустить все на тормозах

и подельники Цветкова В.И. Тихачева Виктория Юрьевна, Москальцов Юрий Иванович

и Рогатных Александр отделалась легким испугом: Тихачева В.Ю. и Москальцов Ю.И.

Верховным судом РФ были приговорены к 3 годам условно, а Рогатных А. вообще был

оправдан. Конечную точку в этом деле поставил сам Шизофреник-Дебил-Имбецил-

Идиот Лебедев Вячеслав Михайлович, действующий под видом председателя Верховно-

го суда, посчитавший, что воровать – это то, чем и должны заниматься чиновники. Все

наворованное осталось у Уголовников. Ведь любому понятно, что за красивые

глазки Ворам не оставляют все то, что они добыли преступным путем. Конечно, ни-

кто не докажет, что те, кто преступников незаконно освободили от заслуженного нака-

зания брали взятки. Зато нет никакой проблемы установить признаки коррупции в вы-

несенных решениях. И этих Коррупционеров можно назвать поименно. По указанию

Путина В.В. никто не стал копаться в том, как и при каких условиях Тихачева В.И. и

Москальцов Ю.И. стали владельцами флота, который и занимался хищениями. Никто не

стал устанавливать, как это у Тихачевой В.Ю. оказался целый флот и комплекс зданий,

принадлежащих ранее ОАО «Магаданрыбпром», как никто не стал устанавливать факты

фиктивного банкротства Цветковым В.И. ОАО «Магаданрыбпрома» и скупку кораблей

на бюджетные деньги, то есть на деньги ограбленных детей, стариков, учителей,

врачей и т.д. Укрывательством этих преступлений и занимался Лебедев В.М., который

так и не ответил на вопрос: «Откуда у Цветкова В.И. с копеечной заработной платой

оказалось на разных зарубежных счетах 360 миллионов долларов США и с какой целью

Путин В.В. дал указания уничтожить во всех прокуратурах не только надзорные

производства по ОАО «Магаданрыбпрому», но даже журналы учета поступивших исков

в суды?»

1.3.7 19.06.02 г. в госдуму внесен другой законопроект № 216592-3 «Основы

законодательства об антикоррупционной политике», в котором сохранены важнейшие

положения, позволявшие реально бороться с коррупцией. 05.04.03 г. от имени прави-

9

тельства Кудрин А. подписывает заключение № 2237п-П4, в котором указывает, какие

средства необходимы для принятия закона (131, 6 млн. рублей). 13.05.03 г. законопро-

ект рассмотрен советом ГД и принимается решение о его рассмотрении «в период осен-

ней сессии 2003 г года (сентябрь)». 16.03.04 г. законопроект секретным протоколом

№ 12 снят с рассмотрения. Таким образом, Путин В.В. делал все от него зависящее,

чтоб коррупция цвела пышным цветом.

1.3.8 31.10.03 г. Организация Объединенных Наций принимает Конвенцию про-

тив коррупции. Указом № 1384 от 24.11.03 г. Путин В.В. создает совет по борьбе с кор-

рупцией в составе председателя правительства, председателя Совета Федерации, пред-

седателя Госдумы, председателя конституционного «суда», председателя верховного

«суда», и председателя Высшего Арбитражного Суда. В указе сказано: «В целях со-

вершенствования государственной политики по противодействию коррупции в феде-

ральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов

Российской Федерации и органах местного самоуправления, устранения причин и

условий, порождающих коррупцию, искоренения злоупотреблений и пресечения

преступлений с использованием должностного положения, обеспечения соблюдения

норм служебной этики государственными служащими, создания благоприятных условий

для развития экономики страны, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской

Федерации, постановляю: 1. Образовать Совет при Президенте Российской Федерации

по борьбе с коррупцией». Совет должен был собираться «по мере необходимости». Как

мы помним, премьер-министром был Касьянов М., которого окрестили «Миша 2 %».

1.3.9 06.12.03 г. Путин В.В. издает Распоряжение № 581 – рп о подписании

Конвенции ООН, а 08.12.03 г. подписывает закон № 162-ФЗ, которым из ст. 290 УК РФ

(получение взятки) убирается санкция о конфискации имущества. Эти действия были

обоснованы еще Вергилием в I веке до нашей эры: «…законы за мзду отменял и менял

произвольно». Конвенция была ратифицирована только … 08.03.06 г. (№ 40-ФЗ).

1.3.10 В 2008 г. Медведев Д.А. объявляет коррупцию врагом «номер один».

03.10.08 г. в госдуму поступает проект Пародии № 105368-5 якобы закона «О противо-

действии коррупции». 07.10.08 г. Пародия рассмотрена советом ГД. 29.10.08 г. комитет

по вопросам местного самоуправления пишет заключение. 30.10.08 г. заключения по-

ступают из Общественной палаты, и комитетов по гражданскому, уголовному, арбит-

ражному и процессуальному законодательству, по собственности, по делам Федерации

и региональной политики, по безопасности. 31.10.08 г. заключение стряпают в комите-

те по экономической политике и предпринимательству. 01.11.08 г. высказывает мнение

комитет по делам национальностей. 05.11.08 г. заключение предоставляют правовое

управление Аппарата ГД ФС РФ, комитеты по строительству и земельным отношениям,

а также по конституционному законодательству и государственному строительству.

07.11.08 г. Пародия принята в первом чтении и предоставляется заключение комитета

по культуре. 16.12.08 г. правовое управление Аппарата ГД ФС РФ пишет заключение.

17.12.08 г. Бред принят во втором чтении и тот же аппарат пишет следующее заключе-

ние. 19.12.08 г. шизофреники принимают Пародию в окончательной редакции. 22.12.08

г. на кнопки давили в совете Федерации. И, наконец, 25.12.08 г. Пародию под назва-

нием: закон «О противодействии коррупции» - подписывает «юрист» всех времен и на-

родов Медведев Д.А. Оказывается, что при желании «закон», который фактически за-

коном не являлся, так как не позволял решать те вопросы, которые решать был дол-

жен, можно принять менее чем за три месяца. Но лично меня удивляет не это. Меня

удивляет то, что в цивилизованном мире этот бред Сумасшедших считают законотвор-

чеством. Конечно, этот закон впоследствии был усилен, но он перестал вообще ра-

ботать.

1.3.11 18.05.09 г. Медведев подписывает Указ № 561 об утверждении порядка

декларирования доходов госслужащими и их семей и опубликования этих сведений.

1.3.12 В 2010 г. принимается решение об отрешении от должности Лужкова Ю.

за «запредельную коррупцию в Москве». По уголовным делам в отношении губернато-

ров Дудки В., Тишанина А., Баринова А. и других за решетку так никто и не сел. А чего

стоит один Ворюга Дарькин С.М., масштабы хищений которого не идут ни в ка-

кое сравнение с масштабами хищений Цветкова В.И.!!!

1.3.13 17.09.08 г. Медведев подписал Указе № 1370 «Об Управлении делами

Президента Российской Федерации» и взял на содержание бюджета всех членов Банды

Путина В.В., поскольку Рабы должны были оплачивать не только получение членами

10

Банды Путина В.В. квартир, санаторно-курортное «лечение», перелеты и т.д., но их

еще поставили на откорм.

1.3.14 В 2011 г. Медведев заявляет, что «масштабная и системная борьба с кор-

рупцией только начинается» и поэтому дело подмосковных прокуроров, крышевавших

игорный бизнес, «расследуется» до сих пор.

1.3.15 За это время дети ближайшего окружения Путина В.В. становятся милли-

ардерами, поскольку их родители активно занимались рэкетом. Это Чайка Ю.Я., Матви-

енко, то есть Валька-100 грамм и т.д.

1.3.16 Сам Путин В.В. освоил хищения бюджетных средств путем выкупа у

части «олигархов» их имущества, добытого преступным путем, как бы для государ-

ства. Но так как на руководящие должности в создаваемых Путиным В.В. якобы гос-

структурах назначались исключительно подельники Путина В.В., которым он же и

назначал их «заработные» платы, поэтому хищения стали измеряться сотнями

миллиардов. Однако всем же понятно, что для того, чтоб разворовывать сотни милли-

ардов, необходимо полностью деморализовать правоохранительные и судебные орга-

ны. И Путин В.В. с этой задачей успешно справился: «правоохранительные» и «судеб-

ные» органы перестали вообще реагировать на сообщения о совершаемых преступле-

ниях членов его Банды, поскольку окончательные решения принимаются только на

верху. На должности губернаторов, председателей судов и прокуроров назначаются

исключительно Подонки, которые готовы исполнить любое распоряжение с верху. А

так как нижестоящих подчиненных назначают сами Подонки, поэтому даже если среди

них и есть порядочные люди, то Страх потерять работу и влачить жалкое существова-

ние, которое Путин В.В. обеспечил своим Рабам, делает даже из порядочных людей

молчаливых Негодяев. В результате деградирует вся система, так как в ней не просто

не может быть инакомыслия, но в ней создаются штампы и шаблоны, ведущие к пре-

кращению движения мысли и люди фактически превращаются в роботов.

1.3.17 За время царствования Путина В.В. им была создана партия Жуликов и

Воров «Единая Россия», хотя иные партии по своей сути от неё ничем не отличались.

И действительно, эта партия собрала под свое крыло всех Жуликов и Воров России.

Внутри партии Жулики и Воры решили, что они награбленное и наворованное переда-

дут в управление своим детям, женам, иным Отморазкам, а сами станут законодателя-

ми. Так Путин В.В. достиг единства во мнении, что его прихоти должны незамедли-

тельно исполняться на законодательном уровне и законодательство стало, что дышло.

Поскольку Путин В.В. взял на содержание за счет бюджета, то есть за счет умолени-

вых Рабов, Жуликов и Воров, поэтому Одобрямс стало слышно везде и повсюду, какой

бы Абсурд не предлагался. И это уже была не законодательная власть в собственном

смысле этого слова, а власть исключительно Жуликов и Воров, нацеленная на одну

единственную цель их объединяющую: грабить как можно больше. Жулики и Воры

прекрасно уже понимали, что форма собственности не имеет вообще никакого значе-

ния, поскольку воровать можно было как на частных предприятиях, так и на государст-

венных. Причем на государственных предприятиях можно воровать еще больше, по-

скольку для хищений бюджет был бездонным. При пособничестве «судей», «прокуро-

ров», «следователей» и «полицейских» воровали абсолютно все министры! В резуль-

тате было деформировано мышление всех этой Гоп-компании и все общество раз-

делилось на реальное Быдло и Жуликов и Воров независимо от их окраски и одея-

ния, поскольку такими же Жуликами и Ворами были и «судьи», и «прокуроры», и

«следователи», и «полицейские». Они в воровской иерархии просто занимали более

низкое положение. А по сути были и остаются теми же.

А это значит, что сама раздача должностей и материальное обеспечение этих

должностей стали Взятками, за которые надо пересажать по ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в»

ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ как Мафиози Путина В.В., так и его Жуликов и Воров,

взятых на содержание бюджета, то есть Рабов без их согласия на это. При существую-

щих порядках и законах в России нет и не может быть выборов. Есть только на-

значения на должности Мафиози Путиным В.В. и его Жуликами и Ворами.

1.3.18 И вообще, Мафиози Путин В.В. и вся его Банда – это большой мыльный

Пузырь, обоснованный здесь: http://economicsandwe.com/37834826A2A70B71/.

1.3.19 Вывод. «Борьба» с коррупцией началась с 04.04.92 г. и до сих пор не

принят эффективный закон, позволяющий достичь поставленной цели. Абсолютно все

предвыборные кампании велись под лозунгом борьбы с коррупцией, то есть наведени-

11

ем порядка в системе управления и делалось всё возможное, чтоб этого порядка не бы-

ло. Маленькой группкой Бандитов украдены сотни миллиардов долларов и конца и края

этому не предвидится потому, что Мафиози Путин В.В. делал все возможное, чтоб как

можно дольше не принимался Закон по борьбе с коррупцией, а принятый закон чтоб не

действовал. Теперь он с Жуликами и Ворами объявили крестовый поход на всех оппо-

зиционеров, которые недовольны его откровенно преступной политикой. Нежелание

Путина В.В. вести борьбу с коррупцией обусловлено желанием повязать всё общество

коррупционными отношениями и сделать виновными всех, чтоб заткнуть всем рты. По-

вторим еще раз: разгул коррупции – это эффективный способ заткнуть рты тем, кто

был излишне доверчив к посулам Мафиози Путина В.В.

Путин В.В. превзошел Бога и является главным судьей во всем мироздании. Он

всех повязал преступными связями, о чем сказал Вергилий в «Энеиде»:

Лживыми клятвами нас убедил Синон вероломный:

Верим его лицемерным слезам, в западню попадают

Те, кого ни Тидид, ни Ахилл, ни многие сотни

Вражьих судов, ни десять лет войны не сломили.

…

Всех он казнит, заставляет он всех в преступленьях сознаться…

Мы должны понять не что такое коррупция, а какой психологический смысл она

имеет. Это в тысячу раз важнее. Коррупция связана с тотальным беззаконием и поэто-

му страшна тем, что деформирует мышление всего общества. Правоохранительные и

судебные органы перестают выполнять свои функции и становятся частью организо-

ванных преступных сообществ. Обычные граждане, которые являются «высшей ценно-

стью», перестают понимать, что такое вообще закон и откровенно преступными мето-

дами решают свои проблемы. Наступает хаос и анархия, которая должна подавляться

исключительно силовыми методами. Взяточники начинают судить тех, кто платит мало,

либо не платит вообще, либо возмущается беззаконием. При системной коррупции

прекращается все человеческое и иконой становятся ДЕНЬГИ… В конечном счете, ВСЕ

утрачивают чувство реальности и вообще ничем не отличаются от психически больных

людей, которые не знают что же делать и чего хотят, так как удовлетворить патоло-

гические потребности невозможно… Нет вообще никакой проблемы выявить всех

коррупционеров, так как, я еще раз повторяю: результаты своей преступной дея-

тельности они не скрывают и скрыть не могут, так как эта деятельность реали-

зуется в их решениях и ради этих КОРРУПЦИОННЫХ решений ВСЁ и осуществ-

ляется.

Принятая Пародия, называемая законом «О противодействии коррупции», при-

звана как бы устранить коррупционные составляющие в законодательных актах, но это

вообще никак не влияет на коррупционные решения должностных лиц. Коррупцион-

ные действия должностных лиц осуществляются вне зависимости от качества за-

конов, что мы и видим на сотнях конкретных примеров, освещаемых в интернете. Пу-

тин В.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И., Лебедев В.М., Зорькин Д.В., Бортников А.В.,

Лавров С.В. и т.п. Нечисть крышуют Воров, Взяточников и Убийц на местах, иногда ме-

няя их местами. Им плевать и на СМИ, и на общественное мнение. Им плевать на ВСЕ

МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО. Системная Коррупция!!!

Я хочу знать ответ на простой вопрос: что изменилось с переводом реального

Вора, Взяточника и Убийцы Бережицкого С.П., действовавшего под видом прокурора

Кировской области, в Оренбург? Вор, Взяточник и Убийца Бережицкий С.П. занимался

изничтожением законности в Кирове, а теперь эта Мразь занимается изничтожением

законности в Оренбурге. Вот и вся разница! Но он как был Вором, Взяточником и Убий-

цей, так он им и остался. Он как занимался изничтожением законности для своих ко-

рыстных интересов, так он этим же и занимается, поскольку ничего другого он для

себя не мыслит. Это ЕГО образ жизни, который он НАВЯЗЫВАЕТ своему окружению,

так как его наделили правом на это. А наделили его правом на это потому, что это

Безмозглое Животное и исключительно Тупое Существо, научилось переправлять де-

12

нежные потоки. Он просто как оператор сидит и в установленное время открывает со-

ответствующую заслонку. Вот вся работа реального Вора, Взяточника и Убийцы Бе-

режицкого С.П.!

1.4 Отдельно необходимо коснуться Жуликов и Воров, которые обеспечивали

Мафиози Путину В.В. осуществлять свои Разбои сначала в России, а теперь и по всему

миру. Это, конечно же, зарубежные Взяточники, которые из Мафиози Путина В.В. сде-

лали Президента России. То, что Коррупционеры от спорта обеспечили Мафиози Путину

В.В. возможность получить право на проведение олимпийских игр в Сочи и проведение

чемпионата мира по футболу – это еще предстоит выяснить. Однако то, что россияне

вообще утратили право на доступ к ЕСПЧ – это гораздо хуже, поскольку это повлияло

на всё правоприменение в целом. Благодаря тому, что Мафиози Путин В.В. купил с по-

трохами действовавшего под видом председателя ЕСПЧ Дина Шпильманна, тысячи жа-

лоб вообще перестали регистрировать и давать на них ответы. И чем лучше жалобы

были обоснованы, тем меньше шансов у них было, что они будут рассмотрены. Если

даже и случалось такое чудо, что жалобы рассматривались на предмет приемлемости,

то получить решение от европейских Взяточников было невозможно. То есть Дин

Шпильманн со своими подельниками Конвенцию превратил в предмет торговли и при-

быльный Бизнес и от вала бабла из России рехнулись уже все. Дин Шпильманн стал

петь дифирамбы Шизофренику-Дебилу-Имбецилу-Идиоту Лебедеву В.М., а Шизофреник

запел дифирамбы Взяточнику Дину Шпильманну. Ну всё как в басне Крылова «Кукушка

и петух»!

2. Теперь переходим к предмету иска. Предметом иска является лишение

Мафиози Путиным В.В. и членами его Банды граждан России на обращение в дворцы

Кривосудия Путина В.В. посредством электронного взаимодействия. На законодатель-

ном уровне это право должно было быть обеспечено еще в 2001 г., когда была при-

нята Рекомендация № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и

иной юридической информации путем использования новых технологий», которая пре-

дусматривала возможность инициировать судебное разбирательство при помощи

электронных средств. Честно говоря, в России Банда Путина В.В. отменила и Реко-

мендацию № R (84) 5 СЕ от 28.02.84 г. «О принципах гражданского судопроизводства,

направленных на усовершенствование судебной системы», Принцип 9 которой преду-

сматривает: «Судебные органы ДОЛЖНЫ иметь в распоряжении САМЫЕ СО-

ВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА для того, чтобы они МОГЛИ отправлять

правосудие САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ образом, в частности путем облегчения

доступа к различным источникам права, а также ПУТЕМ УСКОРЕНИЯ ОТПРАВ-

ЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ». В Постановлении № 27-П Маразматик Зорькин Д.В. со своими

Подельниками 20.10.15 г. исказили и извратили смысл этой Рекомендации и отменили

право жертв на участие в апелляции, поскольку Жулики и Воры написали ст. 333 ГПК

РФ в нарушение ст. 55 Конституции РФ, то есть попросту отменили конституционное

право на состязательность и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Консти-

туции РФ, как отменили и ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ.

2.1 22.12.08 г. был принят закон «Об обеспечении доступа к информации о

деятельности судов в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.10 г. Во

исполнение этого закона Президиум Совета судей 21.06.10 вынес Постановление №

229 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции

поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций

(юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и

(или) органов местного самоуправления», в котором установил лишенный логики и

здравого смысла порядок рассмотрения обращений перечисленных в заголовке Жертв.

При этом необходимо иметь ввиду очень важный момент: название самого зако-

на говорит всего лишь о доступе к информации о деятельности судов в РФ. Однако

13

этот закон не может регламентировать саму деятельность судов для разрешения дел

по существу спорных правоотношений, поскольку регламентация разрешения дел по

существу спорных правоотношений отнесена к иным опять-таки специальным зако-

нам.

2.2 27.07.10 г. были приняты Федеральные законы № 227-ФЗ и 210-ФЗ, кото-

рыми фактически была изменена вся правовая база в области правоотношений госу-

дарственных органов и органов местного самоуправления с гражданами, поскольку

граждане получили право на обращение в эти органы посредством электронного взаи-

модействия. Даже по датам видно, что надо было применить закон, который был принят

позднее, что разъяснено в абзаце 2 п. 2.2 мот. части Постановления КС № 13-П от

29.06.04 г.: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической

силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет

предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специ-

альное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии

между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени приня-

тия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен

для регулирования соответствующих отношений». Более полно этот вопрос рассмотрен

в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.

То есть, несмотря на то, что подлежащие применению нормы действующего зако-

нодательства изменили свое содержание, то есть не существовало уже того, во

исполнение чего принималось Постановление № 229, однако это уже незаконное по-

становление Выродки Мафиози Путина В.В. продолжали применять и нарушать права и

законные интересы граждан. И писать об этом куда-либо было совершенно бесполезно,

так как Мафиоза Путин В.В. все обращения пересылал Выродкам в мантиях, а Жулики

и Воры над всем этим только потешались. Что касается Рекетира Чайки Ю.Я., то он

фактически отменил Закон «О прокуратуре РФ» в части защиты прав и законных инте-

ресов граждан и оставил для применения ту часть, которая касалась льгот.

2.3 Что касается Криминальной Клоаки, называемой «Верховный Суд РФ», то

18.06.10 г. Шизофреник-Дебил-Имбецил-Идиот Лебедев М.В. издал приказ № 10-П, ко-

торым утвердил порядок организации доступа к информации о деятельности Верховно-

го Суда РФ, согласно которого граждане лишались права на обращение в Криминаль-

ную Клоаку для разрешения спорных правоотношений посредством электронного

взаимодействия. Эту практику Шизофреник распространил не только на свою Клоаку,

но и на некоторые областные суды, а также на Мосгорсуд, куда невозможно обратиться

с исками и жалобами посредством электронного взаимодействия и по сей день.

2.4 06.04.11 г. был принят специальный закон «Об электронной подписи»,

который установил, что обращения, поданные в электронной форме и подписанные

простой электронной подписью или неквалифицированной подписью, признаются элек-

тронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подпи-

санному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6). Более полно этот вопрос мной

был рассмотрен 19.10.14 г. в частной жалобе № 2474. Несмотря на то, что я обобщил

почти все нормы действующего законодательства, которые разрешали обращаться в

суды общей юрисдикции посредством электронного взаимодействия, однако Мафиози

Путин В.В., Жулики и Воры, Рекетир Чайка Ю.Я., Шизофреник-Дебил-Имбецил-Идиот

Лебедем В.М. и Маразматик Зорькин В.Д. воздвигли непреодолимую преграду для реа-

лизации моих прав на доступ к Правосудию (ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 6 Кон-

венции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), пользоваться благами научного прогресса (п. 1 ст.

27 Всеобщей декларации) и эффективное средство правовой защиты (п. 1 ст. 9 Декла-

рации о праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), за что они безусловно

подлежат привлечению к уголовной ответственности, как минимум, по ч. 3 ст. 210, ч. 3

ст. 285, ст. 315 УК РФ. Мафиози Путин В.В., Жулики и Воры, Рекетир Чайка Ю.Я., Ши-

зофреник-Дебил-Имбецил-Идиот Лебедем В.М. и Маразматик Зорькин В.Д. решили, что

они наделены правом нагло глумиться над перечисленными правами, подвергать меня

бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 3 Конвен-

ции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, хотя в абзаце 2 п. 2 мот. части Постановления КС №

10-П от 21.04.10 г. разъяснено: «Конституционное право на судебную защиту,

как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во

взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно от-

14

несено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизвод-

ства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), -

это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реаль-

ной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, кото-

рая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсаль-

ным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановле-

ния в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливо-

сти, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществле-

ния которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия)

любых государственных органов, включая судебные (…)».

Мафиози, Жулики и Воры, Рекетир, Шизофреник и Маразматик все это отменили!

2.5 Несмотря на то, что право на обращение в суд посредством электронных

средств связи у меня появилось с 28.02.01 г., однако на практике я не могу его реали-

зовать до сих пор, поскольку Мафиози, Жулики и Воры, Рекетир, Шизофреник и Ма-

разматик не могут навести порядок в дворцах Кривосудия и вдолбить в пустые головы

Выродков в мантиях и мундирах, что мне такое право предоставлено уже и российским

законодательством, а Выродки обязаны признавать, соблюдать и защищать моё право,

поскольку их к этому обязывают ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции

РФ в их нормативном единстве.

3. Так как Мафиози Путин В.В. при посредстве Взяточника Дина Шпильман-

на, Жуликов и Воров, Рекетира Чайки Ю.Я., Шизофреника-Дебила-Имбецила-Идиота

Лебедева В.М., Маразматика Зорькина В.Д. и их Прихвостня Бастрыкина А.И. откровен-

но преступными способами лишили меня права на обращение в суды посредством элек-

тронного взаимодействия, чем подвергли бесчеловечному обращению и совершили при

этом, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, за что им положено минимум 20 лет лишения свободы, но их незаконно освободят

от ответственности за совершенные преступления, поэтому Казна РФ мне должна ком-

пенсировать моральный вред в размере дохода указанных Уголовников за 20 лет.

3.1 При этом необходимо иметь ввиду, что в России не существует судей,

которые назначены на свои должности в установленном законом порядке. В силу ч.

3 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная система Российской Федерации устанавливается

Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Соз-

дание чрезвычайных судов не допускается». Закон «О судебной системе РФ» действи-

тельно конституционный Закон, однако назначение на должность судей регламентиро-

вана каким-то законом, который в последующем стал Федеральным, что недопусти-

мо с учетом ФКЗ о «Конституционном Суде РФ» и ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Не мо-

жет такого быть, чтоб закон о назначении на должность судей по своей юридической

природе был менее значим, чем закон, регламентирующий деятельность того или

иного суда. Как «с начала было слово», то есть аd ovo («от яйца», то есть с самого на-

чала, с того, что было в самом начале), так не может такого быть, чтоб порядок дея-

тельности по своей природе был более значим, чем разрешение на осуществление са-

мой деятельности. А так как Закон «О статусе судей в РФ» является законом каким-то,

а не конституционным, поэтому это Филькина грамота, не имеющая вообще никакой

юридической силы, в связи с чем все «судьи» России назначены на свои должности

в нарушение установленного конституционным Законом порядка и не имеют

ни на что вообще прав, предусмотренных для судьи. Закон «О статусе судей в РФ» в

том виде, в каком он есть, невозможно встроить в иерархию подлежащих применению

законов, а поэтому им нельзя и пользоваться. Но это лишний раз доказывает, какие

в России «юристы» и какие в России «президенты».

3.2 Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского

судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных

авторитетов, которых назначил Путин В.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова

Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г.

15

установила, что стоимость за составление справки о проживающих в моей квартире, на

которую требуется не более 5 минут, с учетом одного листа бумаги составит 185 рублей

71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декла-

рации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового

оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данно-

го иска должно быть оценено в 469903.1 рубля. Это рассчитывается достаточно просто.

За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать

один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185

рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной

странице за 1 день. Данный иск имеет объем 22 страницы. Но шрифт в данном иске

значительно меньше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше. Если

Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной

жалобы надо времени, допустим, в 1,2 раза больше, то есть 26,4 рабочих дней. Пере-

множаем 26,4 на 8 и получаем 211,2. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и по-

лучим 2534,4. Полученный результат надо умножить на 185,41 и получим 469903.1

рубля.

3.2.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на

вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установ-

ленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК

РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности

выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным раз-

мером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при уста-

новлении и изменении условий оплаты труда».

3.3 Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,

Мотовиловым С.В. и их подельниками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчи-

тали, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому,

исходя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции

РФ и разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8-П от 25.03.14 г.

и мне за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с

тех пор инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной стра-

ницы текста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть,

что при присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков

вообще не интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и

я не обязан обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько

я потребую. Я предоставляю исковое заявление на листах и копии двух доверенностей

на 2 листах, поэтому за их распечатывание Казна РФ мне должна компенсировать 600

рублей.

3.4 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотре-

нием дела, как то предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. Поскольку рассмотрению дела тради-

ционно будут препятствовать и этим будет нарушено право собственности Ивановой

И.А. и Мелиховой С.Г. в виде гонорара за оказание юридической помощи, то есть их

право собственности, поэтому этот вопрос будет решаться во Франции, куда будет ле-

тать другой представитель. То есть надо будет взыскать еще издержки, связанные: 1. с

переводами (п. 1 ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95,

ч. 2 ст. 97 ГПК РФ); 3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч.

1 ст. 97 ГПК РФ), например: https://www.youtube.com/watch?v=lLk9LyKydEo#t=24,

https://www.youtube.com/watch?v=zLvCD4n73Uo; 4. расходы, связанные с участием в

деле представителей (п. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); 5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94

ГПК РФ); 6. и другие непредвиденные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).

3.5 Полученная сумма будет распределена следующим образом: 80 % от неё

должно быть направлено в создаваемый Фонд имени «Марата Усманова», средства ко-

торого будут направлены на помощь детям, оставшимся без попечения родителей. Ос-

тальные средства будут распределены между мной и моими представителями в сле-

16

дующих долях: 10 % от полученной суммы должен получить я и по 5 % должны полу-

чить мои представители Иванова И.А. и Мелихова С.Г.

6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1

«b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии

мы имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои ис-

ки и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия, что так-

же прямо предусмотрено Рекомендаций № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распростра-

нению судебной и иной юридической информации путем использования новых техноло-

гий». Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17

Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7

Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5

ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2

ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.

11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об

организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,

ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единстве. Но по-

скольку мы имеем право подавать свои обращения в электронной форме и такие обра-

щения равнозначны обращению на бумажном носителе, поэтому иск будет через

представителей ответчикам направлен самостоятельно еще из Франции. Согласно

смысла п.п. 1, 4 ст. 132 ГПК РФ в их нормативном единстве, копии документов должны

предоставляться для ответчиков в том случае, если они у них отсутствуют. Все доку-

менты у ответчиков имеются и они ими могут при желании обменяться, как то ПРЯМО

предусмотрено ст. 7 Закона «Об организации предоставления государственных и муни-

ципальных услуг», ч. 5 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

А так как в суд они ОБЯЗАНЫ явиться с документами, поэтому нет необходимости их

предоставлять дополнительно. Однако у ответчиков эти документы истребовать необ-

ходимо, поскольку именно истребуемые у них документы и позволят установить факт

психологических Пыток, которым они меня подвергали.

7. Что же касается оплаты госпошлины за подачу иска, то прошу меня от неё

освободить и возложить ответственность по её оплате на причинителей вреда. Я фак-

тически являюсь потерпевшим по делу, а потерпевшие по делу не должны нести до-

полнительное бремя расходов в связи с совершенными в отношении них преступления-

ми. Я просто не знаю государства, где бы потерпевшие оплачивали судебное разбира-

тельство в связи с совершенными в отношении них преступлениями. В п. 2.1 мот. части

Определения № 272-О от 13.06.06 г. Конституционный Суд РФ со ссылкой на доводы

Европейского Суда разъяснил: «…условия доступа к правосудию не могут ограничивать

право на суд до такой степени, что сама сущность оказывается затронутой…» Тот же

смысл имеет и § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Со-

единенного Королевства», где указано, что примененные ограничения не должны ис-

ключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким

образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ог-

раничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует

законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми сред-

ствами и преследуемой целью».

7.1 Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституци-

онного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от

11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уго-

ловным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым

признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)

независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Феде-

17

рации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального

вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента,

когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпев-

шим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением та-

кого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпев-

шим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается

исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется

постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не

формируется им (…)».

7.2 Также мы должны иметь ввиду и доводы Конституционного Суда, выра-

женные в п. 2.2 мот. части Определения № 1178-О от 21.05.15 г.: «Как неоднократно

указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посяга-

тельство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее гру-

бым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва пре-

ступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, государство

обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления;

ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничени-

ем фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более от-

носится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная

защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том

числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и закон-

ных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причи-

ненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением

вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и на-

значении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят

реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных

мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в даль-

нейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и

достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и

самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государ-

ством и его органами своей конституционной обязанности».

7.3 Необходимо исходить и из того, чего требует Конституционный Суд в по-

следнее время: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование

надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правопримени-

тельные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позиция-

ми Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Поста-

новлении» (абзац 4 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 7-П от 07.04.15 г.).

8. На основании изложенного, руководствуясь п.п.. 1, 2, 4, 5, п. п. 6 «а»,

«b», «е», п. 7, п. 12 «а» Декларации; ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.

19, ст. ст. 21, 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. ст. 52, 53, 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ;

ст.ст. 1-4, п. 5 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих

права и свободы граждан», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст. 15 Закона «О порядке рассмот-

рения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 11, абзацами 2, 3, 9, 11, 13, 14 ст. 12, ст. ст.

16, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ

ПРОШУ:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и при

решении вопроса по данному делу в решении отразить содержание п. 8 данного

обращения.

2. Признать Мафиози Путина Владимира Владимировича, Жуликов и Воров из ГосДу-

мы и Совета Федерации, Взяточника Дина Шпильманна, Маразматика Зорькина Ва-

лерия Дмитриевича, Шизофреника-Дебила-Имбецила-Идиота Лебедева Вячеслава

Михайловича, Рекетира Чайку Юрия Яковлевича и их Прихвостня Бастрыкина Алек-

сандра Ивановича – Особо Опасными Преступниками, для которых норм действую-

щего законодательства вообще не существует.

18

3. Поскольку созданные Мафиози Путиным В.В. органы власти не выполняют возло-

женные на них функции, поэтому прошу признать ГосДуму РФ, Совет Федерации

РФ, генпрокуратуру со всеми её подразделениями, СК РФ со всеми его подразделе-

ниями, МВД РФ со всеми его подразделениями, дворцы Кривосудия Мафиози Пути-

на В.В. – преступными и террористическими организациями.

4. Признать мои права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст.ст. 21-

24, ч.ч.1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст.

46, ч. 1 ст. 47, 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст.

123 Конституции РФ – нарушенными и провести тщательную проверку по фактам

нарушения прав, как то предписано § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу

«Вагнер против Люксембурга».

5. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, абзацы 2, 3 ст. 12 ГК РФ,

признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстанов-

лению положения, существовавшего до нарушения моих прав и пресечь действия,

нарушающие мои права.

6. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Вен-

ской конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей деклара-

ции, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции

РФ признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ) фун-

даментальные права, гарантированные мне и моим представителям нормами меж-

дународного права и обеспечить их.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1

ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1

ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ,

ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве и при

решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав и

обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соот-

ветствующие нормы материального и процессуального РОССИЙСКОГО и МЕЖДУ-

НАРОДНОГО законодательства, так как нарушение этих прав и определяют

подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ,

как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1

ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п. 1

ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ,

ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст.

45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запре-

щенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а

также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

9. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей

декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекомендаций № R

(2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридической ин-

формации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией

о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об

электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-

кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1

ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,

11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,

п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об орга-

низации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2

19

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опре-

деления КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст.

160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единст-

ве, признать за мной и моими представителями право пользоваться благами науч-

ного прогресса, представлять в суд иски, жалобы и доказательства в электронной

форме.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12

«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой пала-

ты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-

192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к

предотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение

морального и материального вреда.

11. Взыскать с Казны РФ в мою пользу и пользу моих представителей доход Путина

В.В., Жуликов и Воров из ГосДумы и Совета Федерации, Дина Шпильманна, Чайки

Ю.Я., Зорькина В.Д., Лебедева В.М. и Бастрыкина А.И. за 20 лет, что объяснено в п.

3.

12. Взыскать с Казны РФ в мою пользу 469903.1 рубля за причинение материального

вреда, что объяснено в п.п. 3.2.-3.2.1.

13. Взыскать с Казны РФ в мою пользу 7200 рублей за причинение материального вре-

да, что объяснено в п. 3.3.

14. В счет обеспечения иска прошу наложить арест на имущество Мафиози Путина

Владимира Владимировича, Жуликов и Воров из ГосДумы и Совета Федерации, Взя-

точника Дина Шпильманна, Маразматика Зорькина Валерия Дмитриевича, Шизоф-

реника-Дебила-Имбецила-Идиота Лебедева Вячеслава Михайловича, Рекетира Чай-

ки Юрия Яковлевича и их Прихвостня Бастрыкина Александра Ивановича, а также

их детей и решить вопрос о розыске их имущества во всех уголках земного шара.

15. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст.

303, ст. 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с»

Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст.

29, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч. 2

ст. 131, п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать

пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления об-

стоятельств, подлежащих доказыванию.

16. Истребовать из администрации Мафиози Путина В.В. сведения о всех моих обра-

щениях, поступивших на его имя и сведения о разрешенных по существу обраще-

ниях, поскольку эти сведения позволят установить криминальную сущность Мафио-

зи Путан В.В. и неисполнение им своих обязанностей Президента РФ.

17. Истребовать из ЕСПЧ сведения о всех моих обращениях, поступивших от меня в

этот Криминальный Вертеп и сведения о разрешенных по существу обращениях,

поскольку эти сведения позволят установить криминальную сущность ЕСПЧ и не-

исполнение Взяточником Дином Шпильманном своих обязанностей предсе-

дателя ЕСПЧ.

18. Истребовать из Конституционного Суда РФ сведения о всех моих обращениях, по-

ступивших от меня в этот Криминальный Притон и сведения о разрешенных по су-

ществу обращениях, поскольку эти сведения позволят установить криминальную

сущность Притона и неисполнение Маразматиком Зорькиным В.Д. своих обя-

занностей председателя Конституционного Суда РФ.

19. Истребовать из Верховного Суда РФ сведения о всех моих обращениях, поступив-

ших от меня в эту Криминальную Клоаку и сведения о разрешенных по существу

обращениях, поскольку эти сведения позволят установить криминальную сущность

20

Клоаки и неисполнение Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Ле-

бедевым В.М. своих обязанностей председателя Верховного Суда РФ.

20. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ сведения о всех моих обращениях,

поступивших от меня в эту Помойку из Отребья и сведения о разрешенных по су-

ществу обращениях, поскольку эти сведения позволят установить криминальную

сущность Рекетира Чайки Ю.Я. и неисполнение им своих обязанностей Гене-

рального прокурора РФ.

21. Истребовать из СК РФ сведения о всех моих обращениях, поступивших от меня в

эту Кучу из Дерьма и сведения о разрешенных по существу обращениях, поскольку

эти сведения позволят установить криминальную сущность Прихвостня перечис-

ленных Уголовников Бастрыкина А.И. и неисполнение им своих обязанностей

председателя СК РФ.

22. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от

15.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стациона-

ра?»

23. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст.

303, 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и

обязать ответчиков не глумится над п. 2 ч. 2 ст. 149 ГК РФ, представить возраже-

ния на данный иск и предоставить их мне и моим представителям, а если они этого

не сделают, то основать решение на моих доводах, как того требует ч. 1 ст. 68 ГПК

РФ.

24. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного пра-

ва, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч.

3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19

Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта;

ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3,

4 ст. 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции

РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Шве-

ции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов про-

тив Российской Федерации», § 22 Постановления от 18.12.08 г. по делу «Казаков

против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., абзац 3 п. 2.1

мот. части Постановления КС № 21-П от 14.07.15 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.

243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верхо-

венство права, раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4

ст. 11 ГПК РФ, так как меня и моих представителей незаконно лишили на-

ших прав, которые нам гарантированы нормами международного законо-

дательства.

25. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отво-

дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодательства, указанные

в подпункте 24, разъяснить конституционно-правовой смысл понятий «личной»,

«прямой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и

«иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), п. 3 ч. 1

ст. 16 ГПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР), дающие основание полагать, что право-

применитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечислен-

ных понятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном

применении, то есть прошу разъяснить механизм реализации (абзац 7 п. 6.1 мот.

части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.) рассматриваемых мной норм, так

как меня и моих представителей незаконно лишили права на заявление

отвода по данным основаниям.

21

26. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли ос-

нованием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное

неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его право-

отношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК

РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассмат-

ривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установ-

ленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также поря-

док их осуществления и ответственность за их нарушение; лишает жертву пра-

ва представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; ли-

шает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комменти-

ровать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на

предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

27. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 24, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17

ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве в значении Опреде-

ления КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить механизм реализации

данных норм (абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5-П от 24.03.15 г.),

которые не позволяют давать повторную оценку подлежащим применению нормам

действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также сво-

им предыдущим противоправным действиям и решениям.

28. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 24, разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.

120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном един-

стве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то

есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять

отвод на любой стадии уголовного, гражданского и административного судопро-

изводств по обстоятельствам, которые стали известны заявителю.

29. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка ре-

гистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и

вопрос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные

ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы дейст-

вующего законодательства, указанные в подпункте 24, обеспечить верховенство

права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации пре-

доставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2

ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть

прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку из СОТЕН моих заявлений о

преступлениях члены Банды Путина В.В. в установленном законом порядке не рас-

смотрели ни одного.

30. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в

подпункте 24, обеспечить наше право на доступ к Правосудию на основе состяза-

тельности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл поло-

жений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм.

31. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, признать за мной и моими представителями право на обжалова-

ние судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст. 2,

ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК

22

РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от

10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдик-

ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных

договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении

судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод

от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3

ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

32. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, признать за мной и моими представителями право на обжалова-

ние судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмотре-

но ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст.

321 ГПК РФ.

33. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.

285, ст. 315 УК РФ, предоставлять мне и моим представителям решения в день вы-

несения и обеспечивать наше право на доставление наших жалоб в день написа-

ния, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных

дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение нашего ПРА-ВА на об-

жалование в устанавливаемый судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-

ТЕЙ, по обеспечению нашего права.

34. Освободить меня от уплаты госпошлины и возложить ответственность по её уплате

на причинителей вреда.

35. Так как Лебедев В.М. и Зорькин В.Д. в отношении меня цинично совершили ука-

занные выше преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к на-

ложению на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения пол-

номочий судьи за совершение указанных преступлений.

36. Признать российских «судей» и их главаря Путина В.В. Извергами, перед которыми

эсесовцы – дети неразумные.

37. Прошу данное заявление считать заявлением о преступлениях, предусмотренных

ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.

2 ст. 128, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286,

ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316

УК РФ.

38. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3

ст. 285, ст. 315 УК РФ и принять меры для проведения проверки по моему заявле-

нию о покушении Цветковым В.И., который Путина В.В. и Устинова В.В. купил с по-

трохами, Носиковым Н.Н. и Чижовой В.К. на мое убийство и пособничество Путина

В.В., Медведева Д.А., Зорькина В.Д., Лебедева В.М., Устинова В.В., Чайки Ю.Я., Ба-

стрыкина А.И., Голиковой Т.А. и Коновалова А.В. в незаконном освобождении их от

уголовной ответственности.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия доверенности на Иванову И.А.

2. Копия доверенности на Мелихову С.Г.

3. Копия извлечения из частной жалобы № 2474 в электронной форме.

25.11.15 г. Усманов Р.Р.

Недоверие и ненависть к логическим доказательствам, связаны с недоверием и ненавистью к людям.

23

Сократ

Реальную опасность представляет абсолютно любой, кто пытается не решать проблемы, а создаёт их.

Усманов Р.Р.

В Кировский областной суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 года рождения, правозащитника

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru

Тел.: (83330) 32-226

представитель по доверенности

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay.

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

irina.merrypoppins7@gmail.com

Частная жалоба № 2474.

(извлечение).

1. 01.10.14 г. я распространила через сеть интернет исковое заявление № 2465 к криминаль-

ным российским чиновникам и возглавляемым ими преступным органам российской государственной вла-

сти, которые цинично подвергали меня бесчеловечному обращению и глумились над моими конвенционны-

ми и конституционными правами, что обосновано в п.п. 3-3.2 заявления. Иск предназначался в Суд высшей

инстанции г. Лё Пюи ан Вёлэ во Франции.

1.1 07.10.14 г. я получила очередное доказательство того, что Яранский районный якобы суд

Кировской области является реальным преступным органом, а возглавляет его представляющая исключи-

тельную опасность для общества и Правосудия Назарова Ирина Евгеньевна. ОТВЕТЧИК Назарова И.Е. по-

считала, что я обратилась в Яранский райсуд. Приняла иск к производству Яранского райсуда и при этом

его еще и сфальсифицировала, УНИЧТОЖИВ наименование суда, как это она со своими подельниками про-

делывала с некоторыми обращениями Усманова Р.Р., права и законные интересы которого я представляю.

Сфальсифицировав сам иск, то есть уничтожив название суда в нем и при этом, не понимая, что сфальсифи-

цировать иск невозможно, так как он во входящем варианте НЕДОСТУПЕН для фальсификации, да при

том, что он был разослан более чем в 800 адресов и поэтому свидетелей более чем достаточно, Назарова

И.Е. поручила принять очередное преступное решение по иску своей подельнице, действующей под видом

судьи этого суда Швецовой М.В., которая 07.10.14 г. и прислала мне лишенное логики и здравого смысла

определение от 06.10.14 г. о возврате искового заявления. Швецова М.В. также как и Назарова И.Е. прики-

нулась Невменяемой и как бы не поняла, где же я проживаю, отправив иск не во Францию, а в Санкт-

Петербург, хотя в исковом заявлении адрес моего проживания указан был достаточно определенно. То есть

Назарова И.Е. и Швецова М.В. успешно продемонстрировали у них признаки Невменяемости как при опре-

делении суда, куда я обращалась, так и при определении места моего жительства.

1.2 Итак, успешно прикинувшись Невменяемыми, Назарова И.Е. и Швецова М.В. в традицион-

ной для них манере с целью достижения преступного результата сфальсифицировали в определении, как и у

Усманова Р.Р., мои доводы, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, не рассмот-

рели заявленные мной ходатайства, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, что

и позволило им лишить меня доступа к Правосудию и вынести заведомо неправосудное определение, то

есть позволило совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 305 УК РФ. То есть преступная цель ли-

шения меня доступа к Правосудию и циничному нарушению моих прав была достигнута преступными сред-

24

ствами. Но это лишний раз доказывает, что в России никакого правосудия нет и быть не может, поскольку

«судьи» наделены ПРАВОМ совершать абсолютно любые преступления, которым никто оценку не дает и

давать не намерен, а Усманов Р.Р. находится в руках хорошо организованного преступного сообщества,

члены которого заняты только тем, что причиняют ему как можно больший вред, не исключая еще и его

убийство. То, что у Усманова Р.Р. ответчики украли вообще всё обосновано в иске № 2434, который они

рассматривать опять-таки не хотят и поэтому в связи с этим мне вновь придется как его представителю об-

ращаться в суд Франции, чтоб защитить попранные мои права представителя. Тем более, что речь идет о

циничном нарушении моего права собственности в виде вознаграждения за оказание мной Усманову Р.Р.

квалифицированной юридической помощи. Но это ответчики пока не понимают, так как для того, чтоб это

понять, необходимо иметь юридическое образований, а не дипломы о нем, которые знания заменить не мо-

гут.

1.3 Итак, 07.10.14 г. я получила заведомо неправосудное определение Швецовой М.В. от

06.10.14 г., которым она незаконно вернула мне моё заявление. По мнению Назаровой И.Е. и Швецовой

М.В., мне надлежит отказать в принятии заявления на том основании, что оно мной не подписано. Для дос-

тижения преступного результата Назарова И.Е. и Швецова М.В. в нарушение ч. 2 ст. 120 Конституции РФ,

ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 11 ГПК РФ сослались на п. 2.10 Постановления Президиума

Совета судей РФ от 21.06.10 г. № 229, которое было принято без учета Федеральных законов № 227-ФЗ от

27.07.10 г. и 210-ФЗ от 27.07.10 г., которыми фактически была изменена вся правовая база в области право-

отношений государственных органов и органов местного самоуправления с гражданами. Даже по датам

видно, что надо было применить закон, который был принят позднее, что разъяснено в абзаце 2 п. 2.2 мот.

части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г.: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой

юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет преды-

дущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отме-

не ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе

с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально

предназначен для регулирования соответствующих отношений».

1.3.1 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. не желают понимать доводы Усманова Р.Р. в его ча-

стной жалобе № 2327, то есть прикидываются реально тяжело психически больными людьми, но, как из-

вестно, gutta cavat lapidem – капля долбит камень и поэтому я повторю, что постановление Президиума

Совета судей РФ (далее Постановление) было принято ВО ИСПОЛНЕНИЕ статьи 3 Федерального закона от

22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской

Федерации"… (далее Закон). То есть это постановление было принято во исполнение Федерального закона,

относящегося к материальному праву. Но даже этот Федеральный закон претерпел существенные изменения

и дополнения, а Постановление почему-то осталось прежним. Уже по одной этой причине это Постановле-

ние не может быть нормативным актом, подлежащим применению, так как оно не отвечает самому Закону,

во исполнение которого оно было принято.

1.4 Но если мы берем за основу деятельность Совета судей РФ, то необходимо применить в та-

ком случае и Постановление Совета судей РФ № 317 от 05.12.13 г. «О введении некоторых элементов элек-

тронного делопроизводства в судах», в котором говориться «о НЕОБХОДИМОСТИ совершенствования

законодательства в целях дальнейшей оптимизации судебной нагрузки; об обеспечении условий в судах для

перехода на электронное судопроизводство; об информатизации судебной системы; о внедрении совре-

менных информационных технологий в деятельность судебной системы…о создании условий для

электронного судопроизводства; об оснащении судов и системы Судебного департамента программным

обеспечением и ключевыми носителями для ведения электронного документооборота с применением элек-

тронной подписи». К числу эффективных и реально работающих механизмов в области совершенствования

организационного обеспечения деятельности федеральных судов общей юрисдикции Совет судей РФ отно-

сит:

оптимизации работы федеральных судов общей юрисдикции;

созданию быстрого и эффективного судопроизводства (электронный документооборот без ис-

пользования бумажного носителя);

сокращению нагрузки работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции;

сокращению бумажного документооборота;

осуществлению контроля рабочего процесса работников аппаратов федеральных судов общей юрис-

дикции при ведении электронного документооборота;

электронному взаимодействию как с гражданами и организациями, так и с государственными

органами Российской Федерации;

осуществлению доступа к разрешенной информации в электронном виде участников судебного

процесса;

25

развитию электронного управления при ведении делопроизводства в федеральных судах общей юрис-

дикции;

созданию единой базы судебных дел, позволяющей исключить возможность дублирования таких дел;

созданию системы быстрого поиска документа;

созданию системы эффективной защиты и безопасности данных при ведении делопроизводства в

электронном виде.

Также к эффективной деятельности судов Совет судей относит видео- и аудиопротоколирование

хода судебных заседаний, оборудование системами видеоконференц-связи. 1.4.1 То есть ВСЕ, кто ПРЕПЯТСТВУЮТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ приведенных положений дейст-

вуют ВО ВРЕД судебной системе и судебной власти. То есть это Вредители, занимающиеся саботажем и

применяющие то, о чем никто уже и вспоминать не хочет, то есть лишенное логики и здравого смысла По-

становление № 229 от 21.06.10 г., на которое ссылаются прикидывающиеся Невменяемыми Назарова И.Е. и

Швецова М.В.

1.5 Назарова И.Е. и Швецова М.В. утверждают: «Поскольку отсутствует исковое заявление, со-

держащее подпись Ивановой И.А., а также подлинник доверенности на ее имя, выданной Усмановым Р.Р.,

направление искового заявления путем направления заявления и приложенных документов электронной

почтой гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, не указано наименование суда, в

который подается заявление, иск подлежит возвращению с приложенными к нему документами». Если

только Назарова И.Е. и Швецова М.В. считают, что они могут ссылаться на Постановление Президиума Со-

вета судей РФ № 229 от 21.06.2010 г. как на законодательную норму, в которой не учтены нормы матери-

ального права, подлежащие применению, то с чего это они взяли, что они освобождены от обязанности эти

нормы исполнять? Но чтоб закрыть этот вопрос, продолжим доводы Назаровой И.Е. и Швецовой М.В.:

«Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре апелляционной практики за 2012 год по гражданским

делам, утвержденной Президиумом Кировского областного суда 06 февраля 2013 года». Вот всё, на что ссы-

лаются ОТВЕТЧИК Назарова И.Е. и её подельник Швецова М.В., в упор не видящих наименование суда.

1.5.1 Однако, во первых, Кировская область – это не удельное княжество со своими законами и

своим пониманием Федеральных законов. И если уж в Кировской области начинают толковать законы и

издавать какие-либо нормативные акты, то это толкование и акты не могут отменять те гарантии, которые

устанавливаются самими законами. По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона «О прядке рассмотрения обращений граж-

дан РФ» «законы и иные нормативные акты субъектов РФ могут устанавливать положения, направленные

на защиту прав граждан на обращение, в том числе устанавливать права граждан на обращение, ДОПОЛ-

НЯЮЩИЕ гарантии, установленные настоящим Федеральным законом». В Кировской области в рассматри-

ваемом вопросе приняты положения, позволяющие создавать препятствия на пути реализации прав граждан

и юридических лиц самим Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и цинично нарушать

ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающие, что задачами гражданского судопроизводства является пра-

вильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или

оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…Гражданское судопроизводство должно спо-

собствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию

уважительного отношения к закону и суду. При этом гражданское судопроизводство должно осуществлять-

ся в разумный срок. ВСЕ дела Усманова Р.Р. показывают только одно: приведенные требования ГПК РФ в

Кирове не просто не исполняются, а цинично нарушаются. Целью кировских судей по отношению к Усма-

нову Р.Р. является злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285

УК РФ), направленными на причинение как можно большего вреда его правам, свободам и законным инте-

ресам. А теперь в Кирове возомнили, что еще можно точно также глумиться и надо мной. У меня по этому

поводу иное мнение.

1.5.2 Во-вторых, в Новосибирской области у меня принимают как иски посредством электронно-

го взаимодействия, так и иные связанные с ними документы. А это значит, что в Кировской области пони-

мание ГПК РФ существенно отличается от понимания того же ГПК РФ в Новосибирске и это противоречие

ДОЛЖНО быть устранено посредством ПРАВИЛЬНОГО (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) применения тех норм, кото-

рые имеют большую юридическую силу. Но если в Новосибирской области мои иски и связанные с ними

документы принимают и рассматривают, то значит в Кировской области меня подвергают дискриминации и

совершают в отношении меня преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210 УК РФ, так как дискри-

минации меня подвергают РАЗНЫЕ должностные лица, ОБЪЕДИНЕННЫЕ единым умыслом на причине-

ние вреда моим правам и законным интересам.

1.5.3 И, в-третьих, мы видим, что Назарова И.Е. и Швецова М.В. с целью лишения меня доступа

к правосудию потребовали от меня еще и подлинник доверенности от Усманова Р.Р. Но это уже не о невме-

няемости надо говорить, а о тяжелой форме Маразма, поскольку я не могу понять: зачем мне нужно ИМ

представлять подлинник доверенности от Усманова Р.Р., если иск подан МНОЙ в защиту МО-И-Х прав и

26

законных интересов? То есть теперь Назарова И.Е. и Швецова М.В. потребуют от меня доверенность от ме-

ня на то, чтоб я представляла свои же интересы, а потом на представленную доверенность я должна буду

представлять следующую доверенность и так до бесконечности, пока я не объеду всех нотариусов мира и не

пойду по нему с сумой. Но если я должна представлять оригинал доверенности для представления своих

интересов, то Назарова И.Е. и Швецова М.В. ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ, что они судьи и представить мне

ОРИГИНАЛЫ указов, подписанные ЛИЧНО президентом, а также удостоверения их личности. Однако, так

как эти удостоверения у меня будут вызывать сомнение, то им надлежит заверить их надлежащим образом,

что это удостоверения и принадлежат они именно Назаровой И.Е. и Швецовой М.В. и так они ОБЯЗАНЫ

будут удостоверять свои документы пока не объедут всех нотариусов мира и не пойдут по миру с сумой уже

ОНИ. Если уж доводить ситуацию до того Абсурда, к которому пришли Назарова И.Е. и Швецова М.В., то

надо быть логичными и последовательными и этот Абсурд привести к конечному результату, а не останав-

ливаться на полуслове. Впрочем, что можно ожидать от лиц, неспособных объяснить значение совершае-

мых действий, то есть указать причины, по которым им требуется то, что умственно Полноценному челове-

ку не потребуется? Они в силу своего юридического «образования» даже неспособны понять смысл ч.ч. 5 –

7 ст. 67 ГПК РФ, которые требуют установление подлинности документов на стадии ИССЛЕДОВАНИЯ и

ОЦЕНКИ доказательств, но никак не их приема, поскольку ТОЛЬКО на стадии оценки доказательств уста-

навливается их достоверность. То есть говорить о наличии у Назаровой И.Е. и Швецовой М.В. юридическо-

го образования, то есть совокупности ЗНАНИЙ, позволяющих ПРАВИЛЬНО разрешать подлежащие уста-

новлению правоотношения, просто смешно. Они юридическое образование явно не получили. А если еще

учесть, что у них нет ни чести, ни достоинства, которые они хотели бы защитить, когда Усманов Р.Р. в от-

ношении них употреблял слова и выражения, неприемлемые В ЦИВИЛИЗОВАННОМ обществе, то образ

российского «судьи» нашел полное и завершенное произведение, то есть мы имеем наличие неопровержи-

мых доказательств того, что у российского «судьи» не то что бы нет ни чести, ни достоинства, ни юридиче-

ского образования, а то, что их у российского «судьи» не может быть в принципе. Поэтому, я думаю, что

французским Судьям будет интересно почитать мнение Усманова Р.Р. о Назаровой И.Е., как о председателе

суда. Такого они за всю свою жизнь не встречали, да и, пожалуй, не встретят больше никогда.

2. Так как в Кировской области законами вообще не руководствуются и их систематически

извращают и искажают, поэтому приведем то, о чем в Кирове ни слышать, ни знать не желают.

2.1 В силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и ПОДЧИНЯЮТСЯ только Кон-

ституции РФ и федеральному закону». В силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотре-

нии дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение В СООТВЕТ-

СТВИИ С ЗАКОНОМ».

2.2 В силу ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Суды осуществляют судебную власть са-

мостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, ПОДЧИНЯЯСЬ только Конституции Российской

Федерации и закону». В силу ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Судьи, присяжные, народные и ар-

битражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и ПОДЧИНЯЮТСЯ только

Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией

Российской Федерации и федеральным законом». В силу ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»: «Суд,

установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должно-

стного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному

закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Россий-

ской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Феде-

рации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими

наибольшую юридическую силу».

2.3 В силу ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»: «Судья ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные

законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья ОБЯ-

ЗАНЫ также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Россий-

ской Федерации».

2.4 В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристраст-

ность, осуществляет руководство процессом, РАЗЪЯСНЯЕТ лицам, участвующим в деле, их права и обя-

занности, ПРЕДУПРЕЖДАЕТ О ПОСЛЕДСТВИЯХ совершения или несовершения процессуальных дейст-

вий, ОКАЗЫВАЕТ лицам, участвующим в деле, СОДЕЙСТВИЕ в реализации их прав, создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и ПРА-

ВИЛЬНОГО применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

2.5 В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ «Суд ОБЯЗАН разрешать гражданские дела на основании Кон-

ституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных консти-

туционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федера-

ции, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов

федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных право-

вых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов

27

органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в

случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами». В силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ: «Суд, установив

при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному право-

вому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наи-

большую юридическую силу». В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ: «В случае отсутствия норм права, регули-

рующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия

закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства

(аналогия права)». В силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ: «Если международным договором Российской Федерации ус-

тановлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела

применяет правила международного договора». В силу ч. 5 ст. 11 ГПК РФ: «Суд в соответствии с федераль-

ным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы

иностранного права».

2.6 В силу п. 5 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Кон-

ституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «Су-

дам при осуществлении правосудия НАДЛЕЖИТ исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы

международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частно-

сти, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах,

Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры

Российской Федерации ЯВЛЯЮТСЯ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации СО-

СТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЕЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. Этой же конституционной нормой определено, что если

международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные зако-

ном, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона, регулирующего

возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным догово-

ром, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме фе-

дерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем предусмотренные законом. В этих случаях ПРИ-

МЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Фе-

дерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных

международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов

для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с междуна-

родным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный

правовой акт, принятый ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УКАЗАННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО

ДОГОВОРА».

2.7 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрис-

дикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»,

«содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом со-

держания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и

Протоколов к ней». При этом российское законодательство применяется в случае, если оно предусматривает

«более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми

Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей

53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Фе-

дерации».

2.7.1 В силу п. 5 Постановления, «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством

в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ решения, действия (бездействие) органов государст-

венной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципаль-

ных служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления (неосуществления)

КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ

ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ его прав и свобод… любое ограничение прав и свобод человека

должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (на-

пример, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных

интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным пре-

следуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и сво-

бод человека, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в установленном законом порядке».

2.7.2 В силу п. 7 Постановления «целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффектив-

ное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международ-

ных договоров РФ не могут служить основанием для их ограничения».

2.7.3 В силу п. 8 Постановления: «Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать не-

обходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае,

если имеются ОТНОСИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ основания для такого ограничения, а также ЕСЛИ

28

СОБЛЮДАЕТСЯ БАЛАНС между законными интересами лица, права и свободы которого ограничива-

ются, и законными интересами иных лиц, государства, общества…

Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускает-

ся после того, как этому лицу РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ такого ограничения (пункт 1

статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав

и свобод человека, ПОДЛЕЖАТ ОТРАЖЕНИЮ В СУДЕБНЫХ АКТАХ».

2.7.4 В силу п. 9 Постановления «с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека

суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное об-

стоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) мо-

ральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке».

2.8 В силу п. 1 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4) «О применении

судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных

договоров РФ»:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина со-

гласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией

Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется су-

дебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции

Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам меж-

дународного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредст-

венно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содер-

жание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного са-

моуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие

ИМПЕРАТИВНЫЕ нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообще-

ством государств в целом, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРЫХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего

уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, прини-

маемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве ЮРИДИЧЕСКИ О-

БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НО-ГО.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в

документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

2.9 В силу п. 5 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. «О применении судами общей юрисдикции обще-

признанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»:

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе

Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголов-

ных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установ-

лены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предме-

том судебного рассмотрения;

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Феде-

рации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-

процессуальным законом Российской Федерации;

при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Фе-

дерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом

судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств

об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении

преступления или осужденных судом иностранного государства);

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Рос-

сийской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об администра-

тивных правонарушениях.

Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Рос-

сийской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором уста-

новлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,

части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15 Федерального закона "О международных догово-

рах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).

2.10 В абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. правоприменителям

ПРЕДПИСАНО: «…разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовы-

29

ми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший

объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии», то есть гарантированные

нормами международного права (абзац 4 п. 2.8).

2.11 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что нормы международного права, опре-

деляющие правосубъектность человека (абзац 4 п. 2.8, ст. 6 Всеобщей декларации, ст. 16 Пакта), имеют

ИМПЕРАТИВНЫЙ (абзац 5 п. 2.8), то есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ (абзац 7 п. 2.8) для применения характер и

они ИСКЛЮЧАЮТ дискреционные полномочия правоприменителя, поскольку ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НИХ

НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО. То есть при решении вопроса о применении норм международного права, из дискре-

ционных, то есть властных полномочий, правоприменитель может сделать себе затычку и заткнуть ею: «Я

так решил», поскольку он НЕ ВПРАВЕ (абзац 2 п. 2.6) применять российский закон, если международным

договором установлены иные правила. Он в этом случае Никто и звать его Никак. Он ОБЯЗАН НЕУКОС-

НИТЕЛЬНО исполнять нормы международного права, так как эти нормы устанавливают те МИНИМАЛЬ-

НЫЕ гарантии, которые ограничены быть не могут НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Когда же суд

ограничивает фундаментальное право Жертвы (п. 2.7.3), то он в судебном решении ОБЯЗАН разъяснить

правовые последствия ограничения права и отразить это в судебном решении. Также в судебном решении

ДОЛЖНЫ быть отражены доводы Жертвы о нарушении её фундаментальных прав (п. 2.7.4). А за наруше-

нием права ДОЛЖНА следовать компенсация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить

компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разби-

рательство в значении статьи 6 Конвенции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу

«Черничкин против Российской Федерации», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Фе-

дерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России»).

2.11.1 Национальное законодательство может ТОЛЬКО расширять объем и содержание прав и по-

рядок их осуществления, но никак их не ограничивать и тем более, не отменять. Основополагающим пра-

вом, которое определяет правоспособность участников процесса является право на рассмотрение дела на

основе состязательности и равноправия сторон, при этому судья ОБЯЗАН разъяснить не только объем и со-

держание данного права (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК

РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ), но и его эффективность (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Консти-

туции РФ), позволяющую реализовывать право. А право на состязательность и равноправие сторон предпо-

лагает, что напротив доводы одной стороны ДОЛЖЕН быть довод другой стороны. И ПОЭТОМУ НЕОБ-

ХОДИМО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ СТРУКТУРУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Говоря об обжаловании судебного

решения, судья ОБЯЗАН учитывать ТРЕБОВАНИЯ ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции и разъяснить эффективные способы обжалования принимаемых судом решений, то есть судья ОБЯ-

ЗАН разъяснить, что участники процесса имеют право сообщить о совершающихся в отношении них проти-

воправных и преступных действиях со стороны судьи. Заявления о противоправных и преступных действи-

ях судьи ДОЛЖНЫ заноситься в протокол судебного заседания, как то прямо предусмотрено ч. 4 ст. 141

УПК РФ и этот протокол ДОЛЖЕН быть направлен в следственные органы, как то прямо предусмотрено ч.

3 ст. 226 ГПК РФ. А если протокол не будет направлен в следственные органы и прокурору, то это подлежит

обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям ч. 5 ст. 144 УПК РФ, так как Жертве фактически

незаконно отказано в приеме заявления о преступлении. Также судья ОБЯЗАН разъяснить участникам про-

цесса, что они имеют ПРАВО приносить возражения на противоправные и преступные действия председа-

тельствующего, как это предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 3 ст. 243 УПК РФ и это ВСЁ относится к эф-

фективным средствам ПРАВОВОЙ защиты, гарантированным ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта,

ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. А поскольку видеопротоколирование на сегодняшний день

относится к насущной необходимости и это признается самим судейским сообществом (п. 1.4) и тем более

это относится к эффективному средству ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, поэтому участники процесса вообще не

должны ни у кого спрашивать разрешение на проведение видеозаписи процесса, поскольку это ПРАВО им

гарантировано п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, которое ограничено может быть ТОЛЬКО при условии,

если рассматриваются дела, относящиеся к делам частной жизни, но и такое ограничение может быть допу-

щено ТОЛЬКО по инициативе заинтересованной стороны, как это предусмотрено, например, п. 7 Принципа

18 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи. Человек на то и обладает

правом, чтоб не спрашивать НИ У КОГО, как он этим правом может распорядиться. Обладание пра-

вом определяет его диспозитивность, то есть распоряжение им ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, а не

усмотрению кого-то.

2.12 ВСЕ перечисленные нормы российские «судьи» растоптали. То есть перечисленные нормы

в России не действуют и НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а поэтому Россия в нарушение ч. 1 ст. 1 Конституции РФ

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ правовым государством. Она является государством преступным, в котором «судьи» НЕ-

НАВИДЯТ как подлежащие применению нормы действующего законодательства, граждан России и саму

30

Россию, поскольку их целью является причинение как можно большего вреда и создание как можно более

эффективных условий для Коррупции и Взяточничества. До российских «судей» никак дойти не

может, что судебные решения – не имеет значения какие - могут выноситься на ос-

новании совершенно конкретных норм материального и процессуального права и эти

нормы материального и процессуального права не могут извращаться и утрачивать

свой КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ смысл, то есть лишать Жертв тех гаран-

тий, к которым эти нормы обращены, их правоспособности и причинять вред этой

правоспособности.

3. Что касается обзора апелляционной практики за 2012 год по гражданским делам, утвер-

жденной Президиумом Кировского областного суда 06 февраля 2013 года, то давайте посмотрим её: «Реше-

ним Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года по иску Камского прокурора

по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о возложе-

нии обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные комнаты для проведения длительных

свиданий постановлено исковые требования Камского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ

удовлетворить и обязать ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области оборудовать на территории

ИК-27 дополнительные комнаты для проведения длительных свиданий.

Коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось направленное в адрес и.о. пред-

седателя Верхнекамского районного суда исковое заявление от имени Камского прокурора по надзору за

соблюдением законов в ИУ с использованием факсовой связи. Искового заявления, подписанного прокуро-

ром в материалах дела не содержится.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, указывая,

что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на

подписание заявления и предъявление его в суд.

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом пер-

вой инстанции не были применены положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает

исковое заявление, если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд ос-

тавляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим

полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, содержащее подпись истца – прокурора

Камского района по надзору за соблюдением законов в ИУ, направление искового заявления путем факсо-

копии гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции допу-

щено существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене,

а исковое заявление Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН

России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные

комнаты для проведения длительных свиданий – оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же не в полной мере учтены заслуживающие

внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывающие на

фактическое вмешательство подателя заявления в деятельность исполнительного органа власти по опреде-

лению порядка осуществления возложенных на него функций.

По указанным основаниям решение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рас-

смотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права послужили основанием для

направления судебной коллегией в адрес районного суда письма о недопущении впредь подобных наруше-

ний».

3.1 Что мы по приведенному видим? Мы видим, что «судьи» Кировского облсуда в нарушение

ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ НЕ ДАЮТ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ. Исковое заявление поступило откуда?

Оно поступило по факсу. Факс отправлен откуда? Он отправлен из прокуратуры. То есть принадлежность

факса установить не представляет никакого труда. Именно этот факс ОТПРАВИТЕЛЯ опреде-

ляет его принадлежность СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ органу. Осталось дать оценку самому

факсовому сообщению. Эта оценка ДОЛЖНА быть дана на предмет допустимости, то есть соответствия

получения документа установленному законом порядку (Закон «Об электронной подписи» и порядок меж-

ведомственного взаимодействия), достоверности, то есть достоверности подписи, поставленной именно

Камским прокурором и достаточности, то есть доказательств, свидетельствующих о допустимости и досто-

31

верности факсового обращения. Но ничего этого мы не видим. Мы видим иллюзию законности, так как

применяется только ст. 131 ГПК РФ. Но применяется то она в паранойяльном смысле. То казуальное ТОЛ-

КОВАНИЕ, которое дается в приведенном случае не только может не соответствовать, но и не соответству-

ет конституционно-правовому смыслу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие в сочетании с ч.ч.

1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ защиту нарушаемых прав, а не создание

препятствий к их защите. «Судьи» ОБЯЗАНЫ были установить: наличие комнат для свиданий нарушает

права содержащихся в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области на эти свидания, или нет? И если

права лишенных свободы нарушаются, то они ОБЯЗАНЫ были САМИ вынести в адрес руководства ФКУ

ОИК-4 УФСИН России по Кировской области частное определение об устранении нарушений прав, но уже

Жертв. Из приведенного мы можем сделать только тот вывод, что «при рассмотрении дела судом первой

инстанции так же не в полной мере учтены заслуживающие внимания доводы ответчика, изложенные в

апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывающие на фактическое вмешательство подателя заявле-

ния в деятельность исполнительного органа власти по определению порядка осуществления возложенных на

него функций». Но эти доводы мы не можем оценить, так как они содержатся в жалобе, а не в принятом ре-

шении. Из принятого решения МЫ НИЧЕГО ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕМ, так как нет ни доводов сторон, ни их

оценки. Из принятого решения мы можем понять ТОЛЬКО ОДНО: оно принято не имеющими юридическо-

го образования лицами, которые путем ИЗВРАЩЕНИЯ ст. 131 ГПК РФ сделали НЕВОЗМОЖНЫМ приме-

нение норм материального права, регламентирующие порядок содержания в ФКУ ОИК-4 УФСИН России

по Кировской области Жертв, которые там находятся и нормы процессуального права, регламентирующие

порядок оценки доказательств. То есть из приведенного нам понятно, что совершенно абсурдное определе-

ние Кировского облсуда подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Из приведенного мы можем понять ТОЛЬКО ОДНО: в Камске есть прокурор, который ХОТЕЛ выполнять

свои функции, а ему их не дают выполнять «судьи» Кировского областного якобы суда и действующий под

видом прокурора Кировской области юридически Безграмотный Бережицкий С.П., который неспособен вы-

полнять требования ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Из приведенного умст-

венно Полноценный человек может понять ТОЛЬКО это. А так как приведенный Абсурд, не имеющий ни-

какого отношения к законности, распространяется официально и с ним согласны все читающие, то можно

сделать вывод о том, что среди читающих умственно Полноценных – нет. А тот факт, что в разных субъек-

тах Российской Федерации совершенно разная практика по одним и тем же вопросам, то есть в разных субъ-

ектах Российской Федерации совершенно разное понимание подлежащих применению одних и тех же норм

действующего законодательства свидетельствует о том, что обобщением этой практики в России Верховный

Суд РФ не занимается и именно он устроил Беззаконие и Вакханалию в правоприменении.

3.1.1 Но мы должны все-таки разобраться с теми документами, которые отказываются принимать

в ПРЕСТУПНЫХ органах государственной власти, к которым относятся Кировский областной суд и Яран-

ский райсуд. Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ: «Исковое заявление подается в письменной форме». Что у нас

является письменной формой? Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменной формой является документ, который

выражает СОДЕРЖАНИЕ волеизъявления какого-либо лица и подписанное этим лицом или лицами или

должным образом уполномоченными ими лицами. То есть письменная форма – это всего лишь форма воле-

изъявления кого-либо отраженная посредством букв, как графических знаков, позволяющих понять смысл и

отражающих содержание речи не посредством звуков, как это следует из устной формы (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Вот что такое письменная форма. В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ заявление в письменной форме, то есть отра-

жающее волеизъявление посредством букв, как графических знаков, может быть подписано электронной

подписью либо ИНОГО АНАЛОГА. В ч. 4 ст. 131 ГПК РФ вообще не указано, каким видом подписи должно

быть удостоверено заявление и в ней нет указания на то, каким требованиям подпись должна отвечать. Фак-

тически ч. 4 ст. 131 ГПК РФ нас должна отсылать к другому нормативному акту, который ДОЛЖЕН опре-

делять вид подписи, как она отсылает к главе 10 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нота-

риате, ст. 53 ГПК РФ и т.д., предусматривающие порядок оформления полномочий представителя. Судьи

ОБЯЗАНЫ указать мне на нормы закона, которые устанавливают вид моей подписи. В ч. 4 ст. 131 ГПК РФ

говорится о том, что документ должен быть подписан, но в ней НЕТ указания на то, что он должен быть

подписан СОБСТВЕННОРУЧНО. Так как Фигуранты утверждают, что они не принимают документы, по-

этому необходимо понять, что же к документам относится. Документ – это материальный носитель с за-

фиксированной на нём В ЛЮБОЙ форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их

сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во

времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Согласно смысла того, что вы-

32

творяют кировские «правоприменители», если бы, например, на заре человечества, письмо было доставлено

Всадником, то оно не подлежало бы рассмотрению, так как оно доставлено не Скороходом. Когда люди

оседлали коней, то письмо не могло быть принято потому, что было доставлено на паровозе, а не посредст-

вом наездника. Когда же привыкли к паровозам, то письмо не могло быть принято потому, что было достав-

лено самолетом. А теперь Мракобесы говорят о том, что их не устраивает Интернет. То есть российские

«судьи» и «прокуроры» делают всё от них зависящее, чтоб ВСЁ человечество загнать в пещеры и только бы

они пользовались благами цивилизации.

3.1.2 Также надо учитывать и то, что когда это надо, то «судьи» в Кирове принимают ПРОЦЕС-

СУАЛЬНЫЕ документы по факсу, как это делалось по искам к Усманову Р.Р., а когда ему надо было соз-

дать сложности, то это же самое уже относилось к недопустимым способам электронного взаимодействия.

То есть было бы только у кировских «судей» и «прокуроров» желание подвергать Усманова Р.Р. и меня как

его представителя дискриминации и для этого создаются тут же все необходимые для этого условия. То есть

было бы у кировских «судей» и «прокуроров» просто желание совершать в отношении нас преступления и

они могут это делать совершенно свободно, нагло и демонстративно, поскольку они уверены в том, что про-

верка по совершаемым ими преступлениям проводиться никем не будет в связи с тем, что они распределили

между собой преступные роли как при совершении преступлений, так и при якобы надзоре.

3.2 Ещё мы должны учитывать практику Высшего Арбитражного Суда РФ и его ППВАС № 80

от 08.11.13 г. «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в

электронном виде». Для решения вопроса ВАС РФ предложил очень простой способ: сканировать документ.

Но так как речь идет всего лишь о подписи, а подпись ставится на последней странице, поэтому будет пра-

вильным вместе с документом предоставлять сосканированную последнюю страницу. Интересным в Поста-

новлении является РАЗЪЯСНЕНИЕ: «Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Феде-

рации в электронном виде (далее - Порядок) разработан В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ положений Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-

ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (далее - АПК

РФ), предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде по-

средством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет». То

есть мы видим, что судьи и председатель Высшего арбитражного суда РФ на целую голову выше «судей» по

гражданским делам и председателя Верховного Суда РФ, которые не дают развиваться судебной власти И

ПРЕПЯТСТВУЮТ в её развитии. А поэтому назначение Лебедева В.М. на должность председателя Верхов-

ного Суда РФ является страшнейшим ударом по судебной власти и приведет её в полное коматозное со-

стояние, так как из АПК РФ будет изъято всё лучшее и заменено на всё худшее, что есть в ГПК РФ, то есть

Россию вернут в эпоху технического уровня 60-х годов. Это лишнее доказательство того РЕАЛЬНОГО от-

ношения Криминального режима к «высшей ценности», когда представители Криминального режима окру-

жили себя всеми благами цивилизации, а «высшую ценность» превратили в свою обслугу:

http://youtu.be/E2w1oypwmt4, http://youtu.be/HF41GTcIcMg, http://youtu.be/gD3DmUfyJkU и т.д.

4. В силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации: «Каждый человек ИМЕЕТ ПРАВО свободно уча-

ствовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и

пользоваться его благами».

4.1 В силу п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах каждый ИМЕЕТ ПРАВО «ПОЛЬЗО-

ВАТЬСЯ результатами научного прогресса И ИХ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ». В силу п. 2 ст. 15

Пакта об экономических правах судьи ОБЯЗАНЫ принимать меры «ДЛЯ ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

этого права, ВКЛЮЧАЯ те, которые НЕОБХОДИМЫ для охраны, развития И РАСПРОСТРАНЕНИЯ дос-

тижений науки и культуры». Российские «судьи» встали надежным заслоном на пути развития технического

прогресса и его практического применения, то есть действуют в ущерб Закона «Об обеспечении доступа к

информации о деятельности судов в Российской Федерации». Они понять никак не могут, что для того, чтоб

получить доступ к информации, для этого надо обратиться за ней. Незаконное лишение права на обращение

в виде предъявления незаконных и необоснованных требований к подписи, порождает все последующие за

этим правовые последствия.

4.2 В силу ст. 8 Всеобщей декларации: «Каждый человек ИМЕЕТ ПРАВО на ЭФФЕКТИВНОЕ

восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях их нарушения его ОСНОВНЫХ

ПРАВ, предоставленных ему конституцией или законом».

4.3 В силу п. 3 ст. 2 Пакта каждое участвующее в настоящем Пакте государство ОБЯЗУЕТСЯ:

а) ОБЕСПЕЧИВАТЬ любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены,

эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действую-

щими в официальном качестве.

33

b) ОБЕСПЕЧИТЬ, чтобы право на правовую защиту для ЛЮБОГО лица, требующего такой защиты, уста-

навливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или лю-

бым другим органом, предусмотренным правовой системой государства, И РАЗВИВАТЬ ВОЗМОЖНО-

СТИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ.

c) ОБЕСПЕЧИТЬ применение компетентными властями СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, когда они пре-

доставляются.

4.4 В силу ст. 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвен-

ции, нарушены, ИМЕЕТ ПРАВО на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, да-

же если это нарушенное было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

4.5 В §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии» Европей-

ский Суд пришел к выводу о том, что: «Если можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение

одного или нескольких прав, закрепленных Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог

бы обратиться для установления ответственности государственных служащих или государственных органов,

виновных в их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе ДОЛЖНА существовать

возможность КОМПЕНСАЦИИ материального и морального вреда, причиненного нарушением этих

прав, в рамках существующего порядка возмещения вреда (см. недавнее постановление по делу T.P.

et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH 2001- V)».

4.6 Согласно § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Фе-

дерации»: «Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование

об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказыва-

ния. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты,

должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и дос-

тупно как теоретически, так и на практике НА МОМЕНТ рассматриваемых событий, то есть оно

было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь ра-

зумные шансы на успех (…)».

Из приведенного понятно, что средство правовой защиты привязывается к моменту нарушения и это

следует из дальнейших разъяснений, где указано, что «внутренние средства правовой защиты должны

быть эффективными в том смысле, что они должны ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение

или ЕГО ПРЕКРАЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже про-

изошедшее нарушение (…)». Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они ДОЛЖНЫ применяться не

в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении. Ес-

тественно, что дальше идет речь об АДЕКВАТНОЙ компенсации, но нарушение права ДОЛЖНО быть пре-

кращено, что, кстати, прямо предусмотрено п. 2 ст. 12 ГК РФ.

4.6 Согласно абзаца 1 п. 2 мот. части Определения № 1248-О от 28.06.12 г. Конституционный

Суд «конституционное право на судебную защиту как ОСНОВНОЕ, неотчуждаемое право человека,

ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только

право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и

свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости».

В России реализовать права НЕВОЗМОЖНО, так как в России НЕТ Правосудия, которому ПРЕПЯТ-

СТВУЮТ «судьи» и «прокуроры».

4.7 Согласно п. 1 «Окинавской Хартии глобального информационного общества» от 22.07.2000

г. информационно-коммуникационные технологии (ИТ) могут оказать революционное воздействие на образ

жизни людей и помочь взаимодействию правительства и гражданского общества. Это Путин В.В. и его по-

дельники допустить не могут, так как в этом случае может наступить порядок. А порядок не предусматрива-

ет наличие возможностей для тотальных хищений и безнаказанное совершение преступлений со стороны

власти в отношении граждан. Они знают, что ИТ помогают более эффективно решать экономические и со-

циальные проблемы. А если проблемы будут решены, то Путину В.В. и его подельникам нечем будет за-

няться, так как они умеют не решать проблемы, а создавать их. В силу п. 2 Хартии, суть ИТ «заключается в

её способности содействовать людям и обществу В ИСПОЛЬЗОВАНИИ знаний и идей». Целью ИТ является

«стимулирования социального согласия и полной реализации их потенциала в области укрепления демокра-

тии, ТРАНСПАРЕТНОГО и ОТВЕТСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, прав человека, развития культурного

многообразия и укрепления международного мира и стабильности». Ничего этого в России добиться невоз-

можно, так как нет ни транспарентного, то есть открытого, ни ответственного управления. Открытое и от-

ветственное управление предусматривает ЗАЩИТУ прав граждан. Но если права граждан начнут в России

защищать, то это не позволит их Грабить и истреблять. А это Путин В.В. со своими подельниками допус-

тить не может. В силу п. 3 Хартии «все люди повсеместно, без исключения ДОЛЖНЫ иметь возможность

34

пользоваться преимуществами глобального информационного общества». Этого также добиться невозмож-

но, так как в России есть такая преступная организация, которую называют по недоразумению «прокурату-

ра», члены который даже не регистрируют и не рассматривают обращения, поступающие по электронной

почте. Это особенно касается Магадана, Кирова и Хабаровска, прокуратуры которых возглавляют полуобра-

зованные Коррупционеры. То, что Чайка Ю.Я. является злейшим Врагом России и занимается исключи-

тельно развалом всей правоохранительной системы известно многим, как известно многим и то, что полу-

образованные Коррупционеры в прокурорских мундирах очень хорошо знают, что на их преступные дейст-

вия не может повлиять никакое глобальное информационное общество, так как этого глобального общества

фактически не существует. Его можно нейтрализовать путем тотальной лжи. Это все равно, как если бы че-

ловека во время шторма выбросить в море и предложить ему спастись. То же самое и здесь. Когда сутками с

экрана льются потоки лжи, то уже правда кажется ложью. Согласно подпункту 5 п. 6 Хартии для достиже-

ния поставленных целей важно строить «активное использование ИТ в государственном секторе и содей-

ствие предоставлению в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ услуг, необходимых для повышения уровня

ДОСТУПНОСТИ ВЛАСТИ для всех граждан». Этот пункт к России никакого отношения не имеет, так как

в режиме реального времени гражданам России с криминальной властью общаться запрещено, поскольку

общение Жертв в режиме реального времени не позволит нарушать сроки рассмотрения обращений. А по-

скольку Путин В.В. в режиме реального времени может устраивать ТОЛЬКО шоу, а работать в режиме ре-

ального времени он и его Коррупционеры неспособны, поэтому и доступ жертв к ИТ перекрывается, как

Путин В.В. этому обучил своих «следователей» и «полицейских», когда они перекрывают воздух, делая

«слоника». Согласно п. 7 Хартии «задача создания предсказуемой, транспарентной и недискриминационной

политики и нормативной базы, необходимой для информационного общества, лежит на правительствах». О

реализации этого принципа при существующем режиме можно забыть, так как та нормативная база, которая

штампуется и денно и нощно самим своим объемом не позволяет Жертвам получить то, что провозглашено.

В силу п. 11 Хартии ИТ предназначено для «предоставления гражданам возможности пожизненного обуче-

ния с применением передовых методик». Конечно, обучение при современных технологиях получить мож-

но, если человек находится на воле и если у него для этого есть желание. Но если только он попадет в лапы

к «правоприменителям» Путина В.В., то об этих возможностях Жертва может забыть, поскольку Путин В.В.

знает, что Жертвам, попавшим в сложное положение нельзя в руки давать оружие в виде знаний, так как

адекватными знаниями можно покалечить, то есть определить на нары не только «правоприменителей», но

и его самого.

4.8 Здесь можно привести немало российских законов, которые специально предназначены для

регулирования рассматриваемых правоотношений, такие, как, например, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, п.п.

1, 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 6, 11 ст. 13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 3, 6 ст. 2,

п.п. 2, 3 ст. 5, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления госу-

дарственных и межмуниципальных услуг», ч. 4 ст. 35 Закона «О размещении заказов и поставку товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и т.д. Фактом является

другое: в Кировской области судебную «власть» возглавляют лица, ненавидящие эту власть и делающие

ВСЁ от них зависящее, чтоб Россию уничтожить как государство, о чем предупреждал еще Аристотель:

«…там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства» («Политика», 1292 а, 30). Эти

юридически Безграмотные человеконенавистники никак не хотят понять, что в основе ЛЮБОГО судебного

решения лежат СООТВЕТСТВУЮЩИЕ нормы материального и процессуального права и если эти нормы в

судебном решении утрачивают свой СМЫСЛ, то и само решение ВМЕСТЕ С ПРИМЕНЯЕМОЙ НОРМОЙ

лишается ЗАКОННОЙ силы, так как НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА

НОРМЕ, НЕ ИМЕЮЩЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ИЛИ СОДЕРЖАЩЕЙ ИНОЙ СМЫСЛ, НА ОС-

НОВАНИИ КОТОРОГО РЕШЕНИЕ БЫЛО ПРИНЯТО.

4.9 Согласно сложившегося уже обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), участники электрон-

ного взаимодействия (п. 11 ст. 2 Закона «Об электронной подписи») не только в лице заявителей, но и в ли-

це должностных лиц стали подписывать свои обращения и ответы ТОЛЬКО простой электронной подписью.

И уже, исходя даже из аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), необходимо либо возбуждать уголовные дела

за дискриминацию (ст. 136 УК РФ) в отношении должностных лиц, подписывающих свои ответы простой

электронной подписью и считающие, что этого достаточно для электронного взаимодействия, либо считать

простые электронные подписи заявителей равнозначными ответам должностных лиц, к чему их ОБЯЗЫВА-

ЕТ принципа равенства ВСЕХ перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч.

1 ст. 19 Конституции РФ).

5. Но мы должны разобраться с тем, что является предметом нашего обсуждения. Предметом

нашего обсуждения является электронная подпись.

35

Согласно ст. 2 Модельного закона «Об электронных государственных услугах», принятого на 34-ом

пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 34-7 от

07.04.10 г.): «электронная подпись - РЕКВИЗИТ электронного документа (сообщения) в виде электронной

цифровой подписи или любого иного ЭЛЕКТРОННОГО А-НА-ЛО-ГА СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСИ

ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА». Смысл приведенной нормы предельно ясен. Но он ясен может быть психически

здоровому человеку, способному понимать объективную реальность, не искажая и не извращая её. Россий-

ские «юристы» к этой категории не относятся.

5.1 Так как право на обращение в электронной форме провозглашено, значит те, кто это право

провозгласил, те и ДОЛЖНЫ предусмотреть те меры, которые это право смогут ОБЕСПЕЧИТЬ. В § 78 По-

становления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» Европейский Суд

пришел к выводу о том, что отказ в признании правовых последствий того результата, к которому приводит

разрешенное действие (норма права), является нелогичным. То есть, когда власти что-либо разрешают, а

потом начинают тыкать в свои ущербные «законы», то их действия являются просто лишенными логики и

здравого смысла, что мы и наблюдаем в действиях российских «судей», «прокуроров» и того же «законода-

теля».

5.1.1 «Соответствующий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко, с

тем, чтобы позволить заинтересованным лицам — при необходимости с помощью юридической консульта-

ции — предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые

может повлечь за собой конкретное действие. Закон, определяющий соответствующие полномочия, сам по

себе не является несовместимым с указанным требованием, ПРИ УСЛОВИИ, что пределы и способы осу-

ществления такого рода полномочий, с учетом ПРАВОМЕРНОСТИ преследуемой цели, указаны с доста-

точной степенью ясности, с тем, чтобы лицу была предоставлена АДЕКВАТНАЯ ЗАЩИТА от произвольно-

го вмешательства» (§ 31 Постановления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Ко-

ролевства»).

5.1.2 «Национальная "правовая норма", будь то статутное или прецедентное право (...), должна

быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при

необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, ко-

торые может повлечь за собой конкретное действие. Закон, предоставляя широкую свободу оценки, не всту-

пает в противоречие с этим требованием, ПРИ УСЛОВИИ, что пределы усмотрения, предопределенные

ПРАВОМЕРНОЙ целью, ради которой он издан, указаны достаточно ясно, с тем, чтобы обеспечить АДЕК-

ВАТНУЮ ЗАЩИТУ индивида от произвольного вмешательства» (§ 40 Постановления ЕСПЧ от 25.11.96 г.

по делу "Уингроув против Соединенного Королевства»).

5.1.3 «Выражение "предусмотрено законом" (...) требует, во-первых, чтобы рассматриваемые

действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно данное положение имеет в виду и

качество конкретного закона. Оно ТРЕБУЕТ, чтобы закон БЫЛ ДОСТУПЕН для заинтересованного лица,

которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не про-

тиворечил принципу верховенства права» (§ 26 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу "Ювиг против

Франции").

5.1.4 «Один из принципов, лежащих в основе Конвенции, верховенство права, требует, чтобы

вмешательство органов власти в права личности было подчинено эффективному надзору» (§ 90 Постанов-

ления ЕСПЧ от 25.03.1983 г. по делу «Силвер и другие против Соединенного Королевства").

5.1.5 «Чтобы сочетаться с принципом верховенства права, внутреннее законодательство должно

располагать определенной защитой от произвольных посягательств (...). Так, закон, предоставляющий пуб-

личной власти свободу усмотрения, должен определить ее пределы; уровень требуемого уточнения зависит

от конкретной области» (§ 89 Постановления ЕСПЧ от 24.09.92 г. по делу «Херцегфальви против Австрии»).

5.1.6 «Чтобы отвечать этим требованиям, внутреннее право должно располагать определенной

защитой от произвольных посягательств со стороны Государства на права, гарантированные Конвенцией,

Поскольку речь идет о вопросах, затрагивающих фундаментальные права, то если бы закон предоставил

исполнительной власти право самостоятельно устанавливать пределы усмотрения, то он вступил бы в про-

тиворечие с принципом верховенства права, являющимся одним из основных принципов демократического

общества, закрепленных Конвенцией. Вследствие этого закон должен определить пределы и способы осу-

ществления такого рода полномочий с достаточной степенью ясности.

Уровень точности внутреннего законодательства — а оно не в состоянии предусмотреть всех возмож-

ных случаев, — во многом зависит от текста закона, определения сферы его действия и количества и статуса

его адресатов» (§ 84 Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Хассан и Чауч против Болгарии»).

36

5.1.7 Согласно СМЫСЛА § 72 Постановления по делу «Копп против Швейцарии» от 25.03.98 г.

закон, определяющий применение технических средств должен быть особенно точным, так как «соответст-

вующая технология постоянно РАЗВИВАЕТСЯ и УСЛОЖНЯЕТСЯ».

5.1.8 «Соответствующий национальный закон должен быть сформулирован достаточно четко,

чтобы позволить заинтересованным лицам, при необходимости с помощью юридической консультации,

предвидеть с разумной для данных обстоятельств степенью определенности те последствия, которые может

повлечь за собой конкретное действие. На национальные органы власти, а именно НА СУДЫ, ЛОЖИТЬСЯ

ЗАДАЧА ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО ПРАВА» (§ 38 Постановления ЕСПЧ от 29

августа 1997 г. по делу «Ворм против Австрии»).

5.1.9 Вывод. Национальные суды ОБЯЗАНЫ истолковать подлежащие применению нормы

таким образом, чтоб провозглашенное в законе Право могло быть РЕАЛИЗОВАНО. При этом суды

ОБЯЗАНЫ учитывать достижения научно технического прогресса И СООТВЕТСТВОВАТЬ ДУХУ ВРЕ-

МЕНИ, а не Мракобесия. Российские «суды» - это «суды» Инквизиции, которые ОФИЦИАЛЬНО отказыва-

ются даже признавать право, что вообще уже находится за гранью элементарного здравого смысла. А по-

скольку законным довод является ТОЛЬКО при условии, что правоприменитель ссылается на СООТВЕТ-

СТВУЮЩУЮ норму, подлежащую применению, поэтому отсутствие ссылки на норму, определяющую

качество подписи, делает все остальные рассуждения о подписи юридически ничтожными, поскольку это

всего лишь мнение, НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННОЕ. А то, что нельзя проверить, то не может быть призна-

но и достоверным, что разъяснил Европейский Суд в § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов

против Российской Федерации»: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Ев-

ропейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информации…, на основании ко-

торых он был составлен и эти утверждения могли бы быть проверены». Тот же смысл имеют и Поста-

новления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10

г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информа-

цию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет.

5.2 Часть 3 ст. 21.3 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципаль-

ных услуг» предусматривает: «Запрос и иные документы…подписанные простой электронной подписью …

признаются равнозначными запросу и иным документам, подписанным собственноручной подписью И

ПРЕДСТАВЛЕННЫМ НА БУМАЖНОМ НОСИТЕЛЕ…»

5.3 Статья 6 Закона «Об электронной подписи» предусматривает признание электронных доку-

ментов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подпи-

санным собственноручной подписью. Статья 9 Закона «Об электронной подписи» устанавливает условия,

которые определяют достоверность электронной подписи и определяющие равнозначность электронного

документа документу, изготовленному на бумажном носителе. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если «простая

электронная подпись содержится в самом электронном документе» (п. 1 ч. 1) или «ключ простой электрон-

ной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной сис-

темы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в

созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от

имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ» (п. 2 ч. 1). Как мы можем убедиться

по моему обращению и адресу электронной почты, с которого был отправлен иск, ВСЕ необходимые усло-

вия мной соблюдены, так как в иске содержалась ИНФОРМАЦИЯ, указывающая на создателя; ключ как

участника электронного взаимодействия (п. 11 ст. 2), установленный оператором информационной системы

(код, позволяющий войти в систему электронного взаимодействия), известен только мне и поэтому сообще-

ние отправлено от моего имени; обращение было послано с моего адреса И КОМПЬЮТЕРА, что установить

не представляет труда, а также подписано мной, как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 4 Закона «Об элек-

тронной подписи»: «Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись

ЛЮБОГО вида ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, если требование об использовании конкретного вида элек-

тронной подписи В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЯМИ ее использования не предусмотрено федеральными за-

конами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением

между участниками электронного взаимодействия». Пункт 2 ст. 4 Закона «Об электронной подписи» преду-

сматривает «возможность использования участниками электронного взаимодействия ПО СВОЕМУ УС-

МОТРЕНИЮ любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить

требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электрон-

ных подписей». Важно, чтоб электронный документ позволял определить лицо, которое подписало элек-

тронный документ (п. 2 ч. 3 ст. 5) и обнаружить факт внесения изменений в этот документ после МОМЕН-

ТА его подписания (п. 3 ч. 3 ст. 5). Момент сохранения документа известен ТОЛЬКО лицу, его сохранивше-

му и именно с момента сохранения документа в него НЕВОЗМОЖНО внести изменение, не изменив время

и дату. Так что сведения о моменте сохранения документа и пароль входа в систему электронного взаимо-

37

действия указывают на лицо, которое документ создало и отправило. Пункт 3 ст. 4 Закона «Об электронной

подписи» предусматривает «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею

электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная

подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматическо-

го создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

5.4 На что мы еще должны обратить внимание? Мы должны обратить внимание на СМЫСЛ

определения. Читаем его: «Судья Яранского федерального районного суда Кировской области Швецова

М.В., ознакомившись с исковым заявлением Ивановой Ирины Александровны… УСТАНОВИЛ: Иванова

И.А. обратилась в суд с иском, как следует из штемпеля входящей корреспонденции от 01 октября 2014 года

к Министерству финансов Российской Федерации и другим лицам о компенсации морального вреда и воз-

ложении обязанностей посредством направления заявления и приложенных документов электронной по-

чтой». То есть Швецова М.В., как ранее Назарова И.Е. УСТАНОВИЛИ, что в суд обратилась именно Ивано-

ва И.А., но они решили, что в суд обратилась НЕ Иванова И.А. и поэтому определение направили именно

Ивановой И.А., которую они установили, то есть не установили. То есть даже с этой точки зрения форма-

лизм в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ как СРЕДСТВО злоупотребления правом используется С ПРОТИВО-

ПРАВНОЙ ЦЕЛЬЮ нарушения ст. 2 ГПК РФ и моего права на доступ к суду посредством умышленного

лишения права на рассмотрение дела в разумный срок, как составляющей права на доступ к суду, о котором

разъяснено в § 59 Постановления от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против Российской Федерации»: «…

"вопрос о том, могло ли лицо по-прежнему считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, пре-

имущественно влечет со стороны Европейского Суда последующее исследование его или ее ситуации",

включая, в частности, исследование "эффективности средств правовой защиты", предоставленных нацио-

нальными властями (…). Последующее исследование Европейским Судом ситуации должно сосредотачи-

ваться на практических результатах фактического использования средства правовой защиты. Так, например,

если заявленное средство правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства

представляет собой последующий иск о компенсации, Европейский Суд обязан оценить не только доступ-

ность такого иска по законодательству страны, но также и своевременность рассмотрения такого иска, по-

скольку "чрезмерные задержки в рассмотрении иска о компенсации сделали бы средство правовой за-

щиты неадекватным" (…)».

5.5 В п. 68 Решения от 28.10.94 г. по делу «Маргарет Мюррей и другие против Соединенного

Королевства» Европейский Суд постановил: «Для соблюдения обязательств по Конвенции

важно существо, а не форма». Тот же смысл заложен и в § 29 Постановления от 24.04.1990 г. по

делу «Крюслен против Франции»: «Суд всегда понимал и понимает термин «закон» в его «сущностном», а

не «формальном» смысле. Он включает как акты более низкой категории, чем закон (…), так и неписаное

право. (…) В сфере действия писаного права «законом» является действую-

щий правовой акт, как он истолкован компетентным судебным органом

в свете новых практических обстоятельств». Но мы с сожалением должны констати-

ровать, что так как российских «судей» не обучают толковать подлежащие применению нормы действую-

щего законодательства, как это делали еще древние: lex est, quod notamus – закон – это то, что мы отмечаем,

то есть их не обучают проявлять признаки даже примитивного интеллекта, поэтому не развивается ни право,

ни сама судебная власть. О применении неписанного права, например, nemo judex in causa sua – никто не

судья в своем деле; nemo judex in propria causa est – никто не может быть судьей в своем собственном деле –

в России не может быть и речи, так как в России всегда правом было: у сильного всегда бессильный вино-

ват. Принцип: никто не судья в своем деле давно уже должен стать jus cogens, или всеобщим правом, кото-

рое должно превалирует над всеми принципами международного права. Но этого не происходит потому, что

данный принцип извращается и искажается не только в России, но он стал извращаться и искажаться в ев-

ропейском якобы суде.

5.6 Да откройте Даля и вы столько неписанных Прав у Криминальной власти найдете, что диву

будете даваться. Петр I и Ленин только ХОТЕЛИ Россию приобщить к благам цивилизации, но на их пути

стояли тысячи путиных, лебедевых, брежневых, шуваловых, грефов и абрамовичей, через заслон которых

прорваться практически невозможно, поскольку они любую ценную идею превратят в её противополож-

ность своими в основном правильными речами и мерзкими делами.

5.7 Также мы должны понимать, что одно дело – это оценка искового заявления, а совершенно

иное – это оценка того сопроводительного документа, который позволяет идентифициро-

вать оператора электронного взаимодействия. Я направила иск посредством электронной поч-

ты, а она устанавливает оператора электронного взаимодействия автоматически и автоматически выдает

информацию об отправителе. А отправляемые обращения через интернет-приемные выдают данные отпра-

вителя вообще без каких-либо проблем. Судьи ОБЯЗАНЫ знать, что информацией, указывающей на лицо,

38

от имени которого был послан документ, может служить идентификатор сообщения в сочетании с IP-

адресом компьютера отправителя, свидетельствующие о том, что сообщение было создано в результате дос-

тупа к почтовой системе, сопровождавшегося вводом пароля, принадлежащего определенному пользовате-

лю. Оценки этого документа мы в определении не находим, а поэтому приведенные в определении доводы

являются всего лишь шизофреническим фантазиями, НЕ ОСНОВАННЫМИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. В

данное время практически любому школьнику известно, что для того, чтоб открыть электронный ящик, надо

создать свой пароль, без которого в этот ящик войти неспециалисту практически невозможно. В этот ящик

можно войти с любого компьютера, но отправление сообщения с этого компьютера бесследно сделать

сложно. И здесь мы должны иметь ввиду требования, предъявляемые к электронной подписи п. «а» ст. 2

Типового закона ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях", принятого ООН 05.07.01 г.: « «электронная

подпись» означает данные в электронной форме, которые содержатся в сообщении данных, приложены к

нему или логически ассоциируются с ним и которые могут быть использованы для идентификации подпи-

савшего в связи с сообщением данных и указания на то, что подписавший СОГЛАСЕН с информацией, со-

держащейся в сообщении данных». То есть мы видим, что «электронная подпись» логически должна выте-

кать из текста документа, ассоциироваться с вопросами, поднимаемыми заявителем и позволять идентифи-

цировать его. Иск подан не просто от моего имени, но и в защиту моих прав и законных интересов и я со-

гласна с тем, чтоб мои права и законные интересы были защищены и восстановлены независимо от пода-

теля заявления. Согласно п. 3 «а» ст. 6 Типового закона электронная подпись считается надежной, если

«данные для создания электронной подписи в том КОНТЕКСТЕ, в котором они используются, связаны с

подписавшим и ни с каким другим лицом». Также по представленному мной исковому заявлению можно

установить и последующие требования, предъявляемые к надежности моей подписи п. 3 Типового закона:

b) данные для создания электронной подписи В МОМЕНТ подписания находились под контролем

подписавшего и никакого другого лица;

c) любое изменение, внесенное в электронную подпись после МОМЕНТА подписания, поддается об-

наружению; и

d) в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заклю-

чается в гарантировании ЦЕЛОСТНОСТИ информации, к которой она относится, любое изменение, внесен-

ное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению».

Те же самые требования к электронной подписи мы можем найти и в п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, принятой 13.12.99 г.

5.7.1 Таким образом, мы вновь можем повторить, что указание на момент сохранения документа

указывает на его создателя, а адрес отправителя указывает на лицо, которое можно идентифицировать.

УПОРНОЕ «не понимание» этого говорит ТОЛЬКО о том, мы имеем дело не с судьями и прокурорами,

а с отъявленными Уголовниками, адекватное общение с которыми практически НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

5.8 В силу п. 1 ст. 7 Типового закона: «[Любое лицо, орган или ведомство, будь то публичное

или частное, назначенное принимающим государством в качестве компетентного лица, органа или ведомст-

ва] может определять, какие электронные подписи удовлетворяют требованиям статьи 6 настоящего Зако-

на». В силу п. 2 ст. 7: «Любое определение, вынесенное в соответствии с пунктом 1, должно соответствовать

признанным международным стандартам».

Из приведенного нам понятно, что суд имеет право определить соответствие электронной подписи

требованиям ст. 6 Типового закона, однако это определение должно отвечать признанным международным

стандартам. А международным стандартом является решение, отвечающее требованиям правовой опреде-

ленности и не вызывающее сомнений (§ 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии»). Как мы

можем убедиться по определению Назаровой И.Е. и Швецовой М.В., их определение не отвечает требовани-

ям правовой определенности и требуется установление причин (мотивов), по которым они не применили

указанные нормы материального и процессуального права.

5.9 Если уж на то пошло, то Назарова И.Е. и Швецова М.В. могли оставить иск без движения

по основаниям его несоответствия ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, так как ст. 136 ГПК РФ предусматривает именно это.

Они видели, что п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ относятся к требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. А несоблюдение

этих требований является основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата. Конечно,

принципиального значения это не имеет. Это имеет значение для того, чтоб установить, что у «законодате-

ля», то есть у Путина В.В., с головой не всё в порядке. Ведь достаточно представить доказательство того,

что обращение в суд направлено с конкретного компьютера и вопрос с идентификацией отправителя будет

закрыт. Как это может сделать отправитель? Он может просто прислать фотографии своего экрана, свиде-

тельствующие об отправлении обращения. Это делается очень просто и это знает даже любой начинающий.

Достаточно нажать на клавишу PrtSc, потом полученное изображение вставить, расписать это в любом цве-

те, сохранить и отправить. На фотографии экрана фиксируются и что сохранено, и дата и время сохранения,

и куда отправлено, и из какой папки отправлено. Поэтому доказательств, свидетельствующих и о конкрет-

ном отправителе, и об адресате отправления обращения, можно предоставить более чем достаточно. Демон-

стрирую, как это надо делать на примере преступной организации, именуемой «прокуратура Кировской об-

ласти».

Сохранение файла с указанием его наименования и подписи.

39

Адрес и дата отправления с указанием получателя.

Указатель получателя.

40

Реквизиты отправителя и тема обращения.

Реквизиты отправителя, указание на источник извлечения файла, наименование файла и дата его со-

хранения, которая известна ТОЛЬКО создателю файла.

41

Указание на присоединенный файл СО ВСЕМИ необходимыми реквизитами для идентификации от-

правителя.

Файл отправлен адресату с указанием РЕАЛЬНОГО времени отправления и данными, позволяющими

идентифицировать отправителя, что и требуется для электронного взаимодействия и которому строят не-

преодолимые преграды российские «правоприменители», то есть Мракобесы. Также представляется доказа-

тельство того, что файл получен и на него ДОЛЖЕН быть дан законный, обоснованный и мотивированный

ответ, то есть адекватный. Если же такого ответа заявитель не получает, то нарушается его конституционное

право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственный орган, к которому отно-

сится и суд. Но если ст. 33 Конституции РФ является общей нормой по отношению к государственным ор-

ганам (ст. 10 Конституции РФ), то ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ является специальной нормой. Вот и всё

между ними различие. Общим же для них является ТРЕБОВАНИЕ неукоснительного исполнения Консти-

туции РФ и соответствующих законов с целью признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и

гражданина, как того ТРЕБУЕТ ст. 2 Конституции РФ, находящаяся в нормативном единстве со ст.ст. 15, 17,

42

18, 19, 21, 45 Конституции РФ.

5.10 Таким образом, НЕЗАКОННО отказывая мне в рассмотрении моего иска, Назарова И.Е. и

Швецова М.В. ОБЯЗАНЫ были указать ту норму Закона «Об электронной подписи», КАК СПЕЦИАЛЬНО-

ГО ЗАКОНА, которой не соответствовал мой иск и РЕКВИЗИТЫ, не позволяющие идентифициро-

вать меня как участника электронного ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Все разъяснения по рассматриваемому

вопросу даны в Комментариях к Закону «Об электронной подписи» Амелина Р.В., Бевзюк Е.А., Волкова

Ю.В., Марченко Ю.А. и Холодной Е.В., а также Коржова В.Ю. под редакций Ковалевой Н.Н. Можно по-

смотреть и Комментарий к Закону «Об электронной подписи» Борисова А.Н. То есть литературы вполне

достаточно, чтоб включились мозги у не имеющих юридического образования кировских «судей» и «проку-

роров».

6. Чтоб не повторяться, я рекомендую перечитать п.п. 4 – 4.5 частной жалобы № 2327 Усма-

нова Р.Р. от 11.05.14 г., распространенной под названием «Сатана и его армия Идиотов и Церберов», где

обжаловано определение той же Швецовой М.В. от 21.04.14 г. о возврате искового заявления № 2304 Усма-

нова Р.Р. по аналогичным основаниям.

6.1 Также мы всегда должны помнить о п. 33 Решения от 06.09.78 г. по делу «Класс и другие

против ФРГ», где Европейский Суд определил, что «закон может сам по себе нарушать права отдельных

лиц, если они испытывают его действие даже в отсутствие каких-либо конкретных мер по его применению».

Согласно смысла п.п. 40, 41 Решения Европейского Суда от 22.10.81 г. по делу «Даджен против Со-

единенного Королевства», если угроза применения закона является реальной, в результате чего может быть

нарушено конвенционное право, то она порождает основания считаться жертвой такого закона.

6.2 Европейский Суд практически везде говорит о том, что применяемые ограничения не

должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом

или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоре-

чащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует ЗАКОННУЮ цель и если отсутствует РАЗУМНОЕ

СООТНОШЕНИЕ между используемыми средствами и преследуемой целью» (§ 53 Постановления Евро-

пейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства»).

6.2.1 Из § 87 Постановления от 10.05.01 г. по делу «Z. и другие против Соединенного Королевст-

ва» следует, что «п. 1 ст. 6 Конвенции распространяется только на "оспаривание" (споры) по поводу "прав и

обязанностей" (гражданско-правового характера), которые, как можно пытаться утверждать, признаются

внутригосударственным правом; … он применяется к спорам "подлинной и сложной природы", касающимся

действительного наличия права, а также К ОБЪЕМУ и СПОСОБУ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

(…)». А так как разъяснять и обеспечивать право, как гарант справедливого разбирательства дела судья

ОБЯЗАН в силу п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, поэтому именно он и ОБЯЗАН разъяснить жертве

ОБЪЕМ и СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ. При этом надо ВСЕГДА помнить о ст. 2 ГПК РФ, которую

я повторяю вновь: «Задачами гражданского судопроизводства являются ПРАВИЛЬНОЕ и СВОЕВРЕМЕН-

НОЕ рассмотрение и разрешение гражданских дел В ЦЕЛЯХ защиты нарушенных или оспариваемых прав,

43

свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,

трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство ДОЛЖНО способствовать укрепле-

нию законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отно-

шения к закону и суду».

6.2.2 В § 52 Постановления от 21.11.2000 г. по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королев-

ства» Европейский Суд со ссылкой Постановление от 21.02.75 г. на дело «Голдер против Соединенного Ко-

ролевства» (§§ 26-36) пришел просто к Великолепному выводу о том, что «процессуальные гарантии, оп-

ределенные статьей 6 Конвенции, относительно справедливости, публичности и разумного срока раз-

бирательства бессмысленны при отсутствии какой-либо защиты условий пользования этими гаран-

тиями, а именно правом на обращение в суд…пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет право каждого по-

давать в суд иски относительного его гражданских прав и обязанностей».

Также Европейский Суд разъяснил, что в случае, если в государстве нет норм материального права,

предусматривающего ответственность должностных лиц, то «будет иметь место противоречие нормам права

в демократическом обществе и основному принципу пункта 1 статьи 6 Конвенции - а именно должна суще-

ствовать возможность, чтобы гражданские иски были поданы судье на рассмотрение, - если, например, го-

сударство может без установления ограничений или контроля со стороны Конвенционных органов исклю-

чить из юрисдикции судов весь круг гражданских исков или предоставить иммунитет в отношении ответст-

венности по гражданским искам большим группам или категориям лиц (…)».

6.2.3 В § 65 Постановления от 06.12.11 г. по делу «Гладышева против Российской Федерации»

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «вмешательство должно соблюдать принцип законности и

преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели».

6.3 Какую цель преследовали Назарова И.Е. и Швецова М.В.? Они преследовали ТОЛЬКО

ОДНУ цель: лишить меня права на доступ к суду, как это они проделывали с Усмановым Р.Р. В интерпрета-

ции Назаровой И.Е.и Швецовой М.В. само право на обращение в электронной форме утрачивает свой

смысл.

6.3.1 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. неправильно истолковали ч. 4 ст. 131 ГПК РФ без

учета требований Закона «Об электронной подписи» и Федеральных законов № 227-ФЗ от 27.07.10 г., 210-

ФЗ от 27.07.10 г, а также приведенных выше норм международного права и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поэтому их

определение подлежит отмене по основания п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.2 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. не применили указанные мной нормы международ-

ного и российского законодательства, поэтому их определение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст.

330 ГПК РФ.

6.3.3 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. по сути неправильно применили нормы материаль-

ного и процессуального (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) права, поэтому их определение подлежит отмене по основани-

ям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.4 Поскольку Назарова И.Е.и Швецова М.В. в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не дали оцен-

ку исковому заявлению и сопроводительному его документу, выдаваемому средствами электронного взаи-

модействия (в том числе и системой Интернет-портал ГАС «Правосудие»), поэтому их фантазии не доказа-

ны, а значит определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.5 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. неправильно определили обстоятельства того, что

участником электронного взаимодействия (п. 11 ст. 2 Закона «Об электронной подписи») я могу стать

ТОЛЬКО при наличии знаний пароля СВОЕГО электронного ящика, позволяющего именно с него произве-

сти отправку электронного документа и в созданном и отправленном документе содержится информация,

указывающая конкретно на меня и от моего имени отправлен документ, а также в защиту моих нарушенных

прав (ст. 2 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона «Об электронной подписи»), поэтому определение подлежит отме-

не по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.6 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. неправильно определили обстоятельства того, что

использованные мной средства электронной подписи позволяют не только её создать, провести проверку (п.

9 ст. 2, ст. 4, п. 4 ч. 4 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»), определить лицо, подписавшее документ (п. 2

ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»), но и позволяют обнаружить факт внесения изменений в элек-

тронный документ после момента его подписания (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи») и со-

хранения, поскольку только мне известны дата и время его сохранения и документ невозможно изменить, не

изменив дату и время сохранения, поэтому определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным

ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.7 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. неправильно определили обстоятельства того, что

информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью ИЛИ неквалифицирован-

ной электронной подписью, признается документом, РАВНОЗНАЧНЫМ документу на бумажном носителе,

ПОДПИСАННОМУ СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСЬЮ (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»),

поэтому их определение подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ.

44

6.3.8 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. неправильно определили, что иск подан от моего

имени и поэтому оригинал доверенности от Усманова Р.Р. мне им представлять было не надо, а также, что

оценка доказательствам дается на стадии исследования и оценки доказательств, поэтому их определение

подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.9 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. своё мнение о подсудности иска основали на своих

Галлюцинациях и так и не поняли, что иск подавался в суд г. Лё Пюи ан Вёлэ во Франции, то есть их выво-

ды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому их определение подлежит отмене по ос-

нованиям ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.10 Так как Назарова И.Е.и Швецова М.В. в нарушение норм материального (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.

11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции в значении § 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии») и

процессуального (п. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) права не указали мотивы, по которым они отвергли

указанные выше нормы материального и процессуального права, в результате чего их определение не отве-

чает требованиям правовой определенности и вызывает сомнений в законности и обоснованности, поэтому

оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

6.3.11 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. неправильно истолковали ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и не

сослались на норму закона, которая устанавливает качество подписи, поэтому их определение подлежит

отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть их мнение в этой части просто

НЕ-ЗА-КОН-НО.

6.3.12 Так как Назарова И.Е. и Швецова М.В. не применили п. 1 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст.

160 ГК РФ, устанавливающие письменную форму и не устанавливающие СОБСТВЕННОРУЧНУЮ подпись,

поэтому их определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

25.11.15 г. Усманов Р.Р.