До Европейската комисия

Допълнение към жалба СНАР(2013)01977

Уважаеми дами и господа,

Предоставям допълнителни сведения към изпратената жалба, заведена в Комисията под референтен номер СНАР(2013)01977.

Прилагам копие от конкретно дело за оспорване на припознаване по чл. 66 (5) от Семейния кодекс.

От това дело се вижда следното:

Не са предприети никакви усилия за установяване на обективната истина. Действията на прокуратурата са ограничени до снемане на писмени обяснения от няколко лица и не са търсени никакви обективни доказателства. Приемат се обясненията на майката на на детето и на мъжа, припознал детето, че са се познавали повече от година преди забременяването, но няма никакви опити да се провери дали това действително е така. Не е потърсено наличие на комуникация между двамата -телефонни разговори, съобщения по електронна поща, не е проверено твърдението, че са се срещали в хотели извън София. Пропусната е възможността при евентуално доказване на липсата на контакти между майката на детето и извършилия припознаването преди и около периода на забременяване, да се разследва наличието на

Ref. Ares(2015)4116154 - 06/10/2015

престъпна мрежа, c помощта на която е извършено деянието по симулативно припознаване и незаконно придобиване на родителски права над детето ми.

От моят случай може да се направи обоснован извод, че в Република България съществва престъпна мрежа за продажба на деца чрез припознаване на дете от купувача. Достатъчно факти за това са публикувани в пресата, а щом това е извесно на журналистите, трябва да е известено и на съда и прокуратурата. Обосновано е да се предположи, че за осъществяване на връзка между жена, склонна да продаде детето си и купувачите неминуемо са намесени и медицински лица, адвокатски къщи и неправителствени организации, чиято дейност напълно отговаря на характеристиките на престъпна група.

Както знаете, незаконното осиновяване е признато за трафик на хора в Директива 2011/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета на Европа. C нежеланието си да реши конкретния случай, българската съдебна система на практика действа в подкрепа па престъпна мрежа за трафик на деца.

Непоследоветелните действия на Софийска градска прокуратура (СГП), която първо прави иск за оспорване на припознаването, след това оттегля иска, а след това оспорва оттеглянето, на практика решават делото. Оттеглянето на иска е лишено от логика и разумни мотиви, но основния проблем в случая е, че засегнатото лице (биологичния баща) няма възможността да бъде конституирано като страна по делото и това елиминира възможността най-вероятно умишлените действия на прокуратурата в насока неосъществяване на правосъдие да бъдат коригирани чрез продължаване на иска.

Γражданинът, извършил припознаването на дъщеря ми, е описван в медиите като „свързан c множество фирми бизнесмен". Но дори и да не спадаше към категорията „влиятелни личности", изходът от делото вероятно щеше да е същия, тъй като посредниците в този род сделки за продажба на деца имат достатъчно лостове за влияние върху Прокуратурата и Социалните служби.

Отварям една скоба - позволявам си да съм уверен че детето е мое, тъй като година и половина след раждането на детето майката се свърза c мен, призна грешката си и ми даде нотариално заверена декларация, че само аз мога да бъда бащата, въпреки рисковете които поема c това.

Трябва да се отбележи, че не само действията на прокуратурата, но и тези на съда - а именно неразумно дълъг срок за разглеждане на делото довеждат до прекратяването му, без възможност за подаване на нов иск, поради изтичане на едногодишния срок.

14.07.2013 г. C Уважение:

í ГРАДСКА ГРСКУРДТУ?.

КОПИЕ :

Į f Ot 12. ?πΐη

ДЕТЕТО Триадица" № 2

АСП Д"СП" - jlrøriHH,

Гр,София, ж.к."Люлин", ул.309

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА София, бул. "Драган Цанкоз" № 6,

КОПИЕ ; СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА София, бул. „Витоша" № 2

и— КОПИЕ: НОВА ТЕЛЕВИЗИЯ

София, бул. Христофор Колумб 41, Порше Бизнес Център

КОПИЕ; ВЕСТНИК„24 ЧАСА" София, бул. "Цариградско шосе"47,

припознал детето и вписан з акта за раждането му като баща.

Относно: наличие на данни за „трафик на хора" и противоправно заместване на биологичните родители c цел имуществена облага.

Уважаеми госпожи и господа, Обръщам се към институцията която представлявате и

ръководите, като пореден мой опит да спася детето си и предотвратя неговото неистинско припознаване, последващо осиновяване и вероятното му продаване на чужди за него хора. Разчитам на бързата Ви и адекватна намеса, за да се попречи на замисъла на биологичната майка и да се гарантират интересите на дъщеря ми. Всяка забава във вашите действия може да се окаже фатална на д1

запознахме през 2007 година. От тогава поддържаме олизки и чести отношения. В началото на януари 2010 година тя ми съобщи, че е бременна от мен. Не съм имал съмнения за това защото, c оглед контактите и взаимоотношенията ни това го очаквахме и искахме. Тогава при нея започнах внезапно да виждам промяна. При един преглед в „Шейново" тя ми намекна, че не желае детето и предпочита да направи аборт. Но бременността вече беше напреднала и нямаше такава възможност. В болница „Токуда"

^г-о„ πотвърдиха. Аз желаех и желая детето, надявах се настроението й ^-д^с^чвременно, поради което я успокоих, че аз ще се грижа за него. Щ)ч#кв^ната дата на раждане беше 15.10.2010 г. Малко преди това тя

teaŞa, че датата е объркана и трябва да роди в началото на . ..-шембри и че се нуждае от 1500 лева за секцио. Без конкретна • ^'прН^на един ден ми сподели, че и е омръзнало да мисли за дребни -фрл и може да даде детето някъде. Възпротивих се рязко на това.

( Изведнъж започнахме да се чуваме все по рядко. Започнах да изпитвах тревога и страх^щ^м^^^ш^м^по някакъв начин детето.

ЧВ началото на ноември заяви, че раждането ^яло да е в началото на декемвр^^^фяоват 800 лева за специална

аксина. Вече изпитвах сериозни съмнения и се обадих на , лекуващата лекарка в частна клиника „Полимед". От там разбрах, че ! не са налице причини приятелката ми да не е родила вече. Но тя вече į не отговаряше на обажданията ми, изчезна и не зная къде се намира i тя и детето. Пуснах молба за издирване на дъщеря ми, защото така ме посъветваха. Продължавам да ги търся, защото се страхувам детето да не бъде продадено и да бъде извършено осиновяване от неизвестни хора чрез заобикаляне на закона. Преди дни получих писмо от Директора на ГД „Гранична полиция" от което е видно, че

цъщер^и вече припозната от лице c и

Уважаеми госпожи и господа, вярвам, че ще погледнете на сигнала c цялата сериозност на проблема и ще предприемете незабавни действия за изясняване на случая и за предотвратяване продажбата на дъщеря ми. Зная, че при дела за осиновяване се изисква писмин доклад и становище на съответните Отдели за закрила на детето, както и становището на прокуратурата. Моля съответните служители да бъдат уведомени за настоящия сигнал и също да предприемат необходимите мерки, за което да бъда информиран и аз.

Оставам c надежда м уважение;

Подпис;

B0RDÖ7107438

28.10.2010 09:06

k ·

lÍ V/ Ηΰ c 0]/)'Ц_ f 1М*я a

Населено място (район) ЛЮЛИН

Община СТОЛИЧНА (

Област СОФИЯ

АКТ ЗА РАЖДАНЕ № 0995

а 12.10.2010 годша з 12 часа и 00 минути

Удостоверение за ра>здане серия ЛЮЛР

№ 100S95

година

Белета:

Дванадесети октомзри две хиляди и десета годша ¡С/ж č&zj,

в Дванадесет часа и нула минути

s СОФИЯ тьис СОФИЯ

Пол Женски Γракданство БЪЛ ГАРИЯ

Близнаци

ОТ РОДИТЕЛИ

година

Постоянен адрес: СОФИЯ o5c*Bi/ċv=*=i СТОЛИЧНА

БЪЛГАРИЯ

Постоякек адрес: СОФИЯ СТОЛИЧНА

Документи, удсстоаерязащи раждането: Съобщение за раждане

Д-ЦИЯ ЗА ПРИПОЗНАВАНЕ

Постоянен адрес:

/ í H <.л

;г^ТЮ.·

по

..'m/U мя ПОСТАНОВЛЕНИЕ

А ОТКАЗ ОТ ОБРАЗУВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО гр.София 10.03.11г.

прокурор при СРП, след като се запознах c материалите пртРЯею^ддаг.по описа на СРП

· - •

УСТАНОВИХ:

по,

Цр<Ш| ^1ЦЦ||||||||&^А|разугана в СРП във връзка c c подадена жалба от за това че е биологичен баща на детето -

която неправомерно е призната от като изразява опасения, за наличие на „трафик на хора" и

протизоправно заместване на биологичен родител c цел имуществена облага. По преписката е възложена проверка по реда на ЗСВ на СДВР. C извършената по случая проверка преписката е изпратена в СРЦ

^^^^^ход^^^тцщщсата са снет^писмещ^тбяснения от в които посочва, че

ша интимна връзка c ^^^^^^^Цогкрая на 2008г. Тъй като женен са се срещали по време на неговите командировки

из страната. Пое^ОШ^таз&ира, че е бременна и няма никакви съмнения, че детето е от но не му е казала веднага, защото не е знаела как ще реагара^ъ^ет^^ущедупредил, че.няма да се разведе със сът сиЛЪгава обажда на предишния си приятел 1 ^•с когото също преди е имала интимни отношения и му е предала неверна информация, че е бременна от него, като причина за това се изтиква страха от родителите и и търсенет^^ошлн^^атериална подкрепа. След три месеца след като съобщава на че е бременна от него е било късно за аборт и тя му съобпЯЙ^ИД^ИЙй: детето в дом „Майка и дете", защото няма възможност да се грижи за него. ^^^^Црешава да говори със съпругата си, първоначално тя отказва, но в последствие се съгласява да да запазят семействот^и^^ежщвпеменно не казала на бащата яа детето е е започнала да гри^^ещ ое^а му 065

Снети са щюмеш^бяснетш твърденията като посо съмнения, че е оимогачег^оащана детето припознал детето и се грижи за него.

Снеги са писмени обяснения от твърди, че той е биологичен баща на детет? за него.

които потвърждава никакви и че е

който се грижи

2 8 -ША™

Снети са писмени обяснения от колега на който посочва, че е офиса на

ļи е знаел, че през пролетта на 20 Юг. очакват дете. Снети са писмени обяснения от баща на

който споделя^ч^ш^^^^те^?Яиш^знае за бебето и пред септември на 20 Юг. престанала да посещава дома им и повече не я е виждат.

Снети са писмени обяснения от I майка на която посочва, че претенциите ^^Цса неоснователни.

По преписката s приложено заверено копие от акта за раждане на датете-^^^Н от който е видно, че като баща на детето е вписан

от АСП Д"СГГ - Лозенец за b в състояние да полага

Изготвен и приложен е социален детето^^^^1 от който е видно, че необходимите грижи за детето.

C оглед на така изложеното по-горе в преписката не се установяват данни за извършено престъпление от „общ характер", като случая има гражданско-правен характер.

При така установената фактическа обстановка намирам, че в случая няма данни, от които може да се направи основателно предположение за извършено престъпление от общ характер и не са налице условия за образуване на наказателно производство.

Иредвзд горното и на основание чл.213, чл. 24, ал.15 ал.1 и члЛ99 НПК,

ПОСТАНОВИХ;

I. Отказвам да образувам наказателно производство пр.пр;ЗГ2б6278/10гопо описа на СРП и прекратявам същата.

II.Копие от· настоящето постановление да се изпрати на адреса по преписката.

| жж)влението може да се обжалва по реда на чл.200 оу IV. Преписката да се остави на съхранение в СРП.

по

ПРОКУРОРкЖ v·. . \ч

λ 1\\ I

.ƒ • ;/

/ /

ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА

София, бул. "Витоша" № 2

ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА Вх. №2885/11г /ƒ· ûf- /// •

4 Ĺ Ь Ir

ДО СОФИЙСКИ ГРАДСКИ съд БРАЧНА КОЛЕГИЯ

И С К О В А M O Л Б А

От СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА София, бу."Витоша" №2

срещу

r

Wlffin .UÍUí^C

ш .¡.тшшш Wlffin

3/.

ОМмлШ-СК ú

ÍUIL

правно основание: чл.66, ал.5 от CK за оспорване на произход чрез припознаване

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН/ЖО/ СЪДИЯ,

е родена на "лин" - СО е

Втората ответница - малолетното дете 1год., като в Акт за раждане на район

посочено, че родителитете й са: майка и баща - третият ответник

еключен гражщански брак и не es живели на сьшизк££ки начала, i ретият ответник τ 2002 год.,

поддържала и чет'

'етница ¡T^^HŽÍ

хивее със съпругата си когато са сключили граждански брак.

От 2008 год. първата ответница интимна връзка едновременно c третия ответници Интимната аръзка ка иървг:

четвъртия отзетиикШНЯНРНР^^НН^^Впродъггжила до лятот 2010 год.

1,12.2010 год. в СГП е постъпил Сигнал от четвъртия ответник в който същият твърди, че е биологичен баща на детето

ļ която е припозната от третият ответник Твърди също, че ¿"поддържал c първата ответница близки и чести отношения, като в началото ка януари 2010 год. тя му съоощила, бременна от него. Сочи, че не е имал съмнения за това, защото c оглед контактите и взаимоотношенията им са искали и очаквали това. Твърди, че при един преглед в „Шейново" ответницата му намекнала, че не желае детето и предпочита да направи аборт, но бреЯ^ЯРИ; била напреднала и нямало тат^^^шцкт. В болница „Токуда" също потвърдили бремеността на ответницата като очакваната дата на раждането била 15.10.2010 ι ^^^^πππρτ ^^^^твърди, че малко преди датата 15.10.2010 год. ответницата ^^^^^му казала, че датата е объркана и трябва да роди ачалото на ноември и че се нуждае от 1 500 лева за секцио, койт^агеетникът превел на 28.10.2010 год. Твърди още, че ответницата е/ЯШ? без конкретна причина му споделила, че й е омръзнало да мисли за дребни пари и може да даде детето някъде, на което ответникът

I се възпротивил след което започнали да се чуват c ответницата ι В началото на ноември 2010 год. ответницата заявила, че

раждането ще е в началото на декември 201^год^ий трябва^яяПгаза^за специална ваксина. След този разговор ответницатане отговаряла на обажданията на ответника и изчезнала без да му съобщи къде е детето, а и тя самата. Ответникъ^^^ · сочи, че пуснал молба за издирване на детето, защото се страхувал да не бъде ^ЯИено и да бъде извършено осиновяване от неизвестни хора чрез заобикаляне на закона. Известно време след това получил писмо от Директора на ГДТранична полиция", че детето е припознато от третия ответник -

ПЕТИТУМ: , Въз основа на гореизложеното SH МОЛЯ, УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН/ЖО/

СЪДИЯ да ни призовете на съд c ответниците и след като докажем основателността на исковата си претенция, да постановите решение, c

ппизкаете за^^танозено^чедетето ГОда c ¡ ^НМзаписанов регистрите на населението в

район „Люлин" c Ак4 год. не е заченатй и не произхожда от ответника!

λ

î

ДОКАЗАТЕЛСТВА:

1/. Заверено по падежния ред ксерокопие на Сигнал c 8х.№ 12769/01.12.2010 год.

на СГП; 2/. Заверено по надлежния ред ксерокопие на Акт за раждане

год. на район „Люлин" - СО; . 3/. Заверено по надлежния ред ксерокопие на Вносна оележка от 28.1 J.ÍOíl ГОД., 4/.пр.пр.К°2885/1 Ir. по описа на СГП.

Î3HGÎ

JIOłCДЗАТЕЛСТВКНИ ИСКАНИЯ:

1/. За установяване на честите интимнит отношения между четвъртият ответник _ИЙ първата ответница в периода на зачеването на n įįį BįLįįįMM^a įi bmi допуснати 2-та свидетели вря режим на адрес: четвъртия ответник |

2/, Моля, да допуснете Медицина заключение дали за четвъртия ответник f да бъде биологичен баща на детето 12.10.2010 год. от майка изключва; както и дали за третия ответник^^^^^^^^^^^^^^^_ възможно да бъде биологичен баща на детето оДено

на 12.10.2010 год. от майкатакава възможност се изключва, като в тази връзка определите ден и час за явяване на страните за вземане на кръвни проби. „,л

3/.ģ Моля, да допуснете Съдебно-медицинска акушеро-гинекологична експертиза c вещо лице гинекщощсоят^^тговоро^ъпроса кога е вероятния

юва експертиза, която да даде възможно

'родено на ^възможност се

период на зачеване на детето год. от майка

4/. M o л я9 да бъде допусната з заключение дали за четвъртия ответник да бъде биологичен баи^^н^^тето 12.10.2010 год. от майка изключва, като установи има ли съвпадение

и заключение дали за третия итзакик бъде биологичен баща на год. от майка като установи има ли съвпадени^в

ki детето

родено на 12.10.2010

[НК експертиза, която да даде възможно

родено на ши такава възможност се

ЯТите на четвъртия ответник Да даде

е възможно да на 12.10.2010

^Пакав^ъзможност се изключва, •илите на третия ответник

{ 3 }•

5Л Моля, да допуене1е__|шедос1авяне на правна поазозд за процесуално представителство на детето редено на Î 2.! 0.2010 год. по настоящото производ^гео^^^к^^^ъшо^^^^^Мтолага със средстза за заплащане на адвокат.

6/, Моля, да сезирате „ДСП" район „Лозенец" по местокивеене на детето за изготвяне на Социален доклад по делото.

7Λ Моля, да изискате от район ^1}Щ|н^^авсре^1репи^^^общение за раждане №3 Î 78/14. ЩО^щу^стето Р°дено на

12.10.2010 год. c издадено от болница „Шейново"-София и

преписи на

ПРИЛОЖЕНИЕ; 5 броя преписи от настоящата за връчване на страните по делото и „ДСП", район „Лозенец" ведно c доказателствата.

• з 12.00 часа Я; за раждане

W

МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ

София 1303, ул. "АНТЙМ Î" № 5

до НАЧАЛНИК

08 C - Ρ, 0"ШШ" - СДВР

Д О К Л А Д Н А З А П И С К А

ОТНОСНО; Извършена проверка по Преписка Вх. Я № 47279/10 г.

по описа на СДВР и пр. īīpKs 66278/10 r. по описа на СРП

ГОСПОЖО НАЧАЛНИК,

Горепосочената преписка е образувана във връзка c постъпила жалба от

в Гр. София, адр. p ег. в гр.

^1.за тоза, че е биологичен баща на

неправомерно е призната от Същият има подозрения за

наличие на "трафшс на хора" и противоправно заместване иа биологичен родител c цел

имуществена облага.

По повод гореизложеното ε извършена проверка по случая .

Снети са писмени обяснения от

От обясненията е видно, че поддържа интимна връзка с|

от края на 2008г.Тъй като той е женен es es cpêGISJTS по spcMs нз. нсговмтб командировки

из страната. През януари 2010г. ^1разбйра, че е бременна и няма никакви съмнения

.че детето е от но не му казва, защото не знае той как ще реагира, тъй

като я е предупредил, че няма да се разведе c жена си.

< ооажда на стария си приятел когото

също преди е имала интимни отношения и му казва, че е бременна от него .Като

причина за това, същата изтъква страха от родителите си и търсенето на морална и

материална подкрепа.

След три месеца съобщава на .лед като , че е късно за аоорт ,

му казва, че ще даде детето в дом '"Майка и дете", защото няма желание и

възможност да се грижи за него. решава да говори със съпругата си.

Първоначално тя отказва, но в последствие се съгласява да се грижи за детето му и да

запазят семейството си.

е казала на че баща на бъдещото й дете е

Ie започва да се крие от него без да му обясни ситуацията.

Снети са шсиеш oõs юнения от 1

потвърждават обясненията на

Същият споделя ,че яя ма ншеаквя съмне яия, че е биологичен баща на

че се е грижил по време на цялата бременност и раждане на детето. Припознал е детето

и в момента заедно със съпругата си отглеждат своето дете и

Свети са обяснения от жалбододателя също смята, че е

биологичен баща на желае тя да бъде отглеждана от него. Закупил е всичко

необходимо за бебето и в края на м. август е подписал договор c агенция за

детегледачки. По банков път е изпратил 1500 лв на ^^^1за раждането. Същият

представя платежно нареждане. Последните месеци е контактувал c ^^^1саз/ю чрез

съобщения, тъй като тя е отказвала да се срещнат.

смята, че

сума пари.

Снети са обяснения от

в които същият споделя, че е виждал няколко пъти1

и, че е знаел от пролетта на 201 Ог. 9че очакват дете.

Снети са обяснения от

ещу определена

колега на

офиса на

¡баща на

Същият споделя, че от пролетта на 2010г.знае за бебето. По негови данни от

септември 201 Or J е престанала да посещава дома им и повече не я е виждал.

Снети са лшемени обяснения от

майка на , Същата заявява ,че. зеследва дъщеря й, тормози

семейството й и претенциите му са неоснователни.

в

По случая има заведена жалба οτ s Държавна Агенция за закрила на

детето под номер 97 Л 4/06.12.201 Or.

Приложено е копие от акта за раждане на

Приложено становище от АСП Д "СП"-ЛЮЛЙН.

От извършената справка в системата на МВР се установи, че за

последно е пътувала зад граница на 27.0б-09г. до Франция и се е върнала в България на

26.10.09г.от Германия.

Изготвен социален доклад от АСП Д"СП"·

интересите на детето ще бъдат защитени по най-добър начин.

От извършената проверка не се установиха данни за извършено престъпление от общ

характер. Видно от проведените разговори и взетите обяснения, конфликта е от чисто

граждански характер.

Предвид горното

Предлагам:

Преписка вх.№ Я 47279/10г. по описа на СДВР и Пр. № 66278/10 г. по описа на

СРП . да бъде изпратена з СРП c изпълнени указания.

Горното за сведение и на разпореждане.

Решението на социалния доклад е, че

необходимите грижи за детето и c отгле

14.01.2011 г.

гр. Софйй

Дал докладната

Инспектор вгр. 02,

с-р 08, 0"ПЮГ5-СДВР

?ЛЙО

с0фи-Ш*Ч n OCT A Η O В Л EH H Ľ

0 - . ι .. ł ι \ V : .·

V/J::·.

•^Dst

ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА ПРОВЕДА' f , гр.София 13Л2Л0 r. ļ Π;' AO...

прокурор при СРП, след като се запознах c материалите по пр.пр.№66278/10г.по описа на СРП,

УСТАНОВИХ:

\ :Г

г-

уи ската

писката е образувана в СРП във връзка c депозиран сигнал изпратен от СГП сигнал от

c оглед данни за престъпление от общ характер, едвид обстоятелството, че към настоящия 'момент по

не е изяснена фактическата обстановка, липсват 'атъчяо данни за образуване на наказателно производство и, че а извършени действия по разследването, визирани в

•поредбата на чл.212 ал.2 от НПК, считам, че c оглед равомощията на прокурора по чл. i 45 от ЗСВ, по преписката следва

бъде възложено извършването на проверка, в хода на която, да се проверя основателността на жалбата, c оглед установяване на

ļ/if достатъчно данни по смисъла на чл.211 от НПК, за извършено .0 ' /' престъпление от общ характер.

СРП следва да бъде уведомена незабавно за резултатите от \ извършената проверката.. V_/ V< pí * Пр^ш?ид изложеното и на основание чл.145 ал.1 т.З ЗСВ и

r , у ПОСТАНОВИХ:

I. Възлагам извършването на проверка на СДВР по материалите, съдържащи се в пр.пр.№6627§/1 Ог.по описа на СРП,. s хода, на която: _

ï Пя г.р г.нрмят подробни писмени обяснения от

относно изложеното в сигнала. 2. Да се приложи заверено копие от акта за раждане на детето. 3. Да се сезира Агенция за закрила на детето. 4. Да се изиска и приложи социален доклад за детето.

се снемат писмени обяснения от близки роднини на и

да се изя0ШГГ щаимоишишенията по между им. изиска и приложи справка за задграничните пътувания

на1

7.Да се извършат съответните предупреждения по чл.56 от ЗМВР на съпричастните в деяние лица, ако се съберат данни за деяние от общ характер.

8. Да се проведат всички необходими и възможни действия за събиране на данни за престъпление от общ характер.

11. Копие от настоящото постановление в едно c материалите по преписката да се изпратят СДВР ,за изпълнение

Ш. Срок-20 дни. В хода на проверката периодично да бъде уведомявам

наблюдаващия прокурор за извършените действия по изпълнение на постановлението.

СТРИКТНО ДА СЕ СПАЗВАТ УКАЗАНИЯТА НА ПРОКУРОРА M СРОКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРОВЕРКАТА

ПРОКУРОР-

ПРОКУРАТУРА ИА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА

бул. "Витоша" № 2 факс: 980-88-49 e-mail: xxx@xxx.xxx ir * rti

iVLĚOI.

№12769/2010 r.

C/Ž./2010 r. ДО СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУ^ТУРА

/ Ф/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гр.София, 08.12,2010 г.

прокурор при Софийска градска прокуратура /СГП/, след като се запознах c материалите по прокурорска преписка Ш 12789/2010 г. по описа на СГП,

градскг^тоокуратура

' i,, ави Е

на СоФшска

У С Т А Н О В И Х ;

Прокурорска преписка № 12769/2010 г. по описа е образувана по повод сигнал от господш

гр.София в който се съдържат данни за визирани в разпоредбите на чл.159а и сл. от НК.

Съгласно правилата за родова подсъдност, регламентирани в изричната разпоредба на чл.35 ал.1 и ал.2 от НПК, престъпленията по чл.159а и сл. от НК са подсъдни на Софийски районен съд, респективно компетентна е Софийска районна прокуратура.

Предвид горното и на основание чл. 35 ал.2, вр. ал.1 и чл.199 ал. 1 от НПК,

П О С Т А Н О В И Х :

ИЗПРАЩАМ прокурорска преписка № 12769/2010 г. по описа на СГП на Софийска районна прокуратура по подсъдност.

За 2ез^лшг^щ^^§ъ1зш^н|т^п0 случая проверка уведомете господин

O'V'ñicwacd^

Копие от постановения по горепосочената преписка прокурорски акт да бъде изпратено в Софийска градска прокуратура.

Постановлението да се изпрати ведно c преписката в Софийска районна прокуратура.

П Р О Т О К О Л

Град Софйя? 22>ô6o20î2 годмна

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, lV-тм брачен състав в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и дванадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Секретар Прокурер

сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ I |гр. д. jYä 6767 по описа за

2011 г.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха;

ИЩЕЦЪТ СШ - редовно призован, за него се явява прокурор

ОТВЕТНИЦАТА - нередовно призована.

призовката върната в цялост, не се явява.

ОТВЕНТИКЪТ Щ - редовно призован на

15.05.2012г., явява се лично и c адв щ c пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ редовно призована чрез

законния си представител и баща не се явява. Явява се

c адв. c пълномощно по делото.

Явява се адв. 1за тримата ответници c приложено

пълномощно от 01.03.2012г. към отговора на исковата молба.

А"СП", Д"СП" Лозенец - уведомен за делото, не изпраща

представител. Приложен е социален доклад.

ПРОК. C изрична молба до съда сме оттеглили и сме

заявили, че не поддържаме исковата молба c участието на ответника

Моля да се приемат доказателствата. От името

на СГП оттеглям така предявения иск изцяло и моля да прекратите

настоящото съдебно производство.

АДВ. Моля да уважите направеното искане на СГП.

То е своевременно и предполагам обосновано от събраните до настоящия

момент доказателства, поради което Ви моля да прекратите настоящото

производство.

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на представителя на СГП,

намира, че е налице изразена воля за десеризане на съда от разглеждане на

настоящия спор поради оттегляне на иска, поради което на основание чл.

232 ПЖ производството по делото следва да се прекрати. C оглед на което

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6767/2011г. по описа на

СГС, TV брачен състав, поради оттегляне на исковата молба.

Определението на съда подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от

днес пред САС,

Протоколът е изготвен в съдеб\ " í в

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

11:22 часа.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Į ' Ь П ' Ъ

Гр.София, 30 октомври 2012 година

В и м е т о н а н а р о д а

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, 8 състав в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав;

Председател^^^^^^^^^^И Членове :

като разгледа докладваното от съдия ^^^^Н1.гр.д. № 3022 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ПЖ. Образувано е по частна жалба на Прокуратурата на РБ срещу

определение от 22.6.2012 г, постановено по гр.дело № 6767/2011 г на Софийски градски съд. Гражданско отделение, Четвърти брачен състав, c което е прекратено производството по делото поради оттегляне на иска.В частната жалба се подържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно, тъй като не е съобразено c нормата на чл.2б ал.З от ПЖ, отделно от това c постановеното определение се нарушава обществения интерес, доколкото здравето и интересите на малолетното дете съда да постанови определение, c което 5Яен^1ШЯ5сО?^^£Я®1ше делото на същия състав за продължаване на съдопроизводстветио^ействш^^^^^

Ответниците по частната жалба

същет^^ъображения^зложени в писмен отговор. Частната жалба е подадена в законоустановения срок от

надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Атакуваното прекратително определение следва да бъде п о т в ъ р д е н о , т ъ й к а т о в д е й с т в и т е л н о с т л и п с в а п р а в е н и н т е о е с о т предявения иск за оспорване на припознаване.Малолетното дете

има установен произход и родители, поради което искът за оспорване на припознаването му е недопуетим^щ^ювече, че искът е nTTprtTPW иг^-т ттп п-гнтттрнглр на лицето не се подържа,

"¡роизхожда от негсШри^алитае на установен

v произход не се нарушава интереса на малолетното дете и обществения интерес поради което атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горните мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.6.20 Î2 г, постановено по 1р,дело № 6767/2011 г на Софийски градски съд. Гражданско отделение, Четвърти брачен състав.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТБЛ^^^бЬЕ :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЛЬ 7^ ϋ4.«β0β09»©ο&9β00β9β00£9

O

Cø^&f o ö β o 3 β а ο β β з o я c ο Ű з аоо ? s ^0^3 Γ

Върховният касационен съд на Република България. Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми януари две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ; ЧЛЕНОВЕ

при секретар и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ч.гр.дело №6/2013 година.

^^Образуван^е г Производството е по чл.274 ал.З, т.1 ГГЖ. Образувано е по частна касационна жалба от прокурор

прокурор от СГП срещу въззивно определение год. по ч.гр.д. ,N»3022/2012 год. по описа на

Софийския апелативен съд, г.о., осми състав, c което е потвърдено протоколно определение от 22.6.2012 г. по гр.д.№6767/20] 1 г. по описа на Софийския градски съд, ГО, 4 брачен състав, c което е прекратено делото, поради оттегляне на иска по чл.бб, ал.5 CK.

C обжалваното определение въззивната инстанция е приела, че липсва правен интерес от предявения припознаване, тъй като малолетното дете установен произход и родители, поради кс припознаването е недопустим^гаутойече,у че същият е оттеглен по отношение на лицето^^^^^^^^^^|и не се поддържа, hí

~ · W VS* øL· X

ия иск^я^^оспппйян на ;ете <оето исЯ^з^оспораане на

2

[произхожда от него. Съдът е приел също така, че при наличие на установен произход не се нарушава интереса на малолетното дете и обществения интерес.

В изложението по чл.284, ал.З, τ.Ϊ ГПК, частният касационен жалбоподател моли да се допусне касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. Жалбоподателят сочи следните въпроси от значение за спора според него, а именно:

1. Допустимо ли е съдебно оспорване на припознаването от прокурора в случая, когато малолетното дете има установен чрез прйпознаване(от бащата) и осйнозяване(от съпругата му) произход, респ. налице ли е правени интерес от предявяване на иск от прокурора при условията на чл.66, ал.5 CK ?, и

2. Страна ли е в производството по чл.;б6, ал.5 CK предполагаемият биологичен баща или страни са малолетното дете, биологичната майка и припозналият детето баща ?.

Като основание за допускане на зъззивното определение до касационно обжалване се сочи разпоредбата на чл.280. ал.1, т.З ГПК.

Ответниците по частната касационна жалба са депозирали отговор по смисъла на чл.276 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на ÎV г.о., като разгледа изложението на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280 ГПК и взе предвид отговора на ответниците по частната касационна жалба намира, че частната касационна жалба е подадена в законния срок. Въззивното определение не следва да бъде допуснато обаче до касационно обжалване, тъй като поставените въпроси са неотносими към решаващият извод на C АС,, а именно, че е налице оттегляне на иска, поради което първоинстанционното определение за прекратяване на производството е прекратено. Поставените от частния касационнен жалбоподател въпроси изобщо не засягат този краен и решаващ извод на въззивната инстанция.

Водим от изложените съображения и на основание чл.278, зъв връзка c чл.280, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV Γ.Ο.,

О П Р Е Д Е Л И ;

НЕ ДОПУОСА касационно обжалване на вьззивно определение №2303/30Л0.2012 год» оо ч,гр,д. №3022/2012 год. по

описа на Софийския апелативен съд. г.о., осми състав, е което е потвърдено протоколно определение от 22.6.2012 г. по гр»д.№67б7/2011 г. по ошеа на Софийския градски cłą, ГО, 4 брачен състав, c което s прекратено делото, поради оттегляне на иска по чл.66. ал.5 CK, по подадена частната касационна жалба, 8х№] 1117/16.11.2012 г.

Определението е окончателно.

ЧЛЕНОВЕ;