© 2005 Towers Perrin Tercera Oleada de Consultas (Third wave of Calls for advice) Solvencia II 22...

© 2005 Towers Perrin

Tercera Oleada de Consultas (Tercera Oleada de Consultas (Third Third wave of Calls for advice)wave of Calls for advice)

Solvencia II

22 de mayo de 2006

Teresa Sendra-Vives

[email protected]

© 2005 Towers Perrin 2S:\PC\Fortis\PPdocs\español\Presentación Fortis 17.02.2005.ppt

Introducción

La tercera oleada cubre:

Elementos elegibles para cubrir SCR y MCR

Cooperación entre supervisores

Información para el supervisor y información pública

“Prociclycality”

Compañías “pequeñas”


Tercera Oleada de Consultas

Elementos Elegibles para SCR y MCR

Cooperación entresupervisores

Información para el Supervisor e

Información pública

“Prociclycality”

Compañías pequeñas







Procicalidad



Elementos Elegibles para cubrir los requerimientos de capital (SCR y MCR)

La cantidad de capital (elementos) debería permitir a la entidad a absorber pérdidas inesperadas durante un horizonte temporal determinado y para un nivel de confianza definido y debería asegurar razonablemente el pago a los asegurados a la fecha de vencimiento.

La CE requiere que se cubran los siguientes aspectos: Elementos que no encajan con las nuevas normas contables Desarrollo de nuevos instrumentos financieros Distinción de elementos elegibles según sea SCR o MCR Ajustes necesarios en el caso de Grupos Si las reglas de la banca y de seguros deberían estar en línea


1. Elementos elegibles para el capital a nivel individual

Elementos Elegibles para cubrir los requerimientos de capital (SCR y MCR) (con’t)

Enfoque del supervisor al capital:

Perspectiva contable

Mayor consistencia entre mitigantes de riesgo y reconocimiento de elementos elegibles

Otros enfoques deberían ser considerados

Marco contable internacional:

Diferentes normas contables (GAAP/IAS)

Para minimizar el arbitraje regulatorio y crear un “level playing field”, se propone:—Régimen contable debería ser neutral al determinar el capital

elegible—Referencia estándar y necesarios ajustes o—Filtros prudenciales al capital contable

ComentariosAspecto


1. Elementos elegibles para el capital a nivel individual (con’t)


Similitudes y diferencias entre sectores financieros

Categorización sugerida de elementos elegibles Principios amplios Clases (tiers)

Limitaciones al capital con respecto a MCR y a SCR

CEIOPS todavía no se ha formado una opinión de si los elementos elegibles deberían ser distintos o los mismos

Sugiere que se decida una vez se hayan determinado las formulas de calculo de MCR y SCR

ComentariosAspecto


2. Elementos elegibles para el capital a nivel grupo


Componentes del capital del grupo SCR compañía individual

Transferabilidad de elementos de capital Condiciones para ser transferible Solo bases de los principios y no debería definir los

elementos que son o no transferibles Otras restricciones (físicas o legales)

Consideración de elementos que a nivel compañía individual están limitados:

Admisibilidad de deuda subordinada Intereses minoritarios Enfoque común en banca y en seguros

Plusvalías/minusvalías latentes no realizadasFiltros prudenciales

ComentariosAspecto


2. Elementos elegibles para el capital a nivel grupo (con’t)

3. Elementos elegibles para una compañía perteneciente a un grupo


Tratamiento de elementos que necesitan autorización a nivel individual

Deducciones de participaciones Consistencia entre grupos aseguradores y

conglomerados financieros

Métodos para evaluar el capital disponible y los requerimientos de capital del grupo

Aspectos que pueden impactar a una compañía por ser parte de un grupo:

Diversificación: posible pero como Participaciones en seguros u otro sector financiero: no

deducibilidad Apoyo del grupo al capital de la compañía individual

ComentariosAspecto


4. Ajustes después de la revisión del supervisor


Elegibilidad es independiente de cómo se calcula el SCR: Modelo estándar o modelo interno En caso de modelo interno habría que ver cambios en

SCR (riesgos asociados con elementos elegibles)

Los aseguradores pueden tener que:

Hacer una “evaluación interna del capital” de acuerdo con sus objetivos para los elementos elegibles.

Tener de una “politica de capital de solvencia” donde el asegurador establezca como va a asegurar la cantidad y la calidad de los elementos elegibles..

Necesidad de hacer una comparación si ambas divergen, de forma plausible y a nivel cualitativo sobretodo

ComentariosAspecto


3. Ajustes después de la revisión del supervisor (con’t)


Poderes de la supervisión en relación a los elementos elegibles del capital:

Como parte del proceso de revisión del supervisor debería estar la calidad y elegibilidad del capital.

Como resultado de la supervisión bajo el Pilar II, los supervisores pueden concluir que la mejor manera para tratar asuntos es no a través de ajustes al SCR sino ajustando los requerimientos de los elementos elegibles al capital.

Por tanto, las autoridades supervisoras pueden tener poder para:—Ajustar elementos que son considerados para el SCR—Ajustar los limites aplicables los elementos elegibles—Imponer otros requerimientos cualitativos

Aspecto de confidencialidad

ComentariosAspecto







Procicalidad



Cooperación entre supervisores

La CE requiere que se cubran los siguientes aspectos: En orden a pedir la información relevante, el supervisor debería conocer la

información disponible En los modelos internos, los supervisores deberían intercambiar información, por

ejemplo, en las hipótesis utilizadas para calcular el SCR, y no solo limitarse a empresas de un mismo grupo, para permitir una harmonización

Cooperación a través de intercambio de información en tiempos de crisis financiera Podría ser interesante establecer una base de datos para ser compartida por los

supervisores siempre y cuando se pueda asegurar la confidencialidad de la misma Medios para asegurar suficiente cooperación con los supervisores de otros

sectores financieros, no solo dentro de un mismo estado sino entre diferentes estados miembros.

Mínimo intercambio de información entre supervisores para el objetivo de un sistema de alarmas


1. Consideraciones generales en cuanto a cooperación entre supervisores de compañías individuales y de grupos

Cooperación entre supervisores (con’t)

Principios generales para futura cooperación para SOLO y GRUPO compañías:

Parte de la regulación y protocolos existentes Confidencialidad La directiva debe incluir requerimientos a alto nivel de

información compartida y de cooperación entre supervisores europeos

Conocimiento del tipo de información disponible en cada jurisdicción.

Modelos internos: Intercambio regular de la validación de modelos internos. Análisis en profundidad

Supervisores de distintos sectores financieros Casos extremos (fraude, corrupción, etc)

ComentariosAspecto


2. Consideraciones generales en cuanto a cooperación entre supervisores en el contexto de grupos


A la hora de supervisar un grupo, la cooperación: Hacerla explicita Mejorarla Flexible, adaptable a todo tipo de grupos

Supervisor del grupo

Coordinador de la supervisión del grupo Establecido en directiva: proceso de nominación y

responsabilidades Responsabilidades a nivel grupo… Encargado de diseminar información a otros

supervisores involucrados Caso de deficiencias, es el responsable de restaurar la

situación del grupo

ComentariosAspecto


2. Consideraciones generales en cuanto a cooperación entre supervisores en el contexto de grupos (con’t)


Cooperación entre supervisores:

Iniciativa libre Convergencia en la información relevante para la

supervisión a través de Europa.

Todas las situaciones de petición de grupo deberían estar en la directiva

En situaciones de emergencia: Normas amplias (puede ser menos eficiente esperar a

consultar a otros supervisores que actuar) Posible consejo de coordinación

ComentariosAspecto


2. Consideraciones generales en cuanto a cooperación entre supervisores en el contexto de grupos (con’t)


Validación de modelos internos:

Todos los supervisores involucrados deberían trabajar juntos. CEIOPS deberá proveer guías para facilitar la cooperación entre supervisores de grupo y de las compañías solas.

Implementación de modelos: —En caso de no acuerdo en 6 meses, la ultima

responsabilidad es del supervisor del grupo.

Poderes del supervisor local

Información a nivel grupo: Necesidad de harmonización en el reporte a nivel Europeo Mejorar el entendimiento común, crucial en tiempos de crisis

ComentariosAspecto


3. Cooperación entre supervisores en compañías aseguradoras en lo referente a negocios internacionales


Alcance de la cooperación y flujo de información: Intercambio de información entre supervisores de los distintos

países Confidencialidad Criterio de información a intercambiar en función de la

materialidad (negocio internacional “significativo”)

Información en Modelos internos

Mínimo intercambio de mínima información para favorecer un sistema objetivo de alarmas:

Guía de mínima y periódica información harmonizada bajo protocolo

Sistema de circunstancias y parámetros para pedir info. Establecimiento de calendario para eficiencia en alarmas Obligación de informar en caso de problemas y cambios

Situaciones de emergencia (responsabilidad del sup.local)

ComentariosAspecto







Procicalidad



Información para el supervisor e información pública

La CE requiere que se cubran los siguientes aspectos: Formulación de un procedimiento general para la información al supervisor, incluyendo como

los requerimientos de reporte bajo Pilar I y Pilar II deben estar alineados, y posibles similitudes y diferencias entre Basilea y Solvencia II

Formulación de un concepto general para la revelación de información pública, incluyendo posibles elementos de transparencia de mercado y disciplina de mercado. Examen de posibles consideraciones de dar incentivos a las compañías para que revelen la información. Similitudes y diferencias con Basilea. Consideración de identificar información que puede mejorar el entendimiento del asegurado sobre la solvencia de la compañía. Aspectos como la confidencialidad deberían ser tratados.

Nexos con el reporte financiero, la posibilidad de con ciertos ajustes se pudiera usar la misma información para reportar que para el supervisor. CEIOPS debería además considerar la necesidad de formulación de “filtros prudenciales” así como el posible uso de formatos de reporte especifico para propósitos de prudencia.

El uso posible de materialidad cuando compañías cumplen con los requerimientos de reporte/revelación de información. Este principio se usa en Basilea


Información para el supervisor e información pública (con’t)

La CE requiere que se cubran los siguientes aspectos (con’t): CEIOPS debería analizar la necesidad de:

— una revelación de información distinta para empresas pequeñas.

— consideración para las compañías “non-IFRS”.

— sistema eficiente para decidir la información se debería proveer automáticamente (por Ej. vía Internet) a los otros supervisores y que información debería estar disponible a petición. La posible necesidad de hacer sistemas informáticos compatibles así como tener en cuenta que se tendrá que pensar en una base de datos de supervisores a nivel europeo.

— Coordinación de requerimientos de reporte/revelación a nivel de entidad, grupo y conglomerados. La necesidad de cooperación entre supervisores involucrados y la posible atribución de tareas entre ellos debería ser analizado.

— El aspecto de frecuencia de reporte y revelación. Se debería analizar el sistema en Basilea.

— Debido a las diferencias entre mercados nacionales y compañías, pueden haber necesidad de información adicional a nivel de mercado o compañía para el supervisor. Se deben considerar los ajustes posibles de manera que no afecten al sistema en general.


1. Información Pública (“Public disclosure”)


Información relevante y de calidad

Transparencia y disciplina de mercado: Mejor eficiencia y disciplina de mercado Mejor capacidad de decisión para todos los participantes Incentivo para la dirección

La información pública debería cubrir: Resultados y riesgos de la compañía Actividad de sus inversiones Información cuantitativa y cualitativa Confidencialidad (“proprietary” y confidencial) Interpretada por todos los usuarios finales (comprensible,

interpretable y comparativo)

CEIOPS considera que la información pública y para el supervisor será satisfecha por distinta pero relacionada y consistente conjunto de información

ComentariosAspecto


2. Nexo entre la información al supervisor y la información pública


Marco contable es relevante en ambos casos

Perspectivas distinta supervisor versus participantes…

CEIOPS cree que los requerimientos de capital: Es esencial la consistencia en el alcance y contenido

entre los distintos requerimientos de información. No restrictivos

Mismos para Vida que No Vida Tener en cuenta Pilar I, II, IAS.

ComentariosAspecto


3. Información para el supervisor (“Supervisory reporting”)


Información requerida de forma regular por el regulador…

Alcance: La organización Los procesos El negocio suscrito por la compañía Perfil de riesgos Estrategias para controlar la compañía de forma eficaz Información cualitativa de medidas y mecanismos de control

para controlar y gestionar sus riesgos

Además:… Retrospectiva y prospectiva (sensibilidades) Solvencia, exposición, evaluación y gestión del riesgo Confidencialidad (información no pública) Cooperación entre supervisores

CEIOPS considera que ya debería existir dicha información

ComentariosAspecto


3. Información para el supervisor (“Supervisory reporting”)(con’t)

4. Materialidad, pequeñas empresas, obtención de información, niveles de reporte, frecuencia y adicional información al supervisor


Poder del supervisor: actuar antes y con mayor profundidad…

Convergencia con: Información pública IAS/IFRS Pilar III

Materialidad (permitir diferencias según tipo cia y país)..

Pequeñas empresas…

Sistema eficiente de obtención de información…

Niveles de reporte: Solo / Grupo…

Información de grupo…

Frecuencia y información adicional…

ComentariosAspecto







Procicalidad



“Procyclicality”

La CE requiere que se cubran los siguientes aspectos: Definición de procicalidad Fuentes de procicalidad Sus efectos y que soluciones para remediar su efecto Efectos positivos y negativos


1. Definición en Solvencia II y fuentes

2. Posibles impactos bajo Solvencia II

“Procyclicality” (con’t)

“Cualquier prociclico posible impacto que pudiera resultar de una mejor sensibilidad al riesgo del nuevo sistema de solvencia en el mercado asegurador y la banca.”Define una lista de fuentes…

Efectos de Refuerzo y de Reacción a raíz de Solvencia II Frecuencia y materialidad dependerá de la naturaleza de

los requerimientos adoptados

Ser mas sensible al riesgo Puede aumentar los efectos cíclicos (reducir capacidad) Puede mejorar la gestión del riesgo y riesgo de precio, y

por tanto tener un efecto anticiclico (reducirlo)

Flexibilidad en la actuación del supervisor

Información limitada para medirlo

ComentariosAspecto


3. Posibles técnicas para mitigar los posibles efectos de procicalidad

“Procyclicality” (con’t)

El nexo entre requerimientos de capital, medidas supervisoras y efectos pro cíclicos hay que tenerlos en cuenta.

Pilar II: Flexibilidad acción supervisora y monitorización

Pilar II: Necesidad del supervisor de disponer de herramientas para identificar y remediar situaciones desfavorables en compañías :

Uso de ratios estándar Informes obligatorios Resilience test, etc Prescripción del uso de determinadas herramientas

cuantitativas (stress test, escenario test). Dichos test ayudarían a las compañías como movimientos cíclicos adversos pudieran afectar su solvencia y considerar respuestas adecuadas

SCR formula estándar

ComentariosAspecto







Procicalidad



Compañías Pequeñas

La CE requiere que se cubran los siguientes aspectos: Definición apropiada de lo que se considera “compañía pequeña” que tenga en cuenta los

riesgos que suscribe Deberían las “muy” pequeñas ser excluidas del alcance de la directiva como es el caso de

directivas actuales Deberían haber adaptaciones de los requerimientos de capital para compañías pequeñas

(MCR, calculo de MCR, calculo de SCR por Standard formula). La formula estándar de SCR se aplicara a compañías que no tienen los recursos para

construir modelos internos. Esto será de relevante importancia en compañías pequeñas. No obstante, si compañías pequeñas desean utilizar modelos internos, debería haber alguna restricción?

Si una compañías pequeña tiene un perfil muy especifico de riesgo, el supervisor puede requerirle que use un modelo interno. Debería estar esta posibilidad limitada?, en caso afirmativo, bajo que condiciones debería requerir un supervisor un modelo interno?

Deberían ser los requerimientos de información diferentes para compañías pequeñas?


1. Exenciones de la Directiva

Compañías Pequeñas (con’t)

CEIOPS esta a favor de exenciones de todas las compañías que lo están bajo la directiva existente. Pero todas deberían estar autorizadas bajo Solvencia II, independientemente de que estén exentas

Se necesita mayor discusión para determinar limites objetivos futuros. Como primer paso, CEIOPS recomienda el criterio de primas como condición mínima y actualizadas con inflación. No obstante no debería ser la única medida…

Aplicación estándares domésticos a compañías exentas de la Directiva

ComentariosAspecto


2. Principio de proporcionalidad


El principio de proporcionalidad deber ser consistente con el enfoque de orientación al riesgo. En términos simples, la idea es “mismos principios, diferente ejecución”, pero no se puede concluir en que “a mas pequeña es la compañía, mas pequeño es el riesgo y por tanto menos supervisión”

Los asegurados no deberían estar menos protegidos simplemente por que están cubiertos por una compañía pequeña, pero a la vez una excesiva regulación no debería sacar fuera del mercado a las compañías pequeñas

Por tanto, proporcionalidad no se puede determinar puramente con factores de tamaño como: primas, nº empleados, etc., sino que es importante considerar la naturaleza y complejidad de los

riesgos a los que la compañía esta expuesta….

ComentariosAspecto


3. Forma Legal

4. Adaptaciones a Pilar I


Por ella misma, la forma legal de una compañía no debería tener ningún impacto en el nivel de supervisión. No obstante, si ello pudiera tener un impacto directo en el perfil de riesgo, si podría tener influencia en el nivel e intensidad de supervisión.

CEIOPS reconoce que algunos principios se pueden aplicar de forma distinta para conseguir la misma protección del asegurado. Requerimientos se podrían simplificar sin implicar una reducción en el nivel de prudencia. (Esto significa si algunos requerimientos cuantitativos deberían ser ejecutados de forma distinta (diversificación, considerar que no hay resultando así ser mas prudente).

ComentariosAspecto


4. Adaptaciones a Pilar I (con’t)


Guía adicional en las provisiones técnica. El calculo de un nivel de confianza puede ser complicado par algunas compañías en lo relativo a seleccionar métodos y elección de hipótesis. Se recomienda que se publiquen guías sobre métodos relevantes para compañías con perfiles menos complejos.

Calculo del SCR: todas las compañías deberían calcularlo sin excepciones. Asimismo, en principio no pone restricciones a la utilización de modelos internos

“Safety measures” y MCR: el calculo de MCR debería ser igual para todos, pero algunas de las safety measures deberían ser distintas (por ej. Minimo nivel de diversificación en las inversiones o limites en exposicion al riesgo a reaseguradores), puede no tener sentido que las compañías pequeñas con poco reaseguro tengan que dividir la cesión en multiples reaseguradores, pues esto podria reducir el incentivo a mitigar el riesgo).

ComentariosAspecto


5. Adaptación al proceso de revisión del supervisor

6. Adaptaciones a la información al regulador y la información publica


El establecimiento de lo que significa supervisión proporcional es responsabilidad del supervisor

Compañías pequeñas pueden se particularmente dependientes de reaseguro u otras medidas mitigantes de riesgo o outsourcing. Si el supervisor considera que pueden haber anomalías podrá poner un especial escrutinio.

La revelación de información debería ser flexible en orden a evitar un sistema de múltiples-bandas done la aplicación de los requerimientos depende de la talla de la compañía.

La flexibilidad final dependerá del concepto de materialidad. De este modo la aplicación de la información publica y supervisora será mas flexible pues no dependerá necesariamente de reglas cuantitativas en conceptos asociados con compañías pequeñas

ComentariosAspecto

© 2005 Towers Perrin

Tercera Oleada de Consultas (Tercera Oleada de Consultas (Third Third wave of Calls for advice)wave of Calls for advice)

Solvencia II

22 de mayo de 2006

Teresa Sendra-Vives

[email protected]

© 2005 Towers Perrin Tercera Oleada de Consultas (Third wave of Calls for advice) Solvencia II 22...

Documents

Transcript of © 2005 Towers Perrin Tercera Oleada de Consultas (Third wave of Calls for advice) Solvencia II 22...