Post on 04-Sep-2018
24/03/2018
1
Une analyse des erreurs de lisibilité de l’écriture scripte et cursive au service d’un enseignement efficace de l’écriture manuelle (graphomotricite)
Natasha Rouleau, M.A., ergothérapeute et Marie-France Morin, professeure titulaire Université de Sherbrooke
1 Natasha Rouleau, ITA, 2018
Plan de la présentation
• Introduction
• Étude 1: Évolution des habiletés graphomotrices et mise en relation avec les habiletés orthographiques et rédactionnellesüLes objectifsüLa méthodologieüLes résultats et la discussion
• Étude 2: Analyse descriptive de la lisibilitéüLes objectifsüLa méthodologieüLes résultats et la discussion
• La conclusion et les limites
• Les retombées
2 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
2
Introduction : le contexteL’importance de la graphomotricité malgré le virage technologique
ü Le questionnement sur l’importance relative de la graphomotricité dans le contexte du développement des technologies de communication est un sujet d’actualité.
ü Les résultats de plusieurs recherches convergent: l’écriture manuelle et celle produite à l’aide des outils technologiques (ex.: clavier d’ordinateur) servent des fonctions différentes et doivent toutes deux être maîtrisées (Berninger et al., 2009; Grégoire, 2012, Hopman, 2014; James et Engelhardt, 2012; Mueller et Oppenheimer, 2014).
ü Des chercheurs sont d’avis que malgré l’indéniable pertinence des outils d’écriture technologiques, il demeure essentiel de poursuivre l’enseignement de la graphomotricité(Berninger, 2012; Dinehart, 2014; Longcamp et al., 2005, 2008), mais certains proposent que l’enseignement d’un seul style d’écriture pourrait faire partie des solutions (Bara et Morin, 2013) .
ü L’apprentissage de l’écriture manuelle devrait avoir préséance (Stevenson et Just, 2014).
3 Natasha Rouleau, ITA, 2018
Introduction : le contexteLa place de la graphomotricité
Cette recherche se situe dans la continuité de travaux qui ont attiré l’attention sur la relation entre les habiletés graphomotrices et orthographiques d’une part et entre les habiletés graphomotrices et rédactionnelles d’autres part, chez les élèves du primaire, et plus particulièrement en début de scolarisation.(Christensen, 2004; Fayol and Miret, 2005; Graham, et al., 1997; Jones and Christensen, 1999; Kent and Wanzek, 2015; Medwell et al., 2007, 2009; Morin et al., 2012; Pontart, Bidet-Ildei, Lambert, Morisset, Flouret and Alamargot, 2013).
4 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
3
Introduction: le contexteLa graphomotricité
La graphomotricité se caractérise par deux dimensions
ü Aspect qualitatif: Lisibilité des lettres, espacement, alignement …
ü Aspect dynamique: Vitesse, pression, …
5
La fluidité graphomotrice est la capacité à écrire rapidement en maintenant une bonne lisibilité des lettres (Connelly, Gee et Walsh, 2007)
Natasha Rouleau, ITA, 2018
Introduction : le contexteL’écriture dans le contexte de l’école québécoise :
les instructions officielles
• Les pays font des choix différents quant aux styles d’écriture qui sont enseignés à l’école primaire et à l’âge auquel les enfants sont exposés à un enseignement formel de l’écriture manuelle.
• Au Québec les instructions officielles en vigueur prévoient l’enseignement au premier cycle du primaire (6-8 ans) de l’écriture scripte (minuscules et majuscules) et de la cursive (minuscules).
• Certaines écoles font néanmoins le choix de n’enseigner qu’un seul style.
6 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
4
Introduction : le contexteLes différents styles d’écriture
• Des chercheurs se sont récemment interrogés sur l’utilité du double apprentissage des styles d’écriture (Alstad et al., 2015; Bara et Morin, 2009; Morin et al., 2012).
• Même si certains résultats montrent quelques différences pour les aspects graphomoteursentre les styles script et cursif (Alstad et al, 2015; Graham et al, 1998), aucune évidence ne se dégage permettant de faire un choix clair entre les deux styles (une plus grande vitesse ou lisibilité) (Morin, et al., 2012; Schwellnus et al., 2012).
• Certaines études ont identifié une influence possible du style d'écriture sur d'autres habiletés en production (orthographe, syntaxe, composition) (Alstad et al., 2015; Morin et al., 2012).
7
D’autres études sont nécessaires pour mieux comprendre les avantages et les inconvénients de l’un et de l’autre des styles d’écriture.
Natasha Rouleau, ITA, 2018
Objectifs
Étude 1 : Examiner les relations entre le style d’écriture (script vs cursif) ou le niveau graphomoteur (fort vs faible) et les habiletés graphomotrices, orthographiques et rédactionnelles au courant de la deuxième année du primaire.
Étude 2 : Analyser finement la lisibilité des lettres produites par des élèves québécois de deuxième année du primaire
8 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
5
Étude 1 Évolution des habiletés graphomotrices et mise en
relation avec les habiletés orthographiques et rédactionnelles
9 Natasha Rouleau, ITA, 2018
MéthodologieÉchantillon (N=142)ü Élèves québécois de deuxième année du primaire (âge moyen: 7,7)
ü Écoles francophones du réseau publiques
ü Un seul style d’écriture depuis le début de la première annéeüGroupe script: n= 63üGroupe cursif: n= 79 üGroupe faibles scripteurs : n=21(script: n=11; cursif: n=10)üGroupe forts scripteurs: n=25 (script= 10: cursif: n=15)
10 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
6
Méthodologie
Épreuves et variables
Tâche de rappel de l’alphabet (1 minute)(adaptée de Berninger et al., 1991; Berninger et al., 1992)
Variablesü Lisibilité: % lettres lisibles / total de lettres produitesü Vitesse: nombre total de lettres (lisibles ou non) produites en une minuteü Fluidité: nombre de lettres lisibles écrites en une minute
11 Natasha Rouleau, ITA, 2018
12
Méthodologie
Épreuves et variables
Variable Mesure
Tâche de production de mots en temps limité (inspiré de Graham et al., 1997)
Orthographe en copie différée Nombre de mots correctement orthographiés sur le nombre total de mots écrits
Tâche de rédaction dans un tempslimité (adaptée de Graham et al.,1997).
Orthographe en contexte de production
Nombre de mots produits orthographiquement et respectant les accords (genre, nombre et verbe) sur le nombre total de mots écrits
Longueur du texte Nombre de mots produitsContenu Nombre d’événements et de
personnages rappelés sur le nombre total de ces éléments dans le texte lu
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
7
Résultats et discussion Habiletés graphomotrices selon le style d’écriture
13
Lisibilité: % de lettres lisibles produites, Vitesse: lettres/minute, Fluidité: lettres lisibles/minute.
VariableScript
T1Moyenne (σ)
ScriptT2
Moyenne (σ)
CursifT1
Moyenne (σ)
CursifT2
Moyenne (σ)
Lisibilité 76,1 (14,0) 72,1 (12,4) 74,4 (17,2) 79,7 (12,9)
Vitesse 17,9 (6,0) 28,3 (7,7) 19,0 (5,1) 24,5 (5,5)
Fluidité 13,7 (5,5) 20,3 (6,6) 14,1 (4,9) 19,5 (5,2)
Natasha Rouleau, ITA, 2018
RésultatsÉvolution des habiletés graphomotrices selon le style d’écriture
Les analyses indiquent
ü Différence non significative au T1 entre les deux groupes
ü Moyenne du groupe cursif significativement plus élevée au T2 (p<0,001)
ü Seule l’évolution du groupe cursif est significative (p<0,001)
ü Diminution de la moyenne pour le groupe script, mais non significative
14
68
70
72
74
76
78
80
82
T1 T2
Lisibilité
Script Cursif
Lisibilité: % de lettres lisibles produites
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
8
RésultatsÉvolution des habiletés graphomotrices selon le style d’écriture
0
5
10
15
20
25
30
T1 T2
Vitesse
Script Cursif
15
Vitesse: lettres/minute
Les analyses indiquent
ü Différence non significative entre les deux groupes au T1
ü Moyenne du groupe script significativement plus élevée au T2 (p=0,008)
ü Les deux groupes évoluent positivement (p<0,001)
Natasha Rouleau, ITA, 2018
RésultatsÉvolution des habiletés graphomotrices selon le style d’écriture
16
Fluidité: lettres lisibles/minute
0
5
10
15
20
25
T1 T2
Fluidité
Script Cursif
Les analyses indiquent
ü Différence non significative entre les groupes au T1
ü Différence non significative entre les groupes au T2
ü Les groupes script et cursif évoluent positivement de manière significative (p<0,001)
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
9
RésultatsComparaison de l’évolution des habiletés orthographiques et rédactionnelles
selon le style d’écriture et le niveau des habiletés graphomotrices
• Script vs cursif• Orthographe
üLa différence d’évolution entre les deux groupes selon le style (script vs cursif) n’est pas significative.
• Rédaction
üTous les groupes évoluent positivement, mais sans différence significative script vs cursif
• Forts vs faibles scripteurs (fluidité graphomotrice)• Les différences entre les forts et les faibles, tous styles confondus, sont significatives pour les
variables orthographe en copie différée, longueur des textes et contenu, aux deux temps de mesure
• Les différences ne sont pas significatives entre les sous-groupes fort-script et fort-cursif
• Les différences ne sont pas significatives entre les sous-groupes faible-script ou faible-cursif
17 Natasha Rouleau, ITA, 2018
Résultats Relations entre les habiletés graphomotrices, orthographiques et rédactionnelles
18
Script (n=63) Cursif (n=79)
Corrélations ajustées Corrélations ajustées
VariablesOrtho. et rédac.
Vitesse Lisibilité Fluidité Vitesse Lisibilité Fluidité
Ortho. Copie diff. 0,227 0,065 0,245 0,307** 0,130 0,303**
Ortho. rédac. -0,146 -0,043 -0,138 0,151 0,110 0,179Longueur 0,252* 0,083 0,246 0,152 0,093 0,208Contenu 0,210 0,216 0,262* 0,112 0,064 0,158
Ortho. Copie diff. 0,202 0,351** 0,382** 0,051 0,185 0,179
Ortho. rédac. 0,025 0,368** 0,244 0,260* 0,286* 0,382**Longueur 0,122 0,103 0,172 -0,002 0,082 0,049Contenu 0,131 0,104 0,152 0,100 0,056 0,125
Time 1
Time 2
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
10
Étude 2Analyse descriptive de la lisibilité
19 Natasha Rouleau, ITA, 2018
MéthodologieCorpus de lettres analysés
Tâche de rappel à l’écrit de l’alphabet (1 minute)(adaptée de Berninger et al., 1991; Berninger et al., 1992)
ü Lettres produites par 246 élèves de deuxième année du primaire (un seul style d’écriture depuis la première année)
ü Temps 1 : Début deuxième année• 1931 lettres scriptes• 2088 lettres cursives
ü Temps 2: Fin deuxième année3188 lettres scriptes3090 lettres cursives
20 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
11
Méthodologie
Épreuves et variables
Élaboration de deux grilles de correction adaptées à la forme des lettres enseignée au Québec (lettres scriptes et cursives)(basée sur les travaux de Christensen, 2005; Jones and Christensen, 1999; Medwell et al., 2007 and the Evaluation Test of Children’s Handwriting, Amundson, 1995)
üNiveau de lisibilité total: % global de lisibilité du corpus
üNiveau de lisibilité de chacune des lettres: % d’occurrences d’une lettre produite lisiblement par rapport au nombre total d’occurrences de cette lettre
üRatios par types d’erreurs qui atteignent la lisibilité de chaque lettre (10 types d’erreurs)
üAccord interjuges (score de lisibilité) = 95%
21 Natasha Rouleau, ITA, 2018
22
179
ANNEXE B GRILLE DE CORRECTION DE LA LISIBILITÉ DES LETTRES SCRIPTES
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) L
ettr
e
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Supe
rpos
ition
Om
issi
on
Subs
titut
ion
a
Note: Le trait descendant final ne doit pas dépasser la ligne de pied de manière évidente.
b
Note 1: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre. Note 2: Si le jambage supérieur et le corps de la lettre ont été tracés de manière continue, le premier doit être assez vertical pour éviter toutes confusions avec le chiffre 6.
Grille de correction de la lisibilité des lettres scriptes
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
12
23
187
ANNEXE C GRILLE DE CORRECTION DE LA LISIBILITÉ DES LETTRES CURSIVES
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables)
Let
tre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
a
Note : Le trait descendant final ne doit pas dépasser la ligne de pied de manière évidente.
b
Note : La boucle supérieure doit être minimalement égale à la moitié de la hauteur totale de la lettre.
Grille de correction de la lisibilité des lettres cursives
Natasha Rouleau, ITA, 2018
RésultatsAnalyse descriptive de la lisibilité
24* % calculé de lisibilité de toutes les lettres du corpus
T1 T2% * Étendue
du % par lettre
% Étenduedu % par
lettre
corpusscript
75 45-97 73 40-91
corpus cursif
74 49-94 78 64-94
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
13
25
% de lisibilité Scriptes
T1
Scriptes
T2
Cursives
T1
Cursives
T2
100-96 i
95-91 c w l i c e c e l
90-86 k w v l r c o m u n
85-81 o y v t e f s o x m o l n v r h b f
80-76 j s m r x p t e j h h x i z
75-71 q r f k n p z m f b i w u v p g p w a
70-66 h g y k j j q k d t y
65-61 d q a x s d z q y s g
60-56 g n b b
55-50 z a d
49-45 u t
44-40 u a
Niveau de lisibilité des lettres en deuxième année (T1 and T2)
Natasha Rouleau, ITA, 2018
26
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z
T1 T2
Lisibilité des lettres cursives aux temps 1 et 2
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
14
27
Lisibilité des lettres scriptes aux temps 1 et 2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z
T1 T2
Natasha Rouleau, ITA, 2018
Résultats et discussionLettres sous la barre du 75% de lisibilitéà partir de celle qui a le plus bas niveau
Cursives: g, s, y, t, d, k, q, j, a, w, p, z, i, xScriptes: a, u, d, b, q, y, g, m, z, p, n, k, f, r, h, j, e, t
28
En rouge: lettres qui se retrouvent dans cet intervalle indépendamment du style
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
15
Résultats et discussionAnalyse descriptive des types d’erreurs
29
Type d’erreur ScriptRatio
CursifRatio
Non reconnaissable hors contexte 0,03 0,16
Problème de formation ou rotation 0,31 0,18
Confondante avec une autre lettre ou un autre chiffre 0,31 0,22
Inversée ou renversée 0,02 0,00
Majuscule 0,08 0,10
Partie manquante, trop ou pas assez ouverte 0,08 0,10
Retracée, raturée, ligne en trop 0,11 0,15
Superposition 0,00 0,00
Omission 0,04 0,05
Substitution 0,00 0,03
Natasha Rouleau, ITA, 2018
30
Résultats et discussionAnalyse d’erreurs lettres cursives
En rouge: ratios d’erreur de 0,15 et plus
189
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) Le
ttre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
f
Note : La boucle inférieure ne doit pas être en contact avec le corps de la lettre.
g
193
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables)
Let
tre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
r
s
t
0,47 0,210,16
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
16
31
179
ANNEXE B GRILLE DE CORRECTION DE LA LISIBILITÉ DES LETTRES SCRIPTES
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) L
ettr
e
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Supe
rpos
ition
Om
issi
on
Subs
titut
ion
a
Note: Le trait descendant final ne doit pas dépasser la ligne de pied de manière évidente.
b
Note 1: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre. Note 2: Si le jambage supérieur et le corps de la lettre ont été tracés de manière continue, le premier doit être assez vertical pour éviter toutes confusions avec le chiffre 6.
185
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) L
ettr
e
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Supe
rpos
ition
Om
issi
on
Subs
titut
ion
s
t
Note: Le trait horizontal doit être placé plus haut que la moitié inférieure du fût de la lettre.
u
v
w
0,580,26
0,360,58
Résultats et discussionAnalyse d’erreurs lettres scriptes
En rouge: ratios d’erreur de 0,15 et plusNatasha Rouleau, ITA, 2018
32
189
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) Le
ttre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
f
Note : La boucle inférieure ne doit pas être en contact avec le corps de la lettre.
g
189
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables)
Let
tre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
f
Note : La boucle inférieure ne doit pas être en contact avec le corps de la lettre.
g
0,490,27
En rouge: ratios d’erreur de 0,15 et plus
181
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) L
ettr
e
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Supe
rpos
ition
Om
issi
on
Subs
titut
ion
f
Note: Le trait horizontal doit être placée plus haut que le quart inférieur du fût de la lettre.
g
0,51 0,29
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
17
33
189
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables)
Let
tre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
f
Note : La boucle inférieure ne doit pas être en contact avec le corps de la lettre.
g
188
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) Le
ttre
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Om
issi
on
Subs
titut
ion
c
d
Note: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre.
e
0,400,27
En rouge: ratios d’erreur de 0,15 et plus
180
Exemples de lettres jugées lisibles (reconnaissables) L
ettr
e
Lisibilité limitée Exemples pour identifier le type d’erreur principal nuisant à la lisibilité
Non
re
conn
aiss
able
Prob
lèm
e de
fo
rmat
ion
ou
rota
tion
Let
tre
conf
onda
nte
Inve
rsée
ou
renv
ersé
e
Maj
uscu
le
Let
tre
inco
mpl
ète,
ou
vert
e ou
m
anqu
e d’
ouve
rtur
e
Let
tre
retr
acée
ou
trai
t en
trop
Supe
rpos
ition
Om
issi
on
Subs
titut
ion
c
Note 1: Le jambage supérieur doit être minimalement égal à la moitié de la hauteur totale de la lettre. Note 2: Si le jambage supérieur et le corps de la lettre ont été tracés de manière continue, le premier doit être assez vertical pour éviter toutes confusions avec le chiffre 2
d
e
0,53 0,19
Natasha Rouleau, ITA, 2018
• Graphomotricité:Les élèves qui écrivent en cursif produisent des lettres plus lisibles que ceux qui écrivent en script. En revanche ceux qui écrivent en script écrivent plus rapidement. La fluidité graphomotrice des deux groupes est comparable.
• La relation entre graphomotricité et orthographe semble s’intensifier à la fin de la deuxième année.
• Dans cette étude, la lisibilité des lettres est liée à l’orthographe aussi fortement que l’est la fluidité graphomotrice.
34
ConclusionÉtude 1
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
18
• La lisibilité des lettres cursives produites à la fin de la deuxième année est supérieure à celles écrites en lettres scriptes.
• Les lettres prises individuellement présentent des niveaux de lisibilité relatifs qui sont semblables au début et à la fin de la deuxième année. Cette caractéristique des lettres peut être expliquée par les risques de confusion liés aux traits qui les composent ou par leurs exigences motrices.
• Même si certaines lettres obtiennent un niveau de lisibilité bas dans les deux styles, les types d’erreurs affectent différemment la lisibilité de l’écriture scipte et cursive.
35
ConclusionÉtude 2
Natasha Rouleau, ITA, 2018
• L’analyse de lisibilité est plus exhaustive pour les lettres en début de chaîne alphabétique qu’à la fin en raison de la nature de la tâche graphomotrice.
• Bien qu’il s’agisse d’un critère important, la lisibilité des lettres n’est pas le seul facteur d’influence de la lisibilité de l’écriture (Graham et al., 2001) et nos résultats doivent être interprétés avec cette considération.
• La lisibilité des lettres produites isolément ne peut pas être directement transposée à leurs productions en contexte de mots (surtout pour le style cursif).
• La prudence est de mise quant à la généralisation de cette analyse des erreurs de lisibilité à un contexte autre que québécois.
36
Conclusion
Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
19
üCes deux études contribuent à alimenter les discussions au sujet des styles d’écriture à préconiser pour l’enseignement formel de la graphomotricité.
üAu-delà du débat script vs cursif, les résultats de l’analyse de lisibilité pourraient guider une révision des instructions officielles à l’intention des enseignants et permettre de choisir des modèles de lettres (formes ou trajectoires de lettres) qui sont moins susceptibles de porter atteinte à la lisibilité.
37
Conclusion
Retombées
Natasha Rouleau, ITA, 2018
RetombéesPour les praticiens
• L’étude pourrait fournir des pistes afin de:
ü Aider les élèves, dès le début des apprentissages, à apporter une attention particulière à certaines caractéristiques qui sont susceptibles de porter atteinte à la lisibilité des lettres plus fragiles
ü Fournir aux élèves des indices clairs pour qu’ils procèdent à une auto-évaluation de la lisibilité des lettres qu’ils produisent
ü Accorder davantage de temps à la pratique de certaines lettres
38 Natasha Rouleau, ITA, 2018
24/03/2018
20
RetombéesPour la recherche
üLes grilles d’évaluation de la lisibilité des lettres qui ont été développées pour cette recherche mériteraient de faire l’objet d’études de validation pour permettre leur utilisation par les professionnels qui évaluent les habiletés graphomotrices d’élèves francophones québécois, car, à notre connaissance, aucun outil d’évaluation de la lisibilité de l’écriture n’est actuellement validé pour cette population.
üDu même coup, ces travaux pourraient développer un dispositif complémentaire permettant de mesurer d’autres critères influençant la lisibilité de l’écriture des mots et des phrases.
39 Natasha Rouleau, ITA, 2018
40
Nous vous remercions de votre écoute
Pour nous joindre:natasha.rouleau@umontreal.camarie-France.Morin@usherbrooke.ca
Natasha Rouleau, ITA, 2018