So#ware  Cost  Es-ma-on    with  COCOMO  II  

Day  2  (Cost  Factors)  

M&P  Consul+ng  

4/11/13   1  M&P  Consul+ng  

Agenda  

•  So#ware  Es-ma-on  Methods  •  Cost  Factors  •  So#ware  Sizing  •  COCOMOII  Factors  

4/11/13   2  M&P  Consul+ng  

Agenda  

•  So#ware  Es-ma-on  Methods  – Sizing  and  es+ma+on  – Project  tracking  

•  Cost  Factors  •  So#ware  Sizing  •  COCOMOII  Factors  

4/11/13   3  M&P  Consul+ng  

So#ware  Sizing  and  Es-ma-on  

•  Agile  techniques  – Story  points  and  velocity  [Cohn,  2006]  – Planning  Poker  [Grenning,  2002]  

•  Treatments  for  uncertainty    – PERT  Sizing  [Putnam,  1979]  

– Wideband  Delphi  Technique  [Boehm,  1981]  

– COCOMO-­‐U  [Yang,  2006]  

4/11/13   4  

Require  high  level  of  exper-se,  experience  and  historical  data.  

M&P  Consul+ng  

Project  Tracking  and  Assessment  

4/11/13   5  

PERT    Network    Chart  [Wiest,  1977]  

•   Iden+fy  cri+cal  paths  •   Nodes  updated  to  show  progress  •   Grows  quickly  •   Becomes  unusable  when  large,  especially  in  smaller  agile  environments  

GQM  [Basili,  1995]  

Goal  

Ques-on  

Metric  

Objec-ve  

Answer  

Measurement  

•   Captures  progress  from  conceptual,  opera+onal,  and  qualita+ve  levels  •   Align  with  organiza+on/team  •   Only  useful  when  used  correctly  

Burn  Charts  [Cockburn,  2004]  

•   Effec+ve  in  tracking  progress  •   Not  good  at  responding  to  major  changes  

Architecture  Review  Board  [Maranzano,  2005]  

•   Reviews  to  validate  feasibility  of  architecture  and  design  •   Increases  the  likelihood  of  project  success  •   Adopted  by  so^ware  engineering  course    •   Stabilize  team,  reduce  knowledge  gaps,  evaluate  risks  

M&P  Consul+ng  

Agenda  

•  So#ware  Es-ma-on  Methods  •  Cost  Factors  

– Significant  factors  •  So#ware  Sizing  •  COCOMOII  Factors  

4/11/13   6  M&P  Consul+ng  

Cost  Factors  

•  3  main  factors  in  COCOMOII  1.  Size  2.  Scale  factors  3.  Effort  mul+plier  

•  Defined  to  be  as  objec-ve  as  possible  

4/11/13   M&P  Consul+ng   7  

Cost  Factors  

•  Significant factors of development cost –  Size of the software to be developed –  scale drivers are sources of exponential effort variation –  cost drivers are sources of linear effort variation

•  product, platform, personnel and project attributes •  effort multipliers associated with cost driver ratings

–  Defined to be as objective as possible •  Each factor is rated between very low and very

high per rating guidelines –  relevant effort multipliers adjust the cost up or down

4/11/13   8  M&P  Consul+ng  

Agenda  

•  So#ware  Es-ma-on  Methods  •  Cost  Factors  •  So#ware  Sizing  

– SLOC  – Func+on  Point  

•  COCOMOII  Factors  

4/11/13   9  M&P  Consul+ng  

So#ware  Sizing  Methods  

•  Size  in  SLOC  •  Func-on  Point  •  Applica-on  Point  •  Story  Point  •  Use-­‐Case  Point  

4/11/13   M&P  Consul+ng   10  

COCOMO  

Sizing  Process  

•  Gather  and  study  system  requirements  •  Break  down  into  subsystems/modules  

– High  level  design  – Group  func+ons  into  modules  

•  Es-mate  so#ware  size  – Historical  data  – Expert  judgment  – Object  point  

4/11/13   M&P  Consul+ng   11  

High-­‐Level  Design  

•  Group  func-ons  into  modules  •  Es-mate  and  predict  the  modules  that  will  be  designed  and  implemented  

4/11/13   M&P  Consul+ng   12  

#   Func-on  

1   User  Login  

2   User  Logout  

3   User  Authoriza+on  

4   User  Registra+on  

5   Add  User  

6   Remove  User  

7   Content  search  

8   Content  display  

9   Content  management  

User  Authen-ca-on  

User  Management  

Search  Module  

Content  Management  

Sizing  with  SLOC  

•  ใช้ข้อมูลประวัติ software ที่เคยพัฒนามาก่อน 

–  เปรียบเทียบความซับซ้อนที่ใกล้เคียงกัน –  ใช้ค่าเฉลี่ย 

•  ปรึกษาผู้เชี่ยวชาญ – แต่ต้องมีรายละเอียดพร้อม 

•  เร็วและง่าย  – แต่ไม่แม่นยำ – ขึ้นอยู่กับข้อมูลและความเชี่ยวชาญ 

4/11/13   M&P  Consul+ng   13  

Sizing  with  Func-on  Point  

•  หาจำนวนฟังก์ชั่นใน 5 ประเภท –  External Input (EI) นับจำนวนข้อมูลนำเข้า หรือการควบคุมข้อมูลนำเข้าโดย ผ่านจากระบบภายนอก 

–  External Output (EO) นับจำนวนข้อมูลที่ถูกส่งออกจากระบบ หรือการควบคุมข้อมูลที่ต้องส่งออกจากระบบไปยังระบบภายนอก 

–  Internal Logical File (ILF) นับจำนวนแฟ้มข้อมูลเชิงตรรกะ (logical group of user data) หรือการควบคุมข้อมูลที่ใช้กับแฟ้มข้อมูลภายในเชิงตรรกะ (Logical internal file) ซึ่งเป็นแฟ้มข้อมูลที่ใช้ในระบบ 

–  External Interface Files (EIF) นับจำนวนแฟ้มข้อมูลที่ส่งผ่าน หรือแลกเปลี่ยนระหว่างระบบ 

–  External Inquiry (EQ) นับจำนวนรวมของข้อมูลนำเข้า และส่งออกที่ข้อมูลนำเข้า ทำให้เกิดข้อมูลส่งออกโดยอัตโนมัติ 

14  4/11/13   M&P  Consul+ng  

Transac-on  Func-ons  

4/11/13   M&P  Consul+ng   15  

การพิจารณาระดับความซับซ้อนของฟังชั่น  

•  จำนวน Data  Element  Types  (DET)  –  ข้อมูลที่ผู้ใช้รู้จักและไม่มีความซ้ำซ้อน สามารถใช้กับฟังชั่นข้อมูล และฟังชั่นธุรกรรมได ้  –  ข้อมูลที่ต้องใช้ในแบบฟอร์ม หรือหน้าจอต่าง ๆ  

•  จำนวน Record  Element  Types  (RET)  –  กลุ่มย่อยของข้อมูลประเภท DETs  ที่ใช้ใน ILF  และ EIF    –  ข้อมูลประเภทนี้มันเป็นข้อมูลที่มีความสำพันธ์แบบแม่  –  ลูกในตารางข้อมูล หรือเป็นข้อมูลที่เป็นลำดับชั้น    

•  จำนวน Func-on  Type  Referenced  (FTR)  –  ฟังชั่นที่ข้อมูล DET  อ้างอิงถึงทั้งในส่วนที่เป็น ILF  และ EIF  –  ตัวอย่างเช่นการรับข้อมูลเพื่อระบุตัวตนผ่านคอมพิวเตอร์ประกอบด้วยการระบุข้อมูลชื่อผู้ใช้  

4/11/13   M&P  Consul+ng   16  

ขั้นตอนในการประมาณการขนาดโดยใช ้Function Point  

•  คำนวณจำนวนฟังก์ชั่นในแต่ละประเภทฟังก์ชั่น – ควรทำโดยบุคคลที่มีความเข้าใจในความต้องการของระบบและสถาปัตยกรรม  – อาจเป็นผู้นำทางด้านเทคนิค (Technical Leader)  

– ประมาณการจำนวนฟังก์ชั่นจากข้อมูลความต้องการของระบบ  •  พิจารณาระดับความซับซ้อนของฟังก์ชั่น 

– ซับซ้อนน้อย กลาง และมาก  –  ใช้ตารางคำนวณค่าความซับซ้อนของ ILF, EIF, EO, EQ และ EI  

17  4/11/13   M&P  Consul+ng  

ขั้นตอนในการประมาณการขนาดโดยใช ้Function Point  

•  คำนวณค่าน้ำหนักของปัจจัยความซับซ้อนสำหรับจำนวนฟังก์ชั่นในแต่ละประเภท 

– Raw Function Point  

ประเภทของฟังชั่น ค่าน้ำหนักของความซับซ้อน ต่ำ กลาง สูง

Internal Logical Files (ILF) 7 10 15 External Interfaces Files (EIF) 5 7 10 External Inputs (EI) 3 4 6 External Outputs (EO) 4 5 7 External Inquiries (EQ) 3 4 6

18  4/11/13   M&P  Consul+ng  

ขั้นตอนในการประมาณการขนาดโดยใช ้Function Point  

•  รวมค่าน้ำหนักของปัจจัยความซับซ้อนของฟังก์ชั่นทั้ง 5 ประเภท 

•  นำค่าที่ได้มาคำนวณหาจำนวนบรรทัดของซอสโค๊ด (Source Line of Code)  

19  

ภาษา SLOC / FP ภาษา SLOC / FP C 128 Visual C++ 34 C++ 55 Report generator 80 Database – Default 40 Java 53 Fifth Generation Language 4 HTML 15 Fourth Generation Language

20 Third Generation Language 80

High Level Language 64 Unix Shell Scripts 107

4/11/13   M&P  Consul+ng  

FUNCTION  POINT  EXERCISE  

4/11/13   M&P  Consul+ng   20  

Agenda  

•  So#ware  Es-ma-on  Methods  •  Cost  Factors  •  So#ware  Sizing  •  COCOMOII  Factors  

– Scale  factors  – Cost  Drivers  

4/11/13   21  M&P  Consul+ng  

COCOMO  II  Model  

4/11/13   22  

Scale  Factors  •  Precedentedness          PREC  •  Development  Flexibility        FLEX  •  Architecture  /  Risk  Resolu+on      RESL  •  Team  Cohesion          TEAM  •  Process  Maturity          PMAT  

Product  •  Reliability          RELY  •  Database  Size          DATA  •  Product  Complexity        CPLX  •  Developed  for  Reusability      RUSE  •  Documenta+on  Match  to    

 Life-­‐Cycle  Needs        DOCU  

Pla\orm  •  Execu+on  Time  Constraint      TIME  •  Main  Storage  Constraint      STOR  •  Plagorm  Vola+lity        PVOL  

Personnel  •  Analyst  Capability          ACAP  •  Programmer  Capability        PCAP  •  Personnel  Con+nuity        PCON  •  Applica+ons  Experience        APEX  •  Plagorm  Experience          PLEX  •  Language  and  Tool  Experience      LTEX  

Project  •  Use  of  So^ware  Tools        TOOL  •  Mul+site  Development        SITE  •  Required  Development    

 Schedule            SCED  

Cost  Drivers  

•  Post-­‐architecture  es-ma-on  model  •  Takes  

•  Size  •  Ra+ngs  for  each  parameter  

•  Es-mates  effort/resources  required  to  complete  project    

Very  Low  

Low   Nominal   High   Very  High  

Extra  High  

M&P  Consul+ng  

COCOMO  II  Output  Ranges  

•  COCOMO  II  provides  one  standard  devia-on  op-mis-c  and  pessimis-c  es-mates.  

•  Reflect  sources  of  input  uncertain-es  •  Apply  to  effort  or  schedule  for  all  of  the  stage  models.  

•  Represent  80%  confidence  limits:  below  op-mis-c  or  pessimis-c  es-mates  10%  of  the  -me.  

4/11/13   M&P  Consul+ng   23  

Stage OptimisticEstimate

PessimisticEstimate

1 0.50 E 2.0 E

2 0.67 E 1.5 E

3 0.80 E 1.25 E

Scale  Factors  

•  Impacts  at  project  level  •  Exponen-al  effort  varia-on  

4/11/13   M&P  Consul+ng   24  

Scale  Factors  

•  Precedentedness (PREC) –  Degree to which system is new and past experience applies

•  Development Flexibility (FLEX) –  Need to conform with specified requirements

•  Architecture/Risk Resolution (RESL) –  Degree of design thoroughness and risk elimination

•  Team Cohesion (TEAM) –  Need to synchronize stakeholders and minimize conflict

•  Process Maturity (PMAT) –  SEI CMM process maturity rating

4/11/13   M&P  Consul+ng   25  

Precedentedness  (PREC)  

•  Similarity  to  previously  developed  projects  •  Knowledge  on  the  project  •  Familiarity  

4/11/13   M&P  Consul+ng   26  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Thoroughly  unprecedented  

Largely  unprecedented  

Somewhat  unprecedented  

Generally  familiar  

Largely  familiar   Thoroughly  familiar  

Development  Flexibility  (FLEX)  

•  The  flexibility  in  development  allowed  in  the  project  

•  Levels  of  conformity  required  in  developing  the  so#ware  product  

•  Dependent  on  external  interface  and  specifica-ons  

4/11/13   M&P  Consul+ng   27  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Rigorous   Occasional  relaxa+on  

Some  relaxa+on  

General  conformity  

Some  conformity  

General  goals  

Architecture/Risk  Resolu-on  (RESL)  

•  How  much  effort  is  spent  in  reviewing  design  and  mi-ga-ng  risks  

4/11/13   M&P  Consul+ng   28  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

20%   40%   60%   75%   90%   100%  

Team  Cohesion  (TEAM)  

•  How  well  the  team  works  together  •  Based  on  levels  of  interac-ons  and  ability  to  cooperate  

4/11/13   M&P  Consul+ng   29  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Very  difficult  interac+ons  

Some  difficult  interac+ons  

Basically  coopera+ve  interac+ons  

Largely  coopera+ve  

Highly  coopera+ve  

Seamless  interac+ons  

Process  Maturity  (PMAT)  

•  Based  on  the  SEI’s  Capability  Maturity  Model  (CMM)  

•  Values  correspond  to  CMMI  levels  

4/11/13   M&P  Consul+ng   30  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

CMMI  1   CMMI  2   CMMI  3   CMMI  4   CMMI  5   CMMI  5  

SCALE  FACTOR  EXERCISE  

4/11/13   M&P  Consul+ng   31  

M&P Consulting" 32"

Scale Factor Rating

Scale Factors (Wi) Very Low Low Nominal High Very High Extra High

Precedentedness(PREC)

thoroughlyunprecedented

largelyunprecedented

somewhatunprecedented

generallyfamiliar

largelyfamiliar

throughlyfamiliar

DevelopmentFlexibility (FLEX)

rigorous occasionalrelaxation

somerelaxation

generalconformity

someconformity

generalgoals

Architecture/RiskResolution (RESL)*

little (20%) some (40%) often (60%) generally(75%)

mostly(90%)

full (100%)

Team Cohesion(TEAM)

very difficultinteractions

some difficultinteractions

basicallycooperativeinteractions

largelycooperative

highlycooperative

seamlessinteractions

Process Maturity(PMAT)

Weighted average of “Yes” answers to CMM Maturity Questionnaire

* % significant module interfaces specified, % significant risks eliminated

4/11/13  

Cost  Drivers  (Effort  Mul-plier)  

•  Module  specific  factors  •  Linear  effort  varia-on  •  Focus  on  the  post-­‐architecture  

– Overall  design  of  the  project  is  already  known  –  For  use  in  development  and  maintenance  of  so^ware  products  

•  Cost  drivers  usually  tend  to  be  different  for  each  module  –  E.g.  UI  modules  are  usually  less  complex  than  server  modules  

– Achieve  more  accurate  es+ma+on  when  done  by  module  

4/11/13   M&P  Consul+ng   33  

Cost  Drivers  (Product)  

•  Required  So#ware  Reliability  (RELY)  •  Database  Size  (DATA)  •  Product  Complexity  (CPLX)  •  Developed  for  Reusability  (RUSE)  •  Documenta-on  Match  to  Life-­‐Cycle  Needs  (DOCU)  

4/11/13   M&P  Consul+ng   34  

Required  So#ware  Reliability  (RELY)  

•  The  required  reliability  of  the  so#ware  product  

•  What  is  the  impact  of  the  so#ware  failure?  

4/11/13   M&P  Consul+ng   35  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Slight  inconvenience  

Low,  easily  recoverable  losses  

Moderate,  easily  recoverable  losses  

High  financial  loss  

Risk  to  human  life  

N/A  

Required  Database  Size  (DATA)  

•  Based  on  the  ra-o  of  database  size  and  program  size  – Not  simply  how  much  you  need  to  store  

•  The  data  required  to  complete  test  of  the  program  •  Calcula-on  formula  provided  in  the  COCOMO  book    

4/11/13   M&P  Consul+ng   36  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

N/A   DATA  <  10   10  <  DATA  <  100   100  <  DATA  <  1000   DATA  >  1000   N/A  

DATA  =  DB  Bytes  /  Program  SLOC    

So#ware  Development  Complexity  (CPLX)  

•  5  areas  –  Control  opera+ons  –  Computa+onal  opera+ons  – Device-­‐dependent  opera+ons  – Data  management  opera+ons  – User  interface  management  opera+ons  

•  Find  the  average  between  the  areas  

4/11/13   M&P  Consul+ng   37  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Developed  for  Reuse  (RUSE)  

•  How  much  of  the  components  will  need  to  be  reused  in  other  applica-ons    –  Effort  needed  to  achieve  generic  design  –  Effort  for  tes+ng  to  ensure  wide  range  of  compa+bility  

•  Across  project  •  Across  product  line  •  Across  mul-ple  product  lines  

4/11/13   M&P  Consul+ng   38  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

N/A   None   Across  project   Across  program   Across  product  line  

Across  mul+ple  product  line  

Level  of  Documenta-on  (DOCU)  

•  Based  on  the  life-­‐cycle  needs  – How  much  of  the  life-­‐cycle  is  captured  in  documenta+on  

•  How  much  is  suitable  •  Affects  maintenance  por-on  of  life-­‐cycle  

– So^ware  understanding  (SU)  

4/11/13   M&P  Consul+ng   39  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Many  needs  uncovered  

Some  needs  uncovered  

Right-­‐sized  to  life-­‐cycle  needs  

Excessive  for  life-­‐cycle  needs  

Very  excessing  for  life-­‐cycle  needs  

N/A  

PRODUCT  FACTOR  EXERCISE  

4/11/13   M&P  Consul+ng   40  

Cost  Drivers  (Pla\orm)  

•  Execu-on  Time  Constraint  (TIME)  •  Main  Storage  Constraint  (STOR)  •  Pla\orm  Vola-lity  (PVOL)  

4/11/13   M&P  Consul+ng   41  

Pla\orm  

•  Given  the  modern  day  technologies,  these  drivers  are  nearly  irrelevant.    

•  Most  likely  NOMINAL  for  government  domain  projects  – Liple  computa+on  resource  required  for  web  applica+ons  

– Storage  is  cheap  – Size  of  data  store  tends  to  be  insignificant  compared  to  available  storage  

– Plagorms  are  stable  (i.e.  OS,  DBMS).  Major  changes  are  not  needed.    

4/11/13   M&P  Consul+ng   42  

Execu-on  Time  Constraint  (TIME)  

•  Measure  the  execu-on  -me  constraint    •  Percentage  of  available  execu-on  -me  expected  to  be  used  

4/11/13   M&P  Consul+ng   43  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

N/A   N/A   50%  usage   70%  usage   85%  usage   95%  usage  

Main  Storage  Constraint  (STOR)  

•  Degree  of  main  storage  constraint  •  Percentage  of  expected  storage  use  

4/11/13   M&P  Consul+ng   44  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

N/A   N/A   50%  usage   70%  usage   85%  usage   95%  usage  

Pla\orm  Vola-lity  (PVOL)  

•  Includes  hardware  and  so#ware  – OS,  DBMS,  etc.  

•  Based  on  the  frequency  of  changes  on  the  pla\orm  

4/11/13   M&P  Consul+ng   45  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

N/A   Major:  12  mo.  Minor:  1  mo.  

Major:  6  mo.  Minor:  2  wk.  

Major:  2  mo.  Minor:  1  wk.  

Major:  2  wk.  Minor:  2  days  

N/A  

Cost  Drivers  (Personnel)  

•  Analyst  Capability  (ACAP)  •  Programmer  Capability  (PCAP)  •  Personnel  Con-nuity  (PCON)  •  Applica-ons  Experience  (APEX)  •  Pla\orm  Experience  (PLEX)  •  Language  and  Tool  Experience  (LTEX)  

4/11/13   M&P  Consul+ng   46  

Analyst  Capability  (ACAP)  

•  Capability  of  requirements  gatherer,  high-­‐level  and  detailed  designers.  

•  Not  based  on  the  experience  of  analyst  •  Abili-es  in  

– Analysis  and  design  –  Efficiency  and  thoroughness  –  Communica+on  and  coopera+on  

4/11/13   M&P  Consul+ng   47  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

15th  percen+le   35th  percen+le   55th  percen+le   75th  percen+le   90th  percen+le   N/A  

Programmer  Capability  (PCAP)  

•  Ability  of  programmers  to  deal  with  – COTS  packages  – SDKs,  frameworks,  etc.  

•  Based  on  the  capability  of  the  team,  not  the  individuals  

•  Not  experience  

4/11/13   M&P  Consul+ng   48  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

15th  percen+le   35th  percen+le   55th  percen+le   75th  percen+le   90th  percen+le   N/A  

Applica-on  Experience  (APEX)  

•  Team’s  experience  with  specific  type  of  applica-on  

4/11/13   M&P  Consul+ng   49  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

2  months   6  months   1  year   3  years   6  years   N/A  

Pla\orm  Experience  (PLEX)  

•  Experience  with  the  pla\orms  used  – Database  – Graphical  user  interface  –  Frameworks  – Middlewares  

4/11/13   M&P  Consul+ng   50  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

2  months   6  months   1  year   3  years   6  years   N/A  

Language  and  Tool  Experience  (LTEX)  

•  Experience  on  the  programming  language  used  

•  Experience  with  the  tool  support  used  for  development  –  IDE,  DBMS  

4/11/13   M&P  Consul+ng   51  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

2  months   6  months   1  year   3  years   6  years   N/A  

Personnel  Con-nuity  (PCON)  

•  Project’s  annual  personnel  turnover  

4/11/13   M&P  Consul+ng   52  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

48%/year   24%/year   12%/year   6%/year   3%/year   N/A  

PERSONNEL  FACTOR  EXERCISE  

4/11/13   M&P  Consul+ng   53  

Cost  Drivers  (Project)  

•  Use  of  So#ware  Tools  (TOOL)  •  Mul-site  Development  (SITE)  •  Required  Development  Schedule  (SCED)  

4/11/13   M&P  Consul+ng   54  

Use  of  So#ware  Tools  (TOOL)  

•  Extensiveness  on  the  use  of  tools  in  the  development  process  –  Code  edi+ng  –  Life-­‐cycle  management  

4/11/13   M&P  Consul+ng   55  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Edit,  code,  debug  

Simple,  frontend,  backend  CASE,  liple  integra+on  

Basic  lifecycle  tools,  moderately  integrated  

Strong,  mature  lifecycle  tools,  moderately  integrated  

Strong,  mature,  proac+ve  lifecycle  tools,  well  integrated  to  processes  

N/A  

Mul-site  Development  (SITE)  

•  Based  on  the  loca-ons  of  the  developers  – Site  colloca+on  – Communica+on  support  

•  Distributed  teams  require  higher  level  of  effort  for  communica-ons  

4/11/13   M&P  Consul+ng   56  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

Some  phone,  mail  

Individual  phone,  fax  

Narrowband  mail  

Wideband  electronic  communica+on  

Occasional  video  conference  

Interac+ve  media  

Required  Development  Schedule  (SCED)  

•  Based  on  percentage  of  schedule  compression  –  Stretch-­‐out  or  accelera+on  – Accelerated  schedules  tend  to  produce  more  effort  at  early  and  later  phases  

–  Balanced  out  by  middle  phases  

•  Higher  ra-ngs  do  not  add  or  decrease  effort  

4/11/13   M&P  Consul+ng   57  

Very  Low   Low   Nominal   High   Very  High   Extra  High  

75%  of  nominal   85%  of  nominal   100%   130%   160%   N/A  

PROJECT  FACTOR  EXERCISE  

4/11/13   M&P  Consul+ng   58  

ขอบคุณคะ /  ครับ  

4/11/13   M&P  Consul+ng   59  

pong+p@gmail.com  phongpai@cs.tu.ac.th  

4/11/13   M&P  Consul+ng   60