Publication scientifique : changements et innovations

Post on 21-Jun-2015

3.572 views 0 download

Tags:

description

Formation à destination des doctorants donnée le 14/02/2014 dans le cadre du programme "Domptez la Doc" sur la thématique des innovations en cours dans le domaine de l'édition scientifique et notamment : - le peer-reviewing - le contenu et la structure des articles - les modalités d'accès - l'évaluation de l'impact Beaucoup de slides, beaucoup de screenshots, des redites et sans doute des oublis... désolé :)

Transcript of Publication scientifique : changements et innovations

Page

Publications scientifiques :changements et innovations

Domptez la Doc 11 février 2014

Page

Au programme…

• Introduction

• Processus de contrôle de la qualité

• Typologie et structure des contenus

• Modalités d'accès aux publications

• Evaluation de l'impact des publications

• Conclusion

Domptez la Doc - 11 février 2014 2

Page

Introduction

A quoi sert une publication scientifique (article, communication, livre ou chapitre…) ?

•à communiquer entre chercheurs

Domptez la Doc - 11 février 2014 3

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 4

1. Lettre d'Isaac Newtonà Edmond Halley, 1724

S'écrire

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 5

2. Lettre de Heinrich Schliemannà Achilleas Postolakas, 187?

S'écrire

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 6

3. Fondation de l'Académiedes Sciences, 1666

Se rencontrer

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 7

4. Premier congrès Solvay, 1911Se rencontrer

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 8

5. Première revue scientifique, 1665

Publier

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 9

6. Alpher (27 ans) Bethe & Gamow, 1948

Publier

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 10

7. Watson (25 ans) & Crick, 1953

Publier

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 11

Science, octobre 2013

Page

Introduction

A quoi sert une publication scientifique (article, communication, livre ou chapitre…) ?

•à communiquer entre chercheurs

•à évaluer la recherche

Domptez la Doc - 11 février 2014 12

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 13

Evaluation individuelle (obtention d'un post-doc)

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 14

Recommandations pour l'avancement de grade,CNU section 67 (biologie des populations et écologie)

Evaluation individuelle (progression de carrière)

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 15

Critères d'éligibilité aux bourses de l'ERC, ERC 2014

Evaluation individuelle (obtention de financements)

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 16

Evaluation collective (laboratoire)

Rapport d'évaluation du laboratoire HISCANT-MA, AERES 2012

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 17

Evaluation collective (établissement)

Critères d'établissement du classement mondial des universités (Shanghai Ranking)

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 18

Evaluation collective (pays)

Classement par pays en fonction de la production scientifique 1996-2012(SCImago Ranking)

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 19

Page

Avertissements…

Traits communs entre disciplines et grande hétérogénéité à la fois.

Nombreux exemples issus des sciences "dures" mais évolution rapide et profonde des SHS (digital humanities).

Les évolutions sont très… progressives !

TOUS les changements sont liés au web…

Domptez la Doc - 11 février 2014 20

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Domptez la Doc - 11 février 2014 21

Nick D. Kim, scienceandink.com

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Constat, situation dominante :

• le peer-reviewing "en double aveugle" est la norme pour la plupart des sciences dures…

• … mais ce mécanisme est de plus en plus critiqué (opacité, risques de blocages par rivalité, fraudes non détectées…)

• évaluation a prioriDomptez la Doc - 11 février 2014 22

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 23

Article rétracté de Hwang Woo-Suk (biotechnologie)

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 24

Publication rétractée de Diederik Stapel (psychologie sociale)

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Evolution 1 : open peer-review anonyme

Principe : tous les échanges entre referee, editor et auteur sont rendus publics ; l'identité du referee reste confidentielle.

Exemple : revues de l'European Geosciences Union

Domptez la Doc - 11 février 2014 25

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 26

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 27

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Evolution 2 : open peer-review nominatif

Principe : tous les échanges entre referee, editor et auteur sont rendus publics ; l'identité du referee est connue (responsabilisation).

Exemple : BMC Medicine

Domptez la Doc - 11 février 2014 28

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 29

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Evolution 3 : public peer-review

Principe : en parallèle du circuit de peer-review classique, les articles sont soumis à commentaire public

Exemple : expérimentation Nature de juin à décembre 2006.

Domptez la Doc - 11 février 2014 30

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 31

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Retours :

• 5% des auteurs ont accepté le public PR

• sur les articles soumis à commentaires seuls 54% ont été commentés

• la plupart des commentaires portaient sur la forme et non le fond

• 38 articles commentés sur 1369 reviewés

Domptez la Doc - 11 février 2014 32

Page

1. Processus de contrôle de la qualité

Evolution 4 : les "mega-journals"

Principe : l'importance potentielle de l'article n'est pas prise en compte mais seulement la rigueur de la méthode et du recueil de données

Exemple : PLoS One, PeerJ

Domptez la Doc - 11 février 2014 33

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 34

Page

2. Typologie et structure des contenus

Domptez la Doc - 11 février 2014 35

Page

2. Typologie et structure des contenus

Constat, situation dominante :

• on observe une très très grande stabilité dans le forme de l'article scientifique,

Domptez la Doc - 11 février 2014 36

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 37

1931 2014

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 38

1931 2014

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 39

1931 2014

Page

2. Typologie et structure des contenus

Constat, situation dominante :

• on observe une très très grande stabilité dans le forme de l'article scientifique,

• or le web ouvre un nombre important de nouvelles possibilités…

Domptez la Doc - 11 février 2014 40

Page

2. Typologie et structure des contenus

Evolutions 1 : éléments basiques

En-dehors du PDF de l'article on trouve souvent plusieurs éléments :

• liens vers les articles cités et citant,

• nombre de téléchargements de l'article,

• accès direct et distinct aux figures et tables.

Domptez la Doc - 11 février 2014 41

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 42

Page

2. Typologie et structure des contenus

Evolutions 2 : l'article enrichi

• navigation facilitée

• un super-résumé en plus de l'abstract

• interview de l'auteur

• lien avec les données

• impact de l'article sur les réseaux sociaux

• …

Domptez la Doc - 11 février 2014 43

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 44

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 45

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 46

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 47

Page

2. Typologie et structure des contenus

Evolutions 3 : le lien avec les données

Parmi les sources d'enrichissement des publications, l'accès aux données est un enjeu important dont s'emparent les éditeurs...

Domptez la Doc - 11 février 2014 48

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 49

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 50

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 51

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 52

Page

2. Typologie et structure des contenus

Evolutions 4 : l'article-vidéo

Principe : nouvelle forme d'article valable en particulier pour tous les articles concernant des expérimentations et manipulations.

Exemple : Jove

Domptez la Doc - 11 février 2014 53

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 54

Page

2. Typologie et structure des contenus

Evolutions 5 : vers une nouvelle forme de revues

Principe : les "épi-journaux" sont des revues scientifiques s'appuyant sur un réservoir d'articles en accès libre.

Exemple : projet Episciences-Math porté par le CNRS (CCSD) et l'Université Joseph Fourier

Domptez la Doc - 11 février 2014 55

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 56

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Domptez la Doc - 11 février 2014 57

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Constat, situation dominante :

• l'accès aux publications scientifiques suppose de payer un abonnement.

• dans les disciplines des sciences dures on observe une concentration des éditeurs et un fort renchérissement du coût des revues.

Domptez la Doc - 11 février 2014 58

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 59

RechercheRecherche RédactionRédaction

Peer-reviewingPeer-reviewing

EditionEditionBibliothèquesBibliothèques

Financement privé

Financement public

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 60

Indice 1984 Indice 2005

Consumer Price Index 100 188

Higher Ed. Price Index 105 239

Revues Chimie 100 821

Revues Ingénierie 100 701

Revues Médecine 100 766

Brenda Dingley, US Periodicals Prices - 2005

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 61

Reed Elsevier 2011 results, 16 février 2012

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Evolution générale : développement de l'Open Access

Définition : libre accès, en ligne, à la production scientifique

Historique 1 : naissance dans les années 1990 en lien avec des communautés pionnières (phys.)

Domptez la Doc - 11 février 2014 62

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Historique 2 : forte croissance dans les années 2000 sous l'impulsion des universités et des organismes de recherche.

Historique 3 : principe de diffusion par défaut adopté par l'UE (Horizon 2020) et l'ERC.

Domptez la Doc - 11 février 2014 63

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Evolution 1 : développement des archives ouvertes (green open access)

Principe : le chercheur dépose son article dans une base visible librement sur le web

Exemple : arXiv, HAL, ORBi, Pétale - ResearchGate

Domptez la Doc - 11 février 2014 64

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 65

Articles de Grigory Perelman résolvant la conjecture de Poincaré.

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 66

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 67

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 68

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 69

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 70

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 71

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 72

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 73

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Evolution 2 : développement de revues en accès libre (gold open access)

Principe : les coûts d'édition de la revue sont couverts par d'autres moyens que l'abonnement

Exemples : titres PLoS, Digital Medievalist, plateformes ScieLo, Revues.org

Domptez la Doc - 11 février 2014 74

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 75

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 76

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 77

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 78

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 79

Page

3. Modalités d'accès aux publications

Evolution 2bis : émergence d'une offre d'ebooks en accès libre (gold open access)

Principe : les coûts d'éditions sont couverts par d'autres dispositifs que la vente (souscription, freemium, subvention…)

Exemples : OpenEdition, OAPEN

Domptez la Doc - 11 février 2014 80

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 81

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 82

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 83

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Domptez la Doc - 11 février 2014 84

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Constat, situation dominante :

• le facteur d'impact (IF) de la revue comme critère essentiel (Eugene Garfield, ISI)

• fondé sur le nombre de citations

• évaluation bibliométrique a posteriori

Domptez la Doc - 11 février 2014 85

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 86

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Critiques et limites :

• la valeur porte sur une revue et non un article

• opacité des données

• dérives avérées (autocitations, obligations de citation de la revue…)

• faible prise en compte des disciplines

Domptez la Doc - 11 février 2014 87

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 88

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Evolution 1 : prise de conscience "politique"

Mise en garde envers l'évaluation bibliométrique comme unique critère de qualité.

Souhait de voir prise en compte la seule qualité du contenu scientifique et non de la publication.

Domptez la Doc - 11 février 2014 89

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 90

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 91

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Evolution 2 : nouvelles métriques sur les citations

Eigenfactor et SCImago Journal Ranking

Utilisation du PageRank (Google) pour le calcul d'indicateurs.

Domptez la Doc - 11 février 2014 92

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 93

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 94

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Evolution 3 : article-level metrics

Quelles données ?

- citations

- commentaires

Domptez la Doc - 11 février 2014 95

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 96

Page

4. Evaluation de l'impact des publications

Evolution 3 : article-level metrics

Quelles données ?

- citations

- commentaires

- téléchargements (usage brut)

- enregistrement dans outil biblio (Zotero…)

- relais sur les réseaux sociauxDomptez la Doc - 11 février 2014 97

PageDomptez la Doc - 11 février 2014 98

Page

Conclusion

Le modèle actuel (surtout en STM) est – trop – entre les mains des éditeurs.

Le changement est – un peu – entre les mains des institutions (modes d'évaluation)

Le changement est – beaucoup – entre les mains des (jeunes) chercheurs.

Domptez la Doc - 11 février 2014 99

Page

Merci pour votre attention !

jean-francois.lutz@univ-lorraine.fr

@jflutz

Domptez la Doc - 11 février 2014 100