Post on 29-Aug-2019
1
PROTECȚIA AVERTIZORILOR DE INTEGRITATE DIN SECTORUL PUBLIC ȘI
PRIVAT AL REPUBLICII MOLDOVA
Motto:
"Complicele corupției este adeseori propria noastră indiferență”.
Bess Myerson
REZUMAT
Corupția în Republica Moldova este un flagel incontestabil recunoscut de partenerii europeni și resimțit
acut de populație. Un mecanism eficient în prevenirea și diminuarea corupției îl reprezintă avertizarea de integritate.
Aceasta presupune sesizarea organelor competente despre ilegalităle comise. Însă, dat fiind nivelul diferit al
ilegalităților semnalate, persoanele care raportează despre acte de corupție au nevoie de un mecanism aparte, care
i-ar proteja de persecuții. Protecția avertizorilor de integritate este un mecanism internațional instituit și solicitat
spre implementare în legislațiile naționale prin tratatele internaționale, pe care Republica Moldova și le-a asumat.
ABSTRACT
Corruption is a scourge in Moldova undeniably recognized by European partners and felt painfuly by the
population. An effective mechanism to prevent and reduce corruption is the warning of integrity. This implies the
notification of the competent authorities about ilegalităle committed. However, given the different level of
irregularities reported persons who report about corruption require a special mechanism that would protect them
from persecution. Protection of whistleblowers is an international mechanism set up and requested for implementation
in national law by international treaties which Moldova is a part.
Autor: Angela Buliga
2
”Corupția este o amenințare gravă la adresa dezvoltării, a democrației și a stabilității ale
cărei consecințe dăunătoare sunt resimțite în întreaga lume”, se sublinia în discursul Secretarului
General al ONU, Ban Ki-moon la reuniunea Convenției ONU împotriva corupției (UNCAC) de la
Sankt-Petersburg1.
Corupția reprezintă un fenomen social grav, cu o amploare deosebită, cu forme variate și
complexe, manifestate până la cele mai înalte nivele ale societății. Corupția reprezintă o
amenințare majoră pentru democrație, constituind o negare a drepturilor omului și o încălcare a
principiilor democratice; pentru echitatea socială și pentru justiție, erodând principiile unei
administrații eficiente; periclitând stabilitatea și credibilitatea instituțiilor statului, dezvoltarea
economică și socială2.
Integritatea, transparenţa şi responsabilitatea administraţiei faţă de comunitate sunt
elemente care fundamentează încrederea societăţii în instituţii, în sistemul de organizare a
societăţii pe principiile statului de drept şi ale democraţiei reprezentative3.
Integritatea reprezintă un angajament bazat pe principii morale, acțiuni, valori, metode,
măsuri, principii și așteptări4. Integritatea este utilizată ca un antipod al corupției fiind asemuită
onestității și moralității, corectitudinii și justeții. Nu există grade diferite de integritate, integritatea
este absolută5. Conceptul de integritate este universal, el poate fi considerat etalonul unui individ,
a unei agenții, a unei instituții sau a unei națiuni. Integritatea individuală include un set coerent de
principii și valori cristilizat în comportament6 iar integritatea profesională prevede exercitarea
atribuțiilor de serviciu în mod ireproșabil, profesionist, imparțial, independent, legal și în interes
public.
Integritatea profesională presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiţii:
incoruptibilitatea deciziei indiferent de beneficiarul acesteia; respectarea principiilor transparenţei
şi competitivităţii; buna administrare în sensul economicităţii, eficacităţii şi eficienţei7.
1 http://www.caleaeuropeana.ro/ban-ki-moon-la-reuniunea-conventiei-onu-impotriva-coruptiei-de-la-sankt-
petersburg-nicio-tara-nu-este-ferita/ 2 Aspecte privind combaterea corupției în administrația publică, M.Păceștilă, profesor universitar
http://www.ramp.ase.ro/_data/files/articole/2_17.pdf 3 Drumul spre integritate http://www.apd.ro/files/publicatii/drumul_spre_integritate.pdf 4 https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2014/09/26/ce-este-integritatea/ 5 http://www.cristidanilet.ro/continut/carti-monografii/2010-standarde-bangalore/182-06-valoarea-3-integritatea 6 https://andreivocila.wordpress.com/2010/05/24/integritatea-profesionala/ 7 Ghid privind protecţia avertizorilor de integritate, Asociaţia Română pentru Transparenţă, Bucureşti, 2005, pag 9.
3
În cazul devierii de la principiile bunei guvernări, o modalitate eficientă de a preveni
corupția și lipsa de integritate profesională este avertizarea de integritate în interes public.
Avertizarea de integritate8 este recunoscută drept un sistem timpuriu eficace de prevenire
și luptă împotriva corupției, a comportamentului imoral sau ilegal. În acest sens, un rol esențial în
demascarea actelor de corupție, actelor conexe corupției și faptelor de comportament corupțional,
a fraudelor și managementului defectuos sau neglijent revine avertizorilor de integritate9.
Avertizorii de integritate sunt preponderent persoane din interiorul organizației, care,
primele detectează o ilegalitate și ei sunt acei care își asumă riscuri personale pentru protecția
interesului și bunului public. Este important de precizat că termenul de „avertizor” nu face referire
la o funcţie publică deţinută, ci reprezintă desemnarea unui statut legal sub umbrela căruia să se
poată oferi protecție legală10. În majoritatea cazurilor, avertizorii rămân expuși pericolului
persecutării, concedierii sau atentatelor la integritatea fizică și psihică din partea celui pe care l-au
denunțat. În alte cazuri, avertizorii se pot confrunta cu ignorarea avertizării depuse11.
În general, subiect al avertizării este considerată persoana care se află într-o legătură
cauzală cu entitatea publică sau este angajat al acesteia și avertizează despre o practică ilegală în
entitatea publică, cu condiția că fapta ilegală practicată să aducă prejudiciu interesului public.
Obiect al avertizării de integritate în interes public sunt considerate: acțiuni ilegale, fapte
contravenționale și fapte penale, fapte de corupție, abuzuri de putere, conflicte de interese, situații
care pun în pericol mediul, sănătatea sau siguranța publică, abateri disciplinare, lipsă de diligență,
încălcări ale codului etic și de conduită profesională, politici și proceduri sau alte reglementări
interne, precum și încercări de a ascunde astfel de fapte.
8 Art.3 al proiectului de lege privind Legea integrității definește avertizarea de integritate drept ”sesizarea despre
manifestări de corupție, practici ilegale și lipsite de etică ce amenință în interesul public, efectuată în contextul
raporturilor de muncă sau de serviciu în cadrul entităților publice și private”.
http://www.cna.md/public/files/proiecte_decizii/pr.legeintegritatii_consultare_04.2016.pdf sau
Avertizarea de integritate - reprezință sesizarea făcută cu bună-credință cu privire la fapta care presupune o încălcare
a legii, a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administrări, eficiennței, eficacității, economicității și
transparenței, a prejudiciului interesului public. http://www.avertizori.ro/definitii.html 9 Conform definiției din art.2 Hotărârea Guvernului nr.707 din 09.09.2013,privind aprobarea Regulamentului-cadru
privind avertizorii de integritate ”avertizor de intergitate este funcţionarul public, inclusiv funcţionarul public cu
statut special, persoanele cu funcţii de demnitate publică şi alte persoane care prestează servicii publice, ce
informează benevol, cu bună-credinţă şi în interes public despre comiterea actelor de corupţie şi a celor conexe
corupţiei, a faptelor de comportament corupţional, despre nerespectarea regulilor privind declararea veniturilor şi a
proprietăţii şi despre încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese”
http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=349584&lang=1 10 Drumul spre integritate, București 2010, http://www.apd.ro/files/publicatii/drumul_spre_integritate.pdf 11 http://www.avertizori.ro/
4
Asigurarea protecției persoanelor care demască corupția presupune respectarea clauzei de
confidențialitate, iar identitatea fiind dezvăluită doar cu acordul avertizorului. Odată depusă
sesizarea unei ilegalități, se impune necesitateastabilirii măsurii de protecție accesibile
avertizorului. În UE, regulile de protejare a datelor personale impun protejarea identităţii atât a
avertizorilor, cât şi a persoanei incriminate12.
În scopul de a proteja persoanele care raportează corupția și pentru a încuraja avertizările
de integritate, angajații din sectorul public și cel privat trebuie să aibă acces la canale sigure de
raportare a neregulilor și să fie protejați în mod efectiv împotriva oricărei forme de repercusiune13.
Avertizarea poate fi depusă în privința unei reale sau eventuale fapte ilegale, iar persoanele care
denunță fapta ilegală trebuie să bineficieze cumulativ de 3 canale de comunicare prin care
semnaleze faptele ilicite reale sau eventuale, precum și să prezinte probe despre fapta ilegală.
Aceste canale sunt:
1. Intrainstituționale – presupune subdiviziunile din interiorul entității în care activează
avertizorul, precum: superiorul nemijlocit, şefului de direcţie generală, subdiviziunii securitate
internă, conducătorul autorităţii.
2. Interinstituționale – presupune o entitate abilitată sau investită cu atribuții în domeniul primirii
și examinării avertizărilor și aplicării protecției avertizorilor.
3. Avertizări publice – presupune denunțarea de către avertizor a unor fapte ilicite surselor mass-
media sau ONG-urilor.
Potrivit doctrinei juridice, avertizorul de integritate care a deconspirat fapte ilegale și a
fost ostracizat sau persecutat poate cere despăgubirea prejudiciilor de la angajator, indeferent dacă
acesta este din sectorul public sau cel privat.
La etapa actuală, instituția avertizorilor de integritate devine una tot mai influientă pe
arena internațională14. Instituţia avertizorului de integritate este funcţională SUA, Canada, Marea
Britanie, Australia, Noua Zeelandă. Cei mai vestiți avertizori de integritate din SUA sunt Edward
12 http://www.timpul.md/articol/oamenii-care-demasca-actul-coruptiei-avertizorul-de-integritate-22529.html 13 https://www.transparency.org.ro/stiri/newsletter/TIRONewsletter201602.pdf 14 10 motive pentru a fi avertizor de integritate: 1. Funcţionarea deficitară a instituţiilor publice afectează toţi
cetăţenii. 2. Nu este corect ca instituţiile publice să nu îşi îndeplinească misiunea, deşi contribuabilii plătesc pentru
aceasta. 3. Nu vrei să fii complice la faptele ilegale. 4. Tăcerea ta îi poate afecta pe ceilalţi. 5. Sunt probleme care
altfel nu pot ieşi la iveală. 6. Astfel poţi sa te opui nedreptăţilor la care eşti supus tu însuţi la locul de muncă. 7. Pentru
că ai curaj. 8. Legea te protejează împotriva represaliilor. Astfel contribui şi tu la promovarea integrităţii publice.
10. Pentru că mâine copilul tău va suferi din cauza neregulilor la care TU ai închis ochii astăzi
http://www.avertizori.ro/MATERIALE/Leaflet.pdf
5
Snowden15, care a dezvăluit programul amenrican PRISM, Daniel Ellsberg care a deconspirat
luarea deciziilor politice ale Guvernului SUA privind războiul din Vietnam şi Bradley Manning
care a oferit materiale secrete ale NSA pentru WikiLeaks16. În Republica Moldova, dosarul de
rezonanță, care constituie un precedent pozitiv în asigurarea protecției avertizorilor de integritate
și despăgubirea prejudiciilor, îl constituie cazul lui Iacob Guja17, șeful Secţiei relaţii cu mijloacele
de informare în masă din cadrul Procuraturii Generale, a obținut câștig de cauză la CtEDO în
dosarul violarea articolului 10 al UNCAC privind ingerința în dreptul la libertatea de exprimare și
apărarea interesului public, dreptul funcţionarilor publici şi al altor angajaţi de a raporta
comportamentul ilegal de la locul de muncă18.
Un exemplu pozitiv în acest sens, poate servi Comisia Europeană, care a adoptat ghidul
de procedură elaborat de biroul Ombudsmanului UE. După cum a menționat ombudsmanul
european, Emily O”Reilly “Instituțiile UE implementează măsurile necesare pentru a proteja
avertizorii de integritate (whistleblowers)19”. Există prevederi relevante în multe acorduri și
convenții regionale, precum: Convenţia interamenricană împotriva corupţiei (art.3), Convenţia
Uniunii Africane privind prevenirea şi combaterea corupţiei (art.5), Planul de acţiune anti-corupţie
pentru Asia şi Pacific (pilonul 3), Protocolul împotriva corupţiei al comunităţii sud-africane pentru
dezvoltare (art.4)20. În regiunea Europei de Sud-Est, la fel sunt intreprinse demersuri instituționale
de protejare a persoanelor care denunță corupția. Un exemplu demn este Coaliția din Europa de
Sud-Est pentru protecția avertizorior de integritate21, care în prezent reunește 12 state membre22.
Protecția avertizorilor care semnalează manifestări de corupție reprezintă un standard
internațional în domeniul prevenirii și combaterii corupției, pe care Republica Moldova și-a
asumat angajamentul să-l implementeze. Aceste mecanisme de protecție sunt prevăzute într-un set
de convenții și acte normative internaționale, precum: art.9 al Convenției Civile privind
15 https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden 16 politicon.md/republica-moldova-are-nevoie-de-multi-avertizori-de-integritate 17 Iacob Guja vs Republica Moldova, câștig de cauză la CtEDO a primit despăgubiri în valoare de 10.000 eur
prejudiciu moral și material și 8,413 eur cu titlu de cheltuieli și costuri. http://jurisprudentacedo.com/GUJA-c.-
Moldovei-Libertatea-de-comunicare-a-informatiilor.-Concedierea-unui-membru-al-Biroului-Procurorului-General-
pentru-dezvaluirea-in-presa-a-unor-dovezi-privind-aparenta-imixtiune-a-executivului.html 18 http://www.lhr.md/news/81.htm 19 http://europeanul.org/teme-europene/uniunea-europeana-vrea-mai-multa-protectie-pentru-avertizorii-de-
integritate-afla-ce-cred-romanii-despre-turnatorii-de-profesie/ 20 http://www.avertizori.ro/MATERIALE/Alternativa.pdf 21 https://see-whistleblowing.org/ și http://rai-see.org/ 22 Coaliția pentru protecția avertizorilor deintegritate din Europa de Sud-Est http://alianta.md/?go=news&n=408
6
corupţia/1999, care prevede expres ca statele să adopte ”în dreptul său intern o protecţie adecvată
împotriva oricărei sancţiuni nejustificate faţă de salariaţii care, de bună credinţă şi pe baza unor
suspiciuni rezonabile, denunţă fapte de corupţie persoanelor sau autorităţilor responsabile”23.
Această clauză este aplicată angajaților atât în sectorul privat cât şi în cel public.
Un alt tratat internațional cu prevederi whistleblowing se conțin în art.33 al Convenției
ONU împotriva corupției/2003 și art.22 al Convenției penale contra corupției24, care prevăd
adoptarea de către state a unor mecanisme eficiente de protecție a denunțătorilor în interes public.
Cadrul legal poate fi esenţial, cu condiţia să asigure deplina protecţie avertizorului de
integritate. Aplicarea convenţiilor internaţionale de către statele semnatare este pusă în sarcina
Grupului de State împotriva corupţiei GRECO, la care Republica Moldova a aderat în 2001. Fiind
evaluată în ciclul II la GRECO, Moldovei i s-a recomandat „de a introduce reguli clare ce ar
favoriza semnalarea de către orice agent public a cazurilor de corupţie şi de a stabili o protecţie
corespunzătoare avertizorilor25”.
Republica Moldova, în prezent, nu dispune de o lege specială dedicată avertizării de
integritate și nici asigurării protecției avertizorilor în sectorul public și cel privat. Unele prevederi
privind protecția persoanelor care denunță cu bună-credință despre acte de corupție sau acte
asimilate corupției, încălcări ale regimului juridic al declarației de avere și interese personale,
nesoluționării conflictului de interese, se conțin în: art.18 al Legii privind prevenirea și combaterea
corupției 90/200826, art 121 al Codului de conduită al funcționarilor publici 25/200827, Hotărârea
Guvernului privind aprobarea Regulamentului-Cadru privind avertizorii de integritate 707/201328.
La fel, pct. 4.3.3 pct.2. din Planul de acţiuni pentru implementarea Strategiei de Reformă a
Sectorului Justiției pentru anii 2011–2016, aprobat prin Hotărârea Parlamentului nr.6 din
23 http://www.procuratura.md/file/Conventia%20europena%20civila%20privind%20coruptia.pdf 24 Extras din Raportul General al activității GRECO în 2006, Privind protecţia denunţătorilor (avertizorilor de
integritate), adoptat la GRECO la cea de-a 32 ședință plenară (Strasburg, 19-23 martie 2007) Direcţia Generală I
– Probleme Juridice Serviciul Probleme penale Strasbourg, 23 martie 2007 Greco (2007)
http://www.procuratura.md/file/Studiu%20privind%20avertizorii%20de%20integritate.pdf 25 http://www.timpul.md/articol/oamenii-care-demasca-actul-coruptiei-avertizorul-de-integritate-22529.html 26 http://lex.justice.md/md/328131/ 27 http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=327607&lang=1 28 http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=349584&lang=1
7
16.02.201229, drept acţiune se prevede „crearea în cadrul instituţiilor a unor mecanisme prin care
avertizorii de integritate să semnaleze ilegalităţile”30.
Astfel, unicul mecanism ce reglementează protecția avertizorilor de integritate este
Regulamentul-cadru, care stabileşte procedura de depunere şi de verificare a avertizărilor despre
ilegalităţile săvârşite în cadrul autorităţilor publice, de aplicare a măsurilor de protecţie faţă de
persoanele care avertizează benevol, cu bună-credinţă şi în interes public. La primirea,
înregistrarea, examinarea avertizărilor şi aplicarea măsurilor de protecţie, stau la bază principiile:
bunei-credinţe, confidenţialităţii, responsabilităţii, nesancţionării abuzive.
Deși, Convenția Civilă contra corupției/1999 prevede că toți angajații trebuie să fie
protejați, majoritatea eforturilor de combatere a corupției vizează domeniul public. Însă, mediul
de afaceri nu este lipsit de practici coruptibile, lipsite de transparență, abuzuri de putere și activități
ilicite. Corupția mare adesea se produce la confluența acestor două sectoare.
Corupția în mediul privat afectează atât comunitățile în care companiile își desfășoară
activitatea cât și stabilitatea și profitabilitatea afacerilor. Scandalul Johnson & Johnson este doar
unul din multele cazuri care ilustrează amploarea pierderilor care pot fi cauzate de neregulile din
interiorul unei companii. În urma anchetei derulată de autoritățile americane, compania Johnson
& Johnson a achitat daune în valoare de 2 miliarde euro pentru probleme de conformitate în
promovarea produselor farmaceutice. Pierderile cauzate de lovitura reputațională, pierderea
clienților, partenerilor și investitorilor nu au fost cuantificate până la ora actuală.
Pentru a evita costurile corupției, companiile au nevoie de programe robuste de etică și
conformitate, care închid lacunele, scad costurile și asigură stabilitate pe termen mediu și lung.
Alături de celelalte instrumente pentru reducerea riscurilor de corupție în companii – ca de
exemplu programe de conformitate, codul de etică și conduită profesională, managementul
riscurilor, auditul intern și extern – programele pentru gestionarea avertizărilor de integritate
(sesizările referitoare la neregulile din cadrul companiei) au rolul de a semnala problemele din
cadrul companiei, înainte ca acestea să capete amploare. Astfel, sunt prevenite loviturile de
29 Hotărârea Parlamentului nr.6 din 16.02.2012 privind aprobarea Planului de acțiuni pentru implementarea
Strategiei de reformă a sectorului justiției pentru anii 2011-2016
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=343439 30 Planul de acțiuni pentru implementarea Strategiei de reformă a sectorului justiției pentru anii 2011-2016
http://www.justice.gov.md/public/files/file/reforma_sectorul_justitiei/srsj_pa_srsj/PA_SRSJ_adoptatro.pdf
8
imagine și scandalurile care afectează credibilitatea companiei în fața partenerilor, investitorilor și
clienților sau care atrag sancțiuni31.
Experții naționali și internaționali în anticorupție consideră că este necesar un cadru
legislativ adecvat care ar proteja avertizorii de persecuţii, fie că aceștea provin din instituţiile
publice sau din mediul privat32. Mark Worth consideră că este necesar de a adopta o lege privind
avertizorii de integritate, dar și mecanisme eficiente de transpunere ale acestora în viață. În
Republica Moldova este în proces elaborarea unei asemenea legi speciale, care va funcționa, doar
dacă se va dori33.
Specialiștii în drept consideră că în elaborarea cadrului legislativ și normativ în domeniul
protecției avertizorilor de integritate, important este să se respecte următoarele principii:
principiul legalităţii – când toate autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia de a respecta
drepturile şi libertăţile cetăţenilor, normele procedurale, libera concurenţă şi tratamentul egal
acordat beneficiarilor serviciilor publice;
principiul supremaţiei interesului public – când ordinea de drept, integritatea, imparţialitatea
şi eficienţa autorităţilor şi instituţiilor publice sunt ocrotite şi promovate de lege;
principiul bunei administrări – când autorităţile şi instituţiile publice sunt datoare să îşi
desfăşoare activitatea, întru realizarea interesului general, cu un grad înalt de profesionalism,
în condiţii de eficienţă, eficacitate şi economicitate în folosirea resurselor;
principiul bunei conduite – când este ocrotit şi încurajat actul de avertizare în interes public,
cu scopul de a spori capacitatea administrativă şi prestigiul autorităţilor şi instituţiilor publice;
principiul bunei credinţe – când este ocrotită persoana, încadrată într-o autoritate publică, care
a făcut o sesizare, convinsă fiind de realitatea stării de fapt sau că fapta relatată constituie o
încălcare a legii;
31 Protecția avertizorilor de integritate în mediul privat, Tranparency International România,
https://www.transparency.org.ro/stiri/newsletter/TIRONewsletter201602.pdf 32 Avertizorii de integritate au nevoie de protecție din partea statului http://alianta.md/?go=news&n=398 33 Whistleblower Protection in Southeast Europe, Author: Mark Worth, Blueprint for Free Speech
„În lume sunt multe legi care asigură protecția avertizorului de integritate, însă nu toate funcţionează eficient. Să
știți că o lege nu este ceva magic și nu este „glontele de aur” care poate soluţiona problema. Din anul 2010, peste
20 de țări au reglementat protecția avertizorului de integritate prin legi speciale. Alte aproape 30 de țări, printre
care și Republica Moldova, sunt în proces de elaborare a unor astfel de acte legislative. Însă aceste legea vor
funcţiona, doar dacă se va dori acest lucru” Mark Worth http://rai-see.org/wp-
content/uploads/2015/07/Whistleblower_Protection_in_SEE.pdf
9
principiul responsabilităţii – când orice persoană care semnalează încălcări ale legii este
datoare să susţină reclamaţia cu date sau indicii privind faptul semnalat;
principiul nesancţionării abuzive – când nu pot fi sancţionate persoanele care sesizează
încălcări ale legii prin aplicarea unei sancţiuni inechitabile şi mai severe pentru alte abateri
disciplinare; (În cazul avertizării în interes public nu sunt aplicabile normele deontologice sau
profesionale de natură să împiedice un astfel de gen de avertizare);
principiul echilibrului – când nici o persoană nu se poate prevala de prevederile legale (ale
Legii avertizorilor de integritate) pentru a diminua sancţiunea administrativă sau disciplinară
pentru o faptă a sa mai gravă.
Pentru a facilita adoptarea legii privind avertizarea de integritate ar trebui să se facă
eforturi şi să se aloce resurse în scopul informării publicului în ceea ce priveşte cazurile de
avertizare şi cum poate această practică depista corupţia, frauda şi cazurile de neglijenţă în
management. Sistemele de raportare instituţionala ar trebui dezvoltate în diferite organisme statale
şi guvernamentale. Linii directoare clare referitoare la modul în care este sesizată corupţia ar trebui
dezvoltate pentru zonele de mare risc (sectorul medical, achiziţii publice etc.) Pentru a încuraja
sesizarea încălcărilor, cultura organizaţională ar trebui susţinută, iar codurile de etică ar trebui să
fie consolidate în întregul sector privat. Companiile ar trebui informate cu privire la avantajele
sistemelor de avertizare sigure pentru propriul lor management de risc intern34.
”Avertizorul de integritate poate fi oricare dintre noi, indiferent că lucrăm în sectorul
public sau în sectorul privat. (...) Nu e o profesie să fii avertizor, este un rol pe care ți-l asumi într-
un anumit context, în măsura în care acesta avertizează, se bucură de garanții pe care legea le oferă.
Avertizorul este un cetățean informat care, în exercitarea profesiei lui, a funcției lui, constată că
anumite acte, fapte din instituția în care lucrează se fac cu încălcarea flagrantă a legii35".
34 Moldova are nevoie de ulți avertizori de integritate, Constantin Lazăr, doctor în drept
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://politicon.md/republica-moldova-are-nevoie-de-
multi-avertizori-de-integritate 35 Raluca Prună, Ministrul Justiției, despre avertizorii de integritate http://www.juridice.ro/454952/raluca-pruna-
institutia-avertizorului-de-integritate-nu-este-inca-foarte-bine-cunoscuta.html
10
CONCLUZII:
Instituția avertizorilor de integritate este una extrem de necesară Republicii Moldova.
Deși, au fost aduse ajustări la cadrul legal național, în special, prin Hotărârea Guvernului nr.707
din 09.09.2013 privind adoptarea Regulamentul-cadru privind avertizorii de integritate, în baza
căruia entitățile publice au elaborat și aprobat propriile Regulamente interne privind avertizorii de
integritate36 , către finele anului 2014, acestea lipseau în 30 % din entități.
Întru instituirea unei protecții veritabile sunt necesare demersuri constante în vederea
perfectării legislației naționale precum și a implementării unor mecanisme eficiente și funcționale.
Concomitent sunt necesare eforturi conjugate ale instituțiilor abilitate și societății civile în
educarea anti-corupție a publicului, a cultivării integrității, a intoleranței față de corupției, dar și a
raportării actelor de corupție și altor ilegalități comise în raport cu bunul public.
36 Nivel de realizare al Acțiunii (Acțiunea 63): 72% raport de evaluare a implementării SNA pentru anii 2011-2015,
autor M.Manoli, expert EEF Moldova
http://www.eef.md/media/files/files/raport_de_evaluare_9_luni_2014_1700122.pdf
11
REFERINȚE BIBLIOGRAFICE:
1. http://www.caleaeuropeana.ro/ban-ki-moon-la-reuniunea-conventiei-onu-impotriva-
coruptiei-de-la-sankt-petersburg-nicio-tara-nu-este-ferita/
2. Aspecte privind combaterea corupției în administrația publică, M.Păceștilă, profesor
universitar http://www.ramp.ase.ro/_data/files/articole/2_17.pdf
3. Drumul spre integritate http://www.apd.ro/files/publicatii/drumul_spre_integritate.pdf
4. https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2014/09/26/ce-este-integritatea/
5. http://www.cristidanilet.ro/continut/carti-monografii/2010-standarde-bangalore/182-06-
valoarea-3-integritatea
6. https://andreivocila.wordpress.com/2010/05/24/integritatea-profesionala/
7. Ghid privind protecţia avertizorilor de integritate, Asociaţia Română pentru
Transparenţă, Bucureşti, 2005, pag 9
8. http://www.cna.md/public/files/proiecte_decizii/pr.legeintegritatii_consultare_04.2016.p
df
9. http://www.avertizori.ro/definitii.html
10. http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=349584&lang=1
11. http://www.avertizori.ro/
12. http://www.timpul.md/articol/oamenii-care-demasca-actul-coruptiei-avertizorul-de-
integritate-22529.html
13. https://www.transparency.org.ro/stiri/newsletter/TIRONewsletter201602.pdf
14. http://www.avertizori.ro/MATERIALE/Leaflet.pdf
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden
16. politicon.md/republica-moldova-are-nevoie-de-multi-avertizori-de-integritate
17. http://jurisprudentacedo.com/GUJA-c.-Moldovei-Libertatea-de-comunicare-a-
informatiilor.-Concedierea-unui-membru-al-Biroului-Procurorului-General-pentru-
dezvaluirea-in-presa-a-unor-dovezi-privind-aparenta-imixtiune-a-executivului.html
18. http://www.lhr.md/news/81.htm
19. http://europeanul.org/teme-europene/uniunea-europeana-vrea-mai-multa-protectie-
pentru-avertizorii-de-integritate-afla-ce-cred-romanii-despre-turnatorii-de-profesie/
20. http://www.avertizori.ro/MATERIALE/Alternativa.pdf
21. https://see-whistleblowing.org/
22. http://rai-see.org/
23. Coaliția pentru protecția avertizorilor deintegritate din Europa de Sud-Est
http://alianta.md/?go=news&n=408
24. Convenția Europeană civilă privin corupția
http://www.procuratura.md/file/Conventia%20europena%20civila%20privind%20corupt
ia.pdf
25. Extras din Raportul General al activității GRECO în 2006, Privind protecţia
denunţătorilor (avertizorilor de integritate), adoptat la GRECO la cea de-a 32 ședință
plenară (Strasburg, 19-23 martie 2007) Direcţia Generală I – Probleme Juridice
Serviciul Probleme penale Strasbourg, 23 martie 2007 Greco (2007)
http://www.procuratura.md/file/Studiu%20privind%20avertizorii%20de%20integritate.p
df
26. http://www.timpul.md/articol/oamenii-care-demasca-actul-coruptiei-avertizorul-de-
integritate-22529.html
12
27. http://lex.justice.md/md/328131/
28. http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=327607&lang=1
29. http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=349584&lang=1
30. Hotărârea Parlamentului nr.6 din 16.02.2012 privind aprobarea Planului de acțiuni
pentru implementarea Strategiei de reformă a sectorului justiției pentru anii 2011-2016
http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=343439
31. Planul de acțiuni pentru implementarea Strategiei de reformă a sectorului justiției pentru
anii 2011-2016
http://www.justice.gov.md/public/files/file/reforma_sectorul_justitiei/srsj_pa_srsj/PA_SR
SJ_adoptatro.pdf
32. Protecția avertizorilor de integritate în mediul privat, Tranparency International
România, https://www.transparency.org.ro/stiri/newsletter/TIRONewsletter201602.pdf
33. Avertizorii de integritate au nevoie de protecție din partea statului
http://alianta.md/?go=news&n=398
34. Whistleblower Protection in Southeast Europe, Author: Mark Worth, Blueprint for Free
Speech http://rai-see.org/wp-
content/uploads/2015/07/Whistleblower_Protection_in_SEE.pdf
35. Moldova are nevoie de mulți avertizori de integritate, Constantin Lazăr, doctor în drept
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://politicon.md/republica-
moldova-are-nevoie-de-multi-avertizori-de-integritate
36. Raluca Prună, Ministrul Justiției, despre avertizorii de integritate
http://www.juridice.ro/454952/raluca-pruna-institutia-avertizorului-de-integritate-nu-
este-inca-foarte-bine-cunoscuta.html