Post on 15-Mar-2016
description
www.barillacfn.cominfo@barillacfn.com
Conseil consultatif Barbara Buchner, Claude Fischler, Mario Monti, John Reilly
Gabriele Riccardi, Camillo Ricordi, Umberto Veronesi
En collaboration avecThe European House-Ambrosetti
Jean Paul Fitoussi
Coordination éditoriale et rédactionCodice Edizioni
Projet graphique et mise en pageadfarmandchicas
ImagesNational Geographic Image Collection
La mesure du bien-être et de sa durabilité :le BCFN Index 2011 (Juin 2011)
Image de couverture : Alaska Stock Images/National Geographic Image Collection
Cher Lecteur,depuis trois ans le Barilla Center for Food & Nutrition a mis en place une approche transversale et
multidisciplinaire pour traiter des questions liées aux domaines de l’alimentation, de la santé, des modes de vie et de la durabilité des modèles de développement social et économique. Incontestablement, tous ces aspects, par leur nature même, ont une incidence concrète sur le bien-être des personnes. C’est sur la base de cette conviction que, l’année dernière,
il nous a semblé nécessaire d’ouvrir un “chantier de travail” afin de créer et de développer un indicateur multidimensionnel pour mesurer de tous les points de vue le bien-être des personnes. Le premier résultat de nos travaux a été présenté fin 2010 à Milan, au cours du Deuxième Forum International sur l’Alimentation et la Nutrition.Conscients que le patrimoine des connaissances et des compétences du Barilla Center for Food & Nutrition doit toujours être renouvellé et amélioré, nous avons échangé ces derniers mois, avec les décideurs politiques, les leaders d’opinion, les membres de la communauté scientifique et de la société civile et prise en compte avec attention leurs suggestions, critiques et conseils. Nous avons ainsi fait progresser le travail déjà accompli, mis en place une approche méthodologique innovante, et nous sommes également plus concentrés sur les aspects qui peuvent déterminer la durabilité (qui dans certains cas peut devenir “vulnérabilité”) du bien-être individuel.Pendant les recherches menées durant ce premier semestre de 2011, nous avons donc, analysé et mesuré aussi les principaux effets que certains modes de vie, habitudes, choix alimentaires, choix de politique sociale et économique peuvent engendrer au niveau du bien-être futur, en complétant notre première “mesure” du bien-être par une évaluation de sa durabilité future.En présentant ce document, nous ne voulons pas seulment faire état de la poursuite de nos travaux, mais aussi tenter de faire participer de nouvelles compétences et intelligences, de nouveaux professionnels et tous ceux qui, armés de bonne volonté, pensent pouvoir porter une contribution significative liée à ce thème. La modalité reste celui de la “plateforme ouverte” : une disponibilité à accueillir les suggestions de tous ceux qui voudraient parteciper à cette ambitieuse entreprise et qui peuvent et veulent apporter leur contribution.Conscients qu’il s’agit d’un parcours encore long et ardu, nous sommes persuadés que contribuer – plus ou moins selon nos capacités – au parcours difficile de création de nouveaux outils pour mesurer le bien-être des personnes, capable de représenter la réalité au plus proche de l’expérience de chacun, est le meilleur investissement d’énergies et d’attention. Dans l’espoir que tout cela, un jour, pourra se traduire en choix politiques et actions concrètes pour un monde meilleur et plus équitable.
Bonne lecture,Guido Barilla
Ric
k R
eid/
Nat
iona
l Geo
grap
hic
Imag
e C
olle
ctio
n
LavisionduBariLLaCenterforfood&nutrition
offrirdifférentesContriButionssCientifiquesdehautniveau.devenirunoutiLpourLesinstitutions,LaCommunautésCientifique,LesmédiasetLasoCiétéCiviLe:unpointderenContrepourtousCeuxquis’intéressentàL’aLimentation,àL’environnement,audéveLoppementduraBLeetàsesConséquenCessurLaviedespersonnes.
6
BC
FN In
dex
2011
Le Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) est un centre d’analyse et d’élabo-ration de projets, caractérisé par une méthode pluridisciplinaire, qui poursuit le but d’approfondir les grandes questions du débat global concernant l’alimentation
et la nutrition.Né en 2009, le BCFN s’est donné la mission de se pencher sur les exigences actuelles et émergentes de la société, en recueillant des expériences et des compétences de niveau mondial et en favorisant un dialogue constant et ouvert.Du fait de la compléxité des phénomènes pris en compte, il nous a semblé nécessaire d’adopter une méthodologie permettant de dépasser les fontières de différentes disci-plines et nous avons créé quatre sections d’études : Food for Sustainable Growth, Food for Health, Food for All, Food for Culture.Ces quatre sections d’étude concernent la science, l’environnement, la culture et l’écono-mie, dont le BCFN examine en profondeur les sujets clés, en suggérant des propositions
pour relever les défis alimentaires du futur.
Dans la section Food for Sustainable Growth, le Barilla Cen-ter for Food & Nutrition a l’intention d’approfondir la question de la meilleure utilisation des ressources natu-relles dans la filière agroalimentaire. En particulier les analyses faites ont permis d’identifier les points cri-tiques, d’évaluer l’impact sur l’environnement des acti-vités de production et de consommation de la nour-riture et d’élaborer une série de propositions et de recommandations sur les modes de vie personnels et
collectifs qui peuvent agir d’une manière positive sur l’environnement et les ressources naturelles.
Dans la section Food for Health, le Barilla Center for Food & Nutrition a décidé de commencer son parcours d’étude en examinant le rapport existant entre l’alimentation et la santé. Nous avons analysé en pro-fondeur les nombreuses recommandations élaborées par les plus grandes organisations mondiales de nutrition et interrogé à travers des panels ad hoc les plus grands experts internationaux. Ces tra-vaux nous ont permis de faire à la société civile plusieurs propo-sitions concrètes ayant pour but de favoriser une alimentation et un mode de vie sains.
LE BariLLa CEntEr for food & nutrition
L’avEnir dE L’aLimEntationsE dévELoppE avEC nous
Dans la section Food for All, le Barilla Center for Food & Nutrition développe la question de l’accès à la nourriture et de la malnu-trition dans le but de réfléchir sur la manière de favoriser une meilleure administration du système agroalimentaire à l’échelle globale, pour rendre possible une distribution plus équitable de la nourriture et favoriser un meilleur impact sur le bien-être social, la santé et l’environnement.
Dans la section Food for Culture, le Barilla Center for Food & Nutrition a l’intention de dé-crire le rapport de l’homme avec la nourriture. En particu-lier, le BCFN a voulu reconstruire les étapes les plus importantes du parcours qui ont accompagné le développement de la relation homme-nourriture, en se refocalisant sur le rôle fondamental de la Méditerra-née et de ses dimensions saillantes.
Dans ce cadre, les activités du BCFN sont pilotées par l’Advisory Board, un groupe formé de spécialistes, provenant de disciplines différentes mais complémentaires, qui propose, analyse et explore des théma-
tiques, élaborant ensuite des propositions de recommandations.Un ou plusieurs advisor ont été choisis pour chaque section : la spécialiste en énergie, chan-gement climatique et environnement Barbara Buchner et l’économiste John Reilly pour la section Food for Sustainable Growth ; l’économiste Mario Monti pour la section Food For All ; l’oncologue Umberto Veronesi, le nutritionniste Gabriele Riccardi et l’immunologiste Camillo Ricordi pour la section Food for Health ; le sociologue Claude Fischler pour la sec-tion Food for Culture.
Pendant ses deux premières années d’activité, le BCFN a réalisé et diffusé de nombreuses publications scientifiques. Dans le cadre des échéances institutionnelles et des priori-tés des agendas économiques et politiques internationaux, le BCFN dans ces premières années de recherche a renforcé son rôle de collecteur et de connecteur entre science et recherche d’un coté, et décisions politiques et actions des gouvernements de l’autre.Par ailleurs, le BCFN a organisé des évènements ouverts à la société civile, en particulier l’International Forum on Food & Nutrition, un moment de rencontre avec les spécialistes les plus renommés du secteur, qui en est à sa deuxième édition. En entamant sa troisième année d’existence, le BCFN poursuit son parcours d’analyse et de partage, en donnant la possibilité d’accéder aux résultats de ses recherches au plus grand nombre possible d’interlocuteurs et en s’imposant comme un point de repère sur les thématiques de l’ali-mentation et de la nutrition.
Ce document se concentre sur la définition d’un index à plusieurs dimensions permet-tant de mesurer le bien-être de l’individu en intégrant les différents facteurs qui contri-buent à déterminer le niveau de qualité de vie. Il s’agit d’un “chantier de travail”, initié en 2010, lors de la première édition du BCFN Index, qui se poursuit cette année avec comme objectif de développer et d’améliorer le cadre conceptuel et méthodologique pour la construction d’un index du bien-être. Pendant le premier semestre de 2011 l’acti-vité de recherche s’est concentrée sur l’intégration de la première “mesure” du bien-être et de l’évaluation de sa durabilité future.
Bro
oks
Wal
ker/
/Nat
iona
l Geo
grap
hic
Imag
e C
olle
ctio
n
sommaire 14
1. mesurer le bien-être 21
2. developpements recents au sujet de l’evaluation du bien-êtreet contribution du BCfn 25
3. méthodologie 31
4. Le BCfn index du Bien-être 394.1 Lifestyle Sub-index 41
4.1.1 Bien-être psycho-physique et comportamental 434.1.2 Bien-être subjectif 504.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle Sub-index 52
4.2 Autres composantes du BCFN Index 534.2.1 Wealth and Environmental Sub-index 53
4.2.1.1 Bien-être matériel 544.2.1.2 Bien-être environnemental 554.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Envirinmental Sub-index 56
4.2.2 Social and Interpersonal Sub-index 574.2.2.1 Bien-être éducatif 594.2.2.2 Bien-être social 604.2.2.3 Bien-être politique 624.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-index 63
4.3 Le BCFN Index de Bien-être: principales données factuelles 65
5. Le BCfn index de durabilité 695.1 Lifestyle Sub-index 70
5.1.1 Bien-être psycho-physique et comportamental 715.1.2 Bien-être subjectif 815.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle Sub-index 83
5.2 Autres composantes du BCFN Index de Durabilité 855.2.1 Wealth and Environmental Sub-index 85
5.2.1.1 Bien-être matériel 865.2.1.2 Bien-être environnemental 875.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Environmental Sub-index 88
5.2.2 Social and Interpersonal Sub-index 885.2.2.1 Bien-être éducatif 895.2.2.2 Bien-être social 905.2.2.3 Bien-être politique 935.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-index 94
5.3 Le BCFN Index de Durabilité du Bien-être: principaux enseignements 95
6. Conclusions 97
notes 100Bibliographie 102
indEX
LamesureduBien-êtreetdesaduraBiLité:
LeBCfnindex2011
Tayl
or S
. Ken
nedy
/Nat
iona
l Geo
grap
hic
Imag
e C
olle
ctio
n
15
BC
FN Index 2011
14
BC
FN In
dex
2011
1. mesurer le bien-être
il est impossible de caractériser le bien-être avec une seule dimension. De fait, il y a diffé-rents éléments qui contribuent à le définir d’une manière générale. Le bien-être, en effet, implique des aspects économiques et sociaux, environnementaux, politiques, des facteurs
personnels et liés à la santé, au mode de vie des sociétés et des personnes, etc. Il est diffi-cile de définir de façon exhaustive le phénomène du bien-être, néanmoins certains apects doivent être précisés en vue d’une analyse plus qualitative de cette dimension. Choisir l’individu comme point focal de la recherche pose le problème fondamental, lié à la logique du choix, de détermination et d’évaluation des différents facteurs qui contribuent à définir le bien-être individuel. Il existe, en effet, quand le point de vue est celui de la per-sonne, des facteurs objectifs et subjectifs du bien-être.D’une part l’approche est celle de mesurer les éléments événementiels de la vie des per-sonnes, réunis et évalués de manière objective car ils ont été libérés d’un point de vue partiel et personnel. De l’autre, la logique est celle de l’évaluation que les personnes donnent de leur propre vie, du recensement de l’interprétation des phénomènes objectifs élaborée d’une manière subjective par chaque personne.Quelle que soit l’approche choisie, mesurer le bien-être de l’individu est une activité com-plexe et, pour certains aspects, sans une solution définitive. Comme l’ont souligné d’une manière efficace Fitoussi, Sen et Stiglitz dans le rapport final de la Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress : «Ce qu’on mesure influence ce qu’on fait». À savoir définir et mesurer le bien-être de l’homme d’une manière la plus complète possible, qui met tout le monde d’accord et qui reflète fidè-lement la complexité de la réalité, ce n’est pas seulement un défi fascinant pour les spécia-listes en sciences sociales, mais un pas en avant fondamental vers la définition des meilleurs processus de choix politique et économique et peut-être, dans le futur, d’un monde meilleur.La première version du Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) Well-being Index, diffu-sée en 2010, qui représentait pour nous une première tentative de mesurer scientifiquement le bien-être, s’est distinguée pour sa nature objective.Néanmoins, avec la conviction qu’il n’est pas correct de considérer seulement un des deux aspects du bien-être, après l’expérience acquise pendant les recherches, les approfondisse-ments effectués par l’Advisory Board du BCFN et les rencontres avec des experts et des spé-cialistes du thème en question, il nous a paru opportun, dans la deuxième version du BCFN Well-being Index, de vérifier la possibilité d’améliorer l’index d’origine à travers l’introduction de certains éléments subjectifs qui peuvent être mesurés, en utilisant comme point de repère
une recherche menée sur ce sujet par l’OECD : People reporting various positive and negative experiences (2010).
2. récents développements sur le thème de la mesure du bien-être et l’apport du BCfn
Le Produit Intérieur Brut (PIB) est le protagoniste principal dans l’intense débat sur la capacité des indicateurs économiques de donner une image correcte de la réalité. Le PIB est une mesure quantitative de l’activité macroéconomique, qui est devenu dans le temps l’indicateur de tout le développement socio-économique et en général du progrès. Toutefois le PIB, à cause de sa nature même, ne peut pas donner une vision générale du progrès d’une société, mais il doit être intégré avec d’autres indicateurs des phénomènes qui influencent la condition des citoyens, comme l’insertion sociale, l’inégalité et l’état de l’environnement. Ainsi, le PIB, qui reste toujours un bon indicateur de la croissance économique, ne parait pas apte à intégrer les aspects liés au progrès et au bien-être des personnes.Si la première mesure du bien-être effectué par nous – le BCFN Wel-being Index 2010 – poursuivait le but de définir une méthodologie multidimensionnelle pour évaluer de chaque point de vue le bien-être de l’individu, en insérant dans les opérations d’estimation non seulement les variables déjà identifiées par la littérature scientifique, mais aussi les éléments concernant l’alimentation, la nutrition et les modes de vie, le but du BCFN Index 2011 a été d’améliorer les opérations de mesure en affinant la méthodologie et en augmen-tant le nombre des indicateurs considérés. En résumant, les principales améliorations introduites dans la méthodologie de calcul du BCFN Index sont : La division des indicateurs qui forment le BCFN Index en deux catégories :
A. indicateurs qui mesurent le bien-être actuel des personnes (ce que les personnes vivent/sentent aujourd’hui) ;
B. indicateurs qui révèlent les dynamiques/tendances futures du niveau du bien-être actuel (qui représente un indicateur de durabilité du bien-être).
La redéfinition et le perfectionnement du panier des indicateurs et de la méthodologie utilisée pour le calcul du BCFN Index 2010.
L’insertion de mesures de certaines activités non marchandes qui ont un impact significa-tif sur le bien-être des personnes (comme par exemple le temps pour s’occuper de ses enfants, etc.), mais qui ne peuvent pas, par définition, être retranscrits par les simples indicateurs économiques.
3. méthodologie
L’approche méthodologique utilisée est cohérente avec celle qui a été choisie pendant l’éla-boration du BCFN Index 2010 même si, au cours des travaux de 2011 sur la question, elle a été utilisée pour mesurer quantitativement le bien-être dans les nations, en particulier : Le BCFN Index de bien-être actuel, qui mesure le bien-être actuel des personnes (ce que
les personnes vivent/sentent aujourd’hui, qui représente un indicateur de “stock de bien-être”) ;
Le BCFN Index de durabilité de bien-être, qui a pour but de mesurer les dynamiques/ten-dances futures du niveau du bien-être actuel (qui représente un indicateur de durabilité du bien-être).
sommairE
durant LEs travauX dE 2011 ont été éLaBorés dEuX indEX dE synthèsE pLuridimEnsionnELs pour mEsurEr quantitativEmEnt LE BiEn-êtrE dans LEs états : LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE Et dE duraBiLité
LE piB n’Est pas aptE à intégrEr LEs aspECts Liés au progrès Et au BiEn-êtrE dEs pErsonnEs
LE BCfn indEX Est un indiCatEur muLtidimEnsionnEL pour évaLuEr dE ChaquE point dE vuE LE BiEn-êtrE dE L’individu
La prEmièrE vErsion du BCfn WELL BEing
indEX, diffusé En 2010, s’Est distinguéE pour
sa naturE oBjECtivE
iL Est impossiBLE dE CaraCtérisEr LE
BiEn-êtrE avEC unE sEuLE dimEnsion
L’approChE pour évaLuEr LE BiEn-êtrE
dE L’individu pEut êtrE oBjECtivE Et
suBjECtivE
quELLE quE soit L’approChE ChoisiE,
mEsurEr LE BiEn-êtrE dE L’individu Est unE
aCtivité CompLEXE
1
1
2
2
3
17
BC
FN Index 2011
La performance de chaque nation par rapport aux sept dimensions du bien-être considérés (“bien-être psycho-physique et comportemental“ ; “bien-être subjectif” ; “bien-être matériel” ;“bien-être environnemental” ; “bien-être éducatif” ; “bien-être social” ; “bien-être politique”) ont été évalués aussi bien pour le BCFN Index de bien-être actuel que pour celui de durabilité à travers des indicateurs spécifiques dénommés “KPI” (Key Performance Indicators).Chaque KPI a été sélectionné dans le but spécifique de mesurer une ou plusieurs dimen-sions prévues dans le schéma méthodologique utilisé, pour chaque nation de référence.En plus, l’attribution d’une valeur relative à chaque KPI, à chaque dimension du bien-être et à chacun des trois sous-index (comme on peut le voir dans la figure précédente) a permis de calculer (à travers une simple moyenne pondérée) les indicateurs de synthèse partiels concernant les sept dimensions du bien-être, les trois sous-index considérés et les indica-teurs finals de synthèse, dénommés “BCFN Index de bien-être” et “BCFN Index de durabi-lité” (qui tiennent compte des résultats des trois sous-index).
4. Le BCfn index de bien-être
Le BCFN Index de “bien-être actuel” est une mesure multidimensionnelle de l’individu, se-lon une perspective statique. Idéalement, pour mieux comprendre cet important concept, on pourrait dire que le BCFN Index de bien-être actuel est un “instantané” de la condition du bien-être qui caractérise une population (un pays) à partir d’un moment déterminé (au-jourd’hui).Le BCFN Index de bien-être actuel, comme déjà mentionné, est un index complexe formé de 27 indicateurs de performance qui mesurent les sept dimensions de bien-être identifiées (“bien-être psycho-physique et comportemental” ; “bien-être subjectif” ; “bien-être matériel” ; “bien-être environnemental” ; “bien-être éducatif” ; “bien-être social” ; “bien-être politique”). Le BCFN Index de bien-être actuel est formé par trois sous-index : le Lifestyle Sub-index, le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index.En réunissant les points calculés pour les 10 pays dans les trois sous-index, à travers une simple moyenne pondérée avec les valeurs présentes dans la figure précédente, on obtient le classement relatif au BCFN Index de bien-être comme on peut voir dans la figure suivante.
Dans la figure suivante on peut voir le schéma méthodologique utilisé pour le calcul des deux indicateurs de bien-être (actuel et de durabilité).
Comme pour la première version de l’Index, pour assurer la plus haute cohérence et qualité scientifique du schéma méthodologique, le point de départ a été le rapport final, déjà cité, de Stiglitz, Sen et Fitoussi, qui suggère l’analyse d’une série de variables vastes et de nature différente (tels que, par exemple, le revenu, la santé, l’instruction, la présence des réseaux sociaux, la qualité de la démocratie, etc.) pour évaluer en même temps plusieurs aspects du bien-être. On a choisi dix nation benchmark pour la comparaison internationale :- trois pays représentatifs de l’Europe méditerranéenne : l’Italie, l’Espagne et la Grèce ; - deux pays représentatifs de l’Europe continentale : la France et l’ Allemagne ;- deux pays représentatifs de la Scandinavie : le Danemark et la Suède ; - le Royaume-Uni ;- les États-Unis ;- le Japon.
figure 2. représentation du schéma méthodologique de repère : le BCfn index de bien-être actuel et ses composantes.
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL (rEvEnu, invEstissEmEnts
Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif
(éduCation Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(WELfarE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dE L’individu par rapport à sa viE)
15%BiEn-êtrE
EnvironnEmEntaL (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE BiEn-êtrE
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
figure 3. Classement du BCfn index de bien-être
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE itaLiEEspagnE états- unis
aLLEmagnE franCE japon royaumE-uni
suèdE danEmark
3,8
4,54,9 5,0
5,55,7 5,7
6,3
7,07,5
pointsde1à10
16
BC
FN In
dex
2011
LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE “aCtuEL” Est L’“instantané” dE La Condition du BiEn-êtrE qui CaraCtérisE unE popuLation
LEs pErformanCEs dE ChaquE nation ont été évaLuéEs à travErs dEs indiCatEurs spéCifiquEs, dénommés kpi
figure 1. principales modifications par rapport à l’approche utilisée dans le BCfn index 2010
analyse de durabilité du bien-être
nouveaux indicateurs de durabilité BCfn index de durabilité
+
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
BCfn index 2010 BCfn index de bien-être 2011affinement de
la méthodologie et panier d’indicateurs
Le classement du BCFN Index de bien-être représente le résultat final de la comparaison entre les 10 nations sélectionnées par rapport au niveau actuel des sept dimensions du “bien-être”. Le Danemark se classe en première position, avec 7,5 points, suivi de près par un autre pays scandinave, la Suède, avec 7 points. Le Royaume-Uni se place en troisième position avec 6,3 points.À suivre un trio de pays qui obtient un résultat presque équivalent : le Japon (5,7 points), la France (5,7 points) et l’Allemagne (5,5 points).Les États-Unis et l’Italie sont respectivement en septième et huitième position avec 5,0 et 4,9 points sur 10.L’Espagne (4,5 points) et la Grèce (3,8 points) sont en avant-dernière et dernière position du classement.
5. Le BCfn index de durabilité
Le BCFN Index de “durabilité” est une mesure multidimensionnelle de la durabilité future du bien-être de l’individu, selon une perspective dynamique.Le BCFN Index de durabilité est également un index complexe formé par 26 indicateurs de performance qui mesurent les sept dimensions identifiées (“bien-être psycho-physique et comportemental” ; “bien-être subjectif” ; “bien-être matériel” ; “bien-être environne-mental” ; “bien-être éducatif” ; “bien-être social” ; “bien-être politique”). Enfin le BCFN Index de durabilité aussi est formé par trois sous-index : le Lifestyle Sub-index, le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index.En réunissant les points calculés pour les 10 pays dans les trois sous-index, à travers une simple moyenne pondérée avec les valeurs présentes dans la figure sur le BCFN Index de bien-être actuel et de ses composantes, on obtient le classement relatif au BCFN Index de durabilité du bien-être comme on peut le voir dans la figure suivante.
La suèdE Est LE pays qui a LE BCfn indEX dE duraBiLité LE pLus éLEvé
LE danEmark Est LE pays avEC LE nivEau dE
BiEn-êtrE aCtuEL LE pLus éLEvé
LE CaLCuL dEs indiCatEurs pErmEt d’anaLysEr dEs situations dE majEur ou minEur équiLiBrE EntrE LEs différEntEs dimEnsions du BiEn-êtrE Et dE sa duraBiLité
19
BC
FN Index 2011
18
BC
FN In
dex
2011
figure 4. Classement du BCfn index de durabilité du bien-être
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE EspagnEitaLiE états- unis
japon royaumE-uni
franCE aLLEmagnE danEmark suèdE
3,1
5,15,5 5,5
5,65,8 6,1 6,2
7,6 7,7
pointsde1à10
Le classement du BCFN Index de durabilité représente le résultat final de la comparaison entre les 10 nations sélectionnées par rapport au niveau actuel des sept dimensions du “bien-être”. La Suède se place en première position avec 7,66 points, suivie de près par l’autre pays scandinave le Danemark (7,57 points). La troisième et quatrième position sont occupées par la France et l’Allemagne avec un résultat, à peu près similaire, légèrement supérieur aux 6,10 points.L’Italie est à l’avant-dernière position, avec 5,09 points, même si en termes absolus la dis-tance entre les nations à la quatrième et à la troisième place est d’un point seulement. En dernière position la Grèce (3,29 points), sensiblement distancée par rapport aux autres na-tions sélectionnées pour la comparaison.En considérant les analyses effectuées pour le calcul du BCFN Index actuel et de durabilité du bien-être, le trait saillant qui émerge n’est pas l’identification de la position relative de chaque pays et du classement final, qui tient compte aussi des facteurs historiques, sociaux et économiques typiques de chaque nation, mais surtout l’existence d’une situation de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions de la durabilité du bien-être identifiées et analysées et la possibilité, donc, de signaler des domaines spécifiques à améliorer dans les différents secteurs pour augmenter le bien-être général des personnes.
6. Conclusions
La division du BCFN Index en deux indicateurs, qui considèrent aussi bien le bien-être ac-tuel que la durabilité du bien-être, est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010.Le calcul des indicateurs – il faut le souligner – est utile non pour comparer la position des différents pays, mais pour permettre d’analyser des situations de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions du bien-être et de sa durabilité en suggérant, donc, de pos-sibles actions de politiques pour améliorer le bien-être et sa durabilité.
22 23
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
2322
iL Est impossiBLE dE définir LE
BiEn-êtrE avEC unE sEuLE dimEnsion
La prEmièrE vErsion du BariLLa CEntEr for food & nutrition (BCfn) WELL-BEing indEX, diffusé En 2010, s’Est distinguéE par sa naturE oBjECtivE
iL EXistE dEs faCtEurs oBjECtifs
Et suBjECtifs du BiEn-êtrE
iL nous a paru opportun dE vérifiEr La possiBiLité d’améLiorEr L’indEX originairE à travErs L’introduCtion dE CErtains éLémEnts suBjECtifs qui pEuvEnt êtrE mEsurés
luation sur ces perceptions. Ainsi la mesure du bien-être individuel serait plus complète et proche de la réelle évaluation de la qualité des vies des personnes. Une approche de ce genre a été récemment utilisée aussi par le OECD1 qui a déterminé trois indicateurs de mesurage du bien-être subjectifs sur la base du nombre d’expériences positives vécues au cours de la dernière année, du nombre d’expériences négatives vécues durant la dernière année et du nombre de personnes qui ont déclaré vivre avec un haut niveau de bien-être. Il est évident que l’introduction de ces variables insère des éléments de subjectivité dans le mesurage du bien-être, et rend plus difficiles les comparaisons entre les personnes et les différents pays.L’alternative est de rester au niveau des mesures objectives, en étendant le spectre des phénomènes considérés codéterminants du bien-être, pour essayer de s’approcher d’une manière asymptotique à un processus de mesure du bien-être le plus fidèle possible à la réalité.Cette deuxième “voie” présente quand même des difficultés. D’une part les techniques d’évaluation statistiques – si vaste que soit le groupe des indicateurs utilisés – sont liés, d’un point de vue méthodologique, à des banalisations sensibles et à un ensemble néces-saire de conventions ; de l’autre elles se fondent sur un compromis : focalisation/limita-tion versus insertion de différentes variables et des corrélations entre elles. En effet, un nombre réduit de variables observées et évaluées contient une valeur de focalisation et de limitation des distorsions possibles liées au calcul multiple d’un résultat final sur le phénomène objet de recherche.Somme toute, le choix d’un nombre réduit de variables a le défaut de contenir un élevé degré d’approximation dans la description de la réalité et engendre le risque – d’autant plus accentué qu’on se rapproche des phénomènes où l’individu est le centre de l’analyse – d’une considération manquée d’un ensemble d’éléments qui peuvent au contraire jouer un rôle important.La première version du Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) Well-being Index, diffusée en 2010, qui représentait pour nous une première tentative de mesurer scientifi-quement le bien-être, s’est distinguée par sa nature objective. À savoir, dans le calcul, on n’a considéré aucun élément subjectif de bien-être.Après l’expérience acquise pendant les recherches, les approfondissements effectués par l’Advisory Board du BCFN et les rencontres avec des experts et spécialistes du thème en question, il nous a paru opportun de vérifier la possibilité d’améliorer l’index d’origine à travers l’introduction de certains éléments subjectifs qui peuvent être mesurés, en utili-sant comme base le travail mené par l’OECD.Si on observe ce qu’il se passe dans les pays du monde entier et dans les institutions qui sont en train de faire des recherches sur ce thème on peut en déduire qu’il s’agit d’un parcours encore en évolution. Mesurer le bien-être de l’individu est une activité complexe et, pour certains aspects, sans une solution définitive. C’est néanmoins un parcours qui, à notre avis, doit être accompli jusqu’au bout pour ses conséquences potentielles sur les personnes et les pays.Comme l’ont souligné d’une manière efficace Fitoussi, Sen et Stiglitz dans le rapport final de la Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress :«Ce qu’on mesure influence ce qu’on fait». À savoir définir et mesurer le bien-être de l’homme de la manière la plus complète possible, qui mette tout le monde d’accord et qui soit une image la plus fidèle possible à la complexité de la réalité, n’est pas seulement un fascinant défi pour les spécialistes en sciences sociales, mais un fondamental pas en avant vers la définition des meilleurs processus de choix politique et économique et peut-être, dans le futur, d’un monde meilleur.
il est impossible de définir le bien-être avec une seule dimension. Le bien-être, en effet, concerne des aspects économiques et sociaux, de l’environnement et de la politique, des facteurs personnels et liés à la santé, au mode de vie des sociétés et des personnes.
Tant analytique qu’elle soit l’énumération détaillée des possibles facteurs capables d’in-fluencer une dimension de bien-être individuel est donc destinée à être incomplète. La complexité du phénomène est telle qu’encore aujourd’hui il semble impossible d’arriver à un processus scientifique de mesurage qui crée du consensus et qui soit accepté par tous. Néanmoins on peut utiliser les outils les plus avancés mis à disposition par la recherche scientifique pour identifier les méthodologies les plus adéquates de mesurage du bien-être pour un parcours d’approfondissement qui a débuté dans le monde entier il y a seulement quelques années.Par rapport à notre spécifique activité de recherche, en considérant ce qu’on vient de dire et selon les expériences internationales les plus avancées dans ce domaine, on a renoncé à l’identification des définitions qui donnent de l’emphase à un élément ou à un aspect en particulier au détriment des autres, mais on a essayé de mesurer directement le phéno-mène en tenant compte du plus grand nombre de facteurs avec un impact sur le bien-être des personnes.Aux difficultés de donner une definition exacte au phénomène du bien-être, il faut ajouter qu’il y a des aspects qui doivent être précisés pour identifier la perspective de recherche. Choisir l’individu comme point focal de la recherche pose le problème fondamental, lié à la logique du choix, de mesurer et d’évaluer les différents facteurs qui contribuent à définir le bien-être individuel. Il existe, en effet, quand le point de vue est celui de la personne, des facteurs objectifs et subjectifs du bien-être.D’une part l’approche est celle de mesurer les éléments événementiels de la vie des per-sonnes, réunis et évalués d’une manière objective car ils ont été libérés d’un point de vue partiel et personnel. De l’autre, la logique est celle de l’évaluation que les personnes donnent de leur propre vie, du recensement de l’interprétation des phénomènes objectifs élaborée d’une manière subjective par chaque personne.Les différences qui peuvent exister entre les deux approches représentent la grande, et encore sans solution, distance entre l’existant et le perçu. À notre avis, il n’est pas correct de considérer seulement un des deux aspects, dans certains cas qui ne coïncident pas entre eux en relation du “signe” d’un phénomène et à la valeur attribuée à un facteur qui contribue à définir le bien-être.Il y a plusieurs façons pour réduire la différence entre les opérations de mesure objective et les perceptions subjectives. Une possibilité est de demander aux personnes une éva-
mEsurEr LE BiEn-êtrE
1.
Bru
ce D
ale/
Nat
iona
l Geo
grap
hic
Imag
e C
olle
ctio
n
2.deveLoppementsreCentsausuJetdeL’evaLuationduBien-êtreetContriButionduBCfn
26
BC
FN In
dex
2011
26 27
BC
FN Index 2011
27
LEs améLiorations apportéEs au BCfn indEX ont été possiBLEs grâCE auX apports dEs éConomistEs Et dEs EXpErts
L’istat Et LE CnEL ont réCEmmEnt EntrEpris La misE En pLaCE d’un “groupE d’oriEntation sur L’évaLuation du progrès dE La soCiété itaLiEnnE”
LE groupE Constitué par CnEL Et istat travaiLLEra EntrE 2011 Et 2012 dans LE But dE mEttrE au point unE définition partagéE du progrès dE La soCiété itaLiEnnE
compte aussi bien la variable “espérance de vie” que la variable “espérance de vie en bonne santé” qui sont associées) ;
C. remplacement de certaines variables par d’autres variables capables de mieux saisir le phénomène que l’on entend mesurer (par exemple, remplacement de la variable “chômage des jeunes” avec la variable “inactivité des jeunes par rapport aux études ou au travail”).
inclusion de mesures d’activités non marchandes qui ont des conséquences importantes sur le bien-être des individus (par exemple, le temps consacré à ses enfants, etc.) ;
affinage global de la démarche méthodologique en choisissant de préférence, pour chaque dimension ou aspect du bien-être analysé, des indicateurs de sortie plutôt que des indi-cateurs d’entrée (en préférant par exemple, les taux de mortalité par maladies chro-niques – sortie – par rapport aux dépenses du système de santé – entrée).
Les améliorations apportées au BCFN Index ont été possibles grâce aux apports des éco-nomistes et des experts qui se sont réunis lors du 2ème International Forum on Food and Nutrition et grâce aussi à des rencontres et des débats autour de cette question, auxquels ont participé le professeur Fitoussi – qui depuis deux ans collabore activement avec le BCFN au développement du thème – et les professeurs Giovannini (ISTAT) et Marzano (CNEL). Les professeurs Giovannini et Marzano, que nous remercions pour leur esprit de collaboration et leur contribution sur le plan conceptuel, n’ont bien entendu aucune responsabilité pour le contenu de ce travail qui ne saurait leur être attribué, même indirectement. Il ne faut pas oublier que ces deux institutions, l’ISTAT et le CNEL, ont récemment entrepris la création d’un “Groupe d’orientation sur la mesure de l’évolution de la société italienne”, formé par des représentants des parties sociales et de la société civile.L’objectif de ce Groupe est celui de mettre au point une approche multidimensionnelle du “bien-être équitable et durable” (BED), qui intègre l’indicateur de l’activité économique, le PNB, avec d’autres indicateurs, y compris ceux qui se rapportent aux inégalités (pas seule-ment de revenu) et à la durabilité (pas seulement la viabilité environnementale).D’après le communiqué de presse ISTAT, «la question de l’évaluation du progrès a deux com-posantes, l’une étant strictement politique et l’autre ayant un caractère technique et statis-tique. Comme le montre de manière désormais évidente le débat international à ce sujet, il n’est pas possible de remplacer le PNB par un seul indicateur du bien-être d’une société. Il s’agit donc de sélectionner un ensemble d’indicateurs, et pour cela il faut que tous les secteurs de la société soient impliqués, au même titre que les expert en évaluation».C’est ainsi que le CNEL et l’ISTAT ont décidé d’entreprendre cette initiative, à l’instar de ce qui est en train de se faire dans d’autres pays, et le BCFN a partagé avec eux sa propre expé-rience et les résultats obtenus.Le groupe constitué par CNEL et ISTAT travaillera entre 2011 et 2012 dans le but de mettre au point une définition partagée de l’évolution de la société italienne, en précisant les aspects économiques, sociaux et environnementaux les plus importants (santé, emploi, bien-être matériel, pollution, etc.), pour sélectionner ensuite un ensemble d’indicateurs de très haute qualité statistique et qui soient représentatifs des différents aspects considérés.Par cette initiative CNEL-ISTAT, l’Italie fera partie du groupe de Pays (France, Allemagne, Royaume-Uni, États Unis, Australie, Irlande, Mexique, Suisse, Pays-Bas) qui ont pris la décision de mesurer le bien-être de la société par un ensemble sélectionné d’indicateurs statistiques de qualité, choisis de concert avec les représentants des parties sociales et de la société civile.L’approche suivie par CNEL et ISTAT part des recommandations de la “Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi”, les mêmes que nous avons adoptées pour la construction de l’indicateur du bien-être.
LE pnB n’Est pas CapaBLE d’offrir unE
vuE d’EnsEmBLE dE L’évoLution d’unE
soCiété
LE déBat sur La néCEssité d’éLargir LE domainE
dEs indiCatEurs dE gouvErnEmEnt dE La
soCiété Et dE L’éConomiE Est Engagé dEpuis
LongtEmps
L’oBjECtif du BCfn indEX 2011 a été d’améLiorEr
L’évaLuation En affinant LE mEsuragE Et En
augmEntant LE nomBrE dEs indiCatEurs pris En ComptE
au cours de ces dernières années le haut degré de complexité atteint par la société et l’écart entre les tendances des variables économiques et la perception du bien-être de la part des citoyens ont alimenté le débat croissant autour de la capacité des indi-
cateurs les plus couramment utilisés de donner une image correcte de la réalité. Le Produit National Brut (PNB)1 est au cœur de ce débat. Mesure quantitative de l’acti-vité macroéconomique, il a joué au fil des années, un rôle d’indicateur du développement économique et social dans son ensemble et du progrès en général. Cependant, étant par sa nature une mesure de la production réalisée par le système économique, le PNB ne peut pas offrir une vue d’ensemble de l’évolution d’une société. Il faudra donc le compléter avec d’autres indicateurs des phénomènes qui influencent la vie des citoyens, tels que l’inclusion sociale, l’inégalité, l’état de l’environnement.En général, le débat sur la nécessité d’élargir le domaine des indicateurs de gouvernement de la société et de l’économie, surtout en ce qui concerne le calcul du Produit National Brut (PNB), est engagé depuis longtemps et il a récemment produit aussi bien au niveau inter-national que national, un large éventail d’observations.Ce débat est aujourd’hui très animé, aussi bien au niveau scientifique que sur le plan poli-tique et nous avons décidé d’y participer en partant de notre caractéristique distinctive : l’attention vers les aspects liés à l’alimentation et à l’impact qu’ils ont sur la qualité de la vie.Si notre première évaluation du niveau de bien-être – le BCFN Well-being Index 2010 – avait pour but d’inclure dans le cadre d’évaluation, à côté des variables déjà identifiées et présentées dans la littérature scientifique, des éléments se rapportant à l’alimentation, à la nutrition et aux styles de vie, le but du BCFN Index 2011 a été celui d’améliorer l’évaluation en affinant le mesurage et en augmentant le nombre d’indicateurs pris en compte.Voici, en résumé, les principales améliorations : subdivision des indicateurs qui composent le BCFN Index en deux catégories :
A. indicateurs mesurant le bien-être actuel des individus (ce que les individus vivent/ éprouvent à présent, et qui représente un indicateur de stock de bien-être) ;
B. indicateurs qui révèlent les dynamiques/tendances futures du niveau de bien-être (et qui représentent un indicateur de durabilité du bien-être).
redéfinition de certains indicateurs utilisés pour le calcul du BCFN Index 2010 :A. reconsidération de l’emploi de certains indicateurs qui, bien qu’étant couramment utilisés et caractérisés par une approche scientifique et une formulation originale, ont besoin d’être affinés d’un point de vue méthodologique ;
B. évaluation de la coprésence dans l’indicateur de variables porteuses d’informations semblables ou liées (pour le BCFN Index 2010, on avait par exemple pris en
dEvELoppEmEnts rECEnts au sujEt dE L’EvaLuation du BiEn-êtrE Et ContriBution du BCfn
2.
1
2
3
4
28
BC
FN In
dex
2011
28
La répartition du BCfn WELLBEing indEX En dEuX indiCatEurs qui sE rapportEnt au BiEn-êtrE aCtuEL Et à La duraBiLité du BiEn-êtrE Est LE prinCipaL éLémEnt d’améLioration
LE BariLLa CEntEr for food & nutrition (BCfn)
a aBordé un LargE évEntaiL dE thèmEs Liés à L’aLimEntation Et à La nutrition, qui ont dEs
EffEts ConCrEts sur LE BiEn-êtrE dEs individus
dans LE siLLagE dE La présEntation du
BCfn indEX 2010, L’on a Entamé un parCours
d’améLioration uLtériEurE Et
d’affinEmEnt dE La méthodoLogiE dE ConstruCtion dE
L’indiCatEur dE mEsurE du BiEn-êtrE
L’approChE suiviE par LE BariLLa CEntEr for food & nutrition
2.1
pendant ces trois premières années d’activité, Le Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) a abordé un large éventail de thèmes liés à l’alimentation et à la nutrition, qui, par leur nature même, influencent concrètement, de manière indirecte ou di-
recte, le bien-être des individus. Pensons avant tout aux effets que les choix alimentaires ont sur la santé des enfants et des adultes, qui peuvent être aussi bien négatifs (de cause directe ou facteur de risque en cas d’apparition de certaines pathologies graves), que positifs (de pro-tection contre certaines maladies). Mais les styles de vie et l’alimentation peuvent aussi af-fecter l’environnement, étant responsables de l’absorption et de l’épuisement des ressources naturelles (depuis l’émission de gaz serre à l’exploitation des sols jusqu’au prélèvement et à la pollution des eaux). Sans oublier ces aspects liés à l’alimentation qui touchent de près à la dimension sociale et aux rapports interpersonnels (convivialité, socialisation, temps consa-cré à la préparation des mets et à la consommation des repas etc.).A partir des observations formulées par l’Advisory Board du BCFN et des données factuelles collectées dans les travaux publiés par ce même conseil, il découle la conviction qu’une partie importante du bien-être général des individus est liée aux choix alimentaires et aux styles de vie adoptés, aussi et surtout du fait des retombées qu’ils entrainent sur la santé de l’homme et sur la durabilité environnementale.En partant des acquis des travaux précédents et des réactions positives de la part des déci-deurs, des leaders d’opinion et de la communauté scientifique, dans le sillage de la présen-tation du BCFN Index 2010, nous avons entamé un parcours d’amélioration ultérieure et d’affinement de la méthodologie de construction de l’indicateur de mesure du bien-être.Le caractère novateur de l’approche que nous proposons, réside dans le fait d’évaluer, en plus des autres éléments habituellement considérés, des facteurs liés aux choix alimentaires et au style de vie des individus.Celle que nous présentons dans ce document est la deuxième version d’un travail qui conti-nue d’évoluer et qui va profiter, au cours des prochains mois, des apports techniques et scientifiques et des intégrations découlant de la mise au point d’outils de détection adéquats (interviews et questionnaires) dont les résultats viendront compléter les statistiques institu-tionnelles officielles utilisées jusqu’à présent (qui sont dérivées des bases de données d’orga-nismes tels que OECD, WHO, IMF, IEA, World Bank, etc.).La répartition du BCFN Wellbeing Index en deux indicateurs qui se rapportent au bien-être actuel et à la durabilité du bien-être est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010, ainsi que l’inclusion d’éléments et facteurs aptes à représenter des activi-tés non marchandes et d’indicateurs de la mesure subjective du bien-être.Comme nous l’avions fait pour le travail de l’année dernière, dans le but d’assurer la crédibi- Paul Damien/National Geographic Image Collection
lité du point de vue scientifique des résultats obtenus, nous avons essayé de nous conformer à deux critères fondamentaux :- une attention particulière vis-à-vis de l’autorité des sources, qui nous a amenés à sélec-
tionner exclusivement les données produites et traitées par des institutions et des sujets connus pour la qualité de leurs productions ;
- une garantie d’un maximum de transparence de méthode et de calcul, au nom de laquelle nous avons fourni toutes les indications nécessaires à la compréhension du travail effectué et des résultats obtenus. Cet engagement en faveur de la transparence se traduit dans la publication, dans le site internet du Barilla Center for Food & Nutrition, de tous les docu-ments détaillés nécessaires pour la définition de l’indicateur.
29
BC
FN Index 2011
29
31
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11K
en O
chia
i/N
atio
nal G
eogr
aphi
c M
y Sh
ot/
Nat
iona
l Geo
grap
hic
Stoc
k
3.méthodoLoGie
32 33
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
3332
Comme dans le cas du BCFN Index 2010, l’analyse de la littérature scientifique de référence, les réflexions faites à l’intérieur de l’Advisory Board du Barilla Center for Food & Nutrition, les suggestions d’amélioration proposées par le 2nd Internatio-
nal Forum for Food & Nutrition et les approfondissements menés par le groupe de travail The European House-Ambrosetti ont permis de développer une méthodologie ad hoc pour mesurer quantitativement le niveau comparé du bien-être et de sa durabilité à partir d’un échantillon de Pays de référence.Cette approche méthodologique a permis de déterminer deux index de synthèse multidi-mensionnels pour mesurer quantitativement le bien-être dans les nations : - le BCFN Index de bien-être actuel, qui mesure le bien-être actuel des personnes (ce que les
personnes vivent aujourd’hui, qui représente un indicateur de “stock de bien-être”) ;- le BCFN Index de durabilité du bien-être, qui mesure les tendances futures du niveau du bien-
être actuel (qui représente un indicateur de durabilité du bien-être). Le principal changement par rapport au travail de 2010, a concerné la division des indi-cateurs qui composaient le BCFN Index 2010 en deux catégories de bien-être actuel et de durabilité. On a choisi dix nation benchmark pour la comparaison internationale :- Trois pays représentatifs de l’Europe méditerranéenne : Italie, Espagne, Grèce ; - Deux pays représentatifs de l’Europe continentale : France et Allemagne ;- Deux pays représentatifs de la Scandinavie : Danemark et Suède ; - Le Royaume-Uni ;- Les États-Unis ;- Le Japon.
Se référant aux logiques de calcul, le BCFN Index de Bien-être Actuel est fondé sur 27 KPI (Key Performance Indicator) pour mesurer les performances nationales dans les sept différentes dimensions considérées (déjà identifiées par le travail de la commission Sen-Stiglitz-Fitoussi) : - “Bien-être psycho-physique et comportemental” ;- “Bien-être subjectif” ;- “Bien-être matériel” ;- “Bien-être environnemental” ; - “Bien-être éducatif” ; - “Bien-être social” ; - “Bien-être politique”.
méthodoLogiE3.
LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE aCtuEL, qui mEsurE
LE BiEn-êtrE quE LEs pErsonnEs vivEnt
aujourd’hui
LE BCfn indEX dE duraBiLité du BiEn-êtrE
mEasurEs thE futurE pattErns/trEnds of CurrEnt WELL-BEing
figure 3.1. principales modifications par rapport à l’approche utilisée dans le BCfn index 2010
BCfn index 2010affinement de la
méthodologie et panier d’indicateurs
analyse de durabilité du bien-être
nouveaux indicateurs de durabilité
BCfn index de bien-être 2011
BCfn index de durabilité
+
BiEn-êtrE psyCho-physiquE Et ComportEmEntaL 1 espérancedevieenbonnesanté
2 tempsconsacréauxrepas
3 populationobèseouensurplusdepoids(adultes)
4 tauxdemortalitéparsuicides
5 prised’antidépresseursoudestabilisateursdel’humeur
BiEn-êtrE suBjECtif6 indexoeCddeperceptionpositive
7 indexoeCddeperceptionnégative
8 personnesquidonnentunehauteévaluationdeleurvieengénéral(aujourd’hui)
BiEn-êtrE matériEL9 revenudisponible
10patrimoinedesfamilles
BiEn-êtrE dE L’EnvironnEmEnt 11niveaudespm1o
12déchetsdesvilles
13intensitédutraficdesmarchandiseetdespassagerssurroute
BiEn-êtrE éduCatif 14scorepisa
15moyenneannuelledesdiplômesuniversitaires
16étudiantsétrangersinscritsàl’université
17nombredejournauxvendus
18tauxdechômageparmilesdiplômésuniversitaires
BiEn-êtrE soCiaL19nombred’heuresconsacréesauxsoinsdesenfants
20tauxd’inactivitéjuvénile
21tauxdechômage
22Joursannuelsdevacances
23Connexionàinternetàhautdébit
24 interpersonaltrustindex
25nationalinstitutionindexenesserepsicofisicoecomportamentale BiEn-êtrE poLitiquE26economistintelligenceunit’sindexofdemocracy
27Corruptionperceptionsindex
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
poids rELatif
30%
10%
20%
30%
10%
25%
25%
50%
70%
30%
40%
20%
40%
25%
35%
15%
10%
15%
25%
25%
10%
15%
15%
5%
5%
50%
50%
figure 3.2. schéma de synthèse des 27 kpi utilisés pour le calcul du BCfn index de bien-être actuel pour les 10 nations considérées
34 35
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
3534
LEs sEpt dimEnsions du BiEn-êtrE ConsidéréEs ont été rEgroupéEs En
trois sous-indEX
Chaque KPI a été sélectionné dans le but spécifique de mesurer un ou plusieurs domaines prévus par le schéma méthodologique utilisé, pour chacun des pays de référence. Dans cer-tains cas, où il n’a pas été possible d’effectuer des relevés exacts du phénomène à mesurer à cause de la réduite disponibilité réduite des données et/ou de leur nature même, on a utilisé des approximations (proxy) pour obtenir quand même une mesure fiable du phénomène. À leur tour les sept dimensions du bien-être ont été regroupées en trois ensembles de réfé-rence, dont on a calculé trois sous-index : Lifestyle Sub-index (8 KPI) : - “Bien-être psycho-physique” (5 KPI) ; - “Bien-être subjectif” (3 KPI) ; Wealth and Environmental Sub-index (5 KPI) : - “Bien-être matériel” (2 KPI) ; - “Bien-être environnemental” (3 KPI) ; Social and Interpersonal Sub-index (14 KPI) : - “Bien-être éducatif” (5 KPI) ; - “Bien-être social” (7 KPI) ; - “Bien-être politique” (2 KPI).
À leur tour les sept dimensions du bien-être ont été regroupées en trois ensembles de réfé-rence, dont on a calculé trois sous-index, comme dans le cas précédent :Lifestyle Sub-index (10 KPI), Wealth and Environmental Sub-index (6 KPI), Social and Interper-sonal Sub-index (9 KPI).En général, aussi bien pour le BCFN Index de Bien-être Actuel, que pour le BCFN Index de Durabilité de Bien-être, les performances des pays dans les différents KPI ont été rendues cohérentes à travers l’attribution de points. En relation à chaque KPI, les points ont été attribués de manière suivante : on attribue 10 points à la nation avec la meilleure perfor-mance et 1 point à la nation avec la performance la plus négative parmi celles prises en considération.
Le calcul du BCFN Index de Durabilité du Bien-être s’est fondé sur 25 KPI (Key Performance Indicator) pour mesurer les performances nationales dans les sept différentes dimensions considérées par le bien-être.
1
2
3
figure 3.3. représentation du schéma méthodologique de référence : le BCfn index de bien-être actuel et ses composantes
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL (rEvEnu, invEstissEmEnts
Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif(instruCtion Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(WELfarE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif (pErCEption dE L’individu
par rapport à sa viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE BiEn-êtrE
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
figure 3.4. schéma de synthèse des 25 kpi utilisé pour le calcul du BCfn index de durabilité de bien-être pour les 10 nations considérées
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
BiEn-êtrE psyCho-physiquE Et ComportEmEntaL1 variationdutauxdemortalitéparpathologiestumorales
2 variationdutauxdemortalitéparpathologiescardiovasculaires
3 variationdutauxdemortalitépardiabète
4 population11-15ansensurplusdepoids
5 pourcentagedesfumeurs
6 Consommationd’alcool
7 activitéphysique
8 dépensepourlaconsommationdefruitsetlégumes
9 moyenneindividuelleetjournalièredeprisedecalories
BiEn-êtrE suBjECtif10pourcentagedepersonnesquiontuneperceptiontrèspositivesurleurpropreviefuture
BiEn-êtrE matériEL11variationdurevenudisponiblemoyenréel
12investissementsfixesbrutsparpersonne
BiEn-êtrE EnvironnEmEntaL13tauxnetd’épargne
14Contributiondessourcesrenouvelablesàlafournitured’énergienationale
15quantitéd’eauutiliséeparpersonne
16emissionstotales(Co2/nox/sox)
BiEn-êtrE éduCatif17variationsdesinscriptionsausystèmed’instructiontertiaire
18tauxdeparticipationàdesactivitésdemiseàjourpermanente
BiEn-êtrE soCiaL19personnesàrisquedepauvreté
20 tauxdedépendancedespersonnesâgées
21variationdunationalinstitutionindex
22tauxd’inégalitédansladistributiondurevenu
23différenceentreletauxdechômagejuvénileetletauxdechômagetotal
BiEn-êtrE poLitiquE24variationdel’economistintelligenceunit’sindexofdemocracy
25variationduCorruptionperceptionsindex
poids rELatif
15%
15%
15%
10%
15%
5%
10%
10%
5%
100%
40%
60%
30%
25%
25%
20%
60%
40%
25%
25%
10%
20%
20%
50%
50%
LEs pErformanCEs dEs pays dans LEs différEnts kpi ont été rEnduEs CohérEntEs à travErs L’attriBution dE points
36 37
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
3736
à travErs un systèmE dE vaLEurs rELativEs En pourCEntagE attriBuéEs au kpi E auX sous-indEX,
iL Est possiBLE dE CaLCuLEr LEs indiCatEurs
dE synthèsE dE BiEn-êtrE BCfn indEX
Aux autres nations on attribue un total compris entre 1 et 10 en proportion de la valeur abso-lue de l’indicateur, selon une échelle obtenue en utilisant la méthodologie suivante :ECHELLE = (valeur maximum - valeur minimum) / (résultat maximum - résultat minimum)Une fois déterminé l’échelle, le total de chaque système territorial a été calculé de la manière suivante :TOTAL = [(valeur du territoire - valeur minimum) / échelle] + 1Cette méthodologie a permis d’obtenir pour chaque KPI des résultats homogènes compris entre 1 et 10, comparables entre eux et qui peuvent être regroupés dans des indicateurs de synthèse.En plus, l’attribution d’une valeur relative en pourcentage à chaque KPI, à chaque dimension du bien-être et à chacun des trois sous-index (comme représenté dans les deux graphiques précédents) a permis de calculer (à travers une simple moyenne pondérée) les indicateurs de synthèse partiels relatifs aux sept dimensions du bien-être, aux trois sous-index considérés et à l’indicateur de synthèse final, dénommé BCFN Index (qui regroupe les résultats des trois sous-index).Dans certains cas il a fallu relativiser les KPI à travers un dénominateur spécifique, pour en augmenter l’importance en relation à la comparaison nationale. Les données sur les consom-mations, par exemple, apparaissent plus significatives (dans ce cadre de référence) si rappor-tés et exprimés en pourcentage du revenu disponible national en condition de parité avec le pouvoir d’achat. De même, les données relatives à l’obésité ou à la propension à pratiquer régulièrement un sport sont comparables si elles sont exprimées en pourcentage de la popu-lation totale et ainsi de suite. Vous trouverez dans ce document les faits issus de la comparaison entre les dix pays
figure 3.5. représentation du schéma méthodologique de référence : le BCfn index de durabilité et ses composantes
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL (rEvEnu, invEstissEmEnts
Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif(instruCtion Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(WELfarE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif (pErCEption dE L’individu
par rapport à sa viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE duraBiLité
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
considérés. Sur la composante du bien-être “psycho-physique et comportemental” vous trouverez les graphiques correspondants à chacun des KPI utilisés, qui représentent une contribution innovante et spécifique du BCFN Index par rapport aux autres index de mesure du bien-être existants.Par contre, par nécessité de concision, les autres composantes sont exprimées sous forme de graphiques de synthèse : sept dimensions du bien-être, trois sous-index (Lifestyle Sub-index, Wealth and environmental Sub-index, Social and Interpersonal Sub-index) et BCFN Index de bien-être et de durabilité.
40 41
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
4140
LE LifEstyLE suB-indEX Est LE prEmiEr dEs sous-indiCatEurs Constituant LE BCfn indEX pour La détErmination du nivEau dE BiEn-êtrE aCtuEL
Le Lifestyle Sub-index est le premier des sous-indicateurs constituant le BCFN Index pour la détermination du niveau de bien-être actuel (figure suivante). Ce sous-indi-cateur est rapporté en particulier à deux dimensions du bien-être des individus : la
première étant celle du domaine psycho-physique et comportemental, c’est-à-dire ayant trait à la santé, à l’alimentation et aux styles de vie ; la deuxième concernant la perception que les mêmes individus ont de leur propre bien-être et de la qualité de leur vie. (Bien-être Subjectif).L’analyse du Lifestyle Sub-index (composante “actuelle”) porte sur un total de 8 KPI, dont 5 KPI ont été retenus pour la dimension du “bien-être psycho-physique et comportemental” et 3 KPI pour la détermination du “bien-être subjectif”.
Le BCFN Index dit du Bien-être “Actuel” représente une mesure multidimensionnelle du bien-être des individus, selon une perspective statique. Idéalement, pour mieux comprendre ce concept fondamental, on pourrait affirmer que le BCFN Index de
bien-être actuel est un “instantané” de l’état de bien-être qui caractérise une population (Système Economique et Institutionnel) dans un instant donné (le présent).Comme nous venons de le dire, le BCFN Index de bien-être actuel est un indicateur com-posé qui regroupe 27 indices de performance pour la détermination des sept dimensions du bien-être identifiées. Le BCFN Index de bien-être actuel est constitué de trois sous-indicateurs : le Lifestyle Sub-index, le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index.Ci-dessous on reporte les données résultant de l’analyse des 27 indicateurs sélectionnés.
LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE “aCtuEL” Est un
“instantané” dE L’état dE BiEn-êtrE qui CaraCtérisE
unE popuLation
LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE aCtuEL Est un indiCatEur Composé rEgroupant 27 indiCEs dE pErformanCE
pour LE mEsuragE dEs sEpt dimEnsions du BiEn-
êtrE idEntifiéEs
LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE LifEstyLE suB-indEX4. 4.1
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL (rEvEnu, invEstissEmEnts
Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif(instruCtion Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(WELfarE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif (pErCEption dE L’individu
par rapport à sa viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE BiEn-êtrE
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
figure 4.1. Le Lifestyle sub-index dans le système méthodologique adopté avec, en évidence, les deux dimensions qui le composent
43
BC
FN Index 2011
43
4.1.1 Bien-être psycho-physique et comportemental
Les indices retenus pour la détermination du “bien-être psycho-physique et comportemen-tal” sont les suivants : - Espérance de vie en bonne santé (nombre d’années, à la naissance) ;- Temps moyen consacré aux repas ;- Population adulte obèse ou en surpoids (IMC>25 kg/m2), mesurée en pourcentage de la
population adulte ;- Taux de mortalité standardisé par suicide, mesuré en nombre de morts tous les 100.000
habitants ;- Dépenses consacrées à la consommation d’antidépresseurs et de stabilisateurs de l’humeur,
mesuré en montant d’achat par personne par an.Pour chacun de ces indices on a établi un classement en attribuant à chaque pays un total compris entre 1 (la “pire” performance relative) et 10 (la “meilleure” performance relative).
4.1.1.1 Espérance de vie en bonne santé
La World Health Organization (WHO) détermine le paramètre de l’espérance de vie moyenne en bonne santé des populations de plusieurs pays du monde ; cette variable est définie en tant que “nombre moyen d’années qu’une personne peut s’attendre à vivre en “pleine santé”, en tenant donc compte de toutes les périodes de maladie et/ou convales-cence après lésions corporelles“. Il s’agit donc d’un paramètre fortement lié au bien-être “physique” des individus et pour cette raison la valeur relative qui lui a été attribuée parmi les cinq indices retenus pour la détermination du bien-être psycho-physique et comporte-mentale est de 30%, soit la valeur la plus élevée.
figure 4.2. Espérance moyenne de vie en bonne santé exprimée en nombre d’années à la naissance, 2007
source:réélaborationpartheeuropeanhouse-ambrosettiàpartirdedonnéesdelaWho,2010.
états-unis
grèCEdanEmark royaumE-uni
franCE aLLEmagnE itaLiE EspagnE suèdE japon
70,0
1,0 4,0 4,0 4,0 5,5 5,5 7,0 7,0 7,0 10,0
72,0 72,0 72,0
73,0 73,0
74,074,074,0
76,0
pointsde1à10
44 45
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
4544
1,0
LEs donnéEs ConCErnant L’oBésité Et LE surpoids auX états-unis, mais aussi En EuropE oCCidEntaLE sont assEz aLarmantEs
Les données concernant l’obésité et le surpoids aux États-Unis, mais aussi en Europe occidentale sont assez alarmantes. Plus de 8 Américains adultes sur 10 sont obèses ou en surpoids ; au Royaume-Uni ce pourcentage est d’environ 6,4 sur 10, alors que pour l’Europe occidentale la moyenne se situe environ à 5 adultes obèses ou en surpoids sur 10. Finalement, le Japon paraît être le Pays avec le moindre pourcentage de surpoids et d’obé-sité chez la population adulte, ce pourcentage étant en dessous de 25%. Ces données nous permettent de déduire les styles de vie et les comportements alimentaires adoptés par les populations prises en compte : les résultats montrent que, en moyenne, le com-portement alimentaire des Américains et des Britanniques est moins équilibré par rap-port à celui des populations de l’Europe continentale et du Japon. D’autres considérations peuvent surgir de la comparaison entre les données relatives à la diffusion de l’obésité chez la population adulte et les données relatives aux dynamiques de l’obésité chez les enfants (cfr. Chapitre suivant).
LE tEmps moyEn ConsaCré auX rEpas Est un faCtEur très important du point dE vuE soCiaL Et dE La ConviviaLité qui
CaraCtérisE LE rEpas pris En famiLLE ou avEC
LEs amis
LE japon Est LE pays avEC L’EspéranCE
dE viE moyEnnE En BonnE santé La pLus
éLEvéE ; LEs Etats unis au ContrairE affiChEnt
La vaLEur La pLus BassE
En examinant les données du tableau précédent, on constate que la population japonaise peut s’attendre à vivre “en moyenne” 76 ans en jouissant d’une très bonne santé, alors que les Américains, derniers au classement, vivent en moyenne 70 ans de leur vie sans pro-blèmes de santé. L’Italie, l’Espagne et la Suède, se situent au même rang, avec une espérance de vie moyenne en bonne santé de 74 ans, qui baisse à 73 pour la France et l’Allemagne et à 72 pour la Grèce et le Danemark.
4.1.1.2 Temps moyen consacré aux repas
Le temps moyen consacré aux repas est un facteur très important, aussi bien du point de vue social et de la convivialité caractérisant le repas pris en famille ou avec les amis1, que du point de vue de la santé de l’individu.Selon une étude récemment menée par le Laiko General Hospital d’Athènes la consom-mation de repas trop hâtifs peut inhiber la libération de certaines hormones intestinales qui contrôlent la satiété. Par conséquent, plus vite on consomme son repas, plus on a faim, car manger rapidement réduit la libération des hormones de satiété, celles-ci ne pouvant accomplir correctement leur fonction que lorsque l’on mange lentement2. Il en résulte que le corps ne reçoit pas le signal qui lui ferait comprendre que c’est le moment de s’arrêter de manger, ce qui peut conduire à une suralimentation. De plus, l’étude montre qu’il faut au moins 12 minutes pour que les signaux de satiété parviennent au cerveau d’un individu maigre, alors qu’il faut au moins 20 minutes dans le cas d’un individu obèse.Relativement à cet indice, les États-Unis se retrouvent encore une fois au dernier rang du classement, où prime la France, celle-ci étant, avec un total quotidien de deux heures et quart, le pays qui consacre le plus de temps aux repas pendant la journée. Le Japon, l’Italie, la Grèce et l’Allemagne, affichent une moyenne d’environ deux heures par jour.
figure 4.3. temps moyen consacré aux repas, en minutes
source:réélaborationpartheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéesoeCd,2011..
figure 4.4. population adulte obèse et en surpoids (imC>25 kg/m2), en pourcentage du total de la population adulte
source:réélaborationpartheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéeseuromonitor,Who,eurostat,2010
états- unis
danEmarkroyaumE-uni
suèdE aLLEmagnE EspagnE grèCE itaLiE japon franCE
76,082,0
92,0 95,0
113,0 114,0118,0117,0115,0
136,0
1,0 1,9 3,4 3,9 6,6 6,7 6,9 7,2 7,3 10,0
états- unis
grèCEroyaumE-uni
aLLEmagnE EspagnE itaLiE danEmark suèdE franCE japon
81,9
63,458,3
52,7 52,447,5
37,8
45,145,5
24,9
3,9 4,7 5,6 5,7 6,4 6,7 6,8 8,0 10,0
pointsde1à10
pointsde1à10
4.1.1.3 Population adulte obèse et en surpoids
L’obésité et le surpoids dans la population adulte ont été pris en compte en tant qu’indice de bien-être actuel, s’agissant là d’un état “manifeste” qui compromet les conditions du bien-être physique d’une population. Cependant, il faut rappeler que l’obésité et le surpoids peuvent aussi avoir d’importantes retombées au niveau de la “durabilité” du bien-être ; à cet égard, on renvoie les lecteurs au chapitre suivant où sera détaillée la démarche suivie pour mesurer la “durabilité” du bien-être3.
46 47
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
4746
au Cours dEs 45 dErnièrEs annéEs,
LEs tauX dE suiCidEs ont augmEnté dE 60%
LEs trouBLEs psyChiquEs sont LE prinCipaL
faCtEur dE risquE dE suiCidE En EuropE
La dimEnsion du BiEn-êtrE psyChoLogiquE
Et CELLE du BiEn-êtrE physiquE pEuvEnt
dans CErtains Cas sE trouvEr En opposition
4.1.1.5 Dépenses consacrées à la consommation d’antidépresseurs et de stabilisateurs de l’humeur
Le deuxième indice utilisé pour la mesure de la dimension “psychologique” du bien-être psycho-physique des individus est la dépense moyenne annuelle par personne à la consom-mation pour l’achat de médicaments antidépresseurs et stabilisateurs de l’humeur. Cet indice a été sélectionné car il est assez représentatif du niveau général de “malaise psy-chologique” d’une population, en faisant toujours référence à une situation “contingente”.Dans le diagramme suivant on a résumé les résultats de l’analyse de cet indice.En observant les résultats présentés dans le diagramme, on peut noter que la population des États-Unis et celle des pays scandinaves consomment en moyenne une quantité de médicaments antidépresseurs significativement plus élevée par rapport à celle des autres Pays examinés. Par contre, le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon paraissent être les pays avec la plus basse dépense par personne pour l’achat de médicaments antidépresseurs parmi ceux qui ont été examinés.Si l’on comparait la donnée relative au Japon avec les résultats de l’indice du taux de mor-talité par suicide, les deux résultats pourraient paraître en opposition. Cependant il se peut que dans ce cas, le résultat soit cohérent avec les différences culturelles existant parmi les pays considérés, d’après lequel on pourrait conclure que les Japonais seraient poussés au suicide pour des raisons culturelles dans des situations particulières, sans être nécessaire-ment affectés par des syndromes dépressifs ou autres types de malaise psychologique.
4.1.1.6 Indicateur synthétique du bien-être psycho-physique et compor-temental
Le “bien-être psycho-physique et comportemental” représente une partie très significative du BCFN Index de bien-être “actuel”, son apport élevé d’innovation le distinguant par rap-port aux autres indicateurs d’évaluation du bien-être disponibles. Sur la base d’une analyse
4.1.1.4 Taux de mortalité standardisé par suicide
Afin de mesurer le BCFN Index de Bien-être, deux indices de bien-être psychique des indivi-dus ont été considérés qui montrent bien la condition “actuelle” de bien-être psychique des individus. Le premier indice utilisé pour déterminer cette composante est le taux de mortalité standardisé par suicide (figure suivante), en prenant comme postulat que l’acte de suicide soit l’extrême conséquence d’un profond état de malaise contingent. Au cours des 45 dernières années, les taux de suicides ont augmenté de 60%. Il faudrait en outre ajouter à ces données celles concernant les tentatives de suicide, que l’on estime jusqu’à 20 fois plus fréquentes par rapport aux actes effectivement menés à terme.Les troubles psychiques (en particulier les états dépressifs et les troubles engendrés par l’abus de boissons alcoolisées) sont le principal facteur de risque de suicide en Europe et en Amérique du Nord, alors que dans les Pays Asiatiques les facteurs culturels et l’impulsivité semblent – toujours selon les données du WHO – jouer un rôle déterminant.Les données enregistrées pour les 10 pays comparés sont reportées dans le tableau suivant.Comme on peut facilement le constater dans le tableau ci-dessous, les données montrent que la dimension du bien-être psychologique et celle du bien-être physique peuvent dans certains cas se trouver en opposition. Ainsi, par exemple, la Grèce apparaît comme la nation avec la plus basse fréquence de suicides parmi les pays considérés, ce qui laisserait supposer un plus grand bien-être psychologique de sa population, et cela même si les indices du niveau de bien-être physique lui valent souvent de se situer aux derniers rangs. Le Japon, au contraire, qui affiche la valeur compa-rée la plus élevée par rapport à tous les indices concernant les dimensions du bien-être physique retenues, s’avère être dans ce cas le pays ayant le taux le plus élevé de mortalité par suicide.Quant aux autres pays analysés, l’Italie affiche un taux de mortalité par suicide relativement bas (bien qu’étant presque le double de celui enregistré pour la Grèce), suivie du Royaume-Uni, de l’Espagne et de l’Allemagne. Outre le Japon, les pays qui montrent les taux les plus élevés de mortalité par suicide sont la France, la Suède, les États-Unis et le Danemark.
figure 4.5. taux de mortalité standardisé par suicide, calculé en nombre de morts tous les 100.000 habitants, résultats de la dernière année documentée pour chaque pays, 2008
source:réélaborationpartheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéesWho,2011.
figure 4.6. dépense annuelle par personne pour la consommation de médicaments antidépresseurs et stabilisateurs de l’humeur, calculée en euros par habitant, 2011
japon suèdEfranCE états- unis
danEmark aLLEmagnE EspagnE royaumE-uni
itaLiE grèCE
19,4
13,5
10,6 10,1 9,99,1
4,95,86,3
2,6
source:réélaborationpartheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéesimshealthspa.
états- unis
danEmarksuèdE grèCE EspagnE franCE aLLEmagnE japon itaLiE royaumE-uni
36,4
31,7
29,5 18,1 14,911,3
7,78,49,5
7,2
1,0 2,4 3,1 6,6 7,6 8,7 9,3 9,6 9,8 10,0
La popuLation dEs états-unis Et CELLE dEs pays sCandinavEs ConsommEnt En moyEnnE unE quantité dE médiCamEnts antidéprEssEurs signifiCativEmEnt pLus éLEvéE par rapport à CELLE dEs autrEs pays EXaminés
pointsde1à10
1,0 4,2 5,7 6,0 6,1 6,5 8,0 8,3 8,8 10,0
pointsde1à10
48
BC
FN In
dex
2011
48
L’itaLiE Est LE paysavEC L’indiCatEur
dE BiEn-êtrE psyCho-physiquE Et ComportEmEntaL LE pLus éLEvé dans LE
CadrE dE référEnCE Considéré
de la littérature scientifique internationale et en conformité avec les indications ressorties des réunions de l’Advisory Board du Barilla Center for Food & Nutrition chacune des com-posantes analysées s’est vue attribuer une valeur.Dans le détail, la répartition en pourcentage des valeurs utilisées pour la mesure est la suivante : - Espérance de vie en bonne santé à la naissance (nombre d’année) – Valeur en pourcen-
tage : 30% ;- Temps moyen consacré aux repas – Valeur en pourcentage : 10% ;- Population adulte obèse et en surpoids (IMC>25kg/m2), mesurée en pourcentage de la
population adulte – Valeur en pourcentage : 20% ;- Taux de mortalité standardisé par suicide, mesuré en nombre de décès tous les 100.000
habitants – Valeur en pourcentage : 30% ;- Dépense pour la consommation d’antidépresseurs et stabilisateurs de l’humeur, mesurée en
montant des ventes par personne par an – Valeur en pourcentage : 10%.Comme on peut le constater, les valeurs les plus élevées ont été attribuées aux KPI se rapportant à l’espérance de vie en bonne santé et au taux de mortalité standardisé par suicide. L’attribution d’un total (de 1 à 10) à chaque Pays pour les 5 KPI et l’évaluation de ces derniers sur la base des pourcentages attribués, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être psycho-physique”.
Comme le montre la figure, l’Italie s’avère être le Pays avec l’indicateur de bien-être psycho-physique et comportemental le plus élevé dans le cadre de référence considéré, avec un total de 7,7 sur une échelle qui va de 1 (minimum) à 10 (maximum). La position de l’Italie en tête du classement s’explique par les performances très élevées de ce pays en ce qui concerne certains indices du bien-être psychique, parmi lesquels le taux de mortalité par suicide et la consomma-tion d’antidépresseurs et de stabilisateurs de l’humeur.Aux premier rangs, après l’Italie, on trouve l’Espagne et le Japon, ayant tous les deux un total synthétique supérieur à sept points sur dix. L’Allemagne, la France et la Grèce – avec des résultats compris entre 6,3 et 6,5 – occupent les rangs moyens du classement, tandis que la Suède, le Royaume-Uni et le Danemark, tout en ayant des résultats respectifs supérieurs à cinq sur dix, se situent aux derniers rangs du classe-ment de cette composante du bien-être.
figure 4.7. Classement du “bien-être psycho-physique”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
états- unis
royaumE-uni
danEmark suèdE aLLEmagnE franCE grèCE japon EspagnE itaLiE
2,5
5,05,7 5,8
6,3 6,47,17,0
6,5
7,7
pointsde1à10
LE “BiEn-êtrE psyCho-physiquE Et
ComportEmEntaL” rEprésEntE unE partiE
signifiCativE du BCfn indEX dE BiEn-êtrE aCtuEL
50 51
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
5150
- dépression ;- rage/colère.Enfin, l’OECD a évalué le nombre de personnes qui dans chaque Pays donnent un jugement très positif de leur vie dans son ensemble.Les indicateurs retenus afin de mesurer le bien-être subjectif, ainsi que leurs pourcentages sont les suivants :- OECD positive expérience index (indicateur mesurant le niveau de perception d’un
ensemble de types d’expériences positives au cours de la journée précédant le relevé) – Valeur en pourcentage : 25% ;
- OECD negative experience index (indicateur mesurant le niveau de perception d’un ensemble de types d’expériences négatives au cours de la journée précédant le relevé) – Valeur en pourcentage : 25% ;
- People reporting high evaluation of their life as a whole (present time) (indicateur mesu-rant le niveau de satisfaction exprimé par les individus par rapport à leur vie) – Valeur en pourcentage : 50%.
L’attribution à chaque pays d’un total (de 1 à 10) pour les 3 KPI et la pondération de ceux-ci sur la base des pourcentages attribués, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermé-diaire de la dimension du “bien- être subjectif”.La figure ci-dessus montre bien la position de l’Italie, au sixième rang du classement com-paré, avec un total de 3,9. Cette position reflète le niveau de bien-être perçu par les citoyens italiens par rapport à leur vie, qui est inférieur à la moyenne (5,2) des 10 pays du cadre de référence considéré.D’après l’ensemble d’indicateurs considérés, les citoyens du Danemark semblent être les plus satisfaits de leur vie, suivis de très près par les Suédois.Le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Allemagne ont un résultat compris entre 5 et 6,3. Les niveaux les plus bas de bien-être subjectif sont ceux affichés par : la France, le Japon, l’Es-pagne et la Grèce (en ordre décroissant).Le bien-être subjectif contribue, avec un poids égal à 10%, à la composition du BCFN Index du bien-être actuel, et, avec le bien-être psycho-physique et comportemental, il contribue aussi à la détermination du Lifestyle Sub-index, dont nous allons exposer les résultats dans le paragraphe suivant.
iL En rEssort pour LEs états-unis unE
pErformanCE rELativE très modEstE En CE qui ConCErnE CEttE
CatégoriE du BiEn-êtrE
Finalement, il en ressort pour les États-Unis une performance relative très modeste en ce qui concerne cette catégorie du bien-être. Cela est dû à une série de résultats assez mo-destes dans la plupart des indices sélectionnés, avec, par exemple, l’espérance de vie en bonne santé la plus courte parmi les 10 pays considérés (six ans de moins par rapport au premier rang du Japon). Par ailleurs, les États-Unis présentent aussi le taux standardisé de mortalité par suicide le plus élevé parmi les pays considérés et le pourcentage le plus élevé d’individus obèses parmi la population adulte.Le BPC concourt à la détermination du Lifestyle Sub-index avec un pourcentage de 25%.La deuxième composante du Lifestyle Sub-index est celle du bien-être subjectif, à savoir l’éva-luation directe du bien-être perçu par les individus relativement à leur propre existence.
4.1.2 Bien-être subjectif
Le “bien-être subjectif” est la deuxième composante du Lifestyle Sub-index. Si on veut inclure dans un indicateur multidimensionnel de synthèse tel que le BCFN Index (dans sa dimension actuelle aussi bien que dans la dimension de la durabilité), l’“auto-perception” que les indivi-dus ont de leur propre bien-être en tant qu’alternative à la composante “objective” mesurée par les autres indicateurs retenus pour la mesure, il sera très important de mesurer aussi cette autre composante du bien-être individuel.Il sera utile de rappeler que, à un niveau général, les dimensions du bien-être sont, non seu-lement nombreuses, mais difficiles à cerner et souvent aussi à mesurer : cela est dû au grand nombre d’aspects différents pouvant concourir à une définition complète.C’est pourquoi, pour essayer de remédier aux omissions possibles d’un calcul du bien-être basé sur des donnée objectives ne permettant pas de saisir les aspects liés à l’état émotionnel et psy-chique, il est nécessaire d’interroger les individus pour obtenir d’eux une évaluation directe.Il sera ainsi possible de mesurer le bien-être individuel d’une manière plus complète et plus proche de l’évaluation réelle de la qualité de la vie individuelle. Une telle approche a été ré-cemment utilisée aussi par l’OECD4 qui a délivré trois indicateurs de mesure du bien-être sub-jectif concernant le nombre d’expériences/sensations positives vécues au cours de la dernière année, le nombre d’expériences/sensations négatives vécues au cours de la dernière année et le nombre de personnes qui affirment éprouver dans leur vie un niveau de bien-être élevé.Plus précisément, pour ce qui concerne le nombre d’expériences et sensations positives vécues on a demandé (par sondage) à un échantillon représentatif de chaque population concernée d’indiquer s’ils s’étaient sentis ou s’ils avaient éprouvé la sensation d’être : - bien reposés ; - traités avec respect ;- libres de choisir comment employer leur temps ;- fiers d’avoir fait quelque chose ;- heureux d’avoir fait ou appris quelque chose d’intéressant ;- heureux en général de leur situation.
En ce qui concerne le nombre d’expériences/sensations négatives vécues, on a demandé à l’échantillon représentatif de chaque population impliquée dans l’enquête d’indiquer s’ils avaient éprouvé la sensation de :- douleur ;- souci ;- tristesse ;- ennui ;
figure 4.8. Classement sur la base du “bien-être subjectif”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE japonEspagnE franCE itaLiE aLLEmagnE états- unis
royaumE-uni
suèdE danEmark
2,2
3,0 3,03,4
3,9
5,0
9,1
6,35,9
10
LE nivEau dE “BiEn-êtrE suBjECtif” mEsuré pour L’itaLiE Est, dans sa dimEnsion aCtuELLE, infériEur à La moyEnnE affiChéE par LEs 10 pays du CadrE dE référEnCE Considéré.
pointsde1à10
52 53
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
5352
4.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle sub-index
L’agrégation, par une simple moyenne pondérée, des résultats obtenus pour chacun des pays considérés en ce qui concerne les indicateurs synthétiques du “bien-être psycho-physique” et du “bien-être subjectif” permet de calculer le Lifestyle Sub-index, et de réali-ser le classement relatif pour les pays concernés (figure suivante).En ce qui concerne le Lifestyle Sub-index, l’Italie se situe au deuxième rang, très près de la Suède. Cette performance reflète l’excellent résultat de l’Italie en ce qui concerne la dimension du “bien-être psycho-physique et comportemental”, en compensant le “mo-deste” résultat obtenu pour la dimension du bien-être subjectif. Cela signifie, au sens large, que les Italiens jouissent “objectivement” d’un niveau de bien-être psycho-physique élevé qui ne correspond toutefois pas (pour des raisons évidemment non liées de manière étroite à la dimension psychophysique et comportementale individuelle) à la perception que ces mêmes individus ont de leur propre vie. On comprendra mieux cette discordance par l’analyse des autres composantes du BCFN Index de bien-être actuel qui ont été pré-sentées dans les paragraphes précédents. A l’inverse de l’Italie, la Suède obtient ici un bon classement dû au niveau élevé d’“auto-perception” que ses citoyens ont de leur état de bien-être.Après la Suède, l’Italie et le Danemark, en tête du classement avec un résultat respectif supérieur à 6 sur 10, on trouve un groupe de six pays (qui sont, en ordre décroissant : l’Allemagne, l’Espagne, le Japon, le Royaume-Uni, la France et la Grèce) qui obtiennent un total respectif aligné à la moyenne du cadre de référence (5,8 sur 10).Au dernier rang, enfin, les États-Unis avec un résultat nettement inférieur (presque deux points relatifs), à celui des autres pays du cadre de référence. Cela s’explique principa-lement par une performance très faible des USA en ce qui concerne les indicateurs qui mesurent le bien-être psycho-physique (taux élevé d’obésité, consommation importante d’antidépresseurs, basse espérance de vie, peu de soins consacrés à l’alimentation, etc.).
figure 4.9. Classement relatif au Lifestyle sub-index
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
états- unis
franCEgrèCE royaumE-uni
japon EspagnE aLLEmagnE danEmark itaLiE suèdE
3,5
5,3 5,55,8 5,9 5,9
6,66,45,9
6,8
En CE qui ConCErnE LE LifEstyLE suB-indEX,
L’itaLiE sE situE au dEuXièmE rang, très
près dE La suèdE
LE WEaLth and EnvironmEntaL suB-indEX Est LE dEuXièmE sous-indiCatEur rEtEnu pour La Constitution du BCfn indEX dE BiEn-êtrE
Le BCFN Index (actuel et de durabilité) est constitué, non seulement par le bien-être psycho-physique et comportemental et le bien-être subjectif, mais aussi par cinq autres composantes, regroupées dans le Wealth and Environmental Sub-index et le
Social and Interpersonal Sub-index, examinés ci-dessous.
4.2.1 Wealth and Environmental sub-index
Le Wealth and Environmental Sub-index est le deuxième sous-indicateur retenu pour la constitu-tion du BCFN Index de Bien-être. Il concerne en particulier deux dimensions du bien-être des individus : la première étant celle de la richesse et de la disponibilité économique (dimension du “bien-être matériel”), la deuxième concernant la qualité de l’environnement et l’impact écolo-gique et la viabilité environnementale du modèle socio-économique adopté (“bien-être environ-nemental”).
autrEs ComposantEs du BCfn indEX
4.2
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2010.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL
(rEvEnus, pLaCEmEnts Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif(instruCtion Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(WELfarE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dEs individus par rapport à LEur proprE viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX du BiEn-êtrE
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
figure 4.10. Le Wealth and Environmental sub-index dans la démarche méthodolo-gique adoptée avec, en évidence, les deux dimensions dont il est composé.
pointsde1à10
54 55
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
5554
LE “BiEn-êtrE EnvironnEmEntaL” mEsurE LE nivEau dE “santé dE L’EnvironnEmEnt” (aCtuEL, dans CE Cas) d’un pays
parmi LEs prinCipauX poLLuants atmosphériquEs on a partiCuLièrEmEnt pris En ComptE La ConCEntration dE pm10
La produCtion dE déChEts urBains Est LE dEuXièmE indiCE ayant unE rEtomBéE dirECtE sur LE nivEau dE quaLité dE L’EnvironnEmEnt
on a aussi jugé néCEssairE d’introduirE unE mEsurE du trafiC routiEr
Bien que l’analyse des données de synthèse nous montre un placement modeste de l’Italie en ce qui concerne le bien-être matériel, les données montrent aussi que ce même pays est au premier rang en ce qui concerne la richesse nette accumulée par les familles.Si l’on revient à considérer “ensemble” les indicateurs de stock et de richesse accumulée (figure précédente), on verra que l’Italie se situe à l’avant-dernier rang, suivie par l’Espagne et la Grèce. Les pays de la Core Europe (France et Allemagne), montrent un certain équilibre entre revenu et richesse, à l’instar de ce qui se produit pour le Japon, le Danemark et les États-Unis.
4.2.1.2 Bien-être environnemental
Avec le bien-être matériel, c’est aussi le bien-être environnemental qui constitue le Wealth and Environmental Sub-index. Cette dernière composante a été retenue dans la démarche méthodologique adoptée dans le but de mesurer l’état de “santé environnementale” (ac-tuelle, dans ce cas précis) d’un Pays. En ce qui concerne la viabilité environnementale du modèle socio-économique de référence, celle-ci a été mesurée dans le cadre du BCFN Index de durabilité.Les indices pris en compte et les valeurs de pondération utilisées pour mesurer le “Bien-être environnemental” sont les suivants :- Niveaux de PM10 dégagés, mesurés en microgrammes par mètre cube – Valeur en pour-
centage : 40% ;- Déchets urbains produits, mesurés en Kg par personne – Valeur en pourcentage : 20% ;- Intensité du trafic de marchandises sur pneus, c’est-à-dire la quantité de marchandises trans-
portées sur pneus par an dans le pays considéré, en rapport à sa superficie – Valeur en pourcentage : 40%.
La sélection des indices pour le calcul du bien-être environnemental a été faite suivant une logique précise visant à garantir le maximum de cohérence avec l’objectif de mesurer le niveau actuel du niveau de “santé de l’environnement” d’un pays alors que l’évaluation de la “dura-bilité” du modèle de développement économique et social a été considérée dans le cadre du BCFN Index de durabilité, dont les résultats seront exposés dans la suite de ce document.Parmi les principaux polluants atmosphériques, qui donnent des renseignements utiles sur les conditions environnementales d’un territoire, d’une région ou d’un pays, on a par-ticulièrement pris en compte, depuis quelques années, la concentration de PM10 dans l’atmosphère. En effet, des données récentes de la recherche scientifique ont montré et prouvé le danger représenté par ce facteur de pollution pour la santé humaine. C’est donc pour cette raison que l’on a choisi d’analyser la quantité de PM10, mesurée en micro-grammes par m3, dans les Pays examinés.La production de déchets urbains est le deuxième indice qui a une retombée directe (et immédiate) sur le niveau de qualité de l’environnement qui caractérise un Pays. C’est pour cela que l’on a décidé de retenir cet indicateur parmi ceux utilisés dans la méthodologie de calcul du BCFN Index.On a aussi jugé nécessaire d’introduire une mesure du trafic routier qui congestionne le territoire (urbain et extra urbain) et qui est responsable d’une grande partie des types de pollution affectant le plus la qualité de vie des individus. Ne disposant pas d’une mesure officielle (en provenance de sources fiables et homogènes pour les pays considérés), on a décidé de réaliser un indicateur ad hoc pour effectuer ce calcul. Il s’agit de l’indicateur ap-pelé d’“intensité du trafic de marchandises sur pneus”, qui mesure les Tonnes-Kilomètres de marchandises transportées sur pneus à travers les réseaux routiers nationaux, en rap-
LE “BiEn-êtrE matériEL” Est La prEmièrE dEs dEuX dimEnsions qui
ComposEnt LE WEaLth and EnvironmEntaL
suB-indEX
auX trois prEmiErs rangs du CLassEmEnt
du BiEn-êtrE matériEL on trouvE LE danEmark,
LE royaumE-uni Et La suèdE
L’analyse du Wealth and Environmental Sub-index dans le cadre de l’analyse de la situation ac-tuelle (qui fait l’objet de ce paragraphe) a pris en compte pour chaque pays les performances mesurées par 5 KPI se rapportant à la dernière année pour laquelle on dispose de données. Plus spécifiquement, 2 indicateurs de performance ont été considérés pour la dimension du “bien-être matériel” (avec omission intentionnelle du PIL de l’ensemble d’indicateurs sélectionnés, par cohérence avec le but de cette étude, qui vise justement à en “dépasser” les limites intrinsèques dans le calcul des performances nationales) et 3 indicateurs ont été examinés pour la détermination du niveau actuel de “bien-être environnemental”.
4.2.1.1 Bien-être matériel
Le “bien-être matériel” est la première des deux dimensions qui composent le Wealth and Environmental Sub-index. Les indices retenus et les valeurs en pourcentage utilisées pour le calcul sont les suivants :- Niveau du revenu moyen disponible par personne, mesuré en euro à pouvoir d’achat égal –
Valeur en pourcentage : 70% ;- Richesse nette accumulée des familles5, mesurée en pourcentage disponible du revenu
moyen net des familles – Valeur en pourcentage : 30%.L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 2 KPI analysés et la pon-dération des résultats obtenus avec les valeurs ci-dessus, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire pour la dimension du “bien-être matériel”. Le classement ainsi obtenu est représenté dans le diagramme suivant.En ce qui concerne le bien-être matériel, il faut noter pour certains pays une dualité inté-ressante entre “revenu” et “patrimoine”. Des pays comme l’Italie, par exemple, ont un patri-moine privé très important face à un revenu moyen par personne modeste (voir en annexe les données détaillées). Concrètement donc la mesure de la richesse sous forme de stock ne sera pas un aspect marginal dans ce type d’analyses économiques. Plus la base de la richesse familiale (stock) augmente, plus le capital gain aura du poids dans le bien-être de cette famille par rapport au revenu.
figure 4.11. Classement du Bien-être matériel
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE itaLiEEspagnE aLLEmagnE états- unis
franCE japon suèdE royaumE-uni
danEmark
1,62,4
4,9 5,25,7 5,9
7,5
6,46,4
9,1
pointsde1à10
56 57
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
5756
4.2.2 social and interpersonal sub-index
Le Social and Interpersonal Sub-index est le troisième sous-indicateur retenu pour la com-position du BCFN Index de Bien-être. Il est le résultat de l’intégration de trois dimensions du bien-être des individus : celle de l’éducation et de la culture (ou “bien–être éducatif”) ;celle de la protection sociale, de la famille, de la société et des institutions (“bien-être so-cial”) et une troisième dimension de la démocratie et de la liberté individuelle (“bien-être politique”).
LE soCiaL and intErpErsonaL suB-indEX Est LE troisièmE sous-indiCatEur rEtEnu pour La Composition du BCfn indEX dE BiEn-êtrE
En CE qui ConCErnE L’EnsEmBLE
d’indiCatEurs pour La détErmination du BiEn-êtrE EnvironnEmEntaL,
L’itaLiE sE situE au sEptièmE rang
port avec la superficie totale du pays.En attribuant des points (de 1 à 10) à chaque Pays pour chacun des 3 KPI analysés et en pondérant les résultats obtenus selon les pourcentages indiqués ci-dessus, on a obtenu un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être environnemental”. Le classement ainsi obtenu est représenté dans le diagramme suivant.En ce qui concerne l’ensemble d’indicateurs pour la détermination du bien-être Environ-nemental, l’Italie se situe au septième rang, bien que son score (5,5 sur 10) ne soit pas tellement inférieur à la moyenne des 10 pays considérés (6,1).Le pays qui de loin prime sur les autres est la Suède, qui obtient un total de 9,5 et est suivi par la France. Le Danemark, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Grèce présentent des résultats alignés sur la moyenne du cadre de référence, tandis qu’aux derniers rangs on trouve l’Espagne, l’Allemagne et le Japon.
4.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Environmental Sub-index
Comme le montre le diagramme précédent, l’Italie se situe au septième rang du classement du Wealth and Environmental Sub-index, avec un total de 5,2 tout près de l’Allemagne qui affiche un résultat de 5.Le Danemark, avec un résultat de 8, est en tête du classement, suivi de près par la Suède. On trouve ensuite le Royaume-Uni, la France et les États-Unis. L’Espagne et la Grèce oc-cupent les derniers rangs.
figure 4.12. Classement du bien-être environnemental
figure 4.13. Classement du Wealth and Environmental sub-index
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
9,5
EspagnE aLLEmagnEgrèCE itaLiE japon états- unis
franCE royaumE-uni
suèdE danEmark
3,53,4
5,0 5,2 5,3
7,77,1
6,7
6,0
8,0
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL
(rEvEnus, pLaCEmEnts Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif(instruCtion Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(WELfarE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dEs individus par rapport à LEur proprE viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX du BiEn-êtrE
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
figure 4.14. Le social and interpersonal sub-index dans la démarche méthodolo-gique adoptée, avec en évidence les trois dimensions dont il est composé
japon EspagnEaLLEmagnE itaLiE grèCE états- unis
royaumE-uni
danEmark franCE suèdE
3,8
4,7 4,85,5
6,0
7,9
6,66,46,4
pointsde1à10
pointsde1à10
59
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
59
LE BiEn-êtrE éduCationnEL ConCErnE La dimEnsion formativE Et CuLturELLE du BiEn-êtrE dE L’individu
L’anaLysE du soCiaL and intErpErsonaL suB-indEX Est BaséE sur 14 kpi
De même que les autres sous-indicateurs que nous venons d’analyser, le Social and Inter-personal Sub-index, avec les indicateurs qui le composent, est lui aussi calculé sous le profil “actuel”, c’est-à-dire dans le but de fournir un instantané de l’état as is des différentes “typologies” de bien-être qui en font partie.L’analyse du Social and Interpersonal Sub-index est basée sur 14 KPI. Plus précisément, 5 KPI ont été considérés pour la dimension du “bien-être éducatif”, 7 KPI pour le calcul du “bien-être social” et 2 KPI pour celui du “bien-être politique”.
4.2.2.1 Bien-être éducatif
Le “bien-être éducatif” est une des trois dimensions qui forment le Social and Interpersonal Sub-index. Le bien-être éducatif concerne la dimension formative et culturelle du bien-être de l’individu, en partant de l’hypothèse qu’ils représentent des aspects fondamentaux pour le bonheur, au sens large, des populations.Les 5 KPI pris en compte pour la constitution de l’indicateur synthétique du bien-être éduca-tif et les valeurs de pondération utilisées dans le calcul sont les suivants :- Score PISA (Programme for International Student Assessment), calculé en nombre d’étu-
diants classés aux niveaux 4,5 ou 6 – Valeur en pourcentage : 25% ;- Nombre moyen de licenciés et de docteurs en recherche (moyenne des dix dernières années,
sur 100.000 habitants) – Valeur en pourcentage : 35% ;- Etudiants étrangers immatriculés dans le système universitaire national (sur 100.000 ha-
bitants) – Valeur en pourcentage : 15% ;- Nombre moyen de quotidiens vendus7 par jour (sur 100 habitants) – Valeur en pourcen-
tage : 10% ; - Taux de chômage des licenciés – Valeur en pourcentage : 15%.Le Programme for International Student Assessment (PISA) est une enquête internationale promue par l’OCDE afin de vérifier les compétences des jeunes scolarisés. Les points du PISA vont d’un minimum de 1 à un maximum de 6. Pour constituer l’indicateur dont il est question ici (voir le détail des chiffres en annexe) on a considéré les trois niveaux les plus élevés (4, 5, 6), comme représentatifs d’une capacité d’analyse et d’un niveau culturel élevé. Cet indicateur a été inclus parmi les KPI sélectionnés car on estime que c’est une approxi-mation du niveau de capacité cognitive et intellectuelle développée par les individus tout au long de leur parcours scolaire et formatif (en plus d’être un indice de l’efficacité du système de l’éducation).Un autre indicateur utilisé pour la détermination du “bien-être éducatif” dans les pays consi-dérés est la moyenne annuelle de licenciés et de docteurs en recherche. L’indicateur a été constitué en calculant la moyenne, dans le cadre temporel des 10 dernières années, des étu-diants qui terminent les cycles d’études correspondants aux niveaux ISCED 5 e 68.Cet indicateur a été retenu parmi les KPI sélectionnés parce que l’on estime que le niveau général de diffusion de la culture et de l’éducation dans une population est lié au pourcentage de nouveaux licenciés et docteurs en recherche (niveau ISCED 6, en ce qui concerne l’Italie) formés dans le cadre du troisième cycle du système d’éducation nationale . Afin d’empêcher une polarisation de l’indicateur vers les pays plus peuplés (qui, ceteris paribus, seraient sus-ceptibles de produire un nombre absolu de licenciés supérieur aux autres), la moyenne par an des nouveaux licenciés a été rapportée à la population nationale et exprimée en unités par cent mille habitants.En plus des deux indicateurs dont on vient de donner un aperçu et qui contribuent ensemble pour 50% au calcul du Social and Interpersonal Sub-index, d’autres indicateurs ont été sélec-
60 61
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
6160
La quantité dE tEmps ConsaCré par LEs famiLLEs auX soins dEs Enfants a été rEtEnuE dans L’EnsEmBLE dEs indiCEs Considérés
LE pourCEntagE d’haBitants à risquE dE pauvrEté a été séLECtionné afin dE mEsurEr La quaLité dE L’intEraCtion EntrE individus Et soCiété
L’indiCE appELé “nationaL institution indEX” mEsurE LE nivEau dE ConfianCE dEs CitoyEns vis-à-vis dEs institutions prinCipaLEs dE LEur pays
L’intErpErsonaL trust indEX Est un indiCE CourammEnt utiLisé pour ComparEr LEs nivEauX dE ConfianCE vis-à-vis d’autrui
on pEut oBsErvErunE pErformanCEtrès modEstE dE
L’itaLiE
La dimEnsion du “BiEn-êtrE soCiaL”
prEnd En ComptE LEs rELations EntrE
L’individu Et La soCiété
autres membres de la société ou dans les institutions qui règlent son fonctionnement), mais il dépend aussi de paramètres sur lesquels l’individu peut exercer son contrôle, comme, par exemple, la valeur attribuée à l’institution de la famille, l’aptitude à contri-buer de manière active au bien-être commun, etc.Sur la base de cette réflexion, les indices considérés et les valeurs de pondération utili-sées pour le calcul du bien-être social sont les suivants : - Nombre moyen d’heures consacrées au soin des enfants (moyenne hebdomadaire, en-
fants de 0 à 12 ans) – Valeur en pourcentage : 25% ; - Taux moyen d’inactivité juvénile – Valeur en pourcentage : 25% ;- Taux moyen de chômage – Valeur en pourcentage : 10% ;- Jours de congé annuels (rémunérés) – Valeur en pourcentage : 15% ;- Diffusion du haut débit – Valeur en pourcentage : 15% ;- National Institution Index, mesure de la confiance dans les institutions – Valeur en pour-
centage : 5% ;- Interpersonal Trust Index, mesure de la confiance en autrui – Valeur en pourcentage : 5%.
La quantité de temps consacré par les familles aux soins des enfants a été retenue dans l’ensemble des indices considérés pour le calcul du bien-être social car on estime qu’il offre des indications sur le fonctionnement du modèle social concerné, en partant de l’hypothèse que la disponibilité de temps à consacrer aux activités familiales puisse se traduire en un meilleur fonctionnement de la société dans son ensemble. Le deuxième indicateur considéré, c’est-à-dire le pourcentage d’habitants à risque de pauvreté a été sélectionné afin de mesurer, bien que sous forme de proxy, la qualité de l’interaction – en termes économiques - entre individus et société. On peut en effet supposer que des pourcentages élevés d’individus à risque de pauvreté sont le reflet de mécanismes sociaux moins vertueux.Le taux d’inactivité des jeunes et le taux de chômage ont été sélectionnés pour mesurer le niveau actuel de tension sociale du point de vue de l’accès au travail et à l’éducation.Les nombres de jours de congé annuel qui reviennent de droit aux travailleurs de chaque pays du cadre de référence considéré sont un indice de la qualité du work-life balance, aussi bien qu’une expression de la capacité de la société de se “rapprocher” des individus (dans ce cas, les travailleurs), considérés non seulement en tant que “facteurs de production” ou “acteurs de la croissance économique nationale” mais aussi dans leur qualité d’hommes et de femmes ayant des relations sociales et des exigences person-nelles au-delà du travail.La diffusion du haut débit a été prise en compte dans ce contexte, en tant que proxy du niveau de connexion de la population, qui illustre aujourd’hui de plus en plus le niveau d’accès à l’information, l’actualité, les nouveau mécanismes de socialisation et de com-munication à l’intérieur de nouveaux systèmes sociaux en devenir. Réalisé par la société Gallup avec les résultats d’une enquête internationale appe-lée Gallup Word Poll, l’indice dit “National Institution Index” mesure le niveau de confiance des citoyens vis-à-vis des principales institutions clés de leur Pays, telles que le gouvernement national, la justice et les tribunaux, l’armée, etc. ainsi que le bon déroulement des élections. L’Interpersonal Trust Index est un indicateur calculé par le World Values Survey (WVS), couramment utilisé pour comparer les niveaux de confiance envers autrui dans différents pays. Cette analyse est effectuée en demandant aux personnes interviewées si elles pensent en général pouvoir avoir confiance dans leur prochain et en calculant les réponses de celles qui affirment se fier à la plupart des gens.
tionnés pour mesurer : le niveau d’internationalisation du système de formation (un para-mètre qui donne la mesure du brassage interculturel, qui a des retombées sur le bien-être de l’éducation) ; le taux d’intérêt culturel et de mise à jour de la population (circulation de quotidiens) ; le taux de chômage des licenciés (apte à mesurer les conséquences sociales - qui seront abordées dans le détail au sujet de la dimension du bien-être social - des performances du système de formation).L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 5 KPI analysés et la pondé-ration des résultats atteints avec les valeurs indiquées ci-dessus, a permis d’obtenir un indi-cateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être environnemental”. Le classe-ment ainsi obtenu est présenté dans le diagramme suivant.
Comme il est facile de constater d’après le diagramme précédent, l’Italie montre une perfor-mance assez modeste relativement à tous les indicateurs sélectionnés pour mesurer le niveau de bien-être éducatif. Ce Pays en effet occupe le dernier rang du classement à la tête duquel on trouve les Pays du monde anglo-saxon (repère mondial en ce qui concerne les systèmes de formation de troisième cycle). Le Japon aussi présente un résultat supérieur à la moyenne des autres Pays, en se situant au troisième rang.Les nations qui représentent la core Europe (l’Allemagne et la France), tout comme les pays de l’Europe scandinave (la Suède et le Danemark) affichent un niveau de bien-être éducationnel aligné sur la moyenne. L’Espagne et la Grèce précèdent l’Italie aux derniers rangs du classement.
4.2.2.2 Bien-être social
La dimension du “bien-être social” prend en compte les relations entre l’individu et la société. Par cette définition, on entend donc le résultat de l’aptitude des individus à construire des relations profitables de partage et soutien mutuel à l’intérieur de la société où ils vivent (prévoyance sociale, famille, etc.).Le bien-être social dérive donc de paramètres placés en dehors de l’individu, et qui sont liés aux types de société (par exemple, la possibilité d’atteindre l’autosuffisance et l’au-toréalisation en exerçant un travail suffisamment rémunéré, ou la confiance envers les
figure 4.15. Classement du “bien-être éducatif”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
itaLiE EspagnEgrèCE suèdE danEmark franCE aLLEmagnE japon états- unis
royaumE-uni
1,9 2,0
3,44,2
5,2
7,26,9
5,55,4
8,5
pointsde1à10
62 63
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
6362
LE Corruption pErCEptions indEX CLassE LEs différEnts pays sur La BasE dE La pErCEption qu’ont LEurs CitoyEns du nivEau dE Corruption présEntE dans LE sECtEur puBLiC Et dans LE domainE poLitiquE
L’EuropE sCandinavE primE nEttEmEnt dans CE sous-indiCatEur
LE danEmark oCCupE LE prEmiEr rang du CLassEmEnt du soCiaL and intErpErsonaL suB-indEX
L’itaLiE, avEC un résuLtat gLoBaL dE
4,5, sE situE à L’avant-dErniEr rang parmi LEs
10 pays Considérés.
LE “BiEn-êtrE poLitiquE” Est LE typE dE BiEn-
êtrE qui déCouLE d’unE intEraCtion
BiEn ordonnéE EntrE L’individu Et LEs
institutions puBLiquEs.
L’Economist Intelligence Unit Index of Democracy est un indicateur synthétique qui mesure annuellement l’état de la démocratie dans 167 pays à travers le monde.Le Corruption Perceptions Index est, lui, calculé annuellement (depuis 1995) par l’agence Transparency International, qui classe les différents Pays sur la base de la perception qu’ont leurs citoyens du niveau de corruption (abus du pouvoir délégué afin d’en tirer des avantages privés) présente dans le secteur public et dans le domaine politique.L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour les 2 KPI, sur la base des valeurs attribuées, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être politique”, reporté dans le diagramme suivant.
Comme il ressort clairement du classement illustré ci-dessus, les Pays de l’Europe scandi-nave priment nettement dans ce sous-indicateur avec le Danemark et la Suède en tête du classement, presque à égalité, alors que l’Italie se situe à l’avant-dernier rang, avec un total de 1,5, supérieur seulement à celui de la Grèce qui, avec son 1,4, offre la plus mauvaise performance en ce qui concerne cette dimension du bien-être.L’Allemagne se situe au troisième rang, suivie par le Royaume-Uni et le Japon (tous les trois avec un total supérieur à 5 sur 10). Les États-Unis, l’Espagne et la France obtiennent un résultat inférieur à la moyenne du cadre de référence, bien qu’en gardant un écart consi-dérable par rapport aux derniers rangs du classement où sont situées la Grèce et l’Italie.
4.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-index
Le regroupement des indicateurs de synthèse du “bien-être éducatif”, du “bien-être social” et du “bien-être politique” permet de calculer le Social and Interpersonal Sub-index, dont les résultats sont illustrés dans le schéma suivant.Le diagramme montre le Danemark au premier rang du classement du Social and Interperso-nal Sub-index avec un résultat de 8,1, suivi (avec un écart d’environ 1,5) de l’autre pays scan-dinave : la Suède (qui obtient 6,5 sur 10). Aux rangs suivants, le quatuor formé par le Japon, le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Allemagne obtient des totaux assez homogènes compris entre 5,6 (Allemagne) et 6,1 (Japon). Viennent ensuite la France et l’Espagne, toutes deux
L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque Pays pour chacun des 7 KPI analysés et la pondération des résultats ainsi obtenus selon les pourcentages donnés, a permis d’obte-nir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être social”. Le classement qui en ressort est représenté dans le diagramme suivant.Comme le montre le diagramme, l’Italie, avec un total de 4,5, se situe à l’avant-dernier rang parmi les 10 pays considérés, suivie par la Grèce et le Royaume-Uni.Le Danemark est par contre au premier rang en ce qui concerne cet indicateur, et cela surtout grâce à des taux très bas d’inactivité des jeunes, un nombre réduit de familles considérées à risque de pauvreté, un nombre moyen d’heures consacrées aux soins des enfants et à des niveaux très élevés de confiance dans les autres et dans les institutions (indicateurs calculés respectivement par Gallup Word Poll et par la World Values Survey-WVS).Au deuxième rang de ce classement du bien-être social, le Japon doit son classement à des per-formances semblables à celles du Danemark (sauf en ce qui concerne la diffusion de la large bande et le nombre de jours de congés payés par an qui reviennent de droit à ses citoyens).L’Espagne, la France, la Suède, l’Allemagne, et les États-Unis obtiennent des résultats compris entre 4,9 (l’Allemagne) et 6,2 (le Royaume-Uni).
4.2.2.3 Bien-être politique
Par “bien-être politique”, on entend le type de bien-être qui découle d’une interaction bien ordonnée entre l’individu et les institutions publiques. Pour mesurer les performances nationales dans ce domaine, deux indicateurs synthétiques ont été retenus9 :- The Economist Intelligence Unit Index of Democracy, indicateur synthétique multidimen-
sionnel qui mesure, dans une logique de comparaison, la qualité de la démocratie dans 167 Pays à travers le monde – Valeur en pourcentage : 50% ;
- Corruption Perceptions Index, indicateur synthétique multidimensionnel qui mesure, dans une logique de comparaison, la perception qu’ont les citoyens du niveau de corruption dans le secteur public et dans le domaine de la politique – Valeur en pourcentage : 50%.
figure 4.16. Classement du “bien-être social”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
royaumE-uni
itaLiEgrèCE états- unis
aLLEmagnE suèdE franCE EspagnE japon danEmark
4,53,9
4,94,2
5,2
6,2
5,55,4 5,4
9,0
L’EConomist intELLigEnCE unit indEX of dEmoCraCy
pointsde1à10
figure 4.17. Classement du “bien-être politique”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE franCEitaLiE EspagnE états- unis
japon royaumE-uni
aLLEmagnE suèdE danEmark
1,5
3,6 4,04,8
9,9
6,05,25,1
10,0
1,4
pointsde1à10
64 65
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
6564
En rEgroupant LEs résuLtats CaLCuLés pour LEs 10 pays dans LEs trois sous-indiCatEurs, on oBtiEnt, par unE simpLE moyEnnE pondéréE, LE CLassEmEnt du BCfn indEX dE BiEn-êtrE
avec un résultat respectif supérieur à 4 et, beaucoup plus éloignées, l’Italie et la Grèce (au dernier rang).Les résultats montrent donc que le modèle économique et social des Pays scandinaves est celui qui sait intégrer de manière la plus équilibrée les dimensions de l’éducation, de la pré-voyance sociale, de la famille et de la société, de la démocratie et de la liberté individuelle. Au contraire, les Pays méditerranéens comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne montrent qu’ils ont des difficultés par rapport à ces aspects du bien-être social et interpersonnel.
figure 4.18. Classement du social and interpersonal sub-index
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE itaLiEEspagnE aLLEmagnE états- unis
franCE japon suèdE royaumE-uni
danEmark
2,62,5
4,34,8
5,6 5,7
6,5
6,15,8
8,1
Comme on l’a affirmé en début de ce chapitre, le BCFN Index est un outil d’analyse comparative mis au point pour la réalisation de comparaisons sur base internatio-nale portant sur le niveau de bien-être (au sens large) dont jouissent à l’état actuel
les habitants de chaque Pays (c’est justement à cause de sa caractéristique de constituer un “instantané de l’état actuel”, que, nous l’avons vu, cet indicateur diffère du BCFN Index de durabilité, qui fera l’objet du chapitre suivant).Parmi les éléments qui distinguent le BCFN Index et en font un outil novateur (on se réfère ici au BCFN Index actuel, mais cela est aussi valable pour celui de la durabilité), on compte son aptitude à mesurer le bien-être psycho-physique et comportemental des citoyens. On estime en effet que cette composante peut avoir d’importantes conséquences sur le bien-être des citoyens, car elle concerne des dimensions fondamentales relevant de la sphère de la santé et des styles de vie. C’est pour cette raison que, dans la réalisation de l’indicateur du bien-être actuel général, on a attribué à ces composantes une valeur en pourcentage très élevée. Par cohérence avec ce postulat, le Life Style Sub-index (le premier des sous-indicateurs utilisés dans le calcul du BCFN Index de Bien-être Actuel), contribue pour 35% au bien-être général des individus. Une valeur égale, de 35%, a été attribuée à l’indicateur synthétique du bien-être matériel et environnemental ; un autre 30% a été attribué à l’indicateur synthé-tique du bien-être lié à l’éducation (figure suivante).Tout en reconnaissant l’importance et le caractère novateur du Lifestyle Sub-index afin d’obte-nir une image complète, l’analyse (aussi bien du point de vue du relevé du bien-être que de l’évaluation de durabilité) ne s’est pas limitée à cette partie et à son contenu novateur et spé-cifique. Bien au contraire, nous avons utilisé les principales données factuelles présentées dans la littérature – et aussi l’analyse des études menées par l’OECD et par des institutions reconnues au niveau international qui publient des indicateurs pour le calcul du bien-être global – pour considérer des variables se rapportant aussi à d’autres dimensions du bien-être (matériel, environnemental, social et politique, etc.).Globalement, les trois sous-indicateurs présentés aux paragraphes précédents représentent la base à partir de laquelle on a constitué le BCFN Index de Bien-être.En regroupant les résultats calculés pour les 10 pays dans les trois sous-indicateurs, on ob-tient, par une simple moyenne pondérée, le classement du BCFN Index de Bien-être, repré-senté dans le diagramme suivant.Le classement du BCFN Index de Bien-être, qui offre le résultat final de la comparai-son (“instantané”) entre les dix pays sélectionnés par rapport au niveau actuel des sept dimensions du bien-être est ouvert par le Danemark, au premier rang avec 7,5, suivi de près par l’autre pays scandinave, la Suède, qui obtient un total de 7,0. Au troisième rang, le Royaume-Uni avec 6,3.
LE BCfn indEX dE BiEn-êtrE : prinCipaLEs donnéEs faCtuELLEs
4.3pointsde1à10
66 67
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
6766
Ces pays sont suivis par un “trio” qui obtient des résultats finals presque équivalents et qui est formé par (en ordre de classement) le Japon (5,7), la France (5,7) et l’Allemagne (5,5).L’Italie et les États-Unis obtiennent respectivement le sixième et le septième rang avec un total de 5,0 et 4,9 sur dix.L’Espagne (4,5) et la Grèce (3,8) se situent à l’avant-dernier et dernier rang du classement.
figure 4.19. schéma des trois composantes (sous-indicateurs) qui constituent le BCfn index de bien-être
35% LifEstyLEsub-index
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL
(rEvEnus, pLaCEmEnts Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif
(éduCation Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(prévoyanCE soCiaLE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dEs individus par rapport à LEur proprE viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL sub-index
BCfn WELL-BEing indEX
30% soCiaL andintErpErsonaL sub-index
figure 4.20. Classement du BCfn index de bien-être
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE itaLiEEspagnE états- unis
aLLEmagnE franCE japon royaumE-uni
suèdE danEmark
4,5
3,8
4,9 5,0
5,5 5,7
7,0
6,3
5,7
7,5
pointsde1à10
70 71
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
7170
LE BiEn-êtrE “psyCho-physiquE Et ComportEmEntaL” Est La prEmièrE dEs dEuX dimEnsions qui formEnt LE LifEstyLE suB-indEX, dans sa dimEnsion dE duraBiLité
5.1.1 Bien-être psycho-physique et comportemental
Le bien-être “psycho-physique et comportemental” est la première des deux dimensions qui forment le Lifestyle Sub-index, dans sa dimension de durabilité. Les indicateurs considérés sont les suivants : - Variation du taux de mortalité par pathologie tumorale ;- Variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire ;- Variation du taux de mortalité par diabète sucré ;- Enfants obèses ou en surplus de poids ;- Pourcentage d’adultes fumeurs ;- Consommation d’alcool (moyenne du nombre de litres consommés par personne) ;- Pratique d’une activité physique régulière (% de la population) ;- Dépense pour la consommation de fruits et légumes (% du revenu disponible) ;- Moyenne individuelle et journalière de prise de calories.En ligne avec la méthodologie précédemment décrite, pour chacun de ces indicateurs on a rédigé un classement, en donnant à chaque pays un total compris entre 1 (performance relative “mineure”) et 10 (performance relative “majeure”).
5.1.1.1 Variation du taux de mortalité pour les pathologies tumorales
Les tumeurs sont la deuxième cause de mortalité dans le monde, en Europe et en Italie. Les estimations futures signalent une augmentation globale des décès dus aux tumeurs jusqu’à 9 millions en 2015 et 11,4 millions en 2030, qui se vérifieront dans la plupart des pays à moyen ou bas revenu, tandis que dans les pays développés et à haut revenu le phénomène semble en retrait.
Comme pour le BCFN Index de bien-être actuel le premier sous-index considéré est celui relatif au Lifestyle Sub-index.L’analyse du Lifestyle Sub-index est fondée sur 10 KPI. En particulier on a considéré
9 KPI pour la dimension du bien-être “psycho-physique et comportemental” et 1 KPI de synthèse pour mesurer le bien-être subjectif.
LE BCfn indEX dE duraBiLité évaLuE
La vuLnéraBiLité du BiEn-êtrE, sELon unE pErspECtivE
dynamiquE
LifEstyLE suB-indEX5.1
figure 5.1. Le Lifestyle sub-index à l’intérieur du schéma méthodologique utilisé avec ses deux dimensions en évidence
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL
(rEvEnus, pLaCEmEnts Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif
(éduCation Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(prévoyanCE soCiaLE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dEs individus par rapport à LEur proprE viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE duraBiLité
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
figure 5.2. variation du taux de mortalité standardisé pour les tumeurs calculé sur les sept dernières années disponibles (nombre de décès tous les 100.000 habitants)
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurdonnésoeCd,2011.
pointsde1à10
suèdE EspagnEgrèCE danEmark royaumE-uni
franCE états- unis
japon itaLiE aLLEmagnE
-5,7
-2,4
-6,1 -6,2 -6,2
-7,1
-8,4-8,0-7,9
-9,3
1,0 5,4 5,8 5,9 6,0 8,2 8,4 8,9 10,07,2
72 73
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
7372
avEC La sEuLE EXCEption dE La grèCE L’anaLysE dE La variation du tauX dE mortaLité standardisé pour LE diaBètE suCré montrE unE tEndanCE à La diminution
avec une réduction de 20% donc une donnée positive, se situe en avant-dernière position devant le Danemark qui lui aussi marque une réduction de 16,7% de la mortalité par pathologie cardiovasculaire.
5.1.1.3 Variation du taux de mortalité par diabète
Il se confirme que le diabète est une des pathologies chroniques les plus répandues dans le monde. En utilisant comme références les dernières données disponibles2, relatives aux personnes agées de 20 à 79 ans, on estime une prévalence mondiale de la maladie de 5,9%3, équivalent à 246 millions de malades. Au niveau mondial les estimations pour 2025 si-gnalent une importante augmentation de la prévalence qui atteindra 7,1% de la population, en touchant 380 millions de personnes dans le monde entier.
Entre 2002 et 2009, avec la seule exception de la Grèce, où l’on enregistre une sensible augmentation de l’incidence du diabète sucré sur la population, l’analyse de la variation du taux de mortalité standardisé pour le diabète sucré montre une tendance à la diminution comprise entre -3,3 % de la Suède et -17,9 du Royaume-Uni et de l’Allemagne.Ces deux nations affichent une meilleure variation pour incidence de diabète sucré, suivies par la France, le Danemark et l’Espagne. L’Italie, même avec une réduction de 3,5%, donc une donnée positive, se place en huitième position devant la Suède et la Grèce, seul pays où l’on enregistre une donnée négative, c’est-à-dire une augmentation de la mortalité par diabète sucré.En synthèse, en considérant les dynamiques qui apparaissent en liaison à la variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire et tumorale, on peut affirmer que dans les Pays considérés, apparait une réduction substantielle et transversale de la mortalité par maladie chronique.
LE pays qui a La mEiLLEurE pErformanCE
dans La variation du tauX dE mortaLité
par tumEur Est L’aLLEmagnE
LE tauX dE mortaLité par pathoLogiE
CardiovasCuLairE Est un indiCatEur qui a
unE inCidEnCE sur La duraBiLité du BiEn-êtrE
physiquE futur
Comme on le déduit du graphique précédent, le pays qui a la meilleure performance dans la variation du taux de mortalité par tumeur est l’Allemagne avec une réduction de 9,3% dans la période 2002-2009. Viennent ensuite l’Italie (-8,4%), le Japon (-8,0%) et les États-Unis (-7,9%).Au delà de l’impact direct sur le bien-être psycho-physique des personnes, l’incidence des formes tumorales est strictement liée aux habitudes et aux modes de vie (alimentaires, relatifs à l’activité physique, etc.) de l’individu. Pour cette raison aussi au cours des opérations qui mesurent le bien-être comportemental dans les deux BCFN Index calculés ont été intégrés certains indica-teurs concernant des modèles de comportement qui peuvent influencer plus le développement des tumeurs ou qui, au contraire, permettent de faire baisser les facteurs de risque relatifs à ce genre de maladie (tabac, abus d’alcool et consommation réduite de fruits et de légumes).
5.1.1.2 Variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire
Les pathologies du système cardiovasculaire1 sont la première cause de décès dans toutes les nations développées. D’ici 2015 on estime que le nombre de décès dûs aux patholo-gies cardiovasculaires augmentera jusqu’à atteindre les 20 millions d’unité, confirmant sa position de première de décès dans le monde.En liaison à la durabilité du bien-être il est évident que le taux de mortalité par patholo-gie cardiovasculaire est un indicateur qui a une incidence sur la durabilité du bien-être physique futur (espérance de vie future). Comme pour le KPI précédent, tous les pays considérés montrent une tendance à réduire la mor-talité par pathologie cardiovasculaire, et donc, les données doivent être considérées positives. À l’intérieur du périmètre de comparaison considéré, le pays qui a la meilleure variation pour les pathologies cardiovasculaires est le Japon avec une réduction significative dans la période 2002-2009 de 31%, suivi par le Royaume-Uni et l’Allemagne. L’Italie, même
figure 5.4. variation du taux de mortalité standardisé pour le diabète sucré calculé sur les sept dernières années disponibles (nombre de décès tous les 100.000 habitants)
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéesoeCd,2011.
pointsde1à10
1,0 7,0 7,0 7,27,8 9,2 9,4 9,5 10,0
figure 5.3. variation du taux de mortalité standardisé par pathologie cardiovascu-laire calculé sur les sept dernières années disponibles (nombre de décès tous les 100.000 habitants)
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasedesdonnéesoeCd,2010.
pointsde1à10
danEmark suèdEitaLiE EspagnE franCE états- unis
grèCE aLLEmagnE royaumE-uni
japon
-20,0
-16,7
-23,8
-26,5 -26,5
-29,1 -29,7-29,4-29,2
-31,0
1,0 3,1 5,4 7,2 7,2 8,8 8,9 9,0 9,2 10,0
10,0
grèCE itaLiEsuèdE états- unis
japon EspagnE danEmark franCE aLLEmagnE royaumE-uni
+26,0
-3,3 -3,5 -4,3-7,4
-14,0
-17,9-15,4-15,1
-17,9
74 75
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
7574
La ConséquEnCE La pLus répanduE dE
L’oBésité EnfantinE Est La pErsistanCE dE L’oBésité à L’âgE
aduLtE
5.1.1.4 Population juvénile obèse ou en surpoids
Pour l’enfant, le surplus de poids et l’obésité peuvent engendrer une série de conséquences physiques et psychologiques graves qui se manifestent dès l’enfance (conséquences pré-coces), mais aussi faciliter l’apparition à l’âge adulte de problèmes souvent plus sérieux (conséquences tardives).La conséquence la plus répandue de l’obésité enfantine est la persistance de l’obésité à l’âge adulte : environ 70% des adolescents obèses restent dans cette condition même quand ils deviennent adultes. Cet élément évident explique pourquoi un tel KPI a été inclus dans le BCFN Index de durabilité du bien- être.En effet, la personne ayant souffert de surpoids dans sa jeunesse est plus exposé aux patholo-gies cardiaques et circulatoires, musculo-squelettiques et métaboliques.
L’analyse du phénomène de l’obésité chez les jeunes fait apparaître que les États unis avec un pourcentage de près de 30% présentent la situation la plus alarmante. Parmi les meilleurs, le Japon est le pays qui a moins de jeunes obèses ou en surplus de poids, suivi par le Danemark et la France.Si on exclut les États-Unis, les deux pays où la diète méditerranéenne devrait être la plus répandue, à savoir l’Italie et la Grèce, sont ceux qui affichent de hauts pourcentages de jeunes obèses, en mettent en évidence un abandon important de la diète méditerranéenne par les jeunes italiens et grecs.
5.1.1.5 Pourcentage de fumeurs adultes
De nombreuses études scientifiques ont démontré que plus de 30% de l’origine des patho-logies est à attribuer au tabagisme4. Actuellement le tabagisme est responsable d’environ 5 millions de morts dans le monde et les estimations pour 2020 signalent une augmentation qui peut atteindre jusqu’à 9 millions de décès, en absence d’interventions correctives.En général dans les recherches effectuées on a démontré que le tabagisme cause ou contribue
figure 5.5. population juvénile (11-15 ans) obèse et en surplus de poids (imC>25kg/m2), mesurée en pourcentage de la population comprise entre 11 et 15 ans
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurdonnésoeCd–internationalobesitytaskforce,2011.
états- unis
itaLiEgrèCE EspagnE aLLEmagnE royaumE-uni
franCE suèdE danEmark japon
29,8
18,8 18,316,7
12,0 12,09,710,510,5
8,7
1,0 5,7 5,9 6,6 8,6 8,6 9,2 9,2 9,6 10,0pointsde1à10
76 77
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
7776
à provoquer le cancer des voies orales, de la gorge, des poumons, de la détérioration de la peau, du psoriasis, des cardiopathies, des ulcères gastriques, des rides, de l’ostéoporose, des cata-ractes, du diabète, de la maladie d’Alzheimer, de la leucémie, des dysfonctionnements sexuels, de la stérilité et de certaines maladies des gencives. Les résultats montrent qu’en Grèce presque 40% (valeur la plus élevée) des habitants adultes sont des fumeurs, alors qu’en Suède le pourcentage est de 14% (valeur la plus basse). L’Italie se situe à la quatrième place avec environ 22% des habitants qui fument, valeur légèrement inférieure à celles des États-Unis et du Royaume-Uni.
5.1.1.6 Average consumption of alcohol
Face aux différentes évidences partagées par la communauté scientifique, sur l’impact négatif d’une consommation excessive d’alcool comparée à une consommation modérée, la recom-
figure 5.6. pourcentage des fumeurs adultes sur le total de la population adulte
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéesoeCdetJapanstatisticBureauandstatisticCenter,2011.
grèCE franCEEspagnE japon aLLEmagnE danEmark itaLiE royaumE-uni
états- unis
suèdE
39,7
26,4 26,2 25,723,2 23,0
16,5
22,022,4
14,0
6,7 7,2 8,1 8,7 10,01,0 1,8 2,4 3,2 5,3
figure 5.7. Consommation d’alcool mesurée en terme de nombre moyen de litres consommés par personne
source:élaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéesoeCd,2011.
franCE danEmark EspagnE royaumE-uni
aLLEmagnE grèCE états- unis
itaLiE japon suèdE
12,6 12,1 11,7 11,2
9,99,0
7,78,18,7
6,9
1,0 5,7 5,7 5,9 6,8 6,8 7,1 7,2 9,1 10,0
pratiquEr réguLièrEmEnt un sport Est un dEs éLémEnts LEs pLus importants pour La prévEntion dEs maLadiEs ChroniquEs
iL EXistE unE rELation invErsE EntrE La Consommation dE fruits Et LégumEs Et L’apparition dEs maLadiEs ChroniquEs
mandation fournie par les principales associations internationales est d’éviter la consomma-tion d’alcool et/ou des boissons alcoolisées. La France, avec une consommation de 12,6 litres par personne adulte, figure en tête du classement qui mesure la consommation annuelle moyenne d’alcool par personne
5.1.1.7 Practice of physical activity
Pratiquer régulièrement un sport, au moins 30 minutes par jour presque tous les jours, est un des éléments les plus importants pour la prévention des maladies chroniquesBeaucoup d’études ont démontré que choisir un mode de vie qui prévoie une activité physique adéquate est en relation inverse avec l’apparition de maladies cardiaques, circulatoires, tumo-rales et du diabète de type 2.Conformément à ces enseignements des études ad hoc ont été menées avec comme objectifs d’identifier le niveau moyen d’activités physiques des habitants résidant dans les pays analysés.Le graphique ci dessous fait apparaître que seuls 18% des Grecs déclarent pratiquer régulière-ment un sport : une mesure sensiblement inférieure par rapport aux autres Pays. L’Italie est à l’avant-dernière place avec moins de 30% de la population qui déclare pratiquer une activité physique de manière régulière, alors que l’Espagne se situe en septième position.En général les habitants des Pays de la Scandinavie déclarent, en moyenne, pratiquer régu-lièrement un sport avec un pourcentage qui correspond à plus du double par rapport à la moyenne des Pays méditerranéens.
pointsde1à10
figure 5.8. pratique de l’activité physique mesurée comme quota de la population qui déclare pratiquer un sport de manière régulière
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéeseurobarometro,American Time Use SurveyeJapan Statistic Bureau and Statistic Center,2011.
grEECE unitEdstatEs
itaLiy spain japan unitEdkingdom
franCE gErmany dEnmark sWEdEn
29,0
18,0
35,039,0
45,0 46,0
64,0
49,048,0
72,0
1,0 2,8 3,8 4,5 5,5 5,7 6,0 6,2 8,7 10,0
pointsde1à10
aCtuELLEmEnt LE taBagismE Est rEsponsaBLE d’Environ
5 miLLions dE morts dans LE mondE Et LEs Estimations
pour 2020 signaLEnt unE augmEntation qui pEut arrivEr jusqu’à 9 miLLions dE déCès, En
aBsEnCE d’intErvEntions CorrECtivEs
5.1.1.8 Dépense pour la consommation de fruits et légumes
Les recherches scientifiques ont démontré qu’il existe une relation inverse entre la consomma-tion de fruits et légumes et l’apparition des maladies chroniques5, c’est-à-dire qu’une augmenta-tion de la consommation des fruits et légumes réduit l’apparition de maladies chroniques.
pointsde1à10
78 79
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
7978
LEs pays dE La méditErranéE, sont CEuX
qui EnrEgistrEnt LEs vaLEurs LEs pLus éLEvéEs
dE dépEnsE pour La Consommation dE fruits Et LégumEs sur LE totaL
du rEvEnu disponiBLE
unE aBsorption éLEvéE dE CaLoriEs Est positivEmEnt assoCiéE
à L’augmEntation du risquE dE L’apparition
dE maLadiEs CardiovasCuLairEs
N’ayant pas à disposition de relevés sur la consommation de fruits et légumes nous avons décidé d’utiliser la dépense pour la consommation de fruits et légumes comme la valeur la plus proche de celle de la consommation. La dépense pour la consommation de fruits et légumes a été cal-culée sur le pourcentage du revenu disponible, pour normaliser la donnée par rapport au revenu perçu. Un point clé à retenir est certainement l’estimation du WHO selon laquelle chaque année 2,7 millions de décès sont à attribuer à une consommation insuffisante de fruits et légumes6.
Comme on le déduit du graphique précédent, les Pays de la Méditerranée, c’est-à-dire la Grèce, l’Espagne et l’Italie, sont ceux qui enregistrent les valeurs les plus élevées de dépense pour la consommation de fruits et légumes sur le total du revenu disponible. Les États-Unis sont en dernière position, comme dans le classement sur l’obésité adulte et juvénile, avec un pourcentage de dépense pour les fruits et légumes de 0,7% environ, en se positionnant ainsi comme le seul pays qui affiche une valeur inférieure à 1%
5.1.1.9 Prise journalière moyenne individuelle de calories
Une absorption élevée de calories pendant les repas et en général pendant la journée produit des conséquences négatives sur le poids et donc est positivement associée à l’augmentation du risque de l’apparition des maladies cardiovasculaires. Ces éléments doivent bien sûr être éga-lement relativisés en fonction des différences pouvant exister en matière de taille et d’activité physique des personnes d’un pays par rapport à un autre.Les tendances actuelles, relatives essentiellement à l’occident, signalent des augmentations continues et constantes des calories consommées chaque jour et une tendance à l’augmen-tation dans la consommation de nourriture à haute teneur en calorie. Par exemple, les calo-ries consommées par un Américain moyen ont augmenté de 25% sur base journalière et cette hausse est accompagnée d’une augmentation de la consommation de nourriture à haute teneur en sucre et en graisse.Pour conclure, en considérant les différences en termes de structure physique, d’activi-té sportive pratiquée, et de l’ensemble des aliments consommés, l’indicateur relatif à la moyenne des calories consommées par la population peut être utilisé comme la valeur la
figure 5.9. dépense pour la consommation de fruits et légumes sur le pourcentage du revenu disponible
1,0 3,3 3,8 3,8 4,9 6,4 7,3 8,1 8,2 10,0
source:élaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlabasededonnéeseurobarometro,estimationssurdesdonnéesunitedstatedepartmentofagricultureetsurJapanstatisticBureauandstatisticCenter,2011.
états- unis
aLLEmagnEsuèdE royaumE-uni
danEmark franCE japon itaLiE EspagnE grèCE
1,0
0,7
1,1 1,11,3
1,6
1,91,91,7
2,2
pointsde1à10
80 81
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
8180
LE japon Est LE pays qui a L’indEX dE BiEn-êtrE psyCho-physiquE Et ComportEmEntaL (sous LE profiL dE La duraBiLité) LE pLus éLEvé
L’itaLiE – avEC un totaL dE 6,1 – sE CLassE En siXièmE position Et préCèdE La grèCE, LEs états-unis Et LE danEmark.
centage : 10% ;- Dépense pour la consommation de fruits et légumes (% du revenu disponible) – valeur
relative en pourcentage : 10% ;- Moyenne individuelle et journalière d’absorption de calories – valeur relative en pour-
centage : 5%.On constatera qu’un poids plus important a été accordé aux KPI relatifs aux variations des taux de mortalité pour les maladies chroniques et tumorales et au tabac.L’attribution d’une note (de 1 à 10) à chaque nation pour les 9 KPI et leur pondération a per-mis d’obtenir un index de synthèse moyen pour dimension du “bien-être psycho-physique et comportemental”.Comme on peut aisément le constater dans le graphique ci-dessous, le Japon est le pays qui a l’index de bien-être psycho-physique et comportemental (sous le profil de la durabilité) le plus élevé à l’intérieur du périmètre d’analyse pris en compte en obtenant un total global de 8 points sur une échelle de 1 (minimum) à 10 (maximum).La position en tête du classement du Japon est due à ses performances élevées qu’il exprime dans les indicateurs relatifs à l’absorption moyenne de calories, au nombre très réduit d’en-fants obèses ou en surplus de poids et aux fortes réductions des taux de mortalité pour les maladies chroniques.L’Italie – avec un total de 6,1 – se classe en sixième position, précédant la Grèce, les États-Unis et le Danemark. La position de l’Italie est le résultat de certaines performances négatives, comme par exemple celle relative à une forte absorption de calories journalière et à un bas niveau d’activité sportive pratiquée.Comme déjà mentionné, le bien-être psycho-physique et comportemental de l’individu est en large partie influencé par les comportements et les modes de vie (choix alimentaires, mode de vie, choix relatifs à la pratique de l’activité physique, etc.). Pour cette raison l’analyse du Lifestyle Sub-index (avec un impact pondéré de 35% au niveau global sur le BCFN Index de durabilité du bien-être) est complémentaire avec l’indicateur du bien-être subjectif.
5.1.2 Bien-être subjectif
Comme pour le BCFN Index de Bien-être, dans l’analyse de durabilité du bien-être (matière de ce chapitre) aussi, on a jugé opportun d’essayer d’éliminer les omissions possibles dans les opérations de mesure du bien-être fondé uniquement sur des données objectives, qui
LEs états-unis oCCupEnt La prEmièrE
position avEC unE aBsorption journaLièrE
dE CaLoriEs dont La vaLEur moyEnnE
Est proChE dEs 3800 CaLoriEs
plus proche au niveau de la suralimentation qui a, et qui aura dans le futur, un impact direct sur le poids des personnes et donc, sur les maladies cardiovasculaires.Les États-Unis occupent la première position avec une absorption journalière de calories dont la valeur moyenne est proche des 3800 calories.La Grèce et l’Italie sont à la deuxième et troisième place. Viennent ensuite la France et l’Al-lemagne. Le Japon est le pays qui consomme le moins de calories par jour : presque 1000 de moins par rapport à celles consommées par les Américains, ce qui correspond à peu près à 25% en moins. En se basant sur les données citées, les Japonais d’aujourd’hui consomment les calories que consommaient les Américains des années ’80 du siècle dernier.
5.1.1.10 Indicateur de synthèse du bien-être psycho-physique et compor-temental
Le “bien-être psycho-physique et comportemental” est la plus grande innovation du BCFN Index qui le différencie des rapport aux autres index déjà existants qui mesurent le bien-être.Après analyse de la littérature scientifique et en accord avec les indications qui sont appa-rues lors des réunions d’approfondissement avec les spécialistes, nous avons attribué des valeurs à chaque KPI analysé.En particulier les valeurs appliquées pour le mesurage sont les suivantes :- Variation du taux de mortalité par pathologie tumorale – valeur relative en pourcentage : 15% ;- Variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire – valeur relative en pour-
centage : 15% ;- Variation du taux de mortalité par diabète sucré – valeur relative en pourcentage : 15% ;- Enfants obèses ou en surplus de poids – valeur relative en pourcentage : 10% ;- Pourcentage d’adultes fumeurs – valeur relative en pourcentage : 15% ;- Consommation d’alcool (moyenne du nombre de litres consommés par personne) – va-
leur relative en pourcentage : 5% ;- Pratique d’une activité physique régulière (% de la population) – valeur relative en pour-
figure 5.10. absorption journalière moyenne de calories
1,0 1,7 2,0 3,1 3,3 4,1 4,5 5,7 7,1 10,0
source:réélaborationstheeuropeanhouse-ambrosettisurlasbasededonnéesunfoodandagricultureorganisation,fao-stat,2011.
états- unis
itaLiEgrèCE franCE aLLEmagnE royaumE-uni
danEmark EspagnE suèdE japon
37003770 3660 3550 3530 34403120
32703400
2810
pointsde1à10
figure 5.11. Classement du “bien-être psycho-physique et comportemental”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011
grèCE danEmarkétats- unis
itaLiE aLLEmagnE suèdE franCE royaumE-uni
aLLEmagnE japon
6,0
4,5
6,16,1
6,5 6,6
7,6
6,8 7,0
8,0pointsde1à10
82 83
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
8382
pLus dE 92% dEs danois ont unE
pErCEption très positivE dE LEur
viE futurE, suivis par LEs suédois
(prEsquE 85%)
LE danEmark, LE royaumE-uni Et La suèdE sE CLassEnt dans LEs prEmièrEs positions du sous-indEX du modE dE viE (sous LE profiL dE La duraBiLité)
5.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle sub-index
Après avoir calculé l’indicateur de synthèse pour le bien-être “psycho-physique et compor-temental” et pour le “bien-être subjectif”, on reproduit le Lifestyle Sub-index, obtenu avec la moyenne pondérée des deux précédents indicateurs de synthèse.Le Danemark, le Royaume-Uni et la Suède se classent dans les premières positions du sous-index du mode de vie (sous le profil de la durabilité) avec un total de 7,2. L’Allemagne, les États-Unis, la France, l’Espagne, l’Italie et le Japon, même si distancés du groupe des trois pays de tête n’affichent pas de résultats décevants et négatifs. En effet entre l’avant-dernière position du Japon et la quatrième de l’Allemagne il y a seulement un 0,6 de différence sur une échelle qui va de 1 a 10.La donnée de la Grèce est inquiétante. Les résultats mettent en évidence le fait que les Grecs, par leur comportement ayant un impact sur leur santé future (comportement alimentaire et plus généralement de modes de vie) font les choix les moins vertueux pour leur futur. À l’opposé on retrouve les Danois, les Anglais et les Suédois.
n’arrivent pas à saisir les aspects liés à la condition émotive et psychique de l’individu, en introduisant un indicateur de nature “subjective” (c’est-à-dire une déclaration du niveau de bien-être perçu par l’individu par rapport à ses espérances de vie future).L’indicateur choisi pour cette évaluation complémentaire du niveau de bien-être de l’indi-vidu a été récemment élaboré par l’OECD7 et mesure le nombre de personnes qui déclarent une perception positive sur leurs perspectives de vie future (voir la figure suivante).Comme on le voit sur le graphique, plus de 92% des Danois ont une perception très positive de leur vie future, suivis par les Suédois (presque 85%). Les États-Unis et le Royaume-Uni sont en troisième et quatrième position derrière les pays de la Scandinavie avec des valeurs proches de 80%.L’Italie se classe après les pays scandinaves et anglo-saxons, avec presque 70% de personnes qui déclarent avoir une perception très positive de leur vie future, suivie par l’Espagne et la France avec environ 65%, l’Allemagne avec environ 58% et la Grèce avec environ 54%. Dernier, le Japon où seulement 40% des habitants ont une perception très positive de leur vie future
5.1.2.1 Summary indicator of subjective well-being
Le “bien-être subjectif” représente une amélioration méthodologique au BCFN Index de l’année dernière. Avec l’objectif d’avoir une donnée la plus sûre et la plus fiable possible, on a utilisé l’indicateur de synthèse de l’OECD sur le “bien-être subjectif”, comme la meilleure valeur proche pour acquérir les informations sur le niveau de bien-être perçu par les citoyens.En ligne avec la méthodologie décrite auparavant, pour chaque indicateur on a dressé un classement, en attribuant à chaque nation des points compris entre 1 (performance relative “la pire”) et 10 (performance relative “la meilleure”).En tant qu’Index de synthèse le classement reproduit les positions et les distances enregis-trées par l’indicateur de l’OECD.
figure 5.12. pourcentage de personnes qui ont une perception très positive de leur vie future
figure 5.13. Classement du “bien-être subjectif”
1,0 3,4 4,1 5,2 5,3 6,0 7,7 7,7 8,7 10,0
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
japon aLLEmagnEgrèCE franCE EspagnE itaLiE royaumE-uni
états- unis
suèdE danEmark
3,4
1,0
4,15,2 5,3 6,0
8,77,77,7
10,0
japon aLLEmagnEgrèCE franCE EspagnE itaLiE royaumE-uni
états- unis
suèdE danEmark
53,9
40,2
58,364,4 64,9 69,2
84,679,178,9
92,3
pointsde1à10
pointsde1à10
pointsde1à10
figure 5.14. Classement relatif au Lifestyle sub-index
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE itaLiEjapon EspagnE franCE états- unis
aLLEmagnE suèdE royaumE-uni
danEmark
6,0
4,2
6,1 6,2 6,36,5
7,27,26,6
7,2
85
BC
FN Index 2011
85
5.2.1 Wealth and Environmental sub-index
Le Wealth and Environmental Sub-index est le deuxième sous-index considéré pour la défi-nition du BCFN Index de durabilité du bien-être. Ce sous-index se réfère aux deux di-mensions particulières du bien-être de l’individu : la première est relative à la richesse
et aux possibilités économiques (définie “bien-être matériel”), la deuxième est liée à la qua-
autrEs ComposantEs du BCfn indEX dE duraBiLité
5.2
figure 5.15. Le Wealth and Environmental sub-index à l’intérieur du schéma mé-thodologique utilisé avec ses deux dimensions en évidence
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL
(rEvEnus, pLaCEmEnts Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif
(éduCation Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(prévoyanCE soCiaLE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dEs individus par rapport à LEur proprE viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE duraBiLité
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
86 87
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
8786
La suèdE Est LE pays avEC unE duraBiLité EnvironnEmEntaLE La pLus éLEvéE parmi LEs pays étudiés
5.2.1.2 Bien-être environnemental
La deuxième dimension du Wealth and Environmental Sub-index est celle relative au “bien-être environnemental”. Cette composante a été insérée pour évaluer la durabilité environnemen-tale du modèle socio-économique de référence. Les indicateurs pris en considération et les valeurs utilisées pour le mesurage du “bien-être environnemental”, en tenant compte des indi-cations apparues lors des réunions d’approfondissement avec les experts, sont les suivantes :- Taux net d’épargne (Adjusted Net Saving), indicateur de durabilité calculé par la World Bank
qui mesure l’épargne réelle d’une économie en tenant compte aussi des conjonctures externes négatives dues à la consommation des ressources naturelles et à la pollution – Valeur relative en pourcentage : 30% ;
- Contribution des sources renouvelables à la fourniture d’énergie nationale, mesurée par le pour-centage du total de l’approvisionnement en énergie primaire totale – Valeur relative en pourcentage : 25% ;
- Quantité d’eau utilisée par personne (Water Footprint per capita), pour assurer le modèle so-cio-économique national (production de biens et services et consommation personnelle) mesurée en mètres cubes par an (virtuels) – Valeur relative en pourcentage : 25% ;
- Emissions de CO2 dérivant de l’utilisation de combustibles fossiles, mesurées en kg par per-sonne – Valeur relative en pourcentage : 20%.
Ces KPI ont été insérés dans l’analyse parce qu’ils représentent les indicateurs de la durabi-lité environnementale du modèle socio-économique utilisé.L’attribution d’un barème (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 2 KPI analysés et la pondération des résultats obtenus par les valeurs relatives indiquées précédemment ont permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire sur la dimension du “bien-être environ-nemental”. On peut voir le classement obtenu dans la figure suivante.Comment on peut observer sur ce graphique, la Suède est le pays avec une durabilité environ-nementale du modèle socio-économique de référence la plus élevée parmi les pays étudiés.Le Danemark se classe à la deuxième place, en soulignant encore une fois la suprématie du modèle de développement scandinave sur celui de l’Europe continentale et américaine.L’Italie se situe en huitième position, pénalisée par une basse utilisation des sources renouve-lables pour la production d’énergie et par un indicateur de Water Footprint élevé.Le modèle le moins durable du point de vue environnemental pour le futur semble être le modèle américain, avec une très faible notation (1.8).
La variation du rEvEnu disponiBLE moyEn réEL
Est un indiCatEur dE La CroissanCE éConomiquE Et dEs EspéranCEs sur
La viE futurE qui ont un impaCt sur LE BiEn-êtrE
matériEL futur
lité de l’environnement, à l’impact écologique et à la durabilité environnementale du modèle socio-économique choisi (“bien-être de l’environnement”). L’analyse du Wealth and Environmental Sub-index prend en compte les performances des na-tions sélectionnées en évaluant 6 KPI, en intégrant les dernières données disponibles des sources statistiques utilisées.On a pris en compte 2 indicateurs pour la dimension de “bien-être matériel” et 4 indicateurs pour mesurer le “bien-être environnemental”.
5.2.1.1 Bien-être matériel
Le “bien-être matériel” est la première des deux dimensions qui forment le Wealth and En-vironmental Sub-index. Les indicateurs et les valeurs choisis pour les opérations de mesure, en tenant compte des indications apparues lors des réunions d’approfondissement avec les experts, sont les suivantes :- variation du revenu disponible moyen réel, mesuré sur les cinq dernières années, en euro et
avec le même pouvoir d’achat – Valeur relative en pourcentage : 40% ;- investissements fixes bruts par personne, mesurés comme le total des investissements effec-
tués par la nation par rapport à la population – Valeur relative en pourcentage : 60%.La variation du revenu disponible moyen réel est un indicateur de la croissance économique et des espérances sur la vie future qui ont un impact sur le bien-être matériel futur, tandis que les investissements fixes bruts représentent un indicateur de la capacité de croissance économique future.L’attribution d’un barème (de 1 à 10) attribué à chaque pays pour chacun des 2 KPI mention-nés et la pondération des résultats obtenus avec les valeurs relatives indiquées avant ont per-mis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être matériel”. On peut voir le classement obtenu dans la figure suivante.Dans le classement de synthèse, la Suède se place en première position, suivie par la France et le Danemark, l’Espagne et l’Allemagne. L’Italie se classe à un niveau similaire à celui de l’Alle-magne et des États-Unis, tandis que l’Espagne et la Grèce sont en avant-dernière et dernière position.
figure 5.16. Classement relatif au “bien-être matériel”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
royaumE-uni
états- unis
grèCE japon itaLiE aLLEmagnE EspagnE danEmark franCE suèdE
3,02,4
4,7 4,7 5,0
6,2
7,97,8
6,4
9,6pointsde1à10
figure 5.17. Classement relatif au “bien-être environnemental”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
états- unis
itaLiEgrèCE EspagnE royaumE-uni
franCE aLLEmagnE japon danEmark suèdE
2,71,8
4,6 4,75,4
5,7
7,26,7
6,0
9,2pointsde1à10
88 89
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
8988
La CuLturE Et La formation sont dEs éLémEnts CruCiauX pour LE BonhEur Et LE BiEn-êtrE dE L’individu
5.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Environmental Sub-index
“Bien-être matériel” et “bien-être environnemental” sont les deux dimensions qui forment le Wealth and Environmental Sub-index, obtenu avec le regroupement des points réalisés par chaque nation dans les 6 KPI sélectionnés.En tête du classement on trouve la Suède (9,4 points) suivie par le Danemark, confir-mant encore une fois l’efficacité du modèle de développement scandinave dans une optique future.Suivent la France, l’Allemagne, l’Espagne et le Japon. L’Italie se classe en septième position avec un total de 4,8 points, derrière les pays de l’Europe continentale.Derrière l’Italie se situent le Royaume-Uni et les États-Unis (très pénalisés par le total obtenu dans le classement relatif au “bien-être environnemental”). En dernière position la Grèce.
5.2.2 social and interpersonal sub-index
Le Social and Interpersonal Sub-Index est le troisième sous-index considéré pour la forma-tion du BCFN Index de durabilité. Cet indicateur découle de l’intégration des trois dimen-sions du bien-être de l’individu : une relative au domaine de l’instruction et de la culture (dénommé “bien-être éducatif”) ; une relative au welfare, à la famille, à la société et aux institutions (dénommé “bien-être social”), et une troisième dans le domaine de la démocra-tie et de la liberté individuelle (dénommé “bien-être politique”).L’analyse du Social and Interpersonal Sub-Index est fondé sur 9 KPI. En particulier on a consi-déré, respectivement, 2 KPI pour la dimension du “bien-être éducatif”, 5 KPI pour mesurer le “bien-être social” et 2 KPI pour mesurer le “bien-être politique”.
5.2.2.1 Bien-être éducatif
Le “bien-être éducatif” est la première des trois dimensions qui forment le Social and Inter-personal Sub-index. Comme déjà mentionné, le “bien-être éducatif” fait référence à la dimension formative et culturelle du bien-être, selon l’hypothèse que ces deux aspects ont un impact fondamental sur le bonheur des populations.Les deux KPI pris en compte pour la formation de l’indicateur de synthèse relatif au bien-être éducatif et les pondérations utilisées pour le calcul sont les suivants : - variations des inscriptions au système d’instruction tertiaire – Valeur relative en pour-
centage : 60% ;- taux de participation à des activités de mise à jour permanente (Life Long Learning) –
Valeur relative en pourcentage : 40%.La culture et la formation étant des éléments cruciaux pour le bonheur et le bien-être de l’individu, dans une perspective de durabilité de ce bien-être, l’analyse des variations des inscriptions au système d’instruction tertiaire est un indicateur de la capacité d’un Pays de
figure 5.18. Classement relatif au Wealth and Environmental sub-index
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2010.
grèCE royaumE-uni
états- unis
itaLiE japon EspagnE aLLEmagnE franCE danEmark suèdE
3,5
2,9
3,7
4,8
5,6 5,7
7,6
6,96,1
9,4
figure 5.19. Le Wealth and Environmental sub-index à l’intérieur du schéma méthodo-logique utilisé avec ses trois dimensions en évidence
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
35% LifEstyLEsuB-indEX
25%BiEn-êtrE psyCho-physiquE
Et ComportEmEntaL (santé)
20%BiEn-êtrE matériEL
(rEvEnus, pLaCEmEnts Et patrimoinEs)
10%BiEn-êtrE éduCatif
(éduCation Et CuLturE)
10%BiEn-êtrE soCiaL
(prévoyanCE soCiaLE, famiLLE, soCiété Et institutions)
10%BiEn-êtrE poLitiquE
(démoCratiE Et LiBErté individuELLE)
10%BiEn-êtrE suBjECtif
(pErCEption dEs individus par rapport à LEur proprE viE)
15%BiEn-êtrE
dE L’EnvironnEmEnt (quaLité dE L’EnvironnEmEnt)
35% WEaLth andEnvironmEntaL suB-indEX
BCfn indEX dE duraBiLité
30% soCiaL andintErpErsonaL suB-indEX
pointsde1à10
90 91
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
9190
préserver ou de maintenir cette composante qui influence aussi le bien-être futur.Par contre pour les personnes qui ont déjà fait leur parcours d’études, on a analysé le taux de participation à des activités de mise à jour permanente, connues comme Life Long Learning.L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 2 KPI analysés selon les valeurs relatives indiquées a permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être éducatif” reporté dans la figure suivante.Comme on peut le voir dans le graphique sur l’index de bien-être éducatif pour les 10 nations considérées, l’Italie se classe à la septième place avec une valeur plutôt basse.En première position le Danemark, suivi des États-Unis et du Royaume-Uni.Le total médiocre obtenu par l’Italie s’explique par la performance négative dans les deux indicateurs utilisés pour mesurer la durabilité future du bien-être engendré par l’éduca-tion et la formation.
5.2.2.2 Bien-être social
Le “bien-être social” est la deuxième dimension qui forme le Social and Interpersonal Sub-Index. Le bien-être social se réfère à la composante relationnelle de l’individu avec la société ; le bien-être social est donc engendré par la capacité de l’individu à construire des rapports de partage et de soutien mutuel entre lui et la société dans laquelle il vit (welfare, famille, etc.).Ce bien-être provient en partie de paramètres externes à l’individu, lié à la typologie du mi-lieu social (comme par exemple la possibilité d’exercer un travail en en tirant un revenu suf-fisant pour son autonomie économique et sa réalisation ou la confiance ressentie envers les autres composantes de la société ou les institutions qui en règlent le fonctionnement), en partie par des paramètres contrôlés par l’individu, tel que par exemple la valeur reconnue à l’institution de la famille, la capacité de contribuer activement au bien-être collectif, etc.Sur la base de cette réflexion, les indicateurs considérés et les valeurs relatives utilisées pour mesurer du bien-être social sont les suivants :
figure 5.20. Classement relatif du “bien-être éducatif”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE franCEjapon itaLiE EspagnE suèdE aLLEmagnE royaumE-uni
états- unis
danEmark
2,22,1
2,83,0
4,1
5,3
7,2
6,36,0
7,5
LE totaL médioCrE oBtEnu par L’itaLiE
s’EXpLiquE par La pErformanCE négativE
dans LEs dEuX indiCatEurs utiLisés
pour mEsurEr La duraBiLité futurE du BiEn-êtrE EngEndré
par L’éduCation Et La formation.
pointsde1à10
92 93
BC
FN Index 2011B
CFN
Inde
x 20
11
9392
La variation dE L’EConomist intELLigEnCE unit indEX of dEmoCraCy Est un kpi qui signaLE CommEnt Est En train d’évoLuEr La quaLité du systèmE démoCratiquE
LE japon Est LE pays où La duraBiLité du BiEn-êtrE poLitiquE Est La pLus éLEvéE parmi LEs nations ConsidéréEs
5.2.2.3 Bien-être politique
Enfin, la troisième dimension du Social and Interpersonal Sub-Index est le bien-être politique. Cette dimension se réfère au bien-être engendré par l’interaction entre l’individu et les insti-tutions politiques et l’organisation politico-institutionnelle des nations.Pour ce domaine ont été sélectionnés deux indicateurs définis par deux institutions internationales de référence selon la base d’une série de paramètres ensuite regroupés. En particulier il s’agit de : - variation de l’Economist Intelligence Unit’s index of democracy9 – Valeur relative en pour-
centage : 50% ;- variation du Corruption Perceptions Index10 – Valeur relative en pourcentage : 50%.La variation de l’Economist Intelligence Unit Index of Democracy est un KPI qui signale comment est en train d’évoluer la qualité du système démocratique et donc, il mesure non pas le niveau atteint mais les tendances en cours. Si l’indicateur s’améliore il y une amélioration de la dura-bilité du bien-être relatif au domaine politique, au contraire s’il y a une tendance négative le bien-être relatif au domaine est en train de se réduire.Le Corruption Perception Index, calculé par Transparency International, est défini comme un abus de pouvoir ou l’activité de corruption pour obtenir un gain privé.Comme dans le cas précédent, si l’indicateur s’améliore il y a une amélioration relative à la corruption dans le secteur public, au contraire si l’indicateur empire cela signifie qu’il y a une augmentation de la corruption dans le secteur public.L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour les 2 KPI analysés selon les valeurs rela-tives indiquées a permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être politique” reporté dans la figure suivante.Le bien-être n’a été évalué que sur la base de ces 2 indicateurs (à leur tour expression d’un pro-cessus de regroupement d’une série d’indicateurs spécifiques) avec une pondération identique entre les deux KPI, avec un poids de 50% pour chacun des indicateurs, l’index de synthèse relatif à cette dimension reproduit essentiellement la moyenne des deux KPI.Le Japon est le Pays où la durabilité du bien-être politique est la plus élevée parmi les nations considérées. Suivent le Danemark, les États-Unis et le Royaume-UniL’Italie se place en sixième position, devançant les pays de l’Europe continentale et médi-terranéenne. En dernière position la Grèce avec un indicateur inférieur de presque 70% par rapport au Japon.
LEs pErsonnEs En dangEr dE pauvrEté
Et LE tauX d’inégaLité dans La distriBution du rEvEnu sont dEuX kpi importants pour
mEsurEr La duraBiLité du BiEn-êtrE soCiaL
LE tauX dE dépEndanCE dEs pErsonnEs âgéEs Est un indiCatEur qui révèLE La duraBiLité
(ou vuLnéraBiLité) du systèmE du WELfarE
- le quota de personnes en danger de pauvreté, mesuré comme revenu égal ou inférieur à 60% de la valeur moyenne du revenu par tête qui comprend les transferts sociaux8 – Valeur relative en pourcentage : 25% ;
- taux de dépendance des personnes âgées mesuré comme quantité de population qui a plus de 65 ans par rapport à la population active (15-64 ans) – Valeur relative en pourcentage : 25% ;
- variation du National Institution index, qui mesure la variation de confiance envers les institutions – Valeur relative en pourcentage : 10% ;
- taux d’inégalité dans la distribution du revenu – Valeur relative en pourcentage : 20% ;- différence entre le taux de chômage des jeunes et le taux de chômage total – Valeur relative en
pourcentage : 20%.Les personnes en danger de pauvreté et le taux d’inégalité dans la distribution du revenu sont deux KPI importants pour mesurer la durabilité du bien-être social. En effet, un nombre élevé de personnes en danger de pauvreté et un fort taux d’inégalité dans la distribution du revenu sont deux facteurs qui affaiblissent les bases de la stabilité sociale et donc le bien-être qui provient de la construction de rapports de partage et de soutien mutuel entre l’individu et la société dans laquelle il vit (welfare, famille, etc.).Le taux de dépendance des personnes âgées est un indicateur qui révèle la durabilité (ou vulnérabilité) du système du welfare appliqué par chaque nation, tandis que la variation du National Institution Index est un index qui mesure la variation des niveaux de confiance en-vers les institutions.Enfin, toujours dans l’optique de la durabilité du bien-être engendré par le domaine social, la différence entre le taux de chômage des jeunes et le taux de chômage total est un indicateur de discrimination sociale envers les jeunes.L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque nation pour les 5 KPI analysés selon les poids indi-qués a permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être social” reporté dans la figure suivante.Comme on peut le voir sur le graphique, l’Italie avec un résultat global de 4,3 est en hui-tième position parmi les 10 nations étudiées, suivie seulement par l’Espagne et la Grèce. Le Danemark, par contre, se place à la première place, en particulier du fait du niveau limité de pauvreté et des faibles inégalités dans la distribution des revenus. L’Italie est pénalisée par la forte discrimination juvénile dans le travail par rapport aux autres pays et par le taux élevé de dépendance des personnes âgées.
figure 5.21. Classement relatif au “bien-être social”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE itaLiEEspagnE états- unis
japon royaumE-uni
aLLEmagnE suèdE franCE danEmark
4,3 4,3
3,4
5,0 5,1
6,3
7,5
7,36,8
8,2
figure 5.22. Classement relatif au “bien-être politique”
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE aLLEmagnEfranCE EspagnE itaLiE suèdE royaumE-uni
états- unis
danEmark japon
4,3
2,7
4,75,0
5,5
5,8
8,2
7,77,0
8,5pointsde1à10 pointsde1à10
94
BC
FN In
dex
2011
94 95
BC
FN Index 2011
95
LE CLassEmEnt du BCfn indEX dE duraBiLité Est mEné par La suèdE
L’itaLiE sE CLassE à L’avant-dErnièrE pLaCE avEC 5,09 points
LE modèLE éConomiquE Et soCiaL dEs pays
sCandinavEs Et angLo-saXons sEmBLE êtrE CELui qui intègrE dE La manièrE
La pLus équiLiBréE Et La pLus duraBLE LEs aspECts
dE WELfarE, démoCratiE, instruCtion, Et soCiauX.
LEs pays méditErranéEns CommE La grèCE, L’itaLiE
Et L’EspagnE sEmBLEnt En diffiCuLté par rapport à
CEs aspECts dE BiEn-êtrE
5.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-Index
Après avoir calculé l’indicateur de synthèse du “bien-être éducatif” du “bien-être social” et du “bien-être politique”, on peut calculer le Social and Interpersonal Sub-Index, reporté dans la figure suivante.Comme on peut le voir dans le graphique, le Danemark est encore une fois à la première place (comme sur le Lifestyle Sub-index) avec un total de 8,0, suivi par les deux Pays anglo-saxons, les États-Unis avec un total de 6,6 et le Royaume-Uni avec un total de 6,5. L’autre pays de la Scandinavie, la Suède (6,1) se classe en quatrième position. L’Allemagne et le Japon sont en cinquième et sixième position. La France obtient un résultat inférieur à 5 et se classe à la septième place. L’Espagne, l’Italie et la Grèce ferment le classement du Social and Interpersonal Sub-index en occupant les dernières positions.En général les enseignements apparus témoignent que le modèle économique et social des pays scandinaves et anglo-saxons est celui qui intègre de la façon la plus équilibrée et la plus soutenable les dimensions relatives à l’instruction, au welfare, aux domaines de la société, de la démocratie et de la liberté individuelle.Au contraire les pays méditerranéens comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne semblent en difficulté par rapport à ces aspects de bien-être.
Comme déjà mentionné, le BCFN Index de durabilité du bien-être est un outil d’analyse compa-ré mis au point pour la réalisation de comparaisons sur base internationale par rapport au niveau de durabilité du bien-être (dans un sens large) dont “jouissent” les habitants de chaque nation.En regroupant les résultats calculés pour les 10 nations dans les trois sous-index on obtient, à tra-vers une moyenne pondérée des pays mentionnés, le BCFN de durabilité du bien-être, reporté dans la figure suivante.Le classement du BCFN Index de durabilité, qui représente le résultat final de la comparaison des dix pays sélectionnés en relation aux sept dimensions du “bien-être” est mené par la Suède, avec 7,66 points, suivie de près par l’autre pays de la Scandinavie, le Danemark qui réalise le résultat de 7,57. Suivent la France et l’Allemagne qui obtiennent un résultat final assez similaire et qui est légèrement supérieur à 6,10 points.L’Italie se classe en neuvième position avec 5,09 points, même si dans l’absolus la distance en-tre les pays en troisième et quatrième position est limitée à environ un point. La Grèce est der-nière et enregistre une distance substantielle avec les autres pays utilisés pour la comparaison.En considérant les analyses effectuées pour le calcul du BCFN Index actuel et de durabilité du bien-être, le trait saillant qui émerge n’est pas l’identification de la position relative de chaque pays et du classement final, qui tient compte aussi des facteurs historiques, sociaux et économiques typiques de chaque nation, mais surtout l’existence d’une situation de ma-jeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions de la durabilité du bien-être iden-tifiées et analysées et donc la possibilité de signaler les domaines spécifiques à améliorer dans les différents domaines pour augmenter le bien-être général des personnes.
LE BCfn indEX dE duraBiLité du BiEn-êtrE : prinCipauX EnsEignEmEnts
5.3
figure 5.24. Classement du BCfn index de durabilité de bien-être
source:theeuropeanhouse-ambrosetti,2011.
grèCE EspagnEitaLiE états- unis
japon royaumE-uni
franCE aLLEmagnE danEmark suèdE
5,1
3,3
5,5 5,5 5,6
5,8
7,6
6,26,1
7,7
figure 5.23. Classement relatif au social and interpersonal sub-index
japon EspagnEitaLiE franCE japon aLLEmagnE suèdE royaumE-uni
états- unis
danEmark
4,2
2,7
4,54,9 5,3
5,8
6,66,56,1
8,0pointsde1à10
pointsde1à10
98
BC
FN In
dex
2011
98
Cette étude représente la continuation du travail accompli pendant l’année 2010, qui pour-suivait le but de constituer les bases pour la détermination d’un indicateur à plusieurs di-mensions capable de mesurer le bien-être de l’individu.La division du BCFN Index en deux indicateurs, qui considèrent aussi bien le bien-être actuel que la durabilité du bien-être, est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010. Un autre aspect de perfectionnement de l’index est lié à l’insertion des éléments et des facteurs en gré de saisir les activités qui ne sont pas en rapport étroit avec le marché et des indicateurs pour mesurer le bien-être de manière subjective.Le calcul des indicateurs – il faut le souligner – est utile non pour comparer la position des différents pays, mais pour permettre d’analyser des situations de majeur ou mineur équi-libre entre les différentes dimensions du bien-être et de sa durabilité en suggérant, donc, de possibles actions de politiques pour améliorer le bien-être et sa durabilité.À cet égard, l’exigence d’orienter les politiques des Pays et des macro-régions du monde dans la direction de la durabilité, aujourd’hui, dans toutes ses déclinaisons, est plus res-sentie que jamais. Pour atteindre ce but, toutefois, il faut définir des indicateurs capables de capturer les informations saillantes pour mesurer les phénomènes dans une optique multidimensionnelle. En synthèse avec ce document nous voulons signaler la continuation, pour ce qui nous concerne, d’un parcours caractérisé par la volonté de contribuer – selon notre point de vue particulier, qui nous appartient et qui est fondée surtout sur l’étude et la connaissance des questions de l’alimentation – à atteindre ce but ambitieux, en continuant à faire participer des professionnels, des compétences et des intelligences de tous ceux qui pensent pou-voir apporter une contribution significative. Enfin, en particulier, nous voulons souligner l’importance des thèmes liés à l’alimentation par le biais des impacts sur le bien-être social, sur la santé et sur l’environnement.
La division du BCfn indEX En dEuX
indiCatEurs Est LE prinCipaL éLémEnt
d’améLioration par rapport au BCfn indEX 2010
ConCLusions6.
101
BC
FN Index 2011
100
BC
FN In
dex
2011
ChapitrE 1
1.oeCd,Factbook 2010.
ChapitrE 2
1.LepiBestletotalcalculésurlavaleurdemarchédetouslesbiensetservicesproduitsdansunpayspendantunepériodedéterminée,généralementd’unan.Confrontéàlapopulation(piBparpersonne),ilpermetdescomparaisonsdansletempsetdansl’espacededifférentspays,régionsouautresunitéssous-nationales.engénéralc’estlepremierindicateurquiestutilisépourlediagnosticd’unesituationéconomiqueetsocialeetpourlacomparaisonentredifférentsmilieux.souslaformedetauxdecroissanceilconstituel’indicateurprincipalpourévaluerlesperformancesd’unpaysoud’unerégiondansletemps.
ChapitrE 4
1. BCfn,Food For Culture,2009.
2.Kokkinos,a.,Eating Quickly Is Associated with Overeating,dans“JournalofClinicalendocrino-logy&metabolism”(JCem),2009.
3. L’internationalagencyforresearchonCanceraindiquélesurplusdepoidsetl’obésitéparmilesfacteursd’élévationdurisquedetumeurscolorectales.
4. oeCd,Factbook 2010.
5. ilauraitétépluscorrectd’utiliserpourcetindicateurlavaleurmédianeaulieudelamoyenne,commeonl’afaitdanslecasdel’indicateurprécédent.maisnousnedisposonspasdedonnéespourtouslespaysconsidérés.
6. unitédemesureinternationalequiexprimelepoidsglobaldesmarchandisestransportéesmultipliéparlenombredekilomètresparcourus,surpneusdanscecas,parcesmêmesmar-chandisesàtraversleréseauroutiernational.
7.iln’atoutefoispasétépossibled’inclureparmicetensembledeKpilenombremoyendelivreslusouvendus,àcausedelanondisponibilitédedonnéesfiablespourtouslespaysconcernés.
8. Lestandard isCedaétécréépar l’unesCoaudébutdesannées1970commeoutildestatistiqueconcernantlessystèmeséducatifs,auniveaudesdifférentsétatsetauniveauinter-national.approuvéàGenèveen1975pendant laConférence internationalesur l’education,l’isCedaensuiteétésignéparlaConférencegénéraledel’unesCo,suiteàl’adoptiondela
notEs recommandationsurlastandardisationdesstatistiquesdansledomainedel’éducation(paris,1978).L’expérienceet l’applicationdans le tempsontamenéàunerévisiondescritèresdel’isCedpour favoriser l’analysecomparéedesdifférentsniveauxd’éducationdans lemondeet pour refléter de manière plus adéquate les changements qui s’étaient produits dans lesdifférentssystèmeséducatifsàtraverslemonde.C’estainsique,ennovembre1997,onestparvenusàadopterunnouveaustandardappelé“isCed97”quirecouvredeuxvariablesdeclassement: leniveauet ledomained’éducation.Leniveau5estceluidupremierstadedel’éducationdutroisièmecycle,tandisqueleniveau6concernelesprogrammesdutroisièmecyclequidélivrentuntitrederechercheavancée(pourl’italie,ledoctoratderecherche).
9.untroisièmeindicesélectionné,l’indiceFreedom in the WorldpubliéannuellementparFree-dom Housedepuis1972,etquimesureleniveaudeslibertéscivilesetdesdroitspolitiquesn’apasétéretenuicicar,enportantsur193pays,ilcomprendaussilespaysdutiersmondeetceuxenvoiededéveloppementoùleniveaudeslibertéscivilesetdesdroitspolitiquesestnet-tementinférieurparrapportauxpaysd’occident.pourcetteraison,les10paysconsidérésdanscetteanalyse,bienquemontrantdesdifférencesentermesde“bien-êtrepolitique”,obtiennentdesrésultatsquasimentidentiquesdansl’indicefreedomintheWorld.
ChapitrE 5
1.parexempleinfarctus,hypertension,thrombose,anévrysme,ictus,etc.
2. 2007.
3.Laplupartdescas(85-95%)concernentlediabètesucrédetype2,oulediabètenoninsu-linodépendant.
4.doll,r.etr.peto,The Causes of Cancer,oxfordmedicalpublications,oxford,uK,1981.
5.ness,a.r.etJ.W.powles,Fruit and Vegetables, and Cardiovascular Disease : A Review,dans“internationalJournalofepidemiology”,26,pp.1-13,1997.
6. source:Worldhealthorganization(Who),Diet and Physical Activity : A Public Health Priority.
7.oeCd,Factbook 2010.
8. enparticulier,lenombredepersonnesendangerdepauvretéestunindicateurélaboréparlaCommissioneuropéenne(directiongénéraledel’informationstatistique,eurostat)pourlesnationsueetpourunesélectiondesprincipauxétatsendehorsdel’europe.Cetindicateuraétécalculécommelepourcentagedes individusquiontunrevenuégal,ou inférieur,à60%delavaleurmoyennedurevenunationalparpersonne.seloncettelogique,donc,silerevenuannuelmoyend’unehypothétiquenationestde10.000eurosparpersonne,leseuilau-des-sousduquelunindividuestconsidéréendangerdepauvretéseraitégalà6000euros.
9. L’economist intelligence unit index of democracy est un index de synthèse qui mesureannuellementlaqualitédeladémocratiedans167pays.ilestélaboréàpartirdel’évaluationdecinqéléments:leprocèséléctoraletlepluralisme,leslibertésciviles,lafonctiondugouver-nement,laparticipationpolitiqueetlaparticipationculturelle.
10.LeCorruptionperceptionsindexestunindicateurcalculéchaqueannéedepuis1995parl’agencetransparencyinternational,quiclassebeaucoupdepaysensebasantsurlaperceptiondescitoyensduniveaudecorruptionprésentdanslesecteurpublicetpolitique.parletermecorruptiononseréfèreàl’abusdepouvoirpublicpourungainprivé.
103
BC
FN Index 2011
atkinson,a.B.,B.Cantillon,e.marlieretB.nolan,Indicators for Social Inclusion in the European Union,relationprésentéeàla“Conferenceonindicatorsforsocialinclusion:makingCommoneuobjectivesWork”,14-15septembre,anvers,2001.
Balestrino,a.etn.sciclone,Should We Measure Functioning instead of Income to Measure Well-being? Theory, and Some Evidence from Italy,dans“rivistainternazionalediscienzesociali”,annéeCix,n.1,vitaepensiero,milan,2001.
Chiapperomartinetti,e.,A Multidimensional Assessment of Well-being Based on Sen’s Functio-ning Approach,dans“rivistainternazionalediscienzesociali”,n.2,vitaepensiero,milan,2000.
Costanza,r.et al.,An Integrative Approach to Quality of Life Measurement, Research, and Policy,s.a.p.i.en.s.,2008.
Crafts, n., Some Dimensions of the “Quality of Life” during the British Industrial Revolution,Centreforeconomicperformance,documentdediscussion,n.339,Londres,1997.
Crisp,r.,Reasons and the Good,Clarendonpress,oxford,2006.
dasgupta,p.,Valuation and Evaluation : Measuring the Quality of Life and Evaluating Policy,Londonschoolofeconomicsandpoliticalsciences,Londres,1999.
dasgupta,p.,Human Well-being and the Natural Environment,facultyofeconomics,universityofCambridge,Clarendonpress,oxford,2001.
feldman,f.,Pleasure and the Good Life,Clarendonpress,oxford,2007.
haybron,d.,The Pursuit of Unhappiness,Clarendonpress,oxford,2008.
hurka,t.,Perfectionism,Clarendonpress,oxford,1993.
Kraut,r.,What is Good and Why,harvarduniversitypress,Cambridge,ma,2007.
Layard,r.,Happiness : Lessons from a New Science,penguin,London,2005.
morris,d.,The Physical Quality of Life Index(pqLi),dans“developmentdigest”,1,pages95-109,1980.
neweconomicsfoundation(nef),The Happy Planet Index 2.0,www.neweconomics.org/pro-jects/happy-planet-index,2009.
organisationforeconomicCo-operationanddevelopment(oeCd),Factbook 2010,www.oecd-ilibrary.org/economics/oecd-factbook-2010_factbook-2010-en.
osberg, L. eta. sharpe, Estimates of an Index of Economic Well-being for OECD Countries,documentprésentéàla“26thGeneralConferenceoftheinternationalassociationforresearchinincomeandWealth”,Cracovie,2000.
pearson,m.,r.arjonaetp.scherer,Social Indicators : a Proposed Framework and Structure,oeCdemployment,LaborandsocialaffairsCommittee,paris2000.
BiBLiographiE physorg,Higher Income Improves Life Rating but Not Emotional Well-being,2010,www.phy-sorg.com/news203060471.html.
raz,J.,The Role of Well-being,dans“philosophicalperspectives”,volumexviii,n.1,pages269-294,2004.
royuela,v.,J.Lopez-tamayoetm.reyes,Measuring Quality of Life in Small Areas : An Applica-tion to the Province of Barcelona,mimeo–departmentofstatistics,econometricsandspanisheconomy,universityofBarcelona,1998.
scanlon,t.,What Do We Owe to Each Other?,Belknappress/harvarduniversitypress,Cam-bridge,ma,2004.
sen,a.K.,Well-being, Capability and Public Policy,dans“Giornaledeglieconomistieannalidieconomia”,vol.Liii(n.s.),n.7-9,pages333-347,eGea,milan,1994.
sen, a.K., The Possibility of Social Choice, dans “the american economic review”, volumeLxxxix,n.3,pages1-24,pittsburgh,pa,1999.
sen,a.K.ets.anand,Human Devlopment Index : Methodology and Measurement,humande-velopmentreportoffice,occasionalpaper,n.12,newYork,1994.
sharpe,a.,A Survey of Indicators of Economic and Social Well-being,Canadianpolicyresearchnetworks,ottawa,2000.
slottjie,d.J.,Measuring the Quality of Life Across Countries,in“thereviewofeconomicsandstatistics”,vol.Lxxiii(4),pages684-693,mitpress,Cambridge,ma,1991.
sumner,W.,Welfare, Happiness, and Ethics,Clarendonpress,oxford,1996.
tiberius,v.,The Reflective Life,oxforduniversitypress,newYork,2008.
unitednationsdevelopmentprogramme(undp),1990-1999, Human Development Report,oxforduniversitypress,oxford,2000.
universityoftoronto–qualityofLiferesearchunit,Quality of Life : How Good Is Life for You?,toronto,2009.
vandenven,p.,p.Kazemierets.Keuning,Measuring Well-being With an Integrated System of Economic and Social Accounts,statisticsnetherland,heerlen,2000.
veenhoven,r.,Happy Life-expectancy – A Comprehensive Measure of Quality of Life in Nations,dans“socialindicatorsresearch”,volumexxxix,n.1,springer,1996.
102
BC
FN In
dex
2011