Post on 12-Apr-2017
Giudicato e ne bis in idem Profili nazionali e sovranazionali
Avv. Nicola Canestrini Scuola di Specializzazione per le Professioni legali UNIVR, 11 aprile 2016
mito del giudicato
diritto sovranazionale
in executivis?
ne bis in idem?giudicato
“flessibile”
il mito del giudicato
“l’autorità della cosa giudicata si innalza e
si purifica; è quasi una religione: la religione
della umana giustizia”
“res iudicata pro veritate
accipitur”, Ulpiano
diritti fondamentali
autorità dello stato
vs.
principi sovranazionali
libertà personale
legalità delle pene
finalità rieducativa della penale
principio di uguaglianza
ordinamento nazionale
art. 648 c.p. irrevocabilità, esecutività e definitività l’effetto “ne bis in idem” (649 c.p. .. ma non solo) provvedimenti in executivis
L’art. 649?
Un “costante orientamento di sistema, dettato ad evitare duplicità di decisioni" e un "generale
principio di ne bis in idem che tende innanzi tutto ad evitare che per lo stesso fatto reato si svolgano più procedimenti e si emettano più provvedimenti,
l'uno indipendente dall’altro.
(Cass. Sez. V, 10 luglio 1995, Pandolfo; in termini, Sez. U, 28 giugno – 28 settembre 2005, n. 34655)
anche provvedimenti non definitivi!
ambito europeo
art 54 CAAS art 50 Carta dei diritti fondamentali art 4, Protocollo n. 7 CEDU Corte europea dei diritti dell’Uomo e Corte Giustizia Unione Europea (casi)
in executivisart. 673 c.p.p. revoca della sentenza di condanna per la (..) illegittimità costituzionale della norma incriminatrice
art. 30/4 L. n. 87 del 1953 Quando in applicazione della norma dichiarata incostituzionale è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali.
fonti normativeart 73 Tu stupefacenti
Tribunale Milano, 3 aprile 2014
Tribunale Pisa, 15 aprile 2014
Tribunale Rovereto, 17 aprile 2014 (Dies)
Tribunale Trento, 18 aprile 2014
Tribunale Mantova, 5 maggio 2014
Tribunale di Mantova 3 giugno 2014
Tribunale Perugia, 11 giugno 2014G
proporzione?
contra: Tribunale Rovereto, 7 maggio 2014 (Izzo)
aggravante di “clandestinità”
sez. I pen., 27 ottobre 2011 n. 977/2012
sez. I pen., 24 febbraio 2012 n. 19361
sez. I pen., 9 luglio 2012 n. 26899
sez. I pen., 27 marzo 2012 n. 23758 (in motivazione)
sez. I pen., 12 giugno 2012 n. 40464
sez. VI pen., 16 maggio 2013 n. 21982
contra: sez. I pen., 19 gennaio 2012 n. 27640
figlie di Scoppola vs Italia (2009) Cass., sez. I pen., 2 novembre 2011 n. 8689/2012, Cass., sez. I pen., 10 gennaio 2012 n. 25227 Cass., sez. I pen., 11 gennaio 2012 n. 5134, Cass., sez. I pen., 13 novembre 2012 n. 48329, Cass., sez. I pen., 17 maggio 2013 n. 23931, ivi, n. 256257
www.canestriniLex.com
SS.UU. 29 maggio 2014 “Gatto”
"se la dichiarazione della illegittimità costituzionale di norma penale sostanziale, diversa dalla norma incriminatrice (nella specie, appunto, dell'articolo 69/4, cod. pen. (..) giusta sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012), comporti la rideterminazione della pena in executivis, così vincendo la preclusione del giudicato"
Cass. Pen., Sez. I, 20 novembre 2013 (dep. 31 gennaio 2014, ord. n. 4725, Gatto)
soluzione: AFFERMATIVA
www.canestriniLex.com
www.canestriniLex.comt @canestrinilex g+ +canestrinilex f canestrinilex