Post on 01-Jul-2022
GENERACIÓN DE INFORMACIÓN
GEO-ESTADÍSTICA CON
ENFOQUE URBANO
Encuentro de Enseñanza en
Temas Urbano-Regionales
Noviembre 18, 2021
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Contenido
Cambios en las tendencias urbano rurales
Indicadores de dinámica urbana
Cálculo de indicadores ODS
Tipologías territoriales
Evolución intercensal y análisis demográfico
Brechas urbano rurales
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Tipologías
territoriales
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Cabecera municipal (Clase 1)
Área geográfica delimitada por el perímetro censal.
A su interior se localiza la sede administrativa del
municipio, es decir, la alcaldía.
Centro poblado (Clase 2)
Identifica y localiza geográficamente los núcleos o
asentamientos de población, ubicados en el área
“resto municipal” o en un área no municipalizada. Se
determina cuando hay una concentración de
mínimo veinte viviendas contiguas, vecinas o
adosadas entre sí, que además presente
características tales como: la delimitación de vías
vehiculares o peatonales.
Rural disperso (Clase 3)
Delimitación geográfica comprendida entre el
perímetro censal de las cabeceras municipales y de
los centros poblados, y el límite municipal. Se
caracteriza por la disposición dispersa de viviendas,
explotaciones agropecuarias, predios de descanso o
recreo, usos mineros o extractivos.
Tipologías territoriales a partir del Censo
Nacional de Población y Vivienda 2018
Categorías territoriales creadas por el
DANE, con fines estadísticos
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Actualidad División Político-Administrativa
(DIVIPOLA) y Marco Geoestadístico Nacional (MGN)
Bogotá D.C.: 43.331 manzanas
Margarita (Bolívar): 8 manzanas
MGN
2021
Tipologías territoriales a partir del Censo
Nacional de Población y Vivienda 2018
Promedio de manzanas en
cabeceras: 379,05
418.096
manzanas en cabeceras
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Categorías territoriales creadas por el
DANE, con fines estadísticos
Tipologías territoriales a partir del Censo
Nacional de Población y Vivienda 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Parte AIdentificación de centros urbanos (áreas con alta densidad de población), aglomeraciones urbanas (áreas con
densidad moderada de población) y celdas rurales (áreas con baja densidad de población), a partir de la grilla de
población derivada del CNPV 2018, combinando valores de densidad de población y contigüidad geográfica.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Territorial_typologies_manual
Aplicación de la metodología Eurostat (2018)
Grupos de celdas
contiguas, con población
mayor o igual a 1.500
habitantes, que suman un
total de población mayor o
igual a 50.000
Grupos de celdas contiguas,
con población mayor o igual
a 300 habitantes, que suman
un total de población mayor
o igual a 5.000
Celdas que no forman parte
de centros o aglomeraciones
urbanas.
Aglomeración urbana Celdas rurales Centro urbano
Tipologías territoriales a partir del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
https://geoportal.dane.gov.co/servicios/descarga-y-metadatos/visor-descarga-geovisores/
Representación espacial de la grilla de población, en donde los
tonos rojizos corresponden a celdas de menor densidad, y los
tonos verdes en la ampliación, celdas con mayores densidades
de población.
Tipologías territoriales a partir del Censo
Nacional de Población y Vivienda 2018
Grilla de población CNPV 2018 – 1 Km2
Muestra una distribución espacial de la población sobre
el territorio, superando las limitaciones de agregación
por límites político – administrativos.
Facilita la comparación de los datos demográficos con
datos de otros fenómenos distribuidos sobre la
superficie terrestre (ambientales/sociales).
Se construyó agregando en las celdas las unidades
censales georreferenciadas.
Con la resolución espacial de 1km2 se garantiza la
anonimización.
Disponible para descarga a través del Geoportal – DANE
.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/10186/11395216/DEGURBA-manual.pdf/3a6bab6a-3fb1-4261-ad5b-e604cb67dc0d
Parte B A partir del grado de urbanización (DEGURBA), se clasifican las unidades administrativas como: ciudades, poblados y
suburbios, y áreas rurales, para fines de comparación internacional.
Unidades que tienen al
menos el 50% de la
población en centros
urbanos.
Unidades que tienen menos
del 50% de su población en
centros urbanos y menos del
50% de su población en
celdas rurales.
Unidades que tienen al
menos el 50% de su
población en celdas rurales.
Poblado y suburbio Área rural Ciudad
Tipologías territoriales a partir del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018
Aplicación de la metodología “Degree of Urbanisation” (DEGURBA)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Al aplicar la metodología DEGURBA, se obtienen para Colombia 68 ciudades definidas
Bogotá, D.C. Tunja Soacha Pereira
Medellín Duitama Zipaquirá Dosquebradas
Apartadó Sogamoso Quibdó Bucaramanga
Bello Manizales Neiva Barrancabermeja
Caucasia Florencia Riohacha Floridablanca
Copacabana Popayán Maicao Girón
Envigado Valledupar Santa Marta Piedecuesta
Itagüí Aguachica Ciénaga Sincelejo
La Estrella Montería Villavicencio Ibagué
Rionegro Cajicá Acacías Cali
Sabaneta Chía Pasto Buenaventura
Barranquilla Facatativá Ipiales Buga
Malambo Funza Cúcuta Cartago
Sabanalarga Fusagasugá Los Patios Palmira
Soledad Girardot Ocaña Tuluá
Cartagena Madrid Villa del Rosario Yumbo
Turbaco Mosquera Armenia Yopal
Aplicación de la metodología “Degree of Urbanisation” (DEGURBA)
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/10186/11395216/DEGURBA-manual.pdf/3a6bab6a-3fb1-4261-ad5b-e604cb67dc0d
Tipologías territoriales a partir del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018
Cambios en lastendencias
urbano/rurales:
CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
13.480.729viviendas con
hogares particulares
14.243.223Hogares particulares
44.164.417personas efectivamente censadas
+
=
+
43.835.324personascensadas
en hogaresparticulares
329.093
=Resultado definitivo de
48.258.494personas
personas omitidas
8,5% del total de personas en
hogares particulares
4.094.077
8,5%
20.288.716 en
capitales
(45,94%)
21.830.803
en capitales
(45,24%)Personas en Lugares Especiales
de Alojamiento (LEA)
Fuente: DANE – CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Distribución de viviendas ocupadas con
presencia de personas a nivel departamental -
CNPV 2018
Población censal, variación porcentual
intercensal a nivel municipal
2005-2018
Fuente: DANE –CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Ajuste de cobertura a nivel departamental
Población censal ajustada por
cobertura
Total Bogotá D.C: 7.412.566
Cabecera: 7.387.400
Resto: 25.166Fuente: DANE – CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Identificación Población censada Población ajustada por cobertura Omisión censal
Nombre departamento Total CabeceraCentros poblados y
rural dispersoTotal Cabecera
Centros poblados y
rural dispersoTotal Cabecera
Centros poblados y
rural disperso
Antioquia 5.974.788 4.779.570 1.195.218 6.407.102 4.972.941 1.434.161 6,7% 3,9% 16,7%
Atlántico 2.342.265 2.225.854 116.411 2.535.517 2.404.831 130.686 7,6% 7,4% 10,9%
Bogotá, D.C. 7.181.469 7.166.249 15.220 7.412.566 7.387.400 25.166 3,1% 3,0% 39,5%
Bolívar 1.909.460 1.437.564 471.896 2.070.110 1.549.063 521.047 7,8% 7,2% 9,4%
Boyacá 1.135.698 683.329 452.369 1.217.376 708.006 509.370 6,7% 3,5% 11,2%
Caldas 923.472 695.854 227.618 998.255 740.865 257.390 7,5% 6,1% 11,6%
Caquetá 359.602 243.242 116.360 401.849 258.280 143.569 10,5% 5,8% 19,0%
Cauca 1.243.503 492.229 751.274 1.464.488 545.902 918.586 15,1% 9,8% 18,2%
Cesar 1.098.577 833.959 264.618 1.200.574 903.411 297.163 8,5% 7,7% 11,0%
Córdoba 1.555.596 873.743 681.853 1.784.783 937.319 847.464 12,8% 6,8% 19,5%
Cundinamarca 2.792.877 2.042.247 750.630 2.919.060 2.090.845 828.215 4,3% 2,3% 9,4%
Chocó 457.412 225.672 231.740 534.826 243.194 291.632 14,5% 7,2% 20,5%
Huila 1.009.548 615.886 393.662 1.100.386 669.697 430.689 8,3% 8,0% 8,6%
La Guajira 825.364 391.901 433.463 880.560 410.636 469.924 6,3% 4,6% 7,8%
Magdalena 1.263.788 898.524 365.264 1.341.746 938.320 403.426 5,8% 4,2% 9,5%
Meta 919.129 703.635 215.494 1.039.722 795.061 244.661 11,6% 11,5% 11,9%
Nariño 1.335.521 647.595 687.926 1.630.592 716.592 914.000 18,1% 9,6% 24,7%
Norte de Santander 1.346.806 1.064.489 282.317 1.491.689 1.173.712 317.977 9,7% 9,3% 11,2%
Quindío 509.640 448.852 60.788 539.904 471.910 67.994 5,6% 4,9% 10,6%
Risaralda 839.597 657.609 181.988 943.401 736.164 207.237 11,0% 10,7% 12,2%
Santander 2.008.841 1.542.745 466.096 2.184.837 1.655.627 529.210 8,1% 6,8% 11,9%
Sucre 864.036 561.778 302.258 904.863 569.089 335.774 4,5% 1,3% 10,0%
Tolima 1.228.763 871.917 356.846 1.330.187 907.506 422.681 7,6% 3,9% 15,6%
Valle del Cauca 3.789.874 3.242.187 547.687 4.475.886 3.809.542 666.344 15,3% 14,9% 17,8%
Arauca 239.503 160.147 79.356 262.174 172.634 89.540 8,6% 7,2% 11,4%
Casanare 379.892 276.014 103.878 420.504 295.434 125.070 9,7% 6,6% 16,9%
Putumayo 283.197 158.643 124.554 348.182 174.539 173.643 18,7% 9,1% 28,3%
Archipiélago de San Andrés 48.299 32.159 16.140 61.280 44.893 16.387 21,2% 28,4% 1,5%
Amazonas 66.056 34.596 31.460 76.589 37.047 39.542 13,8% 6,6% 20,4%
Guainía 44.431 19.326 25.105 48.114 20.279 27.835 7,7% 4,7% 9,8%
Guaviare 73.081 43.401 29.680 82.767 45.991 36.776 11,7% 5,6% 19,3%
Vaupés 37.690 11.556 26.134 40.797 12.090 28.707 7,6% 4,4% 9,0%
Vichada 76.642 24.555 52.087 107.808 25.833 81.975 28,9% 4,9% 36,5%
Evolución intercensal y
Análisis demográfico
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Evolución intercensal
Población por sexo y edad
Avances en el proceso de transición demográfica asociados al
marcado cambio de la fecundidad, la disminución de la mortalidad,
la urbanización acelerada y el crecimiento económico.
10% 0% 10%
0 a 4
10 a 14
20 a 24
30 a 34
40 a 44
50 a 54
60 a 64
70 a 74
80 a 84
1985
10% 0% 10%
0 a 4
10 a 14
20 a 24
30 a 34
40 a 44
50 a 54
60 a 64
70 a 74
80 a 84
1964
10% 0% 10%
0 a 4
10 a 14
20 a 24
30 a 34
40 a 44
50 a 54
60 a 64
70 a 74
80 a 84
1993
10% 0% 10%
0 a 4
10 a 14
20 a 24
30 a 34
40 a 44
50 a 54
60 a 64
70 a 74
80 a 84
1973
Colombia.
Distribución de la población por sexo
y edad en censos históricos
8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8%
0-4
10-14
20-24
30-34
40-44
50-54
60-64
70-74
80-84
CG 2005 CNPV 2018
Hombres Mujeres
Población total
Fuente: DANE, CNPV 2018.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Evolución de la pirámide de población de Colombia
Cabecera – Centro poblado y rural disperso, 2005 – 2018
En las cabeceras municipales la estructura por edad y sexo muestra el estrechamiento de la base de la pirámide y el ensanchamiento de la
cima de la pirámide a medida que pasa el tiempo. Esto se debe a la disminución de la fecundidad y al aumento de la esperanza de vida.
6% 4% 2% 0% 2% 4% 6%
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 Y MÁS
2005 2018
Hombres Mujeres
8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8%
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 Y MÁS
2005 2018
Hombres Mujeres
6% 4% 2% 0% 2% 4% 6%
0-4
5-9
10-14
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
50-54
55-59
60-64
65-69
70-74
75-79
80-84
85 Y MÁS
2005 2018
Hombres Mujeres
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
Cabecera TotalCentro poblado y rural disperso
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
5,2
36,4
47,1
8,4
11,814,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
19
50
19
55
19
60
19
65
19
70
19
75
19
80
19
85
19
90
19
95
20
00
20
05
20
10
20
15
20
20
20
25
20
30
20
35
20
40
20
45
20
50
Po
pu
lati
on
(m
illio
n)
Urban areas Rural areas
38,3
75,5
61,7
24,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
19
50
19
54
19
58
19
62
19
66
19
70
19
74
19
78
19
82
19
86
19
90
19
94
19
98
20
02
20
06
20
10
20
14
20
18
20
22
20
26
20
30
20
34
20
38
20
42
20
46
20
50
Sh
are
of
po
pu
lati
on
(%
)
Urban areas Rural areas
Desde 1968 Colombia pasó de ser un país rural a uno urbano; con
mayor tasa de crecimiento en la población urbana que en la rural.
En 1950, el país era rural en un 61,7% y urbano en un 38,3%; las
migraciones internas y el crecimiento vegetativo de la población han
revertido la tendencia; en 2018 la población urbana representa el 75,5%
de la población total.
Tendencias de la población urbana y rural
Colombia, 1950 – 2018
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
30.419.892
35.032.308
41.671.878
48.258.494
51.049.498
19.731.727
24.494.132
30.900.481
36.424.653
38.898.851
10.688.165 10.538.176 10.771.397 11.833.841 12.150.647
0
10.000.000
20.000.000
30.000.000
40.000.000
50.000.000
60.000.000
1985 1993 2005 2018 2021
Años
Total Cabecera Centros Poblados y Rural Disperso
Número de habitantes en Colombia por área geográfica total, cabeceras municipales;
centros poblados y rurales dispersos
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
Evolución de los componentes del
cambio demográfico en Colombia
Cabecera – Centros poblados y rural disperso,
2018 – 2050
Tasa Global de Fecundidad (TGF)
Expectativa de vida al nacer(e0)
La esperanza de vida en las cabeceras aumentará de 73,32 a 76,39 años entre
2018 y 2050, y en los centros poblados y rural disperso de 79,75 a 82,2 años. En
consecuencia, el porcentaje de población de 60 años y más en los contextos
urbanos pasará del 12,9% al 26,3% en el mismo período.
76,46
76,79
79,22
77,1677,44
79,67
74,58 74,96
78,07
72,00
73,00
74,00
75,00
76,00
77,00
78,00
79,00
80,00
81,00
2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032 2034 2036 2038 2040 2042 2044 2046 2048 2050
Total Urban area Rural area
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
2,200
2,400
2,600
2,800
2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032 2034 2036 2038 2040 2042 2044 2046 2048 2050
Total Urban areas Rural areas Replacemente fertility level
El nivel de fecundidad en Colombia ha venido disminuyendo
rápidamente desde 2005:
Desde 2011, la Tasa Global de Fecundidad (TGF) está por debajo del
nivel de reemplazo.
En las cabeceras, la TGF disminuirá de 1,95 hijos por mujer en 2018
a 1,57 en 2050.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
1er bono: período en el que la tasa de dependencia es
decreciente pero superior a dos dependientes por cada tres
personas en edad de trabajar.
2º bono: período en el que la tasa de dependencia es
decreciente pero inferior a dos dependientes por cada tres
personas en edad de trabajar.
3er bono: período en el que la tasa de dependencia está
aumentando pero menos de dos dependientes por cada tres
personas en edad de trabajar.
Carga demográfica: la población activa crece más lentamente
que la población dependiente. También conocido como
impuesto demográfico
Fases del bono demográfico
Bono demográfico para cabeceras en Colombia
1980-2070
El bono demográfico es el período durante la transición demográfica en el que la proporción de personas en edad de
trabajar crece en relación con la población en edad de no trabajar (edades potencialmente dependientes).
Nota: * Número de personas de 0 a 14 y más de 60 / personas de 15 a 59.
Fases del bono demográfico
50,0
55,0
60,0
65,0
70,0
75,0
80,0
85,0
90,0
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
2012
2016
2020
2024
2028
2032
2036
2040
2044
2048
2052
2056
2060
2064
2068
1st bono
2nd bono
3rd bno
Carga
demográfica
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S77,16
77,25
77,35
77,44
77,53
77,62
77,71
77,79
77,87
77,96
78,04
78,12
78,2
78,28
78,35
78,43
78,51
78,58
78,66
78,73
78,81
78,88
78,95
79,03
79,1
79,17
79,24
79,32
79,39
79,46
79,53
79,6
79,67
79,74
79,81
79,88
79,95
80,01
80,08
80,15
80,22
80,28
80,35
80,42
80,48
80,55
80,61
80,68
80,74
80,81
80,87
80,94
81
74,58
74,71
74,84
74,96
75,07
75,19
75,31
75,43
75,54
75,65
75,77
75,88
75,99
76,1
76,22
76,33
76,44
76,54
76,65
76,76
76,87
76,97
77,07
77,18
77,28
77,38
77,49
77,58
77,68
77,78
77,88
77,98
78,07
78,17
78,26
78,36
78,45
78,55
78,64
78,73
78,82
78,91
79
79,09
79,17
79,26
79,35
79,44
79,53
79,61
79,7
79,78
79,87
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Esperanza de vida al nacer - CNPV 2018
Cabecera Centros poblados y rural disperso
Esperanza de vida al nacer por área
geográfica
2018 – 2070
Total Nacional
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
74,1574,2674,3774,4774,5774,6774,7674,8674,9575,0475,1375,2275,3175,3975,4875,5775,6575,7375,8175,975,9876,0676,1476,2276,376,3776,4576,5376,6176,6876,7676,8376,9176,9877,0677,1377,2177,2877,3577,4277,4977,5677,6377,777,7777,8477,9177,9878,0578,1178,1878,2578,31
80,3180,3980,4880,5680,6480,7280,7980,8780,9481,0281,0981,1681,2381,381,3781,4481,5181,5781,6481,7181,7881,8481,9181,9782,0482,1182,1782,2482,3182,3782,4482,582,5782,6382,782,7682,8282,8982,9583,0183,0883,1483,283,2783,3383,3983,4583,5183,5883,6483,783,7683,82
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Esperanza de vida al nacer - Cabecera - CNPV 2018
Hombres Mujeres
71,1871,3371,4771,6171,7571,8872,0272,1472,2872,4172,5472,6772,7972,9273,0473,1773,2973,4173,5373,6573,7773,8974,0174,1274,2474,3574,4774,5774,6974,7974,975,0175,1275,2275,3275,4375,5375,6375,7375,8375,9376,0376,1276,2276,3176,4176,576,676,6976,7876,8876,9777,06
78,1678,2778,3778,4778,5778,6778,7778,8778,9779,0779,1779,2679,3679,4579,5579,6579,7479,8479,9380,0280,1280,280,380,3980,4880,5780,6680,7480,8380,9281,0181,181,1881,2781,3581,4481,5281,6181,6981,7781,8581,9482,0282,182,1882,2682,3582,4282,5182,5882,6682,7482,82
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Esperanza de vida al nacer - Centros poblados y rural disperso - CNPV 2018
Hombres Mujeres
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Esperanza de vida al nacer por
departamento y por área geográfica
Proyección 2021
79,61
79,23
78,82
78,7
78,26
77,7
77,65
77,44
77,31
77,29
77,19
77,18
77,07
76,73
76,58
76,58
76,39
76,23
76,16
76,04
76,03
76,03
75,92
75,91
75,8
75,8
75,63
75,41
75,36
74,59
73,81
73,73
71,69
69,84
78,11
77,75
77,33
77,11
76,78
76,04
76,11
74,96
75,62
75,56
75,53
76,52
76,4
76,12
74,97
75,95
70,29
74,56
68,42
75,39
75,39
74,18
75,25
75,2
75,16
75,19
73,78
69,96
73,66
73,7
67,02
73,05
64,35
62,68
Bogotá, D.C.
Cundinamarca
Santander
Caldas
Boyacá
Casanare
Atlántico
Total Nacional
Tolima
Cauca
Risaralda
Nariño
Córdoba
Bolivar
Antioquia
Sucre
Guainía
Huila
Chocó
Cesar
Meta
Valle Del Cauca
Arauca
Guaviare
Magdalena
Norte De…
Quindío
Amazonas
San Andrés
Putumayo
La Guajira
Caquetá
Vichada
Vaupes
Esperanza de vida al nacer (años) - Proyección 2021
Cabecera Centros poblados y rural dispersoFuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
14,0913,90
13,7313,52
13,3313,14
12,9712,80
12,6312,44
12,2812,12
11,9711,81
11,6711,51
11,3611,23
11,0910,93
10,8010,66
10,5310,41
10,2710,15
10,029,88
9,759,63
9,499,40
9,289,15
9,028,92
8,818,69
8,598,47
8,388,27
8,168,07
7,967,857,77
7,657,56
7,467,37
7,267,17
24,5024,10
23,8023,43
23,1022,75
22,3922,03
21,6721,33
20,9820,63
20,2519,92
19,5319,21
18,8518,55
18,2417,88
17,5717,27
16,9616,69
16,4016,08
15,7815,56
15,2715,00
14,7814,53
14,2514,03
13,7913,53
13,2913,09
12,8812,66
12,4812,24
12,0311,82
11,6411,42
11,2411,05
10,8410,68
10,4810,33
10,14
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Tasa de mortalidad infantil- CNPV 2018
Cabecera Centros poblados y rural disperso
Tasa de mortalidad infantil por área geográfica
Total Nacional, 2018 - 2070
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
16,0715,8615,66
15,4115,1914,9714,7614,5714,3614,1513,9813,7813,6013,4213,2413,0612,9112,7312,5812,4012,2612,0811,9111,7811,6111,4711,3311,1711,0110,8810,7210,6010,4910,3210,1610,059,929,799,669,549,439,289,169,088,938,818,708,568,468,358,258,158,03
12,0111,85
11,7011,53
11,3811,22
11,0910,94
10,8010,65
10,5110,38
10,2510,1210,02
9,899,749,66
9,529,40
9,289,189,078,978,878,77
8,648,54
8,428,33
8,218,14
8,017,937,837,737,647,547,47
7,357,297,217,117,016,956,856,796,706,616,526,446,336,27
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Tasa de mortalidad infantil- Cabecera - CNPV 2018
Hombres Mujeres
27,7227,21
26,8626,46
26,0625,63
25,2424,88
24,4224,03
23,6223,19
22,8122,43
21,9721,61
21,1720,85
20,4820,11
19,7519,37
19,0618,72
18,3918,04
17,7017,44
17,1116,82
16,5716,29
15,9615,69
15,4615,12
14,8814,63
14,3914,16
13,9213,66
13,4613,18
12,9912,72
12,5312,29
12,0811,90
11,6711,49
11,29
21,1220,84
20,5920,26
20,0019,71
19,3919,03
18,7818,50
18,2117,93
17,5617,28
16,9616,68
16,4116,13
15,8815,53
15,2915,05
14,7514,56
14,3114,01
13,7713,58
13,3313,10
12,8912,68
12,4512,29
12,0311,86
11,6311,4611,30
11,1010,96
10,7510,5210,3910,2310,069,889,74
9,539,419,249,118,94
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Tasa de mortalidad infantil- Centros poblados y rural disperso - CNPV 2018
Hombres Mujeres
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
27,4627,1326,68
25,3424,51
22,7121,9
20,4519,52
18,8617,84
17,1316,9416,78
15,815,61
14,8314,7814,7314,64
14,0214
13,5212,9612,7612,7
12,3312,1311,3
11,1910,9310,8410,739,99
70,0869,03
68,3364,37
28,1626,11
55,5423,52
49,9521,68
20,4919,619,4819,3
20,3617,96
19,1616,99
1918,9
16,1316,1
23,4316,74
16,4716,41
15,9215,64
14,614,46
14,121413,85
12,93
Chocó
La Guajira
Vaupes
Vichada
Putumayo
Guaviare
Guainía
Córdoba
Amazonas
Cesar
Arauca
Caquetá
Nariño
Magdalena
Cauca
Bolivar
Huila
Meta
Casanare
Tolima
Norte De Santander
Sucre
Total Nacional
Boyacá
Quindío
Cundinamarca
Bogotá, D.C.
Risaralda
Caldas
San Andrés
Santander
Valle Del Cauca
Antioquia
Atlántico
Tasa de mortalidad infantil (por mil)- Proyección 2021
Cabecera Centros poblados y rural disperso
Tasa de mortalidad infantil por departamento y por área geográfica
Proyección 2021
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
1,73 1,71
1,69 1,67
1,65 1,62
1,60 1,58
1,56 1,54
1,53 1,51
1,50 1,48
1,47 1,46
1,45 1,44
1,43 1,42
1,41 1,40 1,40 1,39 1,39 1,38 1,38 1,38 1,37 1,37 1,37 1,36 1,36 1,36 1,36 1,35 1,35 1,35 1,35 1,35 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,33 1,33
2,71 2,68
2,64 2,60
2,57 2,53
2,49 2,46
2,43 2,40
2,37 2,34
2,32 2,30
2,28 2,26
2,23 2,22
2,21 2,19
2,18 2,16
2,16 2,15
2,14 2,13
2,12 2,11 2,10 2,10 2,09 2,09 2,08 2,08 2,07 2,07 2,07 2,06 2,06 2,06 2,06 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,04 2,04 2,04 2,04 2,04
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
2050
2052
2054
2056
2058
2060
2062
2064
2066
2068
2070
Tasa Global de Fecundidad - CNPV 2018
Cabecera Centros poblados y rural disperso
Tasa Global de fecundidad por área geográfica
Total Nacional, 2018 - 2070
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
2,52
2,52
2,26
2,14
2,12
2,11
2,06
2,00
2,00
1,95
1,93
1,92
1,90
1,89
1,88
1,88
1,81
1,80
1,80
1,76
1,74
1,72
1,67
1,66
1,60
1,59
1,58
1,57
1,50
1,47
1,46
1,46
1,44
1,39
3,97
2,89
3,02
3,67
2,73
5,27
3,12
2,67
2,97
1,86
2,95
3,40
2,53
2,45
2,86
4,84
2,95
2,73
2,76
2,40
2,60
6,64
2,60
2,12
2,44
2,40
2,12
2,68
2,51
2,29
2,66
2,52
2,56
2,61
Amazonas
La Guajira
Chocó
Vichada
Huila
Guainía
Cesar
Bolivar
Arauca
San Andrés
Magdalena
Caquetá
Sucre
Atlántico
Casanare
Guaviare
Norte De Santander
Córdoba
Meta
Valle Del Cauca
Putumayo
Vaupes
Total Nacional
Nariño
Cundinamarca
Santander
Cauca
Boyacá
Tolima
Quindío
Bogotá, D.C.
Risaralda
Antioquia
Caldas
Tasa Global de Fecundidad- Proyección 2021
Cabecera Centros poblados y rural disperso
Tasa global de fecundidad por departamento y por área geográfica
Proyección 2021
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Índices de urbanización (resumen) CNPV 2018
Índices Interpretación
Porcentaje de urbanización porcentaje de población residente en áreas
urbanas con respecto al total
Razón Urbano/rural número de habitantes urbanos por cada persona
que reside en áreas rurales
Número de ciudades 75 municipios (De más de 90.000 habitants,
aproximadamente)
ÍNDICES DE PRIMACIA
Primeras 4 ciudades
Primeras 11 ciudades
El índice de primacía mide la concentración de la
población de la ciudad más grande del país
(Bogotá) en relación con las demás ciudades que
le siguen en tamaño.
Índice de distribución de
ciudades
al ordenar las ciudades por tamaño, la población
de cualquier ciudad era aproximadamente igual a
la población de la ciudad más grande dividida por
el rango k (regla de rango y tamaño)
Índice de tamaño medio de
la población de una ciudad
en el país
representa el tamaño medio (ponderado)
Colombia, 2018
Fuente: DANE - CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
TransiciónUrbana
“Las áreas más densamente
pobladas requieren una
planificación más cuidadosa
de los servicios públicos y
una mayor atención a los
problemas ambientales a
mediano y largo plazo.”
Arriaga, 2001
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Clasificación de ciudades por tamaño poblacional
Fuente: DANE - CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Clasificación de ciudades por tamaño
poblacional
CNPV 2018
Fuente: DANE - CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Concentración de población urbanapor municipios2005-2018
21,67
6,60 6,47
3,522,49 1,93 1,53 1,43 1,41 1,23 1,20 1,20
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
Bo
go
tá, D
.C.
Cali
Med
ellín
Barr
an
qu
illa
Cart
ag
en
a
de In
dia
s
San
Jo
sé d
e
Cú
cuta
Bu
cara
man
g
a Ibag
ué
So
led
ad
Bello
Villa
vic
en
cio
Man
izale
s
%
20,28
6,545,96
3,312,41
1,88 1,80 1,65 1,57 1,36 1,35 1,35 1,25
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
Bo
go
tá, D
.C.
Med
ellín
Cali
Barr
an
qu
illa
Cart
ag
en
a d
e
Ind
ias
San
Jo
sé d
e
Cú
cuta
So
ach
a
So
led
ad
Bu
cara
man
ga
Bello
Ibag
ué
Villa
vic
en
cio
San
ta M
art
a
%
2005
2018
En 2005, aproximadamente la mitad de la población colombiana residía en
áreas urbanas de 12 ciudades; Bogotá es, de lejos, la que concentra más
población; seguida de Cali y Medellín, las demás ciudades aportan poco
menos del 4% cada una.
En 2018, aproximadamente la mitad de la población colombiana residía en las 13
principales ciudades; Soacha y Santa Marta se encuentran dentro de los municipios
con mayor población urbana. Es de destacar que algunos cambiaron de lugar en el
ranking según el aporte de la concentración.
Fuente: DANE – Censos de Población
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Proporción de población urbana por departamentos2005-2018
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
Bogotá, D.C.Atlántico
Quindio
Valle del Cauca
Norte de Santander
Risaralda
Meta
Bolívar
Antioquia
Archipiélago de San Andrés
Cesar
Santander
Casanare
Magdalena
CaldasArauca
TolimaCaquetáSucre
Cundinamarca
Huila
Guaviare
Córdoba
La Guajira
Boyacá
Putumayo
Amazonas
Chocó
Nariño
Guainía
Cauca
VaupésVichada
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
90,00
100,00
Bogotá, D.C.Atlántico
Quindio
Valle del Cauca
Norte de Santander
Risaralda
Antioquia
Meta
Santander
Cesar
Bolívar
Caldas
Archipiélago de San Andrés
Cundinamarca
Casanare
MagdalenaTolimaArauca
Caquetá
Sucre
Huila
Boyacá
Guaviare
Córdoba
Putumayo
Amazonas
La Guajira
Chocó
Nariño
Guainía
Cauca
VaupésVichada
2005 2018
Fuente: DANE – Censos de Población
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Relación del cambio en el nivel de urbanización y la densidad de población
Porcentaje de urbanización 1985 - 2021 Porcentaje de urbanización 2021 - 2050
Fuente: DANE – Censos de Población
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Conglomerados del nivel de urbanización
y la densidad de poblaciónD
en
sid
ad
po
bla
cio
nal2018
Porcentaje de población urbana 2018
Cluster Descripción
1 Alta urbanización – Alta densidad
2 Baja urbanización- baja densidad
3 Media urbanización – Baja densidad
4 Alta urbanización – Baja densidad
5 Alta urbanización– Media densidad
Fuente: DANE - CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
2.0% 1.0% 0.0% 1.0% 2.0%
01734516885
Cluster 1 Alta urbanización alta densidad - 1985
Hombres Mujeres
1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5%
01734516885
Cluster 1 Alta urbanización alta densidad - 2021
Hombres Mujeres
Alta urbanización
Alta densidad
Ed
ad
Fuente: DANE - CNPV 2018Ed
ad
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
1.5% 0.5% 0.5% 1.5%
01734516885
Cluster 2 Baja urbanización baja densidad - 1985
Hombres Mujeres
1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5%
01734516885
Cluster 2 Baja urbanización baja densidad - 2021
Hombres Mujeres
Alta urbanización
Baja densidad
Ed
ad
Fuente: DANE - CNPV 2018Ed
ad
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
1.5% 0.5% 0.5% 1.5%
01734516885
Cluster 3 Urbanización media baja densidad - 1985
Hombres Mujeres
1.5% 0.5% 0.5% 1.5%
01734516885
Cluster 3 Urbanización media baja densidad - 2021
Hombres Mujeres
Urbanización media
Baja densidad
Ed
ad
Fuente: DANE - CNPV 2018Ed
ad
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
1.5% 0.5% 0.5% 1.5%
01734516885
Cluster 4 Alta urbanización baja densidad - 1985
Hombres Mujeres
1.5% 0.5% 0.5% 1.5%
01734516885
Cluster 4 Alta urbanización baja densidad - 2021
Hombres Mujeres
Alta urbanización
Baja densidad
Ed
ad
Fuente: DANE - CNPV 2018Ed
ad
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
2.0% 1.0% 0.0% 1.0% 2.0%
01734516885
Cluster 5 Alta urbanización densidad media - 1985
Mujeres Hombres
1.5% 0.5% 0.5% 1.5%
01734516885
Cluster 5 Alta urbanización densidad media - 2021
Hombres Mujeres
Alta urbanización
Densidad media
Ed
ad
Fuente: DANE - CNPV 2018Ed
ad
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Primacía de las ciudades capitales
San Andrés
Tunja
Arauca
Riohacha
Mocoa
Puerto Carreño
Yopal
Santa Marta
Quibdó Bucaramanga
PopayánSincelejo
Montería
Pasto
Florencia
PereiraNeiva
Valledupar
Armenia
Ibagué
San José de Cúcuta ManizalesVillavicencio
Inírida
Cali
Cartagena de Indias
San José del Guaviare
Leticia
Mitú
Barranquilla
Medellín
Bogotá, D.C.
-0.50
0.50
1.50
2.50
3.50
4.50
5.50
6.50
-0.50 0.50 1.50 2.50 3.50 4.50 5.50 6.50
Ind
ice
de
pri
mac
ia 2
02
1
Indice de primacia 1985
Indice de primacia 1985 y 2021
Índice de primacia 1985 - 2021
Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Tendencias y desafíos
TendenciasDesafíos
Es bien sabido que el comportamiento migratorio comienza
a desarrollar un rol dinámico en el comportamiento de la
población, a medida que se desarrollan las características de
la tercera transición demográfica, representada por bajas
tasas de crecimiento vegetativo, la aceleración del proceso
de envejecimiento y un comportamiento más migratorio
influyente. Sin embargo, consecuentemente, asociados a los
movimientos migratorios, los debates de saturación de los
procesos urbanos y los modelos de desconcentración
(contraurbanización)* están cobrando fuerza, desafiando las
visiones tradicionales de los modelos de desarrollo de los
territorios.
* Berry, B. J. L. (Ed.). (1976). Urbanization and counter-urbanization (Vol. 11). SAGE
Publications, Incorporated
Las políticas medioambientales y el avance del proceso
de envejecimiento asociado al marcado descenso de la
fecundidad, especialmente en las zonas urbanas.
Brechas urbano
rural a partir de los
resultados del CNPV
2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Proporción de personas con Necesidades Básicas Insatisfechas - NBI
Departamentos, 2018
Fuente: DANE, NBI, CNPV 2018.
Cabeceras (%)
3,45
4,70
5,00
5,12
5,30
6,31
6,38
6,73
6,95
7,73
8,07
9,37
9,53
10,76
11,96
12,27
12,63
13,44
15,64
16,43
16,75
18,73
19,31
21,79
21,84
21,87
24,19
26,03
26,03
29,13
30,86
32,70
40,18
68,37
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00
BOGOTÁ, D.C.
CUNDINAMARCA
BOYACÁ
RISARALDA
VALLE DEL CAUCA
QUINDIO
SANTANDER
ANTIOQUIA
CALDAS
TOLIMA
META
HUILA
TOTAL NACIONAL
ATLÁNTICO
CASANARE
PUTUMAYO
CAUCA
NORTE DE SANTANDER
GUAVIARE
NARIÑO
CAQUETÁ
CESAR
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
MAGDALENA
BOLÍVAR
CÓRDOBA
SUCRE
ARAUCA
AMAZONAS
LA GUAJIRA
VAUPÉS
VICHADA
GUAINÍA
CHOCÓ
Centros poblados y rural disperso (%)
6,00
10,05
10,93
11,17
11,92
15,06
17,98
18,35
19,30
20,20
22,85
22,98
23,10
26,86
27,16
27,35
27,68
30,48
31,90
36,72
37,24
38,26
38,81
39,12
41,62
45,37
45,84
47,88
51,98
62,73
75,40
79,34
85,26
86,14
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
QUINDIO
CUNDINAMARCA
BOGOTÁ, D.C.
VALLE DEL CAUCA
CALDAS
BOYACÁ
HUILA
RISARALDA
SANTANDER
CAUCA
ATLÁNTICO
TOLIMA
ANTIOQUIA
NARIÑO
CASANARE
PUTUMAYO
TOTAL NACIONAL
META
CESAR
NORTE DE SANTANDER
SUCRE
MAGDALENA
CAQUETÁ
BOLÍVAR
ARAUCA
AMAZONAS
GUAVIARE
CÓRDOBA
CHOCÓ
LA GUAJIRA
GUAINÍA
VICHADA
VAUPÉS
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
0,25
0,40
0,44
0,46
0,48
0,60
0,80
0,84
1,12
1,22
1,32
1,46
1,50
1,78
1,79
1,88
2,01
2,22
2,36
2,43
2,85
3,69
4,91
5,58
5,82
6,00
6,46
6,71
7,16
9,90
10,27
10,84
13,11
21,37
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00
BOGOTÁ, D.C.
RISARALDA
CUNDINAMARCA
BOYACÁ
VALLE DEL CAUCA
QUINDIO
SANTANDER
ANTIOQUIA
TOLIMA
META
CALDAS
HUILA
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
CAUCA
TOTAL NACIONAL
PUTUMAYO
ATLÁNTICO
CASANARE
NARIÑO
NORTE DE SANTANDER
GUAVIARE
CAQUETÁ
CESAR
CÓRDOBA
BOLÍVAR
AMAZONAS
MAGDALENA
SUCRE
ARAUCA
CHOCÓ
VAUPÉS
LA GUAJIRA
VICHADA
GUAINÍA
0,26
1,32
1,57
1,58
1,90
2,22
2,78
3,64
4,09
4,27
4,86
5,38
5,60
6,28
6,48
7,62
9,18
10,42
10,64
11,91
11,97
13,37
13,97
14,26
14,73
15,07
16,53
18,87
18,95
30,53
48,55
49,90
58,32
69,86
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
QUINDIO
CUNDINAMARCA
BOGOTÁ, D.C.
VALLE DEL CAUCA
CALDAS
HUILA
SANTANDER
BOYACÁ
CAUCA
TOLIMA
ATLÁNTICO
PUTUMAYO
RISARALDA
NARIÑO
CASANARE
ANTIOQUIA
SUCRE
TOTAL NACIONAL
CAQUETÁ
META
NORTE DE SANTANDER
ARAUCA
MAGDALENA
CESAR
BOLÍVAR
AMAZONAS
CÓRDOBA
GUAVIARE
CHOCÓ
LA GUAJIRA
GUAINÍA
VAUPÉS
VICHADA
Proporción de personas en situación de miseria
Departamentos, 2018
Fuente: DANE, NBI, CNPV 2018.
Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
84,7%
91,1%
92,1%
93,6%
94,7%
96,3%
96,7%
96,9%
97,1%
97,4%
98,4%
98,5%
98,6%
98,7%
98,7%
98,8%
98,8%
98,9%
98,9%
98,9%
99,0%
99,1%
99,2%
99,2%
99,3%
99,3%
99,5%
99,5%
99,5%
99,5%
99,5%
99,6%
99,7%
99,8%
75,0% 80,0% 85,0% 90,0% 95,0% 100,0%
GUAINÍA
VICHADA
AMAZONAS
VAUPÉS
LA GUAJIRA
ARAUCA
GUAVIARE
PUTUMAYO
CHOCÓ
CAQUETÁ
MAGDALENA
CASANARE
BOLÍVAR
SUCRE
HUILA
NORTE DE SANTANDER
CESAR
CÓRDOBA
META
NARIÑO
CAUCA
CALDAS
QUINDIO
TOTAL NACIONAL
ATLÁNTICO
TOLIMA
ANTIOQUIA
BOYACÁ
CUNDINAMARCA
VALLE DEL CAUCA
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
SANTANDER
RISARALDA
BOGOTÁ, D.C.
11,7%
19,1%
26,3%
35,4%
37,7%
51,9%
53,1%
53,2%
57,0%
68,7%
78,9%
80,3%
81,7%
82,1%
82,3%
83,3%
83,4%
85,8%
86,3%
90,2%
91,7%
92,4%
92,7%
93,5%
93,9%
94,2%
95,7%
95,9%
96,1%
97,5%
97,6%
97,8%
98,3%
99,2%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%
VICHADA
VAUPÉS
LA GUAJIRA
GUAINÍA
GUAVIARE
PUTUMAYO
CHOCÓ
CAQUETÁ
AMAZONAS
META
CASANARE
CESAR
ARAUCA
MAGDALENA
BOLÍVAR
NORTE DE SANTANDER
NARIÑO
TOTAL NACIONAL
CAUCA
HUILA
ATLÁNTICO
CÓRDOBA
SUCRE
BOYACÁ
TOLIMA
VALLE DEL CAUCA
CUNDINAMARCA
ANTIOQUIA
BOGOTÁ, D.C.
SANTANDER
CALDAS
RISARALDA
QUINDIO
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
Viviendas con acceso servicio de energía eléctrica
Departamentos, 2018
Fuente: DANE, CNPV 2018.
Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
3,8%
6,1%
7,0%
9,0%
12,6%
12,9%
16,9%
22,0%
26,9%
30,9%
32,3%
32,5%
34,1%
39,0%
39,5%
44,7%
47,6%
48,1%
48,5%
50,1%
51,6%
53,5%
56,3%
56,4%
59,1%
62,9%
64,4%
67,6%
68,6%
70,2%
71,2%
72,1%
78,1%
84,5%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%
VAUPÉS
VICHADA
GUAINÍA
GUAVIARE
AMAZONAS
LA GUAJIRA
CAQUETÁ
CHOCÓ
PUTUMAYO
ARAUCA
CASANARE
NORTE DE SANTANDER
META
CÓRDOBA
MAGDALENA
CAUCA
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
BOLÍVAR
SANTANDER
TOLIMA
TOTAL NACIONAL
CESAR
NARIÑO
ANTIOQUIA
CALDAS
HUILA
BOYACÁ
SUCRE
CUNDINAMARCA
ATLÁNTICO
BOGOTÁ, D.C.
RISARALDA
VALLE DEL CAUCA
QUINDIO
31,2%
34,4%
34,7%
57,2%
67,5%
70,5%
79,9%
82,7%
84,6%
85,5%
88,2%
89,0%
90,0%
91,6%
92,7%
93,6%
94,2%
94,5%
95,9%
96,0%
96,0%
96,1%
96,3%
97,6%
97,7%
97,8%
97,8%
98,0%
98,3%
98,4%
98,9%
99,3%
99,3%
99,5%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
GUAINÍA
CHOCÓ
AMAZONAS
GUAVIARE
PUTUMAYO
LA GUAJIRA
VICHADA
MAGDALENA
VAUPÉS
BOLÍVAR
NARIÑO
CÓRDOBA
META
ARAUCA
CAUCA
CESAR
SUCRE
NORTE DE SANTANDER
TOTAL NACIONAL
CAQUETÁ
CASANARE
SANTANDER
CALDAS
ATLÁNTICO
CUNDINAMARCA
ANTIOQUIA
HUILA
VALLE DEL CAUCA
TOLIMA
QUINDIO
BOYACÁ
RISARALDA
BOGOTÁ, D.C.
Viviendas con acceso a servicio de acueducto
Departamentos, 2018
Fuente: DANE, CNPV 2018.
Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
14,4%
22,2%
30,1%
47,2%
54,6%
64,0%
70,5%
71,0%
71,4%
77,5%
79,2%
80,2%
80,7%
82,0%
85,2%
87,3%
87,8%
89,4%
91,3%
92,6%
93,3%
94,3%
94,7%
95,4%
96,0%
96,1%
96,1%
96,6%
97,1%
97,3%
97,9%
98,5%
98,8%
99,3%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%
VICHADA
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
CHOCÓ
GUAINÍA
AMAZONAS
BOLÍVAR
MAGDALENA
GUAVIARE
CÓRDOBA
LA GUAJIRA
VAUPÉS
SUCRE
ARAUCA
NARIÑO
PUTUMAYO
CAQUETÁ
CESAR
ATLÁNTICO
CAUCA
TOTAL NACIONAL
CASANARE
META
NORTE DE SANTANDER
SANTANDER
CALDAS
ANTIOQUIA
HUILA
CUNDINAMARCA
VALLE DEL CAUCA
TOLIMA
BOYACÁ
QUINDIO
RISARALDA
BOGOTÁ, D.C.
Viviendas con acceso a servicio de alcantarillado
Departamentos, 2018
1,1%
1,3%
2,3%
4,8%
5,0%
5,2%
5,2%
5,9%
6,1%
6,3%
8,7%
8,9%
9,8%
10,0%
10,9%
11,5%
13,3%
13,9%
14,0%
14,1%
14,2%
16,2%
17,7%
18,6%
21,3%
21,5%
24,3%
25,4%
27,7%
29,1%
31,7%
37,4%
43,7%
54,0%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%
VICHADA
VAUPÉS
CÓRDOBA
MAGDALENA
AMAZONAS
GUAINÍA
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
LA GUAJIRA
GUAVIARE
ATLÁNTICO
ARAUCA
BOLÍVAR
BOYACÁ
CHOCÓ
CAUCA
SUCRE
SANTANDER
PUTUMAYO
CAQUETÁ
CASANARE
TOLIMA
NARIÑO
NORTE DE SANTANDER
TOTAL NACIONAL
META
HUILA
ANTIOQUIA
CUNDINAMARCA
BOGOTÁ, D.C.
CESAR
CALDAS
QUINDIO
RISARALDA
VALLE DEL CAUCA
Fuente: DANE, CNPV 2018.
Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Viviendas con acceso a internet* (móvil o fijo)
Departamentos, 2018
0,7%
0,8%
0,9%
1,1%
1,3%
1,5%
1,7%
1,8%
2,1%
2,2%
2,3%
2,4%
2,5%
2,6%
2,6%
2,8%
3,0%
3,2%
3,2%
3,7%
3,8%
4,2%
5,0%
5,1%
6,7%
6,7%
6,9%
13,2%
13,8%
16,5%
18,0%
21,1%
21,4%
22,9%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
VAUPÉS
VICHADA
LA GUAJIRA
GUAINÍA
SUCRE
CAQUETÁ
CÓRDOBA
CAUCA
NARIÑO
NORTE DE SANTANDER
CHOCÓ
TOLIMA
AMAZONAS
BOLÍVAR
PUTUMAYO
ARAUCA
GUAVIARE
CASANARE
BOYACÁ
CESAR
HUILA
MAGDALENA
SANTANDER
ATLÁNTICO
CALDAS
TOTAL NACIONAL
META
CUNDINAMARCA
ANTIOQUIA
RISARALDA
QUINDIO
BOGOTÁ, D.C.
VALLE DEL CAUCA
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
* Para el cálculo del indicador se excluyen las viviendas sin información en la pregunta.
7,3%
10,0%
11,8%
12,9%
17,3%
18,4%
19,0%
20,7%
21,2%
24,3%
24,7%
28,9%
29,7%
32,7%
32,8%
32,9%
33,1%
34,1%
35,1%
35,5%
38,7%
39,0%
41,7%
41,8%
48,1%
49,8%
53,5%
53,9%
54,1%
58,1%
61,2%
61,4%
61,8%
75,6%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
AMAZONAS
VAUPÉS
VICHADA
GUAINÍA
PUTUMAYO
ARAUCA
GUAVIARE
LA GUAJIRA
CAQUETÁ
CHOCÓ
SUCRE
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS
CÓRDOBA
NARIÑO
CESAR
MAGDALENA
CASANARE
BOLÍVAR
NORTE DE SANTANDER
CAUCA
HUILA
BOYACÁ
META
TOLIMA
ATLÁNTICO
QUINDIO
CUNDINAMARCA
CALDAS
TOTAL NACIONAL
SANTANDER
RISARALDA
ANTIOQUIA
VALLE DEL CAUCA
BOGOTÁ, D.C.
Fuente: DANE, CNPV 2018.
Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
AlfabetismoTotal nacional, 2018
Población censada de 5 años y más, por alfabetismo, sexo y grandes grupos de edad.
La población en
cabeceras presenta
niveles de
alfabetismo más
altos que la
población en
centros poblados y
rural disperso en
todos los grupos
de edad.
95
,7%
96
,8% 9
8,8
%
87
,2%
87
,6%
96
,3%
95
,9%
96
,7% 9
9,3
%
88
,0%
88
,2%
97
,2%
80,0%
82,0%
84,0%
86,0%
88,0%
90,0%
92,0%
94,0%
96,0%
98,0%
100,0%
102,0%
De 5 años y más De 15 años y más Entre 15 y 24 años De 5 años y más De 15 años y más Entre 15 y 24 años
Cabecera Centro poblado y rural disperso
Hombre Mujer
* Para el cálculo del indicador se excluyen las personas sin información en la pregunta.
Fuente: DANE, CNPV 2018.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Nivel educativoTotal nacional, 2018
Población censada de 5 años y más, por nivel educativo y sexo2
,4
25
,6
17
,1
27
,5
0,4
8,6
12
,1
3,3
3,0
2,0
24
,7
15
,7
26
,2
0,5
10
,9 13
,1
3,6
3,1
2,6
47
,5
18
,0
17
,0
0,2 2
,3
2,3
0,5
9,5
2,9
48
,3
20
,4
21
,8
0,1 2
,0
1,4
0,3
2,6
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Preescolar Básica primaria Básica secundaria Media academica o
clasica
Normalista Técnica profesional o
Tecnológica
Universitario Especialización,
maestría, doctorado
Ninguno
Cabecera Hombre Cabecera Mujer Centro poblado y rural disperso Hombre Centro poblado y rural disperso Mujer
* Para el cálculo del indicador se excluyen las personas sin información en la pregunta.
Fuente: DANE, CNPV 2018.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Asistencia a institución educativaTotal nacional, 2018
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
Entre 5 y 6 años Entre 7 y 11 años Entre 12 y 17 años Entre 18 y 24 años De 25 años y más
Hombres cabecera Mujeres cabecera Mujeres CP y RD Hombres CP y RD
Las mujeres registran una
mayor asistencia a
instituciones educativas
que los hombres en todos
los grupos de edad.
Además, la asistencia es
superior en ambos sexos
en las cabeceras que en
los centros poblados y
rural disperso.
* Para el cálculo del indicador se excluyen las personas sin información en la pregunta.
Fuente: DANE, CNPV 2018.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Fuente: DANE, CNPV 2018.
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
0 a
4
1 5
a 9
10 a
14
15 a
19
20 a
24
25 a
29
30 a
34
35 a
39
40 a
44
45 a
49
50 a
54
55 a
59
60 a
64
65 a
69
70 a
74
75 a
79
80 a
84
85 y
más
Cabecera Centros poblados y rural disperso
En Colombia, el 6,7%
de la población en
cabeceras presenta
limitaciones
permanentes en el
funcionamiento
humano; en los
centros poblados y
rural disperso es del
8,5%.
Se evidencian brechas
en todos los grupos
poblacionales, con una
acentuación desde los
55 años en adelante.
Porcentaje de personas que tienen limitaciones
permanentes en el funcionamiento humanoTotal nacional, 2018
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Fuente: DANE, CNPV 2018.
Distribución de hogares particulares,
por tipologías de hogar generacionalTotal nacional, 2018
La tipología generacional se basa en la
edad de los miembros del hogar, y se
clasifica a los hogares según la cohabitación
de tres generaciones: niños (menores de 15
años), generación intermedia (entre 15 y 59
años) y adultos mayores (de 60 años o
más). Así:
Hogares generacionales:
Solo hay adultos mayores en el hogar
Solo hay personas de generación
intermedia.
2. Hogares sin niños: con generación
intermedia y adultos mayores,
3. Hogares sin generación intermedia: con
adultos mayores y niños
4. Hogares sin adultos mayores: con
generación intermedia y niños
5. Hogares multigeneracionales: con las tres
generaciones.
51
,64
6,2
6
0,1
6
40
,26
1,6
9
46
,43
5,4
6
0,3
1
46
,27
1,5
3
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
Cabecera Centro poblado y rural disperso
Brechas urbano rural a partir
de los resultados de calidad
de vida y seguridad ciudadana
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Déficit habitacional
Hogares en déficit habitacional según tipo (%)
Total nacional y área
2019 - 2020
Fuente: DANE, ECV.
Nota: Variaciones estadísticamente significativas en centros poblados-rural disperso y total nacional para déficit habitacional y cualitativo.
32,8 31,421,6 21,6
70,264,5
8,2 8,04,1 4,2
22,0 20,924,6 23,417,5 17,4
48,3 43,6
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
2019 2020 2019 2020 2019 2020
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Déficit habitacional Déficit cuantitativo Déficit cualitativo
Límite superior
Límite inferior
95% de confianza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Déficit cuantitativo
Hogares en déficit cuantitativo según componente (%)
Total nacional y área
2019 - 2020
Fuente: DANE, ECV.
Notas: i) resultados en miles. La diferencia en la sumatoria de variables obedece al sistema de aproximación de dígitos.
Ii) Los componentes del déficit cuantitativo son no excluyentes.
Diferencia
significativa
Diferencia
significativa
Diferencia
significativa
Tipo de vivienda 0,1 0,0 Sí 0,1 0,0 No 0,2 0,1 Sí
Material de paredes 6,8 -0,1 No 2,8 0,2 No 20,3 -1,0 No
Cohabitación 0,5 0,1 No 0,7 0,1 No 0,2 0,0 No
Hacinamiento no mitigable 0,9 -0,1 No 1,0 -0,1 No 0,7 0,0 No
Déficit cuantitativo
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
2020Variación en puntos
porcentuales
2019-2020
2020Variación en puntos
porcentuales
2019-2020
2020Variación en puntos
porcentuales
2019-2020
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Notas: i) Los datos corresponden a variables jerarquizadas, que significa que excluye a los hogares en déficit cuantitativo.
ii) Resultados en miles. La diferencia en la sumatoria de variables obedece al sistema de aproximación de dígitos.
Fuente: DANE, ECV.
Déficit cualitativo
Hogares en déficit cualitativo según componente (%)
Total nacional y área
2019 - 2020
Diferencia
significativa
Diferencia
significativa
Diferencia
significativa
Hacinamiento mitigable 11,5 -0,9 Sí 10,8 -0,6 No 13,8 -2,0 Sí
Material de pisos 3,1 -0,2 No 1,0 0,0 No 10,0 -0,9 Sí
Cocina 3,3 1,8 Sí 3,3 1,6 Sí 3,2 2,4 Sí
Agua para cocinar 6,0 -1,5 Sí 1,7 -0,2 No 20,5 -5,8 Sí
Alcantarillado 7,3 -0,6 No 5,9 -0,1 No 12,0 -1,9 Sí
Energía 0,4 -0,3 Sí 0,1 -0,1 Sí 1,7 -0,9 Sí
Recolección de basuras 2,8 -0,1 No 1,1 0,1 No 8,4 -0,9 No
Déficit cualitativo
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
2020Variación en puntos
porcentuales
2019-2020
2020Variación en puntos
porcentuales
2019-2020
2020Variación en puntos
porcentuales
2019-2020
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Grietas en la vivienda
Hogares con grietas en la vivienda según déficit habitacional (%)
Total nacional y área
2020
30,0
17,2
29,7
15,7
30,429,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Hogares en déficit habitacional con grietas Hogares sin déficit habitacional con grietas
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Eventos naturales
Hogares por tipo de afectaciones a la vivienda en los últimos 12 meses (%)
Total nacional y área
2020
4,8
4,1
7,1
3,5
1,9
8,6
2,01,6
3,4
1,10,7
2,1
1,0 0,8
1,9
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
10,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Inundaciones, desbordamiento, crecientes, arroyos Ventarrones, tormentas, vendavales, granizada
Hundimiento del terreno Avalanchas, derrumbes o deslizamientos
Sismo o temblor
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Ventilación natural
Hogares con ventilación natural en espacios de la vivienda (%)
Total nacional y área
2020
* Cálculo sobre el total de hogares que cuentan con ese espacio en la vivienda
Fuente: DANE, ECV.
85,888,3
76,8
84,8 86,5
79,579,1 79,876,8
66,6 67,0 65,2
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Total nacional Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Salacomedor* Cuartos para dormir Cocina* Baños*
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Acceso a servicios públicos, privados o comunales Porcentaje de hogares con acceso a servicios públicos
Total nacional y área
2020
Servicio público
Energía eléctrica 98,2 99,9 92,9
Gas natural conectado a red pública 65,8 81,6 14,2
Acueducto 89,4 97,5 63,1
Alcantarillado 75,1 93,1 16,8
Recolección de basuras 82,6 98,4 31,4
Total nacional CabecerasCentros poblados y
rural disperso
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Servicio sanitarioHogares por tipo de servicio
sanitario y persona o entidad a
cargo del mantenimiento o
vaciado* (%)
Total nacional y área
2020
* El mantenimiento o vaciado aplica para inodoro conectado a
pozo séptico, inodoro sin conexión o letrina.
Fuente: DANE, ECV.
15,2
92,3
74,1
61,4
5,4
18,6
13,0
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Centros poblados y rural disperso
Cabecera
Total nacional
Porcentaje
Inodoro conectado a alcantarillado Inodoro conectado a pozo séptico
Inodoro sin conexión Letrina
Inodoro con carga directa a fuentes de agua No tiene servicio sanitario
47,2
41,4
48,9
45,0
45,6
44,8
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0
Centros poblados y rural disperso
Cabecera
Total nacional
Porcentaje
Los miembros del hogar Contratan un servicio especializado Otra persona o entidad No se realiza mantenimiento
Encargado del mantenimiento o vaciado
Tipo de servicio sanitario
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
0,720,67
0,840,90 0,87
1,03
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Jefe hombre Jefe mujer
Subsidios
Hogares beneficiarios de subsidios de vivienda* en los últimos 12 meses , por sexo del
jefe/a del hogar (%)
Total nacional y área
2020
* Comprende subsidios del gobierno o de otra institución en dinero o en especie para la compra, construcción, mejora, titulación o escrituración de vivienda, casalote o lote.
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Percepción ingresos del hogar
Percepción de suficiencia de ingresos frente a gastos del hogar (%)
Total nacional y área
2020
40,3
51,4
8,3
36,2
53,4
10,3
53,6
44,6
1,8
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
No alcanzan para cubrir los gastos mínimos Alcanzan para cubrir los gastos mínimos Cubren más que los gastos mínimos
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Percepción ingresos del hogarPercepción de suficiencia de ingresos
frente a gastos del hogar, por sexo del
jefe/a del hogar (%)
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
37,5 32,5
51,2
53,255,6
46,9
9,2 11,91,9
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Jefe hombre
No alcanzan para cubrir los gastos mínimos Alcanzan para cubrir los gastos mínimos Cubren más que los gastos mínimos
44,5 41,3
59,0
48,5 50,6
39,3
7,0 8,2 1,6
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Jefe mujer
No alcanzan para cubrir los gastos mínimos Alcanzan para cubrir los gastos mínimos Cubren más que los gastos mínimos
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Tenencia de carro particular
Hogares que tienen carro particular (%)
Total nacional y área
2020
14,6
17,5
5,2
0,0
6,0
12,0
18,0
Carro particular
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
17,9
22,2
6,2
9,6
11,1
2,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Jefe hombre Jefe mujer
Tenencia de carro particular
Hogares que tienen carro particular, por sexo del jefe/a del hogar (%)
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
23,8
26,8
13,9
0,0
7,0
14,0
21,0
28,0
Bicicleta
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Tenencia de bicicleta
Hogares que tienen bicicleta (%)
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
26,3
30,5
14,9
19,9
21,8
11,8
0,0
7,0
14,0
21,0
28,0
35,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
Jefe hombre Jefe mujer
Tenencia de bicicleta
Hogares que tienen bicicleta, por sexo del jefe/a del hogar (%)
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
EducaciónAsistencia escolar de niños, niñas y adolescentes de 6 a 16 años (%)
Total nacional y área
2019 - 2020
Nota: En 2020 incluye a niños, niñas y adolescentes que asistieron de manera virtual.
Fuente: DANE, ECV.
94,1 94,9 92,194,1 94,8 92,6
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
2019 2020
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Medio de transporte institución educativa
Medio de transporte que utilizan las personas de 5 años y más para ir a la institución a la que asisten (%)
Total nacional y área
2020
13,2
7,6
15,5
57,6
2,70,1 0,7
2,6
14,0
7,0
18,0
55,6
2,90,0 0,0
2,5
10,7 9,37,7
63,9
2,20,5
2,8 2,8
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
Vehículo particular Transporte escolar
(ruta escolar)
Transporte público A pie Bicicleta Caballo, mula Lancha, planchón,
canoa
Otro
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
* Para estudiantes que estaban recibiendo sus clases de manera virtual, la pregunta se respondía según el medio de transporte utilizado en caso de clases presenciales.
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Actividades fuera de la jornada escolar
Actividades realizadas fuera de la jornada escolar por las personas menores de 18 años (%)
Total nacional y área
2020
5,9
1,6
9,86,8
28,626,8
64,5
18,1
6,7
1,7
11,5
7,2
34,5
28,0
62,1
18,1
3,51,2
5,2 5,6
12,8
23,6
70,9
18,3
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
Participa en cursos,
talleres o grupos
artísticos
Participa en cursos,
talleres o gruposde
ciencia y tecnología
Asiste a cursos,
prácticas o escuelas
deportivas
Participa en grupos
de estudio
Sale al parque Lee libros Juega Ninguna
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
EducaciónNiños, niñas y adolescentes de 6 a 16 años que
no estudian por razón para no hacerlo (%)
Total nacional y área
2019 - 2020
Fuente: DANE, ECV.
Razón principalTotal nacional Cabecera
Centros poblados y
rural disperso
2019 2020 2019 2020 2019 2020
Considera que no está en edad escolar 1,6 1,1 0,9 0,5 2,8 2,1
Considera que ya terminó 0,7 0,9 0,6 0,6 0,7 1,5
Falta de dinero o costos educativos
elevados8,3 8,8 7,9 8,7 8,9 8,9
Debe encargarse de los oficios del hogar
(cuidado de niño/as y de otras personas
del hogar: adultos mayores, personas
discapacitadas, etc.)
3,9 2,5 2,6 1,5 6,0 4,3
Por embarazo 2,6 1,7 1,8 1,1 4,1 2,8
Por inseguridad o malos tratos en el
establecimiento educativo; inseguridad
en el entorno del centro educativo o del
lugar de residencia
1,6 0,3 2,0 0,2 0,8 0,6
Falta de cupo 13,1 7,7 18,6 10,4 4,5 2,6
No existe un centro educativo cercano o
el establecimiento asignado es muy
lejano
5,1 2,3 0,6 0,4 12,1 5,7
Necesita trabajar 2,4 2,5 2,1 2,2 2,7 3,0
No le gusta o no le interesa el estudio 21,0 14,9 14,8 11,2 30,6 21,8
Por enfermedad 5,5 4,4 6,2 4,7 4,5 3,9
Necesita educación especial 3,6 3,4 3,9 3,9 3,2 2,5
Tuvieron que abandonar el lugar de
residencia habitual19,7 8,5 26,3 9,0 9,3 7,6
Sus padres o la persona encargada de su
cuidado no lo considera importante1,1 1,6 0,4 1,7 2,2 1,5
Por situaciones académicas (bajos
resultados en el periodo académico,
repetición de cursos)
4,9 2,1 4,8 2,6 5,0 1,1
Se retiró a raíz de la pandemia del
coronavirus- 29,6 - 31,4 - 26,3
Otra razón 4,9 7,7 6,4 10,0 2,5 3,6
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
EducaciónAños promedio de educación por grupos de edad
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
10,1 10,68,8
11,111,9
8,48,59,4
5,1
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
15 a 24 años 25 a 34 años 35 años y más
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Bebidas azucaradas
Personas de 2 años y más que
consumen bebidas azucaradas, por
frecuencia de consumo (%)
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
65,0 65,862,7
58,2 58,1 58,3
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
55,0
60,0
65,0
70,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
Hombre Mujer
9,7 10,18,6
11,0 10,811,6
8,6 8,8 8,2
30,031,1
26,424,6 24,4 25,1
16,014,8
20,1
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
2 o más veces / día 1 vez / día 4 a 6 veces /semana
2 a 3 veces / semana 1 vez /semana < 1 vez / semana
Personas que consumen
Frecuencia de consumo entre consumidores
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Uso de internet
Porcentaje de personas de 5 años y más que usan internet en cualquier lugar
Total nacional y área
2019 - 2020
65,073,5
37,8
69,878,0
43,1
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
2019 2020
Variaciones estadísticamente significativas en los tres dominios.
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Uso de computador
Porcentaje de personas de 5 años y más que usan computador* en cualquier lugar
Total nacional y área
2019 - 2020
39,645,4
21,0
34,0
40,8
11,9
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
2019 2020* Incluye computador de escritorio, portátil o tableta
Variaciones estadísticamente significativas en los tres dominios.
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Uso de celular
Porcentaje de personas de 5 años y más que usan celular
Total nacional y área
2019 - 2020
86,3 89,3
76,889,2 91,8
80,6
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
2019 2020
Variaciones estadísticamente significativas en los tres dominios.
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
2,1
13
,8
33
,9
1,4
6,4
1,2
1,4
10
,4
1,2
0,4
21
,3
5,6
0,92,1
16
,8
27
,2
1,7
8,2
1,5
1,4
12
,6
0,2
0,1
20
,9
6,3
0,91,9 2,9
58
,3
0,1
0,2
0,2 1,1 2,4 4
,5
1,5
22
,9
3,4
0,7
0,0
20,0
40,0
60,0
Bus
intermunicipal
Bus urbano A pie Metro Transporte
articulado
(Transmilenio,
MIO y otros)
Taxi Transporte de
la empresa
Automovil de
uso particular
Lancha,
planchón,
canoa
Caballo Moto Bicicleta Otro
Po
rcen
taje
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Medio de transporte trabajo
Medio de transporte que utilizan las personas ocupadas de 12 años y más para ir a su lugar de
trabajo (%)
Total nacional y área
2020
* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Desplazamiento al lugar de trabajo
Tiempo promedio en el desplazamiento de ida al lugar de trabajo (minutos)
Total nacional y área
2020
29,030,4
24,2
0,0
12,0
24,0
36,0
Tiempo promedio para ir al trabajo
Pro
med
io
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
27,9
29,3
24,2
31,232,2
24,1
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
Hombre Mujer
Desplazamiento al lugar de trabajo
Tiempo promedio en el desplazamiento de ida al lugar de trabajo, por sexo (minutos)
Total nacional y área
2020
* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Desplazamiento al lugar de trabajo Tiempo de desplazamiento de ida al lugar de trabajo (porcentaje)
Total nacional y área
2020
40,2 38,147,9
32,4 32,2
33,2
21,2 22,9
15,3
5,5 6,1 3,00,7 0,7 0,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Po
rcen
taje
0 a 15 minutos 16 a 30 minutos 31 a 60 minutos 1 a 2 horas 2 horas y más
* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
3,053,15
2,73
3,133,22
2,76
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
Hombre Mujer
Bienestar subjetivo
Calificación promedio sentimiento de preocupación de las personas de 15 años y más, por sexo
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
2,08 2,112,01
2,23 2,262,11
0,00
1,00
2,00
3,00
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
Hombre Mujer
Bienestar subjetivo
Calificación promedio sentimiento de tristeza de las personas de 15 años y más, por sexo
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
8,46 8,48 8,398,50 8,52 8,41
0,00
1,50
3,00
4,50
6,00
7,50
9,00
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
Hombre Mujer
Bienestar subjetivo
Calificación promedio de la percepción de que las cosas que hacen en la vida valen la pena para las
personas de 15 años y más, por sexo
Total nacional y área
2020
Fuente: DANE, ECV.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
* Calculado a partir de la pregunta que pide ubicarse en una escalera con peldaños de 0 a 10, donde 0 representa la peor vida que se puede tener y 10 la mejor.
Fuente: DANE, ECV
7,49 7,54 7,337,55 7,60
7,35
0,00
1,50
3,00
4,50
6,00
7,50
9,00
Total Cabecera Centros poblados y rural disperso
Pro
med
io
Hombre Mujer
Bienestar subjetivo
Peldaño promedio en la Escalera de Cantril* para las personas de 15 años y más, por sexo
Total nacional y área
2020
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
8,7
1,7 0,9
3,2
0,6 1,0
2,1
4,3
9,2
1,7 0,2
3,7
0,7 1,1
2,3
5,1
6,9
1,4
3,2
1,1 0,6
0,9 0,9 1,0 -
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
Victimización Hurto Residencia Hurto de ganado o
semovientes
Hurto personas Riñas y peleas Extorsión Incidentes de seguridad
digital
Hurto vehículos
Hogares Personas Personas que
accedieron a internet
Personas con vehículos
Po
rcen
taje
Total Nacional Cabecera Centro poblado y rural disperso
Tasa de victimización incluyendo los incidentes de seguridad digital
Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso 2020
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021.
*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.
Límite superior
Límite inferior
95% de confianza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Porcentaje de personas víctimas de incidentes de seguridad digital según sexo
Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso 2020
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021.
*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.
Áreas
Tasa de victimización de incidentes de seguridad digital
Total Hombres Mujeres
% IC+- % IC+- % IC+-
Total nacional 2,1 0,2 2,1 0,3 2,1 0,2
Cabeceras 2,3 0,2 2,4 0,3 2,2 0,3
Centro poblado y rural
disperso0,9* 0,3 0,6* 0,4 1,1* 0,5
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Porcentaje de personas víctimas de incidentes de seguridad digital según tipo de incidente
Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso 2020
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021.
*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.
Áreas
Ciberacoso
Hackeo de correo
electrónico (email)
o redes sociales
Robo o
suplantación de
identidad
Software malicioso
(malware)
Bloqueo de
información
(ransomware)
Fraude bancario por
medios electrónicos
Otro tipo de
incidente
% IC+- % IC+- % IC+- % IC+- % IC+- % IC+- % IC+-
Total nacional 15,7 3,2 35,7 4,5 10,3 2,2 11,7 3,0 3,4 1,6 22,0 3,9 1,2 0,9
Cabeceras 15,5 3,2 35,2 4,6 10,5 2,3 12,1 3,1 3,6 1,7 21,9 4,0 1,3 0,9
Centro poblado y rural
disperso19,9* 14,2 42,2* 20,1 8,7* 8,2 7,0* 11,8 - - 22,2* 16,5 - -
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Tasa de denuncia y cifra oculta sin y con incidentes de seguridad digital
Total nacional, cabecera, centro poblado y rural disperso 2020
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Existe diferencia significativa en las tasa de no denuncia en todas las áreas.
*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.
27,1 30,2
13,9*
72,9 69,8
86,1
-
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total nacional Cabeceras Centro poblado y rural
disperso
Po
rcen
taje
Sin incidentes de seguridad digital
Denuncia No denuncia
27,1 29,9
13,4*
72,9 70,1
86,6
-
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Total nacional Cabeceras Centro poblado y rural
disperso
Po
rcen
taje
Con incidentes de seguridad digital
Denuncia No denuncia
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Tasa de percepción de inseguridad en la ciudad o municipio, por sexo
Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso -2021
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021.
44,0 42,4 45,5
48,8 47,4 50,0
26,6 26,0 27,3
-
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres
Total nacional Cabeceras Centro poblado y rural disperso
Po
rcen
taje
Límite superior
Límite inferior
95% de confianza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Percepción de inseguridad en la ciudad o municipio, por razones que causan
esa percepción - población de 15 años y más
Total cabecera, centro poblado y rural disperso 2021
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota 1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021.
Nota 2: Categorías NO son mutuamente excluyentes.
* Contiene datos con baja precisión debido a que la prevalencia es muy baja y el CVE supera el 15%.
Razones
Ciudad (%) Municipio (%)
% IC+- % IC+-
Porque hay delincuencia común, robos, agresiones 82,9 1,2 81,6 2,8
Porque hay poca presencia de la fuerza pública (Policía, Ejercito) 68,9 1,4 60,6 3,6
Por información que ve o escucha en los medios de comunicación 66,6 1,3 47,0 4,5
Por información que recibe a través de redes sociales o escucha en la calle 66,4 1,4 56,9 4,1
Porque hay presencia de pandillas y/o combos con fines delincuenciales 63,9 1,7 57,1 4,1
Porque existen lugares de expendio o consumo de drogas ilegales (ollas) 61,7 1,7 58,1 4,3
Porque hay consumo de bebidas alcohólicas 55,1 1,7 55,9 3,5
Por la falta de empleo 53,1 1,6 54,4 3,8
Porque existen lotes baldíos o vías públicas sin iluminación 50,7 1,8 52,2 4,1
Porque existen basureros y/o botaderos de basura 30,0 1,7 15,3 2,5
Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones verbales 25,5 1,4 13,8 2,3
Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones físicas 21,8 1,3 12,4 2,4
Porque hay presencia de grupos armados organizados 13,9 1,3 14,4 3,1
Porque hay presencia de guerrilla 8,0 0,9 11,8 3,1
Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones sexuales 6,2 0,7 3,8* 1,5
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Percepción de inseguridad en el barrio o vereda, por razones que causan esa percepción
- población de 15 años y más
Total cabecera, centro poblado y rural disperso 2021
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021
Nota2: Categorías NO mutuamente excluyentes.
Nota3: Se omitieron las alternativas “Porque existen cultivos ilícitos cercanos” y “Porque hay minería ilegal” que se preguntaron en centro poblado y rural disperso, debido a sus bajas prevalencias y CVE superiores al 29%.
* Contiene datos con baja precisión debido a que la prevalencia es muy baja y el CVE supera el 15%.
RazonesBarrio (%) Vereda (%)
% IC+- % IC+-
Porque hay delincuencia común, robos, agresiones 83,8 1,6 68,4 7,2
Porque hay poca presencia de la fuerza pública (Policía, Ejercito) 71,6 1,8 62,5 7,1
Porque hay presencia de pandillas y/o combos con fines delincuenciales 60,4 2,2 32,0 8,6
Por información que recibe a través de redes sociales o escucha en la calle 59,6 2,1 39,2 6,3
Porque existen expendios de droga (ollas) 59,0 2,3 30,5 8,0
Porque hay consumo de bebidas alcohólicas 56,9 2,3 43,9 7,8
Por información que ve o escucha en los medios de comunicación 49,3 2,4 18,7* 5,6
Porque existen lotes baldíos o vías públicas sin iluminación 45,0 2,4 41,9 6,8
Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones verbales 26,4 1,9 14,9* 5,4
Porque existen basureros y/o botaderos de basura 23,8 2,4 9,7* 4,9
Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones físicas 21,1 1,7 10,1* 4,8
Porque hay presencia de grupos armados organizados 6,6 1,1 12,6* 6,2
Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones sexuales 4,2 0,7 3,1* 1,8
Porque hay presencia de guerrilla 3,1 0,7 9,3* 5,6
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Tasa de percepción de inseguridad, por lugar o espacio
- población de 15 años y más
Total cabeceras 2021-2019
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021, en 2020 representa el período de agosto a octubre de 2020 y para 2019 representa el periodo de abril a
junio de 2019.
Nota 2: Categorías NO son mutuamente excluyentes.
*La diferencia frente al año anterior (2021-2020) es estadísticamente significativa.
59,4
44,4 42,4 41,9 38,5 36,9
22,8
13,6
52,8
39,435,7 36,0 32,6 29,3
16,711,6
59,8
48,3
36,6 37,7 38,5 35,2
23,918,0
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
En vía pública* Transporte público
(incluyendo paraderos y
estaciones)*
Cajeros automáticos en
vía pública*
Puentes peatonales* Plazas de mercado,
calles comerciales*
Parques públicos,
espacios recreativos o
deportivos*
Discotecas, bares o sitios
de entretenimiento
nocturno*
Donde realiza su
actividad principal*
Po
rcen
taje
2021 2020 2019
Límite superior
Límite inferior
95% de confianza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Tasa de percepción de inseguridad, por lugar o espacio
- población de 15 años y más
Total centros poblados y rural disperso 2021 - 2019
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota1: : El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021, en 2020 representa el período de agosto a octubre de 2020 y para 2019 .
Nota 2: Categorías NO son mutuamente excluyentes.
* La diferencia frente al año anterior (2021-2020) es estadísticamente significativa.
26,8
18,8 17,612,5
8,9 8,66,4 4,2
28,2
17,214,3
8,9 7,4 6,2 2,4 5,9
32,7
20,3 20,3
13,3
6,110,7
3,4 6,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
En vía rural, trocha o
carretera nacional
Plazas de mercado,
calles comerciales
Transporte público
(incluyendo paraderos y
estaciones)*
Parques públicos,
espacios recreativos o
deportivos*
Puentes peatonales* Discotecas, bares o
sitios de
entretenimiento
nocturno*
Cajeros automáticos en
vía pública*
Donde realiza su
actividad principal*
Po
rcen
taje
2021 2020 2019
Límite superior
Límite inferior
95% de confianza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Percepción de seguridad caminando solo/a por la noche
- población de 15 años y más
Total nacional, cabecera, centro poblado y rural disperso 2021
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021..
* Contiene datos con baja precisión para la categoría “Muy inseguro” en centro poblado y rural disperso debido a que la prevalencia es muy baja y el CVE supera el 15%.
2,9
52,0
24,3
5,1
15,7
2,3
47,1
28,3
6,3
16,0
5,1
69,6
10,0
0,8
14,5
-
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
Muy seguro(a) Seguro(a) Inseguro(a) Muy inseguro(a) Nunca sale solo(a) de noche
Po
rce
nta
je
Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso
Límite superior
Límite inferior
95% de confianza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Hogares que tomaron alguna medida de seguridad
Total nacional, cabecera y centros poblados y rural disperso - 2020
Medidas de seguridadTotal Nacional Cabeceras Centros poblado y rural disperso
% IC+- % IC+- % IC+-
Hogares que tomaron alguna medida de seguridad 15,1 0,8 17,2 1,0 7,6 1,4
Se instalaron rejas, concertinas, red eléctrica, cerraduras de seguridad, trancas, candados, etc. 58,4 2,7 59,1 2,7 53,0 11,4
Se instalaron alarmas o sensores de movimiento, cámaras de vigilancia, circuitos cerrados de
seguridad, etc.24,6 2,6 25,7 2,7 15,8* 6,0
Llegaron a acuerdos informales con los vecinos para vigilar sus viviendas 17,7 2,5 16,1 1,8 30,8* 17,1
Se contrató vigilancia privada 16,5 2,9 18,5 3,2 0,3* 0,4
Se acudió a seguridad informal 8,3 1,4 9,2 1,4 1,1* 0,9
Se adquirió un perro guardían 5,9 1,0 5,1 0,9 12,8* 5,2
Se vincularon a algún programa de participación ciudadana de la Policía Nacional 5,2 1,0 5,3 1,1 4,2* 3,3
Se adquirieron elementos de defensa (taser, gas lacrimogeno, entre otros) 2,2* 0,7 2,5* 0,8 0,01* 0,2
Se cambiaron de vivienda 2,1* 0,8 2,3* 0,9 0,2* 0,4
Se adquirió algún seguro contra robo 1,6* 0,7 1,7* 0,7 0,4* 0,9
Se adquirieron armas de fuego 1,0* 0,4 1,0* 0,4 1,0* 1,1
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Proporción de personas de 15 años y más que usaría la violencia en determinadas situaciones
Total nacional, cabecera, centro poblado y rural disperso 2020-2021
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021
Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021 para el 2020 representa el período de agosto a octubre de 2020
SituacionesTotal Nacional Cabeceras
Centros poblados y rural
disperso
2020 2021 2020 2021 2020 2021
Cuando es en defensa
propia64,9 62,1 65,3 63,5 63,5 56,7
Para ayudarle a la familia 48,8 51,7 49,9 53,5 44,7 45,2
Para defender
propiedades o bienes25,2 24,6 25,5 24,9 24,2 23,6
Para castigar un
delincuente 18,0 14,4 18,4 15,1 16,7 11,6
Para defender a un
desconocido de una
agresión
9,5 7,0 3,0 7,3 6,6 5,7
En caso de infidelidad 3,5 2,6 3,9 2,4 12,7 3,2
Indicadores de los
Objetivos de
Desarrollo
Sostenible
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
• Se implementó la
metodología sugerida
por ONU-Hábitat: City
-defined by its Degree of
Urbanisation
(DEGURBA) – European
Commission
• Se realizó la selección y
clasificación de las
imágenes de satélite
Landsat y Sentinel-2
para identificar las
áreas construidas
• Se seleccionaron las
áreas construidas que
se interceptan con la
cabecera y se
excluyeron las de los
centros poblados
Identificar y compilar una
lista completa de todas
las ciudades del país
Definir el consumo
del suelo en cada
año de estudio
Calcular la tasa de
consumo del suelo
Calcular la tasa de
crecimiento de
población
Calcular el indicador
Popt : Total población en el año inicial
Pop(t+n) : Total población en el año final
y : Número de años entre los dos periodos
Urbt : Área total extensión urbana año inicial
Urb(t+n) : Área total extensión urbana año final
y : Número de años entre los dos periodos
Cálculo indicador ODS 11.3.1Razón entre la tasa de consumo del suelo y la tasa de crecimiento de la población (periodo 2015-2020)
Flujo de procesos
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
De un universo de 68 ciudades se calculó el indicador 11.3.1 para 63, las restantes presentaron alta nubosidad por lo cual no fue posible determinar
el consumo del suelo.
Debido a la diferencia en la resolución espacial de las imágenes de satélite, Landsat de 30 metros utilizadas en 2015 y Sentinel-2 de 10 metros
utilizadas en 2020, se llevó a cabo la revisión y ajuste de las clasificaciones tanto de 2015 como de 2020.
En el caso de Guadalajara de Buga y Pasto, la tasa de crecimiento es negativa por lo que el indicador es también negativo.
Indicador nacional calculado a partir de las ciudades trabajadas: 0,436
0
1
2
3
4
5
6
Barr
an
cab
erm
eja
Pere
ira
Cart
ag
o
Neiv
a
Palm
ira
Tu
nja
Du
itam
a
Cau
casi
a
Tu
luá
Po
payán
Villa
vic
en
cio
Ibag
ué
Rio
neg
ro
Do
squ
eb
rad
as
Cali
Mo
nte
ría
Zip
aq
uir
á
Mala
mb
o
Tu
rbaco
Man
izale
s
Barr
an
qu
illa
Aca
cías
Mad
rid
Gir
ard
ot
Oca
ña
Ag
uach
ica
Mo
squ
era
Sab
an
ala
rga
Fu
sag
asu
gá
So
gam
oso
Gir
ón
Flo
rid
ab
lan
ca
Yo
pal
Villa
del R
osa
rio
Faca
tati
vá
So
ach
a
Cié
nag
a
San
ta M
art
a
Yu
mb
o
Cart
ag
en
a d
e…
Pie
decu
est
a
Co
paca
ban
a
Flo
ren
cia
Sin
cele
jo
So
led
ad
Bello
Med
ellín
Lo
s P
ati
os
San
Jo
sé d
e…
Bu
cara
man
ga
Itag
üí
Sab
an
eta
La E
stre
lla
Rio
hach
a
Valled
up
ar
Ch
ía
Cajicá
En
vig
ad
o
Bo
go
tá, D
.C.
Fu
nza
Maic
ao
Indicador 11.3.1 (2015-2020) Ciudades revisadas
Resultados
Cálculo indicador ODS 11.3.1Razón entre la tasa de consumo del suelo y la tasa de crecimiento de la población (periodo 2015-2020)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Resultados
Cálculo indicador ODS 11.3.1Razón entre la tasa de consumo del suelo y la tasa de crecimiento de la población (periodo 2015-2020)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
• Se aplicó la
recomendación del
Observatorio Urbano
Global (GUO) para la
selección de una muestra
de ciudades, de aquellas
definidas por DEGURBA.
• Selección y
clasificación de las
imágenes de satélite
Sentinel-2, para
identificar las áreas
construidas, utilizando
procesos de Machine
Learning (Random
Forest).
• Se seleccionaron las
áreas construidas que
se interceptan con la
cabecera municipal,
para la obtención del
área urbana de cada
ciudad.
• Se usó la información de la
toponimia del MGN y la
división predial del IGAC.
• Se descargó y depuró la
información de espacios
públicos de Open Street
Map.
Actividades
preliminares
Definir el área
urbana de cada una
de las ciudades
Identificar los
espacios públicos
• Con el nivel manzanas
del MGN y la superficie
urbana, se obtuvo el área
destinada a vías.
Estimación de área
destinada a vías
Calcular el indicador
básico
* 100
• Se determinaron las áreas de servicio de los
espacios públicos, y con las unidades
censales del CNPV se calculó el porcentaje
de población:
Calcular el indicador
desagregado para: menores de 14
años, mujeres y personas con
discapacidad
*100
• Se realizó la estimación a partir de la
muestra de ciudades,
Estimación nacional
Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada
por grupo de edad, sexo y personas con discapacidad (año 2018)
Flujo de procesos
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada
por grupo de edad, sexo y personas con discapacidad (año 2018)
Resultados
Área construida Vías Espacios públicos
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada
por grupo de edad, sexo y personas con discapacidad (año 2018)
Resultados
Área construida Vías Espacios públicos
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Ciudad Básico Mujeres Menores de 14 añosPersonas con
limitaciones
BOGOTÁ, D,C, 38,4% 97,1% 97,1% 97,5%
PEREIRA 45,2% 91,1% 90,9% 91,6%
SOACHA 35,6% 88,7% 87,2% 89,4%
MEDELLÍN 42,1% 88,2% 88,4% 88,8%
BUCARAMANGA 34,9% 88,2% 86,6% 88,1%
CALI 43% 86,8% 86,6% 87,0%
TURBACO 29,2% 67,2% 65,6% 73,9%
BARRANQUILLA 28,5% 67,1% 63,8% 71,1%
CARTAGENA 23,7% 60,5% 57,4% 64,1%
NACIONAL 33,2% 80,8% 77,8% 84,8%
Las ciudades que presentan una
mayor participación de espacios
públicos abiertos respecto a sus
áreas construidas, son: Pereira, Cali
y Medellín.
Las ciudades con menor valor son
Cartagena, Barranquilla y
Turbaco.
Bogotá y Pereira, son ciudades con
porcentajes de población
superiores al 90% con acceso a
estos espacios, mientras que
Cartagena presenta porcentajes
inferiores al 65%.
A nivel nacional, una tercera parte de las áreas construidas corresponden a
espacios abiertos de uso público (zonas verdes + vías).
Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a
espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada por grupo de edad, sexo y
personas con discapacidad (año 2018)
Resultados
Indicadores de
dinámica
urbana
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Fuentes
• Consumo del suelo urbano
ODS 11.3.1 (2015-2020)
• Cuerpos de agua de Open
Street Map
Resumen de la metodología
Zona de estudio
63 ciudades definidas por
metodología DEGURBA
Objetivo
Caracterizar la dinámica de
la expansión urbana a partir
del centro fundacional de la
ciudad.
Área de cuerpos de agua
Dens
Densidad del suelo urbano
Función de densidad del
suelo urbano
Indicador de densidad del suelo urbano
(Xu, Dong, et al., 2019)
Identificación del
centro de la ciudad
Construcción de anillos
concéntricos (200 m)Cálculo de la densidad
del suelo urbano por
cada anillo y época
Ajuste de la función de
densidad de suelo
urbano
Alcance
Determinación de la
densidad como función
continua.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Mayor densificación: Tunja Menor densificación: Barrancabermeja
Indicador de densidad del suelo urbano
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Generación de buffers en
zonas de crecimiento
Sobreposición con zonas
urbanas antiguasCálculo de
indicador
Caracterización del tipo
de crecimiento
LEI
𝐴𝑜 = Intersección entre la zona de buffer y la categoría ocupada
𝐴𝑣 =Intersección entre la zona de buffer y la zona desocupada (vacante)N = Número total de nuevos “parches” 𝑎𝑖 = Área de cada nuevo “parche”
𝐴 = Área total de nuevos “parches”
Cálculo de medidas de
resumen
MEI
AWMEI
Landscape expansión
index
Datos
Consumo del suelo urbano
ODS 11.3.1 (2015-2020)
Alcance
Nuevas áreas identificadas
y categorizadas según
interpretación del
indicador
Objetivo
Identificar y caracterizar el
tipo de crecimiento urbano
entre dos o más periodos
de tiempo.
Resumen de la metodología
Zona de estudio
63 ciudades definidas por
metodología DEGURBA
Índice de expansión del paisaje
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
MEI = 11,4
AWMEI = 8,6
MEI = 47,8
AWMEI = 42,41
Itagüí: ciudad más compacta Maicao: ciudad en proceso de difusión
Índice de expansión del paisaje
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Clasificación supervisada de
la zona urbana en dos
épocas
Estimación de la población
para cada una de las
secciones urbanas
Cálculo de las tasas de
crecimiento de población y
urbana
Cálculo del
PUGI
Generar los mapas
temáticos de cada ciudadClasificar la unidad administrativa
en alguno de los cuatro cuadrantes
𝑟 = Área urbana de un uso específico, preferiblemente residencial.
𝑝 = Número de habitantes que reside en la zona de interés.
𝑡1 = Tiempo 1
𝑡2 =Tiempo 2
rcr
rcp
PUGI =𝑟𝑐𝑟−𝑟𝑐𝑝
2
Datos
• Datos poblacionales de
WorldPop (100 m) y GHSL
(75 m) (2015 y 2020)
• Consumo del suelo
urbano ODS 11.3.1 (2015-
2020)
Alcance
Categorización intraurbana
de las secciones urbanas en
las cabeceras municipales.
Objetivo
Evaluar la dinámica
multitemporal zonal
teniendo en cuenta los
cambios poblacionales y el
crecimiento en área de las
zonas residenciales.
Resumen de la metodología
Zona de estudio
63 ciudades definidas por
metodología DEGURBA
Indicador de desbalanceo del crecimiento poblacional y urbano (PUGI)
Fuente: (Salena & Ruíz, 2019)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
PUGI: 17.86
RCP: -16.66
RCR: 8.94
PUGI: -7.62
RCP: 14.51
RCR: 3.73
PUGI: 109.92
RCP: 19.27
RCR: 174.72
Chía: ciudad con mayor presencia
de urbanización (PP)
Indicador de desbalanceo del crecimiento poblacional y urbano (PUGI)
Soledad: ciudad con mayor
presencia de densificación (PR)
Duitama: ciudad con mayor presencia de crecimiento residencial y
poblacional (HC)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Clúster Atípicos
Alto-Alto
Bajo-Bajo
Alto-Bajo
Bajo-Alto
Inicio
Fin
Censo de
deificacionesNovedades
cartográficas
Para i=1
hasta 3
Selección de
secciones urbanas
de la zona de
estudio
Secciones
urbanas para
procesamiento
Generación
Matriz de pesos
espaciales
Matriz
W*
I de Moran
local
LISA
Licencias de
construcción
Conteo de
operación
estadística DANE
por sección ruralDatos
• Novedades cartográficas a
nivel de manzana censal,
vigencias 2021
• Censo de edificaciones
(CEED-2020)
• Licencias de
construcción (ELIC- 2020)
Alcance
Categorización intraurbana
de secciones de cabeceras
municipales
Objetivo
Microfocalizar las
agrupaciones y atípicos
espaciales del conteo de
cada variable a nivel de
sección urbana.
Resultados esperados
Zona de estudio
• 63 ciudades para ELIC
• 62 ciudades para
novedades
• 55 ciudades para CEED
Agrupaciones espaciales a partir de operaciones estadísticas DANE
Resumen de la metodología
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Clúster Atípicos
Alto-Alto
Bajo-Bajo
Alto-Bajo
Bajo-Alto
Clúster Atípicos
Alto-Alto
Bajo-Bajo
Alto-Bajo
Bajo-Alto
Clúster Atípicos
Alto-Alto
Bajo-Bajo
Alto-Bajo
Bajo-Alto
Licencias de Construcción (2020)
Mayor dinámica: Villavicencio
Agrupaciones espaciales a partir de operaciones estadísticas DANE
Censo de Edificaciones (2020)
Mayor dinámica: Sabanalarga
Novedades Cartográficas (2021)
Mayor dinámica: Valledupar
GENERACIÓN DE INFORMACIÓN
GEO-ESTADÍSTICA CON
ENFOQUE URBANO
Encuentro de Enseñanza en
Temas Urbano-Regionales
Noviembre 18, 2021