Post on 23-Jan-2015
EVALUACIÓN DE METAS
Guillermo Becerril Lozada
EVALUACIÓN DE METAS
ARTÍCULO 26 SISTEMA DE PLANEACIÓN DEMOCRÁTICA
ARTÍCULOS 74, FRACCIÓN IV, 75, 126, 127 Y 134
LEY DE PLANEACIÓN LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA
PLAN NACIONAL DE DESARROLLO PROGRAMACIÓNPROGRAMAS SECTORIALES PRESUPUESTACIÓNPROGRAMAS REGIONALES EJERCICIOPROGRAMAS ESPECIALES CONTROL
PROGRAMAS INSTITUCIONALES EVALUACIÓNPROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES INFORMACIÓN
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
T R
A
N
S
P
A
R E
N
C
I
AR E N
D I C I Ó
N D
E C U E N
T A SR E N
D I C I Ó
N D
E C U E N
T A ST
R
A
N
S P
A
R
E
N
C I
A
EVALUACIÓN DE METAS
PLAN NACIONAL DE DESARROLLO
PROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES
Multiparticipación Multiparticipación
PROGRAMAS
INSTITUCIONALES
PROGRAMAS
SECTORIALES
PROGRAMAS
ESPECIALES
PROGRAMAS
REGIONALES
Dependencias Entidades
Define la visión y los objetivos nacionalesSe integra por Cinco Ejes rectores, 82 objetivos y 374 estrategias
Establece la vinculación de los programas con el PNDDefine objetivos, metas e indicadores para un período de seis años
Establece las actividades necesarias para alcanzar las metas de los programas; los indicadores para evaluar su cumplimiento y los recursos asociados.
PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación FederalPlaneación Federal
La estructura programática facilitará la vinculación de la programación de los ejecutores con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas, y deberá incluir indicadores de desempeño con sus correspondientes metas anuales. Deberán diferenciarse los indicadores y metas de la dependencia o entidad de los indicadores y metas de sus unidades responsables.
EVALUACIÓN DE METAS
PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación FederalPlaneación Federal
Dichos indicadores de desempeño corresponderán a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de medición de lo que se pretende lograr en un año expresado en términos de cobertura, eficiencia, impacto económico y social, calidad y equidad. Estos indicadores serán la base para el funcionamiento del Sistema de Evaluación del Desempeño.
EVALUACIÓN DE METAS
Para la integración del PPEF 2008, la “Actividad Institucional” deberá formularse considerando un enfoque que permita identificar a través de esta categoría programática, los objetivos que los ejecutores de gasto persiguen a través de las acciones sustantivas o de apoyo que realizan conforme a las atribuciones que les señala su respectiva ley orgánica o los ordenamientos jurídicos que les son aplicables.
EVALUACIÓN DE METAS
Ejemplos de “Actividad Institucional” bajo el nuevo enfoque orientado a resultados:§ Carreteras eficientes, seguras y suficientes.§ Educación básica de calidad.§ Bosques saludables, protegidos y crecientes.
Oficio 307-A.-1595 Julio 17, 2007SHCP, Proceso de Programación-Presupuestación
EVALUACIÓN DE METAS
¿Cómo se Construyen los indicadores?
EVALUACIÓN DE METAS
EVALUACIÓN DE METAS
ALTA TASA DE ENFERMEDADES EN LA LOCALIDAD
ARBOL DEL PROBLEMA
Alta Tasa de Mortalidad
Elevados Costos de Atención de
Salud
Mayor Inasistencia
Laboral
Mayor Inasistencia
Escolar
Malos Hábitos de Higiene
Deficiente Acceso a Centros de Salud
Contaminación del Agua
Ambiente Contaminado e
Insalubre
Postergación de Otras Necesidades
Mayor Costo de Producción
Menor Rendimiento
Deficiente Calificación
Escolar
Falta de Educación en
Higiene
Inexistencia de Alcantarillado
Mal Manejo de Residuos Sólidos
Vías de Comunicación
No Hay Atenciónen la Localidad
Postergación de Otras Necesidades
Postergación de Otras Necesidades
Postergación de Otras Necesidades
PROBLEMA
CAUSAS
EFECTOS
Matriz de Marco Lógico y Evaluación de Programas PúblicosONU – CEPAL - ILPES
EVALUACIÓN DE METAS
ARBOL DEL OBJETIVOS
BAJA TASA DE ENFERMEDADES EN LA LOCALIDAD
Baja Tasa de Mortalidad
Moderado Costo de Atención de
Salud
Menor Inasistencia
Laboral
Menor Inasistencia
Escolar
Buenos Hábitos de Higiene
Adecuado Acceso a Centros de Salud
No HayContaminación
del Agua
Ambiente Descontaminado y
Sano
Priorización de Otras Necesidades
Menor Costo de Producción
Mayor Rendimiento
Adecuada Calificación
Escolar
Existe Educación en Higiene
Existe Alcantarillado
Buen Manejo de Residuos Sólidos
Vías de Acceso en Buenas
Condiciones
Hay Atención en la Localidad
Menor Nivel de Pobreza
Buen PotencialProductivo Local
Mayores Remuneraciones
SITUACIÓN DESEADA
MEDIOS
FINES
Matriz de Marco Lógico y Evaluación de Programas PúblicosONU – CEPAL - ILPES
EVALUACIÓN DE METAS
INDICADOR Absoluto Relativo
1 Prestadores de Servicios Médicos formados 16,476
2 Atención de parto por personal calificado en poblaciónderechohabiente 88.8
3 Publicación de artículos científicos 1,554
4 Egresos hospitalarios por mejoría 91.9
5 Personas con inicio de tratamiento para RCV y DM(enfermedades crónico degenerativas) 20.0
6 Pacientes con VIH/SIDA tratados con antiretroviral 26,820
7 Cobertura de vacunación con esquema básico completo enpoblación de un año de edad 95.0
8 Modificación en el índice epidemiológico de morbilidad 0.1
9 Familias beneficiarias que estan en control en los servicios desalud 95.0
10 Total de localidades programadas que son atendidaspor el programa 11,060
11 Cumplimiento respecto de la meta de afiliación alSMNG (Seguro médico - niños) 1,748,000
12 Porcentaje de afiliación al Sistema de Protección Social enSalud (SPSS) 100.0
META 2008
SECRETARÍA DE SALUDIndicadores 2008Carácter Estratégico. Miden la eficacia de las acciones de gobierno.
Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.Anexo XVIII.Segundo Trimestre 2008.
EVALUACIÓN DE METAS
Centro Nacional de Equidad de Genero y Salud ReproductivaPartos de la población no derechohabiente en el país son atendidospor personal calificadoAtención de parto por personal calificado en población noderechohabienteNúmero de partos atendidos por personal calificado en población noderechohabiente / Nacimientos estimados en población noderechohabiente * 100
EVALUACIÓN DE METAS
Comisión Coordinadora de los Institutos Nacionales de Salud yHospitales de Alta EspecialidadPoblación atendida en los Institutos Nacionales de Salud, Hospitales de
Alta Especialidad y otras entidades que operan en el marco del
Programa satisface sus necesidades en materia de saludEgresos hospitalarios por mejoríaNúmero de egresos hospitalarios por mejoría en los Institutos
nacionales de Salud, Hospitales de Alta Especialidad y otras entidades
que operan en el marco del Programa / Total de egresos hospitalarios
en los Institutos nacionales de Salud, Hospitales de Alta Especialidad y
otras entidades que operan en el marco del programa * 100
EVALUACIÓN DE METAS
Dirección General de Planeación y Desarrollo en SaludLa población de localidades geográficamente dispersas y de dificilacceso cuentan con servicios regulares de protección, prevención yatención medica mediante equipos de salud itinerantes y unidadesmóvilesTotal de localidades programadas que son atendidas por el programa
Localidades atendidas
EVALUACIÓN DE METAS
Comisión Nacional de Proteción Social en SaludLos niños nacidos a partir del 1 de diciembre de 2006 noderechohabientes de las instituciones de seguridad social o que nocontaban con algún otro mecanismo de previsión social, seincorporaron al SPSS a través del SMNG, con lo cual gozaron de lasacciones de protección en salud a que se refiere la Ley General deSaludCumplimiento respecto de la meta de afiliación al SMNGNinos afiliados en el años al SMNG
¿Que pasa a Nivel Estatal y Municipal?
EVALUACIÓN DE METAS
PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación EstatalPlaneación Estatal
Para entender la problemática de las Entidades Federativas, es conveniente hacer una valoración de sus capacidades, medidas en términos de sus correspondientes leyes de Ingresos (2007).Los ingresos de la Federación (deducidas transferencias a los estados), ascienden a 1’563,910.7 millones de pesos (mdp).
Los ingresos totales de todas las entidades Los ingresos totales de todas las entidades federativas asciende a 845,196.4 mdpfederativas asciende a 845,196.4 mdp
EVALUACIÓN DE METAS
PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación EstatalPlaneación Estatal
845,196.4 mdp845,196.4 mdpSólo el Estado de México y el Distrito Federal concentran el 24.7% de los ingresos estatales (12.8 y 11.9 %, respectivamente). El resto de los estados se mueve entre un 0.6 y 6.4% (promedio 2.4%)Los recursos transferidos por la Federación, ascienden a 679,930.1 mdp (80.4%), 37.9% de Participaciones y 42.5% en forma de aportaciones por programas federales (etiquetados).
EVALUACIÓN DE METAS
EVALUACIÓN DE METAS
RECURSOS FEDERALES INT.ESTADO $ % $ % $ % $ % $ % %
AGUASCALIENTES 3,948.0 35.5 4,060.1 36.5 513.3 4.6 2,614.5 23.5 11,135.9 100.0 1.4BAJA CALIFORNIA 10,442.3 44.6 8,331.1 35.6 3,755.9 16.1 865.0 3.7 23,394.3 100.0 2.8
BAJA CALIFORNIA SUR 2,213.6 38.4 2,697.0 46.8 426.0 7.4 425.9 7.4 5,762.5 100.0 0.7CAMPECHE 3,778.0 43.6 3,866.9 44.7 802.8 9.3 210.3 2.4 8,658.0 100.0 1.1COAHUILA 7,313.3 33.6 10,788.8 49.6 1,759.0 8.1 1,882.7 8.7 21,743.8 100.0 2.6
COLIMA 2,191.4 41.7 2,733.5 52.1 225.1 4.3 100.0 1.9 5,250.0 100.0 0.6CHIAPAS 13,118.4 37.0 20,618.2 58.1 1,763.8 5.0 0.0 0.0 35,500.4 100.0 4.3CHIHUAHUA 8,912.3 32.9 11,599.4 42.9 6,539.8 24.2 0.0 0.0 27,051.5 100.0 3.3
DISTRITO FEDERAL 40,526.5 41.4 10,482.8 10.7 35,596.5 36.4 11,215.9 11.5 97,821.7 100.0 11.9DURANGO 4,169.8 33.4 6,903.6 55.2 767.5 6.1 655.4 5.2 12,496.3 100.0 1.5GUANAJUATO 13,114.0 36.5 12,697.0 35.3 2,638.2 7.3 7,509.0 20.9 35,958.2 100.0 4.4GUERRERO 6,521.8 25.6 16,423.3 64.4 904.9 3.5 1,661.2 6.5 25,511.2 100.0 3.1HIDALGO 5,521.8 33.3 9,862.2 59.5 1,195.8 7.2 0.0 0.0 16,579.8 100.0 2.0JALISCO 21,717.8 43.6 20,583.5 41.3 3,731.8 7.5 3,750.0 7.5 49,783.1 100.0 6.1
MEXICO 40,724.4 38.7 34,176.3 32.5 8,241.5 7.8 21,983.8 20.9 105,126.0 100.0 12.8MICHOACÁN 9,120.9 32.4 15,164.7 53.8 1,948.3 6.9 1,947.3 6.9 28,181.2 100.0 3.4MORELOS 4,783.7 38.5 6,983.8 56.2 553.7 4.5 110.0 0.9 12,431.2 100.0 1.5NAYARIT 3,211.6 34.9 5,323.5 57.9 466.7 5.1 192.7 2.1 9,194.5 100.0 1.1NUEVO LEÓN 15,290.1 43.1 14,280.7 40.3 4,948.4 14.0 918.9 2.6 35,438.1 100.0 4.3
OAXACA 7,494.4 27.3 18,967.0 69.0 1,008.9 3.7 0.0 0.0 27,470.3 100.0 3.3PUEBLA 11,711.0 33.2 18,626.4 52.8 1,480.2 4.2 3,449.3 9.8 35,266.9 100.0 4.3QUERETARO 5,082.1 42.2 5,953.5 49.4 1,015.8 8.4 0.0 0.0 12,051.4 100.0 1.5QUINTANA ROO 4,148.5 36.0 4,344.0 37.6 1,326.1 11.5 1,719.9 14.9 11,538.5 100.0 1.4SAN LUIS POTOSÍ 6,369.7 33.7 9,670.6 51.2 1,427.2 7.6 1,425.4 7.5 18,892.9 100.0 2.3SINALOA 7,669.1 39.2 10,045.2 51.4 1,829.9 9.4 0.0 0.0 19,544.2 100.0 2.4SONORA 9,191.4 39.0 8,729.3 37.1 2,607.0 11.1 3,019.8 12.8 23,547.5 100.0 2.9TABASCO 13,126.8 59.1 8,049.6 36.3 800.1 3.6 217.1 1.0 22,193.6 100.0 2.7TAMAULIPAS 8,391.8 38.0 10,174.0 46.1 1,981.6 9.0 1,543.3 7.0 22,090.7 100.0 2.7
TLAXCALA 3,032.0 41.1 3,754.7 50.9 383.5 5.2 210.0 2.8 7,380.2 100.0 0.9VERACRUZ 19,058.2 36.1 28,214.3 53.5 2,906.3 5.5 2,571.2 4.9 52,750.0 100.0 6.4YUCATÁN 5,135.5 37.2 7,823.4 56.7 689.0 5.0 140.0 1.0 13,787.9 100.0 1.7ZACATECAS 3,485.3 29.9 7,486.2 64.2 693.1 5.9 0.0 0.0 11,664.6 100.0 1.4
ENTIDADES FEDERATIVAS 320,515.5 37.9 359,414.6 42.5 94,927.7 11.2 70,338.6 8.3 845,196.4 100.0 100.0/34.4
TOTALPARTICIPACIONES RECURSOS PROPIOS OTROS Y ENTIDADES
EVALUACIÓN DE METAS
Número de ESTADO Municipios PARTICIPACIONES APORTACIONES Mensual
2452 85,072.8 58,369.7 34.695 2.891Aguascalientes 11 1,185.7 402.6Baja California 5 2,064.4 1,104.0Baja California Sur 5 977.8 170.0Campeche 11 1,223.6 444.9Coauhila 38 1,776.0 859.9Colima 10 663.4 233.6Chiapas 118 2,698.5 4,137.9 22.869 1.906Chihuahua 67 2,201.1 1,581.6Distrito Federal 16 17,558.3 2,707.9 1,097.394 91.449Durango 39 1,122.6 866.5Guanajuato 46 2,934.9 2,788.6Guerrero 79 1,392.8 3,174.5Hidalgo 84 1,555.8 1,465.3Jalisco 124 6,533.8 2,756.4 52.692 4.391México 125 9,314.9 6,750.5 74.519 6.210Michoacán 113 2,403.8 2,671.9 21.273 1.773Morelos 33 1,471.7 861.2Nayarit 20 533.5 950.0Nuevo León 51 2,969.9 1,189.8Oaxaca 570 2,195.2 3,543.8 3.851 0.321Puebla 217 2,314.0 3,814.7 10.664 0.889Queretaro 18 1,414.3 829.9Quintana Roo 8 1,116.3 525.5San Luis Potosí 58 1,549.5 1,721.8Sinaloa 18 1,604.7 1,251.1Sonora 72 2,074.9 1,032.5Tabasco 17 3,191.1 1,382.3Tamaulipas 43 2,024.5 1,398.3Tlaxcala 60 514.1 302.6Veracruz 212 3,865.9 5,418.3 18.235 1.520Yucatán 106 1,490.2 1,153.4 14.058 1.172Zacatecas 58 1,135.6 878.4
Gasto Municipal(Millones de Pesos)
A nivel de entidades federativas, los programas federales, con influencia en la entidad, deben incorporarse integralmente a la estructura programática presupuestal, toda vez que los recursos de programas federalizados (Ramo 33), se incorporan a la Ley de Ingresos y al Presupuesto de Egresos de la entidad federativa; consecuentemente, también debieran incorporarse los objetivos, metas y, eventualmente, indicadores que son relativos a dichos recursos.
EVALUACIÓN DE METAS
Los recursos de la entidad, debieran atender la demanda no cubierta por los programas federalizados. Lo anterior implica complementariedad en las acciones conjuntas e integralidad de la información
EVALUACIÓN DE METAS
EVALUACIÓN DE METAS
PROGRAMAS FEDERALES
Recursos Actividades Metas
PROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES Recursos Federales
Actividades Metas Recursos Estatales Recursos No Asociados a Metas
Recursos Asociados a Metas
Actividades Metas Indicadores
PROGRAMAS ESTATALES
Recursos Actividades Metas
¿Cómo se Revisan?
EVALUACIÓN DE METAS
PREMISASQue existan programas, proyectos y actividades que definan objetivos y metas, así como la asignación de recursos para su ejecución;Que exista registro y control de los resultados, así como un proceso suficiente y competente que asegure el flujo y concentración de la información; yQue existan indicadores de gestión que permitan valorar el cumplimiento de objetivos y metas.
EVALUACIÓN DE METAS
ANÁLISIS CUALITATIVO
EVALUACIÓN DE METAS
P O A
P S R E ' s
P N D
VERACIDADOrigen – Destino
EVALUACIÓN DE METAS
REGISTROS
FLUJO
INFORMES
CALIDAD DE LAS ACCIONES . . .. . . Y SUS RESULTADOS.
Series EstadísticasInformación y Estadísticas NacionalesInformación y estadísticas Internacionales
EVALUACIÓN DE METAS
SATISFACCIÓN DEL RECEPTOR DE LOS BIENES O USUARIO DE LOS SERVICIOS
Encuestas
EVALUACIÓN DE METAS
AUDITORÍA AL DESEMPEÑOAUDITORÍA AL DESEMPEÑOPremisasPremisas
La Auditoría al desempeño, busca dar respuesta, La Auditoría al desempeño, busca dar respuesta, entre otras, a las siguientes interrogantes:entre otras, a las siguientes interrogantes:Los objetivos y metas: ¿satisfacen las premisas previstas en los diferentes instrumentos de planeación (PND, PS’s y POA’s)?¿Se alcanzó el cumplimiento de los objetivos y metas, con el menor costo posible y un alto grado de efectividad?
EVALUACIÓN DE METAS
AUDITORÍA AL DESEMPEÑOAUDITORÍA AL DESEMPEÑOPremisasPremisas
¿Son suficientes, veraces y competentes las cifras reportadas de cumplimiento de objetivos y metas de los programas y actividades revisadas?
¿Los programas y actividades atendieron, mediante los apoyos y servicios, las necesidades de la población objetivo (satisfacción del cliente)?
EVALUACIÓN DE METAS
AUDITORÍA AL DESEMPEÑOAUDITORÍA AL DESEMPEÑOPremisasPremisas
Las acciones realizadas: ¿Satisfacen criterios básicos de calidad en el servicio; oportunidad en la entrega de los productos y en la prestación de los servicios?
Los procesos implementados, así como los registros, controles y reportes involucrados: ¿son confiables, suficientes y oportunos?
EVALUACIÓN DE METAS
AUDITORÍA AL DESEMPEÑOAUDITORÍA AL DESEMPEÑOPremisasPremisas
El ejercicio de los recursos aplicados al cumplimiento de objetivos y metas: ¿se administró con economía, eficacia y efectividad?
¿Se cumplieron las disposiciones legales y normativas en la materia?
EVALUACIÓN DE METAS
GUILLERMO BECERRIL LOZADAgbl74030@prodigy.net.mx
EVALUACIÓN DE METAS