URUGUAY

Administracion Nacional de Educacion Publica (Dirección

Evaluación del Plan Ceibal, cuyos objetivos principales son: reducir la brecha digital local (entendida como diferencia en las condiciones de acceso y uso de computadoras e Internet entre personas de distintos estratos sociales), reducir la brecha educativa, y actualizar y potenciar los estilos de ensenanza y de aprendizaje escolar, a partir de nuevas posibilidades que permiten las TIC. 

12/12/2018

Evaluación del Plan Ceibal. Uruguay

Evaluación del Plan Ceibal Uruguay

Administración Nacional de Educación PúblicaDirección Sectorial de Planificación Educativa

Área de Evaluación del Plan Ceibal

Presidencia de la República(Decretos 18-04-07 y 15-12-08)

Marco institucional

Laboratorio Tecnológico del Uruguay

(LATU)

Centro para la Inclusión Social y Educativa

(CITS)

Administración Nacional de Educación Pública

(ANEP)

Consejo de Educación Inicial y Primaria

(CEIP)

Matrícula pública y privada, 2008

Edades Matriculados

Educación en Primera Infancia (0 a 3 años) 47.928

Educación Inicial (5 años) 109.654

Educación Primaria (6 a 11 años) 354.852

Educación Media - Ciclo Básico (12 a 14 años) 171.502

Educación Media - Ciclo Superior (15 a 17 años) 126.581Educación Media Técnica (cursos)

- 31.710

Educación Terciaria - 126.107

Sistema educativo en Uruguayo

Matrícula pública y privada, 2008

Edades Matriculados

Educación en Primera Infancia (0 a 3 años) 47.928

Educación Inicial (5 años) 109.654

Educación Primaria (6 a 11 años) 354.852

Educación Media - Ciclo Básico (12 a 14 años) 171.502

Educación Media - Ciclo Superior (15 a 17 años) 126.581Educación Media Técnica (cursos)

- 31.710

Educación Terciaria - 126.107

Educación primariapública común

(6 a 11 años) Matriculados 292.542

Escuelas 2.062

Sistema educativo en Uruguayo

Implementación del Plan Ceibal, 2007.

Implementación del Plan Ceibal, 2008.

Implementación del Plan Ceibal, 2009.

Objetivos de la política

• Reducir la brecha digital local, entendida como diferencia en las condiciones de acceso y uso de computadoras e Internet entre personas de distintos sectores sociales.

Objetivos de la política

• Reducir la brecha digital local, entendida como diferencia en las condiciones de acceso y uso de computadoras e Internet entre personas de distintos estratos sociales.

• Reducir la brecha educativa, entendida como la diferencia en los resultados de los aprendizajes entre alumnos de distintos sectores sociales (contextos socio culturales).

Objetivos de la política

• Reducir la brecha digital local, entendida como diferencia en las condiciones de acceso y uso de computadoras e Internet entre personas de distintos estratos sociales.

• Reducir la brecha educativa, entendida como la diferencia en los resultados de los aprendizajes entre alumnos de distintos estratos sociales (contextos socio culturales).

• Actualizar y potenciar los estilos de enseñanza y de aprendizaje escolar, a partir de nuevas posibilidades que permite el entorno de las tecnologías digitales de la información y las comunicaciones.

Objetivos de la política

• Reducir la brecha digital local, entendida como diferencia en las condiciones de acceso y uso de computadoras e Internet entre personas de distintos estratos sociales.

• Reducir la brecha educativa, entendida como la diferencia en los resultados de los aprendizajes entre alumnos de distintos estratos sociales (contextos socio culturales).

• Actualizar y potenciar los estilos de enseñanza y de aprendizaje escolar, a partir de nuevas posibilidades que permite el entorno de las tecnologías digitales de la información y las comunicaciones.

• Reducir la brecha educativa, entendida como la diferencia entre la experiencia digital de niños y jóvenes fuera de la escuela, y lo que hacen dentro de la escuela.

Marco institucional de la evaluación

Centro para la Inclusión Social y Educativa

Administración Nacional de Educación Pública

(ANEP)

Marco institucional de la evaluación

Centro para la Inclusión Social y Educativa

Administración Nacional de Educación Pública

(ANEP)

Dirección Sectorial de Planificación Educativa

Área de Evaluación delPlan Ceibal

• Tomar como punto de partida antecedentes locales de evaluación e investigación (ANEP), e involucrar a la Inspección Técnica de Primaria (CEIP) en el proceso de evaluación.

• Elaborar instrumentos de medición estandarizados, acordes a las condiciones variables de implementación del Plan Ceibal en Uruguay, que permitan constatar resultados específicos de la implementación del Plan, y monitorear el curso de la experiencia en el mediano plazo.

• Implementar un diseño de evaluación que opere de forma sistemática

por un período al menos tres años: 2009-2011.

• Informar respecto de los resultados alcanzados en cada etapa deimplementación, identificar dificultades y posibles ajustes de la política, y apoyar el aprendizaje institucional en el ámbito escolar.

Lineamientos generales de la evaluación

Dimensiones

• Acceso a computadoras e internet• Uso• Dominio • Motivación / Autoestima• Integración a la práctica y al currículum escolar• Competencias • Representaciones • Relacionamiento interpersonal

Indicadores

• Tipo y nivel de acceso• Frecuencias y lugares de uso • Objetivos de uso • Opinión sobre la tecnología• Valoraciones sobre la experiencia personal• Formalización de estrategias de integración curricular • Capacitación• Autopercepción de dominio

Dimensiones e indicadores

Instrumentos:

•Encuestas autoadministradas, a niños, maestros, directores y padres.• Entrevistas semiestructuradas, a niños, maestros, directores y padres.• Observación sistemática de experiencias de trabajo de niños con computadoras.

Población:

Escuelas primarias públicas de educación común.•Interior urbano •Interior rural •Montevideo y Área Metropolitana

Evaluación 2010 (2º ronda)

•Escuelas participantes 200•Directores encuestados 198•Maestros encuestados (1º a 6º) 1031•Niños encuestados (3º a 6º) 5670•Grupos observados (3º a 6º) 251•Padres o tutores encuestados 7559

Metodología e instrumentos

Instrumentos:

•Encuestas autoadministradas, a niños, maestros, directores y padres.• Entrevistas semiestructuradas, a niños, maestros, directores y padres.• Observación sistemática de experiencias de trabajo de niños con computadoras.

Población:

Escuelas primarias públicas de educación común.•Interior urbano •Interior rural •Montevideo y Área Metropolitana

Evaluación 2010 (2º ronda)

•Escuelas participantes 200•Directores encuestados 198•Maestros encuestados (1º a 6º) 1031•Niños encuestados (3º a 6º) 5670•Grupos observados (3º a 6º) 251•Padres o tutores encuestados 7559

Metodología e instrumentos

Evaluación 2010

Evaluación 2010

Docentes

Evaluación 2010

Evaluación 2010

Evaluación 2010

Evaluación 2010

Instrumentos:

•Encuestas autoadministradas, a niños, maestros, directores y padres.• Entrevistas semiestructuradas, a niños, maestros, directores y padres.• Observación sistemática de experiencias de trabajo de niños con computadoras.

Población:

Escuelas primarias públicas de educación común.•Interior urbano •Interior rural •Montevideo y Área Metropolitana

Evaluación 2010 (2º ronda)

•Escuelas participantes 200•Directores encuestados 198•Maestros encuestados (1º a 6º) 1031•Niños encuestados (3º a 6º) 5670•Grupos observados (3º a 6º) 251•Padres o tutores encuestados 7559

Metodología e instrumentos

Evaluación 2010

Evaluación 2010

n

Evaluación 2010

• Informes de avance y anual para el Consejo Directivo Centralde la ANEP y la Inspección Técnica de Primaria del CEIP.

• Presentaciones públicas a nivel local en los eventos de cierre de año del Plan Ceibal

2009 “1º evento Internacional sobre experiencias del Plan Ceibal”. Dic.09

2010 “Ciudadanía digital. Foro internacional de desarrollo e inclusión social a partir del uso de Tic en Uruguay” Nov.10

• Ponencia en el 3º Foro de lenguas de la ANEP. Oct.10

Divulgación de los resultados

Gracias.-

ceibal@anep.edu.uy