Post on 12-Jan-2022
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 1/ 20
Cours Présuppositions, implicatures etraisonnement
Enchaînements
Jacques Jayez, ENS-LSH, L2C2
2008-2009, semestre 1
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 2/ 20
Introduction
Introduction I
◮ Ducrot (1972) : loi d’enchaînement (LE) :
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 2/ 20
Introduction
Introduction I
◮ Ducrot (1972) : loi d’enchaînement (LE) :
(1) «(. . .)lorsque A est enchaîné, par une conjonction decoordination ou de subordination (en exceptant et ousi), ou par un lien logique implicite, à un autre énoncéB, le lien ainsi établi entre A et B ne concerne jamais cequi est présupposé, mais seulement ce qui est posé parA et par B.» (p. 81)
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 2/ 20
Introduction
Introduction I
◮ Ducrot (1972) : loi d’enchaînement (LE) :
(1) «(. . .)lorsque A est enchaîné, par une conjonction decoordination ou de subordination (en exceptant et ousi), ou par un lien logique implicite, à un autre énoncéB, le lien ainsi établi entre A et B ne concerne jamais cequi est présupposé, mais seulement ce qui est posé parA et par B.» (p. 81)
(2) a. Jean ne prend plus de caviar au petit déjeuner,
[pp; Jean prenait du caviar]
b. parce qu’il a trop augmentéc. #parce qu’il aimait ça
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 3/ 20
Introduction
Introduction II
◮ Explication plausible (Ducrot, Merin 2003) :
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 3/ 20
Introduction
Introduction II
◮ Explication plausible (Ducrot, Merin 2003) :
◮ Les présuppositions sont considérées comme admises(common ground, Stalnaker).
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 3/ 20
Introduction
Introduction II
◮ Explication plausible (Ducrot, Merin 2003) :
◮ Les présuppositions sont considérées comme admises(common ground, Stalnaker).
◮ Donc, elles échappent au mouvements discursifs(justification, contradiction).
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 3/ 20
Introduction
Introduction II
◮ Explication plausible (Ducrot, Merin 2003) :
◮ Les présuppositions sont considérées comme admises(common ground, Stalnaker).
◮ Donc, elles échappent au mouvements discursifs(justification, contradiction).
◮ Remarque : mais elles pourraient appuyer desconclusions ?
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 4/ 20
Introduction
Introduction III
◮ Thème de cet exposé : la LE s’étend au IC
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 4/ 20
Introduction
Introduction III
◮ Thème de cet exposé : la LE s’étend au IC
; On aurait intérêt à rapprocher suffisamment pp et ICpour prédire la LE.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 5/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC I
◮ La LE s’étend aux IC.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 5/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC I
◮ La LE s’étend aux IC.
(3) a. #Cet imbécile de Jean vendu la mèche puisquemaintenant nous ne pouvons plus agir discrètement[visé : C’était imbécile de vendre la mèche puisque ...]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 5/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC I
◮ La LE s’étend aux IC.
(3) a. #Cet imbécile de Jean vendu la mèche puisquemaintenant nous ne pouvons plus agir discrètement[visé : C’était imbécile de vendre la mèche puisque ...]
b. #Jean a malheureusement échoué à son examenpuisqu’il ne pourra plus se réinscrire[visé : C’est dommage puisque ...]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 5/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC I
◮ La LE s’étend aux IC.
(3) a. #Cet imbécile de Jean vendu la mèche puisquemaintenant nous ne pouvons plus agir discrètement[visé : C’était imbécile de vendre la mèche puisque ...]
b. #Jean a malheureusement échoué à son examenpuisqu’il ne pourra plus se réinscrire[visé : C’est dommage puisque ...]
c. #Jean a vu un copain quelconque puisque je n’étais paslà[visé : J’ignore qui Jean a vu puisque ...]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 6/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC II
◮ Les deux exemples de Ducrot ne sont pas des pp
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 6/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC II
◮ Les deux exemples de Ducrot ne sont pas des pp
(4) a. Je crains que Jean ait peu mangé[6; Jean a mangé]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 6/ 20
La portée empirique de LE
LE et IC II
◮ Les deux exemples de Ducrot ne sont pas des pp
(4) a. Je crains que Jean ait peu mangé[6; Jean a mangé]
b. Il est possible qu’il ait presque réussi dans son entreprise[6; Il n’a pas réussi dans son entreprise]
c. Je crains / Il est possible qu’il ait été chercher le chat[; il y a un chat]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 7/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue I
◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 7/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue I
◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 7/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue I
◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)2. Demandes de justification (pourquoi)
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 7/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue I
◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)2. Demandes de justification (pourquoi)3. Corrections / Mises en cause :mais, attends, ne fais pas celui qui
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 7/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue I
◮ La LE a des manifestations dans le dialogue. (2)-(4)ok, (1) problématique.1. Réfutations directes (C’est faux, au contraire)2. Demandes de justification (pourquoi)3. Corrections / Mises en cause :mais, attends, ne fais pas celui qui
4. Corrections métalinguistiques :enfin + citation, etc.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chat
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?B3 Pourquoi ? Il a un chat ?
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?B3 Pourquoi ? Il a un chat ?B4 Ne fais pas semblant de t’intéresser au chat
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 8/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue II
◮ Les pp
(5) A Est-ce que Jean a été chercher son chat ?B1 ?? C’est faux / Au contraire, il n’a pas de chatB2 Mais / Attends quel chat ?B3 Pourquoi ? Il a un chat ?B4 Ne fais pas semblant de t’intéresser au chatB5 Enfin, «le chat», le tigre enragé plutôt !
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 9/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue III
◮ Observations analogues pour les IC
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 9/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue III
◮ Observations analogues pour les IC
(6) A Malheureusement, Jean a échoué à son examen
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 9/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue III
◮ Observations analogues pour les IC
(6) A Malheureusement, Jean a échoué à son examenB1 ?? C’est faux / % Au contraire, c’est une bonne chose
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 9/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue III
◮ Observations analogues pour les IC
(6) A Malheureusement, Jean a échoué à son examenB1 ?? C’est faux / % Au contraire, c’est une bonne chosea. Mais / attends C’est plutôt une bonne chose
etc.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 10/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IV
◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 10/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IV
◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible
◮ Impression de «diversion» ou «réorientation» danscertains cas
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 10/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IV
◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible
◮ Impression de «diversion» ou «réorientation» danscertains cas
(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examen
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 10/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IV
◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible
◮ Impression de «diversion» ou «réorientation» danscertains cas
(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB % Au contraire il est plutôt futé
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 10/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IV
◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible
◮ Impression de «diversion» ou «réorientation» danscertains cas
(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB % Au contraire il est plutôt futéA Jean a presque dix-huit ans
[IC = moins de dix-huit ans]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 10/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IV
◮ L’indépendance de l’IC fait que la reprise en dialoguen’est pas impossible
◮ Impression de «diversion» ou «réorientation» danscertains cas
(7) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB % Au contraire il est plutôt futéA Jean a presque dix-huit ans
[IC = moins de dix-huit ans]B C’est faux, il a vingt ans passé
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 11/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue V
◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 11/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue V
◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC
(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examen
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 11/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue V
◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC
(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB #Alors c’est normal
[cible l’IC]A On est presque au sommet
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 11/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue V
◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC
(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB #Alors c’est normal
[cible l’IC]A On est presque au sommetB #Alors je crois que je vais arrêter
[cible l’IC «on n’est pas encore au sommet»]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 11/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue V
◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC
(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB #Alors c’est normal
[cible l’IC]A On est presque au sommetB #Alors je crois que je vais arrêter
[cible l’IC «on n’est pas encore au sommet»]A C’est presque étonnant
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 11/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue V
◮ Rôle du thème discursif et du contenu de l’IC
(8) A Cet idiot de Jean a échoué à son examenB #Alors c’est normal
[cible l’IC]A On est presque au sommetB #Alors je crois que je vais arrêter
[cible l’IC «on n’est pas encore au sommet»]A C’est presque étonnantB ?? C’est vrai, on ne peut pas dire que ce soit étonnant
[cible l’IC «on est en dessous du degré où on pourraitemployer le mot ‘étonnant’»]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 12/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VI
◮ Pour les particules comme hein ou quoi ...les enchaî-nements sont très difficiles
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 12/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VI
◮ Pour les particules comme hein ou quoi ...les enchaî-nements sont très difficiles
(9) A C’est pas vraiment ce que j’espérais, mais bon, hein, onpeut pas tout avoir
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 12/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VI
◮ Pour les particules comme hein ou quoi ...les enchaî-nements sont très difficiles
(9) A C’est pas vraiment ce que j’espérais, mais bon, hein, onpeut pas tout avoir
B1 ?? Ne fais pas celui qui ne veut plus rien dire là-dessuspour le moment[cible bon]
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 12/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VI
◮ Pour les particules comme hein ou quoi ...les enchaî-nements sont très difficiles
(9) A C’est pas vraiment ce que j’espérais, mais bon, hein, onpeut pas tout avoir
B1 ?? Ne fais pas celui qui ne veut plus rien dire là-dessuspour le moment[cible bon]
B2 ?? Attends, pourquoi tu m’interpellerais ?[cible hein]
etc. Sur hein, voir Noda 2005.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 13/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VII
◮ Ici, interjection = particule dans un emploi d’expression d’émo-tion.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 13/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VII
◮ Ici, interjection = particule dans un emploi d’expression d’émo-tion.
◮ La situation n’est pas complètement analogue à celle des (ou decertaines) particules.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 13/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VII
◮ Ici, interjection = particule dans un emploi d’expression d’émo-tion.
◮ La situation n’est pas complètement analogue à celle des (ou decertaines) particules.
(10) A Ah (bon) !
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 13/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VII
◮ Ici, interjection = particule dans un emploi d’expression d’émo-tion.
◮ La situation n’est pas complètement analogue à celle des (ou decertaines) particules.
(10) A Ah (bon) !B1 ?? C’est faux, tu n’es pas surpris
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 13/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VII
◮ Ici, interjection = particule dans un emploi d’expression d’émo-tion.
◮ La situation n’est pas complètement analogue à celle des (ou decertaines) particules.
(10) A Ah (bon) !B1 ?? C’est faux, tu n’es pas surprisB2 Ne fais pas l’étonné
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 14/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VIII
◮ Phénomène identique pour les actes de langage
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 14/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VIII
◮ Phénomène identique pour les actes de langage
(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 14/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VIII
◮ Phénomène identique pour les actes de langage
(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?B1 C’est idiot comme question
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 14/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VIII
◮ Phénomène identique pour les actes de langage
(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?B1 C’est idiot comme questionB2 Ça ne te regarde pas
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 14/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue VIII
◮ Phénomène identique pour les actes de langage
(11) A Qu’est-ce que tu comptes faire ?B1 C’est idiot comme questionB2 Ça ne te regarde pasB3 ?? Tu n’as pas posé cette question
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 15/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IX
◮ Différence entre
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 15/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IX
◮ Différence entre1. Mettre en cause un acte
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 15/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IX
◮ Différence entre1. Mettre en cause un acte2. Nier son occurrence
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 15/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IX
◮ Différence entre1. Mettre en cause un acte2. Nier son occurrence
◮ Les particules qui ne sont pas fondées sur desconditions d’emplois qui représentent des aspects dela situation se prêtent peu aux enchaînements.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 15/ 20
La portée empirique de LE
LE et dialogue IX
◮ Différence entre1. Mettre en cause un acte2. Nier son occurrence
◮ Les particules qui ne sont pas fondées sur desconditions d’emplois qui représentent des aspects dela situation se prêtent peu aux enchaînements.
Sur la problématique des interjections, Voir Olivier 1986,Ward 2004, 2006, Wharton 2003, Wierzbicka 1992 ...
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 16/ 20
La portée empirique de LE
References
Beaver, David I. 2001. Presupposition and Assertion in DynamicSemantics. Stanford : CSLI.
Berrendonner, Alain. (1983). Connecteurs pragmatiques etanaphores. Cahiers de Linguistique Française 5, 215-246.
Collins, Peter. (2006). It-clefts and wh-clefts : prosody andpragmatics. Journal of Pragmatics 38, 1706-1720.
Delin, Judy. (1992). Properties of it-cleft presupposition. Journal ofSemantics 9, 289-306.
Delin, Judy. (1995). Presupposition and shared knowledge in it-clefts.Language and Cognitive Processes 10, 97-120.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 17/ 20
La portée empirique de LE
References
Geurts, Bart. 1999. Presuppositions and Pronouns. Amsterdam :Elsevier.
Grice, H. Paul (1989). Studies in the Way of Worlds. Cambridge (MA)and London : Harvard U.P.
http://perso.ens-lsh.fr/jjayez/bon.pdf.Jayez, Jacques and Rossari, Corinne (2005). Parentheticals as
conventional implicatures. In F. Corblin & H. de Swart (eds),Handbook of French Semantics, Stanford : CSLI, 211-229.
Merin, Arthur (2003). Presuppositions and practical reason. A studyin decision-theoretical semantics». Forschungsberichte derDFG-Forschergruppe in der Philosophie 114, University ofKonstanz.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 18/ 20
La portée empirique de LE
References
Milner, Jean-Claude. (1978). De la syntaxe à l’interprétation.Quantités, insultes, exclamations. Paris : Éditions du Seuil.
Noda, Hiroko (2005). L’emploi des mots du discours et la prosodie, Lecas de hein. Actes du colloque Interface Discours Prosodie 2005(IDP05), Université de Provence, Aix-en-Provence, September8-9 2005.
Olivier, Claudine. (1986). Traitement pragmatique des interjections enfrançais. Thèse 3ème Cycle, Université de Toulouse-Le-Mirail.
Potts, Christopher (2005). The Logic of Conventional Implicatures.Oxford : Oxford U.P.
Potts, Christopher. (2007). The expressive dimension. TheoreticalLinguistics 33, 165-197.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 19/ 20
La portée empirique de LE
References
van der Sandt, Rob. (1992). Presupposition projection as anaphoraresolution. Journal of Semantics 9, 333-377.
van der Sandt, Rob & Geurts, Bart. (2001). Too. In Proc. of the 13th
Amsterdam Colloquium, 180-185.Ward, Nigel (2004). Non-Lexical Conversational Sounds in American
English. Technical Report UTEP-CS-04-22, University of Texasat El Paso.
Ward, Nigel (2006). Non-Lexical Conversational Sounds in AmericanEnglish. Pragmatics and Cognition 14, 113-184.
J. Jayez – Impl. & prés. : Enchaînements 20/ 20
La portée empirique de LE
References
Webber, Bonnie, Joshi, Aravind, Stone, Matthew and Knott, Alistair(2003). Anaphora and discourse structure. ComputationalLinguistics 29, 545-588.
Wharton, Tim (2003). Interjections, language, and the‘showing/saying’ continuum. Pragmatics and Cognition 11,39-91.
Wierzbicka, Anna. (1992). The semantics of interjections. Journal ofPragmatics 18, 159-192.