Post on 06-Feb-2018
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
1
2.5 Intra-industrieller Handel
→ zunehmende Skalenerträge führen zu Vorteilen der Spezialisierung
Unterschied zu bisherigen Modellen:
Jetzt keine vollkommene Konkurrenz auf Gütermärkten, geringere Kosten größerer Unternehmen begünstigen oligopolistische/monopolistische Marktstruktur
Bedeutung zunehmender Skalenerträge:
konstante Skalenerträge: Verdoppelung des Faktoreinsatzes führt zu Verdoppelung der Produktionsmenge
zunehmende Skalenerträge: Verdoppelung des Faktoreinsatzes führt zu Erhöhung der Produktionsmenge um mehr als das Doppelte
z.B. Cobb-Douglas Produktionsfunktion
βα KLY ⋅= ⇒ konstante Skalenerträge (homogen vom Grad 1), falls ,
abnehmende Skalenerträge (homogen vom Grad 1-x), falls ,
zunehmende Skalenerträge (homogen vom Grade1+x), falls
1=+ βα
x−=+ 1βα
x+=+ 1βα
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
2
z.B. 11 KLY ⋅=
11 == βα ,
⇒Produktionsmenge Arbeitseinsatz Kapitaleinsatz Arbeits-/Kapitaleinsatz pro Produktionseinheit400 20 20 20/400 = 0,051600 40 40 40/1600 = 0,0253600 60 60 60/3600 = 0,01676400 80 80 80/6400 = 0,012510000 100 100 100/10000 = 0,01
⇒ Zunehmende Skalenerträge als Ursache für internationalen Handel:• zwei Länder, USA und Großbritannien• besitzen identische Technologie zur Produktion von widgets (= Geräte), s.o.Autarkiesituation: USA und Großbritannien produzieren je 400 Einheiten widgets
→ 20 Einheiten Arbeit und 20 Einheiten Kapital in beiden Ländern benötigt
→ gesamte Welt produziert 800 Einheiten widgets mit 40 Einheiten Arbeit und 40 Einheiten Kapital;
Handelssituation, z.B.: allein USA produziert widgets, setzt je 40 Einheiten Arbeit und Kapital in der Produktion ein
→ Konzentration der Produktion führt zu weltweiter Produktionszunahme um Faktor 4
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
3
Vollkommene Spezialisierung (beide Länder produzieren jeweils nur einen Teil der insgesamt produzierbaren Güter), verbunden mit Güterhandel, führt zu Zunahme der weltweiten Produktion jedes Gutes
⇒
Zunehmende Skalenerträge und Marktstruktur
Externe Skalenerträge: Stückkosten abhängig von der Größe des Sektors;
z.B. zunehmende Skalenerträge in der Vorleistungsproduktion; Zunahme der Vorleistungsnachfrage aufgrund größerer Anzahl der Unternehmen des betrachteten Sektors führt zu Senkung der Stückkosten für Vorleistungen
Interne Skalenerträge: Stückkosten abhängig von der Größe des Unternehmens
z.B. Konstanthaltung der sektorweiten Produktion bei Reduktion der Anzahl der Unternehmen führt zu Senkung der Stückkosten
→ Externe Skalenerträge kompatibel mit vollkommener Konkurrenz, interne Skalenerträge - Großunternehmen besitzen Kostenvorteile - führen zu unvollkommenem Wettbewerb
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
4
Exkurs: Unvollkommener Wettbewerb
vollkommenes Polypol: Unternehmen sind Preisnehmer
Oligopol, Duopol, Monopol: Unternehmen sind Preissetzer
Monopol:
MR,C,P
Q
Nachfrage
ttskostenDurchschni
Grenzerlös
nGrenzkoste
*P
*Q
ewinnlgMonopo.
Nachfragefunktion: Kostenfunktion:pbaQ ⋅−= QcFC ⋅+=
⇒ Qbb
ap ⋅−=
1cMC =⇒
cQF
AC +=21Q
bQ
ba
R ⋅−⋅=
Qbb
aMR ⋅−=
2 02<−=
∂∂
Q
FQ
AC
032
2>=
Q
F
dQ
ACd
⇒ hyperbelförmiger Verlauf der Durchschnittskosten-kurve
22 cba
QcQbb
aMCMR * ⋅−
=→=⋅−→=
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
5
⇒2
cbaP* +
= ccba
FAC *Q +
⋅−⋅
=2
⇒ **Q
** QACP ⋅⎟⎠⎞
⎜⎝⎛ −=π
Fcbcabacba
ccba
Fcba ** −⋅+⋅⋅−
=→⋅−
⋅⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−
⋅−⋅
−+
=4
22
22
22ππ
Beispiel: Produktionstechnologie mit fixen Kosten und linear homogener (≡ homogen vom Grade 1) Cobb-Douglas Produktionsfunktion:
„Produktion“ fixer Kosten Produktion des Gutes1 Einheit Kapital, 1 Einheit Arbeit 5050 ,
Y,
Y KLY ⋅=
fixe Kosten Produktion des Gutes Produktionsmenge Arbeits-/Kapital-einsatz pro Stück
,
11 == fixfix LK , 11 == YY LK , 111 5050 =⋅= ,,Y 12
=+
Y
KK Yfix
12
=+
Y
LL Yfix,
11 == fixfix LK ,
11 == fixfix LK ,
22 == YY LK ,
44 == YY LK ,
222 5050 =⋅= ,,Y
444 5050 =⋅= ,,Y
23
=+
Y
KK Yfix
23
=+
Y
LL Yfix,
45
=+
Y
KK Yfix
45
=+
Y
LL Yfix
⇒ Arbeits-/Kapitaleinsatz pro Stück sinkt
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
6
Verlauf von Grenzkosten und Durchschnittskostenfunktion:Herleitung der Stückkostenfunktion:
αα −⋅= 1YY KLY ⇒ ( )ααλ −⋅−⋅+⋅+⋅+⋅+⋅=Λ 11 YYfixfixYY klKrLwkrlw ,
mit und als Faktorinputkoeffizienten (Arbeits- und Kapitaleinsatz pro Produktionseinheit)
Yl Yk
⇒
( )
αα
αα
αα
λ
αλ
αλ
−
−
−−
⋅=→=∂Λ∂
⋅⋅−⋅=→=∂Λ∂
⋅⋅⋅=→=∂Λ∂
1
11
10
10
0
YY
YYY
YYY
kl
klrk
klwl ,
lk
rw
Y
Y⋅−
=α
α1
YY klrw
=⋅−
⋅αα1
⇒ αα
αα −
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅
−⋅⋅=
111 YY l
rw
l
eingesetzt in :αα −⋅= 11 YY kl
⇒αα
αα −−
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−
⋅⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛=
11
1wr
lY
αα
αα⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛ −⋅⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛=
1rw
kY
Faktorinputkoeffizienten:
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
7
Stückkostenfunktion:⇒ ( ) ( ) ( )r,wkrr,wlwr,wc YY ⋅+⋅=
( )αααα
αα
αα
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛ −⋅⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅+⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−
⋅⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅=
−− 11
11
rw
rwr
wr,wc
( )α
ααα
αααα
αα
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛ −⋅⋅⋅+⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−
⋅⋅⋅= −−
−− 11
111 rwrwrwr,wc
( ) ( ) ( ) ⎟⎠⎞⎜
⎝⎛ ⋅−+−⋅⋅⋅= −−−− αααααα αααα 11 111 wrr,wc
( ) ( ) ( )444 3444 21
konstant
αααα αα −−−− ⋅−⋅⋅= 11 1wrr,wc
⇒
⇒
⇒
⇒
⇒ ( ) ( )( ) ( ) ( ) αααα
αααα
ααα
ααα
−−−
−−−−
⋅−⋅⋅⋅−=∂
∂
⋅−⋅⋅⋅=∂
∂
1
111
11
1
wrr
r,wc
wrw
r,wc ( )
( )Y
Y
krw
rr,wc
lwr
wr,wc
=⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛ −⋅⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛=
∂∂
=⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−
⋅⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛=
∂∂
−−
αα
αα
αα
αα
1
1
11 Shephard‘s Lemma: partielle Ableitung der Stückkostenfunktion nach Preis für Faktor i erbringt Faktorinputkoeffizienten für Faktor i.
→ Dualität zwischen Produktionsfunktion und Kostenfunktionαα
αα
−− →
→11 rk
,wl
Y
Y
Hinweis: Die Überführung des konstanten Ausdrucks in der vorletzten Gleichung in die äquivalente Form im Kasten lässt sich beweisen, indem gezeigt wird, dass der Quotient aus beiden Ausdrücken gleich 1 ist (Beweis nicht klausurrelevant)
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
8
Gesamtkostenfunktion:⇒ ( ) ( ) fixCYrwcYrwC +⋅= ,,,
per Annahme:501
1,
,rw=−=
==αα
⇒ ( ) fixfix,, KLYY,r,wC ⋅+⋅+⋅⋅= 1111 5050
Grenzkostenfunktion:
Durchschnittskostenfunktion:
111 5050 =⋅= ,,MC
YAC ,, 1111
11 5050 ⋅+⋅+⋅=
Graphisch:
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
Y
ACMC ,
AC
MC
Anmerkung: Die Konstante aus der früheren Stückkostenfunktion kanndurch geeignete Skalierung der Produktionsfunktion auf 1 normiert werden
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
9
Monopolistischer Wettbewerb:• Angebot aus Sicht der Nachfrager nicht homogen, Produktdifferenzierung
→ Preissetzungsspielraum innerhalb gewisser Preisspanne• Jeder Anbieter nimmt Preise anderer Anbieter als gegeben an
→ Vereinfachung gegenüber Oligopolmodell - keine Annahmen bezüglich der Reaktion anderer Anbieter auf eigene Aktion
Monopolistischer Wettbewerb in der Realität:z. B. Automobilindustrie; keine Homogenität des Angebotes aus Sicht der Nachfrager, dennoch „Markenwechsel“ der Konsumenten und Reaktion der übrigen Anbieter bei zu großen Preisänderungen
Nachfragefunktion für ein einzelnes Unternehmen:
( ) ,PPbn
SQ D⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−⋅−⋅=
1
mit industrieweiter Absatz, preisunabhängigAnzahl der Unternehmen in dem SektorParameter der Preissensitivität
Durchschnittspreis der übrigen Anbieter, P: Preis des betrachteten Unternehmens
Sn
b
P
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
10
Kostenfunktion:
QF
cAC
FQcC
+=
+⋅=
Ermittlung der gleichgewichtigen Werte für und (Annahme: Unternehmen symmetrisch):n P
1. Ermittlung von - den Durchschnittskosten in Abhängigkeit von der Anzahl der Unternehmen (Annahme freier Marktein- und –austritt, P=AC im langfrist. GG) :Unternehmen symmetrisch →
( )nAC
PP =
( )nS
QPPbn
SQ DD =→⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛−⋅−⋅=⇒
1
Marktanteil jedes Unternehmens entspricht ;n1
;SF
ncnS
FcAC ⋅+=+=⇒
→ Durchschnittskosten nehmen mit Anzahl der Unternehmen zu; Produktion des einzelnen Unternehmens sinkt, Fixkosten werden auf eine geringere Produktionsmenge umgesetzt.
identischer Absatz für jedes Unternehmen
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
11
Durchschnittserlös (≡ Preis)?Annahme:• Cournot-Vermutungen der Unternehmen • lineare inverse Nachfragefunktion ( ) QaQp −=
⇒ n Unternehmen, Unternehmen i = 1 wird betrachtet (wegen Symmetrie repräsentatives Unternehmen):
Fqcqqqa
n
i
i −⋅−⋅⎟⎟⎟⎟
⎠
⎞
⎜⎜⎜⎜
⎝
⎛
−−= ∑=
111
2
1π
⇒ 02 1
21
1 =−⋅−−=∂∂ ∑
=
cqqaq
n
i
iπ
( ) 1
2
1 12 qncaqcaq
n
i
i ⋅−−−=−−=⋅ ∑=
⇒
wg. Symmetrie
⇒ ( ) canq −=−+⋅ 121 ⇒11 +
−==
nca
qq i
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
12
⇒ ( )1+
−⋅−=
nca
naQp
( )( )
01 2
<+
−−=
∂∂
n
canQp
⇒
Nullgewinnbedingung:gesamter Erlös > gesamte Kosten: zusätzliche Unternehmen treten in den Markt eingesamter Erlös < gesamte Kosten: Unternehmen treten aus dem Markt aus→ gleichgewichtige Anzahl an Unternehmen:
gesamter Erlös = gesamte KostenFQcQ
nca
na +⋅=⋅⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛+−
⋅−1
QF
cn
cana +=
+−
⋅−1
⇒
( )( )cannF
cn
cana
−⋅+⋅
+=+−
⋅−1
1⇒
⇒ ( ) ( ) ( ) ( )2222 11 +⋅=−⋅−+⋅⋅− nFcannnca
⇒ ( ) ( )F
cann2
21 −⋅=+
• gleichgewichtige Anzahl an Unternehmen steigt bei Zunahme der Marktgröße a• gleichgewichtige Anzahl an Unternehmen sinkt bei Zunahme der Fixkosten F
(Erlöse der Unternehmen müssen zur Deckung der Fixkosten zunehmen)
( ) ( ) ( ) daF
cadFF
cadnn
dn ⋅⋅−⋅+⋅⋅−⋅−=⋅−12111
22
2
( ),011 2
2
2
<−
−−=⇒
n
Fca
dFdn
falls n > 1!
( ),011
2
2
>−
−⋅
=⇒
n
Fca
dadn falls n > 1!
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
13
pBAQ D ⋅−=
{ pbSpbSnSQD ⋅⋅−⋅⋅+=
43421
2. Ermittlung von - den Preis in Abhängigkeit von der Anzahl der Unternehmen:( )np
Nachfragekurve:
BQ
BA
pD
−=⇒
⇒B
Qp
BA D
+= BQ
BA
MR
QB
QBA
R
D
DD
⋅−=
⋅⎟⎟
⎠
⎞
⎜⎜
⎝
⎛−=
2 ⇒BQ
BQ
pMR ⋅−+= 2BQ
pMR −=⇒
MR = MC: Gewinnmaximierung der Unternehmen (Grenzerlös = Grenzkosten)
cBQ
p =−
⇒BQ
cp +=
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
14
,nb
cp⋅
+=1
bSB ⋅=
bei Symmetrie zwischen den Unternehmen gilt (s.o.); eingesetzt in die MR = MC-Bedingung ergibt n
SQ =
da .
⇒ Je größer die Anzahl der Unternehmen n, desto geringer der Preis;
Nullgewinnbedingung (folgt aus der Annahme freier Marktzu- und -austritt):gesamter Erlös > gesamte Kosten: zusätzliche Unternehmen treten in den Markt eingesamter Erlös < gesamte Kosten: Unternehmen treten aus dem Markt aus→ gleichgewichtige Anzahl an Unternehmen:
gesamter Erlös = gesamte Kosten⇔ Preis = Durchschnittskosten (Durchschnittserlös ≡ Preis!)
⇒ ACSF
ncnb
cp =⋅+=⋅
+=1 (s.o.)
FbS
n*⋅
=⇒
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
15
Graphik:
0
1
2
3
4
5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19
pAC,
n
AC
p
*n
*p
Kritik an dem Modell des monopolistischen Wettbewerbs:
Wenige Industrien der Realität entsprechen dem Modell des monopolistischen Konkurrenz;
realitätsnäher: Marktform des engen Oligopols:
wenige Unternehmen mit enger Reaktionsverbundenheit;
mögliches Verhalten der Oligopolisten:
abgestimmtes Verhalten: Preisabsprachen, „Frühstückskartelle“
strategisches Verhalten: Bildung von Überschusskapazitäten, vgl. zudem die klassischen Oligopol-Modelle
→ Vereinfachung des Handelsmodells durch Annahme monopolistischen Wettbewerbs
c = 1b = 1/3F = 10S = 100
ACSF
ncnb
cp =⋅+=⋅
+=1
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
16
Monopolistischer Wettbewerb und Außenhandel:
⇒ Außenhandel führt zu Vergrößerung des Absatzmarktes;
jedes Land produziert nur einen Teil der im Inland nachgefragten Güter, jedoch in größerer Stückzahl und damit geringeren Durchschnittskosten (n steigt);zugleich größere Anzahl an Produktvarianten verfügbar (n steigt); „love of variety effect“Außenhandel führt zu Spezialisierung und somit zu Wohlfahrtsgewinnen auch bei vollkommen identischen Handelspartnern
⇒
SFncAC ⋅+=
vgl. obiges Beispiel:
→ Zunahme der Marktgröße (S ↑) führt zu geringeren Durchschnittskosten bei gegebenem n
p(n)-Kurve bleibt unverändert:
nbcp
⋅+=
1
0
1
2
3
4
5
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19
z. B. S = 100 → S = 200⇒
100=SAC
200=SAC
p
↓*p
↑*nMarktöffnung führt zu 1. Preissenkungen und 2. größerer Produktvielfalt
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
17
Konsequenz der Marktvergrößerung – ein numerisches Beispiel:• Automobilindustrie, Marktform des monopolistischen Wettbewerbs• Nachfragefunktion
• Kostenfunktion
• zwei identische Länder: identische Nachfragefunktionen, aber unterschiedl. GrößeAutonachfrage Inland: 900.000 Stück/JahrAutonachfrage Ausland: 1,6 Mio. Stück/Jahr
( ) ,000.3011
⎟⎠⎞
⎜⎝⎛ −⋅−⋅= PP
nSQ mit: QD Produktion eines Unternehmens
S industrieweiter AbsatzP Preis des betrachteten Unternehmens
Durchschnittspreis über alle UnternehmenP
000.000.750000.5 +⋅= QC
QAC 000.000.750000.5 +=⇒
= b
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
18
Autarkie-Gleichgewicht:
Inland:
Ausland:
ACSF
ncnb
cp =⋅+=⋅
+=1
FbSn⋅
=⇒ * 6000.000.750
000.30000.900* =⋅
=⇒ n
000.106000.30000.51 ** =+=⇒
⋅+=⇒ p
nbcp
0000.000.7506000.900000.5
6000.900000.10*
**** =−⋅−⋅=⇒−⋅−⋅= ππ F
nSc
nSp
Gewinn je Unternehmen:
8000.000.750
000.30000.600.1* =⋅
=n 750.88000.30000.5* =+=⇒ p
Gewinn je Unternehmen:
0000.000.7508
000.600.1000.58
000.600.1750.8* =−⋅−⋅=π
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
19
Freihandelsgleichgewicht – Integration der nationalen Märkte:
000.500.2000.600.1000.900 =+=⇒ S
10000.000.750
000.500.2000.30* =⋅
=⇒ n
000.810000.30000.5* =+=⇒ p
Zusammenfassend:Autarkie Inland Autarkie Ausland Freihandel
Gesamtabsatz 900.000 1.600.000 2.500.000
Anzahl Unternehmen/Varianten 6 8 10
Produktion/Unternehmen 150.000 200.000 250.000
Durchschnittskosten 10.000 8.750 8.000
Preis 10.000 8.750 8.000
⇒ Preis sinkt und Anzahl an Varianten steigt durch Marktintegration
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
20
Handelsmuster im Freihandelsgleichgewicht:In welchem Land produzieren die 10 Unternehmen?→ Betrachtung eines allgemeinen Gleichgewichtsmodells – bisher Partialmodell!Modellannahmen:
• 2 Länder
• 2 Produktionsfaktoren, Arbeit und Kapital:
Inland relativ reichlich ausgestattet mit Kapital, Ausland relativ reichlich ausgestattet mit Arbeit
• 2 Sektoren, Computer und Kleidung:
Computer kapitalintensiv, Kleidung arbeitsintensiv
• Computerindustrie: monopolistischer Wettbewerb
→ keines beider Länder produziert/konsumiert die Varianten in Autarkie, die bei Freihandel konsumiert werden können
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⎟⎠⎞
⎜⎝⎛>⎟
⎠⎞
⎜⎝⎛⇒
AuslandInland
LK
LK
( )( )
( )( ) ⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛∀>⇒
rw
rwarwa
rwarwa
L
K
L
K ,,,
,,
Kleidung
Kleidung
Computer
Computer
:, FreihandelAutarkieAusland
AutarkieInland nnn <
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
21
Unterschied zu bisherigen Handelsmodellen:
bisher: zwei vollkommen kompetitive Sektoren
→ Inland exportiert Computer und importiert Kleidung,
Ausland exportiert nur Kleidung, importiert nur Computer
→ Austausch von Computer (Kleidung) gegen Kleidung (Computer) → interindustrieller Handel
aktuelles Modell monopolistischer Wettbewerb in Computer-Industrie:
→ intra-industrieller Handel resultiert:
ausländische Computer-Varianten differieren von inländischen Computer-Varianten
→ Inland & Ausland importieren & exportieren Computer, falls inländische Konsumenten auch ausländische Varianten nachfragen
→ nur Ausland (Inland) exportiert (importiert) Kleidung;
Inland (Ausland) nach wie vor Nettoexporteur(-importeur) von Computer
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
22
Graphik: (nach Krugman/Obstfeld (2006), S. 179)
Inland (relativ kapitalreich)
Ausland (relativ arbeitsreich)
Computer Kleidung
interindustrieller Handel (Austausch von Computer gegen Kleidung)
intraindustrieller Handel (Austausch von Computer gegen Computer)
⇒ interindustrieller Handel resultiert durch ausstattungsbedingte komparative Vorteile
intraindustrieller Handel resultiert durch monopolistischen Wettbewerb (Hinweis: Skalenerträge allein führen zu Konzentration der Produktion in einemLand; Skalenerträge in Verbindung mit monopolistischem Wettbewerb führen zu intraindustriellem Handel)
⇒
nicht erklärt innerhalb des Modells ist das Muster des intraindustriellen Handels; welche Teilmenge der verschiedenen Güter wird im Inland produziert, welche im Auland;erklärt innerhalb des Modells wird jedoch das Muster des interindustriellen Handels, basiert auf komparativen Vorteilen durch Unterschiede in den relativen Faktorausstattungen
⇒Freihandeln
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
23
Bedeutung des interindustriellen Handels relativ zum intraindustriellen Handel ist abhängig von der Unterschiedlichkeit der Länder bzgl. der relativen Faktorausstattung:
⇒
:AuslandInland
⎟⎠⎞
⎜⎝⎛=⎟
⎠⎞
⎜⎝⎛
LK
LK keinerlei interindustrieller Handel, nur intraindustrieller Handel
( )( )
( )( ) :
,,
,, Ausland
Kleidung
Kleidung
Computer
ComputerInland
⎟⎠⎞
⎜⎝⎛>>>⎟
⎠⎞
⎜⎝⎛
LK
rwarwa
rwarwa
LK
L
K
L
K Länder „sehr“ unterschiedlich (relative Faktorausstattungen liegen außerhalb des Diversifikationskegels); Inland produziert nur Computer, Ausland produziert nur Kleidung; keinerlei intraindustriellerHandel, nur interindustrieller Handel
Die Bedeutung des intraindustriellen Handels: (Daten nach Krugman/Obstfeld (2006), S. 180)
• ¼ des weltweiten Handels entspricht intraindustriellem Handel• intraindustrieller Handel vor allem für Industriewaren und zwischen wirtschaftlich
entwickelten Ländern bedeutsam→ zunehmende Ähnlichkeit der Industrieländer bzgl. relativer Faktorausstattungen und
Produktionstechnologien→ kaum Handel zwischen Industrien, sondern zunehmende Handel innerhalb einer
Industrie
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
24
→ Grubel-Lloyd-Index des Ausmaßes des intraindustriellen Handels in Industrie i:
ii
iiiI
ImporteExporteImporteExporte
1+
−−= → = 0, falls nur Handel auf Basis komparativer Vorteile,
> 0, falls Handel aufgrund monopolistischen Wettbewerbs/heterogenen Güterangebots
IiAnorganische Chemieprod. 0,99Energieerzeugung 0,97Elektrische Anlagen 0,96Organische Chemieprodukte 0,91Medizin. Pharma 0,86Büromaschinen 0,81Telekommunikation 0,69Straßenfahrzeuge 0,65Eisen und Stahl 0,43Textil und Bekleidung 0,27Schuhe 0,00
→ Gewinne durch intraindustriellen Handel durch Erhöhung der Anzahl der zur Verfügung stehenden Produktvarianten, zudem durch geringere Durchschnittskosten;
→ Verteilungseffekte intraindustriellen Handels:
Beispiel: Sektorale Indizes für die USA
Tabelle für 2003 Krugman/Obstfeld (2006), S. 181
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
25
Offenbarter komparativer Vorteil (RCA, Revealed comparative advantage) Deutschlands im Außenhandel ausgewählter Gütergruppen (Basis: Gütermengen)
→ < 0, falls Sektor komparative Nachteile, > 0, falls Sektor komparative Vorteile
Quelle: Siebert/Lorz (2006), Außenwirtschaft S. 109
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
26
Komparative Vorteile nach Technologieintensität
Quelle: Siebert/Lorz (2006), Außenwirtschaft S. 110
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
27
Kostenfunktion der Form führt z. B. zu folgender (einfacher) Produktionsfunktion:
;1mit , >= ααLQ
QcFC ⋅+=
Grenzproduktivität der Arbeit:
,1−⋅=∂∂ αα L
LQ
( ) ;01 22
2
>⋅−⋅= −ααα LdL
Qd
Grenzproduktivität der Arbeit steigt mit zunehmender Ausbringungsmenge; Reallohn w/pQ in Einheiten von Gut Q steigt;
⇒
außerdem:
bei gegebenem interindustriellen Handel führt zusätzlicher intraindustrieller Handel nur zu einer Senkung des Preises pQ:
Reallohn in Einheiten von Gut Q der Arbeitskräfte in den übrigen Sektoren steigt;
ausschließlich Gewinne durch zusätzlichen intraindustriellen Handel⇒
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
28
Exkurs:Grenzproduktivität der Arbeit bei zunehmenden Skalenerträgen und Cobb-Douglas Produktionstechnologie:
,βα KLQ ⋅=
( )βαλ KLQKrLw ⋅−⋅+⋅+⋅=Λ⇒
,0
,0
1
1
−
−
⋅⋅⋅=→=∂Λ∂
⋅⋅⋅=→=∂Λ∂
βα
βα
βλ
αλ
KLrK
KLwL
LrwK
LK
rw
⋅⋅=→⋅=αβ
βα
⇒ ( )( )βαβ
βαβ
βα
βα
αβ
+++
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅⋅=→⎟
⎠⎞
⎜⎝⎛ ⋅⋅=
wrQL
rwLQ 1
eingesetzt in die Produktionsfunktion:
( )( )βαα
βα
αβ +
+ ⎟⎠⎞
⎜⎝⎛ ⋅⋅=
rwQK 1
Hinweis:bei konstanten Skalenerträgen
( ) 11 =−+=+ ααβα
⇒ ( ) ( )( ) ( )
( )( )βαβα
βαββααβ
βααβα
βα
βααα
+⋅−+
+−⋅+−−
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅⋅⋅⎟⎟
⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅⋅⋅=
∂∂
→⋅⋅=∂∂
wrQ
wrQ
LQKL
LQ
111
⇒ ( ) ( )( )
( ) ( )( )( )
,01 112
1
>⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅⋅⋅
+−+
⋅=⋅
⎟⎟⎠
⎞⎜⎜⎝
⎛⋅⋅⋅=
∂∂
+−−+−+
+−+−+
βαββαβα
βαββαβα
βα
βαβαα
βαα
wrQ
dQdLQd
wrQ
LQ
da α + β > 1;= 0, falls konstante Skalenerträge und α + β = 1;
→ Grenzproduktivität der Arbeit steigt mit zunehmender Ausbringungsmenge
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
29
⇒ Gains from Trade ohne Verteilungseffekte bedeutsam, wenn intraindustrieller Handel
dominiert, die Handelspartner sich also ähnlich sind hinsichtlich Technologie und relativer
Faktorausstattung;
Bsp.: EWG ab 1957: starke Zunahme des Handels, überwiegend jedoch
intraindustrieller Handel; Zunahme des Handels ohne bedeutende
Verteilungswirkungen; politisch einfacher durchsetzbar;
EU-Osterweiterung 2004: interindustrieller Handel/Heckscher-Ohlin Handel
bedeutsamer, stärkere Verteilungskonflikte, Widerstand der Geringqualifizierten
→ Handel zwischen ungleichen Ländern – z.B. Industrie- und Entwicklungsländern – basiert zumeist auf komparativen Vorteilen und ist somit mit starken Verteilungswirkungen verknüpft;
politisch schwieriger durchsetzbar
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
30
Dumping:Dumping ≡ Preisdiskriminierung:
geringerer Preis für Exporte, verglichen mit Angebot im Inland
Voraussetzungen für die Möglichkeit des Dumping:• unvollkommener Wettbewerb, d.h. Unternehmen sind Preissetzer• segmentierte Märkte, d.h. keine Reimporte möglich
Dumping zur Gewinnmaximierung – ein Beispiel:
→ ausländische Nachfrage vollkommen preisinelastisch;p(Q)Ausland = MR(Q)Ausland
z.B. p(Q)Ausland = a→ R(Q) = aQ→ MR(Q) = a = p(Q)Ausland;
im Gewinnoptimum gilt
(s. folgende Folie)MCMRMR AuslandInland ==
InlandMR( )InlandNachfrage inverse
( )AuslandAuslandMR Nachfrage inverse=
MC
ist dieses MR-Niveau im Inland erreicht, wird jede weitere Einheit exportiert
inländisches Angebot Exporte
MRCP
,,
Q
InlandP
AuslandP
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
31
Verlagerung des Angebotes vom Ausland ins Inland wäre optimal
Verlagerung des Angebotes vom Inland ins Ausland wäre optimal
Reduktion des gesamten Angebotes wäre optimal
Erhöhung des gesamten Angebotes wäre optimal
:MCMRMR AuslandInland =>
:MCMRMR AuslandInland =<
:MCMRMR AuslandInland <=
:MCMRMR AuslandInland >=
Im Beispiel:
Preis ist geringer in dem Markt mit größerer Preiselastizität der Nachfrage (Ausland)
⇒ Dumping/Preisdiskriminierung kann zu Handel führen
Dumping in der Realität zumeist durch Handelsgesetze unterbunden:
Problem aus ökonomischer Sicht:
• Dumping/Preisdiskriminierung resultiert aus Gewinnmaximierung; gängigePraxis in vielen Wirtschaftsbereichen (Studenten-/Seniorenrabatte)
• Ausländische Konsumenten erhalten die betreffenden Waren preisgünstiger; höheres Realeinkommen ausländischer Konsumenten durch Dumping
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
32
Reziprokes Dumping:ursprüngliche Situation: 2 Monopolisten, bieten ein identisches Gut jeweils in einem
Land an
Möglichkeit des Angebotes in dem jeweils anderen Land: Jeder Monopolist besitzt Anreiz, zusätzlich in anderem Land
anzubieten, falls dort MR > MC (zuzüglich Transportkosten) gilt;MR im Inland bleibt hiervon unberührt
⇒ Exporte und zugleich Importe für ein identisches Gut möglich
Externe Skalenerträge:In der Realität oftmals beobachtbar:räumlich Konzentration von Unternehmen eines Sektors ohne Vorliegen von Ursachen, die auf Nähe zu Beschaffungsmärkten zurückzuführen sind, z.B. Halbleiter-Industrie in Silicon Valley oder München, Investment-Banking in New York oder Frankfurt, Energieversorger (RWE, Ruhrgas) in Essen⇒ Vorliegen externer Skalenerträge;
mehrere konzentriert auftretende Unternehmen produzieren kostengünstiger als einzelne Unternehmen
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
33
Ursache für externe Skalenerträge:1. Angebot spezieller Vorleistungen:
einzelnes Unternehmen oft zu kleiner Absatzmarkt2. Arbeitsangebot:
Arbeitsangebot richtet sich nach der Nachfrage; Unternehmen sehen sich größerem Pool geeigneter Arbeitskräfte gegenüber;„im Schnitt“ stets hohe Beschäftigung, falls Ertragslage der Unternehmen nicht positiv korreliert ist;Vorteile für Arbeitnehmer:Arbeitsplatzverlust in einem Unternehmen folgt neuer Arbeitsplatz in benachbarten Unternehmen
3. Wissensdiffusion:enge Nachbarschaft der Unternehmen führt zu Wissensdiffusion auf Ebene der Arbeitnehmer;zudem „Austausch“ von Arbeitskräften vereinfacht
⇒ Land mit großer Industrie besitzt Kostenvorteile gegenüber Land mit kleiner Industrie; Skalenerträge auf Industrieebene
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
34
Externe Skalenerträge und Güterhandel:
⇒ komparative Vorteile, etwa aufgrund der relativen Faktorausstattung, führen zu Zunahme der Produktion;
Zunahme der Produktion in Verbindung mit zunehmenden externen Skalenerträgen führt zu Verstärkung des komparativen Vorteils:
Graphik: Uhrenproduktion Schweiz und Thailand (vgl. Krugman/Obstfeld (2006), S. 194)
ACP,
QSchweizQ ThailandQ
SchweizP
ThailandP
D
SchweizAC
ThailandAC
mit diesen Durchschnittkosten müsste Thailand die Uhrenproduktion beginnen
Aufgrund eines „historischen Zufalls“ hat die Schweiz zuerst Uhren produziert – sie produziert Uhren, obgleich Thailand einen komparativen Vorteil in der Uhrenproduktion besitzt
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
35
Wohlfahrtseffekte des internationalen Handels bei Vorliegen externer Skalenerträge:Wohlfahrtsverluste durch internationalen Handel, falls die Produktion in dem Land konzentriert ist, das einen komparativen Nachteil in der Produktion besitzt:Bsp. Uhrenproduktion Schweiz und Thailand (vgl. Krugman/Obstfeld (2006), S. 195)
ACP,
SchweizP
ThailandP
WeltD
SchweizAC
ThailandAC
ThailandD
ThailandQSchweizQ Q
zu diesem Preis könnte Thailand den eigenen Uhrenbedarf befriedigen
→ Anreiz für Thailand zur Protektion der eigenen Uhrenindustrieallerdings: externe Skalenerträge in der Realität schwer nachweisbarzudem: für die Welt im Aggregat Wohlfahrtsgewinne durch Konzentration der
Produktion, verglichen mit jeweils nationaler Produktion
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
36
dynamische zunehmende Skalenerträge:Stückkosten werden negativ beeinflusst von kumulierter Ausbringungsmenge, nicht von aktueller Ausbringungsmenge→ Lernkurveneffekte
nStückkoste
kumuliertQSchweizkumuliertQ
SchweiznStückkosteSchweiznStückkoste
ThailandnStückkoste
ThailandnStückkoste
mit diesen Stückkosten müsste Thailand die Uhrenproduktion beginnen
→ Anreiz für Thailand zur temporären Protektion der eigenen Uhrenindustrie→ Schutzzollargument (infant industry argument)
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
37
2.6 Statische und dynamische Wohlfahrtswirkungen des Handels
Statische Wohlfahrtswirkungen
in Modellen vollkommener Konkurrenz
Tauschgewinn: Ein Land hat beim Import von Gütern geringere Opportunitätskosten als bei eigener Herstellung
Spezialisierungsgewinn: Ein Land spezialisiert sich auf die Produktion der Güter, für die es einen komparativen Vorteil hat
in Modellen unvollkommener Konkurrenz
Erhöhung der Produktvielfalt: durch Vergrößerung des Absatzmarktes werden mehr Produktvarianten verfügbar, die bei Autarkie aufgrund hoher Fixkosten nicht möglich wären
Preissenkung durch Ausnutzung steigender Skalenerträge, die bei unvollkommener Konkurrenz an die Konsumenten weitergegeben werden müssen
Verringerung von Marktmacht von Monopolisten und Oligopolisten, Möglichkeit des Markteintritts ausländischer Anbieter bereits ausreichend (Konzept des bestreitbaren Marktes, „contestable market“)
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
38
Dynamische Wohlfahrtswirkungen
Zunehmende Innovationskonkurrenz: verstärkte Anreize zu Produkt- und Prozessinnovationen, Beschleunigung des technischen Fortschritts
Internationaler Technologietransfer: Verbesserung des Zugangs zu technologischem Wissen. Ein Land spezialisiert sich auf die Produktion der Güter, für die es einen komparativen Vorteil hat
Fazit: Globalisierung durch internationalen Güterhandel im Aggregat mit starken positiven Einkommens- und Wohlfahrtseffekten für alle beteiligten Volkswirtschaften verbunden
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
39
Warum Kritik an Globalisierung auf Gütermärkten?
Verteilungswirkungen des internationalen Handels: Öffnung zum internationalen Handel führt zu Änderungen von Faktorentlohnungen und Güterpreisen, Globalisierung hat Gewinner und Verlierer (Kompensation über Steuer- und Sozialsystem sinnvoll, aber in Praxis schwierig), Abschätzung der individuellen Verteilungswirkungen schwierig
Internationale Einkommensverteilung – Kluft zwischen Nord und Süd, Industrie- und Entwicklungsländern
Intranationale Einkommensverteilung
-Funktionale Einkommensverteilung: Verteilungsrelation zwischen Arbeit und Kapital, Rückgang der Lohnquote
- Personelle Einkommensverteilung: Verteilungsrelationen zwischen qualifizierten und unqualifizierten Arbeitskräften
Strukturwandel durch internationalen Handel: Kosten des sektoralen Strukturwandels, vermehrte Arbeitsplatzunsicherheit durch Beschleunigung des Strukturwandels
Beschleunigte Ausbeutung natürlicher Ressourcen in Schwellenländern:
Grenzüberschreitende Umweltprobleme (Externalitäten): CO2-Problematik-Klimaschutz
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
40
2.7 Indikatoren internationaler Wettbewerbsfähigkeit
Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen/Sektoren ungleich Wettbewerbsfähigkeit von Volkswirtschaften
- Unternehmen konkurrieren um Nachfrager (Wettbewerb), Volkswirtschaften tauschen zum beiderseitigen Vorteil („Win-Win“ Situation)
- Unternehmen können am Markt ausscheiden, Volkswirtschaften nicht
- Theorem komparativer Kostenvorteile (Ricardo): Vorteile aus der internationalen Arbeitsteilung, selbst wenn absoluter Wettbewerbsnachteil in allen Sektoren
Ausgewählte Indikatoren internationaler Wettbewerbsfähigkeit
Höhe der Exporte: „Ein Land ist international wettbewerbsfähig, wenn es einen hohen Anteil der heimischen Produktion auf den Weltmärkten verkauft und damit exportiert“
Indikator nicht aussagekräftig:
- Exportquote korreliert negativ mit Größe der Volkswirtschaften
- Exportquote korreliert positiv mit Höhe der Importe
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
41
Ausgewählte Indikatoren internationaler Wettbewerbsfähigkeit (Fortsetzung)
Positiver Leistungsbilanz/Handelsbilanzsaldo: „Ein Land ist international wettbewerbsfähig, wenn es einen hohen Handelsbilanzüberschuss ausweist“
Indikator wenig aussagekräftig:
- Leistungsbilanzüberschuss entspricht Differenz zwischen Ersparnis und Investitionen, Ergebnis intertemporaler Entscheidungen, kein Indikator für
Wettbewerbsfähigkeit
- Handelsbilanzüberschuss in Entwicklungsländern oft Ergebnis von Rohstoffexporten
Terms of Trade/reales Austauschverhältnis: „Ein Land wird international wettbewerbsfähiger, wenn sich die Terms of Trade verschlechtern“
Verschlechterung der Terms of Trade - durch Senkung der Exportpreise, Abwertung der Inlandswährung oder durch Erhöhung der Importpreise - nur bedingt aussagekräftig:
- Verschlechterung der Terms of Trade als Indiz für verringerte Attraktivität heimischer Produkte auf Weltmarkt/Preissetzungsspielräume inländischer Anbieter
- Verschlechterung der terms of trade für Inland mit Einkommenseinbuße und Wohlfahrtsverlust verbunden
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
42
Entwicklung der Weltmarktanteile im Export: „Ein Land ist international wettbewerbsfähig, wenn es beim Export seinen Weltmarktanteil erhöht“
Indikator recht aussagekräftig, aber:
- Bereinigung um Wechselkurseffekte erforderlich, Rechnung in konstanten Wechselkursen
- Indikator tendenziell rückläufig durch Eintritt weiterer Länder in den Welthandel (China, Osteuropa, Lateinamerika)
Bilanz der ausländischen Direktinvestitionen: „Ein Land ist international wettbewerbsfähig, wenn ausländische Investoren mehr im Inland investieren als inländische Investoren im Ausland“
Indikator nicht aussagekräftig:
- internationale Unterschiede in der statistischen Erfassung von Direktinvestitionen
- Direktinvestitionen auch Zeichen für Stärke bei
horizontalen Investitionen zur Erschließung ausländischer Märkte
vertikalen Investitionen zum Erhalt von Hochlohnarbeitsplätzen im Inland
- Direktinvestition als Folge staatlicher Subventionen/steuerlicher Optimierung
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
43
Stellung Deutschlands im internationalen Wettbewerb
Prof. Dr. Volker ClausenUniversität Duisburg-EssenCampus Essen
44
Stellung Deutschlands im internationalen Wettbewerb: Internationale Wettbewerber
Quelle: Deutsche Bundesbank, MB, Mai 2007, S. 36