Post on 01-May-2019
OUTLINE
LATAR BELAKANG………………………………………………………………………………………………………………………01
TUJUAN STUDI………………………………………………………………………………………………………………………02
METODOLOGI………………………………………………………………………………………………………………………03
HASIL STUDI………………………………………………………………………………………………………………………04
1
LATAR BELAKANG
2
Pembaharuan peta membutuhkan masukan terutama dari pengguna
PETA
KEMISKINAN
INDONESIA
2000
PETA
KEMISKINAN
DAN
PENGHIDUPAN
INDONESIA
2010
PETA
KEMISKINAN
DAN
PENGHIDUPAN
INDONESIA
2015
Dilakukan studi penggunaan peta kemiskinan sebelumnya
TUJUAN
2
Menyediakan informasi tentang penggunaan Peta Kemiskinan dan Penghidupan Indonesia
2010
1
Masukan bagi SMERU dalam membuat Peta
Kemiskinan dan Penghidupan Indonesia 20152
METODOLOGI
3
Studi kuantitatif (April – Juni 2016)
Responden: individu/lembaga yang mendaftar pada situs
Peta Kemiskinan dan Penghidupan 2010
1
2
www.indonesiapovertymap.org
Kuesioner online versi bahasa Indonesia dan bahasa Inggris 3
HASIL STUDI JUMLAH RESPONDEN
4
Pendaftar situs peta kemiskinan: 411 orang 1
Yang mengirimkan jawaban kuesioner: 117 orang3
Calon responden (dikirim kuesioner): 359 orang2 307 orang dari wilayah Indonesia
52 orang dari luar Indonesia
Jumlah sampel: 108 orang 4 98 dari wilayah Indonesia
10 dari luar Indonesia
HASIL STUDI KARAKTERISTIK PENGGUNA
5
Lembaga Pemerintah
21%
Universitas
31%Lembaga Penelitian
13%
Lembaga Donor
6%
NGO nasional
11%
NGO internasional
4%
Perusahaan
4%
Lainnya
10%
HASIL STUDI SUMBER INFORMASI
6
44%
25%
21%
9%
1%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Website SMERU
Browsing di internet
Teman, kolega, dll
Media sosial
Workshop SMERU
HASIL STUDI KELEBIHAN PETA
7
31%
23%
19%
14%
7%
4%
2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Ketersediaan dan visualisasi datakemiskinan
Data lengkap dan detil
Data menarik/informatif
User friendly/mudah dipahami
Informasinya bermanfaat
Data representatif/akurat
Mudah diakses
69 orang memberikan pendapat tentang kelebihan peta.
HASIL STUDI KESULITAN DALAM PENGGUNAAN
8
20%
17%
15%
12%
12%
12%
7%
5%
0% 5% 10% 15% 20%
Peta sulit/lama dibuka
Ada menu yang tidak dapat atau sulit dibuka
Sulit memahami menu
Sulit memahami data
Sulit memahami istilah
Proses dan prosedur kurang sederhana
Sulit memahami legenda/informasi
Sulit memahami bahasa yang digunakan
Hanya 18 responden (17%) yang mengaku mengalami kesulitan
HASIL STUDI AKURASI DATA/INFORMASI
9
19% responden menyatakan informasi dalam peta sesuai dengan
kondisi wilayah
9% responden menyatakan menyatakan informasi dalam peta tidak
sesuai dengan kondisi willayah.
Penyebab ketidaksesuaian:
Data kurang update, kondisi kemiskinan dan sosial ekonomi
wilayah serta masyarakat sangat dinamis
73% responden menyatakan tidak tahu
HASIL STUDI PEMANFAATAN PETA - 1
10
Lembaga Pemerintah
18%
Universitas
34%
Lembaga Penelitian
15%
Lembaga Donor
4%
NGO nasional
12%
NGO internasional
3%
Perusahaan
3%
Lainnya
11%73 (68%) responden pernah memanfaatkan
peta kemiskinan
HASIL STUDI PEMANFAATAN PETA - 2
Jumlah Pemanfaatan Peta: 202
3%
10%
14%
15%
16%
19%
22%
0% 5% 10% 15% 20% 25%
Alokasi anggaran
Penentuan wilayah
Basis data
Referensi program
Bahan pembanding
Bahan presentasi
Bahan penulisan
11
HASIL STUDI SARAN DAN PERBAIKAN
39%
25%
17% 16%
2%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Disain dan tampilan Isi dan data Informasi tambahan Prosedur Login Saran lain
Jumlah saran: 135
12
HASIL STUDI SARAN DISAIN DAN TAMPILAN
SARAN PERSENTASE (%)
Tampilan dan layout lebih menarik 21%
Warna kontras dan cerah, ukuran huruf lebih besar, menu lebih terlihat jelas 13%
Data untuk beberapa lokasi atau variabel dapat diunduh sekaligus dalam
satu langkah 11%
Tampilan lebih interaktif 8%
Wilayah (desa/ kecamatan) dalam peta dapat di-click untuk menampilkan
seluruh informasi 8%
Lebih mudah digunakan 8%
Menampilkan data hingga tingkat desa/kelurahan 8%
Membuat navigasi menu dan data yang lebih mudah dan dalam satu tampilan
window 6%
Dilengkapi dengan infografis 6%
Peta dilengkapi nama wilayah dan tetap muncul ketika diunduh 6%
Menggunakan tampilan maximized window di semua hal terkait menu dan data 2%
Peta beberapa lokasi dapat ditampilkan sekaligus 2%
Menghilangkan atau mengurangi popup window 2%
Waktu respon server yang lebih cepat untuk membuka peta 2%
13
HASIL STUDI SARAN DATA DAN ISI
41%
18%
18%
9%
3%
3%
3%
3%
3%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Data lebih update
Data lebih lengkap/lebih spesifik
Penambahan indikator
Disinkronkan dengan data lembaga lain terkait
Kategori kemiskinan lebih terinci
Menggunakan data primer yang dikumpulkan masyarakat
Dilengkapi penjelasan tentang indikator
Menggunakan standar kemiskinan dunia
Menggunakan data yang valid
14
HASIL STUDI SARAN PROSEDUR LOGIN
45%
23%
14%
9%
5%
5%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Lebih simple/remember password
Hapus login
Prosedur reset password
Login terintegrasi dengan sosmed
Akun khusus untuk akses data rahasia
Verifikasi sign up via email
15
HASIL STUDI SARAN INFORMASI TAMBAHAN
SARAN PERSENTASE (%)
Mencantumkan sumber data 13%
Bilingual, Bahasa Indonesia dan Bahasa Inggris 13%
Menambahkan data kualitatif 9%
Membandingkan peta dengan data BDT 4%
Kemungkinan memperoleh data mentah 4%
Membuat simulasi penggunaan peta 4%
Legend yang lebih lengkap 4%
Menyediakan kode kelurahan BPS 4%
Menyediakan rangking wilayah 4%
Menyediakan rekomendasi sektor unggulan wilayah 4%
Memasukan ukuran kemiskinan dari berbagai sumber sebagai menu tersendiri 4%
Integrasi peta dengan google maps atau openstreet map 4%
Menampilkan cara menghitung estimasi data 4%
Menambahkan nama kabupaten/kota di peta 4%
Menyediakan kolom saran untuk pihak terkait 4%
Menyediakan peta untuk data GINI dan indikator lainnya 4%
Menambahkan data jumlah rumah tangga miskin 4%
Menambahkan evaluasi dan analisis 4%
1