Post on 10-Jan-2016
description
5 Brønnhendelser 2002-2006
Bernt S. Aadnøy
Tilsyn
• Shell• Conoco-Phillips• BP• Norsk Hydro• Statoil
Tilfelle 1: Brudd i 18-5/8 foringsrør
Tilfelle 1 forts.
Hendelser:• 18-5/8 foringsrør røk• Brønnhode falt 44cm• Lande-ring stoppet fall• Vil nå se på faktorer som bidro
Tilfelle 1 forts.
-”Patch”-Vektfordeling-Sementhøyde-Sentrerings bolter-Korrosjon-Åpen port-Tidevann-”Buckling” av 13-3/8?
Tilfelle 1 forts.
• Vektfordeling i brønn (280 tonn totalt)• 18-5/8” bærende rør• Brudd overfører vekt til 13-3/8”
Tilfelle 2:Brudd i rørhengere
• Brudd i henger for 9-5/8” foringsrør• Brudd i henger for 5-1/2” produksjonsrør• Brudd i kjøreverktøy for 5-1/2” rør
Tilfelle 2 forts.
• Design av henger• Tidlig 1990 slankt design• Flyt og deformasjon
Tilfelle 2 forts.
• 9-5/8” henger for foringsrør– Opprinnelig 350 tonn– Oppgradert til 600 tonn– Ved brudd 430 tonn– Oppgradering godkjent men ikke OK
• Tørr test (høy friksjon)• Flyt
• 5-1/2” henger for produksjonsrør– Pakning montert skjevt– Overbelastet bolter
Tilfelle 2, forts.
• Kjøreverktøy for produksjonsrør– Røk på grunn av overbelastning– Manual fra leverandør ga feil dimensjons data
• 280 tonn styrke• Beregnet 158 tonn på dimensjoner• Røk på 156 tonn
• Oppsummering, Tilfelle 2:– Mindre gunstig design (lav vinkel)– Ukorrekt informasjon fra leverandør(oppgradering
og manual)– Prosedyrer og kontroll
Tilfelle 3: Brønnspark og tapt sirkulasjon
• Fikk uventet tapt sirkulasjon i reservoar• Pumpet LCM, trippet borestreng• Fikk brønnspark, stengte BOP• Pumpet ”gunk pill”, plugget borestreng• Pumpet LCM ned annulus, perforerte borestreng• Øket vekt av boreslam, og fikk gradvis stabilisert
brønnen
Tilfelle 3 forts.
• Brønndesign– Design og rør sterke nok– Design ikke oppdatert (feltet endres over tid)– Hadde annulustrykk på 1900 psi, mens test trykk
var 1500 psi– Forbedre designvalg
Tilfelle 3 forts.
• Operasjon– Klassisk Kick/Loss– Vanskelig, men godt håndtert– ”Gunk” pille i oljebasert slam ny erfaring, forklarer
grunn til plugging av borestreng– Brønn var åpen under brønnspark– Sidesteg
• Antagelser– Designet for kick margin, ikke gass fylt brønn.– Brukte base olje for kollaps beregninger, men
tømming av annulus er verre.
• Forbedringer, brønndesign, prosedyrer, risk
Tilfelle 4: Lekkasje i produksjonsrør
• Små lekkasjer i undervannsbrønner– 7 oljebrønner– 4 gass injeksjonsbrønner– 3 oljeproduksjon / gassinjeksjon brønner
• Mulige grunner– PBR innstallert i 2 kjøringer, skadet?– Ingen rørkollaps– Ikke målt korrosjon
• Mulige aksjoner– Utvikle test program for lekkasjer– Skifte ventiler, pakninger,osv.– Ta ut PBR?– Endre trykkforhold (vekt av ”packer fluid”)
Tillfelle 5: Kollaps av rør
Tilfelle 5, forts.
• 9-5/8” produksjonsforingsrør og 5-1/2” tubing kollapset på 740 m(start bygg vinkel)
• Perforerte foringsrør for å blø av trykk• Operasjon utført med åpen brønn, gass på dekk.• Begge rør trukket i en operasjon og skiftet ut.• Brønn tilbake i produksjon
Tilfelle 5 forts.
• Årsaker:• Hadde problem med trykktest da brønnen var ny
– Repeterte test mange ganger før godkjenning– Lekkasje i PBR?
• Hvordan får vi kollapstrykk bak 9-5/8”?– Lekkasje fra reservoar? Hvordan?– Oppvarming under produksjon?– Hvorfor har vi gass og ikke væske?
Tilfelle 5 forts.
• Årsaker:• Usikkert hvordan trykket bak 9-5/8” oppsto.• Det var innstallert 9-5/8” L80 53.5 lb/ft rør• Ved ca. 740 m var en lengde med 47 lb/ft
innstallert.– Kollaps 54.5 lb/ft = 456 bar– Kollaps 47 lb/ft = 328 bar
Oppsummering
• 5 forskjellige brønnproblemer presentert– Design– Prosedyrer– Uforutsette faktorer
• Alle førte til redusert brønnintegritet• Utfordring for bransjen
– Langtidseffekter?– Sjeldne men alvorlige hendelser?– Kompetanseheving?– QA?